Vejen ud af klimadepressionen

Hvad gør man, hvis man som almindelig ansvarsfuld borger eller virksomhed stadig mener, at den globale opvarmning skal modvirkes og skaderne fra klimaforandringerne begrænses? Svaret er simpelt: Man gør noget. Svaret kunne være '10:10'. En kampagne født for mindre end et år siden i Storbritannien, men allerede udbredt til 40 lande verden over. I morgen kommer den til Danmark
Hvad gør man, hvis man som almindelig ansvarsfuld borger eller virksomhed stadig mener, at den globale opvarmning skal modvirkes og skaderne fra klimaforandringerne begrænses? Svaret er simpelt: Man gør noget. Svaret kunne være '10:10'. En kampagne født for mindre end et år siden i Storbritannien, men allerede udbredt til 40 lande verden over. I morgen kommer den til Danmark
14. august 2010

Siden det mildt sagt skuffende klimatopmøde i december sidste år er det, som om klimaet for hver dag glider længere og længere ned på den politiske dagsorden, samtidig med, at skovbrande, oversvømmelser, hedebølger og skybrud og alle de ting, vi ved, vil følge med klimaforandringerne, hærger rundt omkring i verden.
Indtil nu har adskillige lande her i 2010 oplevet de højeste temperaturer, der nogensinde er målt i de respektive lande: Rusland (44 grader), Niger (48), Sudan (49), Saudi Arabien og Irak (52 grader), mens Pakistan i maj oplevede en dag med over 54 grader i skyggen.

De seneste meldinger om udsigterne til endnu en udsættelse af en bindende global klimaaftale ved næste klimatopmøde i Mexico senere på året, gør ikke humøret bedre.
Så hvad gør man, hvis man som almindelig ansvarsfuld borger eller virksomhed stadig mener, at den globale opvarmning skal modvirkes og skaderne fra klimaforandringerne begrænses?

Svaret er simpelt. Man gør noget, og det gode budskab for alle, der har svært ved at komme ud af tungsindet og handle, er: Det nytter, for du er så langt fra alene om det.
Svaret er 10:10. En kampagne født for mindre end et år siden i Storbritannien, men allerede nu udbredt til 40 lande verden over. Mere end 90.000 virksomheder, uddannelsessteder og enkeltpersoner har sluttet op om kampagnens enkle, men virksomme budskab: Jeg vil skære min udledning af CO2 ned med 10 procent, og jeg kan gøre det på et år. 10 procents reduktion med start i 2010. Deraf navnet på kampagnen 10:10.

I morgen, søndag, opstår den danske afdeling af 10:10-kampagnen officielt som forening, og den 17. september lanceres 10:10 Danmark ved et storstilet arrangement på Rådhuspladsen.

Det var filmskaberen Franny Armstrong, som sidste år lancerede 10:10-bevægelsen i Storbritannien. Franny Armstrong er instruktøren bag den meget omtalte klima-fremtidsfilm The Age of Stupid.

Filmens handling foregår i år 2055, hvor en ældre arkivar sidder alene i en verden ødelagt af klimaforandringer og gennemser gamle videoklip fra vore dage og hovedrystende spørger sig selv, hvorfor vi ikke handlede, mens tid var.

Mange reagerede på filmen ved at give udtryk for, at de gerne ville bidrage til at bremse den globale opvarmning. Men hvad skulle de gøre? Hvad battede noget? Hvor skulle de begynde?

En artikel skrevet af klimajournalisten George Monbiot i The Guardian gav svaret. Monbiot argumenterede for, at en årlig reduktion på 10 procent af udslippet af drivhusgasser fra og med 2010 var, hvad vi i den industrialiserede verden skulle sætte os som mål som vores bidrag til at løse klimaudfordringen. Franny Armstrong tog handsken op og udviklede ideen om, at alle kan være med og bidrage positivt til at nå det mål – på arbejdspladser, i hjemmene, på hospitaler, fabrikker, forretninger, skoler, børnehaver, vuggestuer. Overalt, hvor mennesker lever og mødes og bruger energi.

Konkrete mål

Vi kender alle argumentet om, at lille mig, og hvad jeg gør, ikke betyder ret meget i den store sammenhæng. Men når mange gør lidt, bliver det faktisk til meget. For mange ligger der desuden en stor tilfredsstillelse i at lade den megen klimasnak afløse af konkret handling.

At skære 10 procent af sit eget eller en virksomheds CO2-udslip det næste år er desuden et langt mere konkret mål end de langsigtede ambitioner om at få nedbragt de industrialiserede landes CO2-udslip med 80 procent i år 2050 – et mål, som det måske er lidt for bekvemt at tale om for vor tids politikere, fordi de jo ikke selv sidder ved styrepinden til den tid, og derfor ikke behøver bekymre sig om, hvorvidt de dramatiske og meget langsigtede mål vil kunne nås eller ej.

10:10 Danmark gør det både nemt og sjovt at komme med på vognen. Det hele begynder med, at man tilmelder sig på hjemmesiden www.1010danmark.dk. Her vil man få gode råd og løbende kunne se, hvordan enkeltpersoner, virksomheder og byer finder nye, fantasifulde og innovative måder at spare atmosfæren for drivhusgasser på. Det er faktisk ikke så svært. Det handler i grunden mest om omtanke. Om at lave lidt om på gamle vaner og skifte dem ud med nye og bedre: Hver borger i dette land smider over 60 kilo mad direkte i skraldespanden hvert år – mad, som aldrig har været på tallerkenen. Få andre steder i verden spises der så meget kød som i Danmark. Hver tiende krone, vi betaler for at få strøm i kontakten, går til at holde liv i de små gule, grønne og røde prikker, der signalerer, at vi ikke har slukket ordentligt for fjernsyn, playstation, printer og de andre af vores elektriske apparater, som vi har stående på standby døgnet rundt. Op mod 200.000 danske huse er slet ikke hulmursisolerede. Langt over halvdelen af de ture, vi tager med bilen, er på under fem kilometer og kunne med stor fordel tages på cykel eller til fods. Op mod 1,3 millioner danskere slæber rundt på for mange kil

Vi importerer hvert år tonsvis af fransk og italiensk flaskevand, som i snit er transporteret 1.400 kilometer i lastbil, samtidig med at vi har fremragende postevand, der ikke er længere borte end den nærmeste vandhane. Hvert år ryger 460 millioner plasticposer igennem supermarkedernes kasseapparater.

Der er vist rigeligt plads til forbedringer hos de fleste – og selv med små omlægninger af vores vaner vil vi på én og samme tid kunne give klimaet en hjælpende hånd, få flere penge at gøre med, få mere motion og bedre spisevaner.

Bundlinjen og klimaet

I virksomhederne vil der især kunne hentes store gevinster på at optimere varme- og ventilationssystemer, bruge grøn it, skære ned på flyrejser, bruge telekonferencer og indføre automatik, der som en usynlig hånd slukker for lyset efter de ansatte.

I en krisetid, hvor hver krone tæller, giver det ekstra god mening for virksomhederne at udnytte ressourcerne bedst muligt. Allerede i dag er det sådan, at virksomheder med en klimastrategi tjener flere penge og oplever større kursstigninger end konkurrenterne – man tjener kort og kontant penge på at være miljøvenlig.
F.eks. bruges omkring 40 procent af elektriciteten på landets kontorarbejdspladser uden for arbejdstid. Det kan være lyset, der står tændt i personale-, møde- og kopirum, når ingen er til stede. Eller den glemte kaffemaskine, som sammen med pc’en, printeren og kopimaskinen står standby natten over.
Dansk Energi har vurderet, at hvis blot vi kan spare 20 procent af det unødvendige natlige elforbrug på danske arbejdspladser, vil det alene betyde en besparelse på op mod én milliard kroner og spare strøm svarende til 150.000 parcelhuses årlige forbrug. Til gavn for såvel bundlinje, miljø som klima.

I Storbritannien blev 10:10 sat i søen sidste år ved denne tid som optakt til COP15-klimatopmødet i København. Frankrig fik sin 10:10 i år med den verdenskendte fotograf (Jorden set fra himlen) og klimaforkæmper Yann Arthus-Bertrand i spidsen og har allerede opnået tilslutning fra skønhedsgiganten l’Oreal, den internationale hotelkæde Accor, det franske tennisforbund, fodboldklubben Saint-Etienne, undervisningsministeriet og borgmestrene fra Paris, Lille og Le Mans.
I Holland er politikere fra forskellige partier gået med i 10:10. Det samme er foreningen af hollandske motorejere med 3,5 millioner medlemmer.

Udnyt potentialet

Norge fik sin 10:10-afdeling allerede i oktober sidste år og har fået opbakning fra en række store energiselskaber og erhvervsvirksomheder, ligesom bystyret i Oslo har engageret sig i 10:10. Det samme har nogle af landets største fagforeninger med samlet 420.000 medlemmer.

Også i Danmark tilbyder 10:10 at samle alle gode kræfter og puste fornyet energi i klimakampen. Jo flere der engagerer sig i 10:10, jo tydeligere et signal sendes der til politikerne om, at befolkningerne er trukket i arbejdstøjet, og at politikerne godt må beholde jakkesættene på og sætte sig til de forhandlinger, som skal lede frem mod en ambitiøs global klimaaftale.

Om få måneder samles verdens topledere på ny for at blive enige om, hvad der skal gøres for at komme klimaet til undsætning. Denne gang i Mexico. Derfor er det vigtigere end nogensinde, at folk overalt på Jorden viser, at de er klar til selv at engagere sig i klimaet ud fra devisen: Tænk globalt – handl lokalt – ellers går det galt. Hvis alle danskere, som hver især har et CO2-udslip på over 10 ton, formår at spare 10 procent, ja så taler vi altså om, at atmosfæren i bedste fald kan spares for 5,5 millioner ton drivhusgas – alene som følge af den indsats, borgerne vil kunne levere. Læg dertil bidraget fra virksomheder, kommuner, foreninger ...
Potentialet er der. Det er stort. Og hvor der er vilje, er der som bekendt vej.

Thomas Vinge er forfatter og klimajournalist, og Brid Conneely er projektleder på det britiske kulturinstitut, British Council

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Chris Henriksen

Hvad batter det, hvad vi gør i lille Danmark, når de store lande, som U.S.A., Rusland, Brasilien, Indien og Kina intet gør?

Det er smukt og giver god samvittighed, men har overordnet set kun moralsk betydning: "SE, hvad vi gode mennesker gør, mens de andre blæser på det hele.".

Personligt er jeg 100% med på tanken og tænker meget over det i det daglige, men jeg forestiller mig ikke et øjeblik at det flytter noget som helst.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Damsgaard

At beskære CO2 slavisk med f.eks. 50% virker
hysterisk, hvis en række andre stoffer og virkninger også afgør udfaldet.

Men man kunne øremærke 10% af pengene til klimavenlige handlinger, så der stadig kunne ske en faglig udvikling af atmosfæren/klodens gennemsnitlige temperatur.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for jan henrik wegener

At forvente "Moral" fra alle, eller at "frivillige aftaler" uden noget i baghånden duer virker utroværdigt.
Noget helt andet ville være en ad-Hoc koalition af de der ville gøre noget ved "frivillig tvang" fik resten af verden med - f,eks. med den besked at alternativet er sankttioner, stop for handel, kreditter, o.s.v.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per A. Hansen

Som Lasse nævner, så vil et stop for CO2-udledningen ikke hjælpe.
Det 20. århundredes varmeste år har siden NASA rettede en fejl, vist sig at være 1934, i denne periode faldt CO2-indholdet p.g.a. depressionen.
CO2 er en meget svag klimagas, idet dens effekt falder stærkt. Faktisk kender man ikke de enkelte klimafaktorers effekter - og der forskes ikke i, hvorfor klimamodellerne er forkerte, men man forsker i yderligere beviser for teroriens holdbarhed. Ikke lige den sædvanlige videnskabelige metode, men det accepteres tilsyneladende ligesom Manns hockeystick-fuskeri stadig har sine trofaste tilhængere selv efter den er jordet.
Men ved at nedsætte CO2-udledningen begås ingen fejl, idet vi skal have udfaset den fossile energi. Klimapanelet har omsider erkendt i seneste rapport, at atomenergien er en nøglefaktor som alternativ til kul, desuden peger de på at vedvarende energi skal styrkes.
Vore politikere modarbejder reelt klimapanelet, idet de stemmer imod i EU-parlamentet, når man vil støtte atomenergi. Det samme modstand ser man hos diverse miljøbevægelser, der indirekte støtter fortsat forbrug af kul. De må derfor have et medansvar for den løbske CO2-emission, der er sket gennem de seneste 30 år. I følge alle ædruelige prognoser vil klodens overforbrug af fossil energi fortsætte, en 50% forøgelse i 2030 er forventet.
Jeg tror på denne prognose, idet jeg kun hører uforpligtende snak om CO2-udledningen, der produceres et hav af artikler om global opvarmning, men ikke mange gør et aktivt stykke arbejde for at erstatte kul og gas med det mest egffektive alternativ - atomenergien.
Jo en gør - Patrick Moore - en af Greenpeaces grundlæggere, har brudt med denne kommercielle miljøbevægelse og er blevet lobbyist for den nukleare industri.
Hvad gør klimaamatøren Monbiot, som nævnes i artiklen, ved denne sag? Hvad har han i posen udover generel snak?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Johansen

Veien til helvete er brolagt med...

"Den Tause Våren" av Rachel Carson kom i 1966.

Masse pludder og oppstuss fulgte. Blant menneskene. Men enda langt mer pengegalskap og kommers hinsides all fornuft.

Nå er våren faktisk i ferd med å bli taus, mange fuglearter går nå så raskt tilbake (de er redusert med åtti pst.).

Havet forsures med rasende hast av CO2-utslippene.

Den hurtigste naturlige økningsraten av CO2 i troposfæren gjennom de siste åtte hundre tusen årene er ca. tretti milliontedeler (ppm) økning per tusen år. Nå øker våre utslipp CO2 med syv hundre ppm per tusen år, altså tjuetre ganger raskere. Noe slikt har antakelig aldri før skjedd i jordas tre og en halv milliardårige historie, selv ikke i PETM for 55 millioner år siden.

Som enhver tenksom person forlengst har begrepet av såvel "debatt" som "vilje" til "handling", vill ikke menneskene gjøre noesomhelst for å unngå denne russiske ruletten. Tvertimot: de vil bare gjøre enda mer for å forvandle alt til penger. De fleste av dem vil hverken høre eller føle - antakelig er de genetisk programmert til denne selvdestruktive idiotien og galskapen som de dyrker under navn som "landet som flyter med melk og honning", kapitalisme, marked, kommunisme, fascisme, umma og hva fanken vet jeg. Fatamorganaet om de paradisiske tilstandene som vil oppstå, hvis bare man lystrer de herskendes psykopatologiske nykker har fått mange navn gjennem tidene - men det der er, er artens idiotiske og dominante eksemplarers tyranni med utslettelsen som konsekvens. Kapitalismen er den seirende utgaven av dødsdriften, den meste effektive nihilismen om man vil: enhver sum penger skal bli til fler penger, koste hva det koste vil. Det er derfor jeg sier som jeg gjør.

Når man ser, hvor lang tid mennesker kan bruke å ikke å bli enige om de mest banale og elementære ting, såsom drivhuseffekten som er fastslått og målt forlengst, forstår man hvordan det kommer til å gå.

Millioner gikk - stimulert av "demokratisk debatt" under tysk kapitalisme, italiensk, japansk osv. -begeistrede i døden under Hitlers kommando for å hindre rettferdighet og begå de mest rabiate bestialiteter, og hele den "liberale" verden så på dette med dyp sympati, sålenge de drepte var "kommunister", dvs. mennesker under Stalins fascistoide kommandoregime. Det var utelukkende fordi Hitlers imperium truet deres egne, at de rykket ut, "alle forsto Hitler straks" som den bergenske forfatteren Georg Johannesen (1937-2005) presist
formulerte det. Mye annet har de aldri "forstått", fordi de ikke vil.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Vivi Bech

Lasse Jensen skrev:

"om vi så stoppede al udledning af co2 i morgen ville det ikke hjælpe".

Det er en utvivlsomt en ytring Lasse Jensen kommer med fordi han aldrig har hørt om svenskeren Svante Arhenius, der for over 100 år siden formulerede problemet med drivhus-effekten:

"Arrhenius developed a theory to explain the ice ages, and in 1896 he was the first scientist to speculate that changes in the levels of carbon dioxide in the atmosphere could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect".

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect

Gårsdagens og nattens oversvømmelser i Nordsjællænd viser os at det ikke kun er "de andre" der døjer med drivhus-effekten nu.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Johansen

F. eks.: jeg har syklet det meste av mitt liv, og således spart atmosfæren for noen tonn CO2.
Men hva har det betydd rent praktisk? Intet overhodet utover det rent private. Om jeg rent privat har "god samvittighet" fordi jeg er dum nok til å tro på virkningen av slikt, betyr i den store sammenhengen intet: CO2-utslippenes gigantiske masse styres av helt andre og allmektige
"beslutningstakere", som alltid flyter dit de fleste og raskeste pengene er. Mens jeg griper min sykkel eller sparer på plastposene, slår av TV'en helt osv., sørger de for tilbud av nye konsumprodukter, hvis fremstilling utleder millioner og milliarder av ganger mer CO2 enn det lille jeg har spart: for dem er jeg bare en nyttig propagandaidiot som bidrar i systemets selvreklame, spin osv. Det skrives spaltekilometre om slike idealister i mondene magasiner, og alene alt papiret til dette fører til utslipp som langt opphever den mikroskopiske virkingen av deres avlats-selvterapi i en situasjon, der langt de fleste av oss forlengst har mindre makt enn faraonenes laveste slaver hadde.

Vi må innse dette: vi lever under et globalt diktatur på alle vesentlige områder av livet, der noen få hundre svimlende rike dikterer milliarders livsforhold med et vipp med lillefingeren. Trykk på knapper kan utrydde milliarder på sekunder. Diktaturet fremstår som "frivillig" i sine mest
"utviklede" områder - nemlig der hvor dets neoliberalistiske/nihilistiske "normer" (den
"sterkestes", dvs. den mest samvittighetsløses rett): "ytringsfrihet er snakkefrihet i land, der de herskende vet at de ikke har noe å frykte" (Georg Johannesen). Lønnssystemet og den permanent voksende trussel om arbeidsløshet er en effektiv (selv)sensurmekanisme, og den er usynlig. Krigen "mot" terror har så føyd aksepten av tortur og rettsstatens avskaffelse til dette. Nye utgaver av opiumskrigene osv. ruller fram, men resultatene er de samme.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Karsten Johansen skriver:
"Som enhver tenksom person forlengst har begrepet av såvel “debatt” som “vilje” til “handling”, vill ikke menneskene gjøre noesomhelst for å unngå denne russiske ruletten. "

Ja, og det ligner russisk rulette med 6 kugler i magasinet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Vivi Bech

Karsten Johansen, kender De udtrykket:

Mange bække små gør en stor å?

Jeg cykler også kun.

Vi er altså mindst to Information-læsere, der ikke bidrager med CO2 via privat bilkørsel, det er da lidt glædeligt ;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Jeg tror de færreste gør sig noget begreb om, HVOR store udledninger, der foregår. Det er astronomisk, bare hvad Kina graver ud af kul til den industri, der er blevet hele verdens produktionshal.

Læg dertil olieforbruget, som let matcher kulforbruget, og problemet bliver uoverskueligt. Det vil tage intet mindre end et mirakel at redde os. Og en revolution.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Ø. Hansen

Hvis vi alle sagde at der skulle et mirakel til, eller en revolution, og at intet er muligt fordi Kina alligevel lukker så store mængder ud at vores udslip kun reducerer hvad der svarer til en dråbe i atlanterhavet, er vi jo lige netop helt på røven. Men heldigvis er der rigtig mange mennesker rundt omkring i verden der knokler for at skabe bevidsthed omkring problemet, som jo ikke kun er CO2-udslip, men mindst lige så meget peak-oil, menneskers generelle sundhed og forhold til naturens ressourcer, som er noget vi via sund fornuft gerne skulle leve MED og ikke imod. Det tager naturen 1 mio år at fremstille den mængde kul vi forbruger på et enkelt år..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Jeg tror ikke på, at vi kan rykke systemet indefra. Det skal rives ned og bygges op igen. Du vil aldrig nogensinde få det nuværende system til at opgive sin uendelige vækst, for det vil bryde sammen, hvis det prøvede. Det efterlader derfor kun en udvej: At systemet må vælte, før noget kan ændres.

Hvad nytte gør det, at nogle få begrænser deres forbrug, når resten bedes om at svinge dankortet i patriotismens navn, hvis forbruget går ned? Hvor motiverede tror du magthaverne er til at gå væk fra olie, når hele vores økonomi bygger på den og gennemsyrer magtstrukturene hele vejen igennem? Hvorfor giver verdens magthavere 12 gange så meget i subsidier til olie som til vedvarende energi, hvis de virkelig gerne ville over på vedvarende?
Det hænger ikke sammen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Ø. Hansen

Jamen Rune, du har jo fuldstændig ret. Det ville være eminemt at kunne rive systemet ned for at bygge det op på ny. Men chancerne for at det sker er i mine øjne mindre end mulighederne for at ændre det nuværende til det bedre. Om ikke andet, så vil fremtiden sikre at der sker drastiske ændringer, for olie er som bekendt, ikke en vedvarende ressource.
Og nej, der er som du påpeger ikke udsigter til at magthaverne vil gøre noget som helst i en bæredygtig retning. Men jeg vil hellere gøre noget hvor jeg kan, og hjælpe til med at gøre overgangen så blid som mulig. Og som nævnt i et tidligere indlæg, er det muligt, for mig at se, at ændre tingene nedefra, hvis vi er mange nok der vil det. Hvis der er større efterspørgsel på produkter baseret på vedvarende energi, vil udbuddet i det lange løb også rette sig derefter.
Og åhh, jeg ville gerne kunne tro på en revolution, og en væltning af systemet, hvilket selvfølgelig også ville være muligt hvis vi var mange nok, men jeg tror desværre at vi (i hvert fald som danskere) har det for godt til at det vil ske..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Rune@: Jeg er ikke meget for at give dig ret, og jeg synes, at vi er lige ved at berøre den gamle 'elendighedsteori', som var fremme i kommunismens barndom (og måske hele tiden). Den er i og for sig ganske interessant - lad være med at lappe på systemet, jo hurtigere det bryder sammen jo bedre. Derefter bygger vi en ny verden op.

Den går bare ikke i dag alene af den grund, at der ikke er noget 'bagefter'.
Jeg mener, at vi må gå på to ben: Komme med forbedringer og samtidig tænke nyt samfund, ny mentalitet. Man kan simpelthen ikke sige nej til at slukke lyset efter sig osv.

Faren er, hvis man tror, at pettitesse-rytteriet alene er vejen frem, og at man kan spare sig al umage for at rydde op i det indre pulterkammer. Vi skal vise politikerne, at det er dem, der er bagefter. De løber jo altid efter vælgerflertallet, så derfor skal miljø-majoriteten (jeg håber, den er der) frem i lyset.
Derfor støtter jeg 10:10.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Morten Ø. Hansen

"Og som nævnt i et tidligere indlæg, er det muligt, for mig at se, at ændre tingene nedefra, hvis vi er mange nok der vil det."

"Og åhh, jeg ville gerne kunne tro på en revolution, og en væltning af systemet, hvilket selvfølgelig også ville være muligt hvis vi var mange nok........."

Du er i sandhed en ægte bærer af vores kulturs skizofreni, som mange af os andre. De bliver vi flere og flere, som bliver bevidst om. Derfor er begge dine udsagn forkerte. Hvis folk, som anser det for nødvendigt at handle, gør det, vil flere følge efter. Historiens vindue er åbent. Gør noget nu, mens kapitalen er rådvild, og har travlt med lavvækst og indre modsigelser. Det ser lovende ud, og det kunne gå hen og blive for sent.

A pro pos mine citater fra dig, så har du et alternativ. Hvordan du forvalter dette, er mere end en overfladisk kommentar i en debat værd. Du har et valg. Det har vi alle. Du bør vide, at hvis du kaster dit lod efter 10:10, så ændrer du absolut indtet ved det store billede, og du vil snart få valget om at kaste dit lod efter et nyt fix, som heller ikke ændrer noget. Produktion for profit er især farligt, når man befinder sig på grænserne for vækst. Hver gang du går efter ting som 10:10 vil du cementere et system, som er afhængig af vækst. Vi kan ikke spare os ud af vores CO2-problem. Jevons paradoks (se Wikipedia) er en mægtig modstander for alle, som tror, at man kan spare sig ud af kapitalismens problemer. Systemet er råddent og kan ikke repareres.

10:10 er afledning af værste skuffe, og du bliver taget ved næsen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anonym

"At beskære CO2 slavisk med f.eks. 50% virker
hysterisk, hvis en række andre stoffer og virkninger også afgør udfaldet."

God pointe. En af mine gode venner er geolog og han mener at den politisk debat har rigtigt meget at gøre med politik og ideologi og rigtigt lidt at gøre med hard science.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Nu måtte mange nok tænke, at min argumentation mod 10:10 er lidt svag. Det får være. Personligt mener jeg, at vi savner argumenter for, at afledningen10:10, har nogen værdi, for andet end det ikke-bæredygtige system. Det vil jeg godt høre noget om. Kommer der kvalificeret argumentation, vil jeg straks tage handsken op.

Hvorfor skal vi spilde vores tid på 10:10-vrøvlet. Come on!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Niels-Simon Larsen

"Vi skal vise politikerne, at det er dem, der er bagefter. De løber jo altid efter vælgerflertallet...."

Det forekommer mig at disse sætninger er ved at sprænges af indre modsætninger, men jeg tager måske fejl. Vil du udlægge teksten?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Morten Ø. Hansen skriver:
"Og som nævnt i et tidligere indlæg, er det muligt, for mig at se, at ændre tingene nedefra, hvis vi er mange nok der vil det. Hvis der er større efterspørgsel på produkter baseret på vedvarende energi, vil udbuddet i det lange løb også rette sig derefter."

Problemet er bare, at det er et forkert system som vi vil flytte over på grønt. De grønne teknologier vil støde ind i lige så mange mure som de fossile. Areal til solceller/vindmøller. Råstoffer til solceller er også begrænsede, ethanol vil blive groet på bekostning af fødevarer eller biobrændsel osv. Problemet bliver igen vores enorme forbrug som bare stiger og stiger indenfor vækstparadigmet. Det er derfor systemet bliver nødt til at vælte, for uden en grundlæggende ændring af vores livsstil, vil grønne teknologier heller ikke kunne køre os videre som nu. Og det er også derfor magthaverne desperat leder efter "hurtige fix" som "ren kul" (CSS), atomkraft, fusionskraft og de mere bizarre som Lomborgs geo-engineering.

Morten Ø. Hansen skriver:
"Og åhh, jeg ville gerne kunne tro på en revolution, og en væltning af systemet, hvilket selvfølgelig også ville være muligt hvis vi var mange nok, men jeg tror desværre at vi (i hvert fald som danskere) har det for godt til at det vil ske.."

Den væltning kommer ikke til at ske af mennesket. Det vil være naturen der tvinger os til det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Niels-Simon Larsen skriver:
"Den går bare ikke i dag alene af den grund, at der ikke er noget ‘bagefter’.
Jeg mener, at vi må gå på to ben: Komme med forbedringer og samtidig tænke nyt samfund, ny mentalitet. Man kan simpelthen ikke sige nej til at slukke lyset efter sig osv."

Nej, og jeg kan heller ikke lade være med at slukke lyset efter mig, køre på cykel og ikke så meget som overveje en bil, sortere affald osv. Men det er for mit eget velbefindende at jeg gør det. Jeg ville ikke kunne se mig i spejlet, hvis jeg handlede imod min moral. Eller rettere, det er BLEVET for mit eget velbefindende, for jeg troede i lang tid på, at jeg kunne gøre en forskel, hvilket jeg har indset at jeg ikke kan.
Det lyder måske meget fatalistisk og håbløst/visionsløst, og det er desværre også der jeg er, efter at have deltaget i miljøkampen de sidste 15 år, også som aktivist, og har observeret hvordan tingene er blevet værre og værre til trods for mange menneskers gode hensigter.

Jeg vil fortsat arbejde for ændringer indenfor systemet, men jeg holder ikke meget håb, må jeg sige.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Niels-Simon Larsen skriver:
"De løber jo altid efter vælgerflertallet, så derfor skal miljø-majoriteten (jeg håber, den er der) frem i lyset.
Derfor støtter jeg 10:10."

God pointe. Ofte skal der ikke mere en plantes en idé, før den griber om sig.
Jeg håber at du får ret, og jeg ikke gør, for min fremtidsvision er ikke køn.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Niels-Holger og Rune: Jeg synes, at det er en enormt interessant problemstilling, vi er inde i nu, og jeg vil fremholde to punkter:

1. Vi står i øjeblikket med en regering, der er valgt til at bestyre de daglige og kortsigtede forhold: God økonomi (det skulle vist være dens hensigt). Efter min mening ligger befolkningen på den sovepude og har det udmærket (arbejder og holder det daglige skidt fra dørene). Det er denne tilstand af har-vi-det-ikke-dejligt, der skal rykkes ved (og det går også godt i Afghanistan), for det er en løgn. Jeg synes, der mangler et vink med en vognstang fra befolkningen til regeringen om, at der er sket en ændring. Flere og flere bliver økologisk bevidste, følger bekymrede med i øko-sammenbruddene i verden og ser frygt-og angstbilleder, mens de står og skræller kartofler.
Verdens tilstand braser ind i børnenes billedverden gennem TV, som den gør det hos de voksne, og det er dette 'nye', politikerne skal opfange, men først skal de have noget at relatere til fx, at en million borgere er med i miljøorganisationer fx 10:10.
Selvfølgelig er det et spørgsmål, om jeg ser klart på tingene, men man bliver nu engang nødt til at stole på sine egne øjne, indtil man får nye horisonter at se på.

2. Det er meget vigtigt at være med i noget, der trækker en op af hømørsumpen (som jeg udmærket kender), Slamstadt, som det hedder på tysk. Man kan ikke snyde her og tilmelde sig noget, bare for at få det bedre. Den går ikke. Derfor er der ikke noget suspekt i at have det godt med det, man gør. Det vil være underligt at have det dårligt med at gøre noget godt. Kunststykket består i at finde noget, man har det godt med, og det er et helvede, hvis man ikke finder det (jeg taler af erfaring). Fristelsen for mig at se er, at man alligevel snyder lidt, og siger, at det er godt nok. Derfor skal man have det store perspektiv med, og det er eddermame svært, men man må forsøge.

Helt aktuelt er Pakistan ved at kollapse. Man vil ikke finde mig stående og pakke i kasser til Pak-hjælpen, for jeg vil ikke hjælpe en atommagt. Det er det, jeg mener med det lille og det store perspektiv. Man får det bedre ved at gøre noget konkret - hvis man kan få regnestykket til at gå op.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Benjamin Bach

Jeg har samlet det, I har skrevet og selv tilført lidt... jeg har kun nævnt ting, der direkte adresserer 10:10. På forhånd undskyld for det, der måtte være udeladt.

Argumenter for:

* Nye tiltag skal skabes nedefra, fordi politikerne ikke viser initiativ.
* Politikere iagttager, hvad vælgerne gør. Det er således brede folkelige koalitioner, der kan skabe politiske resultater.
* 10:10 er et realistisk mål og er farbart. Det nyder stor succes i andre lande (se eksempler i artiklen).
* Lidt har også ret, mange bække små gør stor å.
* Kampagnen øger i sig selv fokus på klimaforandringer og udstiller vilje til at gøre noget ved problemet. Skulle kampagnen (med en stor tilslutning) fejle, griber folk nok til mere revolutionære ideer i erkendelse af, at vi er ude i systemiske fejl. Læs f.eks. udtalelsen fra Klimaforum *), der viser, at over 300 organisationer har fået nok efter lange, seje, forfejlede kampe for at få systemet til at virke -- den opfattelse kan sagtens deles af folket, hvis deres anstrengelser også er forgæves.
* 10% om året er faktisk meget.
* DK skal også gøre noget, uanset de store landes aktivitet. Hvis alle verdens små lande ikke gør noget, kan de store lande bruge nøjagtig samme argument mod de små lande. DK har desuden bedre muligheder for radikale tiltag pga. vores størrelse.
* Det er svært/umuligt at have det store perspektiv omkring klimaforandringer med, når man gør noget konkret. Derfor er det helt legitimt at lave kampagner, der afskærer dele af problematikken og gør handling let-tilgængelig (Niels-Simon Larsen).
* Skepsis over for 10:10 starter konstruktive diskussioner om bæredygtighed, og hvilke nedsætninger i CO2-udledningen, der reelt er behov for. Det er 10:10s åbenlyst forsimplede tilgang til problemet, der inviterer til denne diskussion.

Argumenter imod:

* Man kan ikke lave kampagner i DK, da de egentlige, vigtige nedskæringer skal laves i større lande. DK gør ingen forskel.
* Der er andre årsager til klimaforandringer end CO2. Ensidigt fokus på CO2 fjerner fokus fra disse årsager.
* 10:10 forsøger at reparere et ikke-bæredygtigt system. Vi kan ikke ødelægge med højre hånd, mens vi prøver at reparere med venstre, som Zizek siger det.
* ...hvad værre er, at 10:10 fjerner fokus på systemets fejl.
* At stoppe al udledning af CO2 vil slet ikke hjælpe (Lasse Jensen - kilder?)
* DKs overforbrug er så højt/umoralsk, at 10% om året slet ikke er nok (Uffe Gisuah - kilder?).

*) http://09.klimaforum.org/Declaration

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per A. Hansen

Op med humøret -
mange indlæg bobler af pessimisme, det hele er noget skidt, intet hjælper uden en eller anden revolution, som ingen e.p. har opskriften på.
Krig er der da nok af, skulle man mene.
Væk med tudekiks og skyklapper og se fremad.
Der er nemlig mange grunde til at glæde sig. Gamle Arrhenius var ikke et orakel, han regnede galt ligesom Lester Brown altid har gjort.
Rachel Carson tog fejl i bogen "Silent Springs -(Det tavse forår)". Siden dengang har kemisk planteværn og mineralgødskning sørget for, at
kloden nu kan brødføde 3 gange så mange mennesker, som der var på Carsons tid.
Havet forsurer ikke, der er højst tale om at det bliven en smule mindre basisk.
En fordobling af CO2-indholdet i luften vil måske medføre et fald fra pH 8.2 til pH 8.1, både Henrys lov og massevirkningsloven sørger for ligevægt efter kort tid.
Antarktis smelter ikke, den bliver koldere og sne hober sig op - især i Østantarktis - hvis nogen tænker på at feriere her.
De fossile brændsler har ganske vist sørget for 4-5% mere CO2 i luften til glæde for plantevækst.
Det vil fortsætte en rum tid endnu, især hvis miljøbevægelserne fortsat står i vejen for optimale løsninger, udfasning af kul til fordel for de rene uran/thoriumreaktorer, støtte til planteforædling - herunder GMO etc.
At CO2 er en svag klimagas og i stærk aftagende, glemmer man at fortælle, den dominerende klimagas - vanddamp - sørger for vi ikke har Istid.
Mange mener at lykken var tiden omkring 1700-tallet, hvor Øresund bundfrøs og vi blev slået af svenskerne under Gjøngetiden.
Glæd jer i stedet for at vi nu er ved at nærme os den globale temperatur, som vi havde
i den sene ældre Stenalder og Bronzetiden, hvor temperaturerne var højere end i dag - uanset at
man indenfor klimaalarmisternes side anstrenger sig for at dække over denne realititet, som kan ses i IPCC-rapporten SAR - 2. session .
Under de varme perioder blomstrede kultur og viden, i de kolde perioder gik udviklingen i stå. Der dør langt flere af kulde og hungersnød i kolde perioder, end der dør af for høj varme.
Op med humøret.
Politikerne skal ikke presses til at lave samfundet om, de skal derimod sørge for at få styr på den
befolkningsudviklingen. Det er det egentlige problem - selv om klimaforskere og -ministre prøver at tørlægge de svindende oliereserver til deres dommedagsmøder og klimasafarier og fototure til Grønland, hvor gletcherne smelter lidt hurtigere p.g.a. en varm gren af golfstrømmen skiftede retning - det samme gjorde i øvrigt visse vindstystemer.
På trods af artiklen opfordringer, ser jeg ingen af grædekonerne, der har nogen løsninger - at cykle lidt mere er da udmærket, men den regner jeg ikke med som en løsning på andet end et motionsproblem.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Per: En på klimahatten, må jeg sige. Udmærket, men sig mig nu engang - når vores humør er kommet op, hvad skal vi så lave? Du mener vel, at vi skal fortsætte med det, man må sige er ødelæggende livsstil.
Jeg vil spørge dig om, hvad du synes om den livsform, vi har og vise nogle alternativer.

Du mener ikke, at dine 'grædekoner' har nogen løsninger. Det tyder på, at du er ny i debatten her, og det er da også derfor, at jeg svarer dig (husk lige, at hvis man synes, modstanderne er alarmister, må man hellere lade de skøre hoveder være i fred).

Jeg er bange for, at du er en af dem, der sætter kikkerten for det blinde øje og fortsat vil gøre det. I så fald er dette indlæg spild. Atomkraft, siger du. Kors i affaldsdepotet!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Rune: Stor tak. Jeg var inde og kigge på Per A. Hansens landbrugsside. Kors i landbruget!

I weekenden var jeg til fødselsdag hos min svoger, som er pensioneret landmand, og der fik jeg en snak med resterne af bondestanden. Reelle folk, hvis gårde er købt op, og hvor opkøberne snart kan sælge videre til aktieselskaberne, så den sidste rest af bondekultur kan blive fjernet fra vores øjne.

Der har altid været mennesker, der har råbt hurra for ødelæggelse, og de eksisterer endnu. I doku-filmen Food inc. skildres disse begejstrede ødelæggere. Den får en dansk pendant nu, hvor vi skal se danske pengemænd lovprise deres evne til at smadre alt, hvad der fremmer sundhed og god arbejdskultur.
Gad vide om Per A. Hansen kommer med i filmen.
Jeg taler ikke direkte til Per her, for da jeg læste hans indlæg igen, fandt jeg det mere nedladende end før.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Benjamin Bach

@Per A. Hansen (landbrugslobbyist?)

Politikerne skal ikke presses til at lave samfundet om, de skal derimod sørge for at få styr på den befolkningsudviklingen. Det er det egentlige problem

Du tager et problem, postulerer, at roden (du skriver egentlige) er i et andet problem (som er meget sværere at løse) og siger, at politikerne ikke skal presses til at lave samfundet om, men bare skal få styr på befolkningsudviklingen. Det er både selvmodsigende og virkelighedsfjernt.

Selvmodsigende, fordi man skal lave samfundet markant om, hvis man vil få styr på en befolkningsudvikling. Jeg tror sgu det er nemmere (for at sige det ekstremt kynisk) at skære forureningen med 10% end befolkningen, hvad tror du?

Virkelighedsfjernt, fordi det jo faktisk er den rige og mindre del af verdens befolkning, der forurener mest og er langt den største byrde for planetens svindende ressourcer. Menneskeskabte og ikke-menneskeskabte klimaforandringerne er uanset hvad kommet uden overbefolkning... men alligevel skal du postulere, at det er et befolkningsproblem og vi bare skal "få styr på befolkningsudviklingen". Alle ved, at vestens lande har fertilitetsproblemer, så det er i verdens fattigste lande, dit problem er. Du skyder med andre ord skylden for klimaforandringerne på verdens fattigste lande, der ikke engang har nået at forurene og overforbruge endnu. Den befolkning, der ikke har adgang til vand og elektricitet, som dør af AIDS og ikke kommer i skole. Det er uklogt, for at sige det mildt. Det er hysterisk dumt og usympatisk for at sige det lige ud.

Eller hvad med det her: Du snakker om befolkningsproblemer (et andet sted), så snakker vi om klimaproblemer. Og så behøver vi slet ikke snakke sammen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per A. Hansen

Tak for kommentarerne der i rigt mål illustrerer mine pointer - ingen vil gå ind i den debat, ingen vil ud med løsninger, bortset måske fra Rune Hjelm, der plæderer for revolution, men undlader at komme ind på, hvad den skal ende med - eller nævner, havd der er galt med det nuværende system, som har relavans til artiklen.
Niels-Simon, tak for kommentarerne.
At skrive slagord som "kors i hytten eller i affaldsskuret" vil sikkert lyde godt på den stedlige Bodega, men er uden faktuelt indhold. Du sætter kikkerten for det blinde øje, IPCC har netop peget på atomenergien som en del af løsningen, og reliteterne er den, at der kloden over er færdige planer om mere end en fordobling af atomkapaciteten indenfor de næste 20-20 år. P.t. er der 59 reaktorer under bygning. Det kan vå synes om eller ikke, men det er de skindbarlige realiteter.
Tilbage står der, at ingen reelt vil medvirke til at løse de globale problemer.
Niels-Simon, du har endda bevæget sig ind på min hjemmeside om landbrugsemner, du er fortsat velkommen, sitet får besøg af ca. 200 dgl., flest fra skoleelever. Efter læsning at 2 linier kan man naturligvis ikke optræde som ekspert, du skal lidt dybere ind i siderne for at finde svarende på de spørgsmål, du stiller.
Hvor Rune har sin "klimabenægter" fra må stå hen i det uvisse, måske skyldes det hans uvilje til at læse relevant stof - eller ikke tør gå ind i en debat om specifikke emner. Alt hvad jeg har skrevet er dokumenterbart.
En ægte klimabenægter er en, der ikke vil erkende, at vi i de nævnte perioder har haft højere temperaturer, end vi har p.t, - det var bl.a. på den tid, hvor Rommerriget havde sin stortid.
Dengang gik det da meget godt med fremgang for menneskeheden på alle fronter.
Det er da ingen katastrofe, hvis vi ad åre får et klima, der svarer til det, man har nu i omegnen af Paris - vel?
@Benjamin, hvad mener du med forurening? Tænker du på overforbruget af fossil energi, så er vi enige. Den skyldes ikke mindst miljøbevægelsernes indædte modstand mod udbygning af atomenergien for 30-40 år siden, som mange lande nu har fundet ud af.
Hvis du tænker på ressourcespildet fra overbefolkningen, der medfører forurening, så er vi enige. hvis det problem skal løses ved at sætte landbrugsproduktionen ved, så siger jeg fra.
Benjamin, du skyder problemet væk - Vesten skal naturligvis aktivt hjælpe u-lande med programmer, der mindsker den eksplosive befolkningsudvidelse. Vi mærker følgerne her i landet fra overbefolkede egne, der migrerer til steder, hvor mulighederne er bedre.
Du slutter af med at undgå at debattere, dit argument holder ikke vand. Befolkningstallet og de påståede klimaproblemer hænger da sammen, idet energibehovet følger befolkningstallet.
Jeg ser ingen løsningsforslag til nogen af disse problemer, jeg ser kun ren retorik. Ingen nævner med et eneste ord, hvad men tænker på med ordet "forurening" . Er det udslip fra byernes utætte kloakledninger med østrogene stoffer eller hvad?
Nej, det har jo nok noget med de der landmænd at gøre?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Benjamin Bach

@Per A. Hansen (landbrugslobbyist)

". Vi mærker følgerne her i landet fra overbefolkede egne, der migrerer til steder, hvor mulighederne er bedre."

... selv i DK, kan vi jo mærke effekten af de hele <12.000 ikke-vestlige indvandrere der kommer hertil (sgu nok ikke pga. klimaforandringer) årligt!!?? Er det overhovedet seriøst det der?? Kan VI mærke følgerne?? Sig mig, prøver du at hæve den almindelige danskers lidelser op på et niveau, der følger den fuldstændigt uforståeligt, uhåndgribeligt store lidelse, der foregår som følge af ekstremt vejr, hungersnød og krig?? Usmageligt.

4 mia. lever på denne klode stærkt sårbare over for klimaforandringer, p.t. er over 100 mio. berørte af ekstreme vejrkatastrofer (Pakistan, Niger, Indien, Kina, Rusland, Nordkorea, Latin-Amerika). Og så ævler du om befolkningsproblemer, når al CO2-udledningen aktuelt og historisk er kommet fra vesten. Kig her:

http://ecosanity.org/files/images/blogsanity/blog_globeadjustedclimate.png

..de befolkningsproblemer, du ævler om er POTENTIELLE!! Se nu på tingenes tilstand, som de er NU! I stedet for at skyde skylden på et flertal af jordens befolkning, der lever i nød og elendighed som følge af dit og mit overforbrug og hensynsløse, ubæredygtige teknologiske fremfærd.

Det er alvor det her, ikke en lobbyistisk leg om hvem der bedst kan fordreje sandheden og trække debatten i langdrag.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anonym

Jeg har ikke fulgt med i hele diskussionen. Men det er et meget interessant emne. Det er desværre også et emne der er enormt svært at snakke om ved mindre man har en lang uddannelse indenfor naturvidenskab.

Hvor mange her ved hvor mange stoffer atmosfæren består af?

Hvor mange her ved hvor vigtigt en rolle Co2 spiller i den sammenhæng?

Hvor mange procent skal det menneskeskabte Co2 udslip op på før det overhovedet bliver relevant at snakke om?

Er det normalt at jordens temperatur stiger og falder over tid som den gør i øjeblikket?

I hvilken grad har vi mulighed for at påvirke den proces og bør vi påvirke den?

Vi så for ikke så længe siden vulkanudbruddet i Island som udledte flere skadelige drivhusgasser til atmosfæren end en lille til mellemstor økonomi i Europa. Det siger lidt om hvor meget naturen selv har at sige.

Det er selvfølgeligt ikke nogen undskyldning for at rydde op efter sig selv og satse på bæredygtige energikilder. Men kan vi rent faktisk være sikre på at temperaturen falder hvis vi får en grøn revolution? Det er et godt spørgsmål som jeg ikke tror nogen i denne diskussion kan svare på.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per A. Hansen

@Benjamin Bach
endnu et indlæg med en masse ord uden et eneste løsningsforslag. Benjamin, du har ikke forståert pointen - her kommer den.
Klimaforskningen har en (endnu ikke-bevist) teori om at det er den menneskeskabte CO2, der bærer ansvaret for de klimaændringer, der har bevirket en stigende temperatur de seneste 300 år fra "den lille Istid" .
Det øgede CO2-indhold i atmosfæren stammer hovedsageligt fra vort stigende forbrug af fossil energi - er vi enige?
Min påstand er den, at flere mennesker vil medføre et øget forbrug af fossil energi, og dermed får man et større CO2-udslip.
Du ser ud til at være uenig - eller hvad?
At der er en stigende migration fra fattige lande med mangel på fødevarer er en realitet, du er uenig - fint nok. Men alle relevante organer peger da på den mulighed.
Du ævler i stedet op om hvem der bærer det største ansvar for udledningerne - det bliver ingen mætte af. De største udledere er forresten blandt de lande, der yder størst bistand til de sultende lande. Det koster energi - meget energi - at udvikle et teknologisk samfund. Uden energi levede vi som i Stenalderen.
Jeg skyder ikke skylden på nogen som helst, jeg efterlyser handling i stedet for akademisk snak.
IPCC har peget på atomenergi som den mest effektive alternativ til kul og dermed øget CO2-udledning - bemærkninger såsom "kors i affaldshytten" tyder på berøringsangst for emnet - vi lever i et overflodssamfund og gider åbenbart ikke gå ind for de nødvendige skridt for at afhjælpe det største problem - det stigende befolkningtal.
Hvert år bliver kloden forøget med et befolkningtal svarende til Frankrigs!
Selvfølgelig hænger befolkningstallet og klimadebatten sammen.

@Adam,
velkommen i "debatten" - den behøver ikke større videnskabelig uddannelse - jeg er meget enigf i dine bemærkninger, der på mange områder sætter fokus på problemet.
CO2 spiller en stadig mindre rolle, de første 20 ppm har en større drivhuseffekt end de sidste 360 ppm. Det er vanddampen, der er den altdominerende drivhusgas og sikrer vi ikke er en isklode.
Uanset hvad der er rigtigt, så skal vi have udfaset de svindende fossile energiressourcer, det er alle enige i - de såkaldte klimabenægtere er ikke uenige, de er blot skeptiske overfor visse dele af IPCCs konklusioner, som et ret begrænset antal formulerer (56 stk. i seneste rapport).
Vulkanen på Island har naturligvis en betydning ligesom jordskælv - men effekten er aftagende.
Alle er vel enige i, at vedvarende energi skal udvikles - det foreslår IPCC da også, men nævner som sagt også omsider atomenergien. Både atomenergi og VE er alternativer til fossil energi.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Adam: Det er ikke spor svært at tale med om. Det kræver ikke specialviden, men sund fornuft. Jeg er fløjtende ligeglad med, hvormange stoffer atmosfæren består af, men jeg er ikke ligeglad med, hvordan luften er at indånde. Jeg er heller ikke ligeglad med, hvem der forpester luften (stjæler den rene luft fra andre).

Det er samfundspolitiske og geopolitiske emner, vi diskuterer samt vores fremtid. Det er ikke et naturvidenskabeligt tidskrift det her. Der er ganske vist nogle, der vil gøre det til det, men de kedeliggør debatten. Det er ansvarlig livsførelse, det handler om, og når nu de sidste sørgelige rester af den gamle bondekultur er smadret, og befolkningen fedmegjort af multinationale koncerner, så er der ingen at drage til ansvar, for de har råd til de mest snedige advokater.

"Kan vi være sikre", spørger du. Nej, det kan vi ikke. Du har valget mellem at gøre noget eller lade være. Værsgo!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Per, problemet er bare, at befolkningstilvæksten sker i lande, som ikke forurener nævneværdigt, mens de lande som forurener (os) går ned i befolkningstilvækst. Men alligevel går vores forurening op sammen med væksten?

Befolkningstilvækst-argumentet er blevet et argument for ikke at gøre noget. Det er blevet et argument fra folk og organisationer, som helst ikke så nogen handling til at gøre noget, hvor et problem påpeges, som man ikke kan gøre noget ved (prøv at få lov igennem i USA, som nægter familier at få børn - du ville nok blive korsfæstet), og samtidig kan man pege på at det er de ANDRES skyld, selvom den vestlige verdens udledning er ekstrem i forhold til dem.
Dermed kan man tage endnu en runde med - ingen-handling.

Mon ikke det er selve vores økonomiske system med den hellige vækst i midten, som man burde kigge på for at løse problemet?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

At befolkningstilvæksten så er et problem, som er med til at fastholde tredjeverdenslandene i fattigdom, og at vi snart vil få problemer med at brødføde dem, hvis det fortsætter sådan, og vores grænser kommer under pres, er så noget helt andet.
Befolkningstilvækst er stadig et stort problem, som skal løses af mange andre grunde.

Men verdens CO2-udslip kan ikke løses ad den vej, og derfor er det en fejl at bruge argumentet i klima-debatten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Benjamin Bach

@Per A
Du ævler i stedet op om hvem der bærer det største ansvar for udledningerne - det bliver ingen mætte af.

Flot boomerang, Per... godt kastet.

Du efterlyser i øvrigt konkrete løsningsforslag i en debat, der dybest set handler om, at der er nogen, som har lavet en kampagne, der skal få alle i DK til at love at udlede 10% mindre CO2 på et år.

anbefalede denne kommentar