Den heldækkende islamiske klædedragt burkaen er ikke så meget et religiøst tegn, som den er et politisk tegn. Enhver form for politik udfolder sig også igennem en semiologi, dvs. en manipulation med tegn. Som psykologisk våben i den politiske islams kamp er burkaen blevet til et centralt propaganda-element, som i offentlighedens øjne skal udstråle det signal, at politisk islam nu har etableret en absolut tilstedeværelse i hjertet af den vestlige verden, og at den har til hensigt at udbrede sig herfra på uimodståelig vis. I dette perspektiv bliver burkaen til en art territoriemarkør: Med den demonstreres det over for de oprindelige indbyggere, at deres territorium nu ikke længere tilhører dem alene.
At give synlighed til politisk islam er altså en vigtig del af burkaens betydning. At forsvare og udbrede dens bærere indskriver sig i en overlagt strategi for at synliggøre den politiske islam. Et forbud mod burkaen som det, Frankrig netop har vedtaget, indebærer dermed på ingen måde et angreb på tros-, tanke- og ytringsfriheden. Tværtimod er politisk islam med dette forbud blevet tilføjet et glædeligt nederlag.
Antropologisk repræsenterer burkaen det modsatte af synlighed: Den gør kvinder usynlige. Den udvisker dem, får dem til at forsvinde fra dagens virkelighed, fordriver dem fra lyset. Denne manøvre udfolder sig igennem et dobbeltspil omkring synliggørelse: På den ene side gælder det om at synliggøre en idé, den politiske islam, og på den anden side gælder det om at borteskamotere dem, som bærer burkaen fra det offentlige rum, at gøre dem usynlige ved at dække dem til. Til forskel herfra findes der rent religiøse tegn, som understreger troen som ved at fugere som dens akkompagnement i det offentlige rum, og som herved på en måde bliver en klædedragt for sjælen. Disse tegn fordobler synligheden af personen og af hans eller hendes krop og synliggør således personens åndelighed. Det gælder kippaen (den jødiske kalot, red.), det kristne kors, en munks eller nonnes kutte og selvfølgelig også hijaben eller andre former for muslimske tilsløring, som ikke tildækker ansigtet. Burkaen derimod fremhæver intet som helst: Den fratager de kvinder, der bærer den, fra næstens blik, i kraft af en radikal ulegemliggørelse, der kun lader en gruopvækkende abstraktion komme til syne - nemlig en afsindig idés tyranniske magt over menneskers liv. Kort sagt: Burkaen ulegemliggør i samme grad som den afspiritualiserer.
Ansigtets rolle
Den fransk-litauiske filosof Emmanuel Lévinas lærte os, at et menneske defineres ved dets ansigt. Ethvert barn, enhver mand, enhver kvinde tilkendegiver sin personlighed, sit mest originale særpræg, igennem sit ansigt. Det er frem for alt igennem ansigtet, at jeget kommer til syne. At leve som menneske indebærer dermed nødvendigvis at hengive sig til den stadige udveksling af ansigternes udtryk. Eller mere præcist: udveksling af ansigtsudtryk indstifter i det hele taget menneskeheden som et fællesskab. Vi viser vores ansigter for at blive genkendt af vores medmennesker som tilhørende den menneskelige familie. 'Jeg' og 'duet' fødes af en dialog mellem ansigter, som er en mere grundlæggende dialog, der går forud for den verbale dialog. Men burkaen unddrager ansigtet dets synlighed, ja eliminerer den. Som en grotte eller et fængsel af stof tilintetgør burkaen den kvinde, som den indhyller, ved at fratage hende retten til at høre til det menneskelige fællesskab, i samme grad som den fratager hende muligheden for at indgå i dialogens sfære.
Legitimt og nødvendigt
I modsætning til dyrene og i lighed med myternes forestillinger om det guddommelige er manden, kvinden og barnet tilsynekomstvæsener. Vi kommer til syne for hinanden. Ansigtet træder frem fra den ubestemte horisont eller i den anonyme menneskemængde for at tage os i øjesyn, tilsmile os, tale til os. Og kroppen følger trit. Men påtvunget en burka berøves kvinden både ansigt og krop. Hun er ikke længere andet end en umenneskelig form, vag og dyster. Burkaen er ikke bare kvindens grav, det er menneskehedens grav.
Ved at synliggøre islamismen og usynliggøre kvinder er burkaen ikke forenelig med den franske udgave - og i videre forstand ej heller med den europæiske udgave - af civilisationen. I en visionær roman skrevet i begyndelsen af forrige århundrede forestiller forfatteren G. K. Chesterton sig en puritansk islamisering af England, oprettelsen af et Londoninstan, den tvangsmæssige gennemførelse af shariaen og lukning af pubberne, dvs. af den britiske folkesjæl, som lige så mange ulykker tilladt af et politisk korrekthedstyranni. Som en genbarbarisering og umenneskeliggørelse vil burkaen uddrive det feminine udtryk fra verdens orden. Den er som den trojanske hest, der advarer om de kommende farer, som G. K. Chesterton forudså i 1914: islamiseringen af de europæiske samfund og den politiske islams sejr. Derfor er det nationale forbud i Frankrig imod burka og niqab fundamentalt - i medfør af den europæiske civilisations fundament - både legitimt og nødvendigt, uanset de forargede reaktioner vi kan vente os fra visse kredse.
Robert Redeker (f. 1954) er fransk forfatter, filosof og tidligere gymnasielærer. Siden 2006 har dødstrusler fra islamister nødvendiggjort, at han lever under jordenOversat af Niels Ivar Larsen
Nah,
forbud er vel i sig selv ikke fascistiske.
Det kommer da an på, hvad forbudene forbyder.
I Tyskland er der f.eks. forbud mod nazisme samt holocaustbenægtelse.
PS. Muligvis tåbelige forbud, men fascistiske er de dog vel ikke.
Søren, hvis Lene Adler Petersen kunne gå nøgen rundt på Børsen, så kan du også gå ind på Det Kongelige Teater, iført bar røv og viklers.
Det skulle da bare mangle! ;-)
Søren Kristensen, det går ikke uden visse love - men de love, der gennemføres med grabberne vidt inde i privatsfæren er både uønskværdige og misforståede. I et demokrati vælger vi folk til at regere på vore vegne, ikke til at regere os.
“Those are my principles.
And if you don’t like them I have others.”
Herligt :-)
Er det virkelig Marx ?
/O
Som altid er det både interessant og skræmmende at se de indsnævredes panikreaktioner på alt det ukendte. En gang var der kommunister, der bare kunne rejse til Sovjet, i stedet for at leve deres drømme ud her. Nu er det muslimer, uanset at en del af dem er pæredanske, der får tilbuddet om at skrubbe af til deres hjemlande. Men nogen af os er altså danske, og selv om vi ikke ligner flertallet i opførsel og udseende, synes vi alligevel at vi har retten til at bo her. Hermed tænker jeg faktisk hverken på folk fra andre himmelstrøg og kulturer - men bare på alle os, der ikke falder i med tapetet.
Jeg kan så forstå på en del af kommentarerne her, at ophold i Danmark er betinget af en meget høj grad af homogeniseret opførsel, en uniformering ud fra Bilka-kataloget og spisevaner baseret på Tulips grisserier. Hvis du vil være med i hulen, skal du spise skovsneglen. Oven i det er kravet en krop der er så lydefri, at vi har lyst til at vise den nøgen frem for andre. Eventuelle medfødte handicaps, almindelig blufærdighed eller skamferende ulykker er ingen undskyldning - badeforhæng betragtes som unaturlige. Kan du ikke tåle mosten, så hold dig helt væk fra det offentlige rum.
En gang levede jeg i et land, hvor der trods alt var en smule benplads til det usædvanlige. I løbet af få år blev der ikke længere råbt efter vores lange hår og spraglede klæder, der i stedet på irriterende vis dannede mode. En af mine småskøre bekendte gik forholdsvis uhindret rundt i byen iført heldækkende hjelm og ringbrynje, samt sort kappe og et langt spyd. Hendes problem var mest, at hun helst ville gå ubemærket rundt, for friheden til at gå klædt efter eget valg burde jo være så naturlig, at den slet ikke blev bemærket. Det var dengang - nu bliver det hele gråmeleret igen.
Hans Jørgen,
Du mente ikke Groucho Marx, vel?
Det lyder i hvertfald mere som Groucho, end som Karl
/O
Søren,
Naturligvis må der være love, men hvis man overhovedet ønsker fremmede kulturer indenfor sit lands grænser, så må man også give dem lebensraum.
Jeg er meget skeptisk overfor særlove, der blot tjener til at eliminere harmløse kulturtræk, man af forskellige, og undertiden temmelig irrationelle, grunde ikke bryder sig om. Jeg synes simpelthen det er småligt. Havde man dog blot en vægtig grund, så som at burkaen udgjorde en trussel mod statens sikkerhed, eller noget andet værdigt.
Og helt pragmatisk, så står stadig spørgsmålet tilbage: Hvad bliver konsekvenserne for de kvinder, det rammer. Bliver de fængslet derhjemme, nu hvor de ikke længere kan gå i Netto, behørigt påklædt?
I så fald står de i en rigtig skidt situation. Som det er nu, har de i det mindste den meget væsentlige frihed at kunne komme ud i det fri, selvom det er med en burka trukket ned over hovedet. Jeg synes også et sådan lovforslag er nødt til at tage højde disse praktiske konsekvensvurderinger.
I øvrigt vil jeg lige minde alle om, at den burka I ser på gaden, og som fremstår som det officielle ansigt på disse kvinder, blot er en udendørsdragt, ligesom en frakke.
Derhjemme er de helt normalt påklædt uden hovedbeklædning. Og da mange af disse kvinder er hjemmegående i forvejen, så er det altså ikke mennesker, der er spærret inde i en sæk hele døgnet. For mange af dem er det måske ikke mere end 1-2 timer om dagen.
Det er vigtigt at have med, inden man går i selvsving over den "umenneskelige undertrykkelse".
/O
Problemet er nok også, at danskerne har forspist sig på Kants kategoriske imperativ.
..en sidste kommentar herfra sidelinien:
Fotoet til artiklen viser en smuk kvinde iført niqab.
Jeg finder hende værdig og stilfuld......Dragten klæder hende......Sgu!! ~~*~~
At hive burkaen af en muslimsk kvinde for at komme integrations problematikken til livs, svarer vel til at hive HA'ernes rygmærke af for at komme rocker kriminaliteten til livs... Der skal altså bare mere end latterlig symbol politik til !
Velskrevet artikel - han har en pointe, Robert Redeker.
Enormt kvalmende, at læse kommentarer fra mænd, der synes det er ok at holde kvinder fængslet ... at regulering af mænds seksualitet skal ske gennem tildækning af kvinderne. OMG!
Trist med stereotype billeder af Danmark og danskerne.
Ja, Olivier, det var G. Marx, der udtalte hine ord.
Th. skriver:
Dragten klæder hende
Ja, cirka lige så godt som lænkerne klæder en slave.
Artklen forklarer ganske klart hvad dette specifikke kluns drejer sig om, snit ufortalt. Og det har ikke meget med Paamands kampklare veninde, i de tidlige halvfjerdsere formentligt, at gøre. Der er intet lyrisk indhold i den islamiske kvindedragts-tradition...
Og dog ? For hvorfra mon T.Lind har fra at kvinden på billedet er 'smuk' ?
Fantasi er taknemmelig, og det er vel det sidste desperate argument. jamen så må der sørme også sæk på.... Djævelen er en 'smuk' kvinde, det ved vi da i det mindste.
Absurditeten i apologetismen skriger på dette burka-punkt.
Med fare for at blive udråbt som danofob, kvindeundertrykkelsesforkæmper og det, der er værre, så må jeg sige, at artiklens fokus på ansigtet som det altafgørende for at kunne kalde et menneske for menneske er en meget romantiseret fremstilling.
Et menneske er en biologisk definition, og hvis man eksempelvis ser på begrebet menneskerettigheder, så er de som udgangspunkt universelle - de er ikke afhængig af, hvorvidt man har et (synligt) ansigt. Alle mennesker er mennesker.
Et mindretal er vansirede. Et mindretal er blinde. Et mindretal er dækket af make-up. Et mindretal er klædt ud. Et mindretal er tatoverede. Og et mindretal bærer niqab eller burka.
Men de er ikke desto mindre mennesker med de rettigheder, der følger med. Og med henblik på rettigheder er det al ære værd, at man fra lovgivers side forsøger at forhindre undertrykkelse ved tvungen beklædning. Ingen bør være tvunget til at bære noget, de ikke selv vil.
Den franske lov er delt op i to, således at det BÅDE er forbudt at bære burka/niqab OG tvinge andre til det. Straffen for det sidste er langt voldsommere end for det første. Men hvorfor er det nødvendigt med begge dele? Hvis det er undertrykkelsen, der er problemet, så er det vel nok at forbyde tvangen. Ved at forbyde selve beklædningen gør man beklædningen til problemet og ikke undertrykkelsen. Altså er der tale om ren symbolpolitik. Det svarer til at forbyde hagekors, men ikke nazisme. Jeg bliver ikke islamist ved at tage en burka på, og jeg bliver heller ikke nazist ved at bære et hagekors. Ismerne bor inde i kroppen - ikke udenpå. Det er eksempelvis sjældent, man ser en mandlig islamist med burka... Til gengæld har mange radikaliserede mænd fuldskæg, så næste skridt ligger lige for!
Og hvis man nu godtager, at en burka er et symbol på politisk islam; er det så forbudt at gå ind for politisk islam? Er det værre end at gå ind for politisk kristendom (Kristendemokraterne, CDU osv.)? Er det virkelig tankeforbud, vi vil have i Europa? Man skulle ellers mene, at vi netop i Europa burde have lært lektien.
Jens Andersen overser da vist (blandt andet), at skæg er en naturlig ting; det vokser ganske af sig selv. Det gør en burka/niqab ikke.
At nogle så vælger at rage skægget af, kan man måske undre sig over, men sådan er vi så forskellige.
Jens skriver:
Ved at forbyde selve beklædningen gør man beklædningen til problemet og ikke undertrykkelsen... Det svarer til at forbyde hagekors, men ikke nazisme.
Man kan nu engang ikke forbyde indstillinger eller holdninger. Man kan ikke ved lov forhindre folk i at tænke nazistiske tanker, ligesom man ikke kan forhindre dem i at have et middelalderligt, dybt undertrykkende syn på kvinder.
Man kan derimod forhindre konkrete aktiviteter, og man kan f.eks. forbyde nazistiske foreninger, som man har gjort i Tyskland.
"Man kan derimod forhindre konkrete aktiviteter, og man kan f.eks. forbyde nazistiske foreninger, som man har gjort i Tyskland."
Ja, præcis. Man forbyder aktiviteter - ikke symbolet på aktiviteter.
Mht. skæg, så er det vel ikke afgørende, om noget er naturligt eller ej, hvis det er symbolerne, vi går efter.
Det er en aktivitet at rende rundt i forklædning, og det er i visse tilfælde forbudt, også i Danmark, nemlig i forbindelse med demonstrationer. Ganske vist så af delvist andre grunde end det franske burkaforbud.
Maskering, er måske et mere rammende udtryk end forklædning.
Jens,
Skarpt set.
/O
Som jeg skrev ovenfor, er forklædning mange ting, og der kan sikkert findes mange gode og mindre gode grunde til, at man er 'forklædt', men det er (indtil videre) kun de muslimske kvinder, der skal bøde for deres.
Maskeringsforbuddet til demonstrationer er heller ikke ligefrem en ældgammel tradition, men en lov, der er kommet til for ganske nylig. Og den støtter jeg i øvrigt heller ikke.
Hvis man har de tendenser, kan man uden større problemer putte begge de to love ned i den samme kasse med "fascistiske reguleringsmetoder" på etiketten. Men det må man jo selv vurdere det passende i...
Jens skriver:
hvis det er symbolerne, vi går efter
En burka/niqab er skam ikke et symbol. Den er en maskering, der har en funktion, og det er ikke en symbolfunktion, men en konkret funktion, nemlig at skjule den dejlige kvindes ynder for andre end hendes ejermand.
Jens skriver:
det er (indtil videre) kun de muslimske kvinder, der skal bøde for deres [forklædning]
Nu er der vel ikke så mange andre, der til daglig render maskerede rundt, bortset fra f.eks. bankrøvere og andre forbrydere, og de gør det sikkert også kun i arbejdstiden.
Så ved jeg heller ikke med hvilken begrundelse, du kalder det fascistisk, at folk skal kunne identificeres?
Der er andre, der heller ikke viser deres 'sande' identificerbare ansigt. Som jeg skrev. Og selvfølgelig skal man kunne identificeres, når det er påkrævet. Men det er det vel ikke generelt og hele tiden, er det? Må man aldrig være anonym? Hvis jeg går ned med skraldespanden, skal jeg så tage mit pas med? Eller er det nødvendigt, at andre mennesker kan se, hvem jeg er, når jeg henter en pizza? Det er muligt, at der er en land/by-konflikt i spil her, men i en storby som Paris (og i mindre målestok København) har man større mulighed for at være anonym, og det finder jeg helt i orden, da det tiltaler nogen. Måske tiltaler det netop dem, der ikke er tilhængere af overvågning, registrering, kontrol, ensretning osv. Også kendt som dele af fascismen.
Og jeg fastholder, at en afklædningstvang kan ses som et reguleringsinstrument i fascistisk tankegang.
Ja, ja, man kan selvfølgelig godt kalde alt, hvad man ikke bryder sig om for fascisme.
Men der er nu ret markante forskelle på dagens Frankrig og så Mussolinis Italien. Så markante, at betegnelsen fascisme mister sit indhold, hvis den skal appliceres på begge tilfælde.
Hvis man vælger at skille sig ud fra normen, så giver det som regel nogle udfordringer, da man så udfordrer et system, der er indrettet efter andre normer. Hvis man har piercinger, så har man problemer med metaldetektorer, men det ved de fleste sikkert godt, inden de piercer sig, og så må man tage sine forholdsregler, når man skal igennem en detektor. Hvis man som sikh-mænd går med turban, så kan man ikke få cykel- eller styrthjelm på, og så må man handle derefter.
Hvis man vælger at tildække sig i offentligheden, så får man problemer med at legitimere sig i bussen via månedskort, men så må man tage sine forholdsregler og køre på klippekort eller billet.
I et moderne globaliseret samfund med forståelse og respekt for forskellige folks forskellige vaner, bør dette ikke give anledning til problemer og panik. Og måske bliver det danske (og franske) samfund også et sådant på et tidspunkt.
Jens,
i øvrigt så mystificerer du mig. Hvorfor fanden vil du maskere dig for at hente en pizza? Er det så pinligt, at du spiser den slags? Eller vil du stikke af fra regningen?
Og hvorfor skal det foregå i dølgsmål, når du går ned med skraldespanden? Jeg skal faktisk selv om et øjeblik ned med en skraldepose, men det er nu ikke for mig et tophemmeligt projekt.
Ja, der er store forskelle på '20-'30ernes Italien og nutidens Frankrig, og derfor tillader jeg mig også at være skuffet på nutidsfolkets vegne. Vi har nemlig haft muligheden for at lære af historien, men har valgt ikke at lytte efter.
Det er helt fair ikke at ville være med på fascisme-diskursen, men når jeg ser de små skridt, 'vi' tager hen ad vejen, så må jeg omend stilfærdigt råbe vagt i gevær (om ikke andet for min egen skyld, så jeg ikke er en af dem, der bagefter 'ikke så det komme').
@ Hans Jørgen,
Det er eksempelvis i situationer, som når jeg henter pizza eller går ned med skraldespanden, at jeg møder/ser tildækkede kvinder i dagligdagen. Og det generer mig ikke det fjerneste, at jeg ikke kan se deres ansigt og derved 'identificere' dem, for jeg kan ud fra deres handlinger observere, at de gør omtrent det samme som mig...
Nå, Jens, jeg beklager, hvis jeg har misforstået dig. Det lød, som du selv maskerede dig:
Hvis jeg går ned med skraldespanden, skal jeg så tage mit pas med? Eller er det nødvendigt, at andre mennesker kan se, hvem jeg er, når jeg henter en pizza?
Kvinder der er iklædt dette usynligheskostume frataget dialog og samtale, hvolken måske er deres eget valg. At de kan gå rundt uden kontakt med andre.
Men hvor berigende for det liv hun fører er det så lige, når kontakt med andre udelukkes?
Ud over at man ikke kan se hendes ansigt (fri mig for at kalde ansigtet for sjæl), udelukkes hun også af samværd i det offentlige rum. drikke kaffe på en cafe, spise en is elelr tage en smøg (nå nej det er jo forbudt).
Reaktioner fra velmenende mennesker er stærkere, når det gælder kvinders ret og krav på at gå i forklædningskomstumer, end over for den arabiske taxachauffør eller andre, der truer kalotbærnede mænd.
Men det forbavser mig til stadighed, at mænd synes at forklædningen, tilhyllingen af kvnider er ok.
dog må man siges til de små pus, at de har jo heller ikke noget i klemme der, for de kammer aldrig til at gå tildækkede rundt.
Det er godt nok lykkedes den radikale højrefløj at sætte os en skræk i livet med Islam. Nu er vi bange for burkaer!!!
Det antropologiske argument om at burkaen repræsenterer det modsatte af synlighed, at gøre kvinder usynlige, kan da udfordres. Det synes kun at gælde i lande hvor alle kvinder går med burka, for hvis kvinder i et vestligt samfund går med burka adskiller hun sig jo fra flertallet, og bliver dermed tværtimod synlig. Ganske vist ikke hendes ansigt, men det ændrer jo så præmisserne for argumentationen væsentligt, da burkaen så vil kunne siges at udstille radikal Islams kvindesyn, fremfor nødvendigvis et generelt politisk budskab.
Så jeg er ikke sikker på at et burkaforbud er i vestens interesse. Det er jo netop ikke os der tillægger burkaen nogen betydning, men radikal Islam. Med et forbud ændrer det sig, da franskmændene hermed påtager sig et ansvar for betydningsdannelsen omkring burkaen, og tillægger således burkaen magt, fremfor blot at lade den synliggøre sine bæreres kulturelle tro.
Jeg synes den omvendte case rummer bedre argumentation.
Magne skriver:
Nu er vi bange for burkaer!!!
Er du bange for burkaer? Sørgeligt. Du kommer nok over det.
Franskmændene er næppe bange for burkaer, men bryder sig ikke om dem, af gode eller dårlige grunde. Men bange for dem, det tror jeg sgu ikke de er.
Jeg har franske aner og føler mig delvis habil til at svare på spørgsmålet om hvorvidt franskmænd er bange for burkaer: Det er jeg såmænd ikke, hvis jeg kobler empatien i forhold til den enkelte burkaramte kvinde fra, uden at jeg forestiller mig at hun tillægger mit synspunkt nogen større værd og uden for den mere eller mindre filosofiske diskurs som vi vel efterhånden har været igennem og som "almindelig franskmand" synes jeg bare burkaen er åndssvag, hvilket selvfølgelig ikke er noget argument i en retsal. Men det var så heller ikke det der blev spurgt om.
Om jeg er bange for tusind burkaer? Så bliver jeg lidt mindre skråsikker.
Burka må i en overgangsfase kunne tillades som middel mod unge kvinders spiseforstyrrelser, skønhedskirurgi o.s.v.
Man må kunne lave en ordning svarende til nummerplader til biler.
Nummerpladen skal hænge udvendigt på burkaen, og er gyldig indtil hun har taget så meget på, at hun er uden for akut livsfare.
Også unge mænd med urimeligt mange bumser skal i en tidsbegrænset periode kunne opnå nummerplade til burka.
Hver nummerplade er forsynet med GPS sender så politiet kan holde øje med, at de lovlige burkaer (dem med gyldige nummerplader) ikke bruges til bankrøverier o.lign.
Burkaen kan juridisk sammenlignes med et køretøj med tonede ruder.
Hvad symbolværdi angår, holder franskmandens argumenter ikke en meter.
For 30 år siden begyndte biler at køre rundt med et diskret lille klistermærke, der forestillede et pindsvin.
Et nyt symbol kan altid indføres - man behøver ikke offentliggøre hvad det symboliserer. Dem der har brug for at vide det, ved det bare !
Lovgivningen vil altid halte bagefter - man kan jo bare lave nye symboler.
Det er en uhyggelig tendens, en gammel tendens, kendt fra Stalins Sovjet, og muligvis endnu længere tilbage, men min hukommelse er jo af begrænset rækkevidde.
Nemlig at diagnosticere folk. I stedet for at argumentere med dem.
Hvis folk mener noget andet end en selv, så er de syge oveni bolden.
Hvis folk synes, at islam er en kvindefjendsk religion, ja, så er det ikke religionen eller kulturen, der er noget galt med, men dem selv. Så lider de af en sygdom, der hedder "islamofobi". Den er ganske vist endnu ikke optaget i de psykiatriske lærebøger, men det gør mindre til sagen.
Magne Kolstad fortsætter denne dybt usympatiske debattrend:
"Nu er vi bange for burkaer!!!"
Det er altså en sygdom, ifølge psykiater (eller demagog) Magne Kolstad, at man finder burkaer kvindeundertrykkende og eksemplificerende et dybt usympatisk menneskesyn.
En fobi, burde jeg have skrevet, i stedet for sygdom. En irrationel angst.
At den eksisterer, har Magne jo for det første ikke påvist. At den, hvis den skulle eksistere, hvad den ikke gør, er irrationel og ubegrundet, har han heller ikke påvist.
Gorm Petersen konstaterer at "lovgivningen vil altid halte bagefter - man kan jo bare lave nye symboler".
Til det er der vel bare at sige: Heldigvis!
For man kan dårligt argumentere for et forbud mod et symbol, før man ved hvad det betyder. Hvilket også er grunden til at hagekorset, som betød noget andet i antikken, ikke blev forbudt i første omgang.
" Burkaen kan juridisk sammenlignes med et køretøj med tonede ruder."
Muligvis. I så fald er alle vi bilejere allerede ofre.
Det er ihvertfald ikke lovligt køre rundt med en tonet forrude i sin bil!
Søren,
Nej, det gamle hinduistiske Svastika pryder lige så smukt Carlsbergs elefanter - og andre ting.
/O
Folk burde have ret til at gå i hvad de vil. Om det er klovnedragter eller burkaer, så det er vores egen ret. Burkaerne er oftest ikke særlig interessante i form af farver eller noget, så jeg vil nøjes med at kalde dem kedelige.
At man bl.a. vælger at begrunde forbuddet, med at det er en form for manifestation af politisk islam på fjendtlig jord or whatever de mener, så er det jo helt til grin.
Mennesket bag burkaen bliver sikkert presset nok i forvejen, så et forbud og diverse bøder - gør nok ikke så meget bedre for den enkelte.
Men det handler jo åbenbart om signalværdien og hvordan den kan tolkes på 100 forskellige måder.
Kenan skriver:
man ... vælger at begrunde forbuddet, med at det er en form for manifestation af politisk islam på fjendtlig jord
Er det franskmændenes begrundelse? Hvor har du den oplysning fra?
---
En fobi, burde jeg have skrevet, i stedet for sygdom. En irrationel angst.
At den eksisterer, har Magne jo for det første ikke påvist. At den, hvis den skulle eksistere, hvad den ikke gør, er irrationel og ubegrundet, har han heller ikke påvist.
---
HJL, hvis præmissen for et forbud ikke rummer en gyldig logik, hvilket min kommentar forsøgte at vise, så synes jeg nu nok at burkaforbuddet er ubegrundet.
Jeg synes at Robert Redeker løber med varm luft i argumentationen for burkaforbud, da synligheds argumentet lider under grov forenkling, efter min mening. Når præmissen falder, så mener jeg også der er noget at komme efter. Der kan måske være andre gode grunde til at forbyde burkaer, men de kræver vel stadig et fundament i gyldig argumentation.
Når det ikke er tilfældet, så synes jeg det er en rimelig common sense antagelse, at et aggressivt forbud mod kulturelle traditioner, må bunde i den blotte angst for det ukendte. Frankrig er jo ikke ligefrem skolens duks i den henseende. Det kan naturligvis debatteres, men jeg fremførte nu også en argumentation, som vist fik lidt mindre spalteplads?
Hvis det skulle være 'forførerisk' at insistere på gyldig argumentation, og debattere det, så må vi vel bare lade amygdala tage over og barrikadere os!
Jeg synes nu ikke der er grund til at forkaste civilisationen endnu.
Loven gør meget ud af slet ikke at nævne religion eller etnicitet: "Ingen person må i det offentlige bære beklædningsgenstande beregnet til at skjule ansigtet".
Læger, motorcyklister og andre ureligiøse folk får særstatus: "Undtaget er, når adfærden er påbudt eller tilladt ved lov eller forordning, om den er begrundet i hensyn til sundheds-eller erhvervsmæssige grunde". Det bliver sjovt at se, hvis burkadamerne skifter til integralhjælme nu...
Og så er jeg i tvivl om oversættelsen af "de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles". Umiddelbart kunne det aflæses som om at franskmænd godt må afholde en traditionel kunstnerisk burkadag af og til, og så gå rundt med burka, men kun i nøje forbindelse med dette arrangement. Det blir et tilløbsstykke for turister!
Det fremgår også af loven, at bøden til den famøse burkabærer kan erstattes af et kursus i statsborgerskab, hvis "formål er at minde gerningsmanden om den republikanske værdier som tolerance, og den respekt for personlige værdighed, som samfundet bygger på". En anelse selvmodsigende - forhåbentlig har man lov at diskutere med læreren.
Underligt nok ser dette tilbud kun ud til at gælde for burkabæreren - umiddelbart burde det vel være en eventuel gnaven ægtemand, der havde mest brug for omskoling. Han står i øvrigt til både et års fængsel og en voldsom bøde, for trusler, vold, tvang, misbrug af autoritet mm, som åbenbart er noget særlig slemt, når tvangen går ud på at hælde et telt over konen. Og så får han lige dobbelt op, hvis han gør det mod mindreårige.
Alt i alt er underligt miskmask - såån hvis man nu regnede med, at nogle af de mest skøre muslimer også var dem med burkaer gående ved siden af sig, så gjorde denne selvudpegning da alting meget nemmere for politiet :). Men det er da godt, at franskmændene nu er gået forrest i at afhjælpe denne verdens mest presserende problem - kvindernes påklædning. Måske kan de nu bruge lidt tid på nogle af de mindre vigtigere problemer...
Kenan Coban skriver
Folk burde have ret til at gå i hvad de vil. Om det er klovnedragter eller burkaer, så det er vores egen ret. .
Javist er det VORES ret, og det kan ikke sådan lige laves om i.f. grundloven, men sådan mener franskmændene ikke det skal være, og det skal de da have lov til... og et fjols skal have lov til at rende rundt i en naziuniform, eller nøgen, for den sags skyld.
man … vælger at begrunde forbuddet, med at det er en form for manifestation af politisk islam på fjendtlig jord
Nu er der jo temmelig mange flere muslimer i frankrig, og ghetto dannelsen er noget større, så problemet er ikke lige sammenligenligt med danmark.
MEN, jeg er på ingen måde bange for at kalde en lort for en lort, og politisk islam er uacceptabelt, helt på linje med andre fascistiske ideologier - her i landet, i frankrig, mellemøsten, og alle mulige andre steder....
... OG burka, niqab m.f. er OGSÅ politiske symboler.
Men glimrende ar du ikke sådan lige er villig til at smide civilsationen over bord, for det er der såmænd rigeligt mange politiske muslimer rundt om i verden, der ikke har noget imod.
Magne skriver:
hvis præmissen for et forbud ikke rummer en gyldig logik
Det kan vi ikke blive uenige om. Men hvad er egentlig de franskes begrundelse for burkaforbuddet?
Dit postulat om, at det er begrundet i angst for burkaer, er grebet ud af luften; ren fantasi, uden nogen som helst dækning i fakta.
Hvem faen skulle dog blive bange for en burka? Ja, andet end små børn, måske, og eventuelt fødende kvinder (datteren har fortalt om en yngre jordemoder, som hun var med til at give forbud mod at optræde i maskering under fødsler).
Hans,
det er jo ikke korrekt, at vi har ret til f.eks. at rende rundt splitternøgne.
Prøv det, og du vil nok opdage, at din bevægelsesfrihed hurtigt bliver indskrænket i alvorlig grad, og samtidig, eller kort efter, vil myndighederne gøre indgreb i dine økonomiske midler: du får en bøde.
Hans Jørgen
Næ - Det ved jeg da godt Hans Jørgen, MEN, jeg ville ikke have noget hvis det var tilladt.
Hvis jeg må tilføje, med et glimt i øjet, at det kun skulle være tilladt for nogle...
Sider