Læserbrev

Obamas urimelige dronedrab

Dronefly er blevet et yndet våben for USA. Det skaber en lang række etiske problemer.

Dronefly er blevet et yndet våben for USA. Det skaber en lang række etiske problemer.

Bonny Schoonakker

13. oktober 2010

»Amerikansk drone dræber al-Qaeda-leder. Atyah Abd al-Rahman, en påstået højtstående al-Qaeda-leder i Pakistan, er dræbt af et amerikansk førerløst fly under et angreb i et tyndtbefolket område i det nordvestlige Pakistan«, oplyste Ritzau fredag aften.

Ritzaus brug af passiver slår nye rekorder i denne notits. Ingen er åbenbart særligt ansvarlige for det skete. Det er blot en amerikansk drone, der dræber. Den ramte er dræbt af et amerikansk førerløst fly, men reel er flyet lige så lidt førerløst, som metroen er det. Dronen styres fortsat af mennesker. Et sted i verden, sandsynligvis i Nevada, er en pilot blevet beordret til at udføre drabet. Denne pilot er under kontrol af sin arbejdsgiver, den amerikanske regering. Og så nåede vi endelig frem til de aktive i denne sag.

Ingen var vel i tvivl, men hvorfor faen skriver Ritzau det dog ikke direkte: »USA's regering dræber en mand i Pakistan.«

Det pikante her er, at USA ikke er i krig med Pakistan. Angrebene er rettet mod borgere i en allieret stat, men ikke efter aftale med denne stat. Faktisk er disse angreb så kontroversielle, at præsident Obama kontrollerer dem direkte.

Og han er meget begejstret for dette våben - alene i løbet af den seneste måneds tid har Obama underskrevet ordre til 25 af disse snigmord.

Det af Ritzau omtalte angreb med USA's højteknologiske version af vejsidebomben ramte for en gangs skyld ikke særligt mange civile. Statistisk set dør der ellers ti uskyldige for hver bombe.

Kun tre passagerer fra Atyah Abd al-Rahmans bil rapporteres dræbt. Alle er naturligvis nu udstyret med titler som højtstående medlemmer af al-Qaeda.

Skurke og helte

Når jeg spilder elektronisk blæk på denne tirade, er det mest for at markere, hvor hårdt opdelt verden fortsat er i skurke og helte.

Heltene må naturligvis gerne snigmyrde skurkene uden forudgående dom og retsgyldige beviser. Men når skurkene henretter forbipasserende soldater, bliver dette i medierne udråbt til råt og hensynsløst.

Det er det naturligvis også. Jeg mener bare ikke, at de kliniske amerikanske snigmord er mere ædle. De fortjener ikke vor hyldest.

Der er ikke megen juridisk gråzone over disse amerikanske drab. De er folkeretsligt ude på tynd is. Accepten af dem svarer til, at Rusland havde sendt et krydsermissil efter den tjetjenske oprørsleder, og dræbt ham og tilfældigt omkringstående danskere under den konference, der fandt sted på Amager for et par år siden.

Hvis ikke vi kan lide den tanke, hvorfor protesterer ingen så mod USA's fremfærd?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Frej Klem Thomsen

Det er altid opløftende når kløgtige personer påpeger det som burde være helt indlysende, men af uransagelige årsager ikke er det. Og den moralske proportionsforvrængning er her helt ude af...ja, proportioner.

Osama har startet en teknologisk udvikling, der vil gøre det muligt for en despot, at regere et land med en fjernbetjening.

Når Osama skønner at udviklingen er nået langt nok, erobrer han fjernbetjeningen og vil herefter være hele jordens diktator.

Det er tankevækkende at dronerne bruges til at bekæmpe et land, hvis indbyggere har præcis den samme grad af lette bevæbning som USA's befolkning (NRA).

En berømt karrikaturtegning viste Osama og Bush på hver side af et skakbræt. Overskriften var "hvem tror du vinder ?".

Hvis Obama skal kunne hamle op med Osama, er det ikke nok at virke mere intelligent end Bush. Han er også nødt til at tænke bedre - han er faktisk nødt til at matche Osama.

Per Erik Rønne

Krig er krig, og det kan ikke undgås at uskyldige bliver dræbt.

Og er man sammen med en af Al Qaedas eller Talebans ledere er man vel i et eller andet omfang selv skyld i hvad der kan ske.

Krig er krig, og Pakistans holdning i Afghanistan-spørgsmålet er i det hele taget noget tvetydig; i hvert fald taler forskellige dele af regeringsapparatet med forskellig tone. Nogle er endda trofaste støtter af afghansk Taleban, som de i øvrigt selv har skabt.

Under de allieredes bombardement af Hamburg, Berlin og Dresden døde også mange uskyldige. Det skete også i København med Den franske Skole.

Ja, krig er sandelig krig. Og heller en lille krig i tide end tage den store krig senere hen. Det må i hvert fald være læren efter München.

Barry Obama skal "matche Osama" ?
Gorm, mener du at Barry Obama også skal have været død i over 8 år ??

Måske er grunden til den manglende kritik af Barry Obama at ingen tør kritisere en "sort" mand der er udråbt til Klodens Frelser ?
Man skal f.ex passe på med at kalde ham en "hus-neger", selv om det er det han er .. Ud over at være en ussel børne-morder og kujon der ikke tør erklære krig mod de lande han rent faktisk fører en sådan imod .

Han synes at følge Osamas drejebog lige så viljeløst som Bush:

Destabilisering af Pakistan.

Udvikling af våbenteknologi, som vil gøre det muligt for en enkelt person (Osama) at kontrollere en befolkning, der har en bevæbning, der netop svarer til USA's befolknings (halvautomatiske håndvåben).

Stigende radikalisering worldwide.

Hvis han ikke selv har hjernekraft nok til at matche Osama, må han samle sig nogen tænketanke, der kan gøre arbejdet for sig.

Rimelige eller urimelige? - spørgsmålet er vel om de er lovlige i h.t. internationel ret?

Men i øvrigt synes jeg du perspektiverer meget godt med dit eksempel, hvad konsekvenserne kan blive på sigt, og det ser mildest talt ikke godt ud ti - femten år ude i fremtiden, hvis der ikke bliver lovgivet eller indgået internationale aftaler.

Per Erik Rønne

@Oluf Larsen,

Krigen blev ikke direkte erklæret, men blev til virkelighed da taleban-oprørerne i Afghanistan sammen med Al Qaeda angreb New York og Washington DC 2001-09-11.

Da trådte NATOs musketer-ed i kraft, og efter anmodning fra den internationalt anerkendte regering i Afghanistan [Nordalliancen] og med godkendelse fra FNs Sikkerhedsråd gik vi ind i borgerkrigen der.

@Per Erik Rønne,

"Blev til virkelighed"... det er vist ingen undskyldning. I øvrigt er her en grundig og teknisk gennemgang af hvorfor vi aldrig skulle have invaderet Afghanistan:

http://www.arbejderen.dk/artikel/2010-08-31/hvorfor-er-danske-soldater-i...

Hvem har nogensinde bevist at Taleban og/eller Al Qaeda stod bag 9/11? Gentagne påstande i massemederine om at de var skyldige, gør det ikke til sandheden. Og nej, indrømmelser fra torturerede fanger tæller ikke, hvis nogen skulle være i tvivl om det.

Per Erik Rønne

Sandheden er mangfoldig - og jeg er af den overbevisning, at der selvfølgelig var nogle flykaprere der fløj ind i tårnene, og at disse nu pulveriserede mennesker efter deres egen tidligere opfattelse, befinder sig i himlen med 72 jomfruer.

Så langt er vi enige - resten er politisk spin, vel tilrettelagt af en medvidende amerikansk regering, der ved enten at handle, eller at undlade at handle, har hænderne dybt nede i det længe ventede "ny Pearl-Harbor".

Den "Store Bøhmand" - sheik Usama Bin-Laden - trækkes efterfølgende op af hatten, indledningsvis på videobånd, og efterfølgende kun på stemmeklip, efterhånden som løgnen bliver så tyk, at enhver med nogenlunde skarp iagttagelsesevne, kan se at manden på videoerne skriver med den "forkerte hånd", er blevet noget tyk, og har fået en helt anderledes næse.

Og med hensyn til den video som man hævder forestiller sheik Usama Bin-Laden, der påtager sig ansvaret for orkestreringen, er der ingen tvivl om at det er "fake".

Jeg vil opfordre dig til at søge andre informationer end disse officielle ikke-verificerbare påstande fra USA og andre, der i løbet af få timer efter terrorhandlingen, straks kunne udpege en gerningsmand, uden at have foretaget så meget som en millimeter efterforskning.

Har du ikke selv undret dig over, at udtrykket "war on terror" dukkede op så hurtigt efter angrebet, et udtryk der blev cementeret i verden i resten af G.W. Bushs regeringsperiode?
Vel tilrettelagte løgne, er de der fungerer bedst, men som regel kun kortvarigt.