Kæmp for alt, hvad du har kært

Det er med stor betænkelighed, at vi otte højtplacerede SFere her træder offentligt frem med en kritik af SFs udlændingepolitik. Men SF må komme ud og igen føre en politik, hvor hjertet er med
SF - Det ku' være så godt - men udlændingestramninger splitter partiets bagland.

SF - Det ku' være så godt - men udlændingestramninger splitter partiets bagland.

Jens Astrup
20. november 2010

Hidtil har vi og vores netværk arbejdet på de indre linjer, men da der stadig ikke, trods utallige opfordringer, er skabt et synligt og tilgængeligt forum på www.sf.dk for en landsomfattende debat, har vi mistet tålmodigheden.

Mens stormen rasede i sidste uge i partiets bagland, var hjemmesidens forside blank og stille som en skovsø; det er barokt. Det følgende er især henvendt til SFs medlemmer, men andre kan altså læse med. Vores hovedanliggende er at argumentere for et realistisk alternativ til partiets hidtidige politik. Denne er både utiltalende og urealistisk.

I Europa går det i disse måneder meget hastigt i den forkerte retning. Der er tilsyneladende fri bane for de fremmedfjendske og intolerante. Problemet er ikke højrepopulismen som sådan, men den manglende rygrad hos andre partier. Medløberiet.

Vi har set hetzen mod romaer, især fra den franske regering, og nok så vigtigt har vi set, at EU faldt ned som et lam, efter først at have været ude med meget skarpe erklæringer. I Holland har Wilders nu fået en indflydelse svarende til DFs i Danmark. Tyskland har hidtil været en principfast klippe i disse sager, men i kølvandet på en islamofobisk bog af en socialdemokrat kan man frygte at det skrider. I en socialdemokratiske højborg som Wien har brune partier fået mere end 30 pct. af stemmerne.

Fjendtlighed breder sig

Det eneste lyspunkt er Sverige, hvor alle de øvrige partier er enige om ikke at tilpasse sig Sverigesdemokraterne, og hvor der var en vidunderlig tværpolitisk demonstration mod dette parti dagen efter valget.

Vi glæder os over, at Poul Nyrup Rasmussen og de europæiske socialdemokrater nu maner til modstand.

I Danmark er der ingen grænse for nederdrægtighederne over for mennesker med udenlandsk baggrund. Vi tænker især på den årelange hetz mod vore muslimske medborgere. DF går vel stadig i spidsen, men det er snart umuligt at se en forskel på dem og en regering, hvor Birthe Rønn Hornbech hver anden måned bringer os på kant med menneskerettighedskonventioner.

På det sidste har et par ledende Venstre-folk signaleret, at politikken bør skifte fra integration til assimilering. Alle de udanske elementer skal blive som os, eller måske snarere som VKOs idealdansker: nationalistisk, intolerant, lukket. Der åbnes for helt nye dimensioner i forfølgelsen, når halalkyllinger skal udskiftes med rødgrød med fløde.

Vort partis dobbeltspil

Med regeringens sidste forslag reduceres andre mennesker til deres nytteværdi for os. »Sund fornuft«, kalder statsministeren det. Det er åbenbart det nye liberale menneskesyn. Perspektivet er en velfærdsstat bygget på fremmedfjendskhed.

Mønstret er, at gårsdagens sorte joke bliver til morgendagens mareridt. Peter Skaarup kan stolt erklære at VKOs nye forslag om familiesammenføring giver os Europas strammeste, det vil sige den mest ufleksible og inhumane lovgivning. Danmark som foregangsland?

SFs politik blev fastlagt for godt to år siden med integrationsaftalen med Socialdemokraterne (S).

Her var det vigtige ikke indrømmelsen angående 24- årsreglen, men at Helle Thorning om aftenen i tv kunne tale positivt om den stramme udlændingepolitik, mens Søvndal sad ved siden af og ingenting sagde. Dermed var partiets dobbeltstrategi fastlagt. For det første kopipolitik over for S for ikke at splitte oppositionen. På ingen områder har SF fået indrømmelser fra S. Og S besluttede for nogle år siden at lægge sig helt tæt op ad regeringens politik på dette område, for ellers er man overbevist om, at man taber næste valg. Det betyder i al sin enkelhed, at regeringen definerer 90 pct. af SF-Ss udlændingepolitik.

Tavshedens medløberi

For det andet tavshedens politik. SF vil ikke stå ved den reelle politik. Man skammer sig nok over samarbejdspolitikken. Derfor er man enten tavs, som under sagen om de afviste irakiske asylansøgere i Brorson Kirken, hvor vi konkret kunne se de umenneskelige resultater af regeringens asylpolitik. Eller man snakker udenom, som da DF i Genopretningspakken fik med, at der ikke gives børnecheck til flere end to børn. Det var udtrykkeligt vendt mod vore muslimske medborgere, men alligevel begrundede Ole Sohn sin kritik med, at forslaget ramte tilfældigt, skønt det var lige præcis det, det ikke gjorde.

I de seneste to år har SF stort set meldt sig ud af kampen for et anstændigt Danmark. Man siger ikke noget. Man taler om noget andet.

Rent bortset fra at dette er et fatalt svigt over for alle de værdier, SF er bygget på, så er denne dobbeltstrategi simpelthen ikke praktisabel. S og SF er blevet et legetøj i hænderne på VKO, der hele tiden skruer op for hetzen for at se os sprælle i de ynkelige forsøg på at følge strammerkursen til den bitre ende.

Chikanen af medborgere

Hvad kan SF gøre og sige med denne umulige strategi? Man kan fastholde tavsheden og udenomsnakken, men det er blevet patetisk i den sidste uge at lytte til Søvndal, Sohn og Krag, der siger noget uden at ville sige noget.

Søvndal nægtede endog tre gange at svare på et simpelt spørgsmål, om SF ville afvise pointsystemet, hvis det betød en stramning af 24- års reglen. Eller man kan tilpasse udmeldingerne til den faktiske medløberpolitik, som vi har set om ghettoerne, hvor man kastede sig over de få kriminelle unge i stedet for at tage fat om roden til problemerne: nemlig hetzen mod alle udanske.

SF taler om integration det er godt. Men man taler ikke om det virkelige udlændingeproblem, nemlig chikaneringen af flygtninge og indvandrere. Denne chikanering er dels uværdig i sig selv, dels gør den integrering omsonst, for hvem har lyst til at blive integreret i et samfund, hvis medier og politikere dagligt mistænkeliggør én?

Danmarks udlændingeproblem er ikke de få fundamentalistiske imamer, antidemokratiske grupper og indvandrerbander; 30ernes tyske jøder havde formodentlig også deres kvote af fundamentalister, kvindeundertrykkere og bankrøvere.

Danmarks udlændingeproblem er vores uanstændige behandling af flygtninge og indvandrere. Det problem vil SF ikke tackle, og af den grund er også partiets integrationspolitik umulig, trods de gode intentioner.

Det er meget få SFere, der af hjertet er tilhængere af den inhumane udlændingepolitik. Men mange accepterer politikken som det mindste onde, idet en borgerlig valgsejr er værre. Det er da også stort set det eneste egentlige argument, vi har hørt fra ledelsen: Hvis vi ikke går ind for pointsystemet, får vi splittelse og valgnederlag. SF ser kampen om Danmarks sjæl som et rent strategisk spørgsmål.

Den linje er uspiselig og umulig. Det var naivt, når SF for to år siden troede, at man kunne lægge udlændingepolitikken død gennem aftalen med S, så man kunne få plads til at vinde kampen om den økonomiske politik. Som om S og SF internt kunne aftale, hvad der skulle snakkes om i dansk politik.

Vi kan finde alternativet

Men hvad er alternativet? Det er rimeligt at afkræve os kritikere et svar på dette spørgsmål. Hvorfor er det en naturlov, at S suverænt skal definere oppositionens udlændingepolitik?

SF skal skifte spor og arbejde sammen med Radikale og Enhedslisten og derigennem lægge pres på S.

Udmeldingerne fra Poul Nyrup og de socialdemokratiske Vestegnsborgmestre viser, at der også er grøde i S. Og hvis Helle Thorning holder fast i at kopiere VKOs politik, må SF sige, at vi nøjes med at føre økonomisk politik sammen med S. Sådanne undtagelser fra et samarbejde har vælgerne på begge fløje godt kunnet finde ud af, når det drejede sig om EU-politikken. Det er en myte, at partier skal fremstå som næsten identiske for at blive set som et troværdigt alternativ.

Tværtimod: Alternativet til den borgerlige regering bliver utroværdigt, når enhver kan se, at SF ikke har hjertet med i udlændingepolitikken. Og hvorfor er det en naturlov, at befolkningsflertallet er fremmedfjendsk?

Kunne det ikke have noget at gøre med, at de fleste og toneangivende partier gennem deres følgagtighed over for DF har gjort intolerante og nationalistiske holdninger acceptable? Nå, er det ok, at mene sådan? har mange sikkert tænkt.

Den alternative politik bør bygge på, at SF sammen Radikale og Enhedslisten og helst også med S søger at ændre folks holdninger gennem en målrettet indsats mod fremmedfjendskheden. Målinger tyder i øvrigt på, at befolkningen er ved at få nok af stramningerne.

Vi anerkender naturligvis at den herskende linje er vedtaget af SFs kompetente forsamlinger. Men de kan også ændre linjen, og det, tror vi, vil ske. Kvalmegrænsen er nået, hvortil kommer at medløberpolitikken simpelthen er skidt for partiet, når 66 pct. af vore vælgere er modstandere af pointsystemet. Mon disse vælgere fortsat vil bakke op om SF, hvis den nuværende strategi fortsætter?

Dansk politik har alt for længe befundet sig i en sort boks af fremmedfjendskhed. SF må komme ud og igen føre en politik, hvor hjertet er med. Og som vi har søgt at argumentere, er hjernen heller ikke med i den hidtidige politik.

Tænk, hvis vi begyndte at bruge energien på at udtænke offensive forslag i stil med Margrethe Vestagers befriende idé om f.eks. arabisk talende tv-kanaler. Så kunne vi få en udlændingepolitik, hvis overskrift er VELKOMMEN.

Anders Lundkvist (SF-Aalborg), Angela Heinemeier (SF-Syddjurs), Arne Hansen (SF-Frederikshavn), Erik Christensen (SF-Aalborg), Eva Dragheim (SF-Syddjurs), Jens Rasmussen (SF-Syddjurs, formand), Kim Lykke Jensen (SF-Syddjurs, medlem af kommunalbestyrelsen), Lars Koch (SF-Vejle, formand)

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Dorte Sørensen
Dorte Sørensen

Tak for det indlæg. Ja lad os i stedet begynde at tale om hvordan vi få en god integration. Under det sidste år af højkonjunkturen kom flere af indvandregruppen ind på arbejdsmarkedet og arbejdsgiverne se ud til at være glade for at de endelig åbnede op for ansættelse af indvandre da arbejdsgiverne har beholdt flere af den ny ansatte indvandregruppe end af den gruppe etniske danskere der var svagt tilknyttet til arbejdsmarkedet og også kom med i højkonjunkturens sidste år.
Håber at arbejdsgiverne nu har set fordelene ved at give indvandregruppen en chance til at komme med ind på arbejdsmarkedet.

Brugerbillede for M K Iversen

Tak for et modigt og tiltrængt debatindlæg!
Jeg blev både rørt og lettet, da jeg læste det – for det er rigtigt: Det er langt fra alle danskere, der er fremmedfjendske, og det er pinsomt at se dem, man troede, man ville stemme på, satse på så menneskefjendsk og kynisk en strategi.

Brugerbillede for Per Diepgen

ALT FOR ET ØKONOMISKE OVERSKUD?

Indsparket fra Anders Lundkvist og øvrige kommer sent og småt, for sent, bliver ganske vist karakteriseret ved 'dobbeltspil' og 'tavshed', og ottelbanden kan måske sammen med Trine, Öslem og Kamal vække en erkendelse af socialisme, desværre nok i det socialdemokratiske modbillede.

SF har sagt så meget grimt om indvandrere, muslimer og krig, at ordene ikke lader sig slette. Senest lader det til, at SF nu deltager i åbningen af Natos 2.koldkrig og springer glad og fro ind på den "krigshumanistiske" missilfront, vendt imod 'slyngelstaterne', den efter Bush omskrevne racisme (- og Holger K. kan passende melde sig blandt mellemmændene til civilmord). Hvem er 'slyngelstaterne' andre amerikansernes antikommunistiske selvfoståelse af den evige krig mod stater som Venezuela og Bolivia, engang Vietnam og USSR.

Ifølge den såre menneskelige natur og trang sætter vi folk på rad og række og sorterer i båse og skuffer til eget brug. Nu gælder det de dumme indvandrere, men da vi i engang havde frasorteret vore egne dumme i special- og asylafdelinger, standardiserede vi en intelligensskala for at afbøde virkningen af udskillelsen og for dengang i fascismens dage at stille et hjælpeprogram på benene.
En pointmåling til sortering af folk er forklastelig som ekskluderingsmodel og kan kun forsvares i lyset af inkludering.
(Måske derfor overskriften "Kæmp for alt, hvad du har kært", som alle uanset politisk ståsted kunne synge med på, da det gjaldt.)

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

Hvad er meningen med dette indlæg i dagens information?

Så vidt jeg kan se går det alene på, at man ønsker, at SF giver luft for venstrefløjens ærgrelser over højrepopulismen. For det gør SF jo ikke særligt meget. Jeg bakker op om, at SFs hjemmeside får et sådant debatforum for luftning af ærgrelser.

Derimod er indlægget støvsuget for konkret kritik af SFs ledelse og samfundet. Det må Anders Lundquist kunne gøre bedre.

Jeg tror at kritikken har meget for sig. Men i dette udtryk er det blot en demonstration af afmagt. Det vækker ikke respekt. Der skal mere til, venner.

Brugerbillede for Arne Thomsen

Sagen er vel i al sin enkelhed, at S og SF er villige til snart sagt enhver form for "populistisk prostitution" for at opnå regeringsmagten.
Det behøver hverken Radikale eller Enhedslisten, da de alligevel ikke bliver del af regeringen, men kun støttepartier.

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

@Arne Thomsen
Jeg vil så gerne se dit eksempel på, at S og SF er villige til populistisk prostitution.

Uden eksempler leverer kritikerne jo kun følelser og fordomme.

Brugerbillede for Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid
Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid

Jeppe:

Fordi du mener ikke at medløberi i henhold til vedtagelsen af totaliter og vanvittig stasilovgivning, såsom et pointsystem til at værdisætte mennesker, er medløbende nok eller hvad?

Brugerbillede for Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid
Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid

I øvrigt er jeg enig med dig i at SF-artikelforfatterne nu også bør tage konsekvensen og handle på det de skriver.

Brugerbillede for Emilie Ladefoged
Emilie Ladefoged

Tak! Jeg har håbet på at NOGEN begyndte at bruge hjertet... Bliv ved med det!!! Og hvor ville jeg lige nu ønske I VAR højere oppe i jeres parti!!!
Det knuser mit hjerte, at se mit land behandle MEDMENNESKER på denne måde....

Brugerbillede for Per Thomsen

Dissidenterne i SF:

»Det følgende er især henvendt til SFs medlemmer, men andre kan altså læse med.«

Det er jo helt utroligt, at de progressive kræfter i SF er nødsaget til at benytte borgerlige aviser som Dagbladet Information for at kunne komme til orde.

Den demokratiske centralisme har åbenbart taget så meget overhånd under Ole Sohns regimente, at man næsten helt har fået lukket munden på dissidenterne, og har afskåret dem fra at kunne ytre sig internt i partiet.

Ih, du milde hvor der dog trænger til at blive muget ud i SFs topledelse!

Send dog Villys Søvndal, Ole Sohn, Astrid Kragh, Thor Möger Pedersen og hvad de nu ellers hedder på en velfortjent pension.

Søvndalisterne er en del af problemet og ikke en del af løsningen.

Brugerbillede for Per Thomsen

Jeppe Brogård:

»Jeg vil så gerne se dit eksempel på, at S og SF er villige til populistisk prostitution. Uden eksempler leverer kritikerne jo kun følelser og fordomme.«

Man kommer i tvivl om Jeppe Brogård overhovedet har læst den artikel, vi andre diskuterer?

Artiklen er jo netop én lang og meget sober og saglig gennemgang af eksempler på, at topledelsen i SF er alt for villig til populistisk prostitution.

Jeppe Brogårds debatindlæg indskrænker sig i realiteten til at være påstande om, at dem han er uenige med er i deres følelsers vold og ikke bruger deres forstand.

Er det virkelig nødvendigt at trække debatten ned på det niveau?

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

@Per Thomsen
For det første er den en lang klagesang fra de varme lande. Den fremdrager dog nogle konkrete ting på SF, fx omkring Brorsonkirken.

Den harme, som kommentarerne giver udtryk for rummer dog for mig at se andre præmissser. Når du og andre afviser at gå ind i jeres egne ræmisser tror jeg jo, at I bare er dovne brokkehoveder. Det har vi da ikke tid til?

I må da kunne hiver et eksempel frem og så diskutere ud fra det.

Brugerbillede for Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid
Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid

Jeppe Brogård:

POINT-SY-STEM! *klapper i takt*

At værdisætte mennesker med uddelelse af point og lade det have indflydelse på om man mener de er værdige medmennesker, det må man da kalde et eklatant brud på hævdvunde socialistiske værdier. Eller hvad.

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

@Marie Spliid Clausen skriver:.
"Jeppe, fordi du mener ikke at medløberi i henhold til vedtagelsen af totaliter og vanvittig stasilovgivning, såsom et pointsystem til at værdisætte mennesker, er medløbende nok eller hvad?"

Nej, jeg mener ikke, at et pointsystem er totalitært, vanvittigt eller Stasilovgivning.

Jeg mener at Venstres, Konservatives, Kristendemokraters og Dansk Folkepartis pointsystem er almindelig borgerlig klassepolitik.

Det DF tvinger de andre borgerlige til er at åbent diskutere de ting, som en nationalstat traditionelt gør i dølgsmål, når dens embedsfolk skal vurdere om familiesammenføring kan godkendes. Og så sætter de trumf på ved en urimelig forskelsbehandling af danskere, som kun kan få familiesammenføring, hvis de har klasseforholdet i orden.

SSFs pointsystem er universelt og fair i sammenligning. Hvor ser du medløberiet henne?

Brugerbillede for Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid
Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid

SSFs pointsystem er universelt og fair i sammenligning. Hvor ser du medløberiet henne?

Jeg bemærker at du taler om 'urimelig forskelsbehandling af danskere' og om klassekamp som noget der foregår inden for en reelt homogen dansk gruppe mennesker.
Urimelig forskelsbehandling af danskere i forhold til andre folkeslag er indlysende ikke et problem for S-SF kan jeg forstå.
.....Og så kan du ikke selv se den er gal?

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

Hej Marie, ser dit seneste uartikulerede brøl nu.

Nøh, det kan man godt sige. Fri uddannelse og fri indvandring, det tvinger jo ingen til at vurdere andre mennesker.

Et socialistisk samfund skal desværre også drives. Socialisme er ikke en fribillet til at stå med korslagte arme i vejsiden, og blot vente på at nogen gider sprænge bomben. Socialisme er også en bygning, som kræver omhyggelig vedligeholdelse. Hver detalje koster noget.

Hvis vi havde råd til fri kærlighed var den nok indført for længst på det danske lagen. Som det er nu har vi haft regler for familiesammenføring længe, og det tror jeg, der er gode grund til.

Brugerbillede for Niels Østergård
Niels Østergård

Hvad har socialisme dog at gøre i forbindelse med Sohn/Søvndahls Folkeparti at gøre?
Er det nu et socialistisk missilforsvar man også går ind for?

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

Okay, så må jeg jo prøve mig frem på eget ansvar.

Marie skriver: "Jeg bemærker at du taler om ‘urimelig forskelsbehandling af danskere’ og om klassekamp som noget der foregår inden for en reelt homogen dansk gruppe mennesker".

Skyder du mig i skoene, at jeg skelner mellem etniske danskere og mennesker med andre farver?

Det kan jeg godt se - jeg skylder naturligvis mit grundsyn som er, at man er dansker, hvis man bor i Danmark. Dette kræver desværre så, at man kan få opholdstilladelse, hvilket er min eneste diskrimination.

Marie skriver videre: "Urimelig forskelsbehandling af danskere i forhold til andre folkeslag er indlysende ikke et problem for S-SF kan jeg forstå.
…..Og så kan du ikke selv se den er gal?"

Jo, jeg synes, at din konstruktion er gal. Den viser jo min pointe: Når åndeligt dovne mennesker ikke gør sig klart, hvad de er sure over, så kan de jo hidse sig op over hvad som helst. Det er spild af kræfter, som jeg i øvrigt kan se er virkeligt gode. Æv.

Besind jer nu på det I egentlig vil. Og kom til os i SF.

Brugerbillede for Erik Christensen
Erik Christensen

Tak for reaktionerne på vort indlæg.

Der er blevet efterlyst konkret kritik af SF-ledelsens adfærd.

Hermed min evaluering af den politiske proces omkring debatten om de nye familiesammenførings-regler, og et forsøg på at se fremad

Det er min personlige evaluering. De øvrige kronik-skrivere hæfter ikke for det.

I: Starten
SF’ ledelse meldte ikke klart ud, at man var modstander af en stramning af familiesammenføringsreglerne og indførelsen af et pointsystem, og at man fastholdt den aftale, man havde med S.

Man viste svaghed i forhold til S’s (Henrik Dam Kristensens) brud på S-SF-aftalen ved hans udtalelse om, at han var positiv overfor et pointsystem. Man fulgte Henrik Dam. Man burde ikke have været bange for offentligt at distancere sig fra S. og samtidig gjort det klart, at man man nu ville lave en ny revideret aftale.

Resultat:

1. Man kunne ikke give et klart svar i medier på spørgsmålet om SF gik ind for en stramning af reglerne og indførelsen af et pointsystem.

2. Man styrkede det indtryk i offentligheden, at DF svinger taktstokke i udlændinge-debatten. DF stiller nye krav – S bøjer sig delvis – og SF indretter sig efter S.

II: Mellemspillet

Efter at have lavet en aftale med S, der ikke indeholder en klar afstandtagen i forhold til regeringens udspil og indeholder en accept af et eller andet pointsystem, indkalder SF til landsledelsesmøde for at få en den aftale godkendt. Her bliver kritikerne af aftalen og et pointsystem sat på plads af formanden og betegnet som kynikere, der kunne true et nye regeringssamarbejde med S.

Resultat:

1. Forsøget på at disciplinere kritikerne af ledelsens adfærd virker demoraliserende på mange medlemmer.

2. Utilfredsheden blandt SF's medlemmer og vælgere breder sig. Det ser heldigvis foreløbigt ud til, at den nye S-SF aftale hverken støttes S's eller SF's vælgere, som for 55% og 62% vedkommende er imod et pointsystem.

III: Slutningen

Det ender med at S-SF klart tager afstand fra regeringens udspil, og fremlægger deres eget udspil med et pointsystem. Det er klart mere acceptabelt end regeringens, men indeholder et nyt pointsystem for alle over 24 år, og en videreførsel (accept) af regeringens pointsystem for dem under 24 år.

Resultat: SF har gentagne gange sagt: Vi går ind for en klar, gennemskuelig og retfærdig famliesammenføringspolitik.

Men hvad er resultatet: Ved at accepterer to forskellige pointsystemer er politikken blevet uklar, ugennemskuelig og uretfærdig. Samtidig med at man anklager regeringen for uddannelsessnobberi – acceptere man det selv for dem under 24 år. Vi vil gerne være med til at opbløde 24 års reglen – men det er kun for de ”kloge”.

IV: Det samlede resultat

1.

Man har befæstet det indtryk, at DF svinger stokken i udlændingepolitikken, på trods af den endelige afstandtagen fra regeringens udspil.
2.

Man har vist sig som en svag forhandlingspartner overfor S.
3.

Man har brugt landsledelsen til at disciplinere medlemmerne, i stedet for at bruge den til det at mobilisere medlemmerne – og skabe moralsk styrke i offentligheden og i forhold til S.
4.

Man valgte meget uhensigtsmæssig, at kalde det fælles udspil et pointsystem i stedet for nogle allerede eksisterende krav.
5.

Man gik imod regeringsens pointsystem – og accepterede det alligevel delvist – gik imod uddannelsessnobberi – og gik ind for uddannelsessnobberi (for dem under 24 år).

V: Hvad kan man lære?

1. Man kan endnu nå at vinde lidt af slaget ved at optræde som en samlet opposition (sammen med RV og Enhedslisten) ved behandlingen af lovforslaget i folketinget.

2..At man skal lytte til medlemmerne og bruge medlemmerne som en ressource og ikke som stemmekvæg, der blot skal tilslutte sig ledelsen.

3. At man hurtigst mulig må have udviklet mulighederne for en medlemsdebat på SF's hjemmeside – med blogs af fremtrædende SF'er uden for ledelsen samt en medlemsdebat (se hvad de radikale kan!).

På den officielle hjemmeside – er der nu er rubrik – der hedder ”Gi en hånd med” – her har man så muligheden for at deltage i debatten – på diverse blogs – men ikke i medlemsdebatten – den er helt skjult – man skal helt ind til næste hjemmeside for medlemmer – hvor der heller ikke er nogen direkte henvisning – her skal man så op i højre hjørne og logge sig ind – og først nu kan man deltage i medlemsdebatten!!!

Det er utroligt pinligt og sigende. Det minder utroligt meget om Sovjet og Østtyskland ! Ja undskyld! Er det bevidst?

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

Niels Østergård: Er det bedre med et socialistisk missilforsvar end med et borgerligt?

Nu breder du diskussionen ud. Er der en tråd, hvor vi kan forfølge den? Hvad med SFs bypolitik? Skal vi ikke også se på, om der er socialisme i den. Vores klimapolitik er også et studie værd. Skolepolitikken.

Eller: Helt grundlæggende - hvorfor ikke diskutere SSFs syn på fremtiden? Hvad skal Danmark leve af?

Jeg indrømmer, at jeg godt kan lide Søvndals indsats.Han arbejder hårdt for et andet Danmark, deri er jeg enig, og så har jeg jo netop meldt mig ind hos ham, fordi hans indsats har effekt. Den eneste effektive modstand, han har fået, kommer fra de radikale i 2007, som dengang lykkedes med at så tvivl om regeringsskiftet.

At vi overhovedet står der, hvor det samlede borgerlige mediebillede siger, at en SSF-regering er mere sandsynlig end en VKO- regering næste gang er jo Villys værk. Indse det dog.

Brugerbillede for Niels Østergård
Niels Østergård

Jeppe Brogård,

Ja, det var nu ikke et forsøg på at sprede debatten ud at jeg skrev mit (ser jeg nu) ikke særligt velformulerede indlæg.
Det var den absurde brug af ordet socialisme i forbindelse med Sohn/Søvndahls Folkeparti jeg gik i rette med.
SF virker (også set i lyset af dine indlæg her) mere som en religiøs sekt end et politisk parti.
Når ypperstepræsterne Sohn og Søvndahl har rørt en ny populistisk dagsorden sammen står en stor del af (formentlig især deforholdsvis nyindmeldte) medlemmerne med løftede arme og siger i kor "Hallejulah" eller "Sohn/Søvndahl u Akbar"
Og da jeg ikke er religiøs kommer jeg ikke til Jer i SF...

Brugerbillede for Per Thomsen

@Erik Christensen
Jeg siger tusind tak for din gode og oplysende kommentar. Hvis det må være tilladt at komme med et forslag til forbedring, så synes jeg du mangler noget, under det punkt, som hedder. ”Hvad kan man lære?”

Topledelsen i SSF har faktisk givet en meget vigtig indrømmelse, da de i går meddelte, at man fremover ikke længere vil tilslutte sig stramninger af udlændingelovgivningen.

Den indrømmelse ville aldrig være blevet givet, hvis ikke topledelsen i SSF havde været udsat fra et massivt pres fra græsrødderne.

Derfor er den vigtigste lære at den seneste uges debat, at det er tvingende nødvendigt, at baglandet i S og SF bliver ved med at presse topledelsen til at give indrømmelser på udlændingeområdet.

Hvis i bliver ved længe nok, ender det sgu med, at S og SF atter bliver anstændige partier:

Keep up the good work!

Brugerbillede for Nalle Kirkvåg

Angsten for 'det fremmede' er blevet et omkostningsfrit sted at (fra)lægge sig alt ens smerte, frygt og (grund)angst...helt uden at behøve at reflektere herom.
Tag blot det nok som omtalte tørklæde, denne, skulle man ellers mene, ligegyldige beklædningsgenstand der skaber så meget uro. Men hvorfor...og hvorfor er f.eks. slipset, der om noget er påtvunget, ikke farligt for det danske samfund, når nu en bette klud om hovedet synes så megafarligt?
Mere her: http://kritiskjournalistik.wordpress.com/2010/11/02/det-der-t%C3%B8rkl%C...

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

@Niels Østergård skriver: "SF virker (også set i lyset af dine indlæg her) mere som en religiøs sekt end et politisk parti.
Når YPPERSTEPRÆSTERNE Sohn og Søvndahl har rørt en ny POPPULISTISK DAGSORDEN sammen står en stor del af (formentlig især deforholdsvis nyindmeldte) medlemmerne med løftede arme og siger i kor “HALLELUJAH” eller “SOHN/SØVNDAHL U AKBAR”
Og da jeg ikke er religiøs kommer jeg ikke til Jer i SF…"

Mine fremhævninger af konstruktioner, som øjensynligt kan ophidse ophavsmanden selv.

Jeg kan godt se, at der er for meget der skiller. Det var dog et skørt billede. Du har sikkert et belæg for det et sted?

Brugerbillede for Peter Hansen

S og SF er nødt til at lytte til deres medlemmer - for ellers standser medlemskaberne, hvis der lefles mere for dem, der står udenfor, end dem, der melder sig ind.
I det hele taget må folk besinde sig på det politiske system, vi har, med indbyggede fejl. Folk er bragt i den vildfarelse, at demokrati er valg hvert fjerde år; men det er ansvarsfralæggelse! Demokrati er at søge indflydelse på samfundets forhold, hverken mere eller mindre.
Måske det skifter, når det danske aftalesystem dør hen, og det i stedet bliver nødvendigt med lovgivning om arbejdsmarkedsforhold? Så får vi aldrig igen en borgerlig regering.

Brugerbillede for Per Thomsen

Jeppe Brogård:

»Jeg indrømmer, at jeg godt kan lide Søvndals indsats. Han arbejder hårdt for et andet Danmark, deri er jeg enig, og så har jeg jo netop meldt mig ind hos ham, fordi hans indsats har effekt.«

Brogårds udsagn illustrerer meget godt svagheden, ved mange af de bevægelser og partier, der i tidens løb har kaldt sig selv for venstreorienterede.

Når folk begynder at tale om at de har ”meldt sig ind hos ham”, er det et tydeligt tegn på, at noget er ravruskende galt.

Alle der kender lidt til historien, må se med stor mistro og bekymring på at de smarte pr. folk i SF gennem flere år har forsøgt at bygge en personkult op om Villy Søvndal.

På SFs senest landsmøde kunne man se hvordan lokaliteterne var prydede med et stort antal kæmpestore plakater med billeder af den store leder, Villy Søvndal. Og sådan kunne man jo blive ved med at finde pinlige eksempler, på den persondyrkelse SFs spindoktorer forsøger at iscenesætte.

Når man først begynder at forsøge at sælge såkaldt socialistiske partier på, at der står en stærk mand og fører i spidsen for partiet, kan man være evigt forvisset om, at der er et eller andet, der er gået grueligt galt.

Det er derfor at Enhedslistens rotationsprincip er så fremragende en ide.

Brugerbillede for Niels Østergård
Niels Østergård

Jeppe Brogård,

Tiden hvor jeg kunne blive forarget over SF´s populistiske udmeldinger er forlængst en fjern datid.
Og tiden hvor jeg troede på at oppositionen var en reel opposition ligeså.

Dime mange kommentarer på alle tråde omhandlende SF viser at du forsvarer Sohn/Søvndahl med samme lidenskab som et medlem af Faderhuset ville forsvare Ruth Evensen.

Hvis ,man forestillede sig at Sohn/Søvndahl pludselig talte positivt om dødsstraf ville du sandsynligvis sidde her og forsvare det, fordi det selvfølgelig var en socilaistisk dødsstraf som ypperstepræsterne argumenterede for.

Jeg håber at den såkaldte opposition får endnu fire år i opposition. Det er vist det eneste håb for oppositionen.

Brugerbillede for Per Thomsen

Niels Østergård:

»Jeg håber at den såkaldte opposition får endnu fire år i opposition. Det er vist det eneste håb for oppositionen.«

Det er desværre den barske og ubehagelige sandhed.

Villy og Helle tror at de risikofrit kan blive ved med at bevæge sig mod højre, fordi de tager det for givet, at venstrefløjen altid vil foretrække dem fremfor VKO.

Det er på tide at nogen meget tydeigt fortæller dem, at de ikke kan være sikre på, at det er sådan, klaveret spiller.

Man må kraftigt opfordre alle humanistisk indstillede vælgere til IKKE at stemme på S eller SF ved næste valg.

Brugerbillede for Olav Bo Hessellund
Olav Bo Hessellund

Jeppe Brogård siger:
"At vi overhovedet står der, hvor det samlede borgerlige mediebillede siger, at en SSF-regering er mere sandsynlig end en VKO- regering næste gang er jo Villys værk. Indse det dog.".:

Måske vil du være så venlig at dokumentere din påstand, så vi der endnu ikke er i stand til at indse det, kan blive overbevist.

Brugerbillede for Lars Peter Simonsen
Lars Peter Simonsen

"Først kom de for at tage kommunisterne men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist.
Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand.
Da de spærrede socialisterne inde protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist.
Da de spærrede jøderne inde protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde.
Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere."
Martin Niemöller

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

@Olav Hellelund.

Tjah, hvorfor skulle jeg dokumentere, som den eneste i dette forum?

Men ok, jeg henviser til meningsmålingerne i de sidste 2-3 år, som viser en klar rød tendens begyndende med Villy Søvndals indtagelse af formandsposten i partiet. Enkelte målinger giver rød blok over 100 mandater.

Samtidig henviser jeg til den tendens, som først for nyligt er blevet differentieret, at SF i et par år var ene om at trække vælgere fra blå til rød.

Dette lange træk, som omfatter omkalfatring af SFs struktur fra kaffeklub til organisation, viser resultater i disse tider på den måde, at selv den fast sammentømrede borgerlige selvforståelse går op i limningen.

Det hilser jeg med vemod, de er vigtige partnere for fremtiden. Men det er desværre det eneste, som kan få vælgerne til at stoppe op og indtænke nye præmisser end skattestop og racisme.

Brugerbillede for Benny Adriansen
Benny Adriansen

HAR VI DET SAMME KÆRT?

Sagtmodig hilsen til otte højt placerede SF'ere fra en lavt placeret partiløs

Spagfærdig indledning: Jeg var så naiv at tro, at der ikke gjaldt nogen hakkeorden i SF, men nogle er åbenbart mere lige end andre. Tilgiv mig, at jeg tager til orde, selv om jeg bare er en anonym lavt placeret partiløs.

Det gør mig ondt - og også lidt vred - at I, højt placerede SF-eminencer, at ca. 50 % af den oprindelige danske befolkning er både racistisk og fremmedfjendsk. I disse tider har ordet empati - det betyder vel fantasi og indlevelsesevne - vundet indpas. Kunne I, højt placerede SF'ere, ikke forestille jer, at der er danskere, der uden at være lede racister og islamofober bare mener, at det er naturligt, at Danmark også i fremtiden fortrinsvis bebos af danskere, der taler dansk, og som både af gammel vane og af kærlighed mener, at vi skylder den danske kultur (eller mangel på samme) at værne om den? Mon ikke disse efter jeres mening xenofobe
svinehundske danskere på samme måde finder det naturligt, at fx Tyrkiet fortrinsvis er befolket af tyrkere, der værner om deres værdier, og at Saudiarabien er beboet af saudier, der lever DERES liv, som vi ganske vist kan undre os lidt over.

Har I nogen sinde tænkt over, at nogenlunde harmoniske, ja blot konfliktfri relationer mellem mennesker, mellem samfund og mellem stater er en form for gensidighed (og ikke velmenende énvejs-tolerance). Hvordan er det muligt at respektere andre uden et minimum af gensidighed? Det gælder i ægteskabet, det gælder for intern ationale relationer.

Jeg vil bede jer, højt placerede, opbyde både fantasi og empati og ærligt besvare følgende spørgsmål:

Hvordan tror I, folk i fx Mellemøsten, Pakistan og Nordafrika ville reagere, dersom millioner af vantro vesterlændinge slog sig ned i disse regioner, medbringende deres tøjlesløse sex-moral og krav om respekt for menneskerettigheder og for deres vesterlandske kultur - især hvis de tilmed forlangte at blive forsørget af værtslandene? Forestil jer, at fanatiske katolikker bosatte sig massivt i Mekka og krævede ret til at bygge en filial af Peterskirken!

Hvorfor er det kun Vesten, der skal yde? Hvorfor slår økonomisk svage muslimer sig ikke ned i de rige Golf-stater eller i Saudiarabien, der importerer millioner af fattige mennesker fra Fjernøsten? Hvorfor søger muslimerne tilflugt i det Vesten, som de i grunden foragter og hader på grund af vesterlændingenes påståede islamofobi? I, højt placerede og højmoralske SF'ere, må mene, hvad i vil om indvandrerne, men det er topmål af arrogance(og uvidenhed) at skyde os gammeldanskere i skoen, at vi er racister.
Tror I virkelig, at Danmark kan frelse alverdens ulykkelige, blot vi slår porten til Dannevang op på vid gab? Kunne vi redde verden ved at ofre vort eget land, ville titusinder af gammeldanskere sikkert være offervillige? Men hvad skal vi stille op over for jer, højtplacerede, når vi er overbeviste om, at en fortsat massiv indvandring på lang sigt kun vil ødelægge vort land - til ingen verdens nytte? Det rige Danmark, vi kendte for få år siden, er allerede under afvikling. Skal vi stiltiende lade os forarme yderligere - også til skade for de fattige lande, som vi inden mange år næppe længer har råd (eller lyst)
til at hjælpe?

I, højtplacerede SF'ere, er sikkert velbevandrede i historien. Forestil jer, hvordan borgerne i Romerriget oplevede deres prekære situation i tiden forud for de store folkevandringer! Ganske vist er det farligt at drage historiske paralleller, men mon ikke mange af de gammeldanske borgere, I lægger for had, er hjemsøgt af bekymringer, som romerske borgere ville have nikket genkendende til?

Brugerbillede for Per Diepgen

SF'ere er formentlig nationale ifølge egne paroler (Nato, EU, krigsdeltagelse etc.). Ingen er kulturløse, nationalsocialisterne binder kultur og nation sammen. Udformningen kan være bred og smal og er afhængig af politisk tilhør - kultur er vore vaner, sagde en socialdemokrat. Nogle synger Kong Kristian, andre Internationale. For nogle er religionen kultur, for andre omvendt, men endnu har ingen kunnet sætte lighedstegn mellem kultur og menneskerettigheder, mellem humanisme og kultur.

Brugerbillede for Niels Østergård
Niels Østergård

Jeppe Brogård,

Øver du dig på en fremtid som spindoktor for Sohn/Søvndahl-Partiet hvis de skulle være så heldige at blive en del af en fremtidig regering?

Jeg ved egentlig ikke helt hvem der støtter en VKO-regering mest?
Du som sidder og forsvarer et SSF der konstant trasker i OVK's fodspor?
Eller os. der gerne ser en anden politik og ikke blot nye personer i ministerbilerne?

Partibogstaverne er jo ligegyldige, hvis politikken er den samme.

Brugerbillede for Peter Hansen

Benny Adriansen, der er jo ingen sandhed i det, du her fremfører. Der er ingen massiv indvandring i Danmark, 3% indvandrere, flygtninge og efterkommere af disse er, hvad vi taler om.
Men der er - og det håber jeg, Morten Kjeldgaard, der nogle gange debatterer her, vil åbne op for posen af - en italesættelse af forskelle mellem mennesker, der kommer fra en særdeles kapitalstærk, yderst giftig kreds af 'forskere', der aldrig har opgivet racelæren. I nye udformninger, for tiden i form af teorier om 'intelligensens arvelighed', påvirker den og gør sin skadevirkning mellem mennesker, der i bund og grund kunne have det langt bedre med hinanden, hvis man talte med og ikke om hinanden.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Interessant baggrund for at artiklen bringes - her.

Ingen debatside på partiets egen hjemmeside.
Idealer eller magtkampens prostitution.
Medlemsdemokrati eller topstyring.
Medlemmers frustrationer.

Hvilket parti var det nu ?

Fra 10 partiers hjemmesider :

5 partier : partiprogrammet er vedtaget på landsmøde/kongres. (5 viser ikke hvordan)

2 partier : medlemmer kan stille forslag direkte.
3 partier : kreds og hovedbest. kan stille forslag.
1 parti : kun hovedbestyr. kan stille forslag.
4 partier : medlemmer kan stille forslag ad kommandovejen (evt censurering ikke oplyst)
3 partier : har urstemningsmulighed.

1 parti har fri debat for medlemmer, incl oprettelse af nye emner.
5 partier har svarmulighed på indlæg fra ledelsen.
6 partier har ikke svarmulighed, men linker til Facebook og lign.

De Grønne er ikke med her, men er det mest demokratiske parti set ud fra hjemmesiden.
Dansk Folkeparti er det mindst demokratiske, idet formanden har vedtægtsbestemt vetoret.

Undesøgelsen er helt uvidenskabelig.

Brugerbillede for Espen Fyhrie

Debattørerne bedes undlade personlige diskussioner. Emnet for artiklen er den interne debat i SF om partiets udlændingepolitik.

Debatvært
Espen Fyhrie

Brugerbillede for Søren  Rehhoff

@ Jeppe Brogård

”Når åndeligt dovne mennesker ikke gør sig klart, hvad de er sure over, så kan de jo hidse sig op over hvad som helst. Det er spild af kræfter, som jeg i øvrigt kan se er virkeligt gode. Æv.”

Nu vi snakker om åndeligt dovne mennesker så prøv at se på hele den rolle som S-SF’s ledelser har spillet i det her forløb. Først accepterer de VKO’s pointsystem, så afviser de det og finder på deres eget og til sidst viser det sig så selvfølgelig, at alt det man har brugt en masse kræfter på, ikke spiller den store rolle, pga. EU’s regler om arbejdskraftens fri bevægelighed. Det tyder ærlig talt ikke på en politisk ledelse, hvor man har sat sig særlig grundigt ind i spørgsmålene om indvandring og hvis de har, så er det ikke noget de formår at bringe offensivt i spil. I stedet benytter man sig af den sædvanlige spinstrategi som vi har set fra specielt Socialdemokratiets side i de sidste ni år, hvor man bare halser efter den agenda som er sat af VKO. Det stinker langt væk af uigennemtænkt og dårlig politisk ledelse og kommunikation.

Brugerbillede for Finn Bjerke

Målet er at undgå tvangsægteskaber. De 8 "ledende SFere" undgår at diskutere såvel mål som midler i den sammenhæng. En temmelig enøjet debatform ses i dette citat fra artiklen :
"Danmarks udlændingeproblem er vores uanstændige behandling af flygtninge og indvandrere"

Der er andre problemer: ghettorisering, normløshed, tvangsægteskaber, bandedannelser. Debat niveauet rammer et absolut lavpunkt med dette citat fra forfatterne:

"Det betyder i al sin enkelhed, at regeringen definerer 90 pct. af SF-Ss udlændingepolitik."

Det er da en absurd påstand, de to partier definerer selv deres positioner som regeringsalternativ.

Der er hverken mål, midler eller analyse i jeres fremstilling af sagen. Synd for det er jo et vigtigt emne.

Brugerbillede for Anders Lundkvist
Anders Lundkvist

Jeg gentager: Vi har intet ansvar for betegnelsen "højtstående" SFere. Morsomhederne desangående er ikke morsomme længere. Vi tilhører fodfolket.

Brugerbillede for Peter Hansen

Finn Bjerke, det er åbenbart gået henover hovedet på dig, men de nye regler handler ikke en dyt om tvangsægteskaber - og det gjorde 24-årsreglen jo heller ikke. Det handler om at vælge og vrage mellem mennesker; men det er absurd i vores samfund, hvor man aldrig har villet acceptere uddannelser, som ikke er taget her i landet. Tværtimod er det med den indstililng enestående vigtigt at få folk ind så unge som muligt, så de kan nå at gøre sig klar til de forkælede danske arbejdsgivere i tide.

Brugerbillede for Per Thomsen

Håber i øvrigt meget, at der komer flere kommentarer til Dagbladet Information fra Anders Lundkvist, Angela Heinemeier, Arne Hansen, Erik Christensen, Eva Dragheim, Jens Rasmussen, Kim Lykke Jensen og Lars Koch.

Brugerbillede for Jeppe  Brogård

@Niels Østergård

Du bliver nødt til at fortælle, hvori du ser lighederne mellem SSFs politik og VKOs. Indtil da befæster du min påstand om, at dine og andres selvbekræftende konstruktioner er fri fantasi.

Du skriver også til mig: "Jeg ved egentlig ikke helt hvem der støtter en VKO-regering mest?
Du som sidder og forsvarer et SSF der konstant trasker i OVK’s fodspor?
Eller os. der gerne ser en anden politik og ikke blot nye personer i ministerbilerne?"

Det er jo nonsens. Medmindre, du kan vise, hvor politikken er ens.

Den taktiske side af sagen har jeg belyst tidligere. Hvordan forandrer man politikken?

Man kan stå og råbe i siden af vejen. Det giver pote, når man råber sammen med en stor flok. Dette er i virkeligheden reaktionens strategi. Altså reaktionært, eller i mildere udgave: Den efterfølgende reaktion på, at bussen er kørt.

Man kan også gå efter statsministeriet, for at forandre den førte politik på forkant. I den situation må man følge spilleregler for realpolitik, medier, oppinion og så videre.

Du har selv skrevet tidligere i dag, at du håber, at oppositionen får 4 år mere som opposition. Dermed undsiger du aktive forsøg på at ændre den førte politik.

Hvis du virkelig mener, at der bør føres en anden politik, så virker det ikke gennemtænkt. Jeg foreslår, at du prøver igen.

Sider