Googles firmaslogan, Don't be evil, irriterer mig. Selvsagt bør ingen 'være ond'. Men hvorfor udbasunere dette forsæt? Hvis en mand siger til sin kone, at han aldrig kunne drømme om at tage sig en elskerinde, eller hvis en direktør afbryder et bestyrelsesmøde for at bedyre, at han ikke tager af kassen, vil tilhørerne med nogen ret kunne spekulere på, om de lytter til stemmen fra en tynget samvittighed.
Lige nu vil hundredvis af millioner mennesker nok finde det utænkeligt, at Google kan være ond. Google er i den grad blevet uadskilleligt fra vores måde at orientere os på i dagliglivet, at det er gået fra at være egennavn til at blive ud- sagnsord: 'Jeg googler', 'du googler', 'hele verden googler'. Næppe mange netbrugere opfatter overhovedet Google som en erhvervsvirksomhed. Googles super- enkle hjemmeside indeholder ingen reklamer og føles som gaden udenfor som del af det offentlige rum. Og på siden med søgeresultater kalder Google ikke reklamerne i højre side for 'reklamer', men for 'sponsorerede links' - som om det var en velgørende forening, som filantroper bistod i dens ædle gøremål. Ret skal være ret: Google har udvist anstrøg af noblesse. Det demonstrerede mod og karakterstyrke, da det modstod Kinas kommunistparti og nægtede at censurere kinesiske borgers søgninger på regimets vegne. Men Google er og bliver forretning, som kun eksisterer, fordi den kan sælge sine brugere til annoncører. De fleste på nettet har stadig ikke fattet, at når de besøger gratis websteder som Facebook, Google og Twitter, så er de ikke borgere, der benytter en offentlig tjeneste, og ej heller er de kunder, hvis ønsker kommer i første række. De er selv det produkt, hvis tilstedeværelse, webstedernes ejere sælger til de sande kunder: annoncørerne.
Uden kontrol
Hvis Googles ledelse havde været til stede ved sidste uges parlamentshøring om Google Street View, ville de have erfaret, at der i dette land findes politikere, som er opmærksomme på farer i Googles forehavende. En konsekvens af valget i 2010 var, at der blev indvalgt flere parlamentarikere fra det konservative og i det liberale parti, som nærer et stærkt og principielt had til Labours beskæring af de individuelle frihedsrettigheder. Nu viser MP'er som Robert Halfon og Julian Huppert sig at være lige så opsatte på at protestere imod krænkelser af privatlivets fred, når krænkeren ikke er en stat, men en privat virksomhed. For dem er der ingen modsætning mellem at være imod gentog og være imod Google - et firma, som nyder et reelt monopol på søgetjenester og udviser alle tegn på at være indtrådt i de tidlige faser af storhedsvanvid.
Alle har ret til at tage fotos af offentlige gader og veje, men at opbygge et interaktivt kort for en hel nation, ja for hele verden, er som at gennemføre en privat folkeafstemning uden demokratisk kontrol. Mange, især de ældre, bryder sig ikke om, at Google tager billeder, som giver indbrudstyve online en fin udsigt til deres smukke hjem. Ej heller finder forældre det særlig vidunderligt, at Google tager billeder af deres børn, når de leger i haven.
For nylig viste det sig tilmed, at Googles kamerabiler også opfanger folks wifi-data uden forudgående tilladelse. Google insisterer på, at det er der ikke noget ondt i, men sagen blev rejst i det britiske parlament som en mulig krænkelse af privatlivets fred. Her gav Google angiveligt parlamentsmedlemmerne »et stærkt indtryk« af, at man ikke indsamler personfølsomme data. Men i sidste uge indrømmede Google så, at man havde registreret både e-mails og adresser på de websteder, som brugerne havde besøgt - ganske som Kinas kommunistparti ønsker at gøre det.
Googles talsmænd bedyrer, at de ikke vil sælge informationer videre til junkmail-selskaber, og at de vil tilintetgøre alle indsamlede data - når de får tid. Google brød kun ind i private netværk, hævder de, for at indsamle positioner over wifi-forbindelser. Det skulle gøre det muligt at triangulere stedsbestemmelser og producere bedre retningsangivelser for mobiltelefonbrugere, som bruger Google Maps, således at Google kan skaffe sig endnu flere annonceindtægter.
Men deres indvendinger forholder sig ikke til sagens kerne. Hvis retten til privatlivets frihed skal handle om andet end at skåne brunstige berømtheder mod nyfigne paparazzier, skal multinationale selskaber ikke bare kunne opsnappe folks computerdata uden tilladelse. Men Google lider øjensynlig af samme vildfarelse som WikiLeaks: At har man information, så kan man også bruge den uden hensyn til konsekvenserne. WikiLeaks så i første omgang ingen problemer i, at Talebans reaktionære psykopater kunne blive oplyst om navnene på afghanere, der samarbejder med ISAF-styrkerne, således at de kunne blive sat på den islamistiske bevægelses dødslister.
Accepterede ansvar
Historien gentager sig med Google Street View. Parlamentsmedlem Mark Lancaster kunne fortælle, hvordan nettjenesten havde identificeret et krisecenter for voldsramte kvinder i hans valgkreds, hvilket i mindst et tilfælde har gjort det muligt for en hævngerrig mand at finde frem til, hvor hans hustru skjulte sig. Ledelsen på krisecentret måtte protestere gentagne gange, før Google til sidst accepterede sit medansvar for at beskytte kvinder imod voldsmænd.
Selskabets arrogance opsummeres bedst i pompøse udtalelser med truende undertoner fra dets øverste leder, Eric Schmidt: »Google ved ... stort set, hvem du er ... hvad du går op i ... hvem dine venner er« - hvorpå han tilføjede, at unge mennesker bør overveje at skifte navn, hvis der skulle være noget i deres onlinefortid, de føler sig forlegne over: »Hvis du har gjort eller sagt noget, du ikke ønsker andre skal få at vide, så skulle du nok have ladet være i første omgang,« formanede Schmidt. Tilsyneladende uden at indse, at han dermed efterplaprere omkvædet fra autoritære regimer verden over.
Et fald vil uundgåeligt efterfølge en sådan hybris. Apple overhalede Microsoft, fordi dets brugere fandt det mere brugervenligt og mindre konformt. Brugerne behøver ikke at tro, at Google er ond for at lide en lignende skæbne. De behøver kun få den opfattelse, at også Google er del af et establishment, som vil udnytte dem. Og i det øjeblik den erkendelse breder sig, vil den søgemaskine, der bryder Googles monopol, være klar til deres besøg. Som kun er et museklik borte.
Nick Cohen er journalist og kommentator for The Observer, Standpoint og Information © The Observer og Information Oversat af Niels Ivar Larsen
Og?
Nick Cohen burde bekymre sig mere om EU.lognings-direktivet og om USA's Patriot ACT, som giver regeringer ret til, uden dommerkendelse, at udspionere egne borgere - og stort set alle andre borgere i både USA, og EU.
Eksempelvis er min internetudbyder, (stofa) forpligtet til, ved lov, at registrere, at jeg klokken ca. 23.00 loggede på information.dk og jeg om lidt logger på eb.dk og at jeg måske bagefter logger mig på tv2.dk og til sidst logger på www.cnn.com eller måske zdf.de og andre sådanne pæne netsider (webpages)
Hvis jeg ringer til min famile er mit telefonselskab forpligtet til i mindst 1 år (eller mere) at gemme, at jeg har ringet til min familie. Hvornår opkaldet var, hvor lang tid det tog, og hvem jeg talte med i min familie.
Det er for mig langt mere bekymrende end at google ufrivilligt opsnapper data fra trafik i et område, dvs. fra ukrypterede trådløse netværk. Googles vogne har kørt igennem adskillige stræder og gader og opsamlet data, brugt til triangulering (bestemmelse af steder). Og det er meget nemmere at sidde og slette de ulovlige data et centralt sted - i stedet for at gøre det på det sted hvor de bliver indsamlet.
Og med hensyn til de sponserede links - hvad så?
Hvis jeg f.eks. logger mig på amazon.co.uk husker de mig, og giver mig oplysninger, som jeg måske eller måske ikke er interesseret i - ud fra de film og spil, jeg har købt på amazon.co.uk - jeg har det fint med dig.
Og stort set alle steder, hvor man skriver kommentarer på internettet i dag, kræver det, at man registrerer sig, også med navn og adresse. Og tænk, selv information, jp og eb og bt mm. gemmer oplysningerne...
Mht. WikiLeaks så offentliggjorde de da vist ingen navne? Og ang. WikiLeaks - er det da ikke på tide, at sandheden om Irak-krigen og også krigen i Afghanistan kommer frem...
Mht. Apple - tjah - Apple's tjenester virker kun for dem der tilfældigvis har en Iphone. Man kan således kun afspille musik fra Itunes på en Aplle godkendt afspiller, dvs. Iphone, Ipod, eller andre musik-afspillere, som Apple har godkendt. Apple stiller også krav til de, som leverer indholdet til deres apps til f.eks. Iphones. EB måtte f.eks. ikke vise deres side 9-pige på Iphones, da Apple mente, at det var porno. Dette er censur - udført af et privat firma. Og hvis dette ikke stoppes NU kommer der bare mere af det...
Og ja - google ved stort set ved du er...
Det gør facebook, myspace, youtube, Bioware Social Network, Electronics Arts, information, borups astrologi-forum samt jp og eb også. Og det samme gør amazon.co.uk og stort set alle andre steder, hvor man skal registerere sig.
Og tag ikke fejl. Politiet og staten havde også i gamle dage mulighed for at finde ud ad hvem folk er (var); forskellen er blot den, at i dag har de meget hurtigere mulighed for at finde ud af det. Til gengæld har de fået en del irrelevant information at filtrere fra....
Og google har en mission om at al information skal være og tilgæmgelig for hele verden. Og at den skal katalogiseres så alle kan søge i den.
Mht. google's slogan 'don't be evil' er det muligt at Cohen ikke kan lige det; ændre ved at google's slogan er opfundet omkring det tidspunkt, eller endog lidt før, google blev stiftet, gør det ikke...
"...indrømmede Google så, at man havde registreret både e-mails og adresser på de websteder, som brugerne havde besøgt - ganske som Kinas kommunistparti ønsker at gøre det."
Forkert, det er "ganske som Kinas kommunistparti gør det." .
Vi gør det også her til lands, i den HELT store stil.
Deraf kan man dog ikke udlede at den Danske Regering skulle være "kommunister"...
Har Google storhedsvanvid fordi de er igang med at lave et kæmpe interaktivt kort over hele verden?
Må ingen have visioner mere? Er det ikke meningen at vi på et tidspunkt skal frem til den cool fremtid, som sci-fi filmene portrætterer, og som i nogle tilfælde er mulig?
Google har bestemt lavet fodfejl, og de skal helt sikkert rette ind. Men efter min mening skal man ikke lægge så kraftige bånd på dem, at man sætter udviklingen i stå.
Jeg er langt mere tryg ved Google end ved MS og Apple, som ville have forvandlet softwareverdenen til et totalitært styre, hvis de kunne.
Rune, hvad gør googles monopolisme mindre betænkelig end MSs eller apples? Og hvad gør dem mere visionære end MS eller apple var på deres tid?
Google har mere monopol end MS og apple, og de går efter stadig mere. Jo mere googles services bruges, jo sværere bliver det at finde alternativer. Google tjener pengene på annoncer, og jo mere viden vi lader google få om os, jo flere penge tjener de. Fordi annoncerne kan målrettes så præcist at de får mere og mere indflydelse på vores forbrug. Og vi kan ikke sige nej, fordi google ved at tilbyde deres services gratis både til brugere og tjenesteudbydere tvinger os alle til at bruge dem, inklusive overvågningen, hvad enten vi vil eller ej. For eksempel når vi besøger information.dk.
Jeg ved at google gør rigtig mange gode ting, fx støtter og bruger de open source software. Og tilbyder alle deres velfungerende og gode tjenesster gratis.
Hvis det gør den skjulte overvågning/datamining eller monopolismen acceptabel, så forklar lige hvordan??
Til en start kan man jo lade være med at tillade cookies og downloade googles google-anti-log-something-program. Og så kan man kryptere sin trådløse trafik.
Det løser selvfølgelig ikke problemet med fotograferingen.
Anne Marie: Du og jeg skal nok klare os. Det er med garanti ikke mig der sikrer de høje click-through rater, og jeg har kontrol over min egen mail, dokumenter osv. Men jeg tilhører en obskur minoritet, de fleste tænker enten slet ikke over problematikken, eller slår sig til tåls med gratisfordelene.
Selv ikke jeg kan finde brugbare alternativer til googles søgemaskine. Og når jeg vælger at afstå fra googles datamining og annoncering ved at formene dem cookies og undlade at downloade deres scripts og annoncer, bliver jeg en fribytter, som bruger højt værdsatte services men modarbejder deres eksistensgrundlag (services der bruger google annoncering).
@ Anders Lund
Citat: "en fribytter".
Hehe. Godt ord. Sådan en vil jeg også gerne være. Spøg til side; du har helt ret.
Anders Lund, det der gør Google bedre end de andre, er at de udvikler til Open Source, og dermed lægger de magten over til folket.
Jeg skal ikke sige, om de har en dæmonisk plan med alle deres informationer, men man kan ikke tage fra dem, at de gør noget for friheden af software, hvor andre binder.
Bare se hvordan Android er igang med at knuse IPhone, forde Android kører open-source.
Og MS er slet ikke på banen.
Og en ting mere:
Hvis du vil undgå overvågning er det så let som ingenting:
Opret profiler med pseudonym og brug proxy-servere til at navigere med. Evt. krypteret. Så undgår du samtidig Echelon og diverse efterretningstjenester.
Du må ikke tro, at Google er de værste, de er nok stadig regeringer gennem efterretningstjenesterne, og deres motiver er generelt også mere skumle.
En sidste kommentar til din kommunikation med Anne Marie:
Dumhed er ikke en undskyldning. Hvis folk ikke gider uddanne sig selv nok, så er de selv ude om det.
Desuden må der snart komme tjenester, som gør det trivielt at navigere anonymt. Det eksisterer sikkert allerede, hvis man gider betale for det.
Hvem siger at Google er ret meget andet end en afdeling af DARPA's Total Information Awerenes Office?
http://en.wikipedia.org/wiki/Information_Awareness_Office
Rune, jeg er tilhænger, bruger og udvikler af opensoruce software, og værdsætter derfor også googles mange og mangeartede bidrag.
Mht anonym browsing, så vil besværet med det i lang tid gøre at det er en løsning for de få. Og på mange måder ikke en god løsning, jeg vil egentlig gerne stå ved mig selv, hvis jeg kan uden at gøre mig selv til offer for udbytning (datamining/super målrettet annoncering) (og få et tåleligt, ublinkende internet).
Ikke at være ond betyder nok, for mig, at kunne finde en løsning der tilbyder det, uden at jeg skal opstille forsvarsværker og undslå mig annonceringen der skal financiere nogle af de tjenester jeg bruger. Så come on, google -- don't be evil!
P.S. Jeg tror at MS i høj grad er på banen med Windows Phone 7. For håbentlig kommer Nokia også på banen med meego, de skal bare lige lære at lave kvalitetskontrol og tålelige brugerflader. Måske kan vi en dag få en telefon/tablet/gps der tillader at installere et ukommercielt OS, så hverken apple, google, MS eller andre firmaer kan registrere vores færden og adfærd ;)
En kombination af browseren Firefox og OptimizeGoogle holder desværre ikke Googles kameraer væk fra mit hus, men den fjerner meget af deres indsigt i mine egne og helt private søgninger. Enkelt og ligetil fjerner dette både Googles indkik, og holder samtidig alle Google-funktioner behageligt fri for reklamer!
Problemet er bare lidt større, Anders. Alt på internettet bevæger sig mod gratis. Nyheder, programmer spil, porno - ja næsten al indhold som kan digitaliseres.
Hvordan tjener man penge på noget som er gratis? Jeg er sikker på, at Google ville droppe sit forehavende, hvis de havde et alternativ.
Olav Larsen, jeg kan ikke se forskellen på, om mine informationer indsamles gennem en proprietær platform som Apple's, eller en åben som Googles. Informationerne skal de sgu nok få fat i på den ene måde eller den anden (hvis de er tilgængelige =ubeskyttede af brugeren)..
Hvis man ser bort fra informationsproblemet, som jeg mener ikke er unikt for Google, så står Google for mig stadig for det gode, og det vil i min verden være vanvid at sætte barrierer op for udvikling, som vi alle ville forbinde med naturlige i en kommende fremtid - såsom teknologi som Google Maps, hvor du kan navigere rundt nede på gaden og se den med billeder.
Google rammer ikke kun private. Det amerikanske militær har flere gange brokket sig over, at deres baser er lige så fint fotograferet og tilgængeligt gennem Google Maps.
Hvis nettets gratished betyder at vi skal udbyttes for at financiere det, skal vi så stiltiende acceptere det? En ting er at man kan bekæmpe udbytningen på det egoistiske plan med de midler man har, men hvad med en fredelig løsning?
Jeg gentager at jeg har stor respekt for google på mange måder, men ser problemer dels ved deres forretningsmodel (tjen pengene til godheden på datamining), og dels med kommercielle monopoler (google er en virksomhed, og som sådan til salg).
Rune, du må læse mere omhyggeligt - jeg prøver netop at problematisere gratisheden, eller måske rettere dens pris - for der er altså en.
Det er både bekymrende og imponerende, at læse kommentarene til denne artikel.
Bekymrende fordi folk åbenbart slet ikke kan formå at afkode den verden de befinder sig i, det være sig digitalt eller analogt. Google er en virksomhed og der bliver ikke så meget som sluppet en vind, i Google-regi, medmindre det er til Googles fordel. Tag f.eks. Googles "store humanistiske gestus" i Kina... En ting er at det naturligvis er tiltalende, at en stor virksomhed lægger sig ud med et totalitært styre. Men til den historie hører der jo det "mindre" aber dabei, at Google egentligt ikke havde de helt store interesser i Kina. Google var langt fra den største spiller på det kinesiske marked - baidu.com er den store kanon på det marked. Med andre ord var Kina, som marked, slet ikke lige så interessant for Google, som resten af verden... og i den forbindelse skal man ikke glemme, at Googles stunt nok primært blev bemærket uden for Kinas grænser... Det lugtede altså umiskendeligt af at være et veltilrettelagt mediestunt, der mere skulle tjene til at styrke Googles internationale brand, end et humanitært korstog, der skulle hjælpe kineserne.
Man skal i øvrigt heller ikke glemme, at Google oprindeligt positionerede sig på det kinesiske marked ved at følge den kinesiske censurlovgivning... Det var sådan set først da man blev mødt af kritik fra de øvrige markeder og da det lå klart, at baidu.com ikke var sådan lige at vippe af pinden, at man gjorde modstand.
Men alligevel bliver Google hyldet, blandt forbrugerne, som en etisk korrekt modpol til de onde Microsoft og Apple. For Google siger jo de ikke vil gøre noget ondt og Google forærer jo ligefrem deres software væk... Man glemmer bare lige at der altså ikke er noget der hedder "a free lunch". Så ja, Google tager ikke penge for deres browser eller styresystem og deres software er endda rigtigt godt... Men det betyder ikke du ikke "betaler" for deres produkter alligevel. Forskellen ligger bare i MS, Apple og de andre "onde kapitalister" er up front omkring udgiften... Google tager bare hvad de skal bruge, uden at spørge om lov.
Det er så imponerende, fordi Google er ufatteligt dygtige til det de gør. Man har formået at banke en milliardforretning op på at registrere oplysninger om deres brugere... samtidig med disse brugere hylder en som "the good guys" og overhovedet ikke forholder sig til ens produkter som det de er - nemlig produkter.
Det er næsten en underdrivelse, at kalde det for imponerende. For det er stort set uden præcedens... Jeg har ihvertfald svært ved at komme på andre eksempler, hvor folk ikke alene forærer en virksomhed deres vigtigste produkt, de takker dem endda for at få lov til at forære dem det.
Hvis man kobler hjernen fra hver gang man åbner sin computer, er man selv lidt ansvarlig for evt. ubehageligheder. Firewalls, krypteringer, opdateringer og ande sikkerhedssoftware og surfregler for ens børn og unge mennesker kanvdæmme op, og man skal jo ikke bare klikke ind på hvad som helst ...
Jo Anders, men løsningen på dit problem ville jo kræve en revolution, som omstyrtede kapitalismen (og dermed sikkert også Google, Apple og MS). Det diskuterer jeg da gerne, men det bliver noget flygtigt.
Wow. Det er sørme sjovt, at et Google-kritisk indlæg kommer netop dagen efter at Facebook lancerede en egen e-mail tjeneste.
Facebook, som udmærket er klar over, at præcis deres notorisk manglende evne til at respektere brugernes privatliv er en stor trussel mod Facemail-projektets success.
Tankevækkende. Artiklen ligner en gang velplaceret spin.
Morten
Artiklen blev sådan set offentliggjort for flere uger siden - på engelsk. Den er så først offentliggjort i Information, på dansk, for et par dage siden. Så regnestykket passer ikke helt i din konspirationsteori.
Men på den anden side... Oversætteren, der ellers beskrives som "Doonesbury-fordansker og ølanmelder", kan da godt have skumle bagtanker. Men mon ikke bare det er din fantasi, der løber af med dig ;)
Hvorom alting er så hæver det vel ikke Google over enhver kritik, at konkurrenterne ovre hos Facebook også render rundt og skider i nælderne.