Kommentar

Ytringsfriheden, min bare

Kravet om kontrol med tv-kiggeriet åbner nye muligheder for et islamofobisk parti ude af takt og tone
Pia Kjærsgaard forslag om forbud mod parabolantenner i visse bydele og mod arabiske tv-kanaler er en grum gradbøjning af ytringsfriheden.

Pia Kjærsgaard forslag om forbud mod parabolantenner i visse bydele og mod arabiske tv-kanaler er en grum gradbøjning af ytringsfriheden.

Linda Henriksen

Debat
6. november 2010

Efter fem års stålsat forsvar for ytringsfrihedens absolutte værdi, samt dens forudsætning for vor livsform, bør de mindre faste i kødet der kan have svært ved at se skoven for nuancer, sende en påskønnende tanke til Pia Kjærsgaard (DF). Partilederen havde omsider fundet sin egen tolerances yderste grænse, hvor ytringsfriheden må vige for andre hensyn.

Som bekendt forlangte Kjærsgaard de to arabiske tv-kanaler, Al Arabiya og Al-Jazeera forbudt i Danmark. De to store anerkendte nyhedskanaler præker had mod Vesten og lader jævnligt Osama bin Laden optræde i deres underholdningsudsendelser som Vild med dans og X Factor. Det mener Pia Kjærsgaard, de to kanalers trofaste seer. At den ene af kanalerne i forvejen er forbudt i et af de arabiske lande, hvis regering den har kritiseret, er en detalje Kjærsgaard må have overset. Ligesom hun undervurderede vanskelighederne ved at fjerne parabolerne fra danske beboelseskvarterer. For slet ikke at tale om det betydelige korps af tankepolitibetjente der skal til for at håndhæve Kjærsgaards bebudede forbud mod at kigge kabel-tv ude i de små dansk-arabiske hjem og klikke ind på nettet.

Gradbøjet ytringsfrihed

Nu er det jo ikke fordi man ikke kan tænke sig til en situation, hvor ude fra kommende hate speech også bliver for meget af det gode. Udtalelser i et mere eller mindre offentligt medie kan for eksempel opfordre til vold mod anderledes troende, tænkende, udseende mennesker eller grupper. Eller visse udtalelser kan være så grove at de er ulovlige. Den slags falder ind under racismeparagraffen og er i den forstand en indskrænkning af ytringsfriheden. Denne paragraf, akkurat som den om blasfemi, har Kjærsgaard og eksempelvis Trykkefrihedsselskabet forlangt afskaffet. Det kan der være gode grunde til. Der kan også være gode grunde til det modsatte. Især hvis man med erfaringer fra forrige århundrede ønsker at beskytte særligt udsatte personer, trossamfund, grupper, etc. Her i landet så man paragraffens anvendelighed, da Pia Kjærsgaards tidligere partiformand, den anarkistiske skattesvindler, advokat og partistifter Mogens Glistrup i sin tid fór ud mod muslimerne. Muhamedanerne som han sagde. Andre i Mogens Glistrups parti, hvori Pia Kjærsgaard dengang var særdeles aktiv, hævdede at muslimer formerer sig som rotter. Pia Kjærsgaard modererede siden udtrykket og insisterede på at den rette dyriske metafor er kaniner. Disse yndige skabninger kan ingen tage anstød af. Kaniner er søde, skønt i Australien skadedyr. Det er rotter ikke, jo skadedyr, men ikke søde danske kaniner; de er nuttede og formerer sig som muslimske indvandrere, hvis mandlige medlemmer voldtager niecer og myrder deres døtre.

Vi har stadig absolut ytringsfrihed her i landet. Eller nårh nej, det har vi så ikke, ikke når det kommer til stykket, bortset fra når talen er om krænkende karikaturer af en foragtet religions profet. Vi har ifølge Kjærgaard ikke helt så udpræget ytringsfrihed, hvis en fuldt legitim arabisk talende tv-station ønsker at give sit bidrag med nyheder og baggrund til forståelse af denne plagede klode.

En tvivlsom historie

I dagene efter, viste det sig at DF denne gang var gået så meget for vidt, at selv Trykkefrihedsselskabet reagerede. Denne nidkære kritiker af alle forsøg på at rationere kraftudtryk om muslimer vaklede i geleddet. Adspurgt mente en afdæmpet formand at man ikke skal forbyde tv-kanaler. De har det ikke let i selskabet. For selvfølgelig må man i den absolutte ytringsfriheds navn have ret til at ytre sig for ytringsfrihedens afskaffelse, og derfor er et forbud mod ytringer i ytringsfrihedens navn fuldt forsvarligt. Og katten gør æg.

Nu gik den ikke med parabolerne. Det syntes de fleste trods alt var for skrapt. Men hvad bliver så det næste i Kjærsgaards, Skaarups og Thulesen Dahls antimuslimske felttog? Nu har de jo endeligt slået fast at DF ikke kun bekæmper fanatiske muslimer, hvilket jo kan være forstandigt nok, men muslimer. Kommer turen mon snart til de foragtedes hellige skrift?

Koranen rummer akkurat som jødernes Gamle Testamente udsagn og historier, som vidner om en udansk primitiv og rå værdiopfattelse. For eksempel befaler Gudfader sin protegé Abraham, som også muslimerne bekender sig til, at tage livet af sit eneste afkom (go kill me a son). Gamle Abraham og hans viv har ellers haft betydelige vanskeligheder ved at koncipere barnet, der nu kræves ofret. En tvivlsom historie med pædofile undertoner om mishandling af mindreårig. Siden har episoden inspireret mange farlige fantasier om jødiske mænds perverse tilbøjeligheder til at myrde kristne drengebørn og drikke deres blod. Vold i mangfoldighed krydrer de mellemøstlige éngudsreligioner. Jubelen kender ingen grænser, da David slynger sin sten i skallen på Goliath. Eller Samson, ikke Guds bedste barn, der omstyrter templet om ørerne på filistrene (palæstinensere). Det Nye Testamentes evangelier omfatter en oprivende torturscene, siden en henrettelse af den torturerede, der også optræder som profet hos muslimerne. Men angående Koranen skal man ikke glemme at profeten rent bortset fra at ernære sig som købmand også var kriger, hvilket ikke just befordrer bogens legitimitet og kan give anledning til et forbud. Jesus var da i det mindste ikke bevæbnet. I den forstand står Koranen svagere. Vold og krig hører ingen stedet hjemme i religion, men bør kun udøves ifølge Folketingsbeslutning, hvad enten begrundelsen er sand eller fup og lækage. En Peter Skaarup vil ikke får svært ved at begrunde en opstrammer. I salamiteknikkens forstand er der ikke den ting man foragter, som DF ikke er parat til underkaste forbud. I det mindste får Kjærsgaard ganske gratis det foragtede mistænkeliggjort.

Kontrol af udansk tv

Spørgsmålet er om DF en dag mener de har opnået, hvad de vil, eller om stramningerne fortsætter til et punkt, hvor mere besindige vælgere og medlemmer bliver urolige. Et krav om gennemgribende adfærdsregler for muslimer er jo for længst lanceret med burkaforbudsforslaget, kravet om tørklædefri dommere, der blev lov, samt nu anfægtelsen af borgernes frie medievalg. Lige dér, skønt det mislykkedes, aner man omridset af en endog mere aktiv diskrimination. Et fremtrædende DF-medlem har ganske vist sagt fra. Samtidig fortæller en meningsundersøgelse i Berlingeren at vælgerfolket faktisk ikke er i tråd med Folkepartiet og ikke ser islam som fjende men som en religion, man skylder respekt. Blot der ikke kommer for mange fremmede, og de holder sig i baggrunden, er danskerne såmænd tolerante nok. Instinktet sendte i dagene efter parabolflippet Kjærsgaard og Skaarup på slumtur i en af de ghettoer, hvis hvis tv-kiggeri de ville forbyde. På turen fik de to politikere utvivlsomt som planlagt anledning til at holde frygten ved lige og føle sig truede. For DF gælder det nu om at holde en balance mellem det uanstændige og det nederdrægtige. Hvor grænsen går kan kun tiden vise. Nærliggende er det i forlængelse af partiets krav om yderligere 'hjemsendelser' af muslimer, hvis Kjærsgaards næste forslag blive internering af uddrevne fra ghettoerne, som man med et forskruet udtryk kalder indvandrerkvarterer. En internering én gang for alle vil smidiggøre gennemførelsen af andre initiativer. I en lejr koncentreret på en af de danske øde øer, vil det være lige til at kontrollere om muslimerne ser udansk fjernsyn.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Næste skridt bliver vel at DF kræver gaskamrene genåbnet.....

Tak Metz, for endnu en skarp kommentar!

Glimrende artikel af Georg Metz.

Georg Metz:

»I det mindste får Kjærsgaard ganske gratis det foragtede mistænkeliggjort. «

Og var det måske ikke lige netop det, der var formålet med Dansk Folkepartis parabolflip?

Nu har vi fået endnu en grund til at frygte muslimerne. I løbet af ganske kort tid, vil det blive en ”sandhed”, at indvandrernes forbrug af ikke-vestlige medier bør opfattes som en samfundsskadelig, odiøs og undergravende adfærd, der bør bekæmpes.

Venstre er allerede hoppet med på vognen og Lars Løkke Rasmussen har som kommentar til Pias parabolstunt udtalt at indvandrernes forbrug af arabisk tv er udtryk for at indvandrerne bruger deres frihedsrettigheder på en forfejlet måde.

Hvis det går som det plejer, kan det ikke vare længe før fremtrædende medlemmer af oppositionen vil fremsætte lignende bombastiske udtalelser vendt mod ikke-vestligt tv for at sikre sig, at man er på omgangshøjde med VKO, når det handler om at dæmoniserer indvandrerne.

Jeg tør godt vædde en juleøl på, at Villy Søvndal eller Astrid Krag inden jul vil have udtalt noget i stil med at indvandrere, der forbruger arabisk tv skal skride ad helvede til.

Kirsten Svejgaard

"For DF gælder det nu om at holde en balance mellem det uanstændige og det nederdrægtige. "

Så sandt som det er sagt.

Hvad med at internere DK'ere på en øde ø?? (smil)

Håber du i næste uge vil komme med en kommentar til, hvilke TV-kanaler og programmer, som Pia K og DF ikke har noget imod!

God artikel, Georg Metz

Pia K. & Co. syntes at ytringsfrihed for dem selv - til at sige injurier, stigmatiserende udtalelser om andre racer, trosretninger, politiske ideologier er helt OK !

Hvorimod alle, der har en anden mening end DF og deres supportere, gerne må fratages ytringsfriheden - siger Pia K.

Vi har, som bekendt ytringsfrihed i DK. Dette gælder for alle parobol kanaler, internettet, kabel-tv + for Pia K., der har ret til at komme med alle de mystiske udsag det kan være. Og sandelig også kommer med dem, skal vi lige love for!

Jørn Rudolph

Søren Andersen

Langt de fleste af dem, der kritiserer Pia Kjærsgaards forslag om, at begrænse adgangen til at modtage ekstremistiske budskaber via paraboler, er givetvis tilhængere af, at racismeparagraffen (straffelovens § 266 b) også fremover skal udgøre en del af dansk ret. - En bestemmelse, hvis forenelighed med grundloven betvivles af professor i statsret Peter Germer i hans disputats "Om ytringsfrihedens væsen". På den baggrund virker kritikken af Pia Kjærsgaard både latterlig og misforstået.

Rosa Luxemburg ramte hovedet på sømmet, da hun engang udtalte: "Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden". Men dette citat kendes vel ikke af de fleste af Informations læsere, der for de flestes vedkommende formentlig kun har beskedne offentlige stilling og jævne kandidateksaminer, hvis de da ikke har måttet nøjes med en "mellemuddannelse". - De dygtige akademikere bor i de velhavende kvarterer nord for København og stemmer på V og K, hvis de da ikke stemmer på DF, således som jeg gør det.

Kirsten Svejgaard

"De dygtige akademikere bor i de velhavende kvarterer nord for København og stemmer på V og K..."

Jaså! Dér kan man bare se!

Tobias Haahr Lorenzen

Søren Anders forsøger at lave skel mellem klasserne ved at sige at akademikere er intelligente fordi de tjener mange penge, og at de lavere klasser der "nøjes" med en lavere uddannelse er uintelligente.
Eller var det ikke det du mente? Det virker ellers sådan, når du implicit håner folk der ikke kender citatet af Rosa Luxemburg.
En anden sag er at du uden belæg siger at alle akademikere er velhavende og stemmer på V og K (eller DF).
På samme måde som du har gjort vil jeg så bare uden belæg sige: "Det er forkert det du siger".

Ps. Jeg vælger ikke at udtale mig om DF. Nej jeg er ikke tilhænger af at racismeparagraffen skal, som du siger, være tilhænger af dansk ret, men vær også venlig at argumentere bedre end bare at sige en Professor betvivler noget.

Søren Andersen

Til bl.a. Per Thomsens orientering vil jeg præcisere, at citatat fra Rosa Luxemburg primært toager sigte på personer, der gør sig til talsmænd for at opretholde straffelovens racismeparagraf. En paragraf, der i vid udstrækning afskærer den indvandrekritiske del af befolkningen fra at komme med relevante indspark i samfundsdebatten.

Desværre har den uddannelseseksplotion, der tog fart i 1960'erne, resulteret i en hel samfundsklasse af middelmådige akademikere, der mangler elementær almen viden, som kun har begrænsede analytiske evner, og som alene kan finde beskæftigelse hos det offentlige, hvor kravene ikke er så store. En samfundsklasse, der aldrig var opstået, hvis man på universiteterne havde bevaret filosofikum og ikke i vid udstrækning havde erstattet store blokseksaminer med hjemmeopgaver. Ingen tvivl om at de fleste af dagens skidtvigtig akademikere allerede var blevet sorteret fra ved mellemskoleeksaminen, hvis man havde opretholdt det uddannelsessystem, vi havde frem til ca. 1960, og som professor i filosofi David Favrholdt i Weekendavisen fornyligt har beskrevet som verdens bedste.

Det må nærmest ses som et fortvivlet forsøg på at hive sig selv op ved håret, når individer fra den beskrevne samfundsklasse forsøger at hævde sig selv ved at jokke på de mange fra den danske underklasse, der stemmer på DF, fordi de er trætte af at være forsøgskaniner i den herskende klasses multikulturelle eksperiment.

Måske ville mange af disse andensrangs akademikere komme til fornuft, hvis Danmark på linje med UK foretog en fornuftig tilpasning af den offentlige sektors størrelse, som ville gøre dem arbejdsløse. Det er faktisk svært at bevare begejstringen for det mutinationale projekt, når man selv er nødt til at bosætte i et socialt belastet kvarter.

Søren jeg har lige så ondt af dig som du selv har, stakkels dig, alle er så onde ved dig.

Kirsten Svejgaard

Søren Andersen:

Du siger om racismeparagraffen: "En paragraf, der i vid udstrækning afskærer den indvandrekritiske del af befolkningen fra at komme med relevante indspark i samfundsdebatten."

Jamen dér tager du fejl. Den afskærer den "indvandrerkritiske" del af befolkningen fra at komme med irrelevante indspark i samfundsdebatten.

Vedrørende relevans

Kommentarerne bedes omhandle artiklens emne, som er Pia Kjærsgaards forslag om forbud mod navngivne tv-stationer.

Debatvært
Espen Fyhrie

"Vollsmose ser danske nyheder":
http://www.dr.dk/Regioner/Fyn/Nyheder/Odense/2010/11/04/165744.htm

Som ovenstående link fortæller, så er både Pia Kjærsgaard og Lars Løkke for den sags skyld poå afveje i deres kritik.
I bedste fald er der tale om uvidenhed - i værste fald om løgn og manipulation. Igen.

Man kan i i hvert fald ikke automatisk gå ud fra, at fordi der er paraboler i de såkaldte "ghettoer" så ser beboerne tyrkisk/somalisk/pakistansk/ arabisk TV døgnet rundt, og slet ingen danske kanaler!

Det er der faktisk mange i de såkaldte "ghettoer" jeg kender til, der ikke gør.

Lige som vi, pære danske ikke hele tiden kun ser dansk tv - med både BBC, CNN, Tyskland, Sverige. Endda tyrkist

Nu ved jeg ikke hvem der forsyner Vollsmose med kabel TV, men der kan nemt være en sammenhæng mellem antallet af paraboler og udbuddet/prisen på sprogpakker i deres TV tilbud. I mange anlæg kræves at man abonnere på den dyreste pakke for at kunne modtage sprogpakkerne. Derfor vil det tit være billigere med en parabol.

Pia.K er nu nok ligeglad med hvorvidt de ser tyrkisk eller andet tv. Det er hensigts-erklæringen der har "relevans".

Georg Metz mener vel egentlig bare - hvis jeg læser ordene korrekt - at når Pia K. kan fremsætte et så gennemført tåbelig forslag (Jeg er enig med Georg, GISP!), hvad kan man så fremover forvente af endnu mere idiotiske ideer fra samme side og anfører da også som et muligt scenario at "de foragtedes hellige skrift" ligger lige til et spark med højreskøjten fra et iskoldt DF.

Og så skal jeg da ellers lige love for at Georg får gang i skriveredskaberne fra sin bunker uden lys, vinduer og varme!

Koranen, Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente bliver iklædt identisk voldelig Gudelov og hakket ind med mejsel i samme store stentavle.

Havde GM skrevet artiklen lidt tidligere, sådan for en 600 år siden, før reformationen og Luther og Calvin og Spinoza, jamen, så have pointen været spot on.

Men Koranen og Islam er ikke blevet reformeret og så længe teokratiske diktaturer fastholder magten i store dele af den muslimske verden, praktiserer sharialovgivning og undertrykker og forhindrer universelle menneskerettigheder, så længe tror jeg at selv en Georg Metz må forvente at Islams hellige skrift kommer under voldsom kritik og modstandskamp fra demokratiske institutioner over hele kloden.

Og så længe DF kan afholde sig fra idiotiske fornærmelser, nedvurderinger og begrænsninger af almindelige og hæderlige muslimers liv og levned har jeg ingen problemer med nye forslag fra Pia, DF eller andre demokratiske partier imod Islams antidemokratiske, kvindefortrykkende og homofjendske verdenssyn.

"Og så længe DF kan afholde sig fra idiotiske fornærmelser, nedvurderinger og begrænsninger af almindelige og hæderlige muslimers liv og levned har jeg ingen problemer med nye forslag fra Pia, DF eller andre demokratiske partier imod Islams antidemokratiske, kvindefortrykkende og homofjendske verdenssyn."

Men det kan DF jo ikke, Lars Villumsen.

De siger, at "Islam er ikke en religion, men en volds-lov, der bygger på Sharia, og ALLE, der tror på Islam er potentiel en Terrorist, en Al-Quida tilhænger, en Hitz-ut-Tarir fan"

Så vidt jeg kan tolke det.

Det findes INGEN moderate folk, som har Islam som religion. ALLE er ens. Ifølge DF.

De venter bare på at overtage hele Danmark og indføre Sharia-lovgivningen 100% overalt.

Slut med Folketinget.
Slut med Dannebrog.
Slut med de gode danske TV kanaler.
Slut med alt, hvad der er "dansk".

Er det ikke sådan DF tænker?

DF ønsker ikke nogen debat om indvandring og fremmede i Danmark. De ønsker at få deres vilje. Med alle midler. Og langt er de kommet. Det er helt umuligt i dag at gennemføre nogensomhelst afbalanceret debat om integration, fremmede eller indvandring. Der er kun 'dansksind' og 'pladderhumanisme' at vælge imellem. Og det er ligegyldigt om man heddeer Lars Løkke eller villy Søvndal. Ingen af disse har formået at brændigennem overfor de høje skingre toner der hele tiden og kraftigere og kraftigere uden tegn på svækkelse stormløber debatfeltet.
Ingen journalister - øh få, Metz - tør bide skeer med det. De der gør trues på deres integritet og brød - helt uden blusel.

-øh-

der findes mig bekendt kun to teokratiske diktaturer i verden; det er saudi-arabien og iran. Derudover findes der ca. 70 (eller mere) tolkninger af Islam. Derudover foregår der p.t. en diskussion indenfor de lærde i Islam om tolkningen af disse eller hine skrift-steder.

Og problemet er at ikke-uddannede imamer, eller halv-studerede røvere, fortolker Islam som Fanden læser både Bibelen, Torahen og de jainistiske skrifter + alverdens andre religiøse skrifter. De læser nemlig hvad der står - og tager det for pålydende.

Og det gør de, fordi de ikke kender den rette sammenhæng...

Og hvad er sharia-lovgivning? Igen er det kun i Iran og i Saudi-Arabien (og måske i visse områder af Afghanistan) at der er decideret sharia-lovgivning.

Og må jeg ikke minde om at den mest voksende kristendom er den amerikanske evangelisme, fundamentalistisk og koran, æh, bibeltro som få. Og den vokser altså både i Kina og i Afrika.

Og Islam er altså ligeså forskellig i sine tolkninger som f.eks. Kristendom eller Jødedom er. Hassidiske jøder (chasim? må ikke opholde sig sammen med andre mænd end deres egne mænd (eller mænd som de er i familie med...)

Og DF's Pia K. udtalte for få uger siden, at Islam var problemet....hvornår mon turen kommer til at muslimerne (også) er problemet...

Lene Timmermann

En mini-statistik fra "virkeligheden" (baseret på 1 muslimsk familie) for dem, som ikke selv har muslimske venner:
Cirka 4/5 af tiden ser de dansk TV - især pga børneudsendelser og serier for børn, naturfilm, morsomme serier i stil med Mr. Bean og gamle danske film som Olsen-banden og Far-til-4. Nyhederne. Desuden rigtig meget fodbold og anden sport.
Resten af tiden ser de voksne nyheder fra muslimske sendere (især iranske) og reportager på specielle helligdage, og moderen ser udsendelser om mad på iransk tv.

Lene Timmermann

PS:
Men selv om ovennævnte familie så havde set "arabisk" tv døgnet rundt, ville jeg stadig hævde deres ret til det!
Hvordan skal jeg kunne andet, når jeg går ind for ytringsfrihed, trykkefrihed mv?

En af mine venner sendte mig en artikel tidligere:

http://politiken.dk/debat/analyse/ECE712773/findes-der-flere-parallelsam...

Nå det til side... Jeg syntes det er en super interessant og relvevant artikel Georg Metz har skrevet her. At han tør gå i kødet på ikke bare DF, men også SFs udtalelser er dejligt forfriskende. Det er med til at nuancere billedet og, syntes jeg!, giver et ret godt billede af hvor vi som samfund har bevæget os hen.

Skal Al-Jazeera nu forbydes?
Sig mig, er Danmark blevet et totalitært samfund?

Selv om jeg er heftig seer af Al-Jazeera har jeg endu ikke lagt mærke til noget der foreslår at der er bånd mellem den mest informationsrige nyhedskanal i mellemøsten og terrorist samfundet.

Satte man tyve chimpanser i et lokale med et par skrivemaskiner, ville der blive lavet bedre lovforeslag en dem der bliver lagt på bordet af Pia Kjærsgaard.

Hvis Pia bliver ved på denne måde varer det ikke længe før Danmark bliver fjernet fra Google Maps, og de eneste TV programmer der kan blive set indenfor landet er TV2 Lorry Nyhederne og Søren Ryges Have.

Held og Lykke til DF inden for den næste valgkamp!
DE FOR BRUG FOR DET!

I Hitlers „Drittes Reich“ kunne befolkningen købe en billig radiomodtager, en såkaldt "Deutsches Volksempfänger".
På den sad der en lille advarsels mærkat :

Das abhøren a u s l a n d i s c e r s e n d e r ist ein
Verbrechen gegen die nationale sicherheit unseres
Volkes.es wird auf befehl des fuhrers mit schweren
Zuchthausstrafen geahndet.

Det er bare den glidebane jeg er bange for at vi er på vej imod.
på viasat HD modtager, samsung, står der intet, men den kan kun modtage firmaets kanaler, det er et tiltag imod totalt monopol, viasats nye satelit, dækker hele eu, samt de nye eu lande og rusland, det er et marked på flere hundrede milioner HD tv kunder, hver en er, ca. 6000kr værd årligt, dem får man ikke bondefanget hvis de opdager at der er bedre gratis tv/hd tv på andre satelitter.
Denne satelit vil pia/lykke næppe prøve at forbyde, da program indholdet, er almen fordummelse/voldsforherligelse/og revisionistisk historie forfalskning, også kaldet ”værdi kamp”
Pia/og lykkes åndsfælder i eu, ønsker at de mange gratis public service kanaler skal Privatiseres, der er ligesom et mønster ikke?
Man husker jo også, at den danske regering i sin tid, så den anden vej og lod viasat/kanal digital, ødelægge det i øvrigt gode, fælles nordiske medie forlig, og siden delte det nordiske marked imellem sig.
venligst. kl.

ps. denne kanal er meget mer seriøs nyheds kanal, en de danske.
døm selv, se den, klik link

engesk version
http://english.aljazeera.net/
arabisk version
http://www.aljazeera.net/portal

ps. glemte.

dog, syntes dyrevelfærd, at være et manglende tema,
på arabiske/jødiske kanaler.

jeg tænker på den rituelle slagtning af milioner får og geder, under religiøse højtider,i begge religioner.

man ser argumentet, der går ikke noget af dyret til spilde, ved disse offer handlinger til deres gud.

ingen syntes det er synd for dyrene der ikke får mad/drikke under den lange sø transport, fra australien, mm.
ligeledes fodres de ikke mens de venter på døden.

der skiller nok vores kulturelle vande.
venligst. kl

Nå, nu er Pia K. så afsløret som parabolejer:

http://modkraft.dk/nyheder/article/pia-kjaersgaard-har-en-parabol