Klumme

Debatkløe og bloghøns

For at forstå, hvorfor den gamle venstrefløj er så tavs, skulle man måske se lidt på, hvad det er for en dagsorden, der er blevet sat de seneste år
For at forstå, hvorfor den gamle venstrefløj er så tavs, skulle man måske se lidt på, hvad det er for en dagsorden, der er blevet sat de seneste år
Debat
17. december 2010

Det er ingen sag at komme til orde nu om dage, heller ikke i skriftlig form. Man behøver ikke engang at kunne skrive særlig godt, bare man kan harke et passende antal floskler og fordomme af sig, kan man ligefrem få fast job som blogger på en af de store aviser. Og som almindelig læser kan man blogge med. Man kan blande sig i debatten, som det hedder. Det lyder både smukt og godt, ytringsfriheden længe leve, ikke sandt, men hvis man har været 'inde' for at læse f.eks. Jyllands-Postens forskellige blogskribenter, og ikke mindst kommentarerne til dem, kan man godt få den ugudelige tanke, at nogle mennesker måske ville have været bedst tjent med aldrig nogensinde at have lært alfabetet at kende. I sådan en kaglende blogdebat om noget, en dansk forfatter skulle have sagt, læste jeg engang en læserkommentar, der kort og godt satte det finale punktum, ikke bare for debatten, men også forfatteren. Enhver kan se på manden, at han er alkoholiker, skrev læseren. Slut, prut, finale. Jeg har haft fornøjelsen af at hilse på den pågældende forfatter flere gange, men jeg kender ham nu ikke særlig godt. Jeg ved dog så meget, at påstanden om, at han skulle være dranker, er noget uhyrligt sludder. Han har tværtimod ry for at være temmelig asketisk. Men reglen om, at man ikke bør lade kendsgerninger forplumre debatten, gælder tydeligvis i særlig grad for blogkommentatorer. Ligesom almindelig høflighed, det man engang kaldte pli, heller ikke er i høj kurs, men vel nærmest opfattes som højforræderi mod ytringsfriheden. Råt for usødet er ganske vist et udmærket debatprincip, men gælder det også sludder og vrøvl?

Også blandt mere 'professionelle' kommentatorer og skribenter er der en påfaldende debatkløe. Man efterlyser venstrefløjen og begræder næsten, at man aldrig hører fra den mere. Samfundsdebatten føres på højre flanke, hedder det, og man forstår ikke, hvordan venstrefløjen, der tidligere var vant til at sætte dagsordenen, kan være så tavs. Man udnævner det ligefrem til et demokratisk problem, at der ikke længere er noget modspil, når Cepos og andre lufter deres synspunkter. Risikoen er, at den helt nødvendige debat om samfundet simpelthen forstummer og går i stå. Det er selvfølgelig ikke en helt grundløs bekymring, men for at forstå hvorfor den gamle venstrefløj er så tavs, skulle man måske se lidt på, hvad det er for en dagsorden, der er blevet sat de seneste år. For nu at begynde i afdelingen for de rene absurditeter, vil man så forlange af debattrænede intellektuelle, at de skal tage stilling til den såkaldte islamkritik, når den f.eks. føres af en Jesper Langballe? Eller Lars Hedegaard? Hvis nogen skulle argumentere mod deres påstande om, at muslimer voldtager deres egne børn, og formentlig spiser dem bagefter, burde det så ikke være borgerlige islamkritikere, der er oprigtigt bekymret for, at Vesteuropa bliver 'islamiseret'? Det er jo deres banehalvdel, der bliver bemøget. Selv om en hel del, gennem tiden, har kunnet tyde på det modsatte, er hverken intellektuelle eller venstrefløjen faktisk aldeles blottet for humoristisk sans, og med sådan én, er det svært at diskutere med folk, der ikke engang, som et minimum, formår at muge ud i egen svinesti, men er tilbøjelige til, i mumletrav, at bagatellisere stiens syge orner.

I den, trods alt, mere lødige afdeling, finder man de såkaldt nationalkonservative. Det er belæste folk, historikere og litteraturmagistre, men spørgsmålet er, om de er mindre komiske? Deres projekt går vist nok ud på, at vi skal forsamles i små debatklubber og te os som i de gode, gamle dage i tiden lige efter nederlaget i 1864 for at besinde os og bevidstgøre os selv og hinanden om, hvad vi dog skal gøre med den stump kongerige, vi har tilbage. Jo-ow, det lyder da - pudsigt. Noget i stil med et egnsspil hvor lokalsamfundets flittige damer leverer kostumerne og hvor man måske kan få borgmesterens kone til at optræde som Mor Danmark. På blankvers.

Men gud bevares, hvis der absolut skal debatteres, selv om folk indtil videre ikke rigtig har noget at snakke om, på grund af gemytternes almindelige uoverensstemmelse, kan man jo altid blogge om livsstil. Om kvinder og mænd og alt der imellem. Sådan en blogger har de på Berlingske Tidende, jeg har såmænd engang selv kommenteret et af hendes indlæg, min første og eneste blogoptræden i øvrigt. Damen er faglært litteraturmagister og nu om dage også folketingskandidat for Liberal Alliance. Jeg tillod mig at rette noget vrøvl, hun havde skrevet om kunststøtten, men det var selvfølgelig som at slå vand på en gås. Forstyrrende kendsgerninger, som vist ikke interesserede hende. Men siden har jeg kikket på hendes blog når jeg ikke har noget bedre at foretage mig. Det er ret sjovt. F.eks. synes hun det er 'topdollar' (?) at McDonald's er begyndt at forære bøger til deres spisende kunder. Jeg fik ikke rigtig fat i, om det havde noget med kunststøttedebatten at gøre, men det vigtigste er vel også, at røven, den går. I øvrigt antyder hun i et nyere blogindlæg, at mænd simpelthen er klogere end kvinder. Det kan man vel ikke afvise i enkeltstående tilfælde, men i almindelighed er jeg uenig med hende. Jeg tror dog ikke, jeg gider skrive en kommentar til hendes blog om lige det debattema.

Solen skinner udenfor mit vindue. Om ikke andet kan man vel snakke om vejret?

Serie

Vinn & Skæv

Forfatter Bent Vinn Nielsen skriver sig igennem tingene.

Udkom sidste gang i september 2014.

Seneste artikler

  • I skældsordenes rækker

    12. september 2014
    Jeg ser det for mig: ved lov forbydes det at udtrykke sig om andre mennesker, og i det hele taget, anonymt på nettet. Skriv hvad du vil, fascistiske møgsvin, men du har bare at lægge navn til
  • Morgenstemning i Nykøbing F

    5. september 2014
    Overgangen fra nat til dag i en mindre provinsby er lydlig. Lige pludselig, i løbet af få minutter, får byen lyd. Biler og fodgængere. Man kan høre skridt, selvom man skulle tro, det var løgn. Man kan høre stemmer. Derefter er der larm hele dagen
  • Gårdens dyr

    15. august 2014
    Når et får bræger, så bræger alle de andre også. Og de bliver ved og ved. Det lyder ikke så meget som politikere, det lyder mere som en vælgerbefolkning, der endnu en gang skælder ud på de politikere, de selv bliver ved med at stemme på
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Tom W. Petersen

"Hvis nogen skulle argumentere mod deres påstande om, at muslimer voldtager deres egne børn, og formentlig spiser dem bagefter, burde det så ikke være borgerlige islamkritikere, der er oprigtigt bekymret for, at Vesteuropa bliver ‘islamiseret’? Det er jo deres banehalvdel, der bliver bemøget. (...) svært at diskutere med folk, der ikke engang, som et minimum, formår at muge ud i egen svinesti, men er tilbøjelige til, i mumletrav, at bagatellisere stiens syge orner."
Tak.
Det er da lige i plet.

Herfra min verden (ligeledes) går! Den beskrevne debatform er, efter min opfattelse, ingenlunde ny; den har bare fået medvind siden systemskiftet. Den har nu været længe under vejs: Da politiet skød ind i mængden af demonstranter på Nørrebro i 1993 (var det vist), syntes jeg, at det var på tide at tage til genmæle! At skrive til Information fandt jeg overflødigt, så jeg beskrev det mere folkelige organ, Fyns 'Stiftstidende, og bebrejdede herunder den rare justitsminister Erling Olsen, som jeg altid har haft en vis respekt for, at han omgående udmeldte, at han havde fuld tillid til politiet. Mit læserbrev blev harmdirrende besvaret af en anden læser med følgende argument: "Når politiet har pistoler, er det selvfølgelig for at bruge dem!". Det var mit klare indtryk, at der ikke var nogen god grund til at fortsætte debatten i det foreliggende forum. Men hvor så?

jan henrik wegener

Det er altsammen udmærket med den høflighed og betænksomhed. Og det er muligt at alle vi der ikke ubetinget er på "tolerancefløjen" kan ses som nogle sprogligt ubehjælpsomme kværulanter og hetzere. Ude i debattens kroge er der dog også de, der ikke nøjes med at snakke "tolerance", men mere eller mindre udtrykker sympati for "bombefolket" (nej, jeg mener hermed ikke nogen etnisk minoritet, men de der gør voldelige anslag mod resten af samfundet).
Det må man altså forholde sig til og ikke kun om debatten er så og så høflig og sproglig begavet formuleret!

Martin Jeppesen

Jeg formoder at ironien i artiklens lighed med et
blogindlæg er tabt på skribenten...?

Ærligt talt, jeg synes det her lugter lidt af argumentet om at at debatrettigheder tilhører eliten. Om det så er en venstre-eller højrefløjsholdning aner jeg ikke. Den politiske debat er så forplumret for tiden, at jeg ikke aner hvilke holdninger partierne har til andet end invandring og offentligt forbrug.

Demokratiet er ikke noget som diskuteres længere, det tages blot for givet. Sandsynligvis vil ingen lægge mærke til når det er væk.

Kommentarerne på JP blogs er en konsekvens af den manglende moderation som i sig selv forstærker infamiteten i sprogbrugen og får de venstreorienterede, som forsøger en nogenlunde sober debat, til, temmeligt hurtigt, at bruge tiden på noget mere fornuftigt. For nyligt bemærkede jeg, at udgyderne for nyligt efterlyste de venstreorienterede, fordi de ikke havde nogle at diskutere med!

Hvorfor JP ønsker blogs indsmurt i åbenlyst racistiske og injurierende kommentarer, i en grad, så JP på nettet fremstår som propagandacentral for den ekstreme del af højrefløjen, kan til dels skyldes JP og slængets absurde definition af ytringsfrihed lex tegninge-sagen. Yderligere motivgranskning vil jeg afholde mig fra.

Desuden er jeg er enig i, at venstrefløjen ikke skal deltage i debatten mellem Langballe/Hedegaards slags og de nationalkonservative. Lad dem dog striptease nihilistisk i fred. Til nød - udstil deres nøgenhed, men en egentlig debat er diskvalificeret på forhånd på grund af modpartens manglende lyst til reel diskussion, brug af legio stråmand, grundlæggende væsensforskellige implicitte præmisser osv.

Med hensyn til omtalte blogger på Berlingske så har jeg også mødt den sproglige perfiditet, men det gav mig blod på tanden og nu forsøger jeg at dekonstruere hendes borgerlige myteskaberi med korte (forhåbentlig præcise) kommentarer.

Debatten og specielt dens form transformerer sig med blogs, men det er min oplevelse, med den rette mængde tålmodighed og sproglig tilpasning, at der også er en debat udenfor information.dk sikre tremmer som er nødvendig for venstrefløjen at deltage i.

Tak for en rigtig god kronik. Den har sat ord på det jeg længe har følt vedr. blogs, kronikker, artikler mv. og muligheden for at kunne kommentere dem.

"Enhver kan se på manden, at han er alkoholiker"

Den linje siger alt. Her må selv nazikortet give fortabt.

Rasmus Knus

JP har selv lagt linjen til kommentarerne på deres blogs med at de nøjsommeligt har udvalgt bloggerne efter kriterier, der er hinsides min forstand. Det er bloggere, der i den grad løber partipolitiske linjer, som desværre er fremme i skoene i folketinget, og har trukket det mentale habitus i dagens omgangstone i enhver debat nedpå et niveau, hvor almindelig sund fornuft giver op.

Ikke alle JP-bloggerne hører dog til på det yderste højre.
Der kan høres en enkelt fornuftig røst – Per Clausen har således bloggen ”Den røde jyde” - Om borgerlige banditter, fællesskabets forkæmpere og andet tankegods fra Danmarks venstre flanke.

http://blogs.jp.dk/denroedejyde/

Hans-Henrik Hansen

Kan ikke sige andet, end at jeg er fuldstændig enig.
vi GIDER ikke deltage i deres latterlige debatter. Det skulle da lige være for, en sjælden gang, at trolle lidt, og sætte deres pis i kog..
Tak for en god artikel!

@Martin Jeppesen:

Jeg ledte længe efter ironien, men hvis den er der, er den også tabt for mig.

Så ledte jeg efter argumenter, men gav endnu hurtigere op.

Men måske det faktum at at kommentaren har Emneord: fordomme... afslører hvad vi har med at gøre.

stiens syge orner :)
1-0 perfekt
idetmindste endelig een der sætter de rigtige ord på.

Søren Kristensen

Artiklen rejser, midt i den fyldige ordstrøm, spørgsmålet om hvorfor venstrefløjen forholder sig så forholdsvis tavs i den fortøbende sanfundsdebat der udspille sig blandt strørre og mindre genier på nettet. Og den svarer vist også, men ikke sådan at jeg kan forstå det. Så meget mener jeg dog at vide på forhånd, at det gør venstrefløjen ikke, simplethen fordi der ikke er noget at komme efter. I hvert fald ikke endnu.

fra kronikken:

"Enhver kan se på manden, at han er alkoholiker, skrev læseren. Slut, prut, finale. Jeg har haft fornøjelsen af at hilse på den pågældende forfatter flere gange, men jeg kender ham nu ikke særlig godt. Jeg ved dog så meget, at påstanden om, at han skulle være dranker, er noget uhyrligt sludder. Han har tværtimod ry for at være temmelig asketisk."

Jeg erindre godt den tråd.

Den omtalte asket har bl.a. skrevet følgende:

”Går Pia Kjærsgaard i seng med marokkanere?” spurgte Carsten Jensen i Politikens kultursektion (!) 19. maj 2002”Kan hun smage på en mands sæd, hvad han har drukket dagen før?” Foretrækker hun at bruge kirketiden til gruppesex frem for at drage til Seem og høre pastor Søren Krarup prædike? På alle disse tre spørgsmål kan vi svare nej, også selv om vi ikke kender noget til Pia Kjærsgaards privatliv. Hendes surt sammensnerpede mund er svar nok. I valget mellem fellatio og Søren vil lederen af Dansk Folkeparti altid fortrække pilgrimsrejsen til Seem”.

Det er muligt den pågældende er asket, men det er ikke med brugen af ord.

Så er vi der igen: Ligesom Rosenbergs indlæg for leden handler det jo ikke om, at debat skal "forbeholdes eliten", men om at alt for mange debatter domineres af dem, Vinn så træffende kalder "Stiens syge orner" - som ikke er interesseret i debat, men i at svine deres modstandere mest muligt til for helst at lukke munden på dem.

Maj-Britt Kent Hansen

Stiens syge orner, der spreder møg samt det, at de fleste aviser i den grad mangler vilje - ja, vilje - til at redigere / moderere på nettet, er stærkt medvirkende til at dræbe debatlysten - på venstrefløjen og i det hele taget.

Det er et faktum, at de fleste aviser, der lægger virtuel spalteplads til, er bedøvende ligeglade med møgspredningen, for det drejer sig for dem hverken om debat, demokrati eller andre ædle dyder.

Det drejer sig derimod om at få trafik på netstedet og således kunne begrunde, at annoncørerne skal betale for reklamepladsen.

Skal der ryddes op, mener flere aviser, at læsere og skribenter ulønnet skal gøre jobbet. Det gider de færreste i længden.

Blog- og kommentarfænomenet HAR, som jeg ser det, toppet, og vil afvikle sig selv inden længe.

Selvfølgelig er politik forbeholdt eliten, ellers havde man da lanceret et system menig mand kunne kapere. Demokrati har udviklet sig i samme retning som kristendommen gjorde, eller alle religioner har gjort, det er et middel til at holde køerne på marken.

Der er absolut intet civiliseret over det system vi bruger, selv en hyæne ville flække af grin.

Michael Guderup

Kronikkens forfatter kan da umuligt have læst Politikens blogindlæg og medfølgende kommentarspor. Dèr kan man da virkelig tale om svinesti.

Eller hvad med nærværende avis? Debatsporene er tydeligvist totalt domineret af Tordenskjolds soldater som, baseret på en nøje vinklet journalistisk og redaktionel selektion, sidder og hidser hinanden op til næste valg/blodtryksmåling.

Kronikkens hykleri er tommetykt og perspektivet 100 % énøjet, og nærmer sig hermed opfyldelsen af den ekstreme venstrefløjs og de radicoole gutmenschen´s debatideal om at den offentlige debat børe være et kønsløst reservat, forbeholdt den indbildte moralske elite og dennes opkørte rygklappere og eftersnakkere.

"Kronikkens hykleri er tommetykt og perspektivet 100 % énøjet, og nærmer sig hermed opfyldelsen af den ekstreme venstrefløjs og de radicoole gutmenschen´s debatideal om at den offentlige debat børe være et kønsløst reservat, forbeholdt den indbildte moralske elite og dennes opkørte rygklappere og eftersnakkere."

Q.E.D

Det er vist ikke en kronik, men vanvittig morsom klumme, der her overgår sig selv. De nationalkonservative og urliberale, der dominerer i offentligheden, er simpelthen ideologer, der henter derers dagsform fra Fox News. At de nu er begyndt at skændes indbyrdes, behøver ikke vedkomme os andre. Venstrefløjen findes naturligvis, men da den ikke passer i højrefløjens definitionsfelt, kan den ikke få øje på den. Heller ikke pæne pressefolk, der også har lullet sig ind i standarddebatternes evige gentagelser. Debatten i DR2 15-12 med Per Michael Jespersen, Rune Lykkeberg og Hanne-Vibeke Holst gjorde ingen klogere, men Hanne-Vibeke Holst var den, der var mest spot on med sine bemærkninger om Per Stigs 'efterlysning' af venstrefløjen: hvis man sprøjter en mark med DDT, kan man ikke bagefter håne den for ikke at springe i økologisk flor".

John Vedsegaard

Jeg syntes det er godt alle har mulighed for at komme til orde, ikke alle er lige gode til debatter direkte på ord, derfor er forskellige fora en stor fordel.

Det er jo netop ikke et spørgsmål om, at "alle kan komme til orde", selv om det bliver kamufleret sådan. Formålet med den verbale tæppebombning fra mere eller mindre anonyme højrefløjsskribenter er helt klart at lukke munden på modstanderne, ikke at debattere.

Michael Guderup

Vadmand:

Du, og dine ligesindede, er ude på en farlig antidemokratisk glidebane, hvis I seriøst forestiller jer, at den ene eller den anden part kan tage patent på sandhed, moral, kritik, skønhed eller humor.

Denne art regressive vrangtænkning konstituerer jo den rene, skære anti-modernisme, snerpende henad det totalitære, med alt hvad dette indebærer af menneskefjendsk kollektivisme, postuleret definitionsret og i sidste ende; facisme.

Jeg nægter at tro, at dette er hvad venstrefløjen er blevet reduceret til. Der må findes personer i dette politiske segment, som stadig tør at praktisere den tolerance og mangfoldighed de prædiker.

Disse tråde fyldes, i 99 % af tiden, med automatreaktioner, vanetænkning, infantile raserianfald og usmagelige personangreb, når standard-emnerne: USA, Israel, VKO, Politiet, NATO etc. serveres.

Det er ikke synderligt givende eller bevidsthedsudvidende, hele tiden at søge efter, og opdyrke, nye angrebsvinkler på sine hadeobjekter. Men det er måske heller ikke meningen.

Jeg plæderer netop for mangfoldighed i debatten. Du foretrækker tydeligvis énsidigheden. Og så må man jo blot konstatere, at du pt befinder dig på det helt rigtige sted.

Hvem tager patent på hvad?
Jeg synes ærligt talt dit indlæg med hele sin grove inkriminering af modparten er et strålende eksempel på at tage patent.
"Denne art regressive vrangtænkning konstituerer jo den rene, skære anti-modernisme, snerpende henad det totalitære, med alt hvad dette indebærer af menneskefjendsk kollektivisme, postuleret definitionsret og i sidste ende; facisme. "

Er det et indlæg, der indbyder til dialog?

I det mindste er det et automatindlæg, hvor lixtallet har sneget sig op over 10 ... men dialog?