Læserbrev

SF's røde tråd

Debat
6. december 2010
Blandet kærlighed skal kunne trives i Danmark, hvis de elskende viser vilje til at integrere sig, mener SF.

Blandet kærlighed skal kunne trives i Danmark, hvis de elskende viser vilje til at integrere sig, mener SF.

Erik Jepsen

Der stilles ingen urimelige krav til nogen i S-SF's pointsystem. Vores krav kan alle leve op til, hvis man ellers har vilje til at integrere sig. Det er et rimeligt system, og jeg er personligt stolt af vores position. Sagt helt enkelt: Regeringens system sætter point på mennesker. S-SF's model giver mennesker mulighed for at samle point ved en rimelig indsats. VKO's system gør sig til dommer over mennesker og dømmer folk ude. S-SF siger: du kan selv gøre en indsats - og så er du i øvrigt velkommen.

SF har de seneste år gjort noget af det allersværeste et parti kan gøre, nemlig at udfordre sig selv på egen politik og egen vanetænkning. Uanset om det har været populært eller ej. Det synes jeg, vi har en forpligtelse til.

Ærlig talt: Intet havde været nemmere for SF end at sige blankt nej til et pointsystem for familiesammenføringer. Så havde mange været trygge og glade. Men det havde været en falsk tryghed og en kortvarig glæde. Den ville allerhøjest række til og med næste valg, hvor Pia Kjærsgaard og Lars Løkke igen ville sætte sig for bordenden og trække Danmark endnu længere væk fra rimelighed, ansvarlighed og omtanke. I det hele taget kunne SF gennem de seneste 3-4 år roligt have valgt de nemme løsninger, og sagt og gjort det som forventedes. Vi kunne have været et parti med automatreaktioner og forudsigelig rygmarvskritik, veltilfredse på den politiske sidelinje - men med rene hænder og politisk fuldstændig kemisk renset for indflydelse eller udsigt eller vilje til samme.

Reelt alternativ

Der går en rød tråd gennem det, SF har sagt og gjort i de seneste år. Lad mig kort rekapitulere: I 2008 skabte Villy en ny position i dansk politik. Ikke DF's. Ikke de radikales. Men et skel, der gik på viljen til integration og medborgerskab. I SF har vi forventninger til nye borgere. Forventninger om vilje til integration, respekt for demokrati, for ligestilling og for frihedsrettighederne. I 2009 laver S-SF integrationsudspillet Plads til alle, der vil, som bygger på samme principper, om at rettigheder og pligter må følges ad. Det er faktisk den mest respektfulde måde at møde et andet menneske på, når man samtidig har adgang til alle det danske samfunds mange privilegier.

Intet havde været nemmere, end at vende pointsystemet ryggen. Når vi ikke gjorde det, var det dels, fordi vi faktisk syntes, at det er i orden at stille rimelige krav til mennesker, der ønsker at bosætte sig i Danmark. Dels fordi vi har behov for at holde sammen med S, og dermed sikre det alternativ, der afgørende kan ændre på vilkårene i Danmark - også for mennesker med anden etnisk baggrund. Vi får ganske vist stadig VKO's urimelige pointsystem, men nu har S-SF lavet et alternativ, som giver alle en fair og rimelig chance efter et valg.

Pia Olsen Dyhr, MF for SF

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

"Automatreaktioner"??
Men jeres pointsystem var lige det, reaktion. Det var ikke noget i tænkt i forvejen vil være til fordel for integrationen men kun efter DFs egen pointsystem kom frem.
Og sig mig, hvorfor skal der stilles krav til familiesammeføring? Det er vores familie vi taler om. Hvis myndighederne ikke synes i deres vurdering at de vil integreres skal de så smides ud a landet?

Danskere der oensker familiesammenfoering i Danmark.

Hvorfor skulle de ikke oenske at integre sig?
Hvorfor skulle de ikke oenske at laere dansk?
Hvorfor skulle de ikke oenske at arbejde?
Selvfoelgelig vil de det, lige som danskere der bor i udlandet.
I kunne have gjort en forskel, men tabte det hele paa gulvet.

Pia Olsen Dyhr, forstår du ikke, at der er tale om et fuldkommen uantageligt angreb på danske statsborgeres ret til at vælge ægtefælle og bosætte sig i deres eget hjemland?!
Politikere synes at mene, at de har fået Danmark foræret og kan skalte og valte med det; men landet er ikke mere jeres end andre borgeres. Det er fuldkommen utroligt som Danmark rask væk opgiver folk, der bevæger sig ud i verden! Ingen bevarelse af stemmeret udover 2 år, ingen mulighed for dobbelt statsborgerskab - og hvis man gifter sig med en fra et andet land, skal man altså heller ikke regne med at kunne vende hjem.
Hvad hvis andre lande indførte ligeså nidkære regler? Så risikerede man minsandten, at danske statsborgere pludselig stod uden noget land at kunne få ophold i med deres ægtefælle!
Man udviser allerede nu mødre og fædre, endog børn, selvom det er fuldkommen hjerteløst og i strid med dette lands bedste traditioner. Opløsning af familier pga. rigide love burde være konventionsbrud.

Det var dog en noget flæbende bortforklaring - i sælger ud af ideerne til fordel for MAGT.
Magt for enhver pris - uanset om i skal føre DF's politik videre.
Der er ikke noget at sige til at SF både taber stemmer og medlemmer...

God og saglig forklaring og argumentation af Pia Olsen Dyhr - jeg giver min næste stemme til SF!

Nicklas Rasmussen

Lige så snart talen falder på yderligere stramninger af vores frihedsrettigheder, er der nærmest fælles front blandt samtlige politiske partier. Den portion uenighed der kan spores, er stort set ligegyldig, da essensen er den samme.

Essensen er, at du skal gøre dig samfundsfortjent til at leve med din udenlandske ægtefælle.

Det ikke bare lugter totalitært, det er totalitarisme af værste skuffe, når det pludselig bliver et statsanliggende, for hvem borgere vælger af gifte sig og dele deres liv sammen med.

Henning Ristinge

OK - jeg kan følge kritikken et stykke af vejen - men princippet om at indvandrere skal gøre en en indsat for at blive en del af det danske samfund er både sund og rigtig.

Det er, Nicklas Rasmussen, desværre blot et symptom på den holdning, politikere har udviklet om deres egen position i samfundet. De ser sig ikke længere som repræsentanter for deres vælgere, men som repræsentanter for deres land - og desværre forstår de ikke helt, at det ene i et demokrati er nøjagtigt sammenfaldende med det andet. Borgere som borgere har sammenfaldende interesser, om man kan lide det eller ej - det er først, når man taler om borgere som privatpersoner, at forskellene optræder.

Henning Ristinge

Det var præsist på de manglende krav på dette punkt at indvandrerpolitikken haltede i perioden 1965-2000

Henning Ristinge, det kommer an på, om vi taler på borger- eller personligt niveau. De forpligtelser, der lægges på borgere, skal man naturligvis opfylde, men samtidig er det en klar del af samfundskontrakten, at det private har vide rammer.
Det helt grundlæggende forkerte i argumentationen på dette område er, at politikerne stjæler landet fra borgerne. De ting, der definerer selve det at høre til i et land, bliver underløbet.

Peter Hansen

Den frihed du taler om er et smukt fremtidshåb. Den findes desværre ikke i dag. Dine danske rettigheder, uanset hvordan de er indskrænket eller udvidet i de senere år - ophører den dag, du flytter udenlands.

Gu er det trist, at ægteskaber er blevet en del af statens regime. Efter 9 år er jeg holdt op med at tro på, at det går over, når blot de borgerlige kommer til fornuft.

Tak til Pia Olsen Dyhr for en klar og forståelig forklaring på SSFs arbejde og ide.

VÅS, JEPPE BROGÅRD! De ophører den dag, hvor jeg opgiver mit danske statsborgerskab!

Altså, det nytter jo ikke at påstå, at en ordning, der har været gældende, indtil juntaen lavede det om, er fremtidsmusik.

Søren Mikkelsen

Pia, dette koster dig og dine seks stemmer fra mig og mine.

Jeg vil ikke lade mig integrere i dit spil; tvaertimod, jeg tager totalt afstand. Forresten er jeg de facto landsforvist af dine nye venner. Og naar jeg laeser dit indlaeg ser jeg absolut intet lovende om forandring i det faktum. Stole paa Jer?! Nix.

En stemme paa SF-Pia er en stemme paa DF-Pia.

@Jeppe

Kan du virkelig mene at hvis man flytter til udlandet saa mister man sine danske retigheder?

Jeg vil mene at jeg har danske rettigheder lige saa laenge jeg er dansk statsborger.

Vang Bach, Danmark ville jo være et meget mærkeligt land, hvis det ikke var tilfældet; men det er Danmark selvfølgelig også, og der er jo klare indikationer af, at man glad og gerne opgiver folk, der forlader landet, bl.a. ved at insistere på kun et statsborgerskab, tab af stemmeret og andre indlysende rettigheder bundet til statsborgerskabet mere end territorial tilstedeværelse. Der synes at være den holdning, at hvis man ikke fungerer som malkeko for samfundet, så hører man ikke til.
Det er imidlertid en total korrumpering og det stik modsatte af tanken med lighed og velfærdssamfund, der jo er mål for øget frihed.

Henning Ristinge

"borger- eller personligt niveau" - forklar mig lige forskellen på de to Peter Hansen.
Jeg er selv tidligere medlem af SF og hørte til den fløj der ønskerde en mere pragmatiks linie. Men jeg er ikke udelt begejstret for ideen omat points - man balancere på en knivsæg for tiden syns jeg - man skal passe at man ikke taber dit grundlag af syne og man skal især passe på at man ikke blive oversvømmet med medlemmer som ikke forstå SFs ideologiske grundlag og vision.

Men hvis et point system kan bringes til at fungere som Pia her udstikker er jeg ikke ubetinget modstander.

Det er fuldkommen rigtigt som Brogård siger at ens rettigheder som dansker på afgørende punkter ophører når man drager udenlands - jeg er selv bosiddende i udlandet. Men jeg håber at SF vil indfører retten til dobbetstatsborgerskab, for det andet er sgu for ånsvagt - med de regler vi har nu har vi der bor i udlandet ikke hverken ret i det land vi er født eller det land vi bor. Eller rettere - hvis vi vil have rettigheder i det land vi bor skal vi opgiver vors danske statsborgerskab - og det er sgu urimeligt.

Henning Ristinge

Du mister alle danske rettigheder når du bor i udlandet, men forbliver du dansk statsborger får du dem igen når du kommer hjem. Det er vilkårene. Andre landes borgere, USAs for eksempel, bibeholder deres stemmeret, italienere bibeholder endog deres valgbarhed.

Henning Ristinge

Du mister alle danske rettigheder når du bor i udlandet, men forbliver du dansk statsborger får du dem igen når du kommer hjem. Det er vilkårene. Andre landes borgere, USAs for eksempel, bibeholder deres stemmeret, italienere bibeholder endog deres valgbarhed.

Søren Mikkelsen

"forbliver du dansk statsborger får du [dine rettigheder] igen når du kommer hjem."

Det er ikke rigtigt. Staten fratager dig de facto permanent din opholdstilladelse med mindre du lader dig skille eller gifter dig med nogen fra listen over de racerene og de profitable. M.a.o. dit danske statsborgerskab er intet vaerd i Danmark hvis du har stiftet familie, men underligt nok kan det bruges i andre EU-lande.

Du har ikke noget "hjem" og burde holde op med at bruge ordet, for fra staten Danmark faar du ingen anerkendelse som menneske.

Situationen er snublende taet paa det nazistiske.

M.h.t. fantasien om at den danske stat en dag skulle bekvemme sig til at anerkende dobbelt statsborgerskab - den er da helt ude i skoven og i skaerende modstrid med gaeldende selvforstaaelse i magtens cirkler. Hvad skulle dog bevaege dem til det - fornuft og medmenneskelighed?

"Ærlig talt: Intet havde været nemmere for SF end at sige blankt nej til et pointsystem for familiesammenføringer. Så havde mange været trygge og glade. Men det havde været en falsk tryghed og en kortvarig glæde. Den ville allerhøjest række til og med næste valg, hvor Pia Kjærsgaard og Lars Løkke igen ville sætte sig for bordenden og trække Danmark endnu længere væk fra rimelighed, ansvarlighed og omtanke."

Denne påstand er jo grebet ud af den blå luft, og efter min bedste overbevisning er den 100% falsk.

Det "pointsystem", som S og SF opfandt på 12 minutter i en sen aftentime, fordi "so ein ding mussen wir auch haben" når nu VKO har det, er ikke jordens undergang. Nej.

Men hele den strategi, som S og SF har fuldt i flere år med at overtage DF´s fremmedfjendske synspunkter og retorik, er dybt dybt problematisk.

Og det er en påstand, som er grebet totalt ud af den blå luft, at det skulle være den eneste måde for venstrefløjen at erobre magten i Danmark.

I den konkrete sag kunne S og SF bare have sagt NEJ til VKO´s ide om et pointsystem. Og det havde såmænd ikke kostet en eneste stemme. Måske havde det endda givet flere stemmer til oppositionen, fordi S og SF ikke var kommet til at fremstå som så latterlige og følgagtige, som det nu er tilfældet.

"I 2008 skabte Villy en ny position i dansk politik. Ikke DF’s. Ikke de radikales. Men et skel, der gik på viljen til integration og medborgerskab. I SF har vi forventninger til nye borgere. Forventninger om vilje til integration, respekt for demokrati, for ligestilling og for frihedsrettighederne."

Dette lyder jo vældig flot og fint. Men hvad S og SF nu foreslå med det såkaldte "pointsystem" er jo ikke hverken integration eller medborgerskab. Det er arbejdstvang for mennesker, der ikke modtager hjælp fra det offentlige. Og den slags er altså ærlig talt mere noget, man forbinder med Gulag og koncentrationslejre end med et demokratisk samfund anno 2010.

Og den aftale, som S og SF indgik i 2008 om at frede VKO´s familiesammenføringsregler i klasse A1, har heller intet med medborgerskab eller integration at gøre. Ligesom den indvandringsprøve, som SF stemte for i foråret 2010, heller ikke har noget som helst med medborgerskab eller integration at gøre.

Disse pæne ord er jo intet andet og mere end en dårlig undskyldning for, at S og SF har tilsluttet sig VKO´s grundide om, at børn af flygtninge og indvandrere skal presses til at vælge en ægtefælle, som bor i Danmark i forvejen, så der ikke bliver for mange "kulturfremmede" i Danmark.

Det er det eneste formål med både 24-års reglen, tilknytningskravet, bankgarantien og indvandringsprøven.

Og hvis SF vil støtte denne politik, så kunne man da i det mindste være så ærlige at indrømme åbent, hvad den går ud på, i stedet for at "sugarcoate" det med et tykt fedt lag at løgn, spin og propaganda.

Frederik Hougaard

Det måtte jo komme ! Nu vil SF prøve på mere og mere patetisk vis at forsvare noget, som mange af deres vælgere hader som pesten ---- det her er sikkert kun første indlæg og er en del af en planlagt "spinstrategi" udtænkt i partibunkeren efter meningsmålingerne helt forventeligt har talt sit klare sprog.

Som en afsluttende bemærkning mener jeg i øvrigt, at det er decideret sjofelt og en hån imod de mennesker, som får deres liv forpestet af VKO´s familiesammenføringsregler, at sige til folk, at disse regler er udtryk for en politik, som går ud på, at

"du kan selv gøre en indsats - og så er du velkommen".

Pia Olsen Dyhr lyder her som en dårlig kopi af Birthe Rønn Hornbæk. Under behandlingen af det pointsystem for tidsubegrænset opholdstilladelse, som VKO vedtog i foråret, spurgte SF´s integrationsordfører Astrid Krag, om det virkelig var regeringens hensigt, at førtidspensionister aldrig skulle kunne få gjort deres opholdstilladelse tidsubegrænset.

Og svaret fra Birthe Rønn Hornbæk var det ubegribeligt arrogante, at "regeringen mener, at ingen udlændinge bør opgives".

Med andre ord: Ingen arme ingen småkager.

Dette stemte S og SF trods alt imod, selvom de to partier skulle bruge flere uger på at bekvemme sig til at tage den beslutning.

Men selve retorikken har Pia Olsen Dyhr altså taget til sig. Vil en familie gerne indrette sig sådan, at kvinde går hjemme og passer små børn, også selvom de ifølge den danske norm er gamle nok til at komme i vuggestue, så betyder det ifølge Pia Olsen Dyhr, at familien "ikke viser vilje til at integrere sig".

Og må en dansk studerende eller førtidspensionist flytte til Sverige for at komme til at bo sammen med sin familie, fordi han ikke lige kan låne 62.231 kroner i banken til en garanti, så har han "ikke anstrengt sig nok".

Og det samme gælder hvis ægtefællen ikke har været i stand til at lære sig dansk ved selvstudie, og derfor dumper til indvandringsprøven.

Så har man været "for slap" og må acceptere at leve adskilt et halvt års tid samt betale for rejse frem og tilbage og for, at den udenlandske ægtefælle lever i et tomrum, hvor det er svært at tjene penge.

Det er skam ikke godt nok, at den udenlandske ægtefælle lærer at tale dansk EFTER sin flytning til Danmark, for så han parret ikke vist "vilje til at integrere sig".

Det er ren newspeak. Og samtidig er SF med sin støtte til disse principper så også med til at cementere, at danske statsborgere diskrimineres i deres eget land.

For alle disse krav stilles jo ikke til en indvandrer, der gerne vil have sin familie med til Danmark. Det er kun danske statsborgere og nogle få fastboende udlændinge, som skal hoppe rundt på tunget og stå på hænder på Rådhuspladsen for allernådigst at få lov til at bo i deres eget land med deres familie.

Og inde bag det alt sammen lurer jo i bund og grund ikke andet og mere end sætningen:

JAMEN MUSLIMERNE!!!!

Det er jo det, det hele drejer sig om, det kan man da lige så godt være ærlig nok til at indrømme.

Henning Ristinge

Bullshit Lars Hansen
Uanset hvad men mener om ideen om at SF sekv udarbejder et forslag til et pointsystem - så er det fuldkommen rigtigt at det ville have været betydeligt nemmere for partiet bare at sige nej til det hele.

Det ville også have været uendeligt forudsigeligt træk, der næppe ville have fået sådan en som dig til at stemme SF alligevel.

Når man gør det er har det to grunde

1. at man langt om længe (det var på høje tid) er kommet til den opfattelse at man også skal kunne stille krav til indvandrere.

2. Den holdning nogen på venstrefløjen dyrker - at alt er relativt og at man ikke måstille krav af nogen art - er en komplet dødsejler. Det folkelige flertal i Danmark - vil ganske enkelt ikke vide af en sådan holdning og der skal indgås et kompromis her hvis vi skal have den regering udskiftet.

Henning Ristinge

Jeg - givet i modsætning til dig - er i øvrigt ramt af VKO's familesammenføringsregler

Henning Ristinge

Jeg er derfor ikke ukritisk - men jeg er fuldkommen enig i at den ikke danske del af min familie selvfølgelig skal kunne dokumentere at de har gjort en indsats for at lære sproget og landets kultur og også at de skal gøre en indsats for at acceptere normer i det land de vælger at leve i.

Søren Mikkelsen

"Og inde bag det alt sammen lurer jo i bund og grund ikke andet og mere end sætningen:

JAMEN MUSLIMERNE!!!!"

Lige akkurat. Eller som min gamle mor efterrationaliserede det da jeg meddelte hende at jeg maatte forlade landet: "Det er muslimernes skyld" - for paa den maade kan hun jo blive ved med at stemme paa lortebrun blok.

"2. Den holdning nogen på venstrefløjen dyrker - at alt er relativt og at man ikke måstille krav af nogen art - er en komplet dødsejler."

Der er INGEN på venstrefløjen, som mener, at man ikke må stille integrationskrav. Men integrationskrav er noget, der handler om, hvad man skal gøre, EFTER man har fået sin opholdstilladelse. Ikke FØR man får sin opholdstilladelse.

S-SF´s pointsystem er derfor et integrationskrav javel. Men et integrationskrav, som man sagtens kan være imod uden at den grund at mene, at der slet ikke må stilles nogen krav.

DRV mener, at der skal stilles krav om, at den udenlandske ægtefælle lærer dansk. EFTER sin flytning til Danmark. Så DRV vil altså også gerne stille krav. Men er blot imod at genindføre GULAG eller Maos kulturrevolution.

Hvis din kone gerne vil gå hjemme og passe jeres små børn, så mener DRV ikke, at det må nogen måde kommer alle os andre ved, så længe I bare lever af din løn.

Det synes jeg er både fast, fair og fornuftigt. Samfundet blander sig jo heller ikke i, om Hansen danske kone går hjemme og passer børn, eller om Francois franske kone går hjemme og passer børn. Eller om Ahmeds tyrkiske kone går hjemme og passer børn, hvis Ahmed selv er en tyrkisk indvandrer, der har opholdstilladelse for at arbejde i Danmark.

I DRV mener vi kort og godt ikke, at Henninge Ristinge skal behandles anderledes end alle andre borgere, bare fordi han er dansk statsborgere og hans kone er udlænding.

"Det folkelige flertal i Danmark - vil ganske enkelt ikke vide af en sådan holdning og der skal indgås et kompromis her hvis vi skal have den regering udskiftet."

Hvad du mener her er jo, at det folkelige flertal i Danmark ikke kan lide muslimer. Så hvis vi skal have udstiftet regeringen, så er venstrefløjen nødt til at love, at den vil fortsætte VKO´s bestræbelser på at holde muslimer ude af Danmark og på at tvinge de muslimer, der allerede bor her, til at holde op med at være muslimer.

Dorte Sørensen

Man skal stille krav til indvandre siges det i debatten. Men skal samfundet virkelig bestemme om din udvalgte har nytteværdi for samfundet. Jeg forstår simpel hen ikke at V og K (deres pointsystem er meget værre end S og SF s ) vil blande sig eller nærmere vil bestemme hvem en dansk statsborger må gifte sig med eller må leve sammen med her i landet – er det den nye form for liberalisme og frie valg.

@Dorte Sørensen

Nej det er ikke liberalisme, det er nærmere nationalkonservatisme. Men VKO har jo stået for nationalkonservatisme, siden Anders Fogh overtog magten i Venstre i 1998, så det er der jo intet nyt i.

VKO indførte 24-års reglen og tilknytningskravet i 2002 for at presse børn af flygtninge og indvandrere til at vælge en ægtefælle, der i forvejen bor i Danmark.

Og det har delvis virket. Andelen af efterkommere, der stadig er ugifte som 25-årige, er således steget markant som følge af indgrebet.

Men for DF var det bare ikke nok. Der var stadig for mange, som ikke ville makke ret, og som insisterede på at gifte sig med en person fra forældrenes hjemland.

Så derfor har VKO nu fundet på sloganet, at "man skal ikke bare kunne sidde og vente sig til en familiesammenføring".

Hvad, dette i virkeligheden betyder, er, at man heller ikke skal kunne blive familiesammenført som 24-årig, hvis man er "en af de forkerte". Som f.eks. en muslim. Det må man bare ikke skrive i loven, så derfor har man - fuldstændig som med 24-års reglen og tilknytningskravet - måtte designe nogle meget komplicerede regler, som rammer alle danske statsborgere med udenlandske ægtefæller, men som er lavet sådan, at man rammer målgruppen for reglerne hårdere end andre.

Det er der intet som helst nyt i. Det nye er alene, at ledelsen i Socialdemokratiet er blevet presset af sit eget og SF´s bagland til ikke at følge VKO længere ud ad denne vej, end man allerede har gjort.

P.S. Ovenstående skal være "indførte 24-års reglen og strammede tilknytningskravet i 2002".

Tilknytningskravet blev således indført i 2000 af SR-regeringen, men i SR´s form galdt det kun, når den herboende ikke var dansk statsborgere.

Og det var selvfølgelig ikke godt nok for VKO, for så var der jo for mange børn af flygtninge og indvandrere, der gik fri.

Henning Ristinge

Hvad jeg mener er at vi i mange år har ladet mange muslimer komme til vore land uden at stille krav, og det var en fejl!

Det er en fuldkommen ahistorisk fremstilling, Henning Ristinge!
Hele tiden med modtagelse af flygtninge og familiesammenførte (det er det, vi reelt taler om) er en vaklende kurs mellem integration og passivitet blevet ført: så skulle der undervises i sprog, så skulle der absolut ikke undervises i sprog, så skulle der være deltagelse i daglige aktiviteter, så skulle der for Guds skyld ikke være ikke være deltalgelse i aktiviteter af nogen art. Alt sammen uden hensyn til flygtninge og familiesammenførte, men af hensyn til et dansk samfund med mange arbejdsløse. Og udfra en håbløs opfattelse om, at flygtningene nok rejste igen, når der blev fred.
Man har i den grad dyrket den kendte strategi med først at pisse på folk og så sige, at de lugter.

Henning Ristinge

nu har jeg jo altså set og oplevet det i perioden siden 1968, jeg havde og har venner og arbejdskollegaer som er pakistanere og tyrkere - og vel jeg mener din fremstilling er ahistorisk.

Jeg taler ikke om at man skal assimilere folk, men derimod om at man ikke burde have accepteret at f.eks. mulimske kvinder ikke lærte dansk og end ikke havde lov til af deres mand, at gå i skole og lære dansk og de ting der gø det muligt at blive og deltage i det at være en del af vort samfund, og man burde slet ikke have accepteret det og bare udbetale dagpenge til dem blindt. Og det skete! Der skulle have været stillet krav men vi på venstrefløjen ville ikke høre om den slags - det var en fejl - mere end det - det var hamrende ubegavet.

Dermed har jeg ikke givet min støtte til SF's point-system - som jeg ikke kender tilstrækkeligt til at tage stilling til det. Tværtimod har jeg visse reservationer - idet jeg er lidt enig med noget af det Dorthe sagde, hvad er sjældent, jeg er nemlig i reglen uenig med hende.

Men nej, man skal ikke kunne hente en ægtefælle til danmark fra udlandet og sikre vedkommende dagpenge og andre velfærds goder - uden at der stilles klare og entydige krav som handler om at vedkommende yder en indsats - deltager i aktiviteter og/eller på anden vis kan dokumentere at have tilegnet sig viden som sætter denne person istand til at blive en del af VORES samfund. Ikke en assimileret del, men bare en der med eller uden bevarelse af egen kultur kan bidrage til vores ditto.

Christian Larsen

Pia Olsen Dyhr fortæller os at der er en rød tråd i SFs nye udlændingepolitik, og det har Pia Dyhr Olsen fuldstændig ret i.

Den røde tråd i SFs nye udlændingepolitik er at SF ønsker at kapre stemmer fra Dansk Folkeparti ved at kopiere Dansk Folkepartis udlændingepolitik og menneskesyn. Længere er den sådan set ikke.

Pia Olsen Dyhr Olsen forsøger i artiklen med sine retoriske manipulationer og sit professionelle glatsnakkeri at bilde os ind, at SFs pointsystem skulle være noget andet end det det er, nemlig en ”light” kopi af VKOs pointsystem.

Sandheden er, at der på ingen måde findes et behov for at indføre et pointsystem i forbindelse med familiesammenføring.

Pia Dyhr Olsens ævl om at vi skal stille krav til de personer der bliver familiesammenført, er slet og ret en billig og direkte kopi af Dansk Folkepartis evindelige mistænkeliggørelse af indvandrerne.

Kan Pia Olesen Dyhr måske give os en eneste rimelig grund til at familiesammenførte personer ikke skulle ønske at blive integreret, søge arbejde, lære sproget osv.? Nej vel.

Hverken staten eller Pia Dyhr Olsen skal blande sig i hvem danske statsborgere må have lov til at gifte sig med.

Både VKOs og SSFs pointsystem er simpelthen en grov krænkelse af danskernes frihedsrettigheder. Det burde faktisk være logik for høns – og SFere.

Personligt kan jeg ikke se hvad en regering der kalder sig ”centrum-venstre”, men som er kommet til magten ved hjælp af højrepopulistisk propaganda er godt for

@Henning Ristinge

Jeg er helt enig i dit sidste indlæg, men der er jo også både lavet et integrationsprogram, som det er obligatorisk at deltage i, samt indført et ret vidtgående selvforsørgelseskrav. Den sammenførte ægtefælle skal underskrive en integrationskontrakt og gennemgå et 3-årigt forløb, hvor hun lærer at tale dansk og også lærer noget om danske samfundsforhold m.m.

Og m.h.t. forsørgelse, så er opholdstilladelsen betinget af, at hverken den herboende (f.eks. dig) eller den sammenførte modtager sociale ydelser, før den er gjort tidsubegrænset. Og tidsubegrænset opholdstilladelse forudsætter i dag, at man har arbejdet i 2½ år.

Så der er skam masser af integrationskrav og krav om selvforsørgelse, og det oplever jeg egentlig ikke, at nogen på venstrefløjen sætter spørgsmålstegn ved for alvor. Der, hvor der er reel uenighed, er om man også skal have en masse regler, hvis primære formål er at få børn af flygtninge og indvandrere til at vælge en ægtefælle, som bor i Danmark i forvejen.

Dette er jo ikke nødvendigvis et amoralsk synspunkt, f.eks. kan man da godt mene, at det er bedst for samfundets ”sammenhængskraft”, at vi alle sammen har den samme kultur og religion.

Men det, som får mig til at fare i flint, er når det sælges under falsk varebetegnelse. Som f.eks. når VKO kalder det ”fast og fair udlændingepolitik”. Eller når SF gør det til et spørgsmål om ”vilje til integration og medborgerskab”.

S-SF´s nye pointsystem betyder, at man skal have to point ud af fem mulige. Og det ene får man automatisk for at bestå den obligatoriske indvandringsprøve, som trådte i kraft 15.11.2010. Det andet point kan man så få for at tale lidt engelsk, have en uddannelse eller have 2 års erhvervserfaring. Binationale par som dig og din kone eller mig og min forlovede går således generelt helt fri, da vi jo normalt taler engelsk med vores ægtefæller.

Dem, der bliver omfattet af det nye krav, er primært dem, der taler med deres ægtefælle på en fælles modersmål, som ikke er engelsk. Altså typisk børn af flygtninge og indvandrere. Og blandt disse vil det endda kun være dem, hvor den udenlandske ægtefælle hverken har en uddannelse eller 2 års erhvervserfaring, hvor den udenlandske ægtefælle skal tvinges til at stille sig til rådighed for det danske arbejdsmarked.

S-SF`s pointsystem er derfor et meget ”smalt” og målrettet indgreb, som skal forhindre ”import” af hjemmegående og vel især muslimske husmødre. Dansk-tyrkiske Aisha må altså gerne gifte sig med en tyrkisk mand og herefter blive hjemmegående husmor, når han har fundet sig et job. Og din kone må også gerne blive hjemmegående husmor, fordi hun taler engelsk. Men hvis dansk-tyrkiske Mustafa gifter sig med en tyrkisk kvinde, som hverken taler engelsk eller har uddannelse eller erhvervserfaring, så SKAL hun stille sig til rådighed for det danske arbejdsmarked.

Dette er jo ikke ligefrem det mest omfattende indgreb i borgernes rettigheder, man kan forestille sig, så derfor kan man godt argumentere for bare at sige ”nå ja whatever, hvis det kan gøre vælgerne glade og hjælpe S og SF med at redde ansigt”.

Men man kan også vælge det mere principielle synspunkt at sige nej fordi:

1) Man principielt er imod at lave lovgivning, som specifikt er rettet imod bestemte etniske eller religi-øse mindretal.
2) Det er udformet som et pointsystem, hvorved man accepterer selve ideen om, at danske statsborgeres ægtefæller skal udsættes for en nyttevurdering (glidebaneeffekt).
3) Man bare ikke gider finde sig i, at man forventes at lægge stemmer til en ny regering uden at få den mindste indflydelse på den politik, der føres.

Personlig er jeg en pragmatisk sjæl og kunne godt leve med, at mit parti accepterede S-SF´s pointsystem. Men så vil jeg da have nogle andre indrømmelser til gengæld. Jeg vil da ikke finde mig i at få at vide, at jeg bare har at lægge stemmer til noget, som jeg er imod, for ellers er det min skyld, at VKO fortsætter.

Men nu har DRV altså valgt at sige blankt nej til at lægge stemmer til det. Og det tror jeg, at man skal se i lyset af, at DRV også har et bagland at tage hensyn til. Mange i DRV`s bagland reagerede meget følelsesladet på selve det forhold, at S-SF også ville til at indføre et pointkrav, og forholdt sig ikke så meget til det reelle indhold i det.

Så derfor var Margrethe Vestager efter min opfattelse nødt til at sige blankt nej for ikke at risikere den samme uro og oprør i sit bagland, som den Villy Søvndahl nu slås med.

Christian Larsen

Hvad er forskellen på Pia Olsen Dyhr og Pia Kjærsgaard?

Det rigtige svar er : efternavnet.

Henning Ristinge

det første punkt at

"Man principielt er imod at lave lovgivning, som specifikt er rettet imod bestemte etniske eller religi-øse mindretal."

er ikke muligt og det gør man heller ikke hvorfor lovgivning af denne art også rammer udenlandsdanskere som mig - og jeg er ikke muslimsk gift.

Men ellers er jeg enig i at man skal være kritisk over for sådanne lovgivningstiltag - men når det er sagt så har en stor del at SF strategi været nødvendige tiltag - hvis man vil nedbringe det fremmedhad som DF har ført sig frem med

Christian Larsen

Henning Ristinge:

»(…) og jeg er ikke muslimsk gift.«

Det siger jo sådan set alt om Henning Ristinges menneskesyn og argumentationsmåde, at han har behov for at dele den oplysning med os.

Henning Ristinge

en dybt underlødig bemærkning Christian - jeg pointerede bare i et svar til Hnsen at lovgivningen ikke kun rammer muslimer som han antydede - gjorde den det ville den også være grundlovstridig

Christian Larsen

Du kan selv være underlødig Ristinge.

Er det måske ikke dig selv der får ganske kort tid sinde har skrevet følgende:

»JO - jeg kunne - som nævnt overnfor - komme på adskillige eksempler på muslimske kvinder - hustrruer til tidligere arbejdskollegaer til mig selv - pakistanere og tyrkere - som ikke havde lov til af deres mænd at lære dansk og deltage i det i det samfund de levede i. «

Er det måske ikke et ganske præcist og idealtypisk eksempel på din generelle holdning til muslimer?

Mistænkeliggørelse af muslimske indvandrere er jo den indre kerne og logik i snart sagt alle dine kommentarer, Henning Ristinge.

Henning Ristinge

jeg fremlægger mistænkeliggørelse - men fakta - som jeg selv har oplevet.

Desuden var der tale om arbejdskollegaer som jeg havde et særdeles godt forhold til. Mebn der er ingen mening i at lyve groft om sådan noget. Virkeligheden er at mange muslimske mænd kom til danmark med et middelalderligt syn på kvinder. Det er der ikke noget forgjort i, de kom i flere tilfælde fra landsbyer hvor det var sådan men gjorde der. Men man støtte ikke sådanne familier ved at vende den anden kind til

Jeg er mest imod bemærkningen: "S-SF siger: du kan selv gøre en indsats - og så er du i øvrigt velkommen."
Den siger uden at sige det: Hvis du ikke gør en indsats er du ikke velkommen. Og den siger, og det er det værste for mig: Alle kravene ligger på dig, du fremmede. Bliv som os eller bliv væk.
På netop det plan er SSF ikke anderledes end OVK. Det, der mangler at stå, er, at hvis du ikke vil/kan blive som os, så kan du kun være her som 2. rangsdansker.
Jeg besøgte Mozambique og Sydafrika under apartheid, og det var tydeligt at mærke, den ubehagelige understrøm af apartheid i Sydafrika, og trods fattigdommen, den behagelige understrøm af frihed og lighed i Mozambique.
Vi er allerede på vej ind i en slags apartheid et samfund hvor en minoritet er under pres. Had har overtaget, og f.eks. SF-S tror at de gør noget rimeligt ved blot ikke at hade så meget.
Som der står i første kommentar: Ideen om et pointsystem er DF's, og den har så stor magt, at S-SF ikke tør sige fra. Havde mon af sig selv fået den ide?
Det lykkes slet ikke S-SF at sætte nogen dagsorden på udlændingeområdet. De hader blot med på bølgen.

Christian Larsen

Lars Dahl:

»Vi er allerede på vej ind i en slags apartheid et samfund hvor en minoritet er under pres. Had har overtaget, og f.eks. SF-S tror at de gør noget rimeligt ved blot ikke at hade så meget.«

Glimrende og meget præcis formulering af Lars Dahl. Det er jo sagen i en nøddeskal, at SSF forsøger at overbevise os om, at fremmedhad ”light” er en god og progressiv ting, fordi den ikke er så slem som hardcore fremmedhad.

SSF har på udlændingeområdet spillet totalt fallit og har mistet enhver troværdighed.

Pia Olsen Dyhrs forsøg på at bagatellisere pointsystemet og mistænkeliggørelsen af danske statsborgere, der ønsker familiesammenføring, får hende til at fremstå som en meget kynisk og en meget usympatisk levebrødspolitiker.

De xenofobiske partier forstå at få jaget vælgerne væk :-)
http://modkraft.dk/nyheder/article/bjorn-elmquist-enhedslisten-er

Iøvrigt, er hele debatten omkring indvandrere og ghettoer er fejlagtige, at de er skyld i de problemer, der eksisterer i ghettoer og det danske samfund. Vi som danskere nægter at tage ansvar for det fattigdom der eksistere og for det socialt belastende, som er bor i disse ghettoer. Vi behøver bare se hvor vellykket arabere og andre indvandrer er i USA for at se, hvad vi gør forkert i Danmark. Er det racisme? Måske er det i en grad men det er i min mening ikke det det handler om. Det er arogance og en attitude at vi ved hvad der forgår og vi skal bare put en stopper. Men, hvis vi behandler indvandrerene somme borger så kan vi i det mindste respektere deres syne på tingene og komme til at forstå hvad det er der mangler. At smid folk ud af Danmark bør aldrige vær en løsning. Det er trist at det er det enest handling man har kunnet finde på.

Niels østergård

Tak for linket Stig.
Meget interessante betragtninger af en tidligere MFér fra Venstre (altså partiet Venstre).

Jeg har svært ved at se mig selv stemme på EL, men på den anden side har jeg endnu sværere ved at se mig selv stemme på et andet parti.

Denne Pia giver mig ihvertfald ikke lyst til at stemme på SF.
Højst giver hun mig kvalme...

Det kan være, det er nødvendigt, at give køb på nogle principper for at slippe af med Pia K og co., men så må man i det mindste stå ved, at det er det man gør.

Lige meget hvor reelt, fair, osv. et pointsystem udformes, er det nu en gang et system, der sætter et værdistempel på folk: "Egnet" eller "uegnet" til at leve med den du elsker i "verdens lykkeligste land". Hvis man er imod et system, der sætter point på folk er man imod konceptet pointsystem.

Det er en pinlighed for dansk politik, at diskursen er blevet så usympatisk, at selve konceptet "pointsystem" accepteres af størstedelen af partierne.

Pia Olsen Dyhr: "Ærlig talt: Intet havde været nemmere for SF end at sige blankt nej til et pointsystem for familiesammenføringer".

Netop! I skriver selv i RETFÆRDIGE KRAV: "I forbindelse med den konkrete lovgivning vil Socialdemokraterne og SF naturligvis sikre, at internationale konventioner og europæiske forpligtigelser bliver overholdt".

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er klar, og i Europarådets Memorandum 2007 til den danske regering anbefalede Menneskerettighedskommissær Thomas Hammerberg bl.a. at de danske myndigheder under hensyn til situationen for etniske minoriteter, indvandrere, flygtninge og asylansøgere:

1. nedsætter kravet om minimumsalderen for ægtefællerne fra 24 til 21 år for deres sammenføring i Danmark, når mindst én af dem har brug for en opholdstilladelse;

Lidt forklaring til SF:

Menneskerettigheder er grundlæggende rettigheder og friheder som individer har overfor statens myndigheder, f.eks. retten til at udtale sig eller retten til at stifte familie. Disse regler er nedfældet i aftaler, traktater og konventioner, som stater selv vælger om de vil tilslutte sig eller ej. Danmark har selv valgt at underskrive Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, dvs. Danmark har frasagt sig en del af sin selvråderet. Staten påtager sig fra nu af at behandle alle individer på sit landområde i tråd med de krav som stilles i konventionerne, og staten kan ikke længere handle på tværs af normerne. Det er international lov, der får direkte virkning for enkeltmennesker i landet.

kilde: Hva er menneskerettigheter

Christian Larsen

Når Pia Olesen Dyhr læser de uhyre kritiske og rammende kommentarer i denne tråd, hvilket hun givetvis gør, må man håbe, at hun forstår, at SFs ledelse ikke længere kan bedrage befolkningen.

Pia Dyhr Olesen må forstå at vælgerne faktisk godt kan tænke selv, og at vi godt kan gennemskue, at SSFs nuværende udlændingepolitik er en kopi af regeringens, selv om topledelsen i SF bedyrer, at det ikke er tilfældet.

Pia Dyhr Olesen må efterhånden forstå, at topledelsen i SF kommer til at betale en meget høj pris, hvis de tror at de på kyniske vis kan blive ved med at bedrage deres vælgere, og forsøge at bilde dem ind at jorden er flad, og at søvndalisternes version af fremmedhadet er progressiv og nødvendig.

Sider