Læserbrev

Dansk Folkeparti - nu med social indignation

Jeg har svært ved at tro på det, men hvis DF virkelig vil begynde at sætte fokus på de fattiges vilkår, er jeg da spændt på at se, hvordan Martin Henriksen vil stemme i Folketingssalen, når vi igen fremsætter vores forslag om flere rettigheder for socialt udsatte og alle vores andre tiltag for at mindske fattigdom
Jeg har svært ved at tro på det, men hvis DF virkelig vil begynde at sætte fokus på de fattiges vilkår, er jeg da spændt på at se, hvordan Martin Henriksen vil stemme i Folketingssalen, når vi igen fremsætter vores forslag om flere rettigheder for socialt udsatte og alle vores andre tiltag for at mindske fattigdom
29. januar 2011

Det er lidt komisk at læse Martin Henriksens (DF) indlæg i Information, hvor han pludselig har fået trang til at fremstå som socialt retfærdig.

Når Martin Henriksen beskylder SF for at skabe flere fattige, kan jeg ikke lade være med at realitetskorrigere ham. Hvem er det, der i de sidste 10 år har skabt historisk fattigdom og ulighed i vores Danmark?

Martin Henriksen har nok glemt, hvem der står med ansvaret i forhold til flere tusind fattige børn i Danmark. Jeg hjælper gerne hans hukommelse på gled. Jeg nævner gerne nogle af forslagene fra Dansk Folkeparti, der har støttet de riges forbrugsfest på bekostning af de udsatte i samfundet. Den støtte har bl.a. betydet, at man har givet færre børnepenge og kontanthjælpsloft til de fattige for at give ufinansierede skattelettelser til de rige.

Martin, det virker bare lidt dobbeltmoralsk, at du lader som om, du vil have mere lighed i samfundet.

En sværm af udspil

SF har sammen med Socialdemokraterne fremlagt et tipunkts fattigdomsudspil, som vi agter at gennemføre, når vi får en rød regering.

Jeg nævner gerne nogle af dem her, resten må du læse om på sf.dk.

Vi vil etablere en fattigdomsgrænse og afskaffe de ydelser, der skaber fattigdom.

Vi vil give alle forældre mulighed for at give deres børn en værdig opvækst. Derfor har vi afsat godt 500 millioner kroner til at afskaffe lave sociale ydelser som starthjælp, kontanthjælpsloft og 225-timers-regl. Et øget økonomisk råderum til forældrene vil give øget overskud til børnene og mulighed for at give dem den bedst mulige start på livet.

Samtidig mener vi ikke, at det at blive syg skal være starten på en social deroute. Derfor vil vi have fjernet varighedsbegrænsningen af sygedagpenge, så ingen må gå fra hus og hjem, hvis de ikke er blevet raske inden for 52 uger. Samtidig har vi også sagt, at folk på overførselsindkomster skal have 2.000 kr. mere at leve for.

Jeg har svært ved at tro på det, men hvis DF virkelig vil begynde at sætte fokus på de fattiges vilkår, er jeg da spændt på at se, hvordan Martin Henriksen vil stemme i Folketingssalen, når vi igen fremsætter vores forslag om flere rettigheder for socialt udsatte og alle vores andre tiltag for at mindske fattigdom. Måske får vi ligefrem opbakning?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kære Özlem,

hvis I SF'ere og socialdemokrater var lidt mindre angste for at støde potentielle vælgere blandt DF's tilhængere væk, ville I have endnu mere vind i sejlene.

Indse det dog: DF er Folketingets svar på haveejernes største plage: dræbersneglen. Svær at udrydde, bidrager ikke med noget positivt, ødelæggende for sine omgivelser. Et racistisk parti som kun fortjener at blive mødt med dyb afsky - ikke med politisk respekt og seriøse forhandlinger. Drop dem! Den nye regering skal nok bygge bro - men ikke nødvendigvis til den form for ekstremisme som DF repræsenterer.

Dorte Sørensen

Ja det virker urkomisk.
Mht. til børnepengene så venter jeg spændt på, at Martin Henriksen påpeger at det også gælder for kronprinseparret.

Søren Kristensen

Socialistisk Folkeparti - I tør ikke røre boligejerne. I tør ikke røre efterlønnen, I kan strække jer til lidt småjusteringer på sygedagpenge og kontanthjælp og man får det indtryk at det er DFs skyld, at I ikke kan finde ud af at sætte en socialpolitisk dagsorden der virkelig rykker tæppet - med alt hvad er skubbet ind under det - væk under DF.

Socialister tillægger I DF alt for meget betydning og jeg tror rød blok kunne vinde meget ved at beslutte sig for, i en periode, ikke at kritisere de småborgerlige (ved godt det er svært). mod til gengæld af bruge krudtet på at forklare sin egen politik. Måske er der noget vi har overset? I øvrigt - de 2.000 kr. er det om måneden eller om året?

"I tør ikke røre efterlønnen"

Du mener vel ikke ønsker at røre efterlønnen, eftersom det ikke har været intentionen. Nu der vidst gået populist i den.

Dorte Sørensen

Søren Kristensen
DF har lagt stemmer til nedskæringer for de svageste og til først finansierede skattelettelser i 2019. . Det bør vel frem.
Derudover er det et stort spørgsmål om afskaffelsen af efterlønnen er et plus for det danske samfund. Her i avisen var der et indlæg der viste at afskaffelsen i stedet for et overskud på 16 mia. kr. ville give et underskud på 8,5 mia. kr. Så intet er så simpelt som regeringen og DF gerne vil tegne billedet.
PS: Jeg har hele tiden holdt på at lønmodtagerne selv må bestemme Ligeledes viser mange undersøgelser tendenser på at ordningen vil opløse sig selv. Det politikkerne burde gøre var at skabe bedre forebyggelse så der blev færre og færre nedslidte samt skabe nogle mere fleksible aftrædelsesordninger.

Dorte Sørensen

Og endnu et PS: som nok er det vigtigste - fik flere arbejdsgivere til at se de ældres værdi på arbejdsmarkedet. Ligeledes skal regeringen også arbejde på at vi i fremtiden kan skabe arbejdspladser.

Søren Kristensen

Om efterlønsreformen indbringer eller koster 8,5 mia. er faktisk ikke det afgørende, for det er jo ikke sådan at pengene forsvinder ud af landet. De kommer bare til at figurere et andet sted i regnskabet.

Efterlønnen er så meget mere en ideologisk markør, som bringer spørgsmål om hvem der i virkeligheden er "værdigt trængende" i spil. "Værdigt trængende" er et udtryk som også var oppe at vende i tiden op til de store socialreformer i begyndelsen af forrige århundrede, dengang de store universelle ydelser kun var på tegnebrædtet: folkepensionen, børnepengene og sygesikringen - da fundamentet til velfærdsstaten blev lagt. Værdigheden kan jo alt for hurtigt blive til uværdighed og det var derfor man indførte de universelle ydelser, Efterlønnen er ikke en universal ordning, det er problemet. Ikke om de 8,5 mia. falder ud til den ene eller anden side.

Dorte Sørensen

Søren Kristensen
Jeg kan godt forstå at du går tilbage til fattighjælpen – det er desværre den som OVK snakker for . at få genindført

Efterlønnen er i mine øjne netop en ydelse der skaber værdighed til de ældste på arbejdsmarkedet. Husk ordningen er nu hel frivillig som en forsikringsordning og kan tilbydes langt de fleste, hvis de selv ønsker det. Men det forsøger regeringen med Hjort Frederiksen i spidsen at tegne et billede af usolidaritet og kun hytte sine egne osv….. Tænk at det skal man høre fra den regering .
PS: her til morgen var skatteminister T. Lund Poulsen ude og skælde erhvervslivet ud fordi nogle erhverv har tillad sig at rose SF s Vækstplan – jamen dog.

Søren Kristensen

Hvis danske lønmodtagere, med deres relativt fede lønninger, ønsker en fælles pensionsordning som supplement til folkepensionen, er det helt fint med mig. Men de kommer nok selv til at betale den. Omvendt betaler jeg gerne skat til en generel ordning, der tilgodeser de som af forskellige grunde ikke kan forsøge sig selv (herunder en sænkning af folkepensionsalderen). Efterløn er lidt for eksklusiv for min smag og jeg har på fornemmelsen (hvilket vil sige at det er ikke noget jeg ved med sikkerhed) at rigtig mange af efterlønskronerne bliver lagt i udlandet og i så fald er det heller ikke godt for betalingsbalancen.

jens peter hansen

DF ved at det er de gamle og udkantsledige, der hører til partiets kernevælgere. Altså grupper der økonomisk er afhængige af offentlig støtte.
SF bejler til de samme vælgere, men også til indvandrerfamilierne på støtten og de svageste grupper i samfundet. DF vil give noger, SF vil give noget mere. Hvor svært kan det være.

Dorte Sørensen

Søren Kristensen
Tror du alvorligt at mennesker ønsker at gå på pension (til en lavere indkomst), hvis de har et interessant arbejde, et godt arbejdsfællesskab osv. Mon ikke de fleste efterlønnere på en eller anden måde er blevet presset ud – fx nedslidning, den løbende strømme af ændringer dikteret fra Folketinget mv. , føler arbejdsgiverens øjne tungt på sig osv. ……………….

Rigtig mange 58 årige er blevet presset ud af arbejdsmarkedet. Erhvervslivet tager ikke nok socialt ansvar der.

DF kan man ikke stole på, De er blot igang med at fiske stemmer fra S og SF .

DF har været med hele vejen og er lige så ansvarlige for fattigdomsudviklingen.

Nej, dem kan man overhovedet ikke tage alvorligt !!

Søren Kristensen

Ja, jeg tror der er mange, som har et interessant arbejde i et godt arbejdsfællesskab, som opdager at deres kompetancer langsomt mister værdi, ikke mindst takket være den teknologiske udvikling, som yngre kræfter mestrer meget bedre og at de derfor ønsker at gå på pension, idet de forestiller sig at livet som golfspiller eller børnepasser er meget mere givtigt end at skulle forsvare en bastion på arbejdet, som allerede er faldet. Når de så har været på efterløn et stykke tid opdager de at de i grunden havde det meget godt med at forsvare den bastion. Nu er det bare for sent og i forsøget på at berige deres tilværelse på anden måde (børnebørnene gad alligevel alt det passeri) begynder de at rejse, for på den måde at gøre sig lidt interessante for omgivelserne. Tænker bare, at det må kunne organiseres bedre til gavn for flere.

Dorte Sørensen

Søren Kristensen
Det er netop også i sådanne situationen en mere fleksibel aftrædelse ordning kunne gøre gavn.
Der kunne også laves en konjunkturafhængig aftrædelses ordning. I mine øjne er det kun fantasien der sætter grænserne i udformningen af en fleksibel aftrædelses ordning.

Søren Kristensen

Ja, problemet med efterlønnen er den ikke er fleksibel. Enten er du medlem af ordningen eller også er det bare ærgerligt. Hvor fantasifuldt er det?

Liliane Morriello

DF er vist her, lige et år for sent ude. Det havde klædt dem hvis de var kommet med det i begyndelsen af 2010 (Fattigdomsåret), men mon ikke det er fordi de lugter en nærtstående valgkamp forude?

Dorte Sørensen

Søren Kristensen
Var det ikke først efter valget i 1998 – der hvor Venstre gik på valg for at afskaffe efterlønnen – at ordningen blev tilmeldingspligtig. Tidligere skulle man ”bare” have haft en vis tilknytning til en A-kasse.

Peter Andreas Ebbesen

Dorte Sørensen.
Jeg er enig i alt hvad du skriver, og har anbefalet dine kommentare.
Efterlønnen er da en fantastisk mulighed, hvis man ikke kan arbejde mere.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor man partout skal arbejde til man falder om af stres en dag som 64 årig.

Hvorfor er det forbudt at nyde livet bare en smugle, mens man har helbredet til det, inden det er for sent at gøre det?
I øvrigt, mener jeg, at det ville være godt, hvis vi fik inført en flydende pension, så de grupper der bliver nedslidt som for eksempel 50 årig kan gøre det, uden besværd.
MVH Heidi Madsen

Peter Jespersen

Det lyder mest som business as usual for uDF.

De har hele tiden slået på at de er partiet der kæmper for de svare i samfundet, for dyrenes rettigheder og for danskheden.

Når "realpolitikken"/"populismen" så kommer galloperende ender det stort set altid med at uDF leverer mandaterne til angreb på de svage i samfundet, på dyrene og ikke mindst på danskheden.

Hanne Christensen

Søren Kristensen. Jeg er helt enig med dig i alt hvad du skriver.

Jeg hørte en udsendelse i går, hvor en professor pegede på, at efterlønsordningen gjorde, at arbejdsgivere stopper at videreuddanne medarbejdere, når de når 50 år. Dermed bliver de fagligt nedslide som 60-årige.

I modsætning her til står svenskerne, der ar indført det princip, at ved afskedigelsesrunder goder princippet "sidst ind - først ud". Her ser man så, at arbejdsgivere har langt mere gang i efteruddannelsen af de ældre, da de jo "hænger" på dem.

Den automatiske tilgang til efterløn bør (også af den grund) stoppes. I stedet bør danskerne have krav på efteruddannelse gennem hele livet!!! (Og selvfølgelig ikke kun dem, der har indbetalt til efterløn, som S foreslår det!)

Jeg er også helt enig med dig i, at efterlønnen er urimelig, set ud fra en social tankegang. At betale raske ældre for et driver-liv, mens dem, der virkelig trænger, må leve i fattigdom, er selvfølgelig helt urimeligt. Det er ca. 15-20 % af de ældre, der kan være (lidt) nedslidte. Når disse skal have tilkendt seniorførtidspension reduceres mængden nok til 5-10 %. Resten er piveri, - eller rettere på niveau med, hvad andre må finde sig i. Måske skal niveauet ændres, så en førtidspension er lettere at få, men det bør vel gælde høj som lav, ung som ældre!

Efterlønnen har efterladt rigtig mange negative bivirkoninger. Dem som nævnt ovenfor; det værste er, at det også går ud over dem, der ikke ønsker efter - for de får heller ingen videreuddannelse.

Det næste er, at man ikke gør noget ved det arbejdsmiljø (der skulle medføre nedslidningen). Det er jo også her man bør sætte ind.

Det næste er den manglende solidaritet generationerne imellem. De ældre har i den grad lagt stemmer for de helt urimelige nedskæringer over for de yngre. Nok fordi de ikke selv risikerer at blive ramt af de regler. Jeg synes, det er særdeles hyklerisk at høre ældrebefolkningens fortørnelse over, at de nu selv risikerer at blive ramt af de umenneskelige regler, ydmygende regler osv. Jeg er fortørnet over, at de har lagt stemmer til regler, de selv opfatter som ydmygende og nedværdigende.

Man ser også i denne debat, hvordan SF lægger op til en drøftelse af kontanthjælpsniveauet. Og så ser vi Dorte Sørensen m.fl. alene drøfte efterløn. Jeg har tidligere haft denne diskussion med hende, hvor hun undskyldte sig med at debattråden handlede om efterløn.

Men hvad nu i denne debat. Den handler jo om kontanthjælpsmodtagerne. Også her er din stemme tavs, - bortset fra, at du får drejet debattenn hen på en efterlønsdebat. Jeg ved godt, eller går ud fra, at du også ønsker bedre forhold for de fattige. Men dit engagement i debatten for at sikre, at yngre fattige får det bedre, synes jeg, er meget lille. Tænk, hvis omsorgen for de fattige kunne få danskerne lige så meget op af stolene, som engagementet i efterlønnen. Så ville den politiske hetz mod de fattige jo nok være ophørt forlængst.

Hanne Christensen

Søren Kristensen. Du spørger, om de 2.000 kr. ekstra hjælp er om måneden eller året. Jeg tror desværre, at svaret er om året.

Dvs. de fattige får godt 150 kr. før skat ekstra om mådenen. Sådan et par kroner mere om dagen efter skat.

Det viser jo, at S-SF reelt ikke vil løfte fattigdomsproblemet. Det gør reelt mig til tvivler på, hvilken fløj jeg skal stemme på. For helt ærligt er det de reelt fattige, der ligger mit hjerte nær, og ikke de forkælede efterlønnnere. Skal jeg betale mere i skat (eller få færre skattelettelser), ja, så skal pengene gå til bekæmpels af fattigdom og fremtidssikring af vores uddannelsesniveau. Så skal pengene ikke gå til at forkælede efterlønnere skal have en driver-tilværelse på det offentliges regning.

Kontanthjælpsniveauet skal hæves markant. Efter min mening bør vi helt fjerne fattighjælpen. I stedet bør vi have ens ydelser for alle ved ledighed eller sygdom (evt. indkomstbestemt).Det skal vi så alle betale til. De fleste folk, der ikke indbetaler til A-kasse, gør det pga uvidenhed. Det vil koste en del milliarder, og ikke kun 500 mio. kr. som S-SF vil afsætte.

Til gengæld vil der spares endnu flere milliarder kroner, hvis efterlønnen fjernes og pensionsalderen sættes op med det samme. Så alt i alt vil der også være penge til overs til den nødvendige større efteruddannelse af ældre, der skal til, for at de kan bevare deres værdi på arbejdsmarkedet.

Liliane Morriello

Jeg er meget enig med dig Hanne, dog måske ikke lige med hensyn til efterlønnere.

Man ved fra undersøgelser fra efterlønnens indførsel at det rent faktisk spare på budgettet, når man kan trække sig tilbage som tresårig, vel og mærke hvis der kommer en yngre arbejdsløs i arbejde i stedet for, da efterlønnen ligger under niveauet for arbejdsløshedsunderstøttelse.

Fattigdom er så vigtigt at bekæmpe, på flere fronter, hør følgende indslag fra Orientering P1

http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2011/01/27/150227_1_1_1_1_1.htm

Mvh

Liliane Morriello

Jeg tror også at det er 2.000 mere om året, hvilket hjælper lige så meget som at tisse i bukserne når man fryser.

Til sammenligning med de 500 millioner.
Danskerne bruger ca 6 milliarder på julegaver på et år.

500 millioner er jo ingenting, det svarer til 365 kroner til hver af de fattigste 25% af danskene. Eller 1 krone mere om dagen.

Hanne Christensen

LilianeMorriello.
HVIS det var sådan, at for hver gang en ældre gik på efterløn, kom en arbejdsløs i arbejde,

og

HVIS det var sådan, at de "fredede" ældre ikke stemte for forringelser for de yngre på overførselsindkomster (netop fordi de selv er "fredet")

ja, så syntes jeg også, at efterlønnen kunne være fornuftig.

MEN sådan er det ikke. Ingen af ovennævnte punkter er opfyldt. ¨

Jeg vil også hellere betale for den 60-årige sygeplejeske bliver på arbejdet, og vi bruger pengene der til fx at nedbringe arbejdstempoet, og forbedret arbejdsmiljøet og dermed bekæmpet nedslidningen end at pengene skal gå til ingenting.
Blot nævnt som eksempel.

Hvis man bliver nedslidt på arbejdet, må der gøres noget ved arbejdsmiljøet generelt, - man skal ikke bare sende de nedslidte ned. (For øvrigt er de ældre generelt ikke nedslidte!)

I stedet for at sende raske ældre (og helt ærligt, føler de sig jo slet ikke "ældre" selv), ja, så skal der sættes massivt ind med efteruddannelse og forbedring af arbejdsmiljøet.

Samtidigt skal de sociale ydelser forbedres. Så ledige og nedslidte - yngre som ældre - får svarende til dagpengenivauet i dag. "Snyderne" (altså dem vil udnytte systemet og ikke gider arbejde) må man ramme direkte, og ikke ved en hadhetz mod gud og hvermand.

Finansieringen til alt dette skal komme gennem krigsbesparelser og ved at hæve pensionsalderen herunder fjerne efterlønnen. Endvidere vil der komme markant besparelser på sygedagpenge, da færre vil blive syge, hvis arbejdsmiljøet forbedres.

Dem, der virkelig kommer til at bløde, er fagbevægelsen. Sjovt nok. Ikke de ansatte, men fagbevægelsen.

Fagbevægelsen er jo i dag en selvsvingende mastodont. Hvad gør de reelt for os ansatte? Sikrer en lønfremgang på 1-2 % om året! Til gengæld er arbejdstempoet øget med 2-5 % om året. Godt gået.

Jeg tror da heller ikke, at fagbevægelsen er så oprørte over, at nedslidte ældre ikke kan gå på efterløn. Helt ærligt, de hjælper jo selv med til at sende nedslidte eller ledige yngre (under 60 år) ud i gratis beskæftigelse gennem de såkaldte virksomhedspraktikker, der blot er et flot ord, der ofte dækker over reelt tvangsarbejde uden reel løn. Næh, de får en 10'er i timen! Men det bekymrer ikke fagbevægelsen!

Det der bekymrer, er reelt, at fagbevægelsen selv risikerer at gå glip af en masse indtægter i form af administration af både dagpenge- som efterlønsordningen. DET bekymrer.

Måske skulle fagbevægelsen i stedet bekymre sig om deres egentlige opgave. Nemlig at sikre de svageste imod at blive udnyttet på arbejdsmarkedet og at sikre os alle et godt arbejdsmiljø og en god efteruddannelse. DEN opgave har fagbevægelsen totalt forsømt igennem årtier!

DF = Dansk Folkebedrag

I tvivl?
Spørg dem med mere end tre børn.
Spørg dem som får halveret deres Dagpengeperiode.
Spørg de arbejdsløse.
Spørg de ældre når der skæres ned i Ældreplejen.
Spørg dem der for tiden bliver fyret på sygehusene.
OSV.

Søren Kristensen

Man kan også vende den om og sige:

Langt de fleste har ikke brug for mere end to børn.
Langt de fleste har ikke brug for at gå ledig mere end to år.
Langt de fleste har et arbejde.
Langt de fleste har en udmærket alderdom.
Langt de fleste af dem der arbejder på sygehusene vil også kunne klare sig i andre jobs. Osv.

Thomas Nielsen

Her et forslag til politikere og debatoerer:

Lad vaere med at bruge udtrykket "fattige" eller "svage" om borgere i det danske velfaerdsamfund.

For det foerste er det ude af proportion, for det andet er det et tegn paa total mangel af historisk og geopolitisk perspektiv.

Liliane Morriello

Thomas Nielsen,

Det er rigtigt at dansk fattigdom ikke kan sammenlignes med fattigdom i 3. verdenslande, eller i flygtningelejre, eller der hvor en kæmpe naturkatastrofe.

Men vi har skabt et samfund der er så dyrt at overleve i, at vi også har en pligt til at alle har de ressourcer der skal til for at overleve.

Hvis der ikke er penge nok til mad sidst på måneden, eller til varme eller elektricitet, så fryser man altså en hel del mere i Danmark end man gør i Afrika eller Brasilien.

Det hele er relativt, og indtil nu har vi mest talt om relativ fattigdom, dette relativ kan vi snart skifte ud med faktisk, hvis bøtten ikke snart vender.

Thomas Nielsen

@ Liliane Morriello

Har lyttet til dit link hvor der tales om rige og fattige danskere, et sprogbrug som jeg ikke hoerte i den offentlige debat i de foerste 30 aar jeg boede DK (emmigrerede til USA 2002)

Det er som om forestillingen om et rigt og fattigt Danmark langsomt har sneget sig ind i den offentlige dabet - og dette i verdens suveraent mest omfordelende samfund. Hvordan haenger det sammen ?

Uheldigvis er det blevet politisk opertunt at tale om svage grupper. problemet er bare at efterhaanden som velfaerdssamfundet har sejret sig selv til forestaaende bankerot og stort set alle har krav paa "svag-gruppe status" - udvander vi ogsaa begrebet forl de relativt faa som virkelig har brug for hjaelp eller maaske bare et kaerligt midletidigt puf i ryggen.

I Danmark har vi naaet et punkt hvor hvis du ryger, eller har daarlige kostvaner saa er det samfundets skyld at du ikke er blevet oplyst nok. Hvis den 18 aarige handelskole elev ikke kan regne 9 x 5 har folkeskolen svigtet. Hvis barnloese par ikke kan faa boern (maaske fordi de ventede til expirations datoen paa deres fertilitet for at faa udannlese og karrier pa plads) - maa offentlige midler stilles til radighed. etc.

Hvad skete der med personligt ansvar ?

Det tager en generation eller to - men naar et samfund konsekvent omtaler sine egne som svage, eller fattige og fratager dem personligt ansvar, som dybest set er det der bygger mennesker op og giver dem vaerd - saa kommer der altsaa en efteregning der bestaar i at samfundet har meget svaert ved at klare sig naar konjukturerne skifter. Dernaest er det en selvopfyldende profeti hvori danskerne har hjulpet sig selv til hjaelpeloeshed.

At visse social grupper levere kortere, langt hen af vejen pga. rygning og daarlige kostvaner er der jo ikke noget nyt i. Nogen gange maa mennesker vaelge mellem varme regningen (I Arizona Aircondition), cigaretter eller mobil telefonen, saadan er livets basis forudsaetning nu engang imellem.

Claes Pedersen

Thomas Nielsen du har helt klart fat i den rigtige ende, når vi omtaler mennesker som svage, dog kan ikke give dig ret i samfundet ikke har en stor del af ansvaret og man er de tilbud der gives stigmatisere mennesker og giver dem ingen udfordringer.

Som i skolerne bør man have 5 timers motion om ugen, samt alle der arbejder med mennesker bør have det for fremstå som positive rolle modeller og vi netop ikke lader udgifterne til behandling af mennesker pasive liv uden stimulering.

Når man kommer for fattige vilkår udvikler man i en del tilfælde en dårligt selvværd, og børn måler endnu engang sig selv på hvad andre har.

At barndommen og børn lever et for matrialistisk liv er en anden debat, og man ikke længere kan finde værdig i intersser der ikke koster så meget.

Men det er ikke rimligt at sundsarbejder og social arbejder taler om sunde kostvanner og motion hvis de ikke selv viser sig som et forbillede

Hanne Christensen

Søren Kristensen. Jeg er skuffet. Her troede jeg, at jeg var enig med dig, og så ser jeg dit sidste indlæg. Du er jo ikke blot imod efterløn, du er jo sådan set i mod alle overførselsindkomster.

Jeg finder dit indlæg meget ignorant og følelseskoldt. Faktum er jo, at VKO har skåret ned og ned over for ledige og syge, fuldstændig som J. Nielsen så klart skriver.

Og hvad skal den bemærkning så gøre godt for, at de fleste er i arbejde. Jamen, det er de vel indtil ledigheden kommer op over de 49 %. Folk, der er ledige ud over 2 år, er det ikke af behov, men af nød. Det burde være unødvendigt at skrive. Jeg forstår simpelthen ikke,hvorfor de skal sendes ud i fattigdom.

Jeg bør måske også nævne, at folk der er syge, er syge, trods det de fleste af os heldigvis er raske. Jamen, med din argumentaitonsform kunne vi jo stoppe al sygehusbehandling med begrundelsen: De fleste er jo raske.

Og vi kan stoppe tog til provinsen, for de fleste bor i København, Roskilde eller Århus.

Er du selv pensioneret, og derfor risikerer du intet med dine ytringer. Eller er du blot uvidende om, at du også kan blive syg en dag, og så er det dig, der har behov for hjælp afhængig af, hvor lang og hvor alvorlig din sygdom er. Éller blive ledig, tro det eller ej.

Men du mener måske, at ledighedsperioden skal forkortes yderligere. Fx til ½ år. Det er vel de færreste, der er ledige længere. og børnepenge bør vel afskaffes, man kan jo lade være med at få børn. Og folkepensionen inddrages, da det vel ikke er en social begivenhed at blive gammel. Og førtidspensionen ligeså, det er jo de færreste af os, der bliver invaide. Osv. Måske skulle du uddybe, hvor dine grænser går. Eller der er måske ikke nogen?

Liliane Morriello

Kære Thomas Nielsen,

Ja, jeg havde heller aldrig troet at der ville blive tale om rige og fattige i Danmark, og er det ikke sørgeligt at man i dag taler om det.

Jeg mener ikke at jeg har skyldt skylden på nogen bestemt, men går ud fra at du er bekendt med termen "Force Majeure", men selv om man ikke udpeger en skyldig, så er det ikke det samme som at den der rammes af fattigdom er selvforskyldt.

Vi foretager selv vores valg, gode som dårlige, og så er der valg som vi ikke selv er herre over, måske end ikke andre er herre over, det kan være omstændigheder, ulykke, m.m. Der er ingen skyldige, derfor heller ingen ansvarlige, end ikke den berørte, så ja vi har nogle valg i livet, om man er høj eller lav, men vi træffer dem ikke alle selv.

Ud fra det du skriver, "de første 30 år......, immigrerede i 2002, til USA, små kærlige puf," håber jeg at jeg har ret i det når jeg gætter på at du er omkring de 38 år. Og du har boet i USA, i de sidste 8 år, ligeledes gætter jeg på at du er liberal, da du næsten ordret siger det samme som Beskæftigelsesministeren har sagt gentagne gange.

Nu ser fædrelandet altid skønnere og mere retfærdigt ud når man ser det på afstand, og retfærdigheden lyser som en glorie på himmelen.
Men skulle du vende hjem til Danmark i morgen og have en sans for empati og medmenneskelighed (det siger jeg ikke, at du ikke har), så kunne det godt være du ville få noget af et chok.

Nu ved jeg ikke på hvilket grundlag du har valgt at bosætte dig i USA, om du er udsendt af den danske regering, ansat ved et dansk selskab, eller om du er der på lykke og fromme. Alt efter om det er de to første eller den sidste mulighed, har du nu stillet dig selv meget dårligt. Du har forladt Danmark, du vil i Danmark blive betragtet som illoyal eventyrer, en forræder, ikke af befolkningen men af det offentlige, forestil dig at du kommer hjem til Danmark i morgen, du har ikke noget job at komme hjem til, og du kan ej heller finde noget. Din eneste mulighed for overlevelse er at tage på jobcentret og melde dig arbejdsløs.
Har du bibeholdt dit medlemskab af en A-kasse? Højest sandsynligt ikke. Men selv om du har, og selv om du har betalt igennem alle årene, så kan du alligevel ikke modtage dagpenge, for du opfylder ikke kravet om at have arbejdet i minimum 1924 timer over de sidste 3 år i Danmark.
Nå, men så er der da heldigvis kontanthjælp, den kan du vel så få, nu da du er tilmeldt jobcentret, næh nej, det kan du heller ikke, for du har ikke arbejdet 7 ud af de sidste 8 år i Danmark, så det eneste du kan få er starthjælp. Ca. 6.000 kr om måneden før skat, værsgo at spis, håber havregrød smager dig.

Dette er hverdagen for mange danske som indvandrede borgere i Danmark.

Selvfølgelig hvis du er udsendt af den danske regering, så er du sikret på anden vis, og vil aldrig støde på disse problemer.

Der er intet der er lettere end at fordømme, når man selv har sit på det tørre, og sidder højt på strå, men strå er ikke svage, og hvis de er tørre kan de let knække og man ender selv på den bund man så ivrigt har fordømt. Og så er perspektivet pludselig et andet.

Mvh

Liliane Morriello (der stemte Konservativ igennem 30 år, men aldrig mere)

Marianne Mandoe

Om ikke andet så kan man da se at valget nærmer sig.
Rent stemmefiskeri og forsøg på at holde på de stemmer de allerede har.

@Søren Kristensen

Du har da ret i at man kan vende alt om, men når man har vendt en æggekage rigtig mange gange vil den før eller siden falde af panden og ned på gulvet(rent og skær statistik) eller hænge fast på den pande(må jo brænde på før eller siden) hvor den vendes fra såfremt man ikke fjerne omeletten i tide og anerkender at den har fået nok.

Tror du ikke at den danske befolkning har fået nok nu?