Kronik

Venstrefløjskamp anno 2011: Højere skatter til det arbejdende folk

Venstrefløjen og fagbevægelsen har i deres søgning efter et slagnummer besluttet sig for at bevare efterlønnen for en hver pris. Samtidig fører deres forsøg på at undgå reformer af velfærdsstaten til højere skatter og dårligere konkurrenceevne. Ofrene er de almindelige arbejdere. Deres job er i fare og de plukkes i skat
Der bliver råbt højt i de røde megafoner, når regeringen foreslår reformer.

Der bliver råbt højt i de røde megafoner, når regeringen foreslår reformer.

Morten Vassing

12. marts 2011

Nogle få tusinde mennesker var alt, hvad fagbevægelsen kunne skrabe sammen til protestmøder imod efterlønsreform m.v for nyligt. Ikke som da Poul Schlüter fjernede dyrtidsreguleringen i 1982, hvor 200.000 forsamledes uden for Christiansborg for at protestere imod denne 'nedskæring', der blev spået af føre til den sociale massegrav.

Det gjorde den som bekendt ikke. Den bidrog til at redde Danmark fra økonomisk ruin. I dag er der ingen ved deres fulde fem, som vil argumentere for en genindførelse af dyrtidsreguleringen. Det er indlysende, at Schlüter gjorde det rigtige, og at de 200.000 på Slotspladsen med diverse fagforbund i spidsen tog fejl.

Nu gentager historien sig. Hvis regeringen har held til at afskaffe efterlønnen, vil der om 20-25 år ikke være nogen ved deres fulde fem, som vil argumentere for dens genindførelse. Ligesom man i lande som Sverige og Norge klarer sig fint uden.

Dengang - i 1982 - forsøgte fagbevægelsen og venstrefløjen at bilde os ind, at afskaffelsen af dyrtidsreguleringen var et angreb på de svageste. Retorikken var uden hold i virkeligheden. Tværtimod ville en fastholdelse af dyrtidsreguleringen i særlig grad have skadet de svageste. Det er altid dem, det går værst ud over, når der ikke er styr på samfundsøkonomien.

Behov for et slagnummer

I dag foregiver fagbevægelsen igen at kæmpe for de svage. Men efterlønnerne er ikke specielt svage. I 2008 var 39 procent af dem ufaglærte. Det er ikke er nogen væsentlig overrepræsentation i forhold til de 60-64-årige som helhed, hvor ca. 37 procent er ufaglærte. Faktum er, at ca. seks ud af ti ufaglærte ikke går på efterløn. Og dette flertal af ufaglærte er med til via skatten at betale for, at deres jævnaldrende - nu tidligere - kolleger holder fri.

Nogle af de ældre ufaglærte bliver nedslidte. Men fagbevægelsens 'solidaritet' rækker i dette spørgsmål åbenbart kun til det mindretal af de ufaglærte, som rent faktisk kan gå på efterløn. De 60 pct. af de ufaglærte, som ikke kan gå på efterløn, må søge om førtidspension, hvis de bliver nedslidte. Regeringen foreslår, at man indfører en særlig førtidspension, som skal gælde alle nedslidte ældre. Er det ikke et mere solidarisk system end den nuværende opdeling af de 60-64-årige i to grupper: dem, der kan gå på efterløn og dem, der ikke kan et A-hold og et B-hold?

Fagbevægelsen og de venstreorienterede er i efterlønssagen på A-holdets side og imod B-holdet. Man kæmper imod et forslag, som giver B-holdet et bedre tilbud end i dag for at bevare et system, hvor B-holdet over skatten skal fortsætte med at betale til A-holdets efterløn. Hvad har det med solidaritet eller klassekamp at gøre?

Måske handler det for fagbevægelsen og venstrefløjen primært om at have et slagtilbud (efterlønnen), som kan fastholde medlemmerne i fagbevægelsens a-kasser og mobilisere midtervælgerne? Som HK skrev i sine annoncer i 90'erne: »Vi synes først og fremmest, at du skal være solidarisk med dig selv.« Det var da i det mindste ærlig snak.

Klassekampen er kommet til at handle om, at det arbejdende folk skal betale mest muligt i skat, så de kan finansiere de snart to millioner medborgere, der lever af offentlig forsørgelse, samt verdens største offentlige sektor.

Kapitalisternes afløsere

Den enorme offentlige sektor står ikke til debat på venstrefløjen. Tværtimod argumenteres højtlydt for, at verdens største offentlige sektor skal være endnu større. Sådan har det ikke altid været. I 1973 udkom bogen Den herskende klasse af Jørgen S. Dich. Han var pensioneret professor i socialpolitik - og socialist.

Dich fremlægger en marxistisk klasseanalyse, hvor en ny herskende klasse af offentligt ansatte har overtaget udbytningen af arbejderne fra kapitalisterne. Magtmidlet er deres »dominerende ideologi ... baseret på humanismen, angsten for sygdom og død og flugten fra det legemlige arbejde«, som »skaber den utilfredshed, som den herskende klasse lever af«. Derved kan den herskende klasse udøve »social udbytning« af resten af befolkningen, især det arbejdende folk. Den »viser ingen tilbageholdenhed med sine lønkrav, normkrav eller andre krav, der belaster befolkningen«.

Det kapitalistiske system - som Dich vælger at symbolisere ved 'Mærsk Møller' - »har fordoblet arbejderlønnen i løbet af 25 år.« Mens den herskende klasse - som Dich lader repræsentere ved daværende budgetminister Knud Heinesen - »tager de penge fra arbejdernes lommer, der skyldes Mærsk Møllers initiativ, og deler dem ud til lønninger til sig selv ...«

»Hvem af disse to,« spørger Dich, »repræsenterer arbejdernes interesser?« Han giver selv svaret: »[N]år det virkelig er lykkedes at bilde arbejderne ind, at Mærsk Møller er deres fjende og Heinesen deres ven, så er farcen blevet så morsom, at jeg må have lov at le højt - hele alene.«

Var Dich blevet borgerlig på sine gamle dage? Bestemt ikke. Læser man Den herskende klasse i sin helhed, fremgår det tydeligt, at Dich var socialist. Lige efter ovenstående svada tilføjede han da også: »Hvis nogen heraf skulle mene, at jeg tror på kapitalismens fremtid, må jeg smile overbærende. Dens dage er talte.« Nuvel, vi tæller stadig ...

Arbejdere under angreb

Ifølge Dich udgjorde de offentligt ansatte de grænsevælgere, som afgjorde, hvem der fik regeringsmagten - socialdemokraterne eller de borgerlige. Derfor forsøgte alle at bejle til netop denne vælgergruppe ved løbende at ekspandere den offentlige sektor.

Dich havde formentlig ikke i sine værste mareridt forestillet sig den situation, vi i dag sidder i, hvor de offentligt ansatte sammen med alle dem, der lever på offentlig forsørgelse udgør et stort flertal - en velfærdskoalition på 63 pct. af vælgerne.

Så i dag kæmper fagbevægelsen ikke arbejdernes sag. Den kæmper velfærdskoalitionens sag. Fagbevægelsens nye klassekamp består i at sikre en samfundsorden, hvor arbejderne plukkes mest muligt i skat, så de kan finansiere en evigt voksende offentlig sektor.

Alene under VK-regeringen er der blevet tilført 74 milliarder kroner ekstra til det offentlige forbrug. Det offentlige forbrugs andel af bruttonationalproduktet (BNP) har aldrig været større end i dag. Alligevel fører diverse fagforbund dyre kampagner - for medlemmernes penge - med falske påstande om nedskæringer.

Danske arbejdere udsættes for verdens højeste skattetryk. Det øger omkostningerne for erhvervslivet, som derfor står svækket i konkurrencen med udlandet, hvilket bringer arbejdernes job i fare. Men det bekymrer ikke fagbevægelsen. Det høje skattetryk betyder også, at danskerne har et lavt privatforbrug i international sammenligning. Faktisk har den gennemsnitlige græker et højere privatforbrug end den gennemsnitlige dansker. Vi har en rig stat, men en fattig befolkning.

Alligevel synes fagbevægelsen, deres medlemmer skal plukkes endnu mere i skat og støtter derfor en opposition, som ifølge deres valgprogram Fair løsning vil hæve skatterne med yderligere 33 milliarder kroner.

S og SF påstår ganske vist, at det er millionærerne, der skal betale regningen. Men sandheden er, at deres såkaldte millionærskat højst vil give 7-800 millioner kroner i ekstra provenu til staten.

Hovedparten af de ekstra skatter vil blive betalt af ganske almindelige fagforeningsmedlemmer. Selv de skatter, som S og SF vil lægge på erhvervslivet ender i sidste ende med at blive betalt af arbejderne. Når virksomheder skal betale mere i skat, falder investeringerne. Det giver lavere produktivitetstilvækst og dermed lavere lønninger for medarbejderne.

Men fagbevægelsen synes begejstret.

Mon salig Jørgen S. Dich ville le endnu højere - eller ville hans latter slå over i gråd?

kronik@information

Martin Ågerup er direktør for CEPOS

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Esben Maaløe

Man kunne forestille sig de nuværende skatter - eller de [gys] stigende skatter anvendt ordentligt og kompetent. Og ikke som nu til et stadigt større kontrol-apparat.

Derudover kan ingen da have tillid til at VKO på noget tidspunkt vil nogen det bedste, de har jo hele tiden egne kartofler der skal hyppes først ... Så selv om der tales om ordninger for dem der vitterligt ikke kan mere, så bliver det helt sikkert noget med at de skal bevise i hoved og røv at de er ukampdygtigtige og mange vil falde igennem. Hvor ved jeg det fra? Fordi VKO ikke kan lave en omlægning af noget som helst uden at det rammer de nederste og flere falder igennem.

"Det øger omkostningerne for erhvervslivet, som derfor står svækket i konkurrencen med udlandet" kan rettes til "Det øger omkostningerne for erhvervslivet, som derfor undlader at betale skat i Danmark" - godt hjulpet på vej af VKO som i 2004 laver reglerne om således at moder-selskaber, ikke datter-selskaber skal afregne skat.

http://politiken.dk/erhverv/ECE1211551/kun-hver-4-virksomhed-betaler-sel...

Vi er faktisk mange der ikke har noget mod at betale skat, men naturligvis kun hvis pengene bliver anvendt ordentligt og dygtigt - det kniber det gevaldigt med lige nu.

Peter Nygaard

"Ligesom man i lande som Sverige og Norge klarer sig fint uden."

Jeg har også hørt at man klarer sig uden et fungerende offentlig hospitalsvæsen i Zimbabwe, USA, England, Rusland osv.

Så skal vi ikke bare skrotte det herhjemme?

Dorte Sørensen

Undskyld men jeg kunne ikke lade være med at grine højt, da jeg læste at Martin Ågerup håner fagbevægelsen med, at de ikke kunne samle 200.000 på Christians slotsplads , som Ågerup mente der var mod Schlüters afskaffelse af dyrtidsreguleringen. Hvor har Ågerup det tal fra? Efter politiets tal dengang var der da langt under 100.000 . Det er måske en bekræftelse af, at politiet altid underdriver demonstrationers størrelse – eller hvad.

Hvis vi skal drille så kunne 8 minister ikke samle mere end ca. 200 mennesker til protestdemonstration over et møde i Det Kongelige Bibliotek.

Undskyld med en sådan begyndelse så er det svært at tage resten alvorligt.

Daniel Hansen

@ Peter Nygaard: Plejer vi ikke at sammenligne os med Norge og Sverige?

Eller sagt på en anden måde: Når de har noget i Norge/Sverige (f.eks. en børneombudsmand), som rød blok gerne vil have i DK, henviser de så ikke gladeligt til dette - under parolen: Vi plejer at sammenligne os med dem? Undskyld mig, men så må blå blok vel også gerne bruge den argumentation, eller hur? :-)

Daniel Hansen

@ Esben Maaløe: Undskyld mig, men du siger "de har jo hele tiden egne kartofler der skal hyppes først" med henvisning til VKO.

1) Har S-SF-Enh ikke det? Enhver regering har da sine "kartofler".

2) Hvem er "egne kartofler" hos VKO? De rige? Virksomhederne? Landmændene?
Det hører vi i hvert fald tit, men hvad med de fattigste ældre, der har fået den ene ældrecheck efter den anden under den nuværende regering; eller alle de offentligt ansatte, mig selv inklusive, som har set et vækstboom i antal ansatte og i antal ydelser; eller hvad med skattelettelserne - som også jeg nyder godt af (og jeg er altså ikke rig)? Under Fogh blev der vendt op og ned på begrebet socialdemokratisme, idet han og V i den grad har leflet for vælgerne i (lyse)rød blok. Så de kartofler, er vist ret bredt fordelt.

For nu at summe op: De føste mange år under Fogh kan vist ikke betegnes som særligt liberale, og dermed falder din kartoffelkritik til jorden. Derudover kommer så, at den samme kritik kan bruges den anden vej - så hvad er det du vil fortælle os rent sagligt?

Daniel Hansen

@ Esben Maaløe: Undskyld mig, men du siger "de har jo hele tiden egne kartofler der skal hyppes først" med henvisning til VKO.

1) Har S-SF-Enh ikke det? Enhver regering har da sine "kartofler".

2) Hvem er "egne kartofler" hos VKO? De rige? Virksomhederne? Landmændene?
Det hører vi i hvert fald tit, men hvad med de fattigste ældre, der har fået den ene ældrecheck efter den anden under den nuværende regering; eller alle de offentligt ansatte, mig selv inklusive, som har set et vækstboom i antal ansatte og i antal ydelser; eller hvad med skattelettelserne - som også jeg nyder godt af (og jeg er altså ikke rig)? Under Fogh blev der vendt op og ned på begrebet socialdemokratisme, idet han og V i den grad har leflet for vælgerne i (lyse)rød blok. Så de kartofler, er vist ret bredt fordelt.

For nu at summe op: De føste mange år under Fogh kan vist ikke betegnes som særligt liberale, og dermed falder din kartoffelkritik til jorden. Derudover kommer så, at den samme kritik kan bruges den anden vej - så hvad er det du vil fortælle os rent sagligt?

Dorte Sørensen

Daniel Holm Hansen
Undskyld men den ældrecheck er det egentlige meget mere end det beløb som folkepensionisterne bliver snydt for ved at det KUN er overførselsindkomsterne der betaler for den meget opreklamerede satspulje. Så er det bare kedeligt at de andre overførselsindkomster ikke får en check der tilbage giver de tilbage holdte penge.
Hvorfor ikke i stedet kæmpe for at nedlægge satspuljen, så disse gode og gavnlige projekter tages over den almindelige skattebetaling .

"Det høje skattetryk betyder også, at danskerne har et lavt privatforbrug i international sammenligning. Faktisk har den gennemsnitlige græker et højere privatforbrug end den gennemsnitlige dansker. "

Dette fik mig til at le - højt og længe. Det er ikke blot en unøjagtighed - det er direkte løgn!
I det hele taget er artiklen så tendentiøs og mangler i den grad kvalitet, at jeg ikke kan forstå at Information bringer den - andet end for underholdningens skyld.

Esben Maaløe

@Daniel Holm Andersen

De kartofler jeg taler om er ikke nødvendigvis politiske.

Pind synes f.eks. at det er smart at skrive til en minister med henblik på at få standset en undersøgelse af hans bolig-spekulant ven - i hvis selskabsbestyrelse Pind tilfældigvis sidder i, og som giver Pind gratis logi (kurator i fallitboet sørgede så for at Pind måtte betale alligevel)

Rønn har hyppet en udlændinge-politisk kartoffel uagtet at det medførte lovbrud. Meget tyder på at DF skulle pleases for at holde V ved roret

Claus Hjort har begået direkte lovbrud som beskæftigelses-minister, og VKO, for hvem lovlighed ligger langt nede på agendaen (undtagen når man siger noget naturligvis), har holdt hånden over ham

Barfoed er i gang med at lukke for gennemsigtigheden i det ministerielle arbejde således at

Løkke kan fortsætte sit underlige trav. Mailsagen var aldrig blevet til noget under de nye regler.

Espersen lyver ikke, hun svarer bare på noget andet end der bliver spurgt om.

Fogh trak os en i en tvivlsom krig under falske forudsætninger (og neeeej, han stilede da aldrig mod toppost i udlandet)

osv .. osv ...

Der tegner sig jo et helt klart billede af at man vil klamre sig til magten - og det er DEN kartoffel der stændigt hyppes indtil jorden bliver udpint.

"For nu at summe op: De føste mange år under Fogh kan vist ikke betegnes som særligt liberale, og dermed falder din kartoffelkritik til jorden."

Det undrer mig at du skriver sådan. Jeg har kritiseret VKO - ikke liberalismen, så rent logisk kan du ikke have den indvending.

Derudover (og det er DET der undrer mig) Hvis JEG var liberal ville jeg være rasende over VKO, for udover de mange lovovertræffeligheder, så har de da om nogen vendt liberalismen ryggen, og hvorfor har de gjort det? Fordi det hele handler om personlig ærgerrighed, og så op i rygsækken med enhver form for principper.

Så hvad er det rent sagligt jeg vil fortælle dig? Jeg vil rent sagligt fortælle dig at vi har en flok forbrydere og opportunister ved roret, og at jeg ikke forstår at blåt bagland ikke kan se det.

Daniel Hansen

@ Esben Maaløe: Det forklarede en hel del, for det var naturligvis de der kartofler jeg undrede mig over. Hvis forudsætningen for kartoflerne er de private af slagsen, ja så undres jeg, som du, over at de kan finde sted. En del af dem, f.eks. dem med ikke at ville have uvildige undersøgelser, ja de kunne såmen finde sted i en hvilken som helst regering - men ulovligheder er og bliver ulovligheder, så der er jeg helt enig med dig.

Ang. det liberale: Så ja, jeg har skam - efter Fogh aflyste liberalismen i 2002 (de første 100 dage, som var hans valgprogram) - raset over manglen på liberalisme. Selvsamme Fogh gjorde endda en dyd ud af i 2005 valgkampen at vise at han var mere socialdemokratisk, end socialdemokraterne (næsten ordret citeret fra et valgmøde). Så fair nok - her er vi jo også rørende enige :-)

Dejligt at få ryddet op i misforståelser!

Daniel Hansen

@ Dorte Sørensen: Eller helt sløjfe en del af de tiltag som er under satspuljen? Meget af det kan løses med den stigende grad af frivilligt arbejde vi ser i disse år - Besøgsvenner, lektiehjælp, dialogarbejde mellem religioner, Natteravnene osv.

Nu er jeg tilhænger af at vi først og fremmest ser på hvor vi kan skære (ikke hvor vi kan forhøje skatter/afgifter), for at give flere penge et andet sted i budgettet. Den Danske Husholdning skal hænge sammen, så når du foreslår stigninger i overførselsindkomster, så mangler jeg en finansiering - hvem skal vi så tage fra (af dem vi giver til, vel at mærke)?

Dorte Sørensen

Daniel Holm Hansen
Der er mange steder vi kan spare. Fx har LA beregnet, at vi kan spare 38000 stillinger, hvis vi droppede al den kontrol og styring som regeringen har gennemført med DF s stemmer. Derudover kunne vi spare ret mange penge i sundhedsvæsenet ved at ophæve den 1. måneds behandlingsgaranti til de behandlinger som de private sygehuse ønsker at udbyde. Et andet sted vi kunne få penge fra var ved, at SKAT fik inddrevet de over 40 mia. kr. i skatteskyld samt begyndte at få de multinationale selskaber til at betale skat i Danmark ved ikke at give dem mulighed til at flytterundt på fradrag mv. så de bliver skattefri. Bare for at nævne et par ting som kunne gøres bedre.

Det som det her handler om er at øge arbejds-udbuddet af arbejdskraft, så kapitalen (ja, det skrev jeg) kan tvinge prisen på arbejde ned i alle lande, ikke kun i Europa, men i resten af verden også. Og alt sammen som et af de eneste svar på den økonomiske krise.

Mht. 1980erne, så er jeg faktisk så gammel, at jeg kan huske dem. Og hvad gjorde fagbevægelsen, da den automatiske dyrtids-regulering blev afskaffet. [som sørgede for at reallønnen til enhver tid blev den samme]. Jo, fagbevægelsen gjorde to ting a) de krævede mere ind ved OK-forhandlingerne og b) de gik med til der blev oprettet pensions-indbetalinger til de faglærte og ufaglærte.

Martin Ågerup argumenter med at 39% af dem på efterløn mod 37% af alle 60-64 årige som er ufaglærte.
Hvad med om MÅ også lige tog de faglærte med; faglærte arbejdere nedslides altså også. 80%-85% af efterlønnerne er nedslidte faglærte og ufaglærte.

Liberal Alliance, Martin Ågerup og Cepos er mærkelige størrelser. De er imod stats-indblanding i alt, også i det private (hvilket for mig er fint nok) - af Habermas kaldet for livsverdenen. Til gengæld synes de at være statslige indgriben i økonomien, sållænge det tjener deres eget mål: at få flere ledige ud på arbejds-markedet, så prisen på arbejdskraft kan presses i bund. Meningen er den skabe en under-klasse af working poor, der arbejder til en ussel løn hele livet, uden nogen håb om at det bliver bedre.

I dag i Politiken er der stort interview med Ove Kaj Pedersen om konkurrencestaten, hvor staten anser borgeren for være ertmiddel til statens konkurrence med andre nationer (stater). Pg derfor må nationens borgere væree, fitte, sunde, rørrige og raske - og klar til arbejde til de dør - i statens tjeneste. Så de kan vide at i deres 60 årige arbejdsliv har bidraget til at staten Danmark kan vinde over andre stater.

Grunden til at LA er en mærkelig størrelse er den, at de (endnu) ikke synes at have fattet, at statens indgreb i borgernes privatliv (livsverden) netop er for at skaffe sunde, raske, rørige, fitte personer som kan arbejde igenne hele livet - lige til de dør. Effektivt.

Al dansk, finsk, svensk, tysk og også USA's politik går ud på at skabe sunde, raske, rørige mennesker (læs: mænd) somkan indgå i en sund kappestrid, i en sund konkurrence, med andre nationer. Og for at dette skal lykkes er det såmænd nødvendigt at begynde i folkeskolen med at lære eleverne, at konkurrence er sundt, at man kan konkurrere mod hinanden i viden f.eks. (PISA eksempelvis) og at lære dem, at man bare skal bruge albuerne forat komme frem. Og skidt så med, at sådanne nogle svindlere som Bagger og Penkowa kan slippe igennem her. Det har intet med vort system at gøre, men alt at gøre med at de to her nævnte personer er moralsk anløbne personer.

Sålænge personerne kan bidrage til positiv omtale af Danmark, så må der da komme nogle turister til landet - eller hyr?

Ulrik Hermann

Fornemt indlæg Ågerup, og du har fuldstændig ret. Det er absolut ikke til fordel for de svageste at bevare velfærdsordninger som f.eks. efterlønnen. Der er et skrigende behov for reformer, og det eneste mange politikere kæmper for er bevarelse af nogle ordninger som tiden for længst er løbet fra. Man må håbe at der er folk fra venstrefløjen der læser artiklen, og rent faktisk tænker over den, for den er virkelig yderst aktuel.

Bjarke Hansen

Martin Ågerup har helt åbenlyst ret, og fagbevægelsen og venstrefløjen kan helt åbenlyst ikke troværdigt argumentere imod hans påstande.

@ Karsten Aaen

Statens indblanding i privatsfæren - og alt muligt andet - er altså en direkte konsekvens af velfærdsstaten. Det stammer ikke fra en lyst til at konkurrere.

I et liberalt samfund ville staten være fuldkommen ligeglad med fx din sundhed, da det ikke er staten, der skal betale for din behandling. Bare som et eksempel.

Når danske politikere helt uden blusel taler om os danskere som enten en indtjening eller en udgift, så skyldes det, at vores gigantiske stat har behov for at se på os som sådan. Den skal jo finansieres.

Derfor kan personlig frihed og en kæmpe socialstat ikke sameksistere i længden - hvad vi allerede i dag ser talrige eksempler på.

Og så er det altså lønkonkurrence og produktivitetsforbedringer, som har gjort os rige. Ikke statens gigantiske omfordelingscirkus fra de 90% rigeste til de 90% fattigste.

Den danske befolknings objektive interesse er at kæmpe for, at andre landes befolkning opnår samme velstandsniveau og samme sociale sikkerhed som det selv. Når andre lande er i konkurrence med os, er det ikke for at bekæmpe vores model, det er tværtimod for at opnå den samme grad af social sikkerhed og frihed.

Bjarke Hansen

@ Esben Maaløe

Staten er defineret ved, at den kan tvinge folk til ting via trusler om vold.

Alt hvad staten foretager sig, baserer sig på tvang. Staten kan ikke løfte en lillefinger, uden det på én eller anden måde betyder, at nogen er tvunget til at gøre noget.

Grunden til, at staten kan tvinge folk, er fordi staten lovligt kan true med vold - som den eneste instans i vores samfund. Kunne den ikke true med vold, kunne den ikke gøre én eneste af de mange ting, som staten gør.

Jeg er ikke ultraliberal, men jeg mener bestemt det er vigtigt at holde sig statens natur for øje, og at have det in mente hver gang man høre nogen foreslå, at staten skal gøre ét eller andet. For vi er altså sovset ind i statslig tvang fra vugge til grav i dagens Danmark.

Bjarke Hansen, jeg ved ikke, om du er klar over det, men du lever i et demokrati. Dette er defineret ved, at staten er befolkningen i fællesskab, et forpligtende fællesskab. Hvis du ikke accepterer dette forhold, er du - om du vil det eller ej - ikke alene ultraliberal, men rent faktisk anarkist.

@Bjarke

Til gengæld har folket så givet staten en forfatning, håndfæstninge, grundlov eller hvad man så kalder den, som sætter grænserne for statens vold mod den enkelte.
Vi har bare set et besynderligt fænomen de sidste år med et liberal regime. Dette grundfæstede minimusforsvar mod staten er blevet vendt på hoved, og lovgivningen skal nu beskytte staten mod borgerne, hvilket er grundforudsætningen for et fascistisk styre.

Bjarke Hansen

@Peter Hansen

Jeg argumenterer ikke for, at vi ikke skal have en stat eller at staten ikke skal have nogen opgaver. Det er bestemt ikke min holdning. Tvang kan skam godt have sin berettigelse. Jeg er konservativ, ikke liberal:-). Min pointe er bare, at det er fornuftigt en gang imellem at minde sig selv om, hvad staten egentlig er for en størrelse.

Og om det er flertallet eller fyrsten, der tvinger mig til noget, gør det ikke til mindre tvang.

@ Søren Lom

Stort set enig i din analyse, omend jeg vil mene, at statens tendens til at ville beskytte borgerne imod dem selv er den mest skræmmende tendens pt. Jeg er nu fuldstændig sikker på, at et regeringsskifte kun vil sætte farten op på den i forvejen uheldige retning. Der er ikke noget, der tyder på det modsatte i hvert fald.

@Peter Hansen

Jeg tror ikke at staten vil beskytte folk mod sig selv, jeg tror snare at staten vil beskytte kapitalens arbejdskraft mod sig selv.
Skiftet fra industriøkonomi til videnøkonomi har ændret statens opfattelse af borgerne bl.a. ved at udviske forskellen på hvad der opfattes som offentligt versus privat.

Jeg frygter,du har ret, Søren Lom, hvilket er en hovedårsag til, at folk igen må til at tage politisk ansvar og vælge deres repræsentanter allerede på opstillingsniveau.
Jeg tror, at det ville være en forfriskende ændring for den danske statsopbygning med valg i enkeltmandskredse, så der i højere grad bliver tale om en forpligtelse til at repræsentere sine vælgere, men også sine lokale modstandere, på tinge.

Daniel Holm Hansen:
"De føste mange år under Fogh kan vist ikke betegnes som særligt liberale"

De rent styringsmæssige rationaler var (og er) i høj grad neoliberale, som en naturlig videreførsel af Schlüters og Nyrups new public management. Og selvom staten er blevet større er den samtidig blevet markedsudsat i betydelig grad, hvormed især VKO har bidraget til udviklingen af en underligt tilskuerdemokratisk variant af statskapitalisme.

Igen en fremragende artikel fra Martin Ågerup. Pointen er helt klar; Jeg har længe heller ikke kunne se hvad "arbejderne" laver på venstrefløjen. De kæmper en helt forkert kamp, hvilket den store flugt fra fagforeningerne i disse år også bekræfter. Faktisk er der jo rigtig mange LO medlemmer som stemmer på blå blok.

Fagforeningerne og socialisterne i det hele tager, må atter forny sig. Det med en større stat og bevarelse af efterløn og andre "velerhvervede" goder er yesterday news.

Det fremtidige samfund skal imødegå globaliseringen og der passer de stive danske arbejdsregler, høje skattetryk og generel statsliggørelse af hvordan vi skal agere som borgere bare ikke ind.

Reformer er vejen frem - og det er ikke "Fair Løsning". Det er vejen tilbage. Vejen til Utopia.

Dorte Sørensen

Rolf Larsen
I mine øjne er det skræmmende at folk/lønmodtageren er blevet så historie løs ,da mange i dag tror eller er blevet bildt ind at de faglige organisationer er et onde, der arbejder imod lønmodtagernes interesser.
Men hånden på hjerte også set fra den borgerlige fløj så har de faglige organisationer skabt ro på arbejdsmarkedet og været med til at givet arbejdsgiverne veluddannede og sunde lønmodtagere.
Staten har været hånden under de lønmodtagere, som arbejdsmarkedet har nedslidt,så de ikke som i et rent slavesamfund skal tage sig af de nedslidte lønmodtagere ol.

Dorte Sørensen
At være historieløs kan også kaldes at følge med tiden. Fx så er NATOs største frygt ikke længere østblokken. Så velkommen til det 21. århundrede.

At bringe slavesamfundet ind i denne debat er lidt af en strå and.

Rolf Larsen mfl. her godt forsøgt med indoktrinering og skræmmekampagne mod "de røde" . Vok har bevist, de ikke kan styre økonomien, at de har fyret varme hænder og ansat kolde, at de har skævvredet Danmark .
Reformer er vejen frem, men ikke de fattigdomsskabende vok allerede har indført.

Dorthe,

Ja så langt kan vi nå hinanden. Det HAR de. Men tiden er en anden nu. Østeuropæiske arbejdere kommer op og arbejder for lavere løn end de danske overenskomster og det kan fagforeningerne ikke stoppe - med mindre de vil stoppe EU.

Malerforbundet har som de første meldt ud at de ønsker en statslig indgriben for at sikre mindstelønnen ved lov. Det er første gang den danske model - som HAR været god dengang Danmark var en ø-stat uden indvirken udefra - bliver underminieret af deres egne.

Det er kun et spørgsmål om tid før den danske model falder. Fagforeningerne og venstrefløjen må atter til at forny sig - og jeg kan altså ikke se hvilken retning det skal være, med mindre de vil være billige sommerhusudlejere, indkøbsordninger for deres medlemmer etc. Arbejdskamp tror jeg ikke rigtig på mere i den store skala.

Mette

Jeg er nok lige så meget imod VKO som du er. Nok bare med anderledes fortegn. I denne tråd har det været fremme at LA har fundet 38.000 færre ansatte hvis kontrolfunktionerne i det offentlige bliver fjernet.

Det er da rart at nogle af LA's argumenter begynder at få ståsted her også.

Jeg prøver generelt ikke at indroktrinere nogen. Jeg prøver blot at give udtryk for mine holdninger til tidens løsningn.

Desuden synes jeg du skal finde nogle beviser for at de såkaldte "kolde hænder" ikke genererer mere revenue til kommerne end de varme hænder. Det gør de nemlig. Der er behov for akademisk arbejdskraft for at få de nye store kommuner til at hænge sammen. Det er der penge i.

Dorte Sørensen

Rolf Larsen
EU har da så vidt jeg er orienteret bestemmelser, hvor løn og arbejdsforhold skal følge efter de enkelte landets aftaler. Så de faglige organisationer burde let kunne dæmme op for disse forhold, hvis der ikke var så mange både store og små arbejdsgivere der mere så på en kort gevinst end på de lange gevinster ved at skabe gode løn og arbejdsforhold til alle.
Her hjemme har OVK ikke været med de faglige organisationer – fx kan nævnes Lømmelpakken der giver mulighed at tilbage holde faglige blokadevagter og i dømme dem 40 dages fængsel for at råbe op om ulovlige arbejds- og lønforhold.

Jesper Frimann Ljungberg

Problemet med hele efterløns polemikken er jo måden den er blevet implementeret på. Staten tager de penge du indbetaler og putter dem i statskassen, og når de så skal ud igen.. ja så tager man dem også der fra. Ingen forrentning ...
Man indbetaler i dag små 5400 kr, om året i efterlønsbidrag. Hvis man i stedet puttede disse penge i en fond, måske hævede beløbet med 10-20% og lod det blive administreret af ATP. Man kunne så sige at man skulle have indbetalt i.. hvad 35 år før man kunne få sine efterløn.

Hallo.. så ville den sku være selvfinansierende med den forrentning som ATP har haft historisk ?!?!!?

Igen tænker Cepos så endimensionalt, at ordet tænketank vis ikke rigtig kan bruges om organisationen, men ordet tågehorn er måske mere rigtigt.

Og hele ideen med afskaffelse af efterlønnen er jo at lave mere business til de financielle virksomheder.. Uhh.. ha da da da.. lad os afskaffe alle offentlig pensioner og indføre dårligt forrentede private. Igen borgernes magt og ret over deres egen kapital bliver knægtet af folketinget og de finansielle institutioner.

Prøv dog at tænke hvor meget skade en offentlig Atp efterløns fond med 1000 Milliarder i kunne ved dansk erhvervsliv.
Tænk hvis denne fond kunne skade hvis den endda havde som mål at fremme nye virksomheder (risiko villig kapital) og grøn miljø rigtig vækst..

Uhahahahahahahah da da da da da da...

// Jesper

olivier goulin

Glimrende indlæg af Martin Ågerup, og meget skarp analyse af Jørgen Dich.

"Magtmidlet er deres »dominerende ideologi … baseret på humanismen, angsten for sygdom og død og flugten fra det legemlige arbejde«, som »skaber den utilfredshed, som den herskende klasse lever af«. Derved kan den herskende klasse udøve »social udbytning« af resten af befolkningen, især det arbejdende folk. Den »viser ingen tilbageholdenhed med sine lønkrav, normkrav eller andre krav, der belaster befolkningen«."

Det er f.eks. helt rigtigt set af Dich, at den Skandinaviske velfærdsmodel bunder i en række idiosynkrasier, herunder især 'angsten for sygdom og død', og hertil kunne jeg tilføje 'uviljen til at acceptere den individuelle skæbne'.

Disse kultur-psykologiske træk udgør den underliggende drivkraft i velfærdsideologien. Velfærdsstatens insisteren på at eliminere forskelsbehandling, udstødelse, sygeliggørelse, afvigelse, og skæbne, fører til en social- og afledt skatte-politik, der skal sikre, at alle føler sig normale, raske og lige.

Dette kan aflæses direkte i fordelingen af offentlige udgifter blandt EU-landende, hvor Danmark ligger i top mht. udgifter på sundheds- og socialområderne. Disse omkostningstunge områder har traditionelt haft stor prioritet herhjemme, netop fordi sygdom, død og skæbne er velfærdsstatens håbløse overmagt, som må bekæmpes med alle midler.

Velfærdsideologien er i alle disse henseender, kvindagtig i sin mentalitet, og det er ikke tilfældigt, at det blev i Danmark og Norden, at den fandt fodfæste. Allerede inden der var noget, der hed velfærdsstat, blev Skandinaverne karakteriseret com et 'kvindagtigt folk' af tyskere - og af os selv for den sags skyld, eksempelvis af Grundtvig.

Men det mest beskæmmende i mine øjne er nu ikke de skatte- og fordelingspolitiske aspekter, selvom de er slemme nok i sig selv.

Det værste er den fornægtelse af individdets skæbne, som betyder, at individdet ikke længere står til eksistentielt regnskab for sine handlinger, på godt og ondt. Staten bliver en buffer, der går imellem individdet og sin skæbne, og enten tager fra eller lægger til, så at alle kan føle sig lige og normale.

Dette er i enhver sand liberalists øjne, en form for vold, ikke blot mod det enkelte individ, men mod de principper, der er så væsentlige for menneskers selvforståelse, selvrespekt og værdighed, for det personlige ansvar, retfærdighed, og ikke mindst følelsen af betydning i forhold til ens medmennesker, og incitamentet til at yde fra hjertet.

Att dette intervenerer velfærdsstaten i på meget subtil og uheldig vis.

/O

Michael Skaarup

Husk at samme tågerup, mente at beatles fandtes i en 67 og 68 model. med forskelligt fortegn. Alt sammen ud fra tågerups egen ananlyse af en tekst.

At tage manden seriøs, er som at købe eiffeltårnet som skrot.

Søren Kristensen

Martin Ågerup tænker og skriver godt. Lidt bedre i første halvdel af artiklen end i slutningen, men alt i alt et skarpt indlæg i efterlønsdebatten.

Hanne Christensen

Martin Ågerup skriver, at fagbevægelsen har skabt et A- og B-hold.

Værre er dog, at VKO har skabt et C-hold, og VKO, LA og folk fra Cepos kun ønsker at gøre dette C-hold endnu større. Fattigdommen er eksploderet i Danmark, og det skete også i de første 5 år, hvor VKO lukrerede på den gode økonomi, den tidligere socialdemokratiske regering havde skabt og overladt til VKO.

VKO var fokuseret på forbrug, forbrug, forbrug, og jo rigere jo bedre, koste hvad det ville.

Og det kostede. Fattigdommen er eksploderet. Vores uddannelsessystem er sakket totalt bagud internationalt, vores konkurrenceevne ligger i bund. Og det skyldes ikke vores skatteforhold. Det skyldes, at VKO sov i timen i deres ekstase af forbrugseksplosion finansieret af friværdier og besparelser på de offentlige basisydelser, der skulle sikre os imod fattigdom og imod forringelse af vores fremtidige konkurrenceevne. VKO har soldet pengene op på krige, fængsler, kontrolfreaks – og ikke mindst skattelettelser til de rigeste.
Skattestoppet på ejendomsværdi skabte sammen med F1-lånene en usund vækst og eksplosion i friværdierne. Det var som at pisse i bukserne. Det skabte et uhyrligt forbrug i perioden 2001-2007. Så kom krisen. Og vi venter stadig på Tsunamien, når rentestigninger sætter ind. Det er i gang. Alene siden august er renten steget voldsomt. Og udviklingen forventes fortsat. Jeg tror, vi har rentestigninger i vente, der vil rive tæppet væk under manges økonomi.

For nylig blev VKO spurgt i en debat, hvad VKO ville stille op, når nu der forventes en stigning i antallet af tvangsauktioner. Intet. Intet vil VKO gøre. Nej, VKO har den vane, at vende det blinde øje til fattigdomsvæksten. En vækst VKO selv har skabt og har ansvaret for.

Omvendt har VKO i deres penge- og forbrugsfokusering gået i selskab med de værste plattenslagere. De værste ejendomsspekulanter og bankdirektører har haft frit spil i deres hasardspil. Jeg ser, at VKO både har skabt grundlaget for, moral og mulighed for denne adfærd. Det undrer ikke mig, at Henriettes Kjærs mand befinder sig blandt denne flok af spekulanter. Og det ville heller ikke komme bag på mig, hvis flere lig falder ud af VKO-skabet.

Derfor taber VKO næste valg.

VK taber på deres politik og ikke mindst deres kynisme og moral. Deres kynisme over for C-holdet, deres kynisme over for statsløse, deres kynisme over for truede tvangsauktioner, og deres manglende moral over for folk inden for egne rækker.

Esben Maaløe

Kan i huske år 2010? Det var fattigdomsår ... og regeringens bragende flotte indsats for at sætte fattigdom på dagsordenen?

Mick Sørensen

Fremragende artikel.

Men det er skræmmende som hovedparten af kommentarerne herinde nægter at se sandheden i øjnene og er blevet hjernevasket af rød bloks og fagbevægelsens propaganda og skræmmekampagner.

Dorte Sørensens kommentar om at man skal se på fortiden siger alt. Man drømmer sig tilbage til en tid uden globalisering og tror at man ved statslige indgreb kan komme tilbage til "de gode gamle dage".

Velkommen til 2011! Når globaliseringen virkninger rammer for alvor kommer det med den indstilling til at gøre rigtig rigtig ondt på danskerne. Det bliver et wake-up call af dimensioner og man ville ønske man havde handlet i tide istedet for endnu mere gældsætning og velfærdsfix. (90% af de rigeste betaler til de 90% fattigste)

Man vil ikke acceptere at vi lever i en globaliseret verden hvor vi skal konkurrere på bl.a. løn. Man render rundt i en vildfarelse om, at vi i DK kan fortsætte udbyggelsen af den offentlige sektor og sætte skatten endnu mere op uden konsekvenser.

MÅ har ret i at klassekampen idag er de 2 mio. mennesker der ikke arbejder Vs. det arbejdende folk. De 2 mio. der ikke arbejder tror på rød fløjs propaganda om at man kan blive ved med at rippe det arbejdende mindretal uden konsekvens.
Det arbejdende folk er i venstrefløjens retorik blevet til "de rige" og de 2 mio. der ikke arbejder er blevet til "de fattige".

Jeps, vi er i den grad på vej mod afgrunden.

Btw. at man overhovedet snakker om at der er ca. 250000 fattige danskere viser hvor virkelighedsfjerne venstrefløjen er blevet. En hån mod verdens virkelige fattige.

Martin aagerups politik er at træde på de svageste.
Danskerne vil gerne betale lidt mere i skat, hvis det betyder, at de, der har behov får en hjælpende hånd.
Nu går pengene jo til kontrollanter og kolde økonomer samt folk, der skal sørge for at rationalisere nede på gulvet. Det foregår jo rundt i socialcentrene lige nu hr. Aagerup

Frederik Bak: hvorfor er det lige, man ikke har tillid til jer borgerlige.
Kunne det være, fordi vi har set, hvordan I rager til jer på bekostning af de svageste?
Hold nu op med den floskel med rød hjernevask. Den holder ikke......og du ved det!!

Steen Erik Blumensaat

24 milliarder i erhvervsstøtte, 200 milliarder over 10 år
hvem er det lige der er på understøttelse og på trods det store bistands beløb har en minus vækst.
Ansat af venstre har han lige fået et fradrag på 36.000kr.
Libe`ralitas: den personificerede gavmildhed: og det skal vi lige love for at det er sket.

Regeringen har lånt 600 milliarder til at betale en gæld på 200 milliarder.
Underskudet i år 84 milliarder, de 31 milliarder i beskylder andre for at lave , er jo bare en del af regeringens regning.

Dorte Sørensen

Frederik Bak
Hvem der er mest virkelighedsfjern kan diskuteres.
Hvem der hjernevasker hvem mest vil jeg nu mere sige at det er blå blok. Fx fortælles ustandseligt ,at hvis vi får en S ledet regering så bliver alt elendigt osv. endda med hen visning til Anker Jørgensen, der få skylden for 2 olie kriser og en verdensomspændende lavkonjunktur - alt i mens OVK selv fralægger sig AL ansvar for den nuværende krise, da den HELT er kommet ude fra. – Jamen dog .
En anden ”sjov ting” er at Fogh Rasmussen m.fl. har sagt at SR – regeringen ændre skatter og afgifter en gang hver måned, hvor der med OVK var der indført et skattestop og NU var skatter og afgifter faste både i kr. og øre samt i procent . Men det holder ikke en meter da det nu er kommet frem, at der under OVK er sket ændringer 2 gange per måned.
Osv. ………………………..

Mick Sørensen

Mette Hansen: "Hvorfor er det lige, man ikke har tillid til jer borgerlige.
Kunne det være, fordi vi har set, hvordan I rager til jer på bekostning af de svageste?"

Har du nogle konkrete eksempler på dette eller er det bare den sædvanlige automatreaktion?

Steen Erik Blumensaat

1 april 1985.- underskudet bliver på 15 milliarder kr i 1985 skønner regeringes økonomer.
Anders Andersen.

Mick Sørensen

Mette Hansen:

Hvem er iøvrigt "I" og hvem er "de svageste" i din terminologi?

Dorte Sørensen:

Ja, vi kan hurtigt blive enige om at VKO regimet har ført socialdemokratisk politik siden de kom til magten.

Dorte Sørensen

Frederik Bak
Det er kun i festtalerne Fogh Rasmussen bildte vælgerne ind, at han gik ind for velstatsmodellen, da han i stor stil luskede reglerne til gennemføring af hans minimalstat ind af bagdøren. Fx Strukturreformen med dens følgelove hvor der blev givet tilladelse til fortjeneste på pleje og pasning mv. Ligeledes blev der givet tilladelse til ekstrabetaling for ekstra ydelser bare ikke for den kommunale hjemmepleje. Osv. …………………

Daniel Hansen

Stor applaus til dig, Dorte Sørensen. Du har helt ret i begge de forslag du kommer med - lad dem følge op af rentefradrag for husejere, befordringsfradrag og en masse andre tankeløse fradrag som i bund og grund bare hæver inflationen og dermed priserne (især eksportpriserne).

Når det er gjort kunne man så kigge på en masse af tilskudsordningerne - f.eks. til landbrug, vindmøller osv. Også en masse penge at spare her ved at lade virksomheder konkurrere på lige vilkår uafhængigt af brancher.

Alt dette til sammen kan frigøre penge, som kan bruges til at sænke skatten til et attraktivt niveau, samtidig med at der kan tilføres værdier til de steder i det offentlige som halter (offentlig transport etc.). Det burde være BÅDE venstrefløjens og højrefløjens vådeste drøm - så hvorfor fanden samarbejder de ikke bare om at skabe et langt bedre Danmark, frem for at skændes på et niveau som hører fortiden til?

Sider