Atomkraftmodstandere har vildledt os alle

Når kendsgerningerne ikke passer atomkraftmodstanderne, tyr de til coverup og konspirationsteorier. Dermed ligner de benægterne af klimaforandringer
6. april 2011

Jeg har gjort en bekymrende opdagelse: Antiatomkraft-bevægelsen, som jeg engang selv var med i, har vildledt verden om radioaktiv strålings konsekvenser for stråling. De fremførte påstande har ikke været videnskabeligt underbyggede, holder ikke for en nærmere prøvelse og er decideret forfejlede. Vi har gjort os selv og andre mennesker en bjørnetjeneste.

Jeg indså, hvor dybt problemet stikker efter en debat i sidste uge med Dr. Helen Caldicott, en australsk læge og verdens førende a-kraftmodstander. Hun har modtaget 21 æresgrader, snesevis af priser og nomineringer til Nobels Fredspris. Under debatten fremsatte hun flere forbløffende påstande om farerne ved stråling, så jeg gjorde, hvad enhver, der konfronteres med tvivlsomme videnskabelige udsagn, bør gøre: Jeg bad om kilder.

Overdriver groft

Caldicotts svar rystede mig. Først sendte hun mig ni dokumenter: avisartikler, pressemeddelelser og en folder. Intet af dette var videnskabelige publikationer eller refererede til kilderne bag hendes påstande. En af pressemeddelelserne henviste dog til en rapport fra det amerikanske National Academy of Sciences, som hun opfordrede mig til at læse. Det har jeg nu gjort alle 423 sider. Og den støtter ikke én af hendes påstande. Rapporten modsiger tværtimod alt, hvad hun har sagt om de sundhedsmæssige virkninger af stråling.

Jeg pressede hende yderligere, og hun gav mig en række nye svar, som fik mit hjerte til at synke i dybere i livet. I de fleste tilfælde henviste de til publikationer, der enten havde ringe eller intet videnskabeligt niveau, ikke støttede hendes påstande eller direkte modsagde dem (min korrespondance med hende og alt kildemateriale er tilgængelig på min hjemmeside). Siden læste jeg også hendes bog, Atomkraft er ikke svaret. Dens knaphed på referencer til videnskabelige artikler og overflod af kildeløse påstande chokerede mig yderligere.

I de sidste 25 år har atomkraftmodstandere voldsomt overdrevet statistikkerne over dødsfald og sygdomme forårsaget af Tjernobyl-katastrofen og stillet deforme babyer til skue som i et middelalderligt cirkus. De hævder nu, at 985.000 mennesker er blevet dræbt som følge af Tjernobyl, og at katastrofen vil kræve nye menneskeliv op gennem kommende generationer. Disse påstande er falske.

Ingen frygt

FN's Videnskabelige Komité for Virkningerne af Atomstråling (UNSCEAR) svarer til Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC). På samme måde IPCC trækker komiteen på verdens førende forskere og bygger sit overblik på studier af tusindvis af videnskabelige artikler. Om følgerne af Tjernobyl fastslår komiteen:

Af de atomkraftarbejdere, som forsøgte at få katastrofen under kontrol, pådrog de 134 sig akut strålingssyndrom. 28 døde umiddelbart derefter. 19 andre døde senere, men generelt ikke af sygdomme, der er forbundet med stråling. De resterende 87 har lidt under andre komplikationer, men der har blot været fire tilfælde af kræftknuder og to af leukæmi.

zI resten af befolkningen har der været 6.848 tilfælde af kræft i skjoldbruskkirtlen hos børn, som »næsten alene« kan tilskrives, at de sovjetiske myndigheder ikke magtede at hindre folk i at drikke mælk forurenet med jod 131. Derudover »kan der ikke føres overbevisende dokumentation for anden sundhedsmæssig effekt i den almindelige befolkning, end hvad der kan henføres til ioniserende stråling«. Mennesker i de berørte lande i dag »skal ikke leve i frygt for alvorlige helbredsmæssige konsekvenser af Tjernobyl-ulykken«.

Caldicott fortæller mig, at UNSCEAR's konklusioner om Tjernobyl er »mørklægning og politisk bestillingsarbejde«, men har ikke fremlagt skygge af bevis for dette.

Så lille en risiko

I sidste uge tog The Guardians miljøredaktør, John Vidal, afstand fra mit forsvar for atomkraft. Under et besøg i Ukraine i 2006 havde han set »deforme og genetisk muterede babyer på fødeafdelinger ... unge med hæmmet vækst og dværgtorsoer, fostre uden lår eller fingre«. Hvad han ikke så, var beviser på, at noget af dette var forbundet med Tjernobyl-katastrofen.

Professor Gerry Thomas, som har forsket i de sundhedsmæssige virkninger af Tjernobyl for UNSCEAR, fortæller mig, at der er »absolut ingen beviser« for en stigning i fødselsdefekter. Den artikel fra National Academy, som Dr. Caldicott opfordrede mig til at læse, nåede til samme konklusion. Den fandt, at strålingsinducerede mutationer i sæd og æg er en så lille risiko, »at den ikke har kunnet påvises hos mennesker, selv ikke i grundigt studeret bestrålede populationer som Hiroshimas og Nagasakis«.

Uholdbart hovedbevis

Som Vidal og mange andre henviste Caldicott mig til en bog, som hævder, at 985.000 mennesker er døde som følge af katastrofen. Oversat fra russisk og offentliggjort af Annals of New York Academy of Sciences, er denne bog det eneste dokument med videnskabelig aura, som ser ud til at understøtte atomkraftmodstandernes vilde påstande om Tjernobyl.

En tilintetgørende granskning af bogen i tidsskriftet Radiation Protection Dosimetry påpeger imidlertid, at bogen når frem til dette tal ud fra en højest bemærkelsesværdig metode, som går ud på at antage, at alle konstaterede stigninger i dødstal inden for en bred vifte af sygdomme herunder mange som ikke har nogen kendt forbindelse til stråling må være forårsaget af Tjernobyl-ulykken.

Der er intet som helst grundlag for denne antagelse, ikke mindst fordi det generelle diagnosticeringsudstyr i mange lande i den tidligere østblok blev drastisk forbedret efter katastrofen. Ej heller gør undersøgelsen forsøg på at korrelere eksponering for stråling med forekomst af sygdom.

Drop eventyrene

Ikke at angive sine kilder, at gendrive data med anekdoter, at håndplukke undersøgelser, der ringeagter videnskabelig konsensus og at påberåbe sig cover-up og konspirationer for at bortforklare denne alt dette er uhyggeligt velkendt. For dette er jo netop klimaforandrings-benægternes vanemæssige strategier, som den grønne bevægelse har kæmpet så ihærdigt imod ved at kalde videnskaben til sin støtte.

Hvor sørgeligt at konstatere, at når kendsgerningerne ikke passer dem, tyer medlemmer af klimabevægelsen til samme dårskaber, som de fordømmer i anden sammenhæng.

Vi har en pligt til at basere vores vurderinger på de bedst tilgængelige oplysninger. Ikke kun, fordi vi skylder andre mennesker at fremstille problemstillinger, der angår os alle, redeligt, men også fordi vi skylder os selv ikke at spilde vores liv på eventyr. Bevægelsen imod atomkraft har begået en stor uret, som vi nu må beflitte os på at korrigere.

© The Guardian og Information Oversat af Niels Ivar Larsen

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Toke Andersen

Det er en naturlig menneskelig reaktion at hvis ens modstandere benytter sig af effektive metoder, hvor foragtelige de end måtte være, så er det svært ikke selv at adoptere disse.

I debatten om atomkraft, klimaændringer, kemi i vores nærmiljø, landbrugets pesticid og kvælstofforbrug samt på en laaaaaang række andre centrale områder for industrien, har vi i årevis været udsat for systematisk fejlinformation og beroligende propaganda.

Videnskabsmænd og kvinder og andre tænkende mennesker har måbende måtte se hvordan fakta er blevet bevidst fordrejet, velunderbyggede teorier er blevet betvivlet og risikohensyn er blevet latterliggjort på kynisk og systematisk vis, for at understøtte industriens interesser.

Det er vel, i denne optik, ikke særligt mærkeligt eller for så vidt kritisabelt at atomkraftmodstandere, klimaaktivister mfl. Er begyndt at fifle lidt med tallene selv.
MVH

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Caspar Christiansen

Interessant læsning.

Og tak for linket, Aksel. Caldicotts forsøg på at gøre det hele til en konspiration mellem IAEA, WHO og måske FN understreger vel meget godt Monbiotts pointer - Caldicott bliver da i hvert fald nød til at føre beviser for det, hvis man skal tro hende.

@ Toke
Det er da altid kritisabelt at fifle med fakta. At 'industrien' har gjort det, gør det ikke mindre kritisabelt for klimafolk også begynder på det. Og i øverigt har Caldicott været i gang siden slut-70'erne, så hun er ikke lige begyndt

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aksel Gasbjerg

"Follow the money" er altid en god lakmusprøve.

Det er de magtfulde selskabers interesse at mudre vandene i klimadebatten gennem bestikkelse, propaganda og misinformation, hvilket Monbiot jo har skrevet om utallige gange.

Derfor er det bemærkelsesværdigt, at han er så lidt kritisk over for selskabernes økonomiske interesse i at nedtone atomkraftens ødelæggende virkninger gennem de samme virkemidler som indenfor klimadebatten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anne Albinus

En af mine udenlandske venner var med til at lukke Tjernobyl. Han lever stadig i bedste velgående og kan fortælle om smilende mennesker derovre....

Men altså ... der er 3 ting at sige til Monbiots artikel:

1. Det er rigtigt, at fra f.eks. Tjernobyl-ulykken til en enkelt patient kan man ikke trække en lige linje.

Men alligevel er det svært at forstå, at Monbiot kan afvise "Chernobyl : Consequences of the Catastrophe for People and the Environment" edited by Jeanette Sherman. Nesterenkos og Yablokovs resultater blev ikke taget alvorligt i første omgang, måske fordi de ikke var fra et kendt vestligt universitet. Men siger Philippe Bach fra Courrier.ch efter denne udgivelse er det svært at afvise dem.

2. Der er et problem med det radioaktive affald, og hvorfor skal kommende generationer belemres med det?

I en almindelig reaktor produceres - ud over energi - kortlivede radioaktive isotoper, der har en halveringstid på ca. 30 år. Men der produceres også tungere radioaktive grundstoffer med en halveringstid på ca. en mio år.

Når det radioaktive affald deponeres, er der en risiko for, at det smutter ud i miljøet senere.

3. Og så er der de ældre østeuropæiske atomkraftværker. Kan man være tryg ved dem?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Caspar Christiansen

@ Anne
er det den bog Monbiot referer til at sætte dødstallet til 985.000, eller er det en anden. Monbiot skriver jo desværre ikke hvilken han henviser til i den forbindelse.

Generelt synes jeg mange af kommentarerne er meget hårde med Monbiot, øjensynligt alene fordi I mener at atomkraft er forfærdeligt.
Fair nok, men Monbiot hævder ikke at atomkraft ikke er farligt. Men dog at det har forårsaget væsentligt færre døde end hidtil antaget.
Monbiots mål er at angribe hvad han anser for at være utilstrækkelig dokumentation for voldsomme påstande. Og her må man sige Caldicott ser ud til at komme til kort. Jeg ser frem til hendes svar

Med hensyn til 'at følge pengene' er det trods alt ikke en skudsikker argumentation. Man kunne lige så let påstå at det er den magtfulde 'grøn energi'-industri der stå bag Caldicotts forsøg på at gøre atomkraft til en lige vej mod jordens undergang.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anne Albinus

Caspar,
Ja, det er den bog, jeg linker til.

Som jeg skrev, kan man ikke trække en lige linje fra et radioaktivt udslip til en patient.

Hvis Caldicott ikke svarer Monbiot, hun har jo travlt, skriver jeg til hende, da vi har en fælles veninde.

Hun taler lørdag i Berlin til evt. interesserede:
Saturday 9th April
“Time Bomb Nuclear Energy”
Chernobyl Congress
IPPNW conference
9am: Opening Plenary Lecture
An der Urania 17
10787 Berlin-Schöeberg

Her er hendes blog:
http://www.helencaldicott.com/

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben Pedersen

Hvis vi kigger på den seneste sag inden for atomenergi, så vil jeg såmænd ikke beklikke at situationen i Fukushima er alt andet end ønskværdig, men indtil nu har jeg ikke set en egentlig katastrofe. Der er 2 døde - og de døde ved tsunamien, ikke pga. stråling. Der var et par andre ansatte der kortvarigt fik strålingsskader, da varmt vand fra en reaktor løb hen over deres fødder, men de blev udskrevet fra hospitalet allerede næste dag.
Dækningen i Danmark har stort set været skandaløs ringe. Den har været sensationspræget, uvidende, fordummende og i ekstremt få tilfælde været præget af at en eneste journalist havde gidet bruge tid på at sætte sig ind i tingene. "stråling fordoblet" lyder så meget mere fængende i en overskrift end "helt ufarligt strålingsniveau fordoblet".
F.eks. 21 søndag d. 20. marts - hvor man i en sammenligning antydede at det japanske uheld var lige ved at nærme sig Tjernobyl-niveau. I forhold til de farlige 4,? mikrosievert/time i Tjernobyl, målte man København og der var tallet 0,06 mikrosievert. Alt sammen meget godt. Man glemte blot at fortælle at 2 dage ført var niveauet i Shinjuku, Tokyo 0,05 mikrosievert! Fakta skulle jo nødigt forstyrre den gode historie.
Sas aflyste også i en periode flyvninger til Tokyo, fordi deres personale pga overnatningsregler skulle blive 24 timer i Tokyo. Hmm, på en almindelig flyvetur på ca. 10 timer får man 190 mikrosievert. Prøv selv at gange 0,05 med 24 og man får et tal der - surprise - er temmeligt meget lavere end det som personalet udsættes for under flyveturen. Jeg antager at SAS at hensyn til deres personale har forbudt dem at flyve overhovedet! I alt fremtid! De skulle jo nødigt udsættes for stråling...
Jeg vil derfor læne mig op af artiklen og sige at hvis man argumenterer såvel for som imod atomkraft, så bør det ske på et oplyst grundlag og ikke pga hysteriske kællinger af alle køn, ansat på aviser verden over, der alene øjner indtjening ved at blæse en ulykke ud af proportioner.

Et nyttigt link.
http://xkcd.com/radiation/

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom Paamand

Jeg har selv argumenteret imod atomtruslen, både i værk og bomber. Vel er skidtet farligt, men under Den Kolde Krig blev farligheden overdrevet som en del af terrorbalancens skrækpropagandaen. Nu hvor så mange andre har bomben, tales farligheden så ned igen.

Ukraines forskere presses til at overdrive katastrofen for at skaffe så mange penge til området, som muligt. USAs forskere skulle tidligere på besværlig vis både argumentere for bombernes farlighed og værkernes tryghed. I dag er det lidt nemmere, da kun slyngelstater har de farlige ting, mens alle problemer i USA bagatelliseres.

Og vel er al forskning "fri", men når man som i Monbiots eksempel frit kan vælge at bagatellisere med under 100 dødsfald, eller dramatisere med 1 million døde, kræver det en del kritisk sans at vælge ret kilde. Specielt når man som Monbiot er nyomvendt og står med "en bekymrende opdagelse", der skal spredes til al folket.

Selv spiser jeg fortsat gerne importeret japansk tang, men har ingen planer om at melde mig til oprydningen af reaktoren. Alle vrøvler om "stråling" uden at forholde sig til om det er kortlivet jod, eller de mere langlivede typer. Selv vil jeg respektere at der er en smule fornuft bag de regler, der kun kortvarigt tillader arbejde under bestråling. Måske er der nogle af de oplyste i tråden her, der kan melde sig til fast arbejde ved reaktoren?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hasse Poulsen

Det er klart at der skal masser af propaganda til nu for at få os til at tro at vi mennesker kan have en interesse i at fortsætte med at anvende a-kraft.

Selvproklamerede forhenværende atomkraftmodstandere er ideelle til en del af det arbejde, samt selvproklamerede miljøaktivister, der mener at a-kraft er eneste vej frem.
Og så en masse statistikker og mere eller mindre korrekte tal og udregninger

og så skal a-kraftmodstandernes p¨lidelighed undergraves.

Den slags får vi mange af her de nærmeste måneder.

Der var vist mange der døde og blev deforme i Hiroshima og mange der døde efter prøvesprængninger i USA, Algeriet og USSR af kræft og lignende.

Og der er betydeligt større summer involveret i A-kraft end i grøn energi. Helt ude af sammenlignelige proportioner.

Der sker jævnligt - hele tiden radioaktive udslip fra a-kraftværker og det tysses konstant ned.

Og den seneste ulykke, ja strålingen kan næsten ikke måles i Hellerup.

Ja, ja lad os slås om tal mens verden forsvinder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

En højst forventelig artikel situationen på Fukushima atomkraftværket taget i betragtning.

Derfor - her et citat fra et forum om konzentrationslejren Theresienstadt.

-"Man havde opfundet en metode, således at man på få minutter med røntgenstråler kunne sterilisere fødedygtige kvinder, der som arbejdskraft for Det tredje Rige var for værdifulde til at gå direkte i krematorieovnene. Polen var allerede inddelt i steriliseringsdistrikter."

http://www.24.dk/group/2verdenskrigidanmark/forum/thread/2114464

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

Oh - du hellige Atomkraft.
Vi takker dig for din tilstedeværelse under vores fødder
Vi glædes i vor ensomhed i denne ørken og absolutte jammerdal
kun ved dig - .

Oh hellige atomkraft
Vi begræder sandelig i alle timer
at ingen kvinder fra nogen andre racer
er være værdige til at ligge ved os
og føde os børn

Oh hellige atomkraft.
Vi glædes derfor ved
at du ligger i sandet under vores fødder
og at du Oh hellige atomkraft
som den store skøge og ludder du er
helliget være dit hemmelige navn
du moders moder
og absolutte dronning over vores nossers indhold
Kun ved dig du store Babylon
kan konger og mænd bringes til at avle ny sæd i deres gamle sække

Oh hellige Atomkraft
nip kun blidt i vores nosser
og skab os nye soldater
og nye arbejdere
og nye præster
til din ære i dit navn

Oh du hellige Atomkraft
du som er ludderen
over alle luddere
for du nipper kun gladelig i alle mænds sædsække
når de går hen over dig når du ligger uset som slangen
parat til hug i det varme sand om dagen
og om natten

Oh hellige atomkraft
vi hylder dig
og ønsker at du må spredes ud alle til steder
så at vi når vi kommer dertil for at tage bolig
finder dig Oh hellige Atomkraft
for at vi også der
kan mærke dit blide bid i vores nosser

Oh du hellige atomkraft
Du store hellige skøge
som gladelig nipper i alle mænds sædsække
også til de uværdiges som slet ikke ved
at kunne værdsætte dig Oh hellige Atomkraft for
din eksistens under deres uværdige fødder

Oh hellige Atomkraft
Giv os i dag vores daglige atombefængte brød
og det gode atombefængte drikkevand
således at vi derved kan være sammen med dig
og at du kan gøre dit store mirakel såvel inde i vores krop
som også uden for vores krop

Oh hellige Atomkraft
Paralyser vores fjender med dit hvasse strålende blik
og gør vores fjender til værgeløse lam
men gør kun os som er dine tro undersåtter til glubske ulve
i din navn og til din ære

Amen

(A stands for Atomic power )

Religiøs satire kan forekomme i ovenstående tekst!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom Paamand

Atomkraft har forbandet svært ved at leve sammen med en mere decentral struktur, som vi fx har det i Danmark. Naturlige energikilder svinger i forholdt til vind og vejr, mens uranen er nød til konstant at buldre der ud af. Det bliver derfor nødvendigt med et klart valg, ikke et både og.

For forsyningssikkerheden vil Danmark derfor blive domineret af mindst to store a-værker, der ville æde alle investeringer til energi. Til en start ville akraft derfor udsulte vindmøller og andet alternativt, uden at skabe tilsvarende industrier, som Danmark pt lever af. Så helt uden at skele til forurening og risiko, er min modstand mod centralisering rigelig til at udelukke akraften.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anne Albinus

Monbiot's correspondance med Caldicott kan ses på hans blog.

Mht. Monbiot's udsagn om, at "atomkraftmodstandere har vildledt verden", kan man sige, at siden den franske regering med vilje løj, da den sagde, at skyen fra Tjernobyl stoppede ved den franske grænse, har mange mistet tilliden til de informationer, der kommer ud ved udslip.

Hvis radioaktiv stråling ikke er så farlig, hvorfor var den franske regering så den første til at bede sine statsborgere forlade Tokyo? Det skete på et tidspunkt, hvor man ikke vidste, om vinden fra Fukushima ville gå i retning af Tokyo. Frankrig besidder jo stor ekspertise om Akraft og stråling. (Areva, EDF, begge producenter af Akraft-værker).

Tepco's lukkethed kommunikationsmæssigt er også et problem. Tænk på i forhold til naboen, Sydkorea:

"Den japanske regering hverken forhørte eller informerede sin nærmeste nabo Korea mandag, da den offentliggjorde en plan om at frigøre 11.500 tons forurenet vand fra Fukushima Daiichi atomkraftværket i havet".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Tvendager

Atomkraft er så sikker at Nordisk Konversations leksikon i 1960 skrev at ørkenen kunne opdyrkes ved hjælp af stråling, afgrøder renses for insekter med stråling. Der er endda et billede af to ørkenbeboere der beundre noget der betegnes som kæmpe-majsplanter.
Efter 50 års hvedebrødsdage begynder atomkraften at ligne en travl hverdag.
Rundt omkring ryddes store beboede områder for mennesker, det indhegnes, al adgang forbydes, og i midten ligger en gigantisk dragelort kapslet ind i en hæslig beton sarkofag. og der skal den sove i tusinde år hvad enten vi vil det eller ej.
Således skuffet af sin store drøm er det ikke underligt at nogle mennesker benægter fakta, nogen bliver depressive og nogen skeler til de besværlige og bæredygtige løsninger? Artiklens forfatter høre helt bestemt til i en af de tre kategorier.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

Min ovenstående kommentar "Oh hellige Atomkraft" fra idag kl 6:52 er helt afgjort rettet til artilkens forfatter George Monbiot.
Da Goggle i så fald (hvis George Monbiot skulle finde på at læse med) vil oversætte samtlige danske indlæg på denne side mangelfuldt har jeg rettet Googles værste fejl og indsætter hermed teksten "Oh hellige atomkraft" igen på et noget mere præcist engelsk end Googles.

Oh - you holy nuclear power.
We thank you for your presence at our feet
We rejoice in our loneliness in the desert
and absolute vale
only you -.

Oh holy nuclear
We mourn the truth at all hours
that no women from any other races
is to be worthy to lie next to us
and feed to us some kids

Oh holy nuclear power.
We rejoice, therefore, by
that you are lying in the sand beneath our feet
and that you oh holy nuclear
as the great harlot and whore that you are
hallowed be your secret name
you mother of all mothers
and the absolute queen of our bollocks content
Only by you, our great Babylon
kings and men can be made to breed new seed in their old bags

Oh holy Nuclear
sip only lightly in our bollocks
and create in us some new soldiers
and some new workers
and some new priests
to your pride and in your name

Oh you sacred holy Nuclear
you are the whore
above all whore's
for you sipping only happy in all mens bollocks
when they go in this desert there you lie unseen as the serpent
ready to bite
in the warm sand
in all day
and in all night

Oh holy nuclear
we salute you
and wants you to be spread out
on all the places in the world and universe
so that we when we go there to live and dwell
we will find you there Oh holy Nuclear
that we also there
can feel your gentle bite into our bollocks

Oh you sacred nuclear
You big holy whore
who happily sipping to all mens bollocks
also to the indignities among men
that do not know
to appreciate you Oh holy Nuclear power
for your existence under their undignified feet

Oh holy Nuclear
Give us this day our daily nuclear bread
and some good nuclear drinking water
so that we thereby can be with you
and that you thereefore can make your big miracle,
both inside our body
as well as outside our body

Oh holy Nuclear
Paralyze our enemies with your sharp bright eyes
and make our enemies to be
as defenseless lambs
but only make us
who is your always faithful minions
to become as ravening wolves
in your name and to your honor

Amen
(A in the word Amen stands for Atomic power)

Religious satire can occur in the above text!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

-”Vi har en pligt til at basere vores vurderinger på de bedst tilgængelige oplysninger.” og ”Bevægelsen imod atomkraft har begået en stor uret, som vi nu må beflitte os på at korrigere”. lyder det i artiklen

Men når disse oplysninger ikke er til stede eller kun er det rene løgn digt og manipulation har vi også pligt til at tænke selv.

Situationen på¨Fukushima atomkraftværket taget i betragtning var det selvklart at en artikel som den her ovennævnte af George Monbiot måtte komme.
Også at den måtte blive skrevet af en dygtig og uberygtet skribent hvorom der naturligvis ikke kan siges meget ufordelagtigt.

At mange af kommentarerne her på siden ligesom George Monbiot forsøger at skønmale radioaktivitet som ufarligt var ligeledes forudsigeligt.

Såvel som påstanden fra Dennis Fantoni der skriver -
”For hver Twh er kulfyring skyld i 161 dødsfald i USA
For hver Twh er A-kraft skyld i 0.04 dødsfald globalt”

I dette løgnespil om radioaktivitets skadegørelse på mennesker kan end ikke Milena Penkowa være med.
Herregud hun har jo til sammenligning kun prøvet at sminke sin forskning med lidt postulater for illustrationens skyld.

Kendsgerningen er at ufatteligt mange mennesker dør hvert år af cancer og organsvigt og det står derfor på deres dødsattester.
Mistanken om at en stor del af menneskeheden rammes af f.eks. cancer sygdomme som følge af det globale nedfald af radioaktivitet fra de mere end 10.000 atombomber der på 60 år er blevet ”prøvesprængt” af USA og af USSR og Frankrig og England og alle de andre atombevæbnede lande må end ikke nævnes.
Mistanken rejses ikke.

Og ingen officielle undersøgelser foretages.
I stedet udpeges tobak og spiritus og konsumtion af svinekød m.m. som de hovedmistænkte når årsagerne til cancer præsenteres.

I den svindelklasse kan Milena Penkowa ikke være med.
Kan man forestille sig en læge der udstyret med geigertæller og mikroskop på eget initiativ undersøger afdøde personer for finde ud af om patienter med deres cancer og organsvigt problemer i virkeligheden døde som følge af det globale nedfald fra de mere end 10.000 atombomber der er blevet detoneret siden Hiroshima og Nagasaki?

Svaret er Nej, for vi vil alle sammen (forhåbentlig)da hellere være og leve i en verden hvor vi kan fravælge de alle officielle påståede årsager til et sølle liv og en endnu mere sølle død.
Vi bliver derfor kontolfreaks og sundhedsfreaks der siger NEJ til tobak og sprut og kød og salt og sukker og vi går i fitness center for at forblive sunde og velfungerende.

Radioaktiviteten fra de 10.000 atombomber såvel som fra Tjernobyl og nu snart også fra Fukushima vælter alle skemaer og demoraliserer alle normale mennesker og fratager ethvert menneske deres egen kontrol over hvilke sundhedsfarer der skal invadere og påvirke deres liv.

Man kan således fravælge føde med sprøjtegift.
Man kan også fravælge kød og salt og sukker og sprut og tobak.
Men man kan ikke fravælge radioaktivitet.
Komplet hensynsløst lægger radioaktiviteten sig ligeså gerne over diktaturer som over demokratiske lande.

AT påstå at radioaktivitet er ufarlig er en hån mod alle der er døde eller snarligt dør som følge af radioaktiv stråling.
For at nævne nogle af disse døde kan vi huske arbejderne der ryddede op på Thulebasen.
For at nævne andre kan vi huske soldaterne der kom hjem fra Golfkrigen med ”golfkrigs-syndromet” som stammede fra A-10 Thunderbolt ”tankdræberen” der benytter forarmet uran som projektiler. Forarmet uran er det restprodukt der tilbage efter brugen som brændselstave på atomkraftværkerne.

Radioaktiv stråling er uanset alle argumenter et fænomen der skal fravælges hvis det er muligt.

Radioaktiv stråling fra Uran (uanset oprindelse) er som en voldtægt på din såvel som på dit barns sundhed,
En voldtægt af et stof som hverken du eller dit barn kan fravælge.

Derfor skal alle atomkraftværker naturligvis lukkes og ufarlig alternativ energi tilvælges.
Til hver en tid.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Møller

jeg opgav læsningen, da jeg nåede: "Caldicott fortæller mig, at UNSCEAR’s konklusioner om Tjernobyl er »mørklægning og politisk bestillingsarbejde«, men har ikke fremlagt skygge af bevis for dette." Jeg synes det er et interessant krav at bede om bevis for "politisk bestillingsarbejde" og "mørklægning".
Jeg er bange for at Monbiot ikke gør sig klart, hvilke kræfter han gør sig til værktøj for.
En interessant iagttagelse om affaldsopbevaring: affaldet skal opbevares beskyttet i laang tid (måske 10.000 år, hvad ved jeg) - hvilke kilder har vi som er så gamle? Teorien er at vi end ikke har et sprog fælles med de mennesker som skal tage "sidste skift" ved minen.. Bare en detalje i en mosaik, der peger i retning af opgivelse af projektet

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sten  Christensen

"radioaktivitet fra de mere end 10.000 atombomber der på 60 år er blevet ”prøvesprængt” af USA og af USSR og Frankrig og England og alle de andre atombevæbnede lande" Citat Kasper Olsen

Kilden til det kunne jeg godt tænke mig at se, jeg kan kun finde kilder der siger "mere end 2000".

" Forarmet uran er det restprodukt der tilbage efter brugen som brændselstave på atomkraftværkerne." citat Kasper Olsen, sludder og vrøvl. Forarmet uran er det restprodukt der er tilbage efter berigelsen af uran. Forarmet uran, også kaldet uran 238, er helt naturligt forekommende og dannes når den naturlige ustabile isotop uran 235 henfalder. Uran 238 er også en helt naturlig, men ustabil isotop, med en halveringstid på 4,5 mia. år. Henfaldet ender først ved bly som er det tungeste stabile grundstof. Jeg gider ikke skrive henfaldskæden, men under hele henfaldet skabes der alfa partikler, beta elektroner og gammastråling.
Radioaktivitet er ikke noget menneskeskabt, men en naturlig stabiliseringsproces. Radiaktivitet er omvendt proportional med halveringstid (populært sagt), jo længere halveringstid jo mindre radioaktivitet.
Berigelse af uran er ikke en kerneproces, men en helt fysisk sorteringsproces. I naturlige forekomster af uran er der ca 99,3 % uran 238 og 0,7% uran 235. I en kernereaktor (som den i Fukushima) er det uran 235 man spalter, man kan kun opnå en kædereaktion hvis der er mindst 2-3% uran 235 i brændselstavene, så man sortere uranet, øger indholdet af uran 235, restproduktetkalder man forarmet uran. At det bruges på projektiler er udelukkende for dets fysiske egenskaber ikke fordi det panserbryder ved en kerneproces.
Når man anvender svagt beriget uran i en reaktor er det fordi det er relativt let at styre og fordi det kun kan spalte ved at indfange langsomme neutroner.
Da jorden blev skabt var indholdet af uran 235 meget højere, nogen steder så højt at der naturligt opstod fission i uranaflejringer i sandlag hvor der kunne samles så meget vand at neutronerne kunne moderes til den rigtige hastighed.
I et værk som Fukushima vil kernespaltningen ophøre af sig selv hvis vandet mellem brændselstavene forsvinder, berigelsesgraden og mængden af uran er altfor lille til at processen kan foregå uden en moderator (vand), der er altså ikke tale om at et atomkraftværk kan blive en bombe. Rest produktet fra et værk som Fukushima, kan genanvendes i andre kernespaltningsprocesser, man kan f.eks. bruge den plutonium (et restprodukt fra uranspaltningsreaktor) der tages ud af atomsprænghoveder som brændsel i kerneraktore. Thorium kan også bruges som brændsel. I Sverige og Finland har man besluttet at det er billigst at "grave" affaldet ned i grundfjeldet, men det kunne udmærket bruges som brændsel i andre typer fissionsreaktore. Derved kunne man faktisk få halveringstidenså langt ned at affaldet ville være ufarligt efter nogle hundrede år. I teorien kunne man forsætte spaltningen, med energiudbytte, til man nåede jern.

SC
.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

Sten Christensen

Med søgeordet URAN-238 på WIKI får du følgende ord om bl.a forarmet uran:
"Som brændstof til kernereaktorer anvendes beriget uran. Beriget uran er uran, hvor andelen af 235U-isotopen er blevet kunstigt oparbejdet. Forarmet uran er det restprodukt, der bliver tilbage, når beriget uran er blevet udtjent som brændstof i en kernereaktor. Forarmet uran består således hovedsageligt af 238U-isotopen".

Med søgerordet URAN på WIKI får du følgende ord om forarmet uran:
"Berigning af uran efterlader et "restprodukt" i form at uran med et lavere indhold af 235U end det naturlige urans 0,71% (og tilsvarende mere 238U): Dette kaldes for forarmet uran, og bruges i ammunition til skydevåben der skal kunne gennemtrænge svært pansrede mål. Det giver særligt tunge "kugler" der, når de træffer deres mål med høj fart, medfører enorme mængder bevægelsesenergi. Denne anvendelse har givet anledning til en del miljøpolitisk debat, efter at USA, Storbritannien og andre lande har brugt denne type ammunition i konflikter på Balkan og i den Persiske Golf. Forarmet urans høje massefylde udnyttes også i blandt andet svinghjul til gyrokompasser."

Grundlæggende er jeg hamrende ligeglad med om du eller Wiki har ret om forarmet uran.
Atomfysik interesserer mig ikke.
Atomet er en alt for farlig og uberegnelig ”Herre” at lege med både som energikilde og som bombe og projektil.
Hvad angår de i alt 10.000 detonerede atombomber på ca 60 år vil jeg forsøge at finde kilden til den oplysning senere i dag.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sten  Christensen

Kasper Olsen

Wiki har to forklaringer, den første du oplister er forkert, den anden rigtig.

Når det ikke interessere dig og du ikke skaffer dig viden kan din beslutning kun tages på baggrund af fordomme.

Og det er vel egentlig det der er Monbiot's ærinde, at beslutninger om atomkraft tages på baggrund af fordomme.

SC
.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

Sten Christensen

Jeg har fundet en video som på en fremragende grafisk måde oplister antallet af detonerede atombomber fra 1945 til 1998.

http://www.youtube.com/watch?v=jfpQNfcRE1o&feature=related

England tilskrives 45 detonerede atombomber der bl.a sprænges i Australien.

Frankrig tilskrives 210 detonerede atombomber der bl.a sprænges i Afrika og på ligeledes okkuperede "franske" øer i Stillehavet

USSR tilskrives 715 detonerede atombomber der (komplet hensynsløst) sprænges rundt omkring i USSR.

USA tilskives 1032 detonerede atombomber der sprænges steder der (desværre) er i amerikansk besiddelse og hvor det amerikanske flag derfor vejer.

Den samlede kendte mængde regulære atombomber detoneret fra 1945 indtil 1998 når således et angiveligt total på 2053 atombombe-eksplosioner.

Det reelle tal af detonerede atombomber kan dog sagtens være større end som så. Forsøg med mindre atombomber kan teoretisk og højst sandsynligt være fejet ind under gulvtæppet som konventionelle våbenforsøg.

Det er desværre ikke lykkedes mig at finde bevis for de 10.000 detonerede atombomber i perioden.
However mener jeg så afgjort, at alle bomber hvori der indgår uran eller lignende i konstruktionen også bør betegnes som ”atombomber” da der ved disse bombers detonation også spredes en betydelig mængde atomart materiale i atmosfæren..

Atombomber beregnet efter den definition kan sikkert bringe antallet af således ”atombomber” op på mere end 10.000 bomber frem til 2011 da en meget stor mængde af disse således definerede atombombetyper med sikkerhed er blevet brugt i krigene på Balkan i 1990'erne såvel som i USA's første Golfkrig og ligeledes i de næste krige mod Irak og Afghanistan.

For ikke at forglemme det amerikanske A-10 Thunderbolt der er specielt konstrueret til gavmildt at afskyde de megtet tunge projektiler af forarmet uran mod tanks og andre pansrede mål.
http://www.youtube.com/watch?v=OXg6J9upaCg

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sten  Christensen

Kaspar Olsen
Min kilde var godt nok en anden, men kom til et lignende resultat, altså godt 2000 atombombe sprængninger og ikke 10000. Og skal vi ikke bare blive der. Kernebomber er altså ikke at regne som kinessere i en baggård. De kan ikke laves mindre end at sprængningerne på lang afstand kan måles med en seismograf.
At du så kommer med en søforklaring om bomber (det er altså projektiler), med indhold af uran ændre ikke på fakta. Vi skelner mellem kernevåben, våben hvor der sker en kerneprocess, fissionsvåben (plutonium og uran) og fusionsvåben (Brint og plutonium eller uran) og "beskidte" våben, våben hvor der indgår radioaktivt materiale i konstruktionen. Alle de våben kan konstrueres uden kernekraft, kernekraft er ikke engang en større forudsætning end strøm og den kan jo også produceres af en vindmølle.

Men hvad det har med fredelig anvendelse af fissionsprocesser i et kernekraftværk at gøre må stå hen i de uvisse.

Jeg kan ikke undlade at få den tanke at din dagsorden er en anden end kernekraft, at din dagsorden er våben og krig, hvor vigtig den end er så lad venligst være med at mudre en i forvejen meget fordomsfuld debat om atomkraft med en våbendebat.

Jeg er selv modstander af atomkraft i den form det har idag, men jeg gider ikke have debatten forplumret af alt muligt uvedkommende om brug af radioaktivt materiale i våben og krig. Det kan man fint bruge uden atomkraft, de første atombomber (uran235) blev lavet før man havde lavet et kernekraftværk.

Radioaktivitet og radioaktivt materiale er naturligt forekommende.
Den energi der holder jordens indre flydende kommer fra radioaktive henfaldsprocesser og er dermed ophav til vulkaner og jordskælv. Hvor meget radioaktivitet der frigives ved et vulkanudbrud tørjeg ikke gisne om, men mon ikke det kommer op på siden af en atombombe af str som de de blev udløst over Japan ved slutningen af 2.verdenskrig.
Radioaktivitet findes også i os selv, den radioaktive isotop kalium 40 indholdes i en sådan grad at et voksent menneske bære rundt på en radioaktivitet af op mod 4000 Bq, 1 Bq er et henfald/sek.

Så drop lige fordommene og hank op i fakta.

SC
.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom  Clark

Det er tankevækkende for mig at Wall Street ikke vil røre ved a-kraft (for risikabelt) uden enorme skattefinancierede garantier, og ingen forsikrings selskaber i USA tør forsikre dem (hvis der er en ulykke, f.eks pga en jordskælv i Californien hvor 4 kraftværker er placeret tæt på forkastningszoner, får skatteyderne næsten hele regningen for oprydningen m.m.).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

Sten Christensen

Det er strudsepolitik at forsøge at skelne mellem radioaktivitet spredt via ulykker på Atomkraftværker og fra deciderede Atombombe-eksplosioner.
Ligesom det er strudsepolitik at skelne mellem deciderede atombomber
og bomber hvori der ”kun” anvendes uran eller lignende radioaktive materialer som fyldstof.
For det er radioaktiv forurening alt incl. det hele handler om.

Og på bundlinjen handler det også om hvad du som menneske skal lade dig udsætte for her i livet.

Du kan således fravælge føde med sprøjtegift.
Du kan også fravælge kød og salt og sukker og sprut og tobak.
Vi mennesker er af gode grunde blevet sundhedsfreaks der siger NEJ til tobak og sprut og kød og salt og sukker og vi går i fitness center for at forblive sunde og velfungerende.
Men du kan ikke fravælge radioaktivitet.
Komplet hensynsløst lægger radioaktiviteten sig ligeså gerne over diktaturer som over demokratiske lande.
Radioaktiv stråling fra Uran (uanset oprindelse) er som en voldtægt på din såvel som på dit barns sundhed,
En voldtægt udført af et stof som hverken du eller dit barn kan fravælge.

Min agenda er derfor den eneste rigtige nemlig at al brug såvel militær som civil brug af uran o. l. er uønsket fordi det med stor sikkerhed kan resultere i en forureningskatastrofe hvor du i dit helt eget liv på din egen matrikel ikke kan bestemme hvad du og dine omgivelser skal påvirkes af.

Det er en stor skade at din og den nuværende unge generation kun kender til et liv med atombomber og Atomkraftværker.
Men fantasien til at forestille sig en verden uden atombomber og atomkraftværker formidles jo heller ikke ligefrem af hverken politikere eller Hollywood.

Jeg kan således kun udtrykke min store ærgrelse over at der desværre ikke færdes TimeCops eller andre positive tidsrejsende fra fremtiden her på jorden som med et udvalg af passende metoder kunne have afværget dette nutidige atommareridt som vi desværre aktuelt befinder os i med muligheden for den helt store Atomkatastrofe fra Fukushima.

En af disse TV- journalister meddelte forleden på TV-skærmen, at mængden af Uran i Fukushima iøvrigt svarer til den mængde der skal bruges til producere 6.000 atombomber af Hiroshimastørrelse.

En yderligere forurening på jorden svarende til 6.000 Hiroshimabomber oveni al foregående atomforurening kan vi vist godt kalde uønsket.

Og derfor er det komplet umuligt at køre en opdelt forurenings-debat om radioaktivitet fra atomkraftværker kontra radioaktivitet fra allehånde typer af atom-bomber uanset din tydeligvis optimistiske naivitet om atomet og dets uhyggelige mørke side.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sten  Christensen

Kaspar Olsen

"Det er en stor skade at din og den nuværende unge generation kun kender til et liv med atombomber og Atomkraftværker."

Nu ville jeg blive meget glad for at vide hvem du er? hvorfra ved du hvilken generation jeg høre til?

SC
.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

Sten Christensen

Don't' be that paranoid

Skulle du mod forventning være under 25 år findes der stadig en ung generation under den aldersklasse der pt. ligger i vugge eller går i børnehave.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Luka Dalum

2 ting:

For det første er det altså ikke rigtigt, at affaldet skal opbevares i vand i op til 100.000 år. Det opbaveres i cementblokke, og det tager ca. 10.000 år før affaldet ikke længere er miljøskadeligt.

For det andet synes jeg, at det man her og nu skal tage stilling til er, om der skal bygges et kulkraftværk eller et atomkraftværk. Vel og mærke mens man er bevidst om, at al forskning viser kulkraftværket er mere skadeligt for miljøet, samt slår flere mennesker ihjel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sven Damm

Luka

I forhold til at satse på atomkraft er der også problemet med path dependency: Hvis vi siger OK til atomkraft er det usandsynligt at fusionsreaktoren nogensinde bliver brugbar. Eller at bølge-, sol-, og vindenergi nogensinde bliver profitabelt...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Tvendager

@Luka

At hævde at vi skal vælge om vi bygger akræft værker eller kulkræft værker er næsten lige så intelligent som Bush der sagde enten er i med os eller også er i imod os. Vi kan vælge at forbruge mindre energi vi kan vælge at satse på brint, sprit fremstillet med vindkraft, solenergi, termisk energi jordvarme lavenergihuse o.s.v o.s.v

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Luka Dalum

Nej, jeg synes ikke man kan se så forsimplet på tingene. Jeg mener ikke, at vi som samfund skal investere i A kraft værker. Staten skal ikke bruge en krone - vi skal istedet bruge langt flere penge i vedvarende energikilder end vi gør lige nu.

Men faktum lige nu er altså at vi har brug for energi. Drømmen om fusionsreaktorer er dejlig, men også yderst urealistisk. Vi skal nemlig først lige opfinde en beholder, der kan klare op til 2 mio. graders varme og et tryk svarende til en stor atombombe.

Min påstand lige nu er bare, at CO2 er ligeså lang tid om at blive bundet i naturen (hvis ikke længere), som affaldet fra atomkraftværker er. Og hvis valget står mellem de to (hvilket det i følge alle andre partier end Ø gør), så vil jeg hellere have atomkraft. Som realist vælger jeg akraft. Som idealist snupper jeg de vedvarende energikilder...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

Til Rolf Hansen og andre.

Her er Helen Caldicott's svar til George Monbiot:

."Soon after the Fukushima accident last month, I stated publicly that a nuclear event of this size and catastrophic potential could present a medical problem of very large dimensions.

Events have proven this observation to be true despite the nuclear industry’s campaign about the “minimal” health effects of so-called low-level radiation.

That billions of its dollars are at stake if the Fukushima event causes the “nuclear renaissance” to slow down appears to be evident from the industry’s attacks on its critics, even in the face of an unresolved and escalating disaster at the reactor complex at Fukushima.

Proponents of nuclear power – including George Monbiot, who has had a mysterious road-to-Damascus conversion to its supposedly benign effects – accuse me and others who call attention to the potential serious medical consequences of the accident of “cherry-picking” data and overstating the health effects of radiation from the radioactive fuel in the destroyed reactors and their cooling pools.

Yet by reassuring the public that things aren’t too bad, Monbiot and others at best misinform, and at worst misrepresent or distort, the scientific evidence of the harmful effects of radiation exposure – and they play a predictable shoot-the-messenger game in the process.

To wit:

1) Mr Monbiot, who is a journalist not a scientist, appears unaware of the difference between external and internal radiation

Let me educate him.

The former is what populations were exposed to when the atomic bombs were detonated over Hiroshima and Nagasaki in 1945; their profound and on-going medical effects are well documented. [1]

Internal radiation, on the other hand, emanates from radioactive elements which enter the body by inhalation, ingestion, or skin absorption. Hazardous radionuclides such as iodine-131, caesium 137, and other isotopes currently being released in the sea and air around Fukushima bio-concentrate at each step of various food chains (for example into algae, crustaceans, small fish, bigger fish, then humans; or soil, grass, cow’s meat and milk, then humans). [2] After they enter the body, these elements – called internal emitters – migrate to specific organs such as the thyroid, liver, bone, and brain, where they continuously irradiate small volumes of cells with high doses of alpha, beta and/or gamma radiation, and over many years, can induce uncontrolled cell replication – that is, cancer. Further, many of the nuclides remain radioactive in the environment for generations, and ultimately will cause increased incidences of cancer and genetic diseases over time.

The grave effects of internal emitters are of the most profound concern at Fukushima. It is inaccurate and misleading to use the term “acceptable levels of external radiation” in assessing internal radiation exposures. To do so, as Monbiot has done, is to propagate inaccuracies and to mislead the public worldwide (not to mention other journalists) who are seeking the truth about radiation’s hazards.

2) Nuclear industry proponents often assert that low doses of radiation (eg below 100mSV) produce no ill effects and are therefore safe. But , as the US National Academy of Sciences BEIR VII report has concluded, no dose of radiation is safe, however small, including background radiation; exposure is cumulative and adds to an individual’s risk of developing cancer.

3) Now let’s turn to Chernobyl. Various seemingly reputable groups have issued differing reports on the morbidity and mortalities resulting from the 1986 radiation catastrophe. The World Health Organisation (WHO) in 2005 issued a report attributing only 43 human deaths directly to the Chernobyl disaster and estimating an additional 4,000 fatal cancers. In contrast, the 2009 report, “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment”, published by the New York Academy of Sciences, comes to a very different conclusion. The three scientist authors – Alexey V Yablokov, Vassily B. Nesterenko, and Alexey V Nesterenko – provide in its pages a translated synthesis and compilation of hundreds of scientific articles on the effects of the Chernobyl disaster that have appeared in Slavic language publications over the past 20 years. They estimate the number of deaths attributable to the Chernobyl meltdown at about 980,000.

Monbiot dismisses the report as worthless, but to do so – to ignore and denigrate an entire body of literature, collectively hundreds of studies that provide evidence of large and significant impacts on human health and the environment – is arrogant and irresponsible. Scientists can and should argue over such things, for example, as confidence intervals around individual estimates (which signal the reliability of estimates), but to consign out of hand the entire report into a metaphorical dustbin is shameful.

Further, as Prof Dimitro Godzinsky, of the Ukranian National Academy of Sciences, states in his introduction to the report: “Against this background of such persuasive data some defenders of atomic energy look specious as they deny the obvious negative effects of radiation upon populations. In fact, their reactions include almost complete refusal to fund medical and biological studies, even liquidating government bodies that were in charge of the ‘affairs of Chernobyl’. Under pressure from the nuclear lobby, officials have also diverted scientific personnel away from studying the problems caused by Chernobyl.”

4) Monbiot expresses surprise that a UN-affiliated body such as WHOmight be under the influence of the nuclear power industry, causing its reporting on nuclear power matters to be biased. And yet that is precisely the case.

In the early days of nuclear power, WHO issued forthright statements on radiation risks such as its 1956 warning: “Genetic heritage is the most precious property for human beings. It determines the lives of our progeny, health and harmonious development of future generations. As experts, we affirm that the health of future generations is threatened by increasing development of the atomic industry and sources of radiation … We also believe that new mutations that occur in humans are harmful to them and their offspring.”

After 1959, WHO made no more statements on health and radioactivity. What happened? On 28 May 1959, at the 12th World Health Assembly, WHO drew up an agreement with the International Atomic Energy Agency (IAEA); clause 12.40 of this agreement says: “Whenever either organisation [the WHO or the IAEA] proposes to initiate a programme or activity on a subject in which the other organisation has or may have a substantial interest, the first party shall consult the other with a view to adjusting the matter by mutual agreement.” In other words, the WHO grants the right of prior approval over any research it might undertake or report on to the IAEA – a group that many people, including journalists, think is a neutral watchdog, but which is, in fact, an advocate for the nuclear power industry. The IAEA’s founding papers state: “The agency shall seek to accelerate and enlarge the contribution of atomic energy to peace, health and prosperity through the world.”

Monbiot appears ignorant about the WHO’s subjugation to the IAEA, yet this is widely known within the scientific radiation community. But it is clearly not the only matter on which he is ignorant after his apparent three-day perusal of the vast body of scientific information on radiation and radioactivity. As we have seen, he and other nuclear industry apologists sow confusion about radiation risks, and, in my view, in much the same way that the tobacco industry did in previous decades about the risks of smoking. Despite their claims, it is they, not the “anti-nuclear movement” who are “misleading the world about the impacts of radiation on human health.”

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom  Clark

Fremragende artikel af Helen Caldicott, viderebragt af Kaspar Olsen. Caldicott har selvfølgelig ret i sin kritik af Monbiotts forsøg på at bagatellisere New York Academy of Sciences rapporten - på hvilket grundlag gør han det? Det er baseret på utallige videnskabelige undersøgelser og deres konklusioner, og Monbiots afvisning af hele rapporten er dybt useriøs.

Derudover er det en meget vigtig pointe hun har med WHOs parløb med IAEA: WHO må ikke foretage research om skader og dødelighed fra stråling, eller viderebringe andres, uden tilladelse fra IAEA - hvis erklæret formål er at fremme atomkraft. Ikke ligefrem en uvildig aktør.

anbefalede denne kommentar

Sider