Kommentar

Et gok i nødden til seere

Beslutningen om at gøre TV2/Danmark til en betalingskanal er nødvendig for TV 2. Men den styrker de kommercielle signaldistributører, og dermed fastholder og udbygger de deres magt over vores tv-forbrug
26. april 2011

Om godt otte måneder bliver det endnu dyrere at se tv, og illusionen, om at der findes 'gratis' fjernsyn, forsvinder helt. Der er som bekendt ikke mange gratis glæder i tilværelsen og slet ikke i underholdningsindustrien.

Fra den 1. januar 2012 bliver TV 2/Danmark en betalingskanal ligesom virksomhedens andre kanaler, Charlie, Zulu, Film og News. Og i de senere år har det stået klart, at den store, brede og 'gratis' TV 2-kanal er et underskudsforetagende, som finansieres af betalingskanalerne. Det har ejeren staten taget konsekvensen af. Der skal flere penge i kassen til nationens populæreste tv-kanal. Derfor skal vi betale til den. Argumenterne for denne beslutning er forholdsvis enkle. Hvorfor skal TV2/Danmark være gratis, når alle andre ikke er det? Og her er DR ingen undtagelse. De opkræver licens. TV2 er i forvejen ikke ligestillet med de andre kommercielle kanaler som TV3, 3+, Kanal 4,5,6 m.fl. De sender nemlig fra Storbritannien, hvor reklamereglerne er langt mere liberale end de danske.

Betalingsvilligheden

Problemet eller udfordringen for TV 2 er den, at danskernes betalingsvillighed er knapt så stor, som den har været. De fleste af os betaler nu nogenlunde det samme i kabelafgifter, som vi betaler i licens. Luksusdyr som mig betaler meget mere, fordi jeg har den store pakke med det luksuriøse digitale udtræk.

Når vi brokker os over licensens størrelse, glemmer vi ofte, at vi betaler det samme eller mere for at have friheden til at vælge mellem snesevis af kanaler. Når man dertil lægger den danske gennemsnitsfamilies andre udgifter til elektronisk underholdning og kommunikation (mobiltelefoner, bredbåndsforbindelser, computere), så det samlede familiebudget på dette område er steget mangefold de seneste 10 år og vi lægger knapt mærke til, at for hver ny kanal stiger prisen. Det gør den selvfølgelig også, når TV2's hovedkanal bliver betalingskanal. Mindst 15 kroner om måneden. Et forsigtigt skøn er omkring 250 millioner kroner om året i ekstraindtægt til TV 2 cirka det samme, som hovedkanalens underskud..

TV 2 bliver altså nogenlunde ligestillet med sine privatejede konkurrenter og skulle derved blive endnu mere klar til privatisering end tidligere. Det er der i princippet ikke noget galt i. Men det bliver interessant at se, hvordan TV 2 herefter vil kunne markedsføre sig som hele Danmarks fjernsyn, når den i fremtiden kun kan ses af de, der vil/kan betale.

Magt til distributørerne

Det argument er selvfølgelig også kompliceret, fordi den egentlige magtfaktor i dansk tv nu får endnu mere magt. Og magten ligger hos distributørerne, hvoraf det suverænt største er YouSee, som er et moderne dæknavn for TDC-kabel. Denne virksomhed kontrollerer 1,2 millioner danske hjems tv-forbrug. Distributørerne er en lille, stærk flok: Boxer, Viasat, Stofa og Canal Digital. De bestemmer, hvilke kanaler, der skal placeres i hvilke tv-pakker. Og selv om det teknologisk er muligt at lave et system, hvor forbrugeren kan bruge og betale for sit forbrug af individuelle tv-kanaler, så har man valgt at fortsætte med et diktatorisk pakkesystem, der betyder, at hvis man ønsker at se CNN, TV 2 News og Discovery Channel, skal man samtidigt betale for et hav af andre kanaler. Det er den slags, der er forbudt ude i det almindelige handelsliv: Hvis du køber en Panasonic fladskærm, skal du samtidig købe en Sony blueray-afspiller, en kaffemaskine og B&O højttalere!

TV 2's frihed stækkes

TV 2 forlader det frie liv i æteren og bliver en del af et distributionssystem, der nok giver dem større indtægter, men også vil stække TV 2's frihed. Det er distributørerne, der bestemmer hvilken pakke, TV 2/Danmark kommer i. Pakkevalget kan få betydelig indflydelse på, hvor mange penge TV 2 kommer til at tjene. Og prisen bliver større end de 10-12 kroner plus moms, som TV 2 skal have, fordi distributørerne naturligvis opkræver et gebyr for at distribuere signalet. Det er en anelse risikabelt for TV2, men helt uden risiko for distributørerne. Det er det, TV2-direktør Merete Eldrup beskrev i Jyllands-Posten onsdag som 'et gok i nødden'. Hun mener selvfølgelig et gok i nødden til TV2, der nu totalt skal operere som andre kommercielle kanaler og ikke som tidligere sammen med DR1 være landets mest udbredte kanal. Nu kommer distributørerne til at få stor indflydelse på, hvor udbredt den bliver. Primært er beslutningen om at gøre TV 2 til en betalingskanal et gok i nødden på forbrugerne, hvis frie valg indskrænkes. Det er ikke TV 2's skyld. Skylden ligger primært i en kommerciel distributionsstruktur, der giver større og større magt til de store drenge som TDC (YouSee), der i årevis har været landets mest indflydelsesrige tv-selskab og som med betalingsbeslutningen får endnu større indflydelse og får endnu flere indtægter.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Maj-Britt Kent Hansen

Det helt uhyrlige er, at man - som Lasse Jensen skriver - fortsat skal være underlagt et

"diktatorisk pakkesystem, der betyder, at hvis man ønsker at se CNN, TV 2 News og Discovery Channel, skal man samtidigt betale for et hav af andre kanaler. Det er den slags, der er forbudt ude i det almindelige handelsliv!"

For år tilbage skulle vi hver især stemme om, hvilke kanaler vi ønskede i vores nærområde. I København havde vi stemt for at få en italiensk kanal, men fik i stedet en fransk kanal. For, som man forklarede mig, da jeg klagede: De vil hellere have fransk i Sønderjylland.

Hvis det kniber med at se logikken, er det forståeligt.

(Lokal)afstemninger var det rene narreværk, og siden spørges man heller ikke længere, men vi må have stoppet formynderiet og afskaffet pakke-diktaturet, som TDC med flere udøver.

Mick Sørensen

"gratis fjernsyn"??!?!?

Hvilken planet kommer forfatteren fra? DR er KLART den dyreste kanal overhovedet - og man kan ikke melde den fra selvom det de producerer er ekstremt dårligt.

HVORFOR skal vi betale licens i dyre domme for at de kan sende latterlige udsendelser som X-factor og scenen er din. FØJ!

HVORFOR må vi ikke melde det fra?

Nu er TV2 jo placeret i alle grundpakkerne fordi det er en most carrier kanal, og det er ikke lige at flytte en kanal til en anden pakke, det er en stor operation. Så TV2 har sikret sig at alle betaler med deres falske markedsføring, et nummer de også gennemførte med ZULU.

TV kan vel sidestilles med rygning, det er super usundt? giver dovne fede mennesker, ødelægger det sociale samvær, vi burde jo blive betalt for at se det.

Kristian Rikard

Jeg har aldrig kunnet se, hvorfor politikerne skulle boltre sig over hele to store kanaler. Har de
ikke nok i DR. Privatiser dog TV2, som I har lovet siden Arilds tid. Var det ikke det der var meningen?
Og så lad os andre slippe for at høre mere om det.
Det der med ytringsfrihed og public service er vist kun noget der interesserer Merete Eldrup og nogle
mediepolitiske ordførere, som vi alligevel ikke kan huske navnene på.

Jens Thorning

Det er ikke økonomi, men ideologi. Danskerne skal som led i eksperimenter og sindelagsændringer tvinges til at leve i en Disney- og pornoverden. Alle der ikke ser reklamer og efterfølgende foretager subliminale impulskøb finansieret af risikable banklån bidrager jo ikke til at holde væksten i gang.

Det er på tide os der er tilfredse laver et oprør, hvor der skal åbnes for 100% valgfrihed.

det kunne være et emne til folketingsvalget.

der findes også muligheder for man påfører merudgifter og besvær for tv pakke udbyderne. indtil de retter ind, er der 2-300.000 der framelder betalingsservice, og betaler via check, eller betaler med 50 ører i tdc butikkerne, så kan man vel sende et budskab der er til at forstå.

jeg vil gerne se 3-4 kanaler og ikke mere

DR2
tv3+
arte
bbcnews
DR K

resten er for mig inderligt ligegyldigt, faktisk er dr2 også på vej ud. primært ser jeg film fiktion og dokumentar, som jeg køber på amazon eller andre internet butikker. flow tv er mere eller mindre dødt, undtaget når det gælder sport. faktisk kan man få en bedre nyhedsdækning via twitter end via DR nyheder eller vores lokale Fox News

@Jens Thorning

Alle der ikke ser reklamer og efterfølgende foretager subliminale impulskøb

På mig har reklamerne nu altid virket omvendt, produkter med et stort reklamebudget, må være for dyre, så jeg køber dem som ikke reklamerer. Har jeg misforstået noget?

Jens Thorning

Du hører jo så ikke til det reklamemodtagelige segment og er dermed uinteressant for branchen. Og måske uinteressant for politikerne, med mindre du er såkaldt opinionsleder i nærsamfundet, der påvirker omgivelserne til at udføre handlinger i form af produktkøb eller specifik stemmeafgivelse ved valg og afstemninger (jeg sammenfatter og fremfører en slags populærsociologi).

Peter Andreas Jørgensen

Til Søren og Jens: Jeg laver reklamer hver dag, hele dagen. Og I er slet ikke så uimodtagelige, som I tror :)

Jens Thorning

Meget muligt, men hvis man nu, rent teoretisk, tilhører matchgruppe 3-5, er det vel ligemeget. Så ville man erlægge havdelen af "indtægten" i husleje, resten i NETTO eller Fakta, alt efter hvad der lå nærmest. Så ved jeg ikke, hvad dine reklamer skulle bruges til.

Peter Andreas Jørgensen

De kunne f.eks. bruges til at få matchgrupperne til at vælge nogle helt specielle ting i Netto og Fakta.

Som en bonusoplysning kan jeg i øvrigt nævne, at der absolut ingen sammenhæng er mellem matchgrupper og reklamepåvirkelighed. Ej heller socialgrupper.

I er alle ler i vores hænder.

Maj-Britt Kent Hansen

Selvom jeg ikke bryder mig om reklamer - og slet ikke tv-slagsen - og ikke ofrer meget tid på dem, så er jeg nu ikke helt upåvirkelig. Ved jeg.

Men jeg vil tro, at reklamer har størst virkning der, hvor erfaringen er mindst.

Under udlandsophold, hvor tv var elendigt - heunder ikke mindst i USA, husker jeg, at reklamerne var noget af det mere nyttige. I begyndelsen af et ophold vel at mærke.

Hvorledes bliver man ellers klar over, at f.eks vaskepulver kaldes "detergent", og ikke "washing powder", og at "Bold" er et sådant mærke, samt at æsken ser sådan og sådan ud.

Det sparer tid, når man står i supermarkedet.

@Peter, jeg skrev da ikke at jeg ikke var modtagelig for reklamer, jeg skrev at jeg bevidst udgår de produkter der reklameres for.

Peter Andreas Jørgensen

@Søren, med fare for at starte en pissing contest: Du bruger Dagbladet Informations produkter. Og Information reklamerer for sine produkter.

Jeg er principielt tilhænger af at hver abonnent selv skal kunne sammensætte sin 'pakke'. Men når det så er sagt, så skal man have i mente at man næppe skal regne med at ens tv-udgifter falder til en femtedel, fordi man nu kun abonnerer på 10 kanaler istedet for 50 kanaler.

Det koster at lave producere og distribuere fjernsyn og disse omkostninger bliver ikke halveret fordi kunder nu kan vælge nogle kanaler fra. Konsekvensen bliver derfor at dem der nu vælger sportskanalerne fra kommer til at spare de penge på den korte bane, men kommer samtidig til at betale noget mere for deres filmkanaler, fordi sportskunderne vælger filmkanalerne fra.

Jeg vil derfor tro at en 'liberalisering' vil medføre at vi slipper for at zappe fordi uønskede kanaler, men i sidste ende kommer vi til at betale nogenlunde det samme, men med færre kanaler.

Dog vil denne valgfrihed som forbrugeren udstyres med formentligt medføre en form for "kanaldemokrati", hvor kanaler som kun appellerer til en minoritet stiger i pris, mens kanaler der favner bredt vil kunne fås til en lavere pris.

Så ja - hvis frit valg af kanaler fører til at nogle stationer lukker fordi de ikke har et publikum der vælger dem til, så vil vores tv-udgifter falde...
... men hvis ikke der er nogen som vil betale for dem, hvem er det så der har valgt dem ind i de diktatoriske programpakker til at starte med?

Det bliver spændende at se hvad fremtiden bringer. Jeg så et indslag med Nikolaj Sonne (So Ein Ding) hvor han besøgte en husstand i USA, for at se hvad staternes tv-kunder har på underholdningsbuffetten og det var meget imponerende hvad de fik for få penge... men det er jo også billigere, pr. næse, at producere tv til 300 millioner end til 5 millioner.

Maj-Britt Kent Hansen

@Niels

Du har nok ret. Billigere bliver det næppe. Og man skulle jo gerne kunne vælge sine kanaler eller udsendelser fra et større udbud, end det nuværende pakkediktatur omfatter.

Ja, hvem er det, der har valgt kanaler ind, som ingen vil betale for?

Kan det ikke tænkes, at når distributøren vælger én kanal, så kommer der automatisk to andre med som bonus? Ligesom når f.eks. DR sender dårlige udenlandske film eller programmer, fordi de fik dem med i købet af en enkelt kvalitetsudsendelse.

Valgmulighederne behøver ikke have samme omfang som i USA - tror også, at jeg så den "So ein Ding" - men især mulighed for at vælge andet end engelsksproget tv ville være et fremskridt.

Købte for nogle år siden en internetradio, som kan tage 16.000 stationer. Så mange stationer kommer man selvfølgelig aldrig til at aflytte, men det er enkelt at vælge, hvad man vil høre. Enten efter geografi eller genre. Man kan forprogrammere et antal. Nogle af dem bliver man så træt af, eller de ophører, men så kan man finde noget andet.