Kommentar

LA – det ikke ske

Bekvemmelighed i løs vægt
Når flæsket skæres væk, fremstår LA som en snæver skattenægterinteresseforening.

Når flæsket skæres væk, fremstår LA som en snæver skattenægterinteresseforening.

Debat
9. april 2011

Hvem vil ikke gerne have mere personlig frihed? Hvem vil ikke gerne være fri for et samfund, der bestemmer det meste? Hvem vil ikke gerne selv bestemme? Hvem vil ikke forme sit eget liv og tænke og mene, hvad man vil? Hvem vil leve i et lommepengesamfund? Hvem vil have, at Anders kommer og taler? Hvem betaler pr. donor et utal af helsidesannoncer, 100.000 kr. stykket, hvori vælgerne stilles netop disse spørgsmål?

Det gør et forholdsvis nyt politisk parti, Liberal Alliance, hvis udsagn får Fogh Rasmussens gamle bog om slavesjæle og minimalstat til at ligne det kommunistiske manifest. Liberal Alliance er navnet. Partiet fremstår som et topstyret bror/søster-firma med målsætninger af den art, man i søgning efter mening bør udsætte for negationsprøven: »Liberal Alliance vil kæmpe for et rigt, åbent, venligt og attraktivt Danmark«. Erstat lige engang substantiverne med deres modstykker.

Når flæsket skæres væk, fremstår en snæver skattenægterinteresseforening og en førstemand med fri adgang til egen indre koleriker, den type, der forveksler lyset fra en tågelygte med solen, og som besidder forrykte ideer nok til at kunne tilfredsstille et passende udvalg af sine medmennesker med dem.

Sløseri

Hvor mange, der lader sig rive med, får stå hen i det forholdsvis uvisse. Lige til hin vredens dag, når Løkke Rasmussen tager sig sammen og nedkalder 54-55 procent af vælgernes vrede over sit hoved.

Et valgresultat, som meningsmålingerne en overgang spåede LA, bliver det næppe, rimeligvis 4-4,5 procent. Det er også nok.

At de fattige i evne og formue bør vare sig for LA's neoliberalistiske lokketoner om mere velfærd og en skatteprocent som i det vilde vesten, fremgår af partiets fanden-tagerdesidste livssyn.

I et af partiets fem hovedprincipper hedder det: »Det fri samfund skaber stor velstand, og derfor vil samfundet også være i stand til at tage vare på de borgere, der ikke kan klare sig selv.« Men et par linjer over: »... [når] man får mulighed for at høste frugterne af sin egen indsats og succes, må man acceptere at nedsætte sin levestandard, hvis man enten sløser med sine muligheder eller blot er uheldig.«

Hvad dét så betyder: at sløse med sine muligheder? Eller hvad er mon »egen skyld« for en størrelse?

Hvis man nu blot har været uheldig, hvilket kolde hjerner nemt forveksler med sløseri, lyder samme sang fra Nordhavet. Og hvad det vil sige at være 'uheldig', holder partiprincipperne for sig selv. Jo ikke uden betydning, hvis man forsøger at danne sig et indtryk af Alliancens menneskesyn.

Vi er alle tossede

Under alle omstændigheder kan man ikke klandre LA for at rutte med den politiske logik. LA vil have færre regler:

»Når vi sætter frihedsidealet højere end lighedstanken, bliver mange ordninger, tilskud, regler og love overflødige. Når staten ikke skal omfordele så store summer mellem det store flertal af velfungerende og selvforsørgende borgere, kan meget bureaukrati afvikles og den offentlige indsats fokuseres.«

Argumentet minder om sporvognskonduktøren i Sven Methlings gamle film Vi er alle sammen tossede, hvor den tossede konduktør i Dirch Passers skikkelse forsvarligt anbragt på den lukkede afdeling betror sin undrende medpatient, hvordan man løser boligproblemerne. Det er enkelt: Alle boliger sættes op til det tidobbelte, så ingen har råd til at bo i dem, og alle flytter. Så bliver der en masse ledige lejligheder, og bolignøden er løst. Ding! ding!

40 procent

Med en dunkel postulatmættet opskrift på befrielsen af den danske ende af menneskeheden afspiller LA som forudsætning for guld og grønne skove bestandigt deres muzak om de 40 procent i skat. Nedsættelsen giver fremdrift og investeringer samt frihed fra at få alt det overflødige fra staten, som man får i dag.

Hvad dét så er, det overflødige. Hvad folk selv skal betale, er vel ikke overflødigt, hvis behovet er stort nok til, at folk henvises til at betale. Hvis folk ikke betaler og det offentlige heller ikke, kan man i hvert fald ikke mere få det overflødige, som LA til gengæld altså ikke betror nogen, hvad er.

LA røber heller ikke, hvad man stiller op med den kvarte million offentligt ansatte, der bliver arbejdsløse ved et så drastisk nedsat provenu, mens ledigheden i det private og oliepriserne stiger.

Men det betyder ikke noget: Det bliver, som det bliver, når det bliver, som vi siger.

»Liberal Alliance ønsker et samfund, hvor du bliver anerkendt, for den du er«.

LA må være forberedt på at en sådan anerkendelse ikke nødvendigvis dækker partiledelsens danskkundskaber, hvis filosofiske dybder ydermere åbenbarer sig i følgende sproglige træskovals: »Vi tror på frihed til at disponere over sine egne ressourcer«.

»Du er først og fremmest dig selv,« skriver de.

Jo tak, men, hvem er det nu, man er? Ifølge Sokrates og andre kværulanter er det ikke godt at vide. LA's ledende folk har i deres myldren rundt i partierne jo selv haft besvær med identiteten.

»Friheden er ikke til salg,« siger de, unægteligt en sandhed med modifikationer. De fleste sælger jo dagligt delvis deres frihed og går på arbejde for at tjene penge. Selv lykkens smed må sælge sig selv og gribe til hammeren for ussel mammon. Ellers, og dét må LA erkende, er det vanskeligt ikke at havne blandt dem, der sløser eller er uheldige.

»Liberal Alliance vil give dig ansvaret tilbage,« skriver de i samme åndedrag.

Her kan den uskyldsrene ikke nære sig: Hvem har haft det ansvar, siden vi nu skal have det tilbage? Hvor har ansvaret ligget? Måske LA's folk ikke har noget ansvar, måske fordi de i sagens og jungleliberalismens natur, som i partiets få udsagn om kulturpolitik tegner sig, i virkeligheden ikke føler ansvar for andre. Men hvorfor skal det gå ud over et helt land?

Personlig frihed, frisind, mindre stat og mere privat, frihed under ansvar, frihed til at disponere. Fem principper eller målsætninger, rygraden i Samuelsen & Co.'s politiske pegas, »en reformstrategi«, som det hedder. Fint skal det være.

'Os'

Hvis man et øjeblik går lidt dialektisk til værks, må LA's leder, der ifølge ham selv har humor og selvironi, tilgive én, hvis én mener, at hver af de fremhævede målsætninger rummer sit kontrære modstykke.

LA må i sit sparsomme materiale, i hvis detaljer fanden og hans oldemor ikke desto mindre hytter sig, nødtvungent indrømme begrænsningerne. Partiet har jo bornerte frafaldne konservative og venstrefolk deponeret i vælgerpotentialet.

Under »frisind« bedyrer de, at enhver må søge lykken på sin egen måde.

»Vi accepterer andres valg, så længe de ikke skader os«. Hvorvidt dette 'os' betyder LA eller 'os' i bred forstand, kan man med partiets formulering fundere over. Men forbeholdet afgrænser udsagnet om frisind godt og grundigt. 'Os' og 'skader' kan jo efter hensigt diskuteres. Parallelle forbehold med seler og livrem ligger således i alle udsagnene, bortset fra de 40 procent. Partiets principper er som våd håndsæbe. Indtrykket af et intellektuelt nøjsomt og selvfedt indholdstomt ikke-program står tilbage. Betale mindre skat, det er, hvad det drejer sig om.

Hvad også står tilbage, er en klam fornemmelse af egoistisk snæversyn, kendetegnende for den vildmandsmentalitet som selv en Fogh Rasmussen måtte moderere for at vinde magten i et samfund, historisk belastet af en eller anden form for social solidaritet trods alt som velfærdens forudsætning.

Derfor opnår LA ikke så mange stemmer, som de går og tror.

Håbet har man da lov at have.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Glimrende artikel af Georg Metz.

Mon ikke ideen er hentet fra udlande, eksempelvsi fra lande som Italient?

Der er vel dybest set tale om et konglomerat, der spænder over produkter og aktiviteter som bankvirksomhed, professionel cykling og politik.

En organisation der har til formål at akkumulere penge og politisk magt.

Problemet for Saxobankpartiet med de alt for store visioner og armbevægelser er nok bare, at Anders Samuelsen hverken er en Silvio Berlusconi eller en Rudolph Murdoch, men netop bare en Anders Samuelsen…

Maj-Britt Kent Hansen

Helsidesannoncer til 100.000 kr. gør det ikke alene.

Man kan nok under denne Intermetzo forvente en sand invasion af disse "Freedom Fighters", som på det sidste har spammet løs med FF-kommentarer.

Se evt. Nyhedsbloggen: "Laver Liberal Alliance ny spam-maskine på Facebook?"

Thorsten Lind

Men @Maj-Britt Kent Hansen sagde det først! :-)

...i øvrigt ligner Anders Samuelsen ikke Napoleon særlig meget på fotografiet til artiklen. Han ligner snarere en mand, der er nervøs for at Skattefar skal komme og stjæle hans pung i inderlommen.
Hold godt fast i den, Anders!

Et samfund med mindre regulering og færre forbud kan nu være en god ide. Og det er et relativt ledigt standspunkt i dansk politik, hvor de store folkepartier i både rød og blå stue hele tiden har travlt med at ville forbyde både dit og dat.

Har der været en historie i aviserne om en person, der er blevet bidt af en kamphund, så må vi straks have en kamphundelov. Og så videre. Og den slags kunne vi sagtens være foruden.

Men hvad angår den økonomiske del af LA´s politik er jeg helt enig med Georg Metz. Den sociale empati synes komplet fraværende i partiet, og udsagn som, at det bare er ærgerligt, hvis man er "uheldig", taler sådan set for sig selv.

Dette er givetvis også for ekstremt for det store flertal af danskere, og derfor har Georg Metz nok ret i, at LA snarere bliver et parti med 8-9 mandater i Folketinget end de 14-15, som meningsmålinger på et tidspunkt pegede i retning af.

Også fordi nogle af de utilfredse og protesterende V og K vælgere formentlig alligevel vil besinde sig i sidste øjeblik, når de står inde i stemmeboksen.

Georg Metz dekonstruerer denne gang det rene ingenting, selveste urkedlen der frembringer den reneste varme luft, narcissistens jetbrændstof, kapitalspejlet og helvedes ekkodal.

Og han gør det som sædvanligt excellent underholdene med vid og sans.

LA bevæger sig midt imellem de højreorienterede radikale og de social-konservative og ikke blandt ultraliberalister, som nogen gerne ser dem fremstillet.

Sålænge de holder sig i dette område, så holder de både de konservative og radikale i ave, og så kan det jo ikke gå helt galt.

At Metz er uenig med LA er ingen overraskelse, men at ikke er bedre til at hudflette dem ærger mig.

Jeg er nu enig med Metz i, at det indtryk, der står tilbage af LA efter de mange kampagner, er, at der primært er tale om et skattenægterparti.

Lavere skat til de højeste indtægter fremstår således som partiets altoverskyggende mærkesag og det eneste, de reelt går op i, når det kommer til stykket.

Og det placerer ikke LA et sted mellem R og K. Det placerer dem et godt stykke til højre for både V og K.

VK-regeringen har således fået sig to støttepartier på den yderste højrefløj i stedet for en enkelt, nemlig henholdsvis et nationalkonservativt (DF) og et nationalliberalt (LA).

LA markerer sig således i lighed med DF både med EU-modstand (f.eks. modstand mod dansk deltagelse i europagten) og med nationalistiske slogans som, at "Danmark kan ikke være socialkontor for hele Verden" samt nationalistiske forslag om at udsætte udlændinge for særbeskatning i Danmark i form af krav om en privat sygeforsikring.

Forslag hvis eneste formål er at gøre det mindre attraktivt for udlændinge at flytte til Danmark og at appellere til nogle af de nationalistiske vælgere, der ellers ville stemme på Dansk Folkeparti eller Venstre.

Tak til Georg Metz for disse synspunkter på LA.

Nu så jeg også en kæmpemæssig annonce på den dyreste plads i Politiken i søndags. Den handlede om lommepengesamfundet, og den første tanke, der slog mig, var hvem der mon havde bevilget (lomme-)penge til denne annonce, for Anders Samuelsen har vel ikke tjent pengene selv ved ærligt arbejde?

Pengene er garanteret bevilget fra stærke erhvervsinteresser, som ovenikøbet og meget sandsynligt kan trække det hele fra i skat som repræsentationsomkostninger eller foretage en eller anden form for smart ompostering.

Frit spil for særinteresser og ingen bånd her - tak. Og associationer i retning af, hvem han mon er i lommen på.

Jeg måtte lige en tur ind og studere LA's hjemmeside, og her støder man på mange interessante ting. Der er nogle personer her, der har afgivet noget, som LA kalder et testimonials. Blandt de mere kuriøse er følgende ord, taget ud af en lidt større sammenhæng om at tage ansvar for eget liv og ikke blive straffet økonomisk:

'Et gennemskueligt samfund uden bånd'.

Den måtte jeg lige tygge et par gange på. Når man har noget UDEN BÅND, så har man slet ikke et samfund. Det vil sige, at et samfund uden bånd er en selvmodsigelse i sig selv. Det er rent nonsens og vrøvl, fordi et samfund altid vil være ensbetydende med en masse bånd af mange forskellige slags, som samfundets borgere/indbyggere/medlemmer vil være underlagt, frivilligt eller ej. I ideale tilfælde ved konsensus.

Så man kan slet ikke have et samfund uden bånd, og selv den, der tror, at han/hun er helt fri, er alligevel mere end i én forstand 'båndlagt'.

Take it or leave it. Noget helt uden bånd er rent anarki og eksisterer ikke som andet end fantasispøgelser i hovedet på gårsdagens tænkere.

Men bånd kan selvfølgelig være af mange forskellige slags og af mange forskellige kvaliteter, men det er næppe sandsynligt, at de bånd LA vil lægge på samfundets medlemmer - selvom de nægter at de er der - er bedre end de bånd, der allerede ligger der. Eksempelvis kan den nævnte annonce tænkes at være et udtryk for, at der er nogle bånd, som de fleste af os helst er foruden, men som LA kan benægte eller leve med i det skjulte, mens man samtidig påberåber sig frihed og båndløshed.

Samtidig må man konstatere, at LA er fortidens parti. I hele sit ideologiske grundlag og på alle måder er partiet knyttet til olieæraens og de fossile brændslers periode, hvor adgangen til de billige og lettilgængelige brændselsdepoter har betydet en periode med muligheder for uset vækst. Men disse tider rinder mod enden, og der skal et helt nyt tankesæt til for at tackle de problemer, den manglende energiforsyning og nedbrydningen af bæredygtigheden vil indebære. En del af dette opgør vil være et opgør med den forældede vækstideologi, der bygger på skånselsløs udnyttelse og udplyndring af Jordens ressourcer, fornyelige som ikke-fornyelige.

Hertil rækker åndsevnerne i LA desværre ikke, og dette gør partiet til gårsdagens ideologiske bannerførere. Medmindre - selvfølgelig - at de godt er klar over situationen, men ikke vil være bundet af de bånd, som en omstilling til en bæredygtighed, vil indebære.

Samtidig må man konstatere, at LA er fortidens parti.

En rammende beskrivelse.

Christina Søs Guldhammer

Man kan sige meget om LA, men underholdende - det er de ihvertfald.

@Georg Metz. Jeg synes din kritik er forfejlet og overfladisk. Det ærgrer mig, da jeg generelt opfatter dig som en sober og konstruktiv debattør.

Men måske kan du svare mig på følgende: Hvordan vil du få gang i væksten og reetablere Danmarks konkurrenceevne hvis det ikke må ske gennem skattelettelser, strømlining af det offentlige eller ved at yde bedre vilkår for erhvervslivet?

I alle internationale målinger sakker Danmark agterud på konkurrenceevne ... og resultat er naturligvis at vi så får sværere og sværere ved at opretholde en tilstrækkelig indtjening til at financiere en velfærdsmodel, der jo bliver dyrere og dyrere dels på grund af stadig større ældre generationer og dels fordi vi deler velfærdsydelser bredere og bredere ud.

Når indtægterne ikke længere dækker udgifterne har vi ikke mange valg: Vi kan låne, men det er kortsigtet og får renten til at stige. Eller vi kan skære ned på velfærden (spare os ud af problemet).

Uanset hvilken vej man til den tid vælger vil Danmark være fattigere end det er nu og meget fattigere end vi har været. Og det er en 'fattigdom'. Der vil kunne mærkes af mange.

Hvis vi ønsker at fastholde den danske velfærdsmodel (lige adgang til uddannelse, sundhedsvæsen, socialt sikkerhedsnet og pension) hvad jeg tror 99% af befolkningen gør, står vi overfor nogle ret afgørende valg.

Det nytter ikke noget at stikke hovedet i busken og lade som om problemet ikke eksisterer -- tallene taler jo deres eget sprog!

Det er ironisk at venstrefløjen / socialdemokratiet hvis løsningsforslag er at hæve skatterne og øge den offentlige sektors størrelse, kritiserer den borgerlige fløj og især LA for at være asociale.

Det virkeligt asociale er da at ville føre en politik som man måske kan komme til magten på men som uværgerligt vil føre til et økonomisk sammenbrug og på det tidspunkt nødvendigheden af at skære meget dybt i velfærden ... det er da om noget asocialt, ville jeg mene.

TIl sidst: Du kritiserer også LA for manglende åndsevner -- Georg, tag dig sammen! Det er da ikke nogen sober måde at debattere på. Ligeledes udsagnene om at man vil 'udplynde jordens ressourcer'? Hvor har du det fra? Jeg tror da de fleste, der stemmer LA udmærket er klar over at fossile brændsler ikke varer evigt og at vi ender med at måtte finde alternativer.

Anyways Georg: Hvis du har et bedre svar end LA på hvordan vi sikrer at have råd til velfærd også ud i fremtiden -- så vil jeg gerne høre den!

Mvh

Søren Kenner

Er der nogen som stikker hoved i busken, så er det LA, der tror at bare man giver de rige skattelettelser så løser alting sig selv. Hvilket er bevist til døde ikke at passe, skattelettelser til de rige forværre problemet.

Zeki Laurent Sadic

Fint at inddrage Dirch Passer som sammenligning. Synes nu også at ham Samuelsen lyder som lidt af en brugtvognssælger. Trorværdig er han i hvert fald ikke:

"Jeg kan love, at når Liberal Alliance efter næste valg sidder på de afgørende mandater, så vil de blive brugt til at blokere for, at Dansk Folkeparti får ministerposter. Der bliver ingen opbakning fra Liberal Alliance til en VKO-regering, siger Samuelsen til Ritzau"
http://jp.dk/indland/indland_politik/article1674102.ece

til

"Anders Samuelsen fra Liberal Alliance har sagt, at det for ham er et drømmescenarium, hvis Dansk Folkeparti kommer i regering"
http://politiken.dk/politik/ECE1052429/espersen-skeptisk-over-for-df-i-r...

til

"Anders Samuelsen på Liberal Alliances landsmøde: Pia Kjærsgaard er mit forbillede."
http://www.bt.dk/politik/pia-kjaersgaard-er-mit-forbillede

Jeg synes faktisk det er påfaldende at venstrefløjen konsistent skælder LA ud for at være populistiske og argumentere højtråbende og uden indhold ... men når man f.eks. kigger denne debat igennem ... så vil man jo se, at de der lader til at være enige med LA stille og roligt forklarer, hvad de mener, mens de der lader til at være enige med venstrefløjen tyr til argumenter som:

Saxobankparti, konglomorat, fravær af social empati, ønsker at undertrykke ytringsfriheden, manglende åndsevner, reductio ad absurdem, brugtvognssælger mv. --- der bliver brugt en mængde nedsættende betegnelser, men der er ikke megen reel argumentation ud over forsøget på latterliggørelse.

Er det fordi venstrefløjen ikke har noget at byde på?

Hvis nogen derude har et bedre bud end LA på hvordan vi for råd til velfærd også fremover ... så lad os høre det!

Zeki Laurent Sadic

Søren Kenner m.fl

Naturligvis har oppositionen "noget at byde på"

Det er f.eks til en hver tid en oppositions fornemmeste opgave at være i opposition til en nuværende siddende regering.

De svigter dette ansvar ved IKKE at forholde sig - og udtrykke sig - kritisk over for den blok, og de partier som støtter denne blok, når lejligheden byder sig.

Man kan så vælge at være enig, eller uenig i denne kritik, men kan vi ikke blive enige om at det nu trods alt er meget sundt for demokratiet?

I øvrigt finder du masser af "indhold" og substans her. Men klart - hvis du udelukkende søger efter tillægsord, så er det også det eneste du ser.

@Zeki. Jeg er helt enig med dig i at debat er sund. Men dæmonisering er en skidt idé --- uanset hvem det går ud over. Og ja, man kan plukke udsagnsord ud af kontekst ... men hvis du lige løber tråden igennem står det da ret klart at tilbagevisningen af de synspunkter LA repræsenterer mere handler om 'verbale skældud' end saglige argumenter. Og det synes jeg er lidt sørgeligt.

Ville det ikke være rart med en debat hvor det er legitimt at være uenige, men hvor man har respekt for hinandens synspunkt og debatterer med argumenter frem for med insinuationer og forsøg på nedgørelse?

Samuelsen er sgu da libertarianer

En lang række er Metz' præmisser og dermed logiske deduktioner er lige til Erasmus Montanus.

Metz' grundlæggende præmis lader til at være myten om, at "LA ikke har en politik":
"»Liberal Alliance vil kæmpe for et rigt, åbent, venligt og attraktivt Danmark«. Erstat lige engang substantiverne med deres modstykker."

Dermed afslører Metz sin betragtelige uvidenhed ikke bare om LAs partiprogram, men også de facto lovgivningsarbejdet i folketinget, som enhver borger kan følge med i på f.eks. retsinformation.dk.

I modsætning til andre partier, som stort set over en kam har ført Danmark ud i populistisk statskapitalisme (læs: enkeltsager, lappeløsninger, personfnidder og detailpolitik)
med destruktion af substans, tankevirksomhed og især frihed, så har LA lige præcist forsøgt at angribe substansen - f.eks. kontrolsystemet, der er gået amok, pointsystemerne og terrorlovgivningen., altsammen ting, Metz åbenbart støtter, siden han tilsviner det eneste parti, der vil gøre op med totalitarismen i Danmark.

Ja - LA vil kæmpe for et rigt, åbent, venligt og attraktivt Danmark, ligesom andre partier hævder, de vil. Forskellen er, at LA også gør det.

Mennesker og partier skal vurderes på deres handlinger, ikke deres ord. Det turde ikke være for meget forlangt, at Metz tilegner sig denne basale etiske forståelse før han kritiserer det, han tydeligvis ikke begriber.

Et eksempel på Metz ubehagelige og udemokratiske populisme:

"Det gør et forholdsvis nyt politisk parti, Liberal Alliance, hvis udsagn får Fogh Rasmussens gamle bog om slavesjæle og minimalstat til at ligne det kommunistiske manifest."

Fakta: LA går ind for 40% skat. Det vil bringe Danmark, med verdens tørste stat, på niveau med Nyruptiden, på niveau med andre lande i OECD, og på ingen måde medføre det, man kalder "Minimalstat", og som Metz fabulerer om uden at kende definitionen på.

At 40% skat skulle være endnu mere liberalistisk end minimalstaten, er naturligvis substansforsfalskning. Derudover pakkes det ind i vanlig , metzisk populisme. Og alle Informations mere totalitært anlagte læsere jubler, mens LA bringes til skafottet forbi den spyttende og savlende pøbel.

Præsten har talt. 40% skat er langt mere liberalistisk end minimalstat.

Vorherrebevares, for en gang ynk.

Er Anders Samuelsen libertarianer?

Kære Tove

Hvordan har du det med, at du tilslutter dig substansforfalskende populisme ala “Liberal Alliance, hvis udsagn får Fogh Rasmussens gamle bog om slavesjæle og minimalstat til at ligne det kommunistiske manifest.”?

Når du nu får at vide, at LA går ind for 40% skat og ikke minimalstat? Får det dig ikke til at overveje, om Georg Metz er troværdig?

Hej Luka Dalum

Jeg er ikke Freedom Fighter, men jeg er tilfældigvis menigt medlem af LA. Jeg har ingen økonomisk uddannelse, men vil da gerne diskutere økonomi med dig alligevel.

Havde du noget specifikt, du ville tale om, eller ville du bare hævde, at vi ingenting fatter?

LA består ikke af skatte-egoister, men af danskere, der kan se, at systemet, kontrollen, magtarrogancen og populismen er ved at komme helt ud af kontrol, og derfor vil kæmpe for at bringe systemet tilbage til borgeren.

Og LA både mener det og handler efter det, som man vist tydeligt kan se herinde - i modsætning til de "gamle" partiers fine floskler og groteske vælgerleflen.

Danmark savner ideologi. LA er kommet for at ruske op i folket.

Jeg har i en anden tråd argumenteret og henvist til anerkendt økonomisk forskning.

http://www.information.dk/tvivlerpanelet/264583#comment-348295

Men der er ingen fra LA som har lyst til, at præsentere den anerkendte forskning som understøtter specielt deres økonomiske politik. Og det var vel kun forventet og meget sigende for LA i almindelighed.

Det som LA for tiden bedriver med deres Freedom Fuckers er kun SPAM og debatniveauet bliver derefter.

Din påstand er jo tilbagevist for længst, og desuden er der jo ingen voksne mennesker, der tager en sammenligning af en skattesænkning i USA vs. Danmark seriøst - så dumme er der jo ingen, der er.

De fleste almindelige mennesker ved godt, at 0% skat er for lidt, at 100% er for meget, at USA har meget mindre skat end DK, og at skattelettelser der ikke virker i USA derfor ikke kan bruges som argument mod skattelettelser i DK.

Klassisk totalitær populisme og manipulation kendetegner jo den yderste venstrefløj. "Tramp tramp" og "freedom fuckers" passer perfekt til dette substansfornægtende verdenssyn.

Og du er forsker på offentlig institution for mine skattepenge og bruger din fritid på substansløs postuleren, da du har stadig ikke henvist til forskning som understøtter LA's økonomiske postulater, og tilsviner folk der forsøger at argumentere sagligt med pseudoargumenter og stråmænd.

Hvem har det største problem af os to?

Vi er desværre noget dertil, hvor det postmoderne individ mener at individer kan have sin opfattelse af verden/fakta - og at hvilket som helst udsagn i princippet er lige godt/rigtigt. Men fordi vi netop har forskellige opfattelser, kæmper vi for hver vores sag. Derfor er vores egen sag den rigtige. 'at være enig om at noget er fakta'... Dette er et åbenlyst tegn på den manglende metode som præger tiden. Kun ved metoden kan rigtig og forkert skildres. Denne tilstand giver plads til inkonsistente viden. Jeg tror det er hvad Rasmus Knus også prøver at sige i og med at den økonomiske (free market) politik intet godt videnskabeligt fundament har.

Helt kort:

Man modbeviser din påstand om, "at skattesænkninger ikke virker i DK fordi de ikke virker i USA", med Lafferkurven og den store forskel i USA og DKs skattetryk.

At bevise, at skatter virker i DK, er naturligvis også umuligt, selvom det er plausibelt, eftersom DK har verdens højeste skattetryk og dermed er ekstremt i Laffer-kurven.

Mere er der sådan set ikke i den disput.

Du vælger så at vige udenom og begynder i stedet at blive personlig. Helt i tråd med dine andre udskejelser ala "tramp tramp" og "freedom fuckers".

Meget ubehageligt.