Læserbrev

Ugens netdebat: Vækstdogmet

Debat
8. april 2011

Som en del af serien om den moderne venstrefløj bragte Information i mandags en artikel, der belyste et af den klassiske socialismes dogmer, vækstkritikken, og hvordan dette element i dag er forsvundet fra den offentlige debat.

Den gamle venstrefløjssandhed om »grænser for vækst« er blevet udfordret af en ny venstrefløj, som omfavner vækstparameteret og i stedet fokuserer på grøn vækst eller lige vækst.

Professor ved Aalborg Universitet Peter Næss kalder S-SF's forslag om 12 minutters ekstra arbejde for »et radikalt vækstprojekt«, og lektor ved DTU John Holten-Andersen erklærer sig enig i, at vækstkritikken er helt fraværende på den parlamentariske venstrefløj. Han mener, dog, at der i græsrodslaget findes debat om præmisserne for det gode liv; »vækstkritikken er genfødt nedefra«, som han beskriver det.

Artiklen har medført en masse debat på information.dk. Janus Agerbo spørger, hvorfor venstrefløjen skal være imod vækst: »Der er jo flere former for vækst, dels den nuværende opslidende vækst, hvor vi blot forbruger ressourcer i et øget tempo. Og dels den udvidende, hvor vi formår at få ressourcerne til at række længere«. Han ser ikke formålet i at modsætte sig vækst, så længe denne er bæredygtig.

»Er problemet i virkeligheden ikke, at både højre- og venstrefløjen har uddannet sig inden for de samme økonomiske modeller«, spørger Jens Høybye, og uddyber: »Diskussionen mellem rød og blå om forbrug af ressourcer er skæv, fordi det hele måles i produktionsvækst. Man har glemt, at man ikke bør leve for at arbejde, men arbejde for at leve. At produktionen skal stige år efter år, er et tegn på, at der året før har været et underskud af produktion«.

Generationskrav

»Velfærdsstaten har brug for vækst«, mener Thomas Engelsted Zimmermann, og forklarer: »Et langt livs skatteindbetalinger giver borgerne en forventning om, at der også er service at hente, når de bliver gamle og syge.

Men pengene er brugt, og derfor er staten afhængig af nye og endnu større skatteopkrævninger fra kommende generationer, som kun kan lade sig gøre, hvis den økonomiske aktivitet vokser«.

»De kloge mænd har jo desværre fuldstændig ret«, mener Romed Bucher: »Venstrefløjen har taget vækstfilosofien til sig, og fører sig frem som lidt mere socialt bevidste kapitalister, og ikke som socialistiske eller grønne partier«.

Han bakkes op af Stig Winther Petersen, som mener, at venstrefløjen er kapitalens fløj: »De tænker sig ikke ud over kapitalen som drivende kraft for udviklingen. Det er da heller ikke nemt at tænke et samfund, der er styret af en direkte behovsvurdering«.

Information bringer hver fredag et uddrag af ugens mest interessante kommentarer på information.dk

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jeg mener ikke, at 'Grænser for vækst' er opstået som et særligt venstreorienteret/venstrefløjs dogme.

Måske snarere som et resultat af kritisk tænkende menneskers overvejelser om, at den form for vækst, de fleste (i vesten og andre 'udviklede' lande)betragter som et naturfænomen, hvorom der ikke kan herske nogen tvivl om lovgyldigheden, ikke kan fortsætte i den uendelige.

Måske skulle man starte med et lille tilbageblik til 'Det tavse forår' eller 'Grænser for vækst' i stedet for sådan uden videre at knytte vækstkritik og venstrefløj sammen.

Hvis det er rigtigt, at velfærdsstaten har brug for vækst, som angivet i artiklen, og denne vækst er den traditionelle form for vækst, så er velfærdssamfundet dømt til undergang, fordi ingen vækst kan fortsætte i det uendelige i et lukket system med givne ressourcer.

Hvis vi derimod taler om vækst som noget helt andet (kvalitativt og udviklende f.eks.), så er det sikkert rigtig godt, at vi har vækst, og vi kan hermed måske også sikre en ordentlig og anstændig tilværelse for kommende generationer.

Men ingen vækst må overskride grænserne for, hvad der er bæredygtigt, og dette er overhovedet ikke reflekteret i denne debat.

For lissom at understrege min pointe, læs venligst dette:

http://richardheinberg.com/227-our-economic-black-hole