De røde har glemt os mænd

Helt afgjort noget af det mest vedkommende jeg længe har læst. Vil gerne deltage i debatten, men vil godt lige vente på at der er nogen der sabler det ned for klynkeri, osv., så skal jeg nok komme og springe ind i midten så godt jeg kan.

Jeg forstår dig ganske enkelt ikke.

Du vil gerne have en kæreste. Fint nok. Det er der masser af andre mennesker i dagens Danmark, der gerne vil. At du giver S/SF skylden for, at du ikke har en, er bare sært.

Hvordan kan det nogensinde blive deres skyld, at du ikke kan finde en kæreste? Tag dg lidt ansvar for dit eget liv i stedet for at give alle andre skylden. Der findes kun et menneske, der kan tage vare på dit liv, og det er dig selv.

Du skriver: "Alting drejer sig ikke om kroner og øre." men det gør det jo, eftersom du stadig gerne vil have et "reelt enlig-tillæg" selvom du reelt ikke er enlig. Det giver jo overhovedet ikke mening! Det du siger er, at du bare gerne vil have penge fra staten, omend du ikke lever op til kravene.

Så vil jeg da også gerne have barselsdagpenge oveni min SU, selvom jeg ikke har børn. Det må da kun være rimeligt! Hvorfor skal andre have det, når jeg ikke får det, bare fordi jeg falder udenfor målgruppen?

Dertil kommer jo det åbenlyse, at hvis du bor sammen med en kæreste, vil der nødvendigvis også være to indtægter og dermed bliver den økonomiske situation jo noget andet!

Umiddelbart vil jeg tro, at grunden til, at du ikke har en kæreste, er fordi du ikke tager ansvar for dig selv og dit eget liv, men skyder skylden over på alle andre. Det er de færreste mennesker, der tiltrækkes af det.

Jeg fik heller ikke en særligt god grunduddannelse i folkeskolen, men valgte på et tidspunkt selv at gøre noget ved det. Man har ALTID muligheden for at gøre det om. Det handler om at træffe valget og tage sin skæbne i egne hænder, og så ellers holde op med at brokke sig over, at andre ikke gør noget for, at ens situation bliver bedre. Man har kun sig selv her i livet og uanset hvad man vil opnå, så er der kun en selv til at kæmpe for det.

Det har jeg gjort.

Flot, Dan

Men nu er det sådan, at ikke alle er ligeså gode til at ændre deres nuværende situation, som du har været det.
Hvis det forholdte sig sådan, ville vi sikkert leve i et rent utopia

Ja. Det er alt sammen meget sørgeligt. Alle tænker kun på sig selv. Det er bare mig, der tænker på mig!

Spøg til side. Kære Johannes C. Jensen. Det er synd for dig, ingen tvivl om det, men det ville være endnu mere synd for landet, hvis der var alt for mange med en forkælet pattebarnsmentalitet som din.

Johannes C. Jensen artikel er et skoleeksempel på den nye problemstilling, der langsomt er ved at tage til i forhold kønsrollerne i vores samfund.
Vores uddannelse- og behandlingssystem er simpelthen ikke gearet til at tage sig ordentligt af mændene i vores samfund, som i øjeblikket befinder sig i en kæmpe identitetskrise, mellem at skulle være en rigtig mand og klare sig selv, og samtidig være afhængig af hjælp fra et system, som er lavet til bedst at hjælpe kvinder i krise.

@ Dan,

Jeg vil give dig ret i at der er noget om det du taler om der på nogen punkter er rimelige, men et er ord et andet er bogstav, og jeg tror du tager tingene for bogstaveligt.

Alle har ret til og burde have lige muligheder for at kunne søge lykken, uanset hvad lykken for den enkelte er. Men for mange er lykken at finde et liv i tosomhed. Og uanset årsagen til at man måske ikke kan finde den herhjemme, så mener jeg det er helt i orden at man måske finder den på andre græsgange, om det så betyder at man finder sig en feriebrud i Thailand eller Brasilien. Ja man kan stille spørgsmål ved om der kan være megen kærlighed involveret, efter 2 x 2 ugers bekendtskab, men dette at kunne vælge egen livsledsager, er i et historisk perspektiv noget meget nyt. Og også det at gifte sig af kærlighed frem for fornuft.
Hvis ellers bruden selv er indforstået med arrangementet og det er hun som oftest så er og kan det kun blive en sag mellem ægteskabets to parter.
Men som loven er skruet sammen i dag, og den ser faktisk ikke på om det er et kærlighedsforhold eller ej, så er det umuligt for en enlig førtidspensionist, uanset køn at finde sig en partner udenfor landets grænser, ligesom det er det for alle der ikke har minimum en gennemsnitsindkomst. Så der er en diskrimination, i dette tilfælde er den ikke kønsrelateret, men indkomstrelateret.

Og er man netop førtidspensionist, så skal man foruden at man skal stable en formue på benene, straffes økonomisk med en lavere ydelse, grundet den (g)ensidige forsørgelsespligt.

Her vil jeg da gerne henvise til :
http://skrivunder.dk/sign/?subdomain=forsoergelsespligt

Samfundet mangler logik, mange, rigtig mange drenge vokser op uden en reel mandlig rollemodel, trætte eftergivende mødre, trætte fordi de står alene med det hele, og selv om jeg ingen beviser kan fremlægge, så er det måske ikke usandsynligt at dette kan lede til andre problemer. Så som bandekriminalitet, hvor teenager drengen bruger andre unge som rollemodeller, frem for den far han kun ser i 2 ud af 14 dage. Og som i de to dage, vil pusse og nusse om poden, for der er jo også et vist popularitetselement involveret her.

Og ja vi har som samfund fokuseret os blinde på at også mænd kan blive diskrimineret.

Mvh

Endnu et pip til Dan,

At der er to mennesker i en husholdning er ikke nødvendigvis ensbetydende med at der er to indkomster, det er noget sludder, der er mange par der grundet de sidste 10 års politik, og det gælder også rent danske par, sommetider med børn, der ender med at der kun er en indkomst at leve af.

Mvh

Er lavindkomstmænd ikke jeres målgruppe? ......
I lader mænd i stikken! I satser på kvinderne. I tror ligestilling stadig drejer sig om, at kvinder skal have bedre vilkår. Men det er mændene på bunden, som trænger til ligestilling. Flere mænd begår selvmord, er narkomaner, alkoholikere, hjemløse, arbejdsløse og psykisk syge.

Johannes har ret. Ligestilling handler kun om kvinder, ikke om mænd. Det er middelklasse kvinder med gammeldags hattedame synspunkter der er ligestillingsordførere, med et øje på bestyrelsesgangene, men mændene rådner op i fængsler, Forsorgshjem, Retspsykiatrien og som hjemløse. Pligt til at blive indkaldt i militæret. Et skolesystem som ikke vil drengene.
Hattedamerne ønsker kønskvotering i firmabestyrelser, men ikke i daginstitutionerne. Venstrefløjens ligestillingsdebat er total skæv og med ét sigte og 3 fokusområder. Kvinder, kvinder og kvinder.

Liliane Morriello, hvad der end måtte være af andre problemer, kan det vel ikke godtgøre, man overser andre vitale elementer i samfundet.

Jeg er helt enig med udlægget i artiklen, omend jeg nok gerne havde set det udtrykt mere neutralt, for at undgå kortet med tudefjæs blev trukket, men den var nok landet uanset hvad.

Jeg synes Johannes skulle melde sig ind i et af de røde partier og føre diskussionen dér. Hvem ved, måske formår han både at slå igennem med sine synspunkter og finde sig en kæreste igennem partiarbejdet.

Men vær forberedt på, at det ikke er nemt. Forleden dag nede i indkøbscentret mødte jeg en flok socialdemokrater, der stod og reklamerede for Nick Hækkerup. Hans slogan er "ærmerne op for almindelige mennesker". Jeg spurgte én af folkene, hvad der mon menes med "almindelige"? Og hvad med dem, der ikke er så almindelige, men lidt til en side? Hvad med dem? Smøger Nick ikke ærmerne op for dem? Ham jeg spurgte, kunne overhovedet ikke svare. Han henviste i stedet til "kommunalbestyrelsesmedlemmerne", som stod et stykke derfra. Jeg opgav ham og Nick Hækkerup. Lad det ikke ske for dig. Der skal være plads til os allesammen, både de almindelige og os, der ikke er så almindelige.

Hvis vi ser helt bort fra det økonomiske aspekt, så er det virkelig en væsentlig debat at tage.
Vi mænd er ikke så stærke som kvinder i modgang, og vi har meget nemmere ved at gå i hundene. De fleste hjemløse er mænd, ofte med misbrugsproblemer. I tilfælde af skilsmisse er det ofte manden der står på gaden, og hvis man samtidig ikke har et stærkt netværk, så kan man ende med at sove på herberg/gaden. Ideen om nogle krisecentre for mænd, synes jeg faktisk rigtig godt om.
Mht. kæreste. Din eneste chance er at score en fra regeringen. De plejer at finde en kreativ måde at omgåes de økonomiske regeler på. Må jeg foreslå Inger Støjbjerg........undskyld, det var dårlig humor.
Mvh og held og lykke

Mænd går ikke til grunde, fordi de er svagere end kvinder, men fordi en mand i sorg kan få lov til at sejle sin egen sø. En sådan mand, der i hvert fald for en stund har mistet sin handlekraft, en handlekraft han måske kunne få igen, hvis han for eksempel blev mødt af en smule omsorg fra en kæreste, kan netop ikke få en kæreste, fordi hun ikke seksuelt tænder på en sådan mand. Ringen er sluttet, undergangen sikret.

Er artiklen ment som satire?
Jeg kan ikke helt finde ud af det, for jeg synes ikke den er morsom at læse, jeg kan bare heller ikke tage ham Johannes C. Jensen seriøst.

Hvis der er noget reelt i denne artikel (og det kunne jo godt tyde på, på kommentarene, at der sidder nogen derude og synes manden er både seriøs og fornuftig) så er det, at velfærdssamfundet, som det ser ud i dag, er diskriminerende overfor visse grupper. Men hvorfor det skulle være specielt de røde der glemmer dette, eller hvorfor det er kønsdiskriminerende at han ikke kan få en kæreste, det kan jeg simpelthen ikke fatte.

@Maja: Det er vel ikke helt ukendt at venstrefloejens indsats for at stoette "pjalteproletariatet" har kunnet ligge paa et toert sted?

Med hensyn til den koenspolitiske problemstilling undrer det mig ogsaa hvorfor nogen synes der skal vaere koenskvottering af professorer, bestyrelsesmedlemmer, folketingsmedlemmer, ministre etc. men ikke af landevejsriddere og tugthuskandidater.

Hold nu kæft med det der med det feminiserede samfund.

For 50 år siden var mænd IKKE-tilstedeværende i deres børns opvækst. Samme børn var omgivet af kvinder fra dag 1 til de fik job.
Undtagelsen var lærere som samme børn var hunderædde for pga revselsesretten også i skolesystemet.

Den ENESTE forskel var at samme mænd gik fra at blive passet op i hoved og røv af deres mødre til at blive passet op i hoved og røv af deres koner. Ud over det kunne de leve deres eget helt seperate liv.

Forskellen fra da og til nu er at samfundet faktisk er indrettet sådan at det nu også kræves at mænd bliver voksne og tager ansvar.
Kan I ikke det, så må i fandme lære det.

Og den der med at kræve "Barsel" når ungen er teenager...
Det eksisterer allerede. Du kan bare tage orloven indenbarnet bliver 9 (OK ikke teenager, men tæt på). Og den orlov er en ret der eksisterer UD OVER barslen.

Og at kræve ekstra "Reelt alene" bidrag fra staten når man ikke er alene er for langt ude.

Jeg er SÅ træt af klynkende mænd.
Har i problemer så står det jer frit for at benytte de samme rådgivninger som kvinder (bortset fra de centre der er oprettet til kvinder der er i fare for vold fra deres mænd)

Men bliv dog for pokker voksne og tag ansvar for jeres eget liv. Synes I at jeres mandlige afkom ikke får det de har brug for så vær voksne nok til at træde til og sørge for at de får deres behov opfyldt.

Jeg mener at mandens behov i systemet ofte er og bliver tilsidesat frem for kvindernes.
Det tror jeg bunder i historien, fordi det kun er relativt nyt at kvinder "har haft noget at skulle have sagt", men som i mange situationer, hvor man som person, gruppe eller samfund, erkender at man har handlet forkert, selv om man på tidspunktet hvor handlingerne fandt sted, handlede ud fra den overbevisning at man handlede korrekt og for det bedste, så får man ofte en tendens til at overfavorisere den eller de personer som var tidligere tiders "ofre", og det bliver så på bekostning af den tidligere "skyldige", og det er der ikke tvivl om at det også er sket i forholdet mellem mænd og kvinder. Man må ikke glemme at når man tildeler en gruppe særrettigheder, så fratager man andre nogle rettigheder i samme åndedrag. Man kan ikke flytte 3 æbler fra en kasse til en anden og så påstå at der stadig er lige mange æbler tilbage i den første kasse, det er simpel matematik.

Sagen er at der finder diskrimination sted, forfatteren til artiklen tager tilsyneladende udgangspunkt i sin egen situation, hvilket er et aspekt i debatten, men faktum er at nogle af de ting han drager frem er ikke specielt relateret til mænd, men lige så meget rammer kvinder, der sidder i samme situation som han selv.

Faktum er at der diskrimineres i samfundet som aldrig før, og der gives preferential behandling til nogle grupper på bekostning af andre. Jeg kunne skrive en liste på mindst 100 områder hvor diskrimination finder sted.

Diskrimination mellem mænd og kvinder
Diskrimination på arbejdsmarkedet
Racediskrimination
Diskriminationer på det sociale område

Diskriminationen er der hele tiden, og især i forhold til dem der befinder sig på samfundets bund, hvor der skal krybes, tigges og bedes, om det der burde være en ret for alle, retten til et værdigt liv.

Men er du i en situation hvor du af den ene eller den anden grund har mistet alt, og derfor er tvunget til at bede om hjælp, så skal det allersidste også fratages dig, nemlig dit selvværd og din selvrespekt.

Og uden besiddelse af de to faktorer, selvværd og selvrepekt, uden økonomi eller netværk, forventer man at borgerne skal rejse sig selv, og trække sig selv op af et sort hul, samtidig med at samfundet træder en over fingrene, hver gang man lige har fået fat i kanten.

Dette er sandheden om vores samfund, og det er hvad det sociale sikkerhedsnet er reduceret til.

Mvh

Ovenstående er ikke et personlig angreb på artikel-forfatteren.
Men udtryk for en generel træthed over klynkende mænd.

Johannes C. Jensen,. Du har min personlige sympati for din situation, men den eneste der kan gøre noget ved den er.... Dig.

Jeg er totalt nede med hvad Johannes siger, selv om jeg nok selv ville have brugt lidt mere konstruktive termer og vendinger (er studerende, what the hell, men lige så lavindkomstmand som ham og faktisk fuldstændig flad lige pt.). Ligestillingspræmisserne i Danmark er ikke til stede, fordi klassekampen er svækket i forhold til tidligere. Ligestilling handler i 00'erne om at styrke elitens kvinder og give dem bedre plads i toppen af samfundet.

Dagens ligestilling handler ikke længere om frigørelse, for den har kvinderne efterhånden vundet. De er ikke længere forpligtet til at gå hjemme, men kan søge deres egen karriere og få lige så mange børn de vil - uden for ægteskab. Og de kan endda få fri abort, de kan gå på 1 års betalt barsel. Der er så mange ting kvinder har vundet de sidste årtier at hele debatten nu drejer sig om kønskvotering og for/imod prostitution, så det er helt pinligt at se på. Hvad med de undertrykte kvinder i andre lande? Hold da fast, der er jo ingen solidaritet tilbage der. For slet ikke at tale om sexismen i samfundet og pornoen, der i stigende grad reducerer kvindens kroppe til sexobjekter, hvor mændene kun spiller en sekundær rolle.

Og mens man snakker om hvor 'hårdt' kvinderne har det, fordi de mest veluddannede, stærke kvinder ikke kan få plads til at blive magtfulde, glemmer man de svage mænd (og svage kvinder), for hvem denne diskussion slet ikke er relevant. Mænd er ved at blive opdelt i A- og B-hold. Rige (hvide) mænd har nu altid siddet på toppen, dette er der ikke noget nyt i, men forskellen mellem dem er ved at blive større fordi flere og flere kvinder indtræder i gruppe A. Og samtidig opstår der debat om mænds ret til barsel, fordi kvinderne pludselig har fået mere favorable vilkår på det felt.

Men så længe diskursen er at rige og fattige kvinder har samme interessefællesskab (= flere kvinder i bestyrelsen), marginaliserer man de ufaglærte, som slet ikke kommer i nærheden at have en bestyrelsespost nogensinde gennem deres liv. Det er en lappeløsning på ens egen fallerede verdensopfattelse, hvor man i stedet for at bekæmpe patriarkatet har taget det til sig og blot er ved at udforme nye spilleregler for (veluddannede) kvinders deltagelse.

For at skabe ægte ligestilling er man nødt til at have folket og i særdeles hed proletarkvinderne med. Kvindekamp er klassekamp, som en gammel parole lyder. Den borgerlige feminisme har vundet og arbejderne er igen taberne i dette spil. Alle folk bør indse dette faktum inden de kæfter op omkring manglende kvindelig repræsentation i samfundet - helt ærligt, dette er det mindste problem! - mens kvinder i Mellemøsten tvinges til at bære slør og kvinder i andre lande fængsles for at abortere. Hjælp dog i stedet disse kvinder med at vælte deres undertrykkere, alt andet er groft hykleri!

Og hjælp underklassen (m/k) til at komme ovenpå og kunne se sig selv i den feministiske kamp, for ærligt talt, jeg kan ikke følge den. Den parlamentariske venstrefløjs feminisme rager mig lige så lidt som når bankernes topchefer forhandler bonusser med deres mest loyale medarbejdere. Og jeg siger ikke kun dette fordi jeg er født med en pik. Jeg mener oprigtigt talt at man træder på svage mennesker (forbyd prostitution, manglende anerkendelse af faglige rettigheder) i stedet for at kæmpe en samlet frigørelseskamp, hvor alle er solidariske med hinanden. Overklasse- såvel som underklassekvinder, frivillige sexarbejdere såvel som handlede prostituerede. Så feminisme anno 2011 er desværre ikke noget for mig.

@Maja
Der er bare umiddelbart meget lidt fokus på problemstillingen omkring mænd, som havner på bunden af den sociale rangstige, selvom det fra tid til anden bliver taget op af diverse medier.

Trods dette er der ingen politisk vilje til at gøre en seriøs indsats for denne gruppe, som typisk består af unge etniske danskere fra udkantskommunerne i specielt de vestlige og sydlige egne af landet.

SF m.fl. har stadig en kønspoltisk holdning, som havde relevans for 40 år siden, men som efterhånden er blevet gjort overflødig.

Det er naturligvis forståeligt at et parti som SF vil please sin vælgergruppe, hvoraf hovedvægten er kvinder, men det hjælper bare ikke at lukke øjnene for at en større og større gruppe af mænd er ved at blive glemt når det kommer til ligestilling af kønnene.

Det er lykkedes at få pigerne med anden etnisk baggrund end dansk med på uddannelsesvognen, nu mangler vi bare de unge (og svageste) mænd.

@Marianne Mandøe: din analyse af situationen svigter fuldkommen og du glemmer de materielle betingelser for mænds og kvinders liv. Eksempel: du skriver bl.a. "Ud over det kunne de leve deres eget helt seperate liv" - men du overser formentlig at de omtalte mænd rent faktisk (ligeså lidt som tidens kvinder) kunne trives i det liv som faktisk ikke var deres men dikteret af de materielle vilkår. Mht de frygtede lærere overser du også deres mulige "utilpashed" med at være frygtet i stedet for respekteret eller måske endda elsket af dem de egentlig arbejdede med.
Men det er rigtigt at enhver er personligt ansvarlig for sin situation - bare en underlig analyse, som ser bort fra den underliggende virkelighed

"Enhver er sin egen lykkes smed", "vi er alle ansvarlige for vores eget liv og situation"!

Sætter man ikke her det at nogen er født og eksisterer, lig med "skyld", det er din egen skyld, hvis du er endt på samfundets bund.

Har man glemt at der er noget der hedder "Force Majeure", kræfter uden for individets rækkevidde, der alt for ofte spiller ind i netop de personer der ender på b-holdet's liv?

Mvh

Hvis verden virkelig var så enkelt som Dan Andersen tror, så kunne man jo fantasere sig til velfærd. At du Dan, åbenbart kunne vende en negativ situation, til en positiv, er jo ikke bare din egne bedrift. Hvis ikke mulighederne havde været der, var du ikke kommet en meter – det siger al sund fornuft. Fantastisk at du ikke under andre, samme muligheder som du åbenbart har haft! Johannes C. Jensen er en modig person, han tør at sætte ord på noget, alle inderst inde ved, men ingen tør tale om! Tak til Jensen.

Markus Lund

Jeg er fuldstændig enig med dig, og vil blot supplere med at endnu en undertrykkende diskurs hører med - den fuldstændig hensynsløse udnyttelse disse A-klasse kvinder udviser overfor au-pair kvinder fra 3. verdenslande - hvor f..... er solidariteten henne der?

Næ - de er sgu kun solidariske med sig selv.

Også selv om jeg er en lavindkomstmand skriver Johannes C. Jensen.

En trøst kan være, at der ude i verden er millioner og atter millioner af unge 'lavindkomstmænd', der drømmer om, et arbejde, en familie, børn og en bolig. Faktisk udgør de den største politiske magt overhovedet, hvis de blot vil dropper deres drømme for en kort periode og kaste sig ud i den politiske kamp for en værdig tilværelse.

...blot lidt forstemmende, at det arabiske forår - som jo havde netop disse drømme på deres primære dagsorden - ikke er blevet fulgt op af sympatiaktioner blandt 'lavindkomstmænd' i Vesten - men der skal nok kommer endnu en bølge fra det globale menneskehav.

Der findes kun et rigtig rødt parti på tinge i dag! Og ansvaret for ens liv ligger hos en selv, men desværre er det ikke alle, der lærer hvordan man gør og det er den virkelige tragedie. I et samfund, kald det blot Utopia, med ægte, lige muligheder for alle og hvor fattigdom, det være sig materiel eller åndelig, ikke eksisterede, ville hovedparten af disse problemer ikke eksistere, de skyldes et egoistisk, uretfærdigt, undertrykkende og profitjagende system. Kapitalismen har mange gode elementer, problemet er, at profitten ikke kommer alle til gode, men havner i stadig færre lommer, mens flere og flere bliver fattigere og fattigere.

Jeg er også stort set enig med Markus Lund, men jeg savner nu også solidaritet fra A-klasse-mænd i forhold til undertrykte kvinder i andre lande, sexisme i samfundet, marginaliserede kvinder/mænd i samfundet o.s.v.

Kvinder formodes at være mere solidariske og selv kæmpe for deres rettigheder og også for kvinder i Mellemøsten. Det gør de sådan set også. Både sosu-assistenter og andre knokler rundt og får alligevel tid til at passe børn og involvere sig fagligt. De kæmper ved grød ikke for flere bestyrelsesposter til kvinder. Også deres sønner er i fare for at havne i risikogruppen og uden uddannelse i et samfund som kun tænker på hvad der kan betale sig på bundlinien.

Feminisme i dag er ikke kun for A-klasse-kvinder.

@ Per Møller

Samfundet i dagens Danmark kræver at man er voksen og kan tage ansvar for eget liv. Også det at lave mad og vaske tøj.

Mænd er, så vidt jeg ved, ikke dårligere begavede end kvinder, og derfor bør hverken brug af vaskemaskine, komfur eller navigering i det sociale system være en for stor intellektuel udfordring for langt de fleste normaltbegavede mennesker.
At bruge argumentet at ingen brød sig om samfundet for 50 år siden hvad angår ligestilling er måske en tilnærmelse, og i denne forbindelse irrelevant.
Hvad ER relevant er at pointere at samfundet har flyttet sig, men at mændene ikke har flyttet sig signifikant i samme retning. De vil stadig gerne opvartes. Problemet for mange mænd er bare at de ikke får serveret på sølvfad når de når det 18. år.

Det kan godt være at kvinder på det punkt har en traditionel bagage med som gør dem bedre til lige netop at flytte sig, men til gengæld har kvinder været nødt til at lære en hel masse ting helt fra bunden. Så som at navigere i forhold til retslige spørgsmål, skattevæsen, uddannelsesmæssigt, fagligt, arbejdsmarkedsforhold osv.

Kan vi udvikle os og kan vi tilpasse os et ændret samfund, så kan mænd også.
Det kræver bare at mænd (generelt) bliver voksne.

Jeg kender mange voksne mænd der klarer både det ene og det andet, men jeg kender flere der går helt i står hvis de ikke har en "mor" til at holde sig i hånden og sørge for at mad og tøj og husholdning er i orden.

@mange

Jeg har på intet tidspunkt påstået, at noget som helst var simpelt. Jeg siger bare, at det ikke hjælper at kaste ansvaret over på "alle de andre".

Det minder om Tv2's "Det er samfundets skyld".

Borgerne ER samfundet.

Desuden synes jeg det er bemærkelsesværdigt, at folk fortsat slår ned på rød fløj og alle de begrænsede muligheder i en og samme sætning. Efter 10 år med blå blok må det vel også høre med, at det er DEM, der langt hen ad vejen har indført de stramninger, der er i dag.

Og Claus: Jeg under skam andre, at have de muligheder, som jeg naturligvis aldrig havde haft, hvis ikke jeg havde levet i en velfærdsstat som Danmark. Logik for burhøns. Kommentaren er irrelevant.

Mændende i denne debat virker i den grad som om de har givet op. Det er andres skyld, at mænd i dag åbenbart har identitetskriser og ikke kan finde balancen mellem det, at være rigtig mand og den selvstændige mand.

Vedr. overdominans af kvinder i diverse institutioner, synes jeg det er et tamt argument. Der har absolut ikke været nogen manderolle i min opvækst og jeg sidder ikke og mener, at det er samfundets skyld. Det er bare som det er, og hvorvidt der er mænd eller kvinder i ens opvækst, mener jeg intet har at sige i forhold til hvordan man udvikler sig som person.

Og den går lige nøjagtigt hånd i hånd med homoseksuelle forældre, hvor en dreng nødvendigvis skulle mangle en manderolle i sit liv, hvis han voksede op blandt lesbiske. Og dette skulle være en stor mangel i resten af hans liv. Vrøvl!

@Marianne Mandoe - jeg har svært ved at forstå dit indlæg. Specielt: "At bruge argumentet at ingen brød sig om samfundet for 50 år siden hvad angår ligestilling er måske en tilnærmelse, og i denne forbindelse irrelevant" - hvem gør/har gjort det?
Og iøvrigt bliver jeg nødt til at tage afstand fra din tilgang til problemstillingerne: du dyrker en psykologisering og antager at det eneste der skal til at skabe ligestilling er en individuel indsats.
Intet kunne være mere forkert. Kvinder er hverken ofre for sig selv eller for mænd, mænd er ikke ofre for sig selv eller for kvinder - vi lever alle på de betingelser det borgerligt kapitalistiske samfund sætter. Derfor er det et evighedsprojekt at dyrke individualiserede forandringer. Det betyder ikke at individer kan forbedre deres situation, men grundlæggende forandringer kommer ikke uden politiske forandringer

Per Møller, du skriver:
”men du overser formentlig at de omtalte mænd rent faktisk (ligeså lidt som tidens kvinder) kunne trives i det liv som faktisk ikke var deres men dikteret af de materielle vilkår”.

Det vil jeg også kalde for en tilsnigelse. Mange mænd (og kvinder) var faktisk tilfredse med livet, også dengang.

Det er dejligt at der er kommet fokus på dette voksende problem i dagens samfundet og indlæggets relevans afspejles vist også tydeligt i antallet af indlæg.

For de særligt interesserede vil jeg blot rette opmærksomheden mod tænketanken VM - viden om mænd, som netop skal arbejde med mænds ligestilling.

Ja, det er udmærket med fokus på problemet, men det er ikke kun et ligestillingsproblem.

Johannes C. Jensen er tydeligvis utilfreds med sit liv, og han giver ”venstrefløjen” og feminismen skylden for det.

Jeg kan personligt godt forstå hans situation, men det er altså ikke kvinders skyld hvis mænd drikker sig ihjel og at lovene er som de er. Jeg forventer ikke at han skal være himmelhenrykt for at han ikke bor i et u-land, hvor der ikke er nogen social sikkerhed og ikke engang et lavindkomstjob.

J.C.J. skriver:
”Hvorfor må jeg ikke få en kæreste? Hvorfor er der ingen, der vil have mig, og hvad gør I ved det? Er lavindkomstmænd ikke jeres målgruppe?”

Du forventer vel ikke at ”venstrefløjen” skal skaffe dig en kæreste. Der findes mange lavindkomstkvinder i samme situation, og med endnu ringere løn end lavindkomstmænd.

Jeg kan forstå, at det er borgerlig visdom at erstatte behandling af psykiske problemer med det enkle, oh så vise budskab: ta dig dog sammen og tag ansvaret for dit eget liv. Alle andre synspunkter på behandling synes at blive betragtet som pattebarnsmentalitet.

Jeg synes pattebørnene, som ikke ser virkeligheden i øjenene på en voksen, ansvarlig måde er de borgerlige, der hovedløst gentager dette mantra!

Dan Andersen:

"Man har kun sig selv her i livet og uanset hvad man vil opnå, så er der kun en selv til at kæmpe for det."

Hvilken misforståelse - som ikke blot du ligger under for. Vi har jo OGSÅ hinanden her i livet, hvilket din respons på artiklen viser. Og sammen bør vi hjælpe og dibrage til at også mænd med betydelige vanskeligheder oplever sig hørt og forståede - og i fornødent omfang støttet til at skabe forandring på belastende forhold (ofte er det nok blot at lytte og strække sig for at forstå).

Skrevet på en anden måde: Hvis nu Johannes C Jensens udsagn ikke skulle mødes af kortsluttende indlæg fra f.eks. kvinder som blander privat frustration/biografi ind i sagen, så ville han formentligt ha' oplevet en øget kraft til at tage næste, betydningsfulde skridt i sin proces. Og samtidig ville der blive plads til at se på perspektiverne af de dilemmaer og problemer som rejses i artiklen. Nogle er givetvis falske, andre givetvis reelle.

Løsningen på at "velfærds Danmark diskriminerer lavindkomstmænd" er naturligvis at ophøre med at udbetale velfærdsydelser. Det er tydeligt at det forårsager offermentalitet og forkrøbler manden unødigt.

Om man finder en kæreste er et spørgsmål om held og flid; det kan man da ikke klandre regering eller opposition for. Det absurde alternativ ville være at staten skulle sikre alle en ægtefælle.

Som mand må jeg bede mændene mande sig op - sagt i al fordragelighed.

Med venlig hilsen
Lennart

@Henrik Brondum,
Jov, det er faktisk lidt noget nyt for mig. Det kan godt være S/SF kunne gøre meget mere for at støtte "pjalteproletariatet" og det må de for min skyld gerne få at høre for. Men hvis nogen af partierne gør noget for folk med lav indkomst, så er det da dem og ikke VKO?

@Jakob B. Skov
Det kan da sagtens være at det er en relevant problemstilling at tage op med mange mænd på bunden af den sociale rangstige. Så skulle J.C.J. have skrevet noget om det; At samfundet har sat ham i en position der har gjort at han ikke kan gøre hverken fra eller til og nu skal samfundet så tage sin del af ansvaret for det.

Det han i midlertid skriver er at han vil have S/SF til at sikre ham sex og at han vil have de skal gøre det i ligestillingens navn.

JCJ har fat i mange gode og vigtige ting. Derfor er det ganske ærgerligt, at der flyver et par alvorlige finker af fadet.

1) Jeg forlanger at få udleveret en kæreste NU! Urgh! Det er ikke heldigt, det her. Den indgangsreplik ville sgu ikke få mig til at føle mig videre erotisk opstemt endsige velvilligt indstillet! Der kan være god grund til at se på om der er en gruppe af mennesker (næppe kun mænd, men det være hvad det være vil), der lever på kanten af det økonomisk ladsiggørlige og ville miste potentialet for at kunne klare sig, hvis de blev taget i at være i forhold. Hvilket så igen vil sige, at man skal leve i frygt for i praksis ret vilkårlige sagsbehandlerafgørelser. Det er ikke en værdig måde at leve på, og det er en vigtig pointe ...som så desværre skygges for af en uheldig indgang.

2) Det er en luset uvane, som burde dø meget hårdt, at gå ud fra at andre ikke har reelle problemer, fordi man selv har et. Jo, der er relevant om kvinder kan komme ind i ledende roller, fordi folk i ledende roller indretter tingene ud fra dem ud fra deres synspunkt. A propos videregående uddannelser er det f. eks. interessant og foruroligende at se, at antallet af kvindelige professorer og ledende akademikere ikke viser nogle videre tegn på at tippe i kvindernes favør selv på uddannelser, hvor kvinder længe har udgjort et flertal af de studerende.

Glaslofter og ligeløn for kvinder, og socialt udsatte mænds problemer, burde kunne finde plads i samme dagsorden uden at nogen behøvede at braldre op om at det "andet" problem ikke er et rigtigt problem. Begge emner er vigtige og fortjener opmærksomhed.

Så når kvinder har det svært er de ofre for undertrykkelse, men nå mænd er i samme situation er de uansvarlige klynkere?
Patetisk hykleri!

@Alexander: Jeg kan ikke mindes, at have hørt en kvinde klynke over, at hun ikke får sex og dermed råbe det op i ligestillingens tegn. Deri består forskellen!

Jeg tror visse af debattørerne her burde læse artiklen igen!

Det manden beder om er hverken hjælp til at finde en kæreste eller at få sex: Men derimod ikke at blive trukket i overførselsindkomst hvis det rent faktisk lykkes ham at finde en.

Det at Maja Christensen hånligt vrænger, at staklen bare vil have sex fra regeringen er (hvis ment seriøst) en omgang usympatisk skolegårds mobning af værste skuffe! "Spark til fede mens han ligger ned"

Derudover skriver han, at han er førtidspensionist, hvilket betyder, at han som nogen hentyder, ikke 'bare kan tage sig sammen'.

@Lars Akhøj Ibsen

Jeg vrænger ikke hånlig, jeg prøver at påpege noget I hans argumentation der forekommer mig yderst urimelige.

Det at han bliver trukket i overførselsindkomst hvis han finder en kæreste har IKKE noget at gøre med mandeundertrykkelse. Det har noget at gøre med diskrimination og marginalisering af folk på førtidspension.

Nu slutter han af med at råbe "Lorteland", så mon ikke han kan tåle at få svar som ikke stryger ham med hårene?

Lars: Korrektion: Han beder om ikke miste sit tilskud for at være "reelt enlig", når han ikke er det. På samme måde som en forælder kunne kræve, at få børnetilskud for enlige, selvom de ikke er det.

Nu kender ingen af os grunden til, at han er førtidspensionist, så begge dele er at tage munden for fuld. Både om han kan eller ikke kan "tage sig sammen". Det er på intet tidspunkt det jeg skriver. Jeg taler om at tage ansvar for sig selv. I stedet for bare at bebrejde den ikke-siddende regering for sin egen elendighed.

Det ER trods alt VKO der har indført mange stramninger, så det er fuldstændigt hul i hovedet, at klage over, at S og SF ikke gør nok for ham.

Med oneline'ren "Jeg er SÅ træt af klynkende mænd" illustrerer Marianne Mandoe på så glimrende vis, hvorledes man som kvinde kan nedgøre mænd, der gør opmærksom på noget, der ikke fungerer for dem.

Den efterhånden altomfattende individualisme i DK er jo osse et udtryk for SDs økonomiske kovending i 8oerne - fra keynsianisme til neoliberalisme. Med til denne udvikling hørte fagforeningernes forfald og en bortdøen af foreningsdanmark og den socialdemokratiske fælleskultur.

Det har betydet meget færre muligheder for at møde andre - osse af det modsatte køn. Og hvis man ikke har været under uddannelse i sin unge voksenalder har det for mange været svært at møde andre, bortset fra fester, værtshuse osv, og hvor store er mulighederne egentlig der?

Der mangler i høj grad en form for forsamlingshuse, hvor voksne kan møde andre til mange forskellige aktiviteter. Beboerhuse er noget af det, men ikke nær nok. Ungdomshuset var for nogle unge perfekt, fordi de unges netværk var der og meget nemt at mødes, hænge ud, blive kærester osv. Men det borgerlige København kvaste et godt forbillede uden tanke for dets værdi.

Johannnes frustrationer rammer lige ned i disse mangler og udtrykker, hvordan det er blevet for mange mennesker. De fleste udholder det bare i ensomhed og måske med et par flasker (og smøger) for meget. Og de borgerlige er parat til, som i denne tråd, uden tanke og forståelse at håne den ensomme: 'tag dig dog sammen dit skvat, ingen gør det for dig'.

Det forekommer mig helt rimeligt at appelere til andre om at tage fat i disse problemer og medvirke til at vi får bedre sociale samværsmuligheder fremover og nogle kulturelle goder, der støtter det sociale. Det er en fælles opgave. Og osse ganske passende, at S-SF går foran i arbejdet på dette område!

Hmm. Der er en vis mening i at være specifikt vred på S/SF fordi man kunne forvente af dem, at de ikke skulle være ligeglade. Ud fra skåltalerne ville jeg dog også inkludere O i modviljen, de giver den også som den "lille mand"s forkæmpere, og har i det sidste årti haft magt.

VK (for slet ikke at tale om LA!!) kan ingen jo være overraskede over, er komplet ligeglade med "tabere".

@Maja og Dan

Nu vil jeg generaliserer groft og sætte jer som repræsentanter for: Manden er et ynkeligt skvat fløjen. - Hvilket er en berettiget mening. ikke særlig konstruktiv, men berettiget.

Jeg er også enig med flere kommentatorer her, der tager afstand fra C. Jensens meget subjektivt - farvet indlæg:
Det er svært at håndterer mennesker, der bevidst udviser svaghed. Selvom man måske kan identificerer sig med den ulykkelige, er det fristende, at sætte tænderne i den blottede bug! (undskyld Discovery metaforikken).

Men på trods af hans uheldige formuleringer, der meget nemt kan tolkes forkert - ala "jeg vil bare ha kæreste og sex af regeringen og blive betalt for det samtidig" - er der da forhåbentlig ingen der vil bestride at enlige mænd bare ikke er så godt kørende/stillet som enlige kvinder og par!?

Og ud over i Hus-forbi , får emnet ikke særlig meget plads i offentligheden. Bl.a. fordi det er usexet at tale om. En stakkels kvinde fremkalder beskytter-trang hvorimod en stakkels mand fremkalder vrede.

Dette menneskesyn er kun blevet styrket af 10 års borgerlig idioti. Men jeg kan egentlig godt forstå at C. Jensen klandre S og SF, da de om noget udviser politisk apati på dette område.
Jeg mener ikke man skal se det som om han giver disse partier skylden - men simplethen - som så mange - er frustreret over en historisk svag venstrefløj.

Jeg er helt enig med Ole Thofte, der skriver at dette er en udfordring, der skal løftes af os alle og det er kun at forvente, at venstrefløjen går forrest. Og ikke mindst tager problemet alvorligt.

Sjovt nok virker ”tandbørstepolitiet” også for politikere, der ikke bor i den kommune de er opstillet i. Nogle tager det mere alvorligt end andre.

Men det er altså en besynderlig lov der tilsiger, at fordi man har en kæreste som overnatter, uanset om det er enlige kvinder eller mænd eller nogen på førtidspension, så går man ud fra at den overnattende betaler sin del af de faste udgifter.

Jeg vil gerne tro at det afholder mange fra at have en tandbørste stående til kæresten for ikke at blive beskyldt for socialt bedrageri.

Hvad med at lytte til hvad JCJ siger, fremfor hvad han skriver, et er ord et andet er bogstav, og jeg synes faktisk mange her tager det skrevne for bogstaveligt.

Ikke alle er lige gode til at udtrykke sig, og argumenterne kan derfor blive lidt absurde i andres øre, kunsten her er ikke at lytte til hvad der bliver sagt, men at høre det der ikke bliver sagt.

JCJ beder ikke nogen om at finde en kæreste for ham, han beder om lige muligheder med andre for det, og med regeringens nyeste tiltag, hvor det kan koste op til 250.000 at få en brud med sig hjem fra et tredie land, skulle det ikke lykkes at finde en herhjemme. Betyder at du i fremtiden, skal være velstillet for at kunne få din partner med til Danmark.
Derfor er der en dikrimination mellem velstillede og ikke velstillede.

Han beder om ikke at blive trukket i pensionen, fordi han ikke mere er reelt enlig, for selv om han pludselig lever i et forhold, og han bragte sin brud til Danmark, så ville hun ikke umiddelbart have lov til at finde sig et arbejde, og derfor ej heller have nogen indkomst og han skal så reelt forsørge dem begge ud af sin førtidspension, og personligt er jeg principielt mod den oldnordiske ordning med gensidig forsørgelsespligt der kun rammer dem der lever under det danske system, og som er en total mangel på respekt for individet.

Loven om gensidig forsørgelsespligt er, selv set med samfundets øjne uhensigtsmæssig, og minder mest af alt om en misundelsesafgift.
Uhensigtsmæssig, fordi den betyder at mange som måske ellers ville vælge at bo sammen, vælger det fra, og derfor optager to boliger, får 2 gange boligstøtte, m.m.

Mvh

Når JCJ så langer ud efter oppositionen, så er det måske fordi, dem som han troede skulle være der for ham, som skulle have kæmpet for ham, de har igennem de sidste 10 år svigtet. Han føler og sikkert med rette, at S-SF har gjort for lidt for at hindre at VKO, har leget kastebold med borgerne.

Mvh