Kommentar

Faglighed tak - ikke farver!

Vismændene rekrutteres blandt dygtige fagøkonomer uden skelen til evt. partifarve, og deres arbejde danner et brugbart udgangspunkt for en relevant akademisk debat. Og det skal værne om og ikke ændre på
De økonomiske vismænd, 
 her med overvismand Hans Jørgen Whitta-Jacobsen i midten, fremlagde i sidste uge deres forårsrapport, og 
 siden har debatten om selve vismandsinstitutionen 
 været ganske livlig.

De økonomiske vismænd,
her med overvismand Hans Jørgen Whitta-Jacobsen i midten, fremlagde i sidste uge deres forårsrapport, og
siden har debatten om selve vismandsinstitutionen
været ganske livlig.

Marie Hald

10. juni 2011

På det seneste har der her i bladet været en livlig debat om vismandsinstitutionen. Mange synes, at de økonomiske vismænd er 'blå', går regeringens ærinde, m.m., og at institutionen derfor bør ændres, så vismændene bedre kommer til at repræsentere den politiske mangfoldighed. Kritikken fremføres af læsere, politikere, og forskellige professorer med varierende tilknytning til universitetsverdenen inden for økonomi. Senest bringer Jesper Jespersen (JJ) en sønderlemmende kritik af vismændene grundet deres brug af DREAM-modellen og af økonomiuddannelserne i almindelighed grundet deres udstrakte brug af en lærebog af N. Gregory Mankiw (Information, 7. juni).

Kritikken baserer sig på JJ's gamle traver om, at økonomer tilhører to skoler: De Mankiw/DREAM-baserede som er fuldstændig ude af trit med virkeligheden, og så de andre som er 'realistiske' (eller hvad han nu kalder sig selv i dagens anledning). Som vanligt fremfører han i forbindelse med sin kritik intet om, hvad han selv har at byde på. Derimod koncentrerer han sig om fejlagtige og halvperfide beskrivelser af, hvad vismænd og andre fagøkonomer beskæftiger sig med. Gerne på en måde der indeholder nogle saftige minusord, som kan dække over den manglende forståelse af moderne økonomisk teori og metode og deres anvendelser.

Denne gang latterliggøres vismænd og Mankiw med betegnelsen 'markedsfundamentalister'. Sjovt nok drages Friedman ikke ind i denne omgang det plejer ellers at give pote, men så kan Mankiw jo lige sættes i forbindelse med George W. Bush. Så ved vi da, hvor vi har ham!

Politisk ærinde?

Denne debatmetode er mig inderligt imod, men jeg resignerer, og giver igen af samme skuffe: Hvordan skal man kunne tage en kritiker af en økonomisk-teoretisk metode alvorligt, når denne anerkender, at DREAM- modellen er en model for den langsigtede udvikling, og dernæst kritiserer dens anvendelighed, fordi den danske økonomi ikke altid befinder sig dér? Det er som at afvise global opvarmning, fordi man ser en kold vinter. For at slå det helt fast:

Moderne makroøkonomisk forskning indeholder nærmest ikke andet end bidrag til teoretisk og empirisk forståelse af hvordan markedsfejl påvirker f.eks. arbejdsløshed, budgetunderskud, indkomstulighed, boligbobler, m.m., samt bidrag til en afklaring af hvordan den økonomiske politik bedst tilrettelægges i lyset af den forståelse. Jeg tror faktisk godt, at vismændene ved, at DREAM-modellen ikke er velegnet til analyse af arbejdsløshedsproblemer i den nuværende krise. Og hvis man absolut insisterer på at tale om økonomiske skoler, hvilket jeg aldrig gør, så er der nu nok flere end lige akkurat to! Heller ikke den fagøkonomiske verden er af 'dem mod mig'-typen. Muligvis forstår JJ faktisk godt alt dette, men muligvis undlader han at vise det, da han er ude i et politisk og ikke fagligt ærinde? Dette ville i og for sig kun gøre ondt værre.

Brugbare og logiske

Med henblik på, hvad der undervises i ved universitetsuddannelser i økonomi, så stoler jeg på, at man bedst overlader det til eksperter på området. Jeg ved godt, at Anders Fogh Rasmussen ved årsskiftet 2001/2002 gjorde os alle til eksperter, men jeg er af den gamle akademiske skole. Og dér vægter råd fra professorer ved institutioner der ikke udbyder en økonomiuddannelse ikke så tungt. Jeg blander mig heller ikke i den offentlige debat i, hvilken bog der skal bruges i psykologiundervisningen ved Roskilde Universitet.

At fremstille andres metoder fejlagtigt er én ting, noget andet er, hvis man ikke præsenterer et rimeligt alternativ. Og her leverer JJ som nævnt sjældent. Han begrænser sig som regel til udtalelser, som ikke altid tager udgangspunkt i empiriske sammenhænge (dvs. virkelighedens funktionsmåde), sjældent hænger logisk sammen, men hvis eneste kriterium er, at der kan findes støtte for dem i en bog skrevet for 75 år siden af en engelsk adels- og levemand, som ikke bekymrede sig om andet end den nære nutid (det er John M. Keynes' i øvrigt banebrydende The General Theory, jeg hentyder til). Det er ikke overraskende, at JJ altid kritiserer økonomiske reformer, hvis gevinster ikke materialiserer sig øjeblikkeligt. Det vil også altid være populært i medierne.

Heldigvis lider De økonomiske Råds formandskab ikke af denne form for pseudovidenskabelig populisme, og heldigvis rekrutteres vismændene blandt dygtige fagøkonomer uden skelen til evt. partifarve. Deres analyser er derfor logisk sammenhængende, apolitiske, offentligt tilgængelige og danner derfor et brugbart udgangspunkt for en relevant akademisk debat. En sådan institution bør man værne om og ikke ændre på, hver gang nogle ikke lige kan goutere dens anbefalinger.

Henrik Jensen er professor i økonomi ved Københavns Universitet og er indrømmet inhabil i denne sammenhæng, idet han er kollega til to af de siddende vismænd og i perioden 1992-94 arbejdede som fuldmægtig ved sDet Økonomiske Råd

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hold da op! Sikke en svada. Jeg tror Jesper Jespersen har ramt noget essentielt, nemlig vismændenes tendens til arrogant at over se hverdagens problemer.

Henrik Jensen skriver: Jeg tror faktisk godt, at vismændene ved, at DREAM-modellen ikke er velegnet til analyse af arbejdsløshedsproblemer i den nuværende krise.

Jammen, så lad os da se disse vigtige vise mænd i en åben offentlig debat om hvad de TROR, der spiller ind på arbejdsløsheden...

Er det et problem at vi er ved at afvikle den særlige danske fleksibilitet på arbejdsmarkedet?
Har den hysteriske privatiseringsbølge en effekt?
Er det et problem at erhvervslivet stort set ikke investerer når der er krise?
Er det et problem at erhvervslivet ikke opretter lærlinge- og praktikpladser når der er krise?
Osv.
Man kan sagtens spille vigtig-mand hvis man bevidst undgår at få snavs på fingrene..

Ole Henriksen

Som naturvidenskabeligt skolet har jeg vanskeligt ved at genkende fagligheden hos en faggruppe der ikke tydeligt skelner mellem model og virkelighed, tydeligvis forveksler korrelation med kausal sammenhæng, ikke gør opmærksom på gyldighedsområde og gladelig ekstrapolerer 15 – 20 år ud i fremtiden uden at beskrive usikkerhederne.
At man hverken kunne forudsige boligboble eller finanskrise kunne være OK, hvis man ville fastholde, at modellen kun virker ”på langt sigt” hvis man så samtidig ville beskrive hvad langt sigt betyder.
Mig bekendt har de amerikanske republikanere siden Reagan forsøgt at indrette finanspolitikken efter de principper der også ligger til grund for DREAM, med det resultat at der har oparbejdet et historisk statsunderskud, men her skal man måske også bare vente og se, fordi modellen ikke har virket længe nok endnu??

Jeg er ærligt talt glad, for at man ikke har haft samme forhold til model og virkelighed ved konstruktionen af Storebæltsbroen, for hvis det var tilfældet var det nok klogere at svømme end at tage broen når man skal krydse bæltet :o)

Jeg vil ikke påstå, at jeg fatter ret meget af, hvad det er indeholdet i denne artikel handler om, men jeg har en lumsk følelse af, at der er i essensen er tale om en stærkt farvet faglighed.

Fantastisk artikel!

Kender ikke manden eller hvem han stemmer, men skønt at se et responsum på de populistiske angreb, som Åen og Hækkerup igangsatte.

Respekt.

Jørgen Christian Wind Nielsen

Det er bare mærkeligt at de "dygtige fagøkonomer" under den borgerlige regering altid går ind for nedskæringer på dagpenge og efterløn m.m., for skattelettelser, og for brugerbetaling, bl.a. på de videregående uddannelser.

Det er fordi de mener, at der skal røres ved mekanismer, der øger arbejdsudbuddet. Det siger de også, hvis HTS bliver statsminister.

Der er nu gået 5mdr. siden denne svada af Henrik Jensen, så man må gå ud fra, at Jesper Jespersen klogeligt har besluttet at undlade at svare på dette manifeste forsvar for de håbløse teoretiske modeller, som også vismændene i ikke ringe grad syntes underlagt, og som i hvert fald udgør hele rygraden i CEPOS’ og omgivelsers (læs Liberal alliance, Venstre og såmænd delvist også RV) primitive økonomiske forståelse:
- at udbud skaber sin egen efterspørgsel i den såkaldte udbudsøkonomi,
- at på langt sigt er - vi alle døde ja – og markedet selvregulerende og i balance mellem udbud og efterspørgsel,
- at man (læs staten) derfor i princippet skal frisætte, deregulere og overlade dette marked til sin egen og i øvrigt historisk set katastrofale selvregulering,
- at skattelettelser - ufinancierede eller ej - gavner de fattigste efter devisen, når det regner på præsten drypper det på degnen!
Hvis nogen skulle mene, at dette minder mere om ammestuehistorier end videnskab, ja så skal jeg ikke være trættekær, men bare tie, og i øvrigt henvise til, at disse økonomer og teorier, der af Henrik Jensen, beskrives som ”logisk sammenhængende, apolitiske, offentligt tilgængelige og danner derfor et brugbart udgangspunkt for en relevant akademisk debat”, blev totalt taget med bukserne nede, da krisen tillod sig, på tværs af de selvregulerende økonomiske teorier hos de herrer vismænd mv., at melde sin - i øvrigt stadigt tilbagevendende - ankomst i den, ja virkelige verden i 2008ff.!