Klumme

Læs endelig Lykketoft i dag

Mogens Lykketoft maner til, at vi på lang sigt omstiller os til at have mindre og få mindre
21. juni 2011

»For jeg siger jer: Sådan bliver der større glæde i Himlen over én synder, der omvender sig, end over nioghalvfems retfærdige, som ikke har brug for omvendelse«

- Jesus, forholdsvis kendt jøde (ca. år 0-33)

»For allerede romerne undrede sig over, hvordan to nationaløkonomer bar sig at med at bevare alvoren, når de mødtes«

- Nis Petersen, dansk digter (1897-1943)

»For en økonom er en ekspert, som i morgen ved, hvorfor de ting, han forudsagde i går, ikke skete i dag«

- Ukendt overvismand

Organet for den højeste oplysning – selv før, selvfølgelig under og selvsagt efter selveste Tøger (Seidenfaden) – Politiken altså, bragte for kun små 11 år siden, den 30. august 2000, en artikel, der under overskriften »Det går ufattelig godt« meddelte:

»Udviklingen i Danmark siden 1993 viser, at økonomisk vækst og renere miljø kan gå op i en højere enhed. (...) Dilemmaet er, at den fremgang i velstand og velfærd, som vi alle ønsker, forudsætter økonomisk vækst og vækst i produktivitet og effektivitet. (...) Takket være klare mål og økonomisk opbakning fra staten har vi i Danmark haft en stærk økonomisk vækst uden at øge vores energiforbrug. Fordi det viser, at båndene mellem vækst og miljøproblemer kan brydes. (...) Fremgangen i vækst og beskæftigelse er sket uden skade for miljøet. Tværtimod er det – ikke mindst siden 1993 – på en række afgørende områder lykkedes at afkoble den økonomiske fremgang fra væksten i forureningsproblemerne.«

Underskrevet Svend Auken, miljø- og energiminister, og Mogens Lykketoft, finansminister.

Kære læser, læs så venligst – eller please, som det vist hedder på nudansk – interviewet med Mogens Lykketoft i dagens avis:

»Vores livsform og opfattelse af materiel vækst må nødvendigvis forandres meget, meget grundlæggende. (...) Når flere milliarder mennesker i Asien, Latin­amerika og efterhånden også Afrika rykker op i forbrugskæden og begynder at efterspørge mere energi, mineraler, bøffer ..., ja, så må vi sige, at det har de naturligvis fuldstændig ret til, men samtidig er det ikke muligt for os alle at leve en materiel tilværelse som den, vi har tilegnet os.«

Med kineserne som eksempel. For skulle de med deres økonomiske vækst nå op på USA’s allerede nuværende forbrug af naturen i dens materialitet, måtte de bl.a. skaffe plads til 900 mio. biler.

Vi kan fortrænge, men ...

»Det indebærer – foruden helt uoverskuelige problemer for miljø, klima og ressourcer – at dagens samlede risdyrkningsareal i Kina må inddrages til veje og parkeringspladser. Det er ét blandt hundrede eksempler på, hvorfor det ikke kan lade sig gøre at give alle mennesker på Jorden en levestandard som den,
vi efterspørger i dag. Ressourcerne til det findes simpelthen ikke. Det kan man godt prøve at fortrænge yderligere fem eller 10 år, men det bliver problemet ikke lettere at løse af.«

Sagt i dag af den selvsamme Mogens Lykketoft, som for kun små 11 år siden fortrængte, at der heller ikke dengang var tale om nogen som helst afkobling mellem Den Økonomiske Vækst (DØV) og det ødelæggende naturforbrug.

Dengang hed det bare uden videre:

»Den fremgang i velstand og velfærd, som vi alle ønsker, forudsætter økonomisk vækst.«

I dag kan han kort og godt konstatere:

»Ressourcerne til det findes simpelthen ikke.«

Omvendelsen skal bestemt ikke beklages. Tværtimod. Man har jo et standpunkt – til man bliver klogere. Men læs – please – selv videre på det gode budskab. Lykketoften er sommergrøn og kun få sider forud i avisen ...

Hvad med nulvækst

Naturligvis kan man undre sig over, at et så begavet menneske som Mogens Lykketoft indtil for nylig har haft så svært – tilsyneladende?! – ved at indse det selvindlysende: At naturen i sin materialitet er begrænset, og det derfor er selvdestruktivt at efterstræbe en fremgang i velfærd, som forudsætter ubegrænset økonomisk vækst. Hvad al moderne økonomi, venstreorienteret som højreorienteret, centrumorienteret som desorienteret, alligevel gør.

Lykketofts egen partikammerat, økonomen Iver Nørgaard, havde ellers allerede i begyndelsen af 1970’erne indset de elementært naturgivne grænser for vækst og argumenteret for en strategi, hvor der som alternativ til fortsat materiel vækst skabes mulighed for vækst i – som oftest (men selvfølgelig ikke altid) – noget helt andet, nemlig vækst i livskvalitet.

Nulvækst kaldte Nør­gaard det dengang.

Det viger Lykketoft et par sider omme endnu tilbage for.

Endnu ...

Er afvækst eller modvækst mon bedre?

Afgørende er i hvert fald nu konkrete udformninger af de ligevægtsøkonomier, der som alternativer til den herskende vækstøkonomi inddrager mange flere parametre end de kendte økonomiske modeller. Ser vi på udviklingen i vores livsform gennem de seneste 50 år, kan man f.eks. spørge, om der er nogen proportionalitet mellem BNP-vækst, ressourceforbrug og så graden af lykke? For nu at give Mogens Lykketoft det sidste ord.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Simon Larsen

Morsom indledning. Intet er jo lettere end at sige: Det var fa’me på tide. Nu synger vi: Thi glæder sig (alle os i) Jerusalem.

Det er godt at se, at begrebet modvækst er ved at komme ind på banen. Der er lidt forvirring om, at det måske hellere skulle hedde nedvækst, fravækst, nulvækst eller noget helt femte. Det franske décroissance, ’nedhævning’ er lige så umuligt, for hvordan fortæller man andre, hvad det vil sige at hæve nedad, indad? Indskrumpning lyder så negativt, og slet ikke indskrænkning da.

Problemet er at fortælle med jævne ord, hvad det er, der skal til at foregå, og det er nok derfor, at Lykketoft har været så længe om at forstå det, men nu skal vi bare glæde os.

Maria Francisca Torrezão

Miraklernes tid er tilsyneladende ikke forbi og det er lige før man tør håbe på at ovenstående ’Frie Ord’ i denne uge (undtagelsesvis!) vil få lov til at fremstå under rubrikken ’Klummer’ på Opinion & Kommentar siden af Dagbladet Informations web-avis - på lige fod med jordbær og pandekager opskrifterne.

Philip C Stone

»Takket være klare mål og økonomisk opbakning fra staten har vi i Danmark haft en stærk økonomisk vækst uden at øge vores energiforbrug. Fordi det viser, at båndene mellem vækst og miljøproblemer kan brydes. (…) Fremgangen i vækst og beskæftigelse er sket uden skade for miljøet. Tværtimod er det – ikke mindst siden 1993 – på en række afgørende områder lykkedes at afkoble den økonomiske fremgang fra væksten i forureningsproblemerne.«

Underskrevet Svend Auken, miljø- og energiminister, og Mogens Lykketoft, finansminister.

Jeg synes at artiklen mangler en vigtig præcisering. Den danske "afkobling" mellem vækst på den ene side og energiforbrug og forurening på den anden er en myte. En væsentlig del af vestens energiforbrug og forurenende produktion er ikke blevet tøjlet, men flyttet over til Kina og andre lande med lavere omkostninger og lempeligere miljøkrav. Desuden er energiforbruget og forureningen fra den betragtelige danske skibsfart ikke medregnet i de danske statistikker. Har man ikke denne oplysning med kan det se ud som om vi har gjort hvad vi kunne, men nu må skære yderligere på grund af de andres vækst.

Niels-Simon Larsen

At vi har lært at lave vækst uden forurening, forstod jeg heller ikke dybden af. Forureningen har vi bare flyttet til andre lande, der ikke kunne sige nej.

Lykketoft er på den rigtige vej nu - med små forsigtige skridt.

Inger Sundsvald

Det var netop i 1993 jeg begyndte at tænke over og skrev en længere opgave, hvor jeg stillede spørgsmålstegn ved, om det virkelig var holdbart i længden at bringe resten af verden på niveau med Vestens overforbrug uden omkostninger med forurening for verdensmiljøet.

Dengang var det bare almindelig ”sund fornuft” jeg brugte, ligesom det var da jeg i 2007 ved juletid stillede spørgsmålstegn ved, om det virkelig kunne holde i længden at boligværdierne steg og steg.

Siden er der kommet flere facts på bordet, og jeg er bange for, at hvad angår miljøet så kommer vi til at lære det på den hårde måde på et tidspunkt – ligesom med boligboblen.

Men det er jo heller ikke alle økonomer, vismænd m.fl. der er i besiddelse af samme ”sunde fornuft” som jeg er ;-).

Så vidt jeg forstår klimaregnestykkerne, bidrog den gode Svend Auken til samme misforståelse, som også Connie Hedegaard rejste verden rundt med, at det "på en række afgørende områder lykkedes at afkoble den økonomiske fremgang fra væksten i forureningsproblemerne".

En stor del af "Danmarks økonomiske fremgang" sker ude i Nordsøen eller rundt på havene, og skyldes Mærsk dygtige brug og misbrug af ressourcer. Mærsks udledning af CO2 i den forbindelse svarer i størrelse til hele Danmarks - men tælles af diverse grunde ikke med i FNs CO2-regnskab som værende dansk.

Med denne fikse halvering af Danmarks forureningsproblemer går Aukens og Hedegaards regnestykke flot op, mens verden går ned.

Arne Thomsen

Det forekommer mig, at vi viger tilbage fra at se sandheden i øjnene.

FN's Globalis.dk viser, at vi danskere bruger vores del af kloden fire gange mere, end den kan holde til.
http://www.globalis.dk/Statistik/OEkologiske-fodaftryk/(country)/269/#bars

Hvis analysen er rimeligt acceptabel, hvad skal vi så gøre for blot at halvere vort firedobbelte misbrug?

Hvorfor er der ingen, der kan sige noget konkret om, hvordan og hvor meget vi skal reducere vores ressourceforbrug til varer, boliger, varme og transport - og hvad der ellers måtte være påkrævet?

M.v.h. Arne.

Inger Sundsvald

Til ”undskyldning” for Auken og Lykketoft skal siges, at de ikke kunne have nogen anelse om hvad der senere skete på finansmarkedet og børsen i USA, jf. f.eks. udsendelsen i går aftes på DR2 som viste hvordan der blev sjakret mellem banker og selskaber på boligmarkedet, og hvor det hele kom ud af kontrol.

Søren Kristensen

Endelig siver det så småt ind på Christiansborg, at hvis vi tilstræber kvalitet frem for kvantitet, kan vi godt få mere ved at producer mindre. Vi kan måske bare ikke få det hele tiden, hvilket såmænd også kan vise sig at være et plus. Personligt bytter jeg fx. gerne tre grissemåltider fuld af antibiotika med et økologisk uden, osv.

Kurt Svennevig Christensen

Meget fornemt Ejvind og Lykketoft - forstås. Er der mere end et blot et politisk skifte på vej? Er der virkelig ved at gå op for ledende socialdemokrater, at den økonomiske vækst, i virkeligheden, også er vor tids største udfordring? Og at modvækst, er det bedste svar vi har på udfordringen?

Nic Pedersen

@Arne Thomsen

"Hvorfor er der ingen, der kan sige noget konkret om, hvordan og hvor meget vi skal reducere vores ressourceforbrug til varer, boliger, varme og transport - og hvad der ellers måtte være påkrævet?"

Nok fordi, kun du selv kan svare for dig selv!

Personligt gider jeg f.eks ikke at knokle og bruge af planetens ressourcer for at anskaffe den nyeste I-pod, have en bil til en halv million eller sidde i en designerstol. Til gengæld smager mine egne kyllinger bedre end den dyreste økologiske fra køledisken (de kan godt li gratis ukrudt!)

Størstedelen af vores overforbrug skyldes ikke så meget egentlige behov som tom statusjagt, efter min mening.

Claus Oreskov

Til samtlige natur og vækst dommedagsprofeter på denne tråd. Er der ikke bare en, af jer der kan forstiller sig, nye naturvidenskabelige vindinger – landevindinger der muligøre vækst. Således af alle jordens folk, kan leve et værdigt liv. Eller har videnskaben også nået en grænse og verden er gået i stå?

Jesper Wendt

Mon ikke det meste overforbrug, skal findes på en relativ lille skare i befolkningen. Så måske -er omstilling ikke så hypotetisk.

Jesper Wendt

Oreskov, det virker som en ufejlbarlig sovepude, men et argument en del tror på. Det gjorde jeg også, dengang muppetshow var hot.

Der sker bare ikke rigtigt noget.

Arne Thomsen

@ Nic Pedersen
Dét, jeg mangler svar på, er, hvor meget og hvor lidt, jeg - som gennemsnitsdansker - kan tillade mig, hvis jeg vil reducere min adfærd fra brug af fire kloder til brug af to kloder.

Det ved du ikke - det ved jeg ikke - det vil jeg gerne vide ; - )

M.v.h. Arne.

Niels-Holger Nielsen

Arne Thomsen

Det er noget med at dividere med 7 milliarder. Der findes ikke nogen kogebog, og det handler slet ikke om kvantiteter i den forstand som forbrugersamfundet har påduttet os. Vi er på herrens mark, og det kan du vælge at opfatte som en lovende udfordring, eller som et skræmmende faktum. Et faktum er det dog.

Hvis du ønsker at tilpasse dit forbrug til det bæredygtige, så må du ubetinget blive socialist, så finder vi ud af det sammen. Ellers må du leve med skizofrenien mellem din viden om klodens begrænsninger og kapitalismens forførende forbrug og reklamer, der ikke tager højde for andet end virksomhedens profit.

Du er lige som vi andre på herrens mark.

Jeg tænker, at Lykketoft, Nyrup og Co som et minimum troede på, at de bedrev politik, der var bedre for landets borgere. Den vinkel har den nuværende regering helt tydeligt lagt på hylden. Når Enhedslisten og Dansk Industri råber vagt i gevær med de samme stavelser og i takt med LO, så bliver det tydeligt at den politik regeringen fører drejer sig om at få de sidste taburetpenge med, og det gør man ved at please Pia Kjærsgaard og hendes bande.

Er det ikke utroligt, at disse debatsider har været så langt fremme i nu årevis på netop at påpege du uholdbare ved DØV, sågar i direkte argumenter imod Connie Hedegaard (op til COP15 så vidt jeg husker), og så kommer politikerne så langsomt trissende her og bekræfter alt hvad vi har sagt så længe nu?

Var det ikke meningen at politikerne skulle gå foran? Hvor er de henne i hele debatten? Følger de ikke med? Hvorfor læser de ikke de samme kilder som os - eller følger med på en debatside som denne, som ville pege dem i den rigtigt retning, så de kan blive tilstrækkeligt oplyste?

Det her er mere ment som en kritik af de ynkelige, intetsigende politikere, som ikke aner hvad der foregår, og ikke gør noget for at finde ud af det, end en ros af Information's debatsider og -debattører - selvom sidstnævnte fortjener det. Jeg føler mig igen og igen bedre oplyst på disse sider end af den samlede danske presse.

Arne Thomsen

@ Niels-Holger Nielsen
Jeg er pensionist, bor i parcelhus i udkantsdanmark med oliefyr og solvarmeanlæg, har et beskedent privatforbrug, kører en gammel privatbil langt under 10.000 km/år og rejser med charterfly til en græsk ø én gang hvert år.
Hvordan regner jeg uf, hvor mange jordkloder det svarer til?
P.S.: Angående socialisme er jeg enig - selvom de jo heller ikke er for langt "fremme i skoene" ; - )
M.v.h. Arne.

Niels-Simon Larsen

Rune@: Fuldstændig enig, men politikerne aner ikke, i hvilken retning 'frem' er. De lusker bagefter folkestemninger, hvad enten de er plus eller minus.
Derfor betragter jeg disse tråde, som spidsen af en udvikling, der sigter på noget godt. Hvad dette 'godt' er, ved jeg ikke i detaljer, men har det stærkt på fornemmelsen. Vi er en slags sporhunde, der har fået færten af noget mere meningsfuldt.
Jeg havde ikke noget imod,om der var flere seriøse af en anden mening. Der har været et par stykker på det sidste. Ellers er der en af os, der må stille sig op som djævlens advokat.

Hos Nordisk Folkecenter for Vedvarende Energi kan I finde en lille sammenligning mellem hvilke økologiske fodaftryk forskellige familier sætter kloden rundt. Hvor meget af naturens ressourcer et menneske bruger i forbindelse med sin livsstil, og hvor stort et areal naturen skal bruge for at kunne forny de forbrugte ressourcer.

I kan så fortsætte til My Footprint, som er en simpel mekanik. der beregner jeres eget personlige fodaftryk. Og til slut kan I få en hyggelig opsang fra The Wombat. God tur!

Arne Thomsen

@ Tom Paamand
Tak for "My Footprint"!
Det ser ud til, at jeg ligger på godt 2½ jordklode.
Havde håbet på 2.
Det ser ud til, at min bolig er for stor.
Men med det nuværende boligmarked er jeg jo "stavnsbundet".
Jeg er glad for, at jeg nu ved så nogenlunde, hvor "slem", jeg er.
M.v.h. Arne.

Næsten hele landets faglige og politiske elite befinder sig på supertankeren.
At Lykketoft (erfaringen) indser nødvendighedens krav, ændrer ikke kursen.
Demokratiets ejere følger trop - de kan ikke andet.
Små studiekredse i landet (i verden) har løsninger,som "de 99 retfærdige, som ikke har brug for omvendelse", slet ikke ser.
Måske Lykketoft ser mere, end han tør udtrykke.

Lars Peter Simonsen

Hver især kan vi jo begynde at forholde os til eget forbrug og prøve at tænke lidt over hvad vores sande behov og reélle forbrug er, og derefter stille krav til vore politikere. Det er glædeligt, at Lykketoftendelig tør at ta' hul på mindre vækst-filosofien, den er jo ikke ny!! Lad os håbe det breder sig, og der skulle jo osse gerne være plads til, at den 3. verden kunne får noget fremgang, materielt set, nu har "vi" jo fået så rigeligt i mange år...
Mange vil sikkert være uenige med mig, men det viser blot hvor svært det er at ændre disse ting!

My Footprint er usansk og på den måde lidt for bredt dækkende, specielt hvis man lever skævere. Jeg prøvede at beregne for en gammel skurvogn, uden at det fik mig længere ned end på 1.3 klode.

Specielt flyrejser vejer tungt, hvad der er meget realistisk, men jeg savner en bedre analyse af svarene. Det var den bedste/nemmeste beregner, jeg lige kunne finde - og den giver da en vis ide om hvor slemt det står til :).

Måske vi skulle overveje at tænke i helt andre baner? Måske vi også skulle overveje at vores syn på økonomisk vækst og fundamentet for økonomisk vækst er slået helt og aldeles fejl? Måske vi ligeledes skulle overveje at vi ikke kan løse vores nuværende problemer med nuværende tænkemåder, men at vi er nød til at tænke i mennesker i stedet for i økonomiske systemer?
Altså hvor dybe er vores misforståelser om hvad der er muligt og hvad der ikke er muligt? Er det rigtigt at der ikke er nok til alle? Eller er det vores tænkemåde der gør at der ikke er nok til alle?
Jeg mener at der er nok til alle og at det er vores tænkemåde om hvordan 'økonomiske systemer' skal sættes op der er slået fejl...

Arne Thomsen

@ Tom Paamand.
Jo, enig, men selve idéen er god, synes jeg.
Det Økologiske Råd og/eller NOAH burde lave en dansk udgave - meget gerne suppleret med forslag/idéer til, hvad man selv kan gøre (Solvarmeanlæg, solceller til strøm, mikro-vindmølle på taget, og hvad man ellers kan finde på) - og ikke kun de "usexede" spareråd.
Brint fra vedvarende energi til flytrafikken må vel være en teknologisk mulighed.
Nationalt ville det vel være rimeligt at sætte som et første mål, at vi vil nedsætte vort fodaftryk fra fire til tre kloder - samt finder den mindst smertefulde vej dertil ; - )
M.v.h. Arne.

Søren Kristensen

I Danmark har vi tre problemer (vi har flere):

1. Et miljøproblem; der produceres for meget gylle.

2. Et dyrevelfærdsproblem. Svin bl.a. lider under pladsmangel og stress.

3. Et sundhedsproblem. Vi spiser for meget fed mad og bliver for tykke og dovne.

Hvad har de tre problemer til fælles? Svaret er at de er hinandens indbyrdes løsning. I det øjenblik produktionen af kød omstilles til dyrevenlig økologi, forsvinder alle tre problemer helt og aldeles gratis!

Det kræver bare restriktioner over for landbruget og det er ikke vant til.

Vi taler om hele planetens forhold.
De gældende økonomiske drivkræfter spiller fallit set i forhold hertil.
At forestille sig en ny økonomisk verdensorden er nemt. At gennemføre den er umuligt.
Hvad vi allene kan gøre og gør i lille Danmark er uden betydning for planeten.
Hilsen pessimisten.

Niels-Simon Larsen

Det er interessant at se, hvor mange nye debattører, der er stået på efter Clausen Aaen og Lykketoft.
Det er åbenbart den vej, vi skal. Have fat i nakken på politikerne og så støtte og opmuntre dem i deres begynderskridt.

Jeppe Brogård

Ejvind Larsen har spiddet alle debatørerne i denne tråd på forhånd. Eller var det jesus? Jesus gjorde dog ikke nar ad den omvendt, så vidt jeg ved?

Kære alle selvretfærdige. Lykketofts udsagn er uhyggeligt stærkt når det kommer fra en ekspert, der som han har lagt krop til vælgernes knusende dom, når en politiker følger sin overbevisning. Trods efterlønsreformen, og den lynchning den gav ham, tør han nu på den anden side af karrieren sige, hvad han tror på. Det er al ære værd, men der er ingen der vil følge ham, fordi de vil blive ramt af nøjagtigt den samme bølge, som han selv blev.

Selvfølgelig skal vi have politikere, der tør sige disse ting. Og vi har brug for mange, for de vil blive skiftet ud uden undtagelse, så længe den offentlige diskur i dk kører på de aktuelle præmisser.

Pressen - og her er Information ingen undtagelse, se dagens leder om S og SF, vil altid vægte skandalen, når den kommer til udtryk ved afvigende politikere.

Og det vil de altid gøre når vælgerne svælger i deres egne følelser og viser en ledelsesresistens, som er de aller tungeste lønmodtagere værdig.

Maria Francisca Torrezão

@Mikkel: I min frokostpause i går anbefalede jeg din kommentar uden nærmere forklaring, hvilket kan komme til at se ud som om jeg er taknemmelig for mit eget input :) men nej jeg er taknemmelig for din indsats :) og jeg synes stadig du er en mirakelmager :)

Fortsat god arbejdslyst og endnu en gang tusind tak.