Læserbrev

Udvisning vil kræve ofre

Udviste risikerer fængselsstraf og det der er værre, når de ankommer til hjemlandet.

Udviste risikerer fængselsstraf og det der er værre, når de ankommer til hjemlandet.

Ulrik Jantzen

30. juni 2011

Integrationsministeren har stillet forslag om at skærpe udvisningsregler. Det indebærer, at udlændinge uden dansk statsborgerskab altid skal udvises, når de dømmes for kriminalitet uanset hvor lang tid, de har boet i Danmark, og uanset straffens længde.

Dermed kommer regeringen, Dansk Folkeparti, Socialdemokraterne og SF reelt til at overskride konventionernes grænser og grundlæggende retsprincipper.

For uanset om de internationale konventioner stadig vil være gældende for de danske domstole, skal enhver tvivl »komme udvisningen til gode«, som Søren Pind (V) har udtrykt det.

Og det betyder jo et brud med det helt grundlæggende retsprincip om, at enhver tvivl skal komme den anklagede til gode; at man i en retsstat hellere vil lade 10 skyldige gå fri, end at dømme bare én uskyldig. Lovforslaget betyder nemlig i praksis, at hvis dommeren ikke er sikker på, at en udvisning direkte vil være i strid med en konvention, f.eks. forbud mod at udvise til tortur, skal man udvise. Hvis dommerne er i tvivl, skal de tage chancen. Kort sagt; hellere udvise til tortur en gang for meget end en gang for lidt.

Ikke ressourcer til klage

Søren Pind har sagt, at hvis man mener, at man er uretmæssigt udvist, så må man må klage til menneskerettighedsdomstolen. Men det er nemmere sagt end gjort og kræver enorme ressourcer for den enkelte. Dertil kommer, at en udvisning ikke automatisk sættes i bero, mens en klage behandles.

Så mens Søren Pind og hans embedsmænd forbereder Danmarks forsvar ved menneskerettighedsdomstolen, bliver den udviste person måske udsat for tortur, dødsstraf eller politisk forfølgelse i Syrien, Iran eller Pakistan.

Et barn kan have mistet sin far i strid med barnets ret til familieliv, fordi faderen stjal en bil, og en 20-årig kan blive udsendt til et land, hun aldrig har set, fordi hun arbejdede sort, mens hun modtog kontanthjælp.

Der er ingen tvivl om, at forslaget med Socialdemokratiets og SF's velsignelse vil føre til, at langt flere vil blive udvist af Danmark, og at langt flere af disse udvisninger reelt vil være i strid med de internationale konventioner, som Danmark har tilsluttet sig.

Hvad mere er, vil mange af disse blive udvist på baggrund af endda meget små forbrydelser, f.eks. hæleri, biltyveri eller bare minimumsstraffen på syv dages fængsel for en hobbykniv. Og så må man spørge sig selv: er det groft nok til at risikere, at biltyven eller hæleren bliver mødt af politisk forfølgelse eller sendt til et land, som denne ikke har set siden barndommens første år?

Spørgsmålet er, kan vi virkelig kalde Danmark en retsstat, når man hellere udviser til tortur en gang for meget end en gang for lidt?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Danmark er stille og roligt ved at udvikle sig til en politistat. Præventive anholdelser, massiv overvågning og nu dette her, synes jeg indikerer det meget godt.

Det er der ikke nogen synderlige protester imod, så mens man er igang kan man da lige så godt give den et ekstra nøk på apartheid skruen.
Har i forøvrigt fået svar på hvorledes en Japaner er nemmere at integrere end en Argentiner?

Jette Abildgaard

Naar Pind siger, at folk 'bare' kan sende sagen til Mennekerettighedsdomstolen, saa er det IKKE korrekt!

Ingen kan sende en klage direkte til Menneskerettighedsdomtolen - ikke foer de har vaeret HELE det danske retssystem (eller mangel paa samme) igennem!
Skrivende af erfaring, ved jeg at dette kan tage meget lang tid og, mange aar, - under hvilke lige netop det danske system goer ALT for at oedelaegge det menneske der klager!

Konklusionen paa dette er, at et menneske der bliver udvist til et land, hvor hans/hendes liv i forvejen er i fare er, at dette menneske mister livet...draebt af landet som officielt ikke praktiserer doedsstraf....... og, som ulovligt udviser alt og alle...inklusive dets egne statsborgere...ikke fordi disse mennesker har gjort noget galt, men ganske enkelt fordi myndighederne kan.......raaddenskaben laenge leve...ikke Pind!!!

Per Erik Rønne

Som jeg har forstået det, er det ikke korrekt at udlændinge kan udvises til deres hjemland blot fordi de har begået noget kriminelt.

Næh, deres kriminalitet skal have været af så alvorlig karakter, at de bliver idømt fængselsstraf.

I øvrigt er det det samlede folketing, bortset fra R og Enh, der står bag lovændringen.

Tror vi er ret mange udlændinge der er enige.. Hvis nu den lille minoritet af kriminelle udlændinge smides ud... kan man så forvente at den lille minoritet af danske skabsracister også opfør sig ordentlig fremover..?

Claus Petersen

Som jeg vist har nævnt før, må personer uden statsborgerskab så tage en evt. udvisning med i overvejelserne før der handles med kemikalier eller anvendes boldtræ mod andre.
Jeg kan i den grad ikke se problemet i at Danmark udnytter muligheden for at skippe kriminelle fremfor at have dem til evig arv og eje.

Karsten Aaen

Læg mærke til det her:

"uanset straffens længde."

Det er nemlig det som er hele humlen her; uanset hvor lang en straf man får kan man nu udvises af Danmark, uanset om man f.eks. får 14 dages (betinget) fængsel eller uanset man får 12 års fængsel for mord f.eks. Og uanset hvor lang tid man har boet i Danmark.

Og hvorfor?

Jo, fordi poltikerne er forargede over at en (1!) person som man fra politisk hold påstår er bandeleder mm. og som man fra politisk hold påstår har lavet dybt alvorlig kriminalitet. Når man så undersøger sagen om Fiz-Fiz viser det sig, at manden har boet her i 20 eller 30 år, har familie, kone og børn, og at hans kriminalitet vist mest består af hash-smugling og deslige.

Dette er som et gammelt udtryk siger det 'at skyde gråspurve med kanoner' eller som min mor ville sige det 'at bygge kirken efter hvor mange der kommer juleaften' - altså en total overreaktion. Baseret på hvad? Jo, folkets holdning sådan som den kommer til udtryk hos bl.a. EB og BT.'s ledere i (smuk) samklang med JP's ledere. Og hvis ikke JP's lederskribent mener noget om den sag, har man jo ansat bloggere til at tage sådan en sag op....

Mht. det samlede folketing - minus R og Ø (enhedslisten)- så er det da korrekt nok, at de har vedtaget det. Og ifht. den danske grundlov kan de da godt gøre det; det kan de bare ikke ifht. de inter-nationale konventioner. Og derfor har man i andre lande f.eks. Tyskland en Forfatningsdomstol, som skal påse, at både landets forfatning og konventionerne bliver overholdt.

Hvad nu hvis Folketingets flertal mente, at alle mennesker med sort hår og brune øjne skulle deporteres ud af landet, ganske vist med 200.000 kroner, på lommen? Ingen tvivl er der i mit sind om at Folketinget har beføjelsen til at beslutte det; Folketinget satte sig jo på Kongens plads i 1849, da Grundloven blev indført.

Joan Haraldsen

Hvis vi smed fløjshandskerne overfor de rigtige vandaler og gjorde kort process (ud af vagten i løbet af nul-komma-fem), slap vi for den slags regler ---vores pladderhumanistiske berøringsangst overfor dem, som notorisk platter os er grunden til, at vi nu skal ramme alle....... trist !
Jeg har intet problem med, at dem, som laver alvorlig kriminalitet bliver sendt retur til der, hvor peberet gror, men for banal småkriminalitet giver det ikke mening.

Karsten Aaen har jo fuldstændig ret. Det er en lov, som er udtryk for enkeltsags-populisme af værste skuffe, og hvis eneste formål er at appellere til den laveste fællesnævner og den indre svinehund. ”UD MED SVINET” glammer folkekoret nede fra bodegaen, og et flertal i Folketinget tør ikke andet end at rette ind, fordi de jo gerne skulle vælges næste gang.

Det absurde og tåbelige i sagen illustreres desuden ved, at det slet ikke kan lade sig gøre at udsende den omtalte Fiz-Fiz, uanset hvor mange gange han så end bliver dømt til udvisning. Han er nemlig både flygtning og statsløs, og begge dele forhindrer sådan set hver for sig, at man kan gennemføre en udsendelse af ham.

Flygtninge må således ikke fratages deres status som flygtninge, bare fordi de begår kriminalitet. Der skal være tale om, at de udgør en decideret fare for samfundet. Og det gør en hashhandler jo ret indlysende ikke. Og statsløse ja de er jo netop som navnet siger uden en stat, som de hører hjemme i, så for at udvise dem skal man først finde en stat, der vil tage imod dem. Og det er nok ikke specielt let at finde stater, der er helt vilde med at tage imod en dømt kriminel. De fleste stater synes nok, at de har tilstrækkeligt i deres egne kriminelle.

Man kan måske placere Fiz Fiz på tålt ophold, men selv det må man kun, hvis der er en form for udsigt til, at han vil kunne udvises på et senere tidspunkt. Hvilket man som sagt næppe kan sige, at der er. Så uanset hvor meget fråde folk så end render rundt med om munden, så er faktum, at Fiz Fiz kommer til at blive her i Danmark, alene fordi der ikke findes nogen andre lande, som har pligt til at tage imod ham, og fordi Danmark har tildelt ham flygtningestatus.

Claus Petersen siger:
"Som jeg vist har nævnt før, må personer uden statsborgerskab så tage en evt. udvisning med i overvejelserne før der handles med kemikalier eller anvendes boldtræ mod andre.
Jeg kan i den grad ikke se problemet i at Danmark udnytter muligheden for at skippe kriminelle fremfor at have dem til evig arv og eje."

Glem alle de fine og gode argumenter imod det indlysende modbydelige forslag, som giver mindelser om Sydafrikas apartheidspolitik.

.Det er nemlig primitiviteter, som citeret i det ovenstående, som S og Sf og resten af den tvilvsomme og ondsindede bande på Borgen appellerer til. Og så længe, der desværre er rigeligt af den slags vælgere,så vil S og Sf, som de opportunister de er, fortsætte med at støtte den slags halv nazistiske forslag. Det nazistiske element lyser ud af vndinger som at vi ikke skal være "pladderhumanistiske" etc etc.

Det er desværre demokratiets svaghed, at gode politikere forudsætter en anstændig og dannet vælgerskare ,ellers kan et demokrati udvikle sig til noget langt værre end oplyst enevælde, hvor den enevældige, som historien har eksempler på kan være en stor humanist og dygtig leder...........

Ikke fordi at en sådan ledere er nogen risiko i disse dage.. Der er langt til store statsmænd i disse tider......

For mig at se bliver det tydeligere og tydeliger når man for eksempel ser på partiernes behandling af udlændinge og arbejdsløse , at den ægte skillelinje i Folketinget går imellem Enhedslisten på den ene side og så alle de andre på den anden side.

Det er et meget stort ansvar at lægge på et p.t. lille parti.....men for mig at se findes der for øjeblikket ingen andre konkurrenter til en anstændig og etisk politik end Enhedslisten. Jeg ville egentligt ønske at der var nogle flere alternativer indenfor den fløj som Enhedslisten befinder sig på , f.eks i retning af et mere spiritualt og originalt tænkende parti, selv om Enhedslisten på det sidste dog er kommet med nogle gode tanker om absurditeten i alt denne tale om "vækst" eller om økonomernes besynderlige "videnskab".

Sf' sog S' s røde og friske farve er blånet så meget at man næsten må tale om kold- brand, så dem kan man ikke mere tage alvorligt som et reelt atlernativi til udvikling af et smukt og ordentligt samfund, som ikke systematisk og bevidst ødelægger natur, klimaet, eller menneskets ånd i vækstens onde grådighed.

@Leif Hansen

Overdrivelse fremmer ikke altid forståelsen. Jeg har lidt svært ved at se, hvordan behandlingen af arbejdsløse i Danmark på nogen måde har relation til eller kan sammenlignes med denne lov. Og "halv nazistiske forslag" virker også som en noget overdreven beskrivelse.

PS. Men du har da ret i, at retorikken i denne debat efterhånden er blevet virkelig ekstrem, selv her på Information:

"Jeg kan i den grad ikke se problemet i at Danmark udnytter muligheden for at skippe kriminelle fremfor at have dem til evig arv og eje."

Kunne lige så godt være:

"Jeg kan i den grad ikke se problemet i at Danmark udnytter muligheden for at henrette kriminelle fremfor at have dem til evig arv og eje".

Og

"Hvis vi smed fløjshandskerne overfor de rigtige vandaler og gjorde kort process (ud af vagten i løbet af nul-komma-fem), slap vi for den slags regler.."

kunne lige så godt være:

"Hvis vi smed fløjshandskerne overfor de rigtige vandaler og gjorde kort proces (af med hovedet i løbet af nul-komma-fem), slap vi for den slags regler.."

Endelig kunne:

"Jeg har intet problem med, at dem, som laver alvorlig kriminalitet bliver sendt retur til der, hvor peberet gror."

lige så godt være:

"Jeg har intet problem med, at dem, som laver alvorlig kriminalitet, bliver skudt en kugle for panden."

Så måske kan hele debatten i virkeligheden sammenfattes til:

GENINDFØR DØDSSTRAFFEN NU (for udlændinge).

Anne Marie Jensen

Tak til Line Barfod.

Vi stoler på, at I holder fast i det her, Enhedslisten, også efter et evt regeringsskifte. S-SF skal presses til at rulle det fremmedfjendske juridiske makværk tilbage!

PPS. Og bag det hele gemmer der sig jo en udbredt grad af DEM-OG-OS tankegang. Hvis man har været så priviligeret at blive født i Danmark af danske forældre, så er det ganske vist beklageligt, at man begår kriminalitet, men man tilgives.

Hvis man derimod har været nødt til at flygte fra sit hjemland og søge tilflugt i et andet land, så er fuldstændig utilgiveligt, at man begår kriminalitet.

Dette synspunkt kan jo ikke skyldes, at folk har foretaget en rationel vurdering af de livsvilkår, som de to kriminelle har haft, men må snarere skyldes, at folk mener, at den, der har måttet flygte, bør være særlig taknemmelig over sin situation.

Men hvorfor egentlig det? Ville de mange danskere, som gjalder "UD MED SVINET", når de læser om f.eks. Fiz Fiz i aviserne, da virkelig gerne bytte? Ville de ønske, at det var dem, der var født i en flygtningelejr i Libanon og på et tidspunkt var blevet nødt til at tage benene på nakken og rejse et andet sted hen? Enten på eget initiativ eller for at følge med deres forældre?

Den udbredte mangel på indlevelse i flygtninges situation er måske det tydeligste tegn af alle på, i hvor høj grad højrefløjen har fået lov til at dominere den danske udlændingedebat de sidste 10 år.

Ting, der tidligere var en selvfølge, er i dag gået fuldstændig i glemmebogen. Og ting, der tidligere blev betragtet som uhyrlige og ekstreme, er i dag blevet til mainstream synspunkter.

Lars Hansen

"Jeg har lidt svært ved at se, hvordan behandlingen af arbejdsløse i Danmark på nogen måde har relation til eller kan sammenlignes med denne lov"

Mentaliteten bagved er nøjagtig den samme. En egoistisk mangel på indlevelse i andre menneskers ulykke, kort sagt en mangel på barmhjertighed og næstekærlighed eller i et andet sprog: psykopati.

Dansk politik- undtagen enhedslisten- lider i øjeblikket af psykopati. Det er desværre ikke nogen overdrivelse og kun fordi vi efterhånden alt for meget har vænnet os til alle disse uhyrligheder kan dette overhovedet drages i tvivl.

Her har Dansk pøbelparti vundet kampen, de har gjort det muligt at man overhovedet luften den slags tanker og oven i købet fører dem ud i livet......utroligt f.eks at den åh "næstekærlige" folkekirke bare har holdt sig uden for i stedet for at tage skarp afstand for hele denne forfølgelse af de fattigste i samfun-det, men der er jo også de to præstefætre og så den kendsgerning at folkekirken økonomisk lever højt på Folketingets nåde........;)

Når jeg hører ord som "pladderhumanisme" vil jeg mene at associationer af blonde ariske SS officerer i strækmarch helt er på sin plads........

@Leif Hansen

Jeg er ikke enig med dig i, at arbejdsløse behandles dårligt i Danmark. Til orientering har jeg selv været arbejdsløs i flere omgange.

Jeg tvivler meget på, at der findes nogen lande, hvor arbejdsløse behandles bedre end i Danmark. Og hvis du er uenig, så kunne jeg da godt tænke mig høre, hvilke lande du mener, det skulle være?

Og jeg kunne da også godt tænke mig at høre, hvad det mere præcist er i behandlingen af arbejdsløse i Danmark, som du mener tåler sammenligning med den danske udlændingepolitik?

Den diskussion om absurd og vanvittig aktivering etc har vi haft andre steder på denne Avis, så jeg vil under alle omstændigheder henvise til disse sider.

Sammenligningen med andre lande er ikke nogen argumentation imod tidens hårdhed og ubarmhjertighed over for ledige og fattige. Det er netop noget, der ligger i tiden og har intet med lande og steder på jorden at gøre. Det er en ulækker og modbydelig tendens, som giver mindelser om nazisme og apartheidstænkning.
'
Før 1991 og den socialdemokratiske regering infame reformering af dagpengesystemet behandlede man ledige med respekt og de fik en anstændig understøttelse uden at risikere at komme på kontanthjælp. I dag er ledighed ikke mere samfundets problem(!!!!??), men den enkelte, som i sidste ende jo bare "er doven og slap", hvis han ikke for et job før kontanthjælpen.. Så er det bare ud med skovlen eller spaden eller for mangen en flygtning , endnu værre et "kærligt skub" ud af Danmark;)) ud i nowhere, ud i intethedens grusomme grimasser.

Udlændingepolitikken og arbejdsløsheden har det til fælles at der er tale om en elendig og nedværdigende behandling af medmennesket, men det er da også tydeligt at Dansk Pøbelpartis had imod udlændinge har ført til kraftige forringelser af de lediges vilkår, fordi at Dansk Pøbelparti bevidst gik efter at ramme de mange arbejdsløse ledige. Så skide være med om det ramte de "etniske" danskere... så meget for deres danskhed;))

Til grund for behandlingen af ledige og udlændinge ligger der således tydeligvis en meget grim ideoloig og mentalitet, som man skulle have forsvoret ville have udviklet sig i Danmark, men som vel , når det kommer til stykket, allerede så småt startede med af Fremskridstpartiets kæmpesucces i halvfjerdserne.

Dansk Pøbelparti er en sminket udgave af Fremskridstpartiet, en billig luder til salg for de laveste instinkter i mennesket.......

Lars-bo Jensen

Jeg kan stadig ikke undgå at se dette som en tillægs straf, der selektivt tildeles folk af ikke Dansk nationalitet, således at de foruden den normale straf, vil blive straffet med denne ekstra straf, som en udvisning er.
Der tales gang på gang om at man ikke skal acceptere parallel samfund, her er det jo et parellelt samfund, der oprettes med statsautoritet.

Det vil formodentligt også med tiden vise sig, at det medføre et større antal vidne trusler, for betydelig mindre forbrydelser end man oplever idag. Idet kriminalitet med en mindre straframme, vil få betydelig større konsekvenser for den der risikere at blive dømt.

@Leif Hansen

Jeg er enig med dig i, at megen aktivering af arbejdsløse er meningsløs. Derfor foretrækker jeg også det, som man har gjort nu, nemlig at korte dagpengeperioden ned til 2 år. Jeg mener således, at mange ledige har brug for et kærligt skub for at komme ud på arbejdsmarkedet igen. Ellers bliver dagpengene alt for let en sovepude med katastrofale følger for både den enkelte og samfundsøkonomien.

Det kan godt være, at arbejdsløshed også er samfundets problem. Men vi kommer ikke uden om, at den enkelte ledige er den, der først og fremmest kan og skal gøre noget for at ændre på sin egen situation. Helt at tage ansvaret for deres eget liv fra folk er efter min mening ikke menneskekærligt.

Og hvis vi taler om arbejdsmarkedspolitikken før reformerne under Nyrup, så havde den helt klart nogle meget store negative menneskelige konsekvenser. Der var således alt for mange unge, der aldrig kom ud på arbejdsmarkedet. Og der var alt for mange ledige, der aldrig kom i gang igen efter noget, som både kunne og burde have været en kortvarig ledighedsperiode.

For min skyld måtte man meget gerne gøre A-kasse ydelsen endnu mere trappestigeformet, end den er ble-vet nu. Dvs. en højere maxydelse de første f.eks. 6 måneder, men herefter en gradvis nedtrapning, så ydelsen efter f.eks. 18 måneders ledighed kun var en smule højere end bistandshjælpen. Til gengæld kunne man så reducere optjeningskravet, således at folk efter kun få måneders arbejde opnåede ret til den lave basisydelse og dermed ikke behøvede at gå på bistandskontoret, bare fordi de var blevet arbejdsløse.

Vi er fuldstændig uenige.

Du er et barn af tidens absurde og ondsindede ideologi og agerer som en søvngænger.

Mit råd til dig er at vågn op af denne ondskabsfulde massetænkning. Når der ikke er noget job til et menneske, så er der ikke noget job. S¨å let er det.

Det kan og bør man ikke straffe folk for. Men den foregående finanskrise har åbenbart ikke været lektion nok for en udradering af en sådan psykopatisk og egoistisk tænkning.

Men det er heller ikke slut endnu. Snarere tværtimod. Dette at Europas vugge, Grækenland, står for fald, er et præcist symbol på hvad der vil ske. Det vi har set indtil nu bliver vand i forhold til hvad der kommer til at ske. Jordens økonomi er meget syg, alene baseret på den mørke energi, som vækstens kaotiske og destruktive kræftceller giver........det er snart slut og du og dine tvinges til at tænke i nye baner. Det tror jeg til gengæld er sundt i stedet for den ildelugtende sovepude du her har skabt dig;))

Du klynger dig til en gammel og uddøende verden, som kulminerer i vore tids psykopatiske politik.

Degeneret ideologier om at man skal piske folk i ulykkelig fattigdom til at få job der enten ikke findes eller måske er langt under deres uddannelsesniveaue til skade for de, som slet ikke har nogen uddannnelse, vil få sig et ordentligt skud for boven i den tid, der venter så tålmodigt på radikale forandringer. .

Snart vil du og mange andre ligesindede komme på bedre tanker, når I selv kommer til at mærke arbejdsløshedens fattigdomgørelse. Det er jo så let at dømme andre til ulykke, når man selv - foreløbigt- sidder på flæsket.

Kun en besynderligt og uhyggeligt søvngængeri kan forklare at opfattelser som dine har vundet så meget udbredelse.

Skyldes det at en stor del af befolkningen, næsten en halv million- er på lykkepiller, som gør dem afstumpede og aggressive??

@Leif Hansen

Du bruger mange svulstige udtryk, men helt grundlæggende vender du tingene på hovedet. Der er altså ikke tale om, at nogen "straffer" arbejdsløse, hverken i Danmark eller andre steder.
Diskussionen går derimod på, hvor meget samfundet skal HJÆLPE dem, der ikke har noget job.

"Naturtilstanden" og det, som er gældende i mindre udviklede samfund end det danske, er jo, at det er folks eget problem og/eller familiens problem, hvis en person ikke har noget arbejde og dermed heller ikke noget forsørgelsesgrundlag.

I Danmark har vi så opbygget et skattefinansieret socialt sikkerhedsnet, hvor Staten og dermed skatteyderne overtager en del af det problem. Og der er altså intet ekstremt i at mene, at der skal være grænser for den hjælp. F.eks. i form af hvor længe den enkelte kan få den.

Faktisk vil jeg sige, at din holdning er udtryk for en uhyggelig grad af forkælelse og manglende forståelse for de vilkår, som de fleste mennesker i denne Verden lever under.

"Spørgsmålet er, kan vi virkelig kalde Danmark en retsstat, når man hellere udviser til tortur en gang for meget end en gang for lidt?" Svaret er at Danmark ikke er nogen retsstat, og at vi må kalde på EU for som et minimum at sikre, at vi overholder EU's konventioner.

Jonas Hansen

Som alle de andre stramninger på udlændingeområdet, så sælges denne her også, som om at Danmark nu skal ramme de mange kriminelle muslimske flygtninge, men lige præcist konventionerne gør at man ikke kan ramme dem, så i sidste ende bliver det de udlændinge der er blevet familiesammenført med danske statsborgere, og dermed ikke kan gøre brug af flygtningestatus som kommer til at blive ramt, og nu åbenbart for småting, så vidt jeg ved, er det dog kun de første 5 år i landet der betyder at man nemt kan hjemsendes, dog med visse undtagelser.

http://politiken.dk/politik/ECE1316291/folketinget-har-vedtaget-kritiser...

fakta

De skærpede udvisningsregler (Lovforslag 210)

Udvisningen af udlændinge varierer i forhold til grundlaget for opholdet i Danmark.

Udlændinge, der har haft lovligt ophold i mere end de sidste 9 år - 8 år for udlændinge i asyl - kan udvises, hvis de idømmes ubetinget frihedsstraf for bestemte straffelovsovertrædelser.

Udlændinge med lovligt ophold i mere end 5 år kan udvises, hvis de får et års ubetinget fængsel eller seks måneders fængsel for flere strafbare forhold.

Udlændinger som har haft lovligt ophold i landet under 5 år kan udvises, hvis de får betinget fængsel eller ubetinget frihedsstraf.

Samtidig vil bestemmelserne omkring administrativ udvisninger stadig være gældende.

"Faktisk vil jeg sige, at din holdning er udtryk for en uhyggelig grad af forkælelse og manglende forståelse for de vilkår, som de fleste mennesker i denne Verden lever under."

Dette er udtryk for den ondskabsfulde besættelse, som har angrebet verden. For naturligvis mener du efter alt at dømme ikke, at bankdirektørerne, som har været med til at skabe finanskrisen med deres tåbelige og griske adfærd bliver "forkælet" med deres afsindige millionlønninger. De har i modsætning til de usle , ubrugelige og forkælede arbejdsløse jo fortjent det, ikke???.....

Tja, der findes en parasit, der sætter sig i hjernen og som lige som lykkepillen gør folk følelsesmæssige afstumpede og agressive. Man skønner at en trediedel af befolkningen har den og den har bredt sig til mindst en trediedel af den vestlige befolking..Det kunne man se og høre om i et af Danmarks radios vidensskabsprogrammer.

Dvs en trediedel af befolkningen har parasitten, ligesom en halv million anvender lykkepiller for at klare en syg verden. Det er ikke underligt, at vi har en syg og pervers politisk kultur. Gæt hvem på Borgen, der har denne parasit;)) Eller for den sags skyld enten anvender lykkepiller eller spandevis af rødvin......

Omkring ordet svulstig: Det er et ord som du ikke forstår, fordi den intet har at gøre min tekst at gøre. Men dine ord og anvendelsen af dette ord siger alt om din mangel på kærlighed og medfølelse for andre mennesker.

Tillad mig at bruge disse sikket utrolig "svulstige" ord........

På den måde kommer vi op på ca 2 et halv million danskere. Det svarer vel nogenlunde til en stor del af den blå bloks vælgere;)))

nej, der skal ingen grænser være for meget og hvor længe at disse samfundskadelige bankdirektører samt aktiespekulanter kan fortsætte med at rage til sig, men der skal være grænser for arbejdsløses i forvejen usle understøttelse......

@Jonas Hansen

På det overordnede plan rammer du lige i plet. Det meste af den hysteriske udlændingedebat handler i realiteten om utilfredshed med de mange flygtninge, som kom til Danmark i perioden 1983-2001 samt deres børn. Både at de overhovedet kom hertil, (fordi man dengang selv var imod den humane lov), og utilfredshed med at de for en dels vedkommende aldrig er blevet særlig godt integreret.

Og da man ikke kan gøre det, som man egentlig gerne ville, nemlig sende alle disse flygtninge "hjem", så afreagerer man i stedet ved at lave al mulig lovgivning, som rammer nogle helt andre.

Det gælder for de fuldstændig absurde familiesammenføringsregler, som træder i kraft i morgen. Disse regler vil jo således ikke betyde, at man kan sende så meget som en eneste flygtning "hjem". De vil i stedet medføre, at danske statsborgere med udenlandske ægtefæller tvinges til at udvandre.

Og det gælder også for de næsten lige så absurde regler for permanent opholdstilladelse, som trådte i kraft sidste år. Disse regler vil jo nemlig heller ikke ramme de flygtninge, hvis tilstedeværelse man er utilfreds med, idet de for længst har fået permanent opholdstilladelse efter de tidligere regler.

I stedet rammes de gennemsnitligt langt mere velfungerende udlændinge, der er kommet til Danmark efter de regler, som VKO selv har haft ansvaret for, og som hovedsagelig er arbejdsimmigranter og ægtefæller til danske statsborgere.

Hvilket jo gør det så meget desto mere absurd, at man nu laver regler om permanent ophold, hvis eneste formål må siges at være at holde en dør åben for at smide nogle af disse mennesker, som VKO selv har ladet flytte hertil, ud af landet igen.

Og endelig gælder det også for disse udvisningsregler. Her vil konventionerne nemlig typisk alligevel stå i vejen for, at man kan udsende dem, man allerhelst ville af med, nemlig de kriminelle flygtninge og deres kriminelle børn.

Men åbenbart skal vi også her have nogle helt groteske sager frem i medierne, før både vælgere og politikere når frem til bare et minimum af erkendelse af, at den her lov altså ikke er særlig smart.

Man kunne ønske sig, at i hvert fald den mere moderate del af højrefløjen, lad os sige V og K, efterhånden ville erkende, at de flygtninge, som kom til Danmark før 2001, er kommet for at blive, og at det ikke tjener noget formål at afreagere sin fustration over, at man ikke kan gøre noget ved det, på nogle helt andre udlændinge.

Fra denne avis:

Fattige børn skaber pres på ferielejre
Publiceret: 15:33, 30. juni 2011
Stadigt flere fattige børn kæmper om at komme på Red Barnets ferielejre som eneste chance for en sommerferie.

Et voksende antal fattige familier sætter Red Barnets sommerferietilbud til udsatte børn under stadigt stigende pres. Red Barnet fordobler fra næste år antallet af sommerferielejre for udsatte og fattige børn.

Alligevel frygter organisationen, at nye skrappe krav til kontanthjælpsmodtagere blot vil skabe endnu flere fattige familier og dermed endnu flere marginaliserede børn.

- Der bliver markant flere og flere fattige børn, som henvender sig til os via forældre, socialrådgivere eller familiekonsulenter. Det er børn, der ikke har nogen som helst andre muligheder for sommerferie end vores tilbud.

Det siger Red Barnets sektionsleder for Udsatte Børn, Lotte Nystrup Lund.

For at skabe mulighed for flere ferielejre er Red Barnet i gang med en større omorganisering af ferietilbuddene. Dermed øges antallet af ferie- og weekendtilbud næste år fra 16 i år til foreløbig 25 for at nedbringe de voksende ventelister.

- Vi møder stadigt flere børn, som i flere år ikke har været bare uden for deres egen kommune, siger Lotte Nystrup Lund.

- Og når nye stramninger af reglerne for kontanthjælp træder i kraft 1. juli, vil det betyde en yderligere stigning, så endnu flere får et børneliv, som vi ikke kan være bekendt, siger hun.

Fra 1. juli skal ægtepar, hvor begge er på kontanthjælp, hver især arbejde mindst 450 timer i et almindeligt job inden for de seneste to år. Opfylder de ikke kravet, mister den ene kontanthjælpen.

Tidligere var kravet 300 timers arbejde til en af ægtefællerne.

Samtidig viser nye tal fra Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, at 65.000 børn lever i fattigdom, og at børnefattigdommen er stærkt stigende.""

Leif Hansen: Det er denne ondskabsfulde mentalitet, som ligger bagved regeringen lovforslag om f.eks kontanthjælp jeg taler om. De politikere, som har forårsaget denne politkerskabte fattigdom i et førhen så smukt demokrati som det danske er ganske enkelt nogle umenneskelige ondskabsfulde bæster, som burde sættes fra deres bestalling.....tænk at et tidligere trods alt pænt og anstændigt Konservativt Folkeparti kan være med til det her..........

Må Danmark snart igen blive et land vi kan være bekendt......og vores udlændingepolitik og socialpolitik er altså to alen af samme stykke..... og udtryk for en afsindig og dybt ubehagelig højredrejning, som besindige og etisk bevidste borgerlige burde bekæmpe med næb og klør

og så undskyld min "svulstighed", men vi taler altså om menneskeskæbner her, om børns opvækst, om lediges selvrespekt og liv og død, om flygtninge, der sendes ud i uvishedens kaos....

Den økonomiske politik vi har set fra VKO og som også Radikale gerne vil føre er ensbetydende med endnu dårligere forhold for de svageste. Det er så asocialt at det skriger til himlen. Men disse 4 partiers medlemmer for for de flestes vedkommende også deres på det tørre.

Lars R. Hansen

Ikke at udvise kriminelle udlændinge - vil sandelig også kræve ofre - og så må man jo vægte de forskelle hensyn op mod hinanden.

Personligt mener jeg hensynet til landets lovlydige indbyggere - bør veje tungere end hensynet til kriminelle udlændinge - men mon ikke konventionerne sørger for den nye lov ikke fører til væsentligt flere udvisninger end hidtil?

Det skulle jeg næsten tro.

@Leif Hansen

Nu taler du pludselig om socialpolitik og reglerne for sociale ydelse, og det er jo noget helt andet end det, du hidtil har talt om, nemlig hvordan arbejdsløse bliver behandlet.

Arbejdsløse er for det meste (eller kunne have valgt at være) medlem af en A-kasse og får derfor dagpenge fra A-kassen.

Starthjælp og 450 timers reglen er derimod noget, som rammer modtagere af sociale ydelser og i hovedsagen udlændinge og herunder navnlig flygtninge.

Prøv nu lige at holde de forskellige ting adskilt i stedet for at blande alt sammen i en stor pærevælling.

lars Hansen

Den sædvanlige argumentation om en "pærevælling" man møder, når man forsøger at se tingene i en helhed. Det er så åbenbart svært for dig og politikeren i Danmark at holde flere bolde i luften på engang.

I har simpelthen ikke så mange brikker at flytte med;)) - eller rettere vænnet Jer til kun at flytte med enkelte brikker ad gangen.

Det er en form for skizofreni, hvor alt splittes op og fortrænges ned i små adskilte båse. F.eks at man leder efter olie i Grønland, samtidig med at indlandsisen smelter hurtigere end nogensinde på grund af anvendelse af fossile brændstoffer.

Det er jo molbopolitik så det batter, hvor man nægter at se en åbenbar sammenhæng.

Politk handler i sidste ende om en sammenhængende ideologi og et sammenhængende overordnet menneskesyn, og det er det klart at et sådan sammenhængende livssyn og vision er en stor mangelvare ved moderne politikere. Der er alt for mange modsigelser og urimeligheder i deres adfærd og udtalelser og der bygges ofte på et modbydeilgt værdisæt, som man næppe - det må man da håbe- har gjort sig helt klart.

Denne mangel på sammenhæng skjuler man netop ved et enøjet tunnelsyn, som ikke "vil blande tingene sammen i en stor såkaldt pærevælling.

Problemet er, at det på en måde er rigtigt, for disse mennesker har desværre ikke den nødvendige kapicitet til at se tingene i en helhed og holde mange faktorer sammen. Så for disse mennesker kan det hele hurtigt ses som en pærevælling, især hvis man inddrager for mange, men absolut nødvendige elementer og ser dem i en større helhed. Det kræver en vis form for abstraktionsevne og helhedssyn, som mange politikere desværre totalt mangler. .

Claus Petersen

Leif Hansen kalder mine udgydelser for "primitiviteter", men argumenterer ikke særligt fyldestgørende for hvorfor vi som folk skal give mennesker der bryder de love og regler vi selv indordner os under som selvfølgeligheder. retten til at fortsat at forblive i blandt os.

Claus Petersen

"dødsstraf er inhumant"

Fantastisk.. nu har mennesker slået hinanden ihjel i årtusinder, men efter 1967 er det så gradvist blevet "inhumant".

Det er IKKE inhumant at dræbe andre mennesker, det er blot blevet en anelse mindre socialt accepteret i løbet af 50 år, og kun i vores lille hjørne af velstand og fred.

Ja det kaldes også civilisation, og den er vi altså nogen, der ønsker at bevare. Men hvis du ikke bryder dig om civilisation, så er der masser af uciviliserede lande rundt omkring i Verden, som du kan slå dig ned i.

God rejse.

Michael Guderup

Menneskerettighederne er i de seneste årtier blevet forvrænget, fortolket og politiseret til at flugte perfekt med den yderste venstrefløjs og de radikales dagsordener.

Vi står nu i en situation hvor menneskerettighederne bruges som rambuk for grandiose fantasier om en grænseløs verden, og dybt udemokratiske forsøg på at underløbe folkestyret og den nationale selvbestemmelse ad bagvejen.

Når menneskerettighedernes efterhånden eneste formål er at facilitere familiesammenføring af uintegrérbare personer, samt at skaffe kriminelle udlændinge og fattigdomsflygtninge permanent opholdstilladelse, er det på høje tid at de bliver revideret.

Man må antage, at befolkningens ønske om at leve i et stabilt samfund, så fri som muligt for kriminelle enklaver og grupperinger samt omfattende kulturel dissonans, også er en menneskerettighed.

@Michael Guderup

Nej det er ikke en menneskeret at være hverken racist eller nazist eller på anden vis fordomsfuld og hadefuld over for sine medborgere.

Din grandiose retorik om "facilitere familiesammenføring af uintegrerbare personer" og "skaffe kriminelle udlændinge og fattigdomsflygtninge permanent opholdstilladelse" taler for sig selv.

Menneskerettighederne er netop indført for at forhindre nazister og personer med et lignende livssyn i at føre deres ønsker ud i livet. Og derfor er de i dag mere nødvendige i Europa end på noget andet tidspunkt siden afslutningen på 2. Verdenskrig.

Menneskerettighederne skal beskytte mennesker imod personer med inhumane holdninger som dine. Du er selv en del af det problem, som menneskerettighederne er opfundet for at løse.

Så klart at du ikke bryder dig om det. Det ville Hitler og Mussoline heller ikke have gjort.

Claus Petersen

@Lars Hansen

"Ja det kaldes også civilisation, og den er vi altså nogen, der ønsker at bevare. Men hvis du ikke bryder dig om civilisation, så er der masser af uciviliserede lande rundt omkring i Verden, som du kan slå dig ned i"

Det var så dét der var min pointe.

Karsten Aaen

En lidt anden vinkel, på dette her:

VKO-regeringen indførte for nogle år siden at alle gifte personer på kontanthjælp skulle arbejde mindst 450 timer hvert andet år for at opretholde retten kontant-hjælp. Mange danskere på kontanthjælp er jo ikke gift; det er mange udlændinge. Og især muslimer er gift...

VKO-regeringens krav til familiesammenføring til danske statsborgere, når danske statsborgere gerne vil have familiesammenføring med deres kone eller kærester. Eller rettere til danske statsborgeres koner og kærester, som gerne vil familiesammenføres med deres danske mænd, som er danske statsborgere.

Og hvorfor mon? Mange muslimske mænd og kvinder har fået dansk statsborgerskab....det synes at være forklaringen her. Man vil åbenbart fra VKO-regeringens side forhindre danske statsborgere som er muslimer fra at tage sig en kone i deres oprindelseslande ser det ud til. Det er den eneste logiske forklaring jeg kan finde.

Og selvom det set på overfladen ser pænt ud, de her to love, og de ser ud til at gælde for alle, ja så under overfladen, i praksis, ser det ud til at kun og udelukkende at ramme - muslimer. Altså en indirekte diskrimination...

Og det er præcist det denne lov som artiklen omhandler og Line Barfoeds kommentar også knytter sig til, også gør ....og medfører...

@Karsten Aaen

Det har aldrig været nogen hemmelighed, at de restriktive familiesammenføringsregler skulle forhindre borgere med etnisk minoritetsbaggrund i at "hente" en ægtefælle i hjemlandet.

Det står decideret i bemærkningerne til det lovforslag om ændring af Udlændingeloven, Folketinget vedtog i 2002, og hvor man bla. indførte 24-års reglen.

I dag er anslået mindst 70% af alle familiesammenføringer efter de "stramme" regler imidlertid til danske statsborgere uden minoritetsbaggrund, hvorfor man må sige, at den nye lov kommer til at ramme langt flere end dem, den formentlig primært sigter efter.

Og man kan spørge sig selv, om ikke mange i VKO også ser et selvstændigt og supplerende formål i at forhindre også etniske danskere i at finde en ægtefælle i et ikke-vestligt land, som "forurener" den danske stamme, og som måske ikke kan betale sig økonomisk for samfundet pga. gennemsnitligt lavt uddannelsesniveau.

VKO står jo for en udpræget totalitær tankegang, hvor det enkelte menneskes rettigheder og livskvalitet fuldstændigt skal underordnes statens interesser, og hvor alting skal gøres op i penge.