Læserbrev

Solid og redelig nyhedsdækning

Kritik af TV 2's dækning sidste fredag af tragedien i Norge er ikke berettiget, mener stationens nyhedschef .

Kritik af TV 2's dækning sidste fredag af tragedien i Norge er ikke berettiget, mener stationens nyhedschef .

Berit Roald

30. juli 2011

I forbindelse med massakren i Norge er der flere, der har kritiseret TV 2 for, at NYHEDERNE og NEWS fredag aften beskæftigede sig med, hvem der kunne stå bag.

I forhold til kritikken vil jeg indledningsvis sige, at det er svært at forestille sig alternativet; at vi ikke stillede os selv dette spørgsmål. Når en bombe sprænges i Oslo og ødelægger det meste af regeringens centrale kontorer, skal vi formidle de oplysninger, vi får, så hurtigt som det overhovedet er muligt. Og vi skal stille og besvare så mange relevante spørgsmål, som vi kan. Efter bedste evne. Og et af de mest relevante spørgsmål er naturligvis, hvem der kan stå bag en bombe af denne karakter.

Det er korrekt, at vi i vores dækning cirklede om spor, der kunne tyde på, at der var tale om et militant islamisk angreb. Men det væsentlige er, at vi tog massive forbehold i vores analyser, og at vi aftenen igennem beskæftigede os med tre mulige scenarier; en gal mands værk, højreekstremistisk terror som bombesprængningen i Oklahoma i 1995 (Timothy McVeigh) og altså fundamentalistisk islamisk terror, som vi, med allehånde forbehold, antog, at der var størst sandsynlighed for.

Der gættes ikke

I analysen indgik blandt andet Norges engagement i Afghanistan og Libyen, en ny offentliggørelse af Muhammed-tegningerne i Norge, arrestationen af tre al-Qaeda-medlemmer i Norge i 2010, norsk politis forpurring og arrestation af en 37-årig iraners planlagte terroraktion, det mislykkede fundamentalistiske islamiske terroranslag i Stockholm i december 2010 og de danske terrorsager. Alt dette blev nævnt i Niels Brinchs analyser fredag aften.

Derudover vurderede den norske efterretningstjeneste i dens årsberetning fra 2010, at der ikke var nogen aktuel trussel fra den ekstremistiske højrefløj. Men muligheden for, at det kunne være en højreradikal ekstremist, som amerikanske Timothy McVeigh, blev nævnt aftenen igennem i vores analyser.

Niels Brinch har i mere end 20 år beskæftiget sig med terror og sikkerhedsspørgsmål over det meste af kloden. Han har et tætvævet netværk af kilder blandt såvel efterretningstjenester som terroreksperter. Han gætter ikke. Han fremlægger sine analyser og de præmisser, som de beror på. Han indvier os alle i sin viden. Og han tager undervejs alle de forbehold, som det er sprogligt muligt. Og så revurderer han i øvrigt lige så snart, vi bliver bekendt med de oplysninger, der nu er tilgængelige for os alle.

Den virkelige gerningsmand viste sig at være en anden end den/dem, som vi mente var mest sandsynlige. I det lys er det nemt at klandre os. Men i lyset af, hvad vi de facto sagde i fjernsynet fredag aften, har vores kritikere trangere kår.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Karsten Aaen

Nu så jeg rent faktisk fjernsyn sidste fredag efter-middag, bl.a. med TV2's Niels Brinch. Lige fra det første anslag, den første kommentar, lød det fra hans mund, at det med sikkerhed var islamiske terrorister, der stod bag. Det tydede alt nemlig på; hertil vil jeg sige, nej det gjorde det ikke.

Først cirka 2-3 timer inde i udsendelsen på TV2 fredag den 22/7 2011, måtte Niels Brinch modstræbende erkende, at det nok ikke var islamiske terrorister, som havde gjort det - efterhånden som data og informationer indløb.

For at komme tilbage til Brinchs påstande om eftermiddagen fra klokken cirka 15-18 (dvs. om eftermiddagen, ikke om aftenen) om hvem, der mon havde gjort dette, så allerede fra start var der indikationer på, at det nok ikke var islamister (muslimer) som havde gjort dette.

1) Gerningsmanden havde placeret bomben på en helligdag ved statsministerens kontor :( :sad: :cry:
- han havde placeret den efter at stort set alle folk var gået hjem fra kontorerne. Dette tyder ikke på islamistisk terror, idet de terror-organisationer går efter spektakulære angreb, hvor de dræber :sad: :cry:
så mange som muligt.
2) Gerningsmanden ville ramme symbolet på magten; regeringskontorerne ville han ramme - islamistiske terror-organisationer går efter at udløse så mange bomber som muligt på indtil flere mulige pladser på samme tid.

Allerede her kunne Niels Brinch (og TV2) hvis han og de/I ville, have reflekteret og sagt, at det nok ikke er en islamistisk terror-organisation, som står bag denne her helt uhyrlige terror-aktion. For det er en terror-aktion, det her. Ikke som adskillige borgerlige kommentatorer åbenbart synes at pege på - en gal mands værk.

Det er korrekt, at om aftenen var Brinch lysende og klar; det er Brinchs kommentarer om eftermiddagen, vi taler om.

Karsten Aaen < Jeg maa straks sige, at jeg saa *ikke* TV2's eftermiddagsudsendelse, men det lyder usandsynligt i mine oerer at NB vitterligt skulle have sagt '...med sikkerhed var islamiske terrorister' - gjorde han virkelig det? Der er fundamental forskel mellem '...alt tyder paa...' og '...med sikkerhed....' - verden til forskel.

Uden paa nogen maade at vaere terror-ekspert,
saa syntes jeg ikke at din paastand om, at man ud fra 1)+2) kunne konkludere at det sandsynligvis ikke var islamistisk terror, holder. Dertil virker 1)+2) som alt for vage kriterier.

Mht gerningmandens mentale tilstand, ja - det tror jeg ikke vi paa nuvaerende tidspunkt entydigt kan sige noget sikkert om. De Norske myndigheder har netop foranstaltet en mentalundersoegelsen af ham for at undersoege om han er klinisk sindsyg etc - og vi maa bare vente og se hvad de finder.

PS. Jeg er ikke borgerlig :-)

Mads Andersen

Det er ikke en forklaring man kan bruge til noget som helst.

Argumentation er svarende til, at man i en retssag kunne blive dømt på motiv og formodninger.
Så længe der ingen oplysninger foreligger, så er det altså dumt at begynde at pege på sandsynlige gerningsmænd.

Også springer hr. Nybroe let og elegant over problemstillingen som hed, at Tv2 viderebragte en ikke-eksisterende terrorgruppes budskab om, at de stod bag.

Hvis Niels Brinch har dette fantastiske netværk og den erfaring, burde han så ikke vide, at den celle ikke eksisterede?

Desuden finder jeg det også kritisabelt, at Tv2 lynhurtigt slår over i, at der skal spekuleres i, hvorvidt den personlige frihed skal indskrænkes, for at undgå lignende angreb.

Til slut vil jeg citere Benjamin Franklin. Jeg synes Tv2 (Fox News.dk) generelt kunne reflektere lidt over budskabet:

“Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one.” - Benjamin Franklin

Flemming Chr. Nielsen

Det er et godt, gammelt journalistisk trick at skrive om en eller anden (her Niels Brinch), at han i mere end 20 år har beskæftiget sig med [et eller andet emne] over det meste af kloden. Det gør da ikke nogen til ekspert. I så fald skulle jeg efter 68 års selvbeskæftigelse være ekspert i mig selv, men jeg kan stadig undre mig over det meste af, hvad jeg foretager mig - at jeg f. eks. gider spilde tiden med at henvise til følgende:
Da det stod klart, at gerningsmanden var lyshåret, fik TV2s "ekspert" det sagkyndige indfald, at han kunne være konverteret til Islam.

Anne Marie Pedersen

Hehe. Jeg har også nogle medie-laster i retning af skod reality. Jeg tager nogle intense fix et par uger om året og lægger det så på hylden igen. Nyhederne eller tv-avisen eller hvad det hedder nu om stunder, dem vristede jeg mig fri af for år tilbage. Og det har været en befrielse lige siden. Det kan anbefales.

Bjarne Bisgaard Jensen

Det ville være dagens gode nyhed hvis TV2 erkendte deres sensationsjournalistik fredag den 22,07
Det vil aldrig ske men vi andre husker det

I forhold til kritikken vil jeg indledningsvis sige, at det er svært at forestille sig alternativet; at vi ikke stillede os selv dette spørgsmål.
Vi var flere som ikke havde problemer med at forestille os alternativer, og som stillede spørgsmålet.
Så hvis det er udgangspunktet for professionel nyhedsformidling, at man ikke kan forestille sig alternativer, og ikke forholder sig til egne fordomme - så er det ikke professionel nyhedsformidling, så er det propaganda.

Flemming Chr. Nielsen < At beskaeftige sig med et emne over en lang aaraekke er en fremragende, og hoejst sandsynligt en noedvendig, forudsaetning for at blive ekspert paa det det paagaeldende omraade. Om det er en tilstraekkelig forudsaetning, er en anden sag. Og om NB er det, kan jeg ikke udtale mig om. Hvad skal der til, i dine oejne, foer man kan kalde sig ekspert?

Soeren Lom < 'alternativet' JN henviser til gaar ikke paa at man ikke kune forestiller sig andre terrorgrupper, men derimod paa ikke at tillade sig selv at stille spoergsmaalet (spekulere om man vil) om hvem der stod bag.

PS. Jeg er ikke synderlig fan af TV2, men vi maa forsoege at lytte omhyggeligt og vaere noegtern og praecise i vores sprog.

Mazhar Hussain

Jeg har de sidste 15 år overvejende arbejdet i Norge selvom jeg boede i DK til 2002, hvor jeg flyttede til Pakistan.

Jeg har vel aldrig haft nogen stærke symp- eller antipatier for Norge/norske politikere, men synes, at samfundet/de er meget mere tolerante end Danmark/danske politikere - det er så heller ikke så svært :-)

Men fundamentalt set var de vel på samme vej som DK, blot med 10 års forsinkelse. Det norske Fremskridtsparti er helt på linje med DFs politik og retorik, som den så ud ved årtusindskiftet.

Jeg var i Norge sidste fredag, da terroristen ABB gik amok og fulgte dækningen på primært norsk TV og radio.

I modsætning til DR, TV2, danske netmedier, så var der INGEN spekulationer om millitant ekstremisme. Reporterne var rolige og grænsende til det skræmmende nøgterne.

Og Stoltenberg - har sjældent set en så værdig, så respektfuld, så enkel, så favnende og så rolig optræden i så voldsom en situation. I forhold til befolkningstallet så mistede Norge mere end dobbelt så mange mennesker som under 911. Men Stoltenberg spekulerede ikke og var kun og kun intereseret i at tale om de mennesker som direkte eller indirekte var ofre for ABBs terror og at ABBs ønske om polarisere samfundet ikke ville lykkes.

Utroligt flot og utroligt værdigt.

Skal man være Djævelens advokat, så kan man sige, at Stoltenberg sikkert inden for en halvtime vidste at det var en blond mand der skød omkring sig på Utøya, men det kan norske medier ikke have vidst. Alligevel var der ingen spekulationer. Netop for at se den internationale dækning, så checkede jeg BBC og CNN, men havde ikke mulighed for at følge danske medier. BBC og CNN kørte udad den sædvanlige tangent omkring islamisk terrorisme uden nogen konkrete fakta.

Når Jacob Nybroe taler om “Solid og redelig nyhedsdækning”, så er det altså muligt at tænke sig alternativer. Og man skal faktisk ikke længere end til Norge og den norske statsmand Stoltenberg for at tænke sig at alternativet kan være at man skal noget at have sin analyser i

Norge, norsk presse og norske Stoltenberg – Jeg bøjer hovedet i respekt !!

Michael Leif Larsen

Det er naturligvis let at være bagklog, men alligevel..

Jeg så også tv den eftermiddag. Og jeg må sige, at jeg undrede mig over, at netop en bilbombe lavet af kunstgødning foran en regeringsbygning ikke fik Brinch til i det mindste at nævne muligheden for at der måske var tale om en højreekstremist a la Timothy McVeigh før han begyndte at rode sig ud i tågede spekulationer om konvertitter. Skuffende.

Thorvald Andersen

Problemet med TV2s nyhedsdækning er ikke så meget dækningen det første døgn, men mere den dækningen der har været den resterende uge siden attantatet fandt sted..

Jeg har fulgt nyhedsdækningen fra flere lande, især fra Tyskland og Danmark. I begge lande har attentatet være omtalt meget udførligt. Til gengæld har der været en utrolig stor forskel på reportagerne fra de to lande.

I stort set alle de tyske nyhedsudsendelser har der været omtale af attentatets højreekstremistiske baggrund, og af den måde hvorpå de norske socialdemokrater og ikke mindst Stoltenberg har været meget tydelige og demonstrative med at formidle et budskab om at de står for tolerance og det multikulturelle samfund, og at det ikke er værdier de vil give køb på.

Tysk nyhedsdækning har med andre ord haft sit fokus på, at der har været tale om en politisk forbrydelse.

Disse oplysninger har vi næsten ikke fået fra TV2.

Man kan faktisk meget nemt få en mistanke om at TV2 bevidst har gjort sig stor umage for at undgå at tale om attentatets højreekstremistiske baggrund, og om at attentatmanden ønsker at bekæmpe det multikulturelle samfund.

TV2 har forsøgt at skjule at der har været tale om en højreekstremistisk forbrydelse ved at drukne denne kendsgerning i en sand syndflod af fuldstændig ligegyldige oplysninger om attentat.

TV2s nyhedsdækning handler stort set kun om følelser, især hvad de mennesker, der har oplevet katastrofen på nært hold, føler.

TV2s nyhedsdækning har mere eller mindre været støvsuget for oplysninger fra Norge, der ville kunne henlede tv-seernes opmærksomhed på den antimuslimske debat og den kritik af de multikulturelle samfund der har været fremherskende herhjemme i mange år.

Det er et meget stort problem, at TV2s nyhedsdækning i så høj grad har været styret af ønsket om at beskytte den danske regering og Dansk Folkeparti.

Mazhar Hussain < kudos og stoette til Stoltenberg og nordmaendene - helt sikkert. Det er dog gaengs procedure at myndighederne (det vaeres sig regeringen, politi etc) ikke goer sig spekulationer om, hvem der kan vaere bag - saa laenge situationen er uklar.

Men vi kraever ikke samme standard for medierne. Her maa man gerne spekulere over mulige aarsager, bevaeggrunde vedr. en given sag. Saa laenge det er rimelige spekulationer (hvilket man jo maa sige det var i dette tilfaelde - paa trods af at de viste sig at vere forkerte).

Al-Qaida og Afghanistan/Taliban vinklerne blev ogsaa naevnt i Norske medier.
F.eks: NRK, Norges landsdaekkende kanal, spekulerede altsaa *ogsaa* at det kunne vaere islamistisk terror. Se f.eks. her (fra 25min og ~10min fremad):

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/761196/

Dette er NRK's nyheder om aftenen, d. 22.
Her naevnes ogsa Libyen, Pakistan, Somalia/Yemen SAMT lokale Norske (ikke islamistiske) grupperinger.

I Grunden er der ikke noget maerkeligt i det - det er journalisternes opgave at afdaekke alle sandsynlige vinkler - og det mener jeg at NRK gjorde, givet de informationer de havde.

Per Jongberg

Vaske hænder bliver ny disciplin ved den næste olympiade ... vi vinder stort.

Denne del af regimets propagandatjeneste skal ikke sælges, den skal lukkes, og medarbejderne sendes ud på den svulmende og dynamiske arbejdsmarked som regimet har skabt igennem de seneste ti år.

Held og lykke.

Christian de Coninck Lucas

Ærligt talt, jeg så TV2 News den pågældende aften, blandet med NRK.

Jeg står fuldstændig ved min kritik af dækningen og især "Nu og her uden informationer" analysen af Niels Brinch. Jeg har læst meget om terrorisme (ikke terror for fanden, det er en følelset) gennem historien, og det var ærligt talt IKKE noget i bombesprængningen i Oslo, der tydede på Al Qaedas Modus Operandi. Til gengæld var det helt klart, at den snart 10 årige "sikkerheds psykose" som blev skabt af massiv propaganda efter 11- september (se blot de kraftige stigninger i bevillinger til Pentagon PsyOps under "Krigen mod Terror") nu var i gang med at kollapse for åben skærm under de mest tragiske omstændigheder.
Fucking Dilettants.

Det blev derudover meget hurtigt klart, at TV2 News ikke ved ret meget om Timothy McVeigh og Oklahoma Federal Building. Ja, McVeigh var i en Militia. Ja, han havde gode grunde til at hade den føderale regering. Ja, han var kraftigt højredrejet. Men han var IKKE en loner, han var efter alt at dømme ikke alene og det lykkedes ham at reducere en halv regeringsbygning til grus.

Sorry, men det holder ikke en meter at TV2 News, vil forklare terrorisme med overflade fænomener og det holder endnu mindre at trække i land i stedet for at indrømme at I var totalt på Herrens Mark under Breiviks angreb.

Mazhar Hussain

Alex Jensen,

At myndighederne holder sig for gode til spekulationer er naturligt – det manglede da bare.

Men heller ikke andre partimedlemmer, med eller uden offentlig embede, ingen “integrationsminister” eller andre personager blev sendt i byen for at gøre arbejdet for statsministeren for at markere vilje og handlekraft på regeringens vegne. Nu giver jeg mig ud i spekulationer, men man kunne nok tænke sig at Lars Løkke Rasmussen ville kunne sende andre ud for at trække islamist-kortet, når han nu er bundet som statsminister.

Takk for linket til NRK. Jeg har ikke set det tidligere og må bare trække i land og indrømme at en islamisk/muslimsk vinkel så rent faktisk blev nævnt.

Jeg tror dog, at du vil være enig i, at hverken nyhedsvært eller gæst kørte ud af en tangent. Med forbehold for at jeg ikke har set TV2s nyhedsdækning, så var det vist tilfældet med deres “nyhedsdækning”.

Men dette handler ikke kun om TV2. Her må jeg desværre henvise til mig selv. Tilbage i midt-halvfemserne skrev jeg en kommentar i et pakistansk foreningsblad med titlen “Muslimerne er 90’ernes jøder”. Allerede på det tidspunkt blev muslimer omtalt ekstremt ensidigt negativt i medier og i den nationale politik. Den enkleste test er naturligvis at skifte ordet muslim ud med jøde etc

Sammenlignede man udviklingen fra 80-erne med 90’ernes mediedækning, så kunne man næppe være i tviv om, at samfundet havde flyttet sig.

Det er ikke blevet bedre siden.

Det har konsekvenser: Jeg flyttede til Pakistan i 2002, tre venner flyttede til Mellemøsten, 2 venner er flyttede til Pakistan og flere venner som for blot 10 år siden ville afvise tanken om at flytte fra DK leger med tanken om at emigrere. Det kan naturligvis være godt for Karen Jespersen, Pia Kjærsgaard, fætrene i DK og andre på den sorteste højrefløj, men det er min vurdering, at mange danskere føler at det er en udvikling, som ikke er flatterende for det danske samfund.

Tilfældigvis så jeg TV2News den fredag eftermiddag og bed dels mærke i Brincks hurtige zoomen ind på en teori/overbevisning om islamitisk anslag og så bed jeg mærke i at studieværten havde en interessant formulering, som satte lighedstegn mellem "analyse" og "gæt" - helt igennem endnu et propagandistisk indslag på en dybt propagandistisk kanal. Under al kritik.

Mazhar,

jeg er helt enig med dig i, at NRK ikke koerte ud af en tanget. Jeg saa heller ikke TV2 - men fulgte dog DR online. Jeg syntes de var ganske sobre i deres reportage - nogenlunde paa niveau med NRK.

Jeg maa sige, at hvis noget lignende var sket i DK, saa tror jeg faktisk ikke at LLR eller nogle af hans ministre ville have buset ud med skraasikre paastande om at det var Al-Qaida - men hvem ved?
:-)
Som du naevner, saa er den interne 'ordre' i saadanne situationer ikke at spekulere offentligt. Af gode grunde :-)

Mht dine egne erfaringer og betragtniner omkring muslimers behandling i DK - jamen, der er jeg ganske enig med dig. Jeg vil dog ikke gaa saa langt som at saette lighedstegn mellem muslimer i nutidens DK og joeder i 30'ernes Tyskland. Men mindre kan saa sandelig ogsaa goere det!

Under alle omstaendigheder, saa haaber jeg at du og dine venner kommer tilbage til os her i DK.

Jesper Frimann Ljungberg

Hmm.. bare ikke konen ser at jeg forsvarer FOX.. jeg mener TV2 news.
Jeg ser en del TV2 news, efter at jeg flyttede og mistede min ynglings nyhedskanal fra BBC. Men jeg ser ikke så meget som jeg gjorde i starten, for kvaliteten er nedadgående.
Mogensen og Kristiansen er for forudsigeligt, og bliver mere og mere blåt. Presselogen var ok i starten men efter at TV2 selv kom i skudlinjen så .. ja.. mistede det sin edge og blev ligegyldigt. Mere en slags masturbations program for medierne selv.
Dog må jeg sige at jeg kan li Ellemann og Lykketoft, det er et skide godt program, som jeg ser hver uge.

Og det er måske nok der problemet ligger... altså i manglen på kompetencen og manglen på dybdeboring. Hvis man ser på nogle af de interviews som bliver lavet.. så må man korse sig det er rent skud fra hoften, hvor intervieweren slet slet ikke har sat sig ind i tingene.
Jeg tror ikke der var så meget ondt bag TV2 News dækning.. mere inkompetence.

// Jesper

Heinrich R. Jørgensen

Flemming Chr. Nielsen:
"Da det stod klart, at gerningsmanden var lyshåret, fik TV2s “ekspert” det sagkyndige indfald, at han kunne være konverteret til Islam."

Jeg lod mig undtagelsesvist udsætte for Volksemphängeren hvor jeg var gæst fredag d. 22/ kl. 22.

Selv på det fremskredne tidspunkt blev der ufortrødent talt om den altoverskyggende sandsynlighed for at Al Qaeda eller militante "islamister" stod bag. Den skydelystne, blonde galning, blev omtalt som en mulig konvertit.

TV2's journalistisk var præget af rigid uredelighed. Et fænomen, der sædvanligvis kaldes "propaganda".

Hvis TV2 ikke umiddelbart evner at være selvkritiske, og kan få øje på at de er på afveje i en grad der får dem til at ligne Fox News, er der vel kun to mulige konsekvenser der bør overvejes? Enten at indsætte kompetente i virksomhedens ledelse, så der kan blive ryddet op, eller at geschäften lukkes?

Peter Hansen

Jeg må indrømme, at jeg får sværere og sværere ved at forstå, hvor Islam-kritikken egentlig i første omgang kom fra. Er der nogen, der kan huske det? Og var det egentlig i begyndelsen ikke alle indvandrere, der stod for skud? Som jeg husker det, var det største problem for dansk flygtningepolitik vietnamesiske bådflygtninge og senere tamiler.

Jeg skal ikke forsvare TV2's nyhedsdækning, som jeg også finder noget sensationsfokuseret, men jeg tror simpelthen ikke, at de "lærde" havde fantasi til at tænke den tanke, at det første terrorangreb efter fx Muhammed tegningerne ville blive udført af en højreekstremist.

Helt ærligt, hvor mange af os havde ikke det som den umiddelbare reaktion, da vi hørte om det første gang?

De lærde "burde" så relativt hurtigt stille spørgsmålstegn ved det skete, fx da nogen bringer så stor en bombe til sprængning, hvor der befandt sig så få mennesker.

Læren hos medierne i almindelighed og TV2 i særdeleshed er dels at fare frem med lempe og dels hurtigt erkende, at man er på vej ud af en forkert tangent og så indrømme det ligeud i stedet for 'Peter-forklar-mig-røv' historierne.

Thorvald Andersen

@Peter Hansen
Mig bekendt startede Islam-kritikken for alvor i midten af 1990erne, hvor Dansk Folkeparti blev grundlagt, og hvor Ekstra Bladet igangsatte storstilede had-kampagner. Det var kampagner rette mod flygtninge med slogans som "Godhedens pris" og kampagner rettet mod muslimer med slogans som "Moske - måske ikke?".

Mazhar Hussain

Alex,

Jeg er såmænd enig i at der ikke kan sættes lighedsteng mellem DK idag og 30’ernes Tyskland.

Men de-humaniserings-PROCESSEN og dæmoniserings-MEKANISMEN er ikke væsensforskellig bortset fra at statsapparattet ikke indgår som en aktiv og synlig medspiller. Dette er ikke et spørgsmål om status idag versus 30’erne, men vejen vi betræder.

Prøv at skifte fremtrædende politikeres, fra V, K. DRV, S, SF, udsagn om muslimer og Islam ud med jøder og Jødedom. Pludselig står teksterne meget klarere frem og associationerne til 30’ernes Tyskland lyder pludselig ikke helt så fremmed og helt så urimelige.

Det er ikke alene politikernes ansvar. Også pressen, herunder TV2, sørger for bidrage til denne process.

Familien og jeg kommer til DK hver sommer for at hilse på familie og venner. Desværre må jeg konstatere at vi, for hvert år som går, bliver mere og mere sikre på, at beslutningen om at emigrere var den rigtige. Trist, for jeg boede trods alt i DK i 31 år.

Anne Albinus

@Peter Hansen.
Her er lidt om hvor islam-kritikken kom fra:

Jean-Yves Camus, fransk ekspert i nationalisme og ekstremisme i Europa siger i en artikel om de betydelige højreekstremistiske kræfter i Skandinavien til Le Figaro, at han er overrasket over alle de gange, Breivik nævner ordet "Eurabia" i sit manifest.

Jeg refererer her Camus:

Ordet "Eurabia" er meget brugt i højreekstremistiske miljøer for at råbe op om en påstået snigende islamisering af Europa. Udtrykket blev skabt af en britisk pseudo-islamolog, og efter 11. september 2001 begyndte visse ultrakonservative miljøer at udnytte dette begreb. Ved at blande islam og islamisme og teoretisere over kulturernes sammenstød har disse mennesker varmet op under og næret fantasierne. Breiviks djihadisme er fuldstændig symmetrisk med radikal islamisme, siger Jean-Yves Camus.

På spørgsmålet om de skandinaviske populisters profil, siger Camus: de er fremmedfjendske og fjendtlige over for multikulturalisme, som de ikke anerkender i den humanistiske kultur, der har været karakteristisk for de skandinaviske samfund. Den populistiske bevægelse blev født i 1970'erne. I starten førte den en poujadistisk tale. Den protesterede med skatteniveauet, mod velfærdsstaten. Da de skandinaviske samfund, der var ret homogene på etnisk, kulturelt og religiøst plan, begyndte at blive multikulturelle, integrerede de populistiske bevægelser tematikker som national identitet og indvandring.

Thorvald Andersen

Når TV 2's nyhedschef, nævner ordene ” Solid og redelig nyhedsdækning” og ”TV2s Nyheder” i samme sætning, bliver min lattermuskulatur uvilkårlig påvirket på en meget direkte og bastant måde.

Dette på trods af, at jeg er pinlig bevidst om, at det er ganske uklædeligt for en voksen mand at sidde og fnise som en umoden teenager.

Lars Peter Simonsen

Peter Hansen, det var Mogens Glistrup og Søren Krarup, der startede hetzen mod "muhamedanerne", som MG konsekvent og nedladende kaldte dem. "De skal bare ydd", som han spruttede i et direkte tvinteview

Tankevækkende.. Jesper Friman vurderer "TV2 News", som har et motto: "Nyheder 24-timer i døgnet", hvilket i den grad er falsk varebetegnelse: JF, illustrerer det tydeligt ved sin vurdering af magasinpogrammer. Dertil kommer reklamer og genudsendelser af genudsendelser.
At journalistikken så er på rekordlavt niveau for Danmark er en anden ting.
Jeg kører normalt min egen boykott, men en radiobemærkning lokkede mig i fredags - til at bade i fejlinformation

Robert Kroll

Mediedækningen var og er journalistisk set elendig - medmindre man anser nyhedsformidling som "underholdningsstof", hvor man helt "naturligt" "udnytter" katastrofer til det yderste, for at få flest mulige seere , læsere o s v.

Bjarne Hansen

Jeg kan kun gentage at da kl. var et sted imellem 16 og 17 denne fatale fredag, var vi nogle her på debatten, der var helt klar over at der absolut ingen indikationer var for at det skulle være Islamistisk terror.
Personligt luftede jeg ligheden med Oklahoma.
Altså Højre-ekstremistisk.

Men denne lysende Ekspert, Niels Brinck, med 20 års erfaring i global terrorisme, kørte knusende videre i sit Jihad-spor indtil kl ca. 22. Og jeg blev mere og mere målløs over at han bare ikke havde fattet det.

Denne forsvarstale(artiklen) fra TV2 er i mine øjne Lodret løgn.
Og jeg vil da gerne spilde min tid på at gense samtlige TV2 Nyheder og NEWS indslag fra denne fatale Fredag, såfremt at TV2 skulle føle sig fornærmede over at jeg kalder dem løgnere.

Lad os da endelig se genudsendelser af alle indslag hvis nogen skulle være i tvivl. De kan jo bruge ZULU, de sender intet andet end crap alligevel.

Bjarne Hansen < hvorfor var du 'helt klar over at der ingen indikationer var for at det skulle vaere Islamistisk terror'? Hvilke afgoerende informationer sad du inde med som udryddede alle indikationer paa Islamister?

Jeg har meget svaert ved at tro at du besad saadanne oplysninger, hvilket faar mig til at spekulere om du i virkeligheden ikke er et offer for din egen oensketaenkning. Hvis det er tilfaeldet goer du dig skyldig i den anklage du selv retter mod TV2.

Her er et par af mine betragtninger:

1) Grunde til af vi *ikke* kunne afvise Islamister:
------------------------------------------------------------------
a) Islamistisk terrorisme findes. (sic!)
b) Det har staaet for en betydelig del af terrorismebilledet de sidste 10aar.
c) Al-Qaida lastbils- eller varevognsbomber, der har brugt ureanitrat: Marriott Hotel, Islamabad (2008);
WTC (1993); Tanzania+Kenya (1998).
d) Jeg ved ikke om Bali (2002) brugte ureanitrat, men bomben var i en varevogn.
e) Utoeya mindede om skydemassakren i Mumbai (2008)

2) Grunde til at vi *ikke*kunne afvise hoejreekstremistisk terrorisme:
-----------------------------------------------------------------
a) Hoejreradikal terrorisme findes (!)
b) Norge (og i hvert fald Norden) har et ikke-negligerbart hoejreradikalt miljoe, som ikke staar tilbage for at slaa ihjel.
c) Timothy McVeigh brugte en lastbilsbombe baseret paa ureanitrat
d) TMcV angreb en bygningen indeholdende Social security + DEA angrebet - i Norge blev Statsministeriet angrebet. Begge federale bygninger.
e) Der foregaar jaevnligt hoejreradikal vold/overfald i Norden, og endda roer-/brevbombespraengninger fra den floej har fundet sted (tag bare Malmoe).

Disse er grundene til at jeg ikke ville laegge hovedet paa blokken kl. 16-17 d. 22., og afvise muligheden for Islamistisk terrorisme. Ej heller hoejreradikal terrorisme. Jeg ansaa dog det foerste for det mest sandsynlige - og med meget god grund syntes jeg.
NB gjorde sandsynligvis samme vurdering. At han tog fejl betyder ikke, at han ikke er ekspert.

Yderligere betragtninger:

1 ) Motivationen for McVeigh (og hans to medsammensvorne) var: 1) 'Federal government/Gun control', og 2) 'Waco'.

2) Den Norske gerningsmands motivation var (saa vidt jeg har forstaaet, og forudsat, at han ikke er sindsyg): 1) et had mod multi-kulti, 2) frygten for tab af Norsk kultur- og kristendomstradition, samt 3) en tempelridder fantasi af en slags.

Er der overlap mellem de to? Jo, muligvis. Men jeg syntes ikke, det er entydigt.

Hvis vi paa venstrefloejen skal tages serioest, saa skal vi ikke kalde TV2 for Faux News, propagandamaskine eller andre taabeligheder. For det er de ikke, og sidste ende goer vi os selv og demokratiet en bjoernetjeneste.

peace! det er loerdag for fanden...

PS. Og saa har jeg sket ikke naevnt Norges deltagelse i Afghanistan og Libya, ej heller genoptrykningen af JP's tegninger.

Peter Hansen

Jeg er enig med Bjarne Hansen, vi havde fredag begge samme reaktion - og det er, fordi man ikke kan sammenligne den terror, der begås i et andet land med den, der foregår i hjemlandet. I hjemlandet vil man typisk forsøge at ramme institutioner - og når det går ud over Socialdemokraterne, er der ikke meget, der tyder på islamisme, hverken udefra kommende eller hjemmedyrket.
Min egen tilgang var et kendskab til højrefløjens gennemført revanchistiske tilbøjeligheder, og det var jo endnu engang rigtigt.

Jens Thorning

TV 2 lancerede også "nyheden" om de unge indvandrere i Triple A - Avedøre, Amager og Albertslund - der på sigt ville overtage Danmark. De lever i deres egen verden og har gjort det siden det borgerlige Danmark forærede reklame - og finanskredse nord for København deres helt egen tv-kanal som modvægt mod de røde mercenaries.

@Alex Jensen

Den Al-Qaeda relaterede terror vi har set i Europa, har været rettet mod kollektiv transport i myldretiden. Et angreb mod administrationsapparatet efter kontortid, tydede om noget andet.
Angrebet mod Utøya med en gerningsmand lignede mere skoleskydningerne end terror, altså igen noget andet end AlQaeda.
Der var desuden intet der antydede en selvmordsaktion.

Så pressen havde intet at hænge sin hat på, andet end The Usual Suspects.

Bjarne Hansen

Bjarne Hansen < hvorfor var du ‘helt klar over at der ingen indikationer var for at det skulle vaere Islamistisk terror’? (Alex Jensen)

Logisk tænkning, Alex. (Du skulle prøve det)

For det er ikke os alle der partout skal fare ud på internettet og søge information, vi tænker selv.

Og det var præcis det jeg, og andre, her på Informations debat gjorde denne fredag.
Du kan sikkert finde debatråden fra den pågældende dag, og så kan du jo se klokkeslettene fra de enkelte indlæg og konstatere, at da skydningerne på øen begyndte at figurere i nyhederne, var vi flere der forkastede Islamistisk terror.

jens peter hansen

Når man læser indlæggene her bliver man nedtrykt. Den sædvanlige danske andedam med fokus på ligegyldigheder og flueknepperi.
Nej tv2 var ikke heldig, men bomben og henrettelserne, troede jeg, gav så megen eftertanke at den almindelige mudderkastning for et øjeblik ville stoppe.
Hele snakken om: Hvad sagde jeg er uværdig når man tænker på ugerningens omfang. Stop kævlet.

Bjarne Hansen

Jens P.H.:
Når man i årevis har advaret imod dette eller hint, og nogle bare bliver ved, og man så alligevel får ret og katastrofen er sket.

Skal man så bare resignere og holde kæft?

Jamen så lærer vi jo aldrig af vores fejltagelser, hvis ikke der er nogen der siger:

Hvad sagde jeg!!

Det er kun de Forkloge, der også kan være Bagkloge. Og de der ikke lyttede til de Forkloge bliver selvfølgelig altid sure, når de Forkloge får ret og bliver Bagkloge.

Mazhar Hussain

Jeg synes, at TV2 prøver at smyge sig udenom deres ansvar. De skyder fra hoften. Gætterier på et tidligt tidspunkt er naturligt, men det må fortsat have blot en rimelig grad af jordforbindelse og ikke være pga "ønsketænkning". Det er jo netop en ekspert skal kunne, men det svigtede eklatant i dette tilfælde.

Se venligst
http://www.information.dk/telegram/274073#comment-390288

22. juli 2011
Kl. 19.00 siger norske Karsten Johansen, at man skal være varsom med at give nogen skylden, men at højreekstremistisk terror ikke kan udelukke, ligesom et samarbejde mellem højreekstremister og islamister også er mulig.

Kl. 19.05 Bjarne Hansen: Jeg synes det lugter af Højre-Ekstremisme. Men ingen af os ved en skid før at nogen tager ansvaret.

Kl. 19.09 Bjarne Hansen: TV2 kammer helt over i vanlig SE&HØR hysteri.

Kl. 19.38 Torben Skov: Jeps Bjarne. …. Det lugter langt væk af højreaktivisme a’la Oklahoma city m.m.

Kl. 19.54 Bjarne Hansen: Hvorfor det? Der var engang en ung mand fra Internationale Socialister der i deres partikontor på Nørrebro, blev dræbt af en Højre-ekstremistisk bombe.

Og der er en hel del Højre-ekstremister i både Norge og Sverige

Kl. 20.00: Finn Årup Nielsen: … Tidligt nævnte BBC et Afghanistan-motiv, Libyen eller Muhammedtegningerne. … Oslo-bomben kunne måske også ligne Oklahoma City-bombningen.
Kl. 20.07: Bjarne Hansen: Jeg synes det minder meget om denne mand http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh

20.09: Bjarne Hansen: Niels Brinck TV2 (den tåbe) er fuldkommen hooked på den teori :Tidligt nævnte BBC et Afghanistan-motiv, Libyen eller Muhammedtegningerne.

Jeg prøver at forklare min teenage søn, som er rigtigt meget interesseret i politik og har en teenagers skråsikkerhed, at man når ens argumenter godt og grundigt bliver tilbagevist, så bør man indrømme at man tog fejl fremfor at fremture. TV2 burde gøre det samme.

Vi kan konstatere at Karsten johansen, Bjarne Hansen, Torben Skov og Finn Årup Nielsen på et meget tidligere tidspunkt kunne stykke puslespillet sammen. De kunne også have taget fejl, men nu havde de altså ret. Og ikke nok med det, så var det ikke gætværk. De argumenterede. Se gerne linket først i denne post, hvor I kan læse flere detaljer.

Medens “terroreksperten” (?) Niels Brinck og TV2 "analyserede" løs.

(Disclaimer: Jeg så ikke TV2, så mine vurderinger er udfra efterfølgende omtale)

Mazhar,

tak for de opklarende threads.

Jeg bider maerke i at sprogbrugen i disse threads er : 'lugter af..ved ikke en skid..', og '..tyder paa..'. Altsaa sobre, reserverede udtalelser, tilmed baseret paa nogenlunde fornuftig evidens (TMcV, specifikt anslag mod Arbeiderparti etc). Saadan skal det vaere - det kan jeg 100% respektere!

Men det var ikke den sprogbrug der blev brugt her i denne thread. Her var sprogbrugen at '..der var absolut ingen indikationer paa islamistisk terrorisme..', og at '....vi var HELT klar over..' etc.

Min pointe er/var, at der er en verden til forskel mellem saadanne udtalelser. Den ene er en formodning (som kan vaere mere eller mindre staerk), den anden er en kategorisk udtalelse.

Jeg mener ikke dette er pedanteri - tvaertimod mener jeg at praecis sprogbrug er ufatteligt vigtigt for at undgaa at debatten bliver mudret.

Jeg er fysiker - mit daglige bread'n butter afhaenger bla af en principel aabenhed over all muligheder, kombineret med en ekstrem skepsis overfor positivistiske kategoriske/absolutte udsagn. Du skal lede laenge for at finde en fysiker der vil staa inde for et udsagn af sidstnaevnte karakter - selv naar al evidens er i dets favoer.

Og nogenlunde det samme goer sig gaeldende (i teorien i hvert fald) for journalister. De skal daekke alle muligheder, saa laenge man ikke kan udelukke dem, og de skal bruge sprogbrug som '..tyder..', '...indikere...' etc.

Det var saadan set det, der var min pointe - ikke hvem der viste sig at have ret (hoejreradikal vs. islamister). Sidstnaevnte er irrelevant for denne thread's diskussion, som var/er sagligheden i at TV2 naevnte og spekulerede over Islamist vinklen om eftermiddagen og aftenen d. 22. Der var argumenter for den vinkel, der havde en endelig sandsynlighed.

Jeg beklager mit pedanteri - dog det er vigtig pedanteri, skulle jeg mene. Men nu holder jeg ogsaa op - tak for en god debat. Det var foerste gang for mig - men ikke sidste. Med mindre jeg faar mig en kaereste imellemtiden. Saa mon ikke vi debateres ved! :-)

Bjarne Hansen

De kunne også have taget fejl, men nu havde de altså ret.(Mazhar Hussain)

Ja vi kunne have taget fejl, for vi er jo bare nogle halvstuderede røvere og amatører, som ikke har 20 års erfaring og adgang til et enormt netværk af Presse-efterretninger og eksperter.

Vi har kun os selv vores TV og PC.

Vi lever efterhånden i så effektivt et informationssamfund at vi får alt serveret på et sølvfad, i sådanne mængder at vi glemmer at tænke selv.

Vi behøver ikke engang selv at analysere eller reflektere over nyhederne, det gør de også for os.
Vi sidder bare der og bliver reduceret til holdningsløse Informations-Zombier som helt ukritisk labber hele lortet i sig.

Og det ved sådan et "Ikon på troværdighed" som Niels Brinck udemærket godt, så hvis han bliver ved med at sige Islamistisk terror, så ved han også at seerne bliver hængende på HANS kanal, så han kan sprede sit Ultra-konservative pis til så mange som muligt.

Jeg vil gætte på at TV2 nyhederne og NEWS havde den højeste Rating denne dag,

Bjarne Hansen

Mazhar:
Tak for dit store arbejde, det orkede jeg ikke selv. ;-)
--------------------------------------------------------------------

Man skal bare se de udsendelser Niels Brinck står bag, for at finde ud af hvad denne mand indeholder.

Jeg er ikke i tvivl om at Niels Brinck forherliger magtudøvelse. Han er en god støtte til de som går ind for skærpede straffe, mere militær og flere beføjelser til PET og Politi og en sænkning af den kriminelle lavalder.

Hver eneste gang der sker et eller andet i Danmark, så viser Niels Brinck hvordan man håndtere den slags i USA.
Og altid ud fra den laveste fællesnævner.

Vi har problemer i Fængselsvæsenet, så i går kunne vi se hvordan et Kvindefængsel fungerer i Baltimore.
Og det så da meget "pænt" ud.

Bjarne Hansen

Alex Jensen:

Jeg kan godt se hvad du mener om kategoriske udtalelser, men du skal tænke på at den pågældende tråd blev skrevet imens det hele stod på, til tider i en meget følelsesladet præmis.

(Det var jo frygteligt det der skete, og personligt skiftede jeg fra dyb sorg til vrede, og især vrede over den latterlige dækning TV2 og andre leverede, som i øvrigt skaffede nogle sagesløse tilfældige Muslimer i Norge et par på kassen)

Vi her på tråden er jo som sagt kun amatører, men helt ærligt så synes jeg at vi gjorde det bedre end TV2.

Og jeg er da ked af at du ikke bryder dig om mit sprogbrug, men jeg er jo også kun en Pensioneret Stilladsarbejder og ikke Akademiker som du.

Mazhar Hussain

Alex Jensen,

Jeg kan godt forstå dine forbehold i forhold til kategoriske udtalelser. Af samme grund har jeg i min operations-disclaimer, at man principielt kan død af operationen eller af komplikationer til operationen - selvom jeg end ikke har hørt om patienter der er døde af denne type operation.

Definitive udsagn er altid problematiske. Jeg finder dog ikke, at din anke imod de konkrete udtalelser er helt relevant.

“Terroreksperten” Niels Brinck spekulerer. Bortset fra at der tidligere har fundet islamisk terror sted i USA og Europa, så forholder han sig ikke til den KONKRETE situation. Afghanistan, Al-Qaeda, Libyen eller Mohammad-tegnerne er altså ting, der har meget lidt med hinanden at gøre. Så Niels Brinck eksponerede mere en ØNSKE-tænkning end analyse. Han kunne jo med lige så stor indsigt (svært ironisk) have nævnt Tamislke Tigre, Rote Arme Fraction, BM-gruppen, basiske separatister, IRA, Den Lysende Sti, Nord-Alliancen eller ??

Nu er der ro på. Vi kan se tilbage og det “forsøger” TV2 at gøre i nærværende kommentar, men selv nu er de ikke villige til at beklage deres ensidige fokus.

Jeg kan meget bedre forstå Bjarnes kategoriske udsagn idag end manglen på tvivl og uvilje til at modtage kritik hos en professionel nyhedsorganisations nyhedschef selv når vi definitivt har oplysninger, som viser, at deres præmisser var problematiske.

Dette handler ikke om konklusionerne (højreekstremistisk terror eller islamisk terror), men om præmisserne (mål, metode, omfang, effekt, lignende tidligere aktioner etc).

Hvis TV2 end ikke ønsker at analysere deres metode i set i bakspejlet, så er det langt farligere end BHs kategoriske udsagn idag.

Bjarne Hansen

Han kunne jo med lige så stor indsigt (svært ironisk) have nævnt Tamislke Tigre, Rote Arme Fraction, BM-gruppen, basiske separatister, IRA, Den Lysende Sti, Nord-Alliancen eller ??(Mazhar Hussain)

Eller den fyrede Bankfuldmægtige hvis kone lige har forladt ham.