Kommentar

Dansk Folkeparti har et moralsk ansvar for norsk massakre

Dansk Folkeparti og det norske Fremskrittspartiet har et moralsk og ideologisk ansvar for fremkomsten af den højrepopulisme, Anders Breivik er et produkt af
Erna Solberg fra Høyre trøster det norske Fremskrittspartis formand, Siv Jensen, ved en mindehøjtidelighed for ofrene for Anders Breiviks massakre. Henrik Herløv Lund mener, at Siv Jensens parti på linje med Dansk Folkeparti har et moralsk og ideologisk ansvar for massakren i Norge.

Erna Solberg fra Høyre trøster det norske Fremskrittspartis formand, Siv Jensen, ved en mindehøjtidelighed for ofrene for Anders Breiviks massakre. Henrik Herløv Lund mener, at Siv Jensens parti på linje med Dansk Folkeparti har et moralsk og ideologisk ansvar for massakren i Norge.

Odd Andersen

4. august 2011

Terrormassakren i Norge er en ufattelig tragedie for de berørte, for Arbeiderpartiet og for det norske samfund og kalder på medfølelse, bestyrtelse og afstandtagen.

Men for at forebygge sådan terror i fremtiden er det også nødvendigt at overveje baggrunden for massakren, og hvad den er vokset ud af.

Kommentatorer ikke mindst i den borgerlige dagspresse har peget på 'det onde i os alle', på 'en gal mands værk' og på 'ekstremistiske småmiljøer'. Men der er tale om mere end resultatet af individuel afvigende adfærd og smågruppers politiske udskridning.

Det fremgår af morderen Anders B. Breiviks forklaringer og skrifter, at drabene skal ses som led i en kamp mod indvandring og en »muslimsk trussel« mod den norske nation. Når Breiviks bombe rettede sig mod regeringskvarteret i Norge, var det et forsøg på at tilbageslå den politiske korrekthed, som har tilladt multikulturalisme og indvandring i Norge. Og når det var socialdemokrater, som blev ofre for hans massakre på Utøya, skal det ses ud fra en betragtning om socialdemokrater og venstrefløjen som 'forrædere', der har åbnet for indvandrerne og 'den muslimske trussel'.

Drivkraft

Breivik må derfor ses som et ekstremt udtryk for den udlændingefjendskhed og antiislamisme, som navnlig i det seneste årti er blevet stadig mere udbredt.

Det er symptomatisk, at Breivik er tidligere medlem af det norske Fremskrittspartiet, Dansk Folkepartis norske søsterparti.

Fremskrittspartiet har i Norge været bærer af mange af de antimuslimske holdninger, som i Danmark repræsenteres af Dansk Folkeparti, der ikke blot har været en dansk drivkraft for antimuslimske og udlændingefjendske holdninger, men som har været særdeles centrale i formidlingen af denne politik til navnlig resten af Norden.

Det skal med det samme siges, at der hermed ikke kan tilskrives hverken Fremskrittspartiet eller Dansk Folkeparti noget direkte ansvar for terrorhandlingerne i Norge, som de begge også har taget afstand fra. Men det må stå lige så klart, at Breivik må ses som vokset ud af den antimulimskhed, udlændingefjendskhed, politiske polarisering og venstrefløjsforagt, som højrepopulistiske kræfter, medier og partier i alle de nordiske samfund har bidraget til at fremmane. Dansk Folkeparti og Fremskrittspartiet har således i allerhøjeste grad et moralsk og ideologisk ansvar.

Polarisering

Breivik har tydeligvis udviklet sig ud af højrepopulismen. Hans handlinger er et ekstremt udtryk herfor, i sine handlinger er han klart gået langt videre, end de vil, men tankegangen bag er et radikalt udtryk for de højrepopulistiske partiers centrale budskaber. Slægtskabet spores f.eks. i tidligere udtalelser fra Søren Krarup om, at »islam er en totalitær pest«, fra Lars Hedegaard og Jesper Langballes udtalelser om, at »muslimske fædre/onkler voldtager/ myrder« og i Dansk Folkepartis tilkendegivelse af, at: »islams ånd gør muslimer til terrorister«

Og ved at udpege socialdemokrater og venstrefløj, som dem, der har tilladt indvandringen og solgt ud over for muslimer og multikulturalisme, har højrepopulismen aktivt medvirket til en politisk polarisering og venstrefløjsforagt, som nu har fundet et langt mere ekstremt udtryk i den norske massakre på unge socialdemokrater. Og også det ekstreme udtryk selv må ses i sammenhæng med den forråelse af den offentlige debat og af holdninger om muslimer, som højrepopulismen gennem de seneste år har medført.

I den forbindelse må det imidlertid også peges på, at højrepopulismen ikke ville have fået den udbredelse, som faktisk er tilfældet i de senere år, uden medløb fra etablerede politiske partier, først og fremmest i den borgerlige lejr. Uden herhjemme den tiltagende opgivelse af 'borgerlig anstændighed' fra VK for at bevare magten ville DF således ikke have kunnet rykke lovgivning og værdier langt til højre.

Rulles tilbage

Man kan mene, at det er mere rimeligt at tale for tolerance og demokrati frem for imod højrepopulismen, og at man nærmer sig højrepopulismens form ved at udpege denne som moralsk ansvarlig.

Svaret på højreterroren må også være at fastholde og stå vagt om tolerance, åbenhed og demokrati: Vi skal slå igen med demokrati, som den norske socialdemokratiske statsminister, Jens Stoltenberg, rammende har sagt.

Men undlader man at tage debatten om de bagvedliggende ideer og kræfter, bliver højrepopulismen frit stillet til at fortsætte med at rykke politik og værdier til højre og øge den politiske og religiøse polarisering. Der er derfor ingen grund til i misforstået 'pænhed' at 'vende den anden kind' til Dansk Folkeparti og Fremskrittspartiet. Forebyggelse af højreterror handler ikke mindst om at rulle højrepopulismen tilbage.

Henrik Herløv Lund er cand.scient.adm.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lars R. Hansen

Tager man i betragtning - at terrorhandlingen ikke er populær, hverken på venstre- eller højrefløjen - virker påstanden om den skulle være udtryk for populismen latterlig.

Lennart Kampmann

Og her kammer det så helt over i det spekulative...

En idiot udfører en bestialsk massakre, men det er ikke lig med at verden er fyldt med højrepopulisme.

Tænk lige tilbage til blekingegadebanden. Skulle venstrefløjen så have moralsk ansvar for den nedskudte betjent? Skulle det have betydet at verden var fuld af venstrepopulisme?

Det holder ikke at forsøge at placere et moralsk ansvar på et politisk parti, for en gerning begået af et ensomt rovdyr.

I øvrigt peger artiklens forfatter jo fingre af de personer der kunne have væltet regeringen, men ikke gjorde det. Eller sagde at nok var nok, men senere krøb de tilbage til folden....De kom ikke kun fra DF....

Med venlig hilsen
Lennart

Mht. ansvar, mener jeg, man skal fokusere på ligegyldigheden hos det store flertal i en befolkning. "Det farlige er manipulation og ligegyldigheden fra omgivelserne," sagde en belgisk ven til mig. Han undgik som 12-årig Auschwitz, fordi den togtransport, han var med, blev stoppet af modstandsbevægelsen. Hans mor skubbede ham ud, inden toget fortsatte. Moren og søsteren blev udryddet i gaskammeret straks ved ankomsten til Auschwitz.

I Danmark er der blevet fokuseret på ytringsfriheden fremfor på mangfoldighed, tolerance, forståelse og venlighed over for andre. Alt for få politikere, ministre, især statsministrene siden 2001, virksomhedsledere og kulturpersoner har haft format og mod til at stå frem og tale for mangfoldighed, tolerance og respekt.

Lars R. Hansen

Det er jo lige der problemet ligger, Albinus!

Det 'I' kalder mangfoldighed, tolerance og respekt - opfattes af andre som splittelse, værdirelativisme og konfliktskyhed - uenigheden er politisk.

Denne politiske uenighed gør nogle af 'Jer' til et spørgsmål om god opdragelse og anstændighed - hvorfor I har melder jer ud af den demokratiske debat og forsøger at lukke den politiske debat om disse emner.

Det vil ikke lykkes.

Så mener H H Lund vel også at islam og koranen på samme måde bærer et ansvar for den terrorisme vi har set en del af rundt omkring i verden i de sidste par årtier?

Terrorhandlingen i Norge og Fremskridtspartiet og Dansk Folkeparti tager udgangspunkt i denne samme ideologi. Det er der absolut ingen tvivl om. Breivigs manifest er fyldt med sætninger, som til forveksling ligner det som en Kjærgsgård, en Camre, en Karup, en Godtfredsen, _en Støvring, en Espersen etc etc. vil sige. På mange måder ligner hans konservatisme også det konservative folkeparti og venstre. Manden er jo også libralist og aktiespekulant og direktør for et selvstændigt firma. Ingen aktivering her.

Og der er heller ikke nogen tvivl om at Dansk Folkeparti ikke går ind for vold og drab.

Selvfølgelig ikke. Det er jo en banalitet, som de selv på banaleste vis igen og igen gentager.

Det er heller ikke nødvendigt med vold, det er meget smartere og langt mere effektivt, at bruge en hysterisk og krigerisk propaganda for at påvirke en skræmt befolkning, hvor nogen er mere skræmte end andre. Som Breivig siger, mestendels dem som bor i de socialt udsatte kvarterer.

Og foreløbigt er en- Breivig- blevet så skræmt og så hypnotiseret af den skarpe og ekstreme debat, at han har grebet til våben. Han har minsandten taget Karups tale om at vi ligger i krig med islam for bogstaveligt og for alvorligt og det var altså ikke meningen. Det var jo bare en metafor. Manden er gal, fordi han tog Krarup og andre alt or bogstaveligt og højtideligt. Det var ikke stikkere, som han likviderede, landsforrædere. Han har fået Krarup galt i halsen. Manden er forrykt. Eller måske var det bare Krarup, som kom med nogle forrykte meninger, som kunne misforståes af voldelige elementer.

Nej, naturligvis er Dansk Folkeparti ikke voldeligt eller billigere vold, de har rigeligt fået deres ideer igennem ved at Konservative og Venstre i deres magtliderlighed har solgt ud af deres egne principper og blevet kostet rundt i manegen og blevet til grin ude i den store verden. Det er slet ikke nødvendigt med vold. Demokratiet kan bruges til de sidste10 års ubønhørlige brutalisering af politik på både den sociale og den humanistiske front.

Breivig er naturligvis et barn af hele denne DF mentalitet. En ængstelig mentalitet og en ideologi og en tidsånd, som fordi den tydeligvis er ekstrem og hysterisk og fyldt med angst logisk kan fører til vold i relation til visse mennesketyper. Ligesom at der er visse ting i den ekstreme, fundamentalistiske og hysteriske islamiske tankegang som kan føre til vold og terror.

Om disse voldelige ekstremister på begge fløje er "gale" kan jo altid diskusteres. Det kommer jo an på hvordan at man definerer "galskab" og det er der jo mange meninger om, ligesom at psykiatrien jo ikke er nogen objektiv og eksakt videnskab,.

Men alle kan vel være enige om at hvis Breivig er "gal", som Dansk Folkeparti har travlt med at sige, så må de islamister som udfører terror vel også være "gale". Det har jeg aldrig hørt dem sige. De plejer at sige, at det den islamiske ideologi som fører til denne terror.

Eller er det kun terrorister fra højrefløjen som er "gale" og intet har med højrefløjens ekstreme og aggressive synspunkter at gøre, hvorimod at islamisternes terrorister pr definition alle ikke er "gale", men tværtimod fornuftige og logiske mennesker, der bare påtager sig de nødvendige konsekvenser af den islamiske ideologi.

Det tror jeg næppe kan være tilfældet;)

I så fald må man i det mindste bevise at ekstrem nationalkonservativ højreideologi i sig selv er en fredelig og humanistisk tankegang, som ikke vækker kraftige følelser, nogen gange voldelige følelser og at Breivig derfor bare er en undtagelse, der bekræfter denne regel, hvorimod at islamisk tankegang i sig selv altid og nødvendigvis vil skabe terror hos nogen.

Mon ikke at svaret på dette spørgsmål er ideologisk og afhænger om man er har en mening som ligger tæt op af Df.......jeg tror det;))

Anne Albinus. Tak for dit link til Simon Gronowski historien. Det gør altid ondt at læse disse historier. En smerte der minder én om noget der ikke må glemmes.

@Lennart Kampmann

Hvad for dig til at tro at venstrefløjen ikke har evalueret på Blekingegadebanden?
Bortset fra at banden kun var perifert knyttet til den danske venstrefløj, den var mere en sekt, så blokerede VK0 regeringen i årevis for et forslag fra EL om en blekingegade-kommission

Blekingegade-banden havde vistnok nogle prisværdige sager, som de ville skaffe penge til. Uheldigvis valgte de at skaffe pengene på en måde, som skadede helt uskyldige mennesker og endte med også at skade den sag, de gik ind for.dkp

Peter Øvig Knudsens første bog om Blekingegadebanden er velskrevet
kriminalhistorie. Bogen giver samtidigt et indblik i de sociale mekanismer
i politiske sekter, og er derfor værdifuld læsning for venstrefløjen i dag.
Nicolai Bents en,Si

Venstrefløjen og terroren
Selv om Blekingegadebanden var enstreorienteret, er hele fløjen ikke ansvarlig for gruppens aktivitet. Morten Thing

http://modkraft.dk/sektion/kontradoxa/article/venstreflojen-og-terroren

http://modkraft.dk/tidsskriftcentret/underartikler/article/blekingegade-...

Lars R. Hansen

Albinus,

det kan aldrig skade.

Jørgen Munk,

det jeg mente var - at selv om der i det ene tilfælde skulle være en sådan årsagssammenhæng - behøver det ikke være tilfældet i det andet tilfælde. Eller nogle af tilfældene.

Leif Hansen,

ABB har næppe været særlig optaget af den danske debattone - eller påvirket af samme - men selv hvis han var, er det intet i denne, der rimeligvis kan opfattes som en opfordring til terror mod den norske regering, dens ungdomsparti eller andre for den sags skyld.

Der er ingen bæredygtig logisk forbindelse - mellem den danske debat og retorik - og så ABB's handling.

Breivik er en syg mand. Han lider angiveligt af en ekstrem narcissistisk personlighedsforstyrrelse. Jeg når end ikke frem til at være vred på ham. Han er ikke nogen politisk vindpil. Lige så lidt som gerningsmændene i skoleskyderierne. Dem kan man heller ikke bruge til at sige noget om, at man skal holde op med at kritisere skolelærere, bare fordi at gerningsmændene var sure på dem.

Jeg er rygende uenig med DF's holdning til udlændinge, men at forsøge at slå politisk plat på denne frygtelige ulykke ved stille DF eller andre indirekte til ansvar for Breivik's massakre er vammelt og bør give bagslag og det gør det også.

Jeg tør knap forestille mig, hvordan hele Europa's lovgivere ville have udnyttet tragedien til at hævne sig på alle Europa's muslimer, hvis det havde være en syg muslim, der havde gjort det. Nu bliver tragedien heldigvis ikke samvittighedsløst udnyttet til at hævne sig på andre, man ikke kan lide, ud over Henrik Herløv lund's og andres spæde forsøg.

Olav Bo Hessellund

Anne Albinus:
”Alt for få politikere, ministre, især statsministrene siden 2001, virksomhedsledere og kulturpersoner har haft format og mod til at stå frem og tale for mangfoldighed, tolerance og respekt.”

Nemlig – og hertil skal vi huske at lægge nogle fordummende og følgagtige medier, der lægger sig i kølvandet på politikerne i stedet for kritisk at gå op imod dem.

Mediernes sammenspisthed med det politiske og økonomiske establishment er åbenbar med nogle få undtagelser som Ekstra Bladets Bo Elkjær, Informations Charlotte Aagaard, Jørgen Steen Nielsen for deres veldokumenterede artikler om det løgnagtige grundlag for vores deltagelse i Irak-krigen og Politikens Miriam Dalsgaard og Olav Hergel for deres ligeså veldokumenterede artikler om de oprørende forhold, Danmark har budt flygtningebørn på asylcentrene gennem mange år.

Derfor holdt man traditionelle jagt eskapader, hvor uheldige elementer forsvandt. De fik lov igen.... ( kan høre Hitlers skingre stemme i det fjerne. )

Vi har lovgivning om at man ikke går over for rødt, mon ikke de fleste kan følge det. Det betyder jo ikke vi fjerner alle lyskryds, fordi enkelte ikke retter ind.

Det betyder heller ikke, vi ikke behandler problemet, men at vi forsøger at skabe den bedste harmoni indenfor gældende rammer.

Det repræsenterede demokrati skal skrottes, og et fordelingssystem der rent faktisk er repræsentativt imødekommes. Så længe folk stigmatiseres og ignoreres, vil det føre til væbnet kamp.

Peder Christensen

Kan undre, at en person der kalder sig Cand.Scient. har så lidt indsigt, at han kalder FRP og DF søsterpartier. Enhver med bare lidt indsigt i Norsk politik ved at FRP - også før 22/7 har frabedt sig dette.

Lennart Kampmann

@ Søren Lom

Det burde fremgå implicit i mit indlæg at selvfølgelig er venstrefløjen nået frem til at den ikke er ansvarlig for Blekingegadebanden. Jeg kan ikke lige se hvorfor du skulle kunne læse indlægget og konkludere at venstrefløjen ikke har evalueret og reflekteret......

med venlig hilsen
Lennart

Hvad er der sket Information???

hvorfor er alle lige pludselig enige. Har man fået mobilseret venstre og konservative vælgere? Eller Df vælgere?

Hvad foregår der her???

Det er jo pludselig helt nye toner i forhold til hvad man har læst andre steder omkring forholdet imellem DF og Breivigs "galskab". Manden er forrykt siger man, men meningerne som han deler med Df er ikke "forrykte"

Tja

Naturligvis er Df ikke "skyld i masakren.

Ligesom at islam ikke er "skyld" i terror.

Mon DF er enig her eller gælder der forskellige logiske regler?

Hvorfor??????

Jeg vil anbefale at man sætter sig ind i hvordan at Tyskland seriøst har behandlet sit kollektive skyldproblem om Holocaust. Og tænke over begrebet skyld.

Og Breivig referer flere gange til Danmark og til danske Df folk, ditto, så jo,, han kender udmærket til debatten. Manden er jo ikke dum, men har bare en plump og brutal opfattelse a virkeligheden. Det har vi set mange gange før og det ses tydeligt i dagens brutale politik i Danmark. .

For to dage siden skrev jeg i denne klumme:

"De mere totalitært anlagte og populistiske politikere bruger kollektivistiske forklaringsmodeller i deres behov for at rationalisere f.eks. terror for at ”gøre sig selv nyttige”, og disse forklaringer fjerner fokus fra individet (hvor politikerne ingen legitimitet har) og over på kollektivet (hvormed de kan styre verden) og får derefter ofte lovmæssige konsekvenser, der yderligere medvirker til at afvikle demokratiet: Denne onde cirkel er en af hovedmekanismerne på vejen mod trældom. Disse forklaringsmodeller er også denne gang blevet misbrugt.

http://www.180grader.dk/Politik/ideer-slaar-ikke-mennesker-ihjel

Mørkemænd- og kvinder som Henrik Sass, Gotfredsen og nu Henrik Herløv Lund står i kø for at kapitalisere og generalisere, og dermed bane vejen for yderligere svækkelse af demokratiet, i dette tilfælde, ved at svække den frie debat.

Esben Maaløe

@Lars R. Hansen

"tidligere udtalelser fra Søren Krarup om, at »islam er en totalitær pest«, fra Lars Hedegaard og Jesper Langballes udtalelser om, at »muslimske fædre/onkler voldtager/ myrder« og i Dansk Folkepartis tilkendegivelse af, at: »islams ånd gør muslimer til terrorister«"

Man kan lave en lang liste over den slags udtalelser, og de to der er her er ikke nødvendigvis de værste.

"Masse-voldtægter, Grov vold, Utryghed, Tvangsægteskaber, Kvindeundertrykkelse, Bandekriminalitet. Det er, hvad et multietnisk samfund tilbyder os"

Dette er ikke 'fighting words'?

Udtalelser som disse kan ikke slå rod i et svagt sind og give sig et uhyrligt udtryk?

Udtalelser som disse kan ikke være med til at forrå enhver debat, men er et udtryk for politisk uenighed som især venstrefløjen må tage på sin kappe?

Det er jo Sørine Gotfredsen om igen

Peter Nygaard

DF er ikke min kop te, men at de skulle have et ansvar moralsk eller andet, er noget sludder.

Det er forfærdeligt, at nogle på venstrefløjen, vil prøve på, at begrænse DF i deres politiske virke. At de vil bruge en tragedie til, at ændre spillereglerne for en modstander.

Som debatten er nu står det mig mere klart. Det DF mest af alt har fået ødelagt er venstrefløjen. Eller måske bare mit billede af venstrefløjen. Folk bliver mere og mere skinger, kommer med flere og flere udokumenterede påstande, kommer med flere og flere hadefulde bemærkninger. Venstrefløjen ligner nu mere og mere højrefløjen. Hvor er det trist.

Hvor er rummeligheden? Forsvaret af modstanderen? Sætte eksemplet hvad angår god debat?

Dansk Folkeparti har i ramme alvor foreslået at forbyde muslimer at have parabol antenner, al den stund at det kunne føre til radikalisering og terror blandt herboende muslimer. Da Pia blev spurgt on hun havde set kanalen, svarede hun at det havde hun ikke, men at alle jo ved hvad de sender.
Derudover er de også imod at der bliver bygget moskeer i DK. Det har de givetvis en masse grunde til, men de siger ihertfald at det er fordi at de virker som base for radikalisering af unge muslimer, samt opfordrer disse til terror.

På den baggrund virker det således voldsomt hyklerisk at selvsamme parti, igen og igen, hidser sig op og påstår at deres retorik ikke kan føre til nogen som helst form for radikalisering. Heller ikke selv om retorikken bliver fulgt op af diskriminerende lovforslag, som indskrænker borgernes rettigheder.

Hvis radikalisering kan ske ia al-jazeera, kan den selvfølgelig også ske via tv2. at påstå andet er noget vrøvl.
Det ser ud til at DF igen i denne sag går ud fra at mands minde er 14 dage. Jeg håber dog at de tager fejl denne gang.

I Danmark er man dejligt ansvarsfri, ligegyldigt hvor gammel man er.

Så selvom man femten år i træk er stået op og hver eneste dag har båret ved til hadets og racismens bål, er det ikke noget man på noget som helst tidspunkt skal stå til regnskab for. Heller ikke selvom en dåre griber til våben, slår ihjel og nævner netop ens tanker som inspiration.

Man kører som sædvanligt bare hårdt mod hårdt og nægter nogen som helst form for refleksion eller erkendelse, samtidigt med at de borgerlige og politisk allierede samtykker med tavshed eller direkte forsvarer partiets racisme - hvilket siamesisk politisk partnerskab.

For danskerne æder endnu engang det hele råt, når det serveres af de mindst kritiske medier i verden.

Hvad var det Sørine Godtfredsen var ked af, var det timingen i hendes indlæg i stedet for den kvalmende sympati for massemorderen som hun udtrykte?

Helt analogt med indlæggene her som underkender forbindelsen mellem hatespeech og vold på forhånd og uden argumenter. Så kender man den danske højrefløj igen.

Peter Nygaard

@ Rasmus Knus

Ja, det er også en måde, at dræbe kritiske spørgsmål, at undlade at komme med god saglig argumentation. Jeg beklager, at jeg er kritisk overfor den venstrefløj jeg er en del af, jeg burde skamme mig... ;)

jan henrik wegener

Har al debat på f.eks. dagbladet Information da altid været så 2snehvid" gennem årene op til nu? Spørgsmålwet om hvad der er "terror" og hvad der er noget andet har da også været ført her.

Anders Lundkvist

SD og SF har foreslået indgreb mod ekstremistisk sprogbrug i netdebatten.

Det er en forkert vej at gå. Lyt til det norske budskab om mere demokrati, mere ytringsfrihed, mere tolerance. Hate speach skal imødegås med behersket sprogbrug, og vilde påstande såsom at muslimerne har myrdet 300 millioner europæere (Breivik) med konkret, dokumenteret tilbagevisning.

Helle Thorning og Villy Søvndal bør imødegå fremmedfjendskheden og islamofobien, når disse holdninger udtrykkes af Dansk Folkeparti og Venstre.
Men hvor var SD og SF, da Pia Kjærsgaard satte lighedstegn mellem Islam og Islamisme, altså mellem en religion og dens ekstremistiske udtryk, hvorved undertrykkelse og forfølgelse af Islam blev legitimeret? Eller da integrationsminister Søren Pind tog afstand fra integration og i stedet gik ind for assimilation, hvilket er udtryk for en totalitær og undertrykkende tankegang om, at de andre skal blive som os?

Højrepopulismen har bredt sig, fordi den ikke har fået nok modstand.
Derfor er grænsen for, hvad 'man kan sige', blevet udvidet år for år. Højrepopulisterne har fået lov til at vende verden på hovedet, så aggressionen rettes mod ofrene for den tiltagende hetz mod vore muslimske medborgere. Sørine Gotfredsen har selvfølgelig ret i, at det er multikulturalismen – dermed en muslimsk tilstedeværelse i Europa – der ligger bag Breiviks had, men heraf slutter hun at vi må gøre op med multikulturalismen, altså opfylde Breiviks og højrepopulisternes ønsker. Så forsvinder hadet ganske rigtigt, - ligesom det tyske 'jødespørgsmål' i 30erne kunne have været løst ved at smide alle jøder ud.

For nogle måneder siden opfordrede Poul Nyrup – formand for de europæiske socialdemokrater – til et opgør med højrepopulismen. De danske socialdemokrater var ikke interesseret og Emilie Turunen (SF-medlem af Europaparlamentet) tog udtrykkeligt afstand. Det passer jo ikke sammen med den analyse, der lyder at man har tabt tre valg på udlændingespørgsmålet, så derfor skal det emne lægges dødt. Det er sket gennem Sass-doktrinen iflg. hvilken der ikke må være 5 mm forskel mellem SD's og VK's udlændingepolitik (og regeringens politik er støt og roligt skredet i retning af Danske Folkepartis holdninger). Samtidig har SF fulgt en 'tavshedens politik' på området, fordi der ikke må være uenighed med socialdemokraterne (se http://www.information.dk/251377)

Den politik går ikke længere. Fremmedfjendskheden kan ikke ties ihjel, og den kan slet ikke bekæmpes ved at man tilpasser sine holdninger. SD og SF må vælge mellem højrepopulisme og multikulturalisme.
Et opgør med højrepopulismen er den eneste anstændige politik. Hertil kommer at der efter den norske massakre formentlig er stemmer i en mere human udlændingepolitik, i hvert er fald er Stoltenbergs Arbejderparti gået 10% frem. Kan det ikke lokke?

Til orientering er jeg medlem af SF.

Peter Nygaard

@ Rasmus

Tak, tror jeg nok..(vejret her er vist kun godt for landmænd og så er det vist dårligt nu, da det er høst)

Håber du en dag, kan se igennem vores forskellige debatformer og diskutere med mig igen. Det var mig en fornøjelse at debatere med dig, men det er jo surt hvis det ikke er gengældt. God sommer.

Til emnet:

Hvis man, som politikken har det agenda, at tie DF o.lign. ihjel, gør man sig så ikke en bjørnetjeneste?

Så længe demokratiets spilleregler bliver overholdt?

Lidt ligesom Rasmus før brugte min retorik som grund for ikke at debattere, bør venstrefløjen medierne og måske hele det politiske DK kunne bruge det som grund til ikke at debattere med DF o. lign?

Jeg mener, de må sige hvad de vil, indenfor lovens rammer, men vi skal derimod være kritiske overfor de medier der trykker alt sludder uimodsagt. Hvorfor kan et medie bringe en udtalelse som "muslimer vil overrende os om 20 år, fordi de får så mange børn", uden at prøve på at finde nogen der kan modbevise det. Eller hvorfor holder medierne ikke DF op på de udtalelser nu? - Nu er der jo kommet undersøgelser der direkte siger det modsatte! - Hvorfor bliver de ikke spurgt kritisk ind til deres løgne istedet for, at man prøver på at tie dem ihjel??

Hvor er de kritiske medier?

Olav Bo Hessellund

Anders Lundquist:
”For nogle måneder siden opfordrede Poul Nyrup – formand for de europæiske socialdemokrater – til et opgør med højrepopulismen. De danske socialdemokrater var ikke interesseret….”

Rigtigt set – S og SF har bestemt et medansvar for udlændingedebattens énsidige, kyniske og ofte hadefulde karakter her i landet - kynisk, fordi man tydeligvis springer med på vognen ud fra en forventning om, at det vil give pote på valgdagen.

Kan ikke lade være med igen at citere Einstein: ”Verden er et farligt sted at leve. Ikke på grund af dem, der gør ondt, men på grund af dem, der ser til uden at gøre noget.”

Niels Ishøj Christensen

Ild i hovedet

Tegneren Kurt Westergaard ramte rigtigt i 2005, da han visualiserede Muhammed med en antændt bombe i turbanen som billedet på den terror, fanatiske muslimer kan høre Koranens ord sige god for, hvis de har brug for det. Læs blot sura 2: Koen, og se hvor mange gange i teksten, der trues med helvedes ild mod den der ikke underkaster sig Allah i et og alt. Men tegningens åbne spørgsmål er: har Muhammed selv antændt bomben, eller er det hans fanatiske tilhængere der har gjort det med angsten for straffens ild, brændende i deres hoveder?

Spørgsmålet er relevant i forhold til Anders Behrens Breivik i Norge! Hvilken ild i ham antændte bomben ved Statsministeriet, der skulle have dræbt Jens Stoltenberg? Hvilken ild fik ham til at nedskyde 69 socialdemokrater på Utyøa når han nu ikke nåede at dræbe Gro Harlem Brundtland, som forlod øen et par timer inden massakren?

Skal vi tro på Manifestet ”2083” var det en ild beslægtet med den islamisterne har i deres hoveder, blot med målet vendt 180 grader. Anders BB så en djævelsk igangværende konspiration imellem den norske socialdemokratiske bevægelse og islams truende og opslugende religiøse ild. Indefra oplevede han en fjende, usynlig for os andre, som truede med at udslette ham. Og af angst for at miste sig selv måtte han komme først med helvedets og straffens ild.

Den kolde ild brændte i Anders BB. Han antændte bomben og skød derefter løs på Utyøa uden empati, uden indlevelse, uden tilgivelse, uden overbærenhed, uden medlidenhed, kun med ilden i hjernen. Det var først far og mor, i skikkelse af Stoltenberg og Brundtland han ville dræbe. Nu skulle han hævne den mangel på interesse, omsorg og indlevelse, som hans egen far og mor havde udsat ham for. Nu brød det selvudslettende, tilbageholdende og på ydersiden pænt afrettede barn endelig ud af sin skal i et fortvivlet forsøg på at set. Ni år havde det taget ham at finde og formulere de ord og højreradikale ideer til manifestets 1536 sider, der skulle legitimere handlingen og gøre ham til et helt menneske.

Og det er vel den sørgelige lære efter 22-07-11: Vi kan aldrig forhindre, at mennesker med alvorlige narcissistiske personlighedsforstyrrelser pludselig bryder ud i virkeligheden og iscenesætter vanvittige religiøse og politiske handlinger med den spaltede og usammenhængen personlighed, de lider af. I deres dybt ensomme og fortvivlede selvbesættelse brænder ilden og trangen til at hævne og dræbe. Deres højreradikale, islamistiske eller venstreorienterede ideologi er for dem blot noget intellektuelt konstrueret og sekundært, der udi deres egen og meningsfællernes indbildning skal legitimere den vold og terror, der udøves.

Måske kunne vi med Anders BB som et ekstremt eksempel i fællesskab blive klogere på, hvilken alvorlig psykisk lidelse narcissisme er, og blive bedre til at opdage den i tide. Den religionskritik af islam, som Dansk Folkeparti formulerer – om end klodset og unuanceret – yderst relevant. Det er jo ikke de islam-troende mennesker som sådan, DF angriber - derimod de indvandrere der får deres hjerner vredet af led af Koranens ord og deres apologeter, imamerne. Og som tror at livet skal leves efter nogle ord i en bog.

John Hartfelt

Anders Lundkvist har 4. august 2011 kl. 11:26 skrevet det mest fantastiske indlæg i denne her debat jeg har læst frem til nu.

Han peger direkte på, at der er et behov for at der politisk skabes et muligt alternativ til Dansk Folkepartis retorik fremfor at der blot siges "det der skal man ikke sige". Sig noget andet. Sig fra, formulér, afvis, vær konkret, skab forskel, tag afstand.

Hvis Dansk Folkeparti fremsætter en af deres ekstreme ytringer og svaret fra de andre partier er tavshed, er det ikke svært at forstå hvorfor denne tavshed tages som samtykke. Hvis svaret derimod blot er "det må du ikke sige, du skal nægtes retten til at sige det", gør man Dansk Folkeparti til (misforståede) martyrer for ytringsfriheden. Siger man derimod noget andet, sagligt afviser Dansk Folkepartis udfald og stiller sig tydeligt op som en modpol, ja, så er kampen i det mindste taget op fremfor automatisk at resignere.

Lars R. Hansen

Esben Maaløe,

eftersom virkelighed er rå - vil en beskrivelse og debat om samme nødvendigvis også til tider blive rå og forrående - men det ændre ikke på forskellen mellem af opfordre til terror, ulovlige og lovlige udsagn og debat.

Hvad angår dine citater - så var to af de tre allerede forbudte under dansk lov - så hvad vil du næsten mere? Højere straffe og forbud mod islamkritik/den totale afvisning af islam?

Nuvel - det forekommer mig ikke urimeligt, at kalde 'islam for en totalitær pest' - det er et udsagn alle venstreorienterede burde kunne tilslutte sig. Men men kan naturligvis være uenig i udsagnet - ja, man kan lige frem mene, at islam er det bedste der er hændt menneskeligheden - begge synspunkter må være legitime i samfundsdebatten.

Med hensyn til Lars Hedegaards udsagn - muslimere voldtager deres egne børn - så er det jo et sandt, men i sammenhængen ulovligt udsagn.

(lige som kristne, jøder, hinduer, buddhister etc. - incest forekommer også blandt muslimere)

Jeg opfatter ikke Lars Hedegaards ulovlige udsagn som en forråelse af debatten - men nærmere en voldsom fordummelse - der ikke burde værdiges nogen videre opmærksomhed.

Hvad angår DFU's udsagn - Massevoldtægter, Grov vold, Utryghed, Tvangsægteskaber, Kvindeundertrykkelse, Bandekriminalitet; Det er, hvad et multietnisk samfund tilbyder os - så er det igen et sandt, men som sagt ulovligt udsagn.

"Dette er ikke ‘fighting words’?"

Næh - egentlig ikke. Jeg læser ikke nogen opfordring til vold ind i de forskellige udsagn - og som nævnt var to af de tre forbudte - men sindsyge folk kan naturligvis opfatte dem anderledes.

Jeg mener så ikke - det forhold bør have nogen indflydelse på hvordan samfundsdebatten indrettes - man kan nemlig ikke gardere sig mod sindsyge folk.

Lars R. Hansen

Dit indlæg til forsvar for højreradikale er nærmest så dumt som det overhovedet kan blive.

Massevoldtægt, grov vold, utryghed, kvindeundertrykkelse og bandekriminalitet var alle tilstede i det danske samfund før dette blev multikulturelt - det klarede danskerne såmænd selv, helt uden hjælp udefra.
M.h.t. tvangsægteskaber var disse naturligvis på retur, efter ungdomsoprøret i 68.

Hvorfor fremhæve muslimer som voldtagende deres egne børn, med mindre man specifikt ønsker at udsætte denne gruppe for er særlig foragt?

Danskere - f.eks. i Brønderslevsagen - voldtager også deres egne børn - og katolske præster er personer der forgriber sig, i særdeleshed på andres børn. Tilsyneladende noget specifikt kristent?

Hvorfor er Islam en "totalitær pest" bare fordi Mogens Camre hævder det? Det skylder du da en forklaring på?

Men hvis du ikke finder det nedgørende over for en specifik befolkningsgruppe, bør du nok sætte dig grundigt ind i straffelovens § 266 b, der netop tager højde for hvilke usmageligheder vi lovligt kan vælge at hælde ud over folk, for egenskaber de ikke selv er herre over.
Du kan så i samme gennemtænkning overveje hvorfor netop §266 b er indført - lidt hjælp til dig er "30'ernes jødespørgsmål", så du ikke skal stå på bar bund.

Lars R. Hansen

Mosbak,

dit indlæg giver ikke rigtig mening - altså som et svar på mit ditto.

For eksempel har jeg ikke forsvaret noget højreradikalt i mit indlæg - og kan således ikke have gjort det så dumt som det overhovedet kan gøres - kun på ét punkt modsiger dit indlæg ét punkt i mit ditto.

Nemlig omkring udtalelsen om religionen islam - her er det tilsyneladende din opfattelse, at udsagnet ‘islam er en totalitær pest’ strider mod § 266 b - hvilket selvsagt ikke er tilfældet.

Endvidere må man forstå dig derhen - at du mener et sådant udsagn om islam burde være ulovligt i Danmark - hvilket jeg som sekulær demokrat ikke har nogen forståelse for.

Lars R. Hansen

For lige at svare på dit spørgsmål:

"Det skylder du da en forklaring på?"

Så burde det være de fleste klart; nej, det gør jeg ikke - det er ikke mit udsagn - og jeg har ikke tilsluttet mig det.

Jeg har blot fundet - det ikke var et urimeligt udsagn i debatten - hvilket jeg vil fastholde.

Forklaringen herpå er mit syn på religion og samfundet - jeg mener religion må tåle alt i samfundsdebatten - herunder at blive kaldt en totalitær pest.

"Nuvel - det forekommer mig ikke urimeligt, at kalde ‘islam for en totalitær pest’ - det er et udsagn alle venstreorienterede burde kunne tilslutte sig."

Hvorfor kan du ikke forklare substansen i denne sætning, hvor du inddrager venstreorienterede i udsagnet?

Udsagnet taler jo for at du mener det samme, selv om man nok ikke lige vil anse dig for venstreorienteret.

I øvrigt har du jo med vellyst gengivet udsagn hvis berettigelse er underkendt af domstolene - og givet din støtte hertil - i form af at det skulle være "sandt" uagtet alle fænomenerne har optrådt i dansk monokultur.

Det andet udsagn relativerer du med henvisning til at andre også voldtager deres døtre, jamen hvorfor så overhovedet nævne at det har noget særligt med muslimer at gøre og skulle være affødt af Islam, selv om denne menneskelige foreteelse er udbredt til alle religioner, og i øvrigt opererer uafhængigt deraf - med mindre man ønsker at nedgøre en speciel befolkningsgruppe med en særlig religion.

Men du kan naturligvis som salig Erhard Jacobsen hævde - "Det har jeg aldrig sagt".

@ Lars R. Hansen

Du må da kunne argumentere for, hvorfor du mener, at 'islam er en totalitær pest.'

Hvis det er fordi, du mener at islam er en ideologi som vil bestemme samfundets indretning, ja så er det korrekt, at sådan kan islam tolkes, og bliver det i f.eks. Saudi-Arabien og Iran. Andre lande tolker Islam anderledes præcist på samme måde som der er forskel på, hvordan den dansk folkekirkepræst normalt tolker kristendommen, en ortodoks kristen (f.eks. fra Grækenland eller Rusland) tolker kristendommen, eller en evangelisk (højre-orienteret) kristen tolker kristendommen i USA.

Skillelinjen går for mig at se ikke mellem muslimer, jøder, kristne, græker, trælle eller fri - men mellem fanatikere og fundamentalister. Og alle religioner har deres fanatikere...som alle som går ind for demokrati og menneskeretttigheder bør tage afstand fra.

Esben Maaløe

Lars R. lukker lort ud!

Hvad? Jamen det GØR han! Det gør jeg skam også, det gør alle mennesker og dyr. Så nej jeg mente det beSTEMT ikke for at ramme Lars - og desuden har jeg jo ret ikke?

Til vitterlighed: Jeg går ikke ind for mere forbud - hvis jeg havde en løsning klar ville jeg helt klart ikke 'sidde' på den men udbasunere den.

Men jeg mener at der ingen tvivl kan være om at ord er udtryk for tanker og at tanker fører til handling, og man kan ikke bare lukke øjnene og sige 'ytringsfrihed fremfor alt'

Vi er nødt til at indse at vi må finde en bedre måde at tale på. F.eks. skal man her i information give sit navn i debatten, man kan snyde javel, men det er med til at give en bedre debat end den man ser så mange andre steder.

Esben Maaløe

Jeg mener det kunne starte med en ordentlig opdragelse af ungerne, der jo ikke kun skal kunne skrive og regne, men også gerne kunne gebærde sig i et samfund.

Et nyt fag med det skrækkelige navn 'samfundsgebærdning' på skemaet NU!

Indoktrinering af holdninger? Overhovedet og naturligvis ikke, men hvis ungerne kunne se og opleve konsekvenserne af dårlig samtale (mudderkastning, skyldsplacering, ansvarsforflygtigelse osv.) vs. god samtale (enighed om uenighed, rationelle argumenter, respekt for modparten) ville det formentlig være godt.

Giver det penge 'at the end of the day'? Nej - fuldstændig ligesom musikundervisning giver det ikke profit, bare bedre begavede børn

Esben Maaløe

“Dette er ikke ‘fighting words’?”

Næh - egentlig ikke. Jeg læser ikke nogen opfordring til vold ind i de forskellige udsagn

Der ER ikke nogen direkte opfordring til vold i udsagnende.

Men hvis jeg nu havde en rockerven der havde været udsat for voldtægt som barn og en uven og så sagde til rockervennen "Ham der er pædofil" om min uven - kunne man så sige at jeg havde opfordret til vold?

Nej vel?

At man ikke kan se en indirekte opfordring til vold i de udtalelser jeg citerer må skyldes uvilje til at se det

Bjarne Hansen

Hvad angår DFU’s udsagn - Massevoldtægter, Grov vold, Utryghed, Tvangsægteskaber, Kvindeundertrykkelse, Bandekriminalitet; Det er, hvad et multietnisk samfund tilbyder os - så er det igen et sandt, men som sagt ulovligt udsagn.(LRH)

Når man generelisere og stigmatisere folk på denne måde, så gør man dem samtidigt til "legitime mål" for had og vold.

Hvis nu denne mand der lige er arresteret for Børneporno er medlem af eller stemmer på DF, så synes jeg at vi skal udskrige DF som verdens største Pædofilring.
Er det OK med dig Lars R. H. ?

Sider