Kommentar

Dansk Folkeparti har et moralsk ansvar for norsk massakre

Dansk Folkeparti og det norske Fremskrittspartiet har et moralsk og ideologisk ansvar for fremkomsten af den højrepopulisme, Anders Breivik er et produkt af
Erna Solberg fra Høyre trøster det norske Fremskrittspartis formand, Siv Jensen, ved en mindehøjtidelighed for ofrene for Anders Breiviks massakre. Henrik Herløv Lund mener, at Siv Jensens parti på linje med Dansk Folkeparti har et moralsk og ideologisk ansvar for massakren i Norge.

Erna Solberg fra Høyre trøster det norske Fremskrittspartis formand, Siv Jensen, ved en mindehøjtidelighed for ofrene for Anders Breiviks massakre. Henrik Herløv Lund mener, at Siv Jensens parti på linje med Dansk Folkeparti har et moralsk og ideologisk ansvar for massakren i Norge.

Odd Andersen

4. august 2011

Terrormassakren i Norge er en ufattelig tragedie for de berørte, for Arbeiderpartiet og for det norske samfund og kalder på medfølelse, bestyrtelse og afstandtagen.

Men for at forebygge sådan terror i fremtiden er det også nødvendigt at overveje baggrunden for massakren, og hvad den er vokset ud af.

Kommentatorer ikke mindst i den borgerlige dagspresse har peget på 'det onde i os alle', på 'en gal mands værk' og på 'ekstremistiske småmiljøer'. Men der er tale om mere end resultatet af individuel afvigende adfærd og smågruppers politiske udskridning.

Det fremgår af morderen Anders B. Breiviks forklaringer og skrifter, at drabene skal ses som led i en kamp mod indvandring og en »muslimsk trussel« mod den norske nation. Når Breiviks bombe rettede sig mod regeringskvarteret i Norge, var det et forsøg på at tilbageslå den politiske korrekthed, som har tilladt multikulturalisme og indvandring i Norge. Og når det var socialdemokrater, som blev ofre for hans massakre på Utøya, skal det ses ud fra en betragtning om socialdemokrater og venstrefløjen som 'forrædere', der har åbnet for indvandrerne og 'den muslimske trussel'.

Drivkraft

Breivik må derfor ses som et ekstremt udtryk for den udlændingefjendskhed og antiislamisme, som navnlig i det seneste årti er blevet stadig mere udbredt.

Det er symptomatisk, at Breivik er tidligere medlem af det norske Fremskrittspartiet, Dansk Folkepartis norske søsterparti.

Fremskrittspartiet har i Norge været bærer af mange af de antimuslimske holdninger, som i Danmark repræsenteres af Dansk Folkeparti, der ikke blot har været en dansk drivkraft for antimuslimske og udlændingefjendske holdninger, men som har været særdeles centrale i formidlingen af denne politik til navnlig resten af Norden.

Det skal med det samme siges, at der hermed ikke kan tilskrives hverken Fremskrittspartiet eller Dansk Folkeparti noget direkte ansvar for terrorhandlingerne i Norge, som de begge også har taget afstand fra. Men det må stå lige så klart, at Breivik må ses som vokset ud af den antimulimskhed, udlændingefjendskhed, politiske polarisering og venstrefløjsforagt, som højrepopulistiske kræfter, medier og partier i alle de nordiske samfund har bidraget til at fremmane. Dansk Folkeparti og Fremskrittspartiet har således i allerhøjeste grad et moralsk og ideologisk ansvar.

Polarisering

Breivik har tydeligvis udviklet sig ud af højrepopulismen. Hans handlinger er et ekstremt udtryk herfor, i sine handlinger er han klart gået langt videre, end de vil, men tankegangen bag er et radikalt udtryk for de højrepopulistiske partiers centrale budskaber. Slægtskabet spores f.eks. i tidligere udtalelser fra Søren Krarup om, at »islam er en totalitær pest«, fra Lars Hedegaard og Jesper Langballes udtalelser om, at »muslimske fædre/onkler voldtager/ myrder« og i Dansk Folkepartis tilkendegivelse af, at: »islams ånd gør muslimer til terrorister«

Og ved at udpege socialdemokrater og venstrefløj, som dem, der har tilladt indvandringen og solgt ud over for muslimer og multikulturalisme, har højrepopulismen aktivt medvirket til en politisk polarisering og venstrefløjsforagt, som nu har fundet et langt mere ekstremt udtryk i den norske massakre på unge socialdemokrater. Og også det ekstreme udtryk selv må ses i sammenhæng med den forråelse af den offentlige debat og af holdninger om muslimer, som højrepopulismen gennem de seneste år har medført.

I den forbindelse må det imidlertid også peges på, at højrepopulismen ikke ville have fået den udbredelse, som faktisk er tilfældet i de senere år, uden medløb fra etablerede politiske partier, først og fremmest i den borgerlige lejr. Uden herhjemme den tiltagende opgivelse af 'borgerlig anstændighed' fra VK for at bevare magten ville DF således ikke have kunnet rykke lovgivning og værdier langt til højre.

Rulles tilbage

Man kan mene, at det er mere rimeligt at tale for tolerance og demokrati frem for imod højrepopulismen, og at man nærmer sig højrepopulismens form ved at udpege denne som moralsk ansvarlig.

Svaret på højreterroren må også være at fastholde og stå vagt om tolerance, åbenhed og demokrati: Vi skal slå igen med demokrati, som den norske socialdemokratiske statsminister, Jens Stoltenberg, rammende har sagt.

Men undlader man at tage debatten om de bagvedliggende ideer og kræfter, bliver højrepopulismen frit stillet til at fortsætte med at rykke politik og værdier til højre og øge den politiske og religiøse polarisering. Der er derfor ingen grund til i misforstået 'pænhed' at 'vende den anden kind' til Dansk Folkeparti og Fremskrittspartiet. Forebyggelse af højreterror handler ikke mindst om at rulle højrepopulismen tilbage.

Henrik Herløv Lund er cand.scient.adm.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjarne Hansen

Nej det er måske lige groft nok at postulere af DF´ere er Pædofile.

Men de kan godt lide at tæve deres børn, ca. 65% af DF vælgerne var imod forbuddet imod at slå børn.

Så hvis du er DF´er, så går jeg automatisk ud fra at du tæver dine børn, og sikkert også hunden og konen.

Bjarne Hansen

Nuvel - det forekommer mig ikke urimeligt, at kalde ‘islam for en totalitær pest’ - det er et udsagn alle venstreorienterede burde kunne tilslutte sig.”(NM)

Jeg tror de fleste Ateister ville formulere det som at Religion er en totalitær pest.

Bjarne Hansen

Nej selvfølgelig ikke, sådan havde jeg heller ikke opfattet det.
Undskyld, men det var ment som en henvisning til dit udmærkede indlæg.

Sorry

Bjarne Hansen

Hvis man skulle fremhæve en Religion som en Totalitær Pest, så ville jeg vælge Katolicismen.
Det var dem der begyndte.

Lars R. Hansen

Mosbak,

det er ikke så svært det - men lad os da bare tage den engang til:

1) Jeg har ikke tilsluttet mig nogle af de tre citater Esben Maaløe bragte på banen.

2) At konstatere de to ulovlige udsagn er sande - betyder ikke jeg har tilsluttet mig dem - incest forekommer hos muslimere og massevoldtægter, grov vold, utryghed, tvangsægteskaber, kvindeundertrykkelse og bandekriminalitet vil forekomme i et multietnisk samfund.

Når udsagnene er ulovlige - skylds det de nærmere omstændigheder, hvorunder de er bragt - ikke at de ikke er sande.

3) Religion er opium for folket - jeg regner venstrefløjen som sekulær - medgivet når det kommer til islam ryster dele af venstrefløjen på hånden.

Som tidligere nævnt - mener jeg religion, også islam - må tåle alt i samfundsdebatten.

Niels Mosbak:"Bjarne - Citatet er fra Lars R. Hansen - jeg er ikke ophavsmand til det - så æren må tilfalde Lars og Mogens Camre"

Nu hænger du dig vist ikke meget i den slags - men citaterne stammer fra Søren Krarup (totalitær pest), Hedegaard (voldtager deres børn) og DFU (tvangsægteskaber, kvindeundertrykkelse...) - og det var som nævnt Maaløe, der bragte disse citater ind i debatten, ikke jeg.

Karsten Aaen,

jeg har ikke kaldt islam en totalitær pest - og skylder derfor ikke at argumentere herfor.

Esben Maaløe,

lad mig da bare fastslå - jeg klart foretrækker en så saglig, klar og inkluderende debat som overhovedet mulig - jeg ser fx. den grove 'tone' i udlændingedebatten som helt unødvendig og skadelig for integrationen.

Jeg ser bare ikke lovgivning, herunder ændringer i pensum, som en brugbar vej hertil - vi må tåle en usaglig, uklar og ekskluderende debat - det er ytringsfrihedens pris.

Hvad angår vold - så er opfordringer til vold allerede ulovligt - og som tidligere nævnt var to ef dine tre citater allerede ulovlige i dag, ingen af disse opfordret dog efter min opfattelse til vold.

Bjarne Hansen:

"Når man generelisere og stigmatisere folk på denne måde, så gør man dem samtidigt til “legitime mål” for had og vold"

jeg mener ikke muslimere er legitime mål for had og vold - jeg mener heller ikke det var afsenderens hensigt - men jeg medgiver, at syge folk kan opfatte de udsagn som opfordringer til vold.

Men som nævnt nogle gange nu - var udsagnet ulovligt - så hvad vil du mere?

BH:"Det var dem der begyndte"

Hvad? Begyndte hvad?

Bjarne Hansen

Jeg stilhører Venstrefløjen Lars. (tidl. DKP)

Og jeg synes at Religion er idioti, men at forfølge og stigmatisere troende blot fordi de er troende, det er Fascisme og det synes jeg også er idioti.

Min Bonus-datter er Muslim, min Svigermor er medl. af Pinsekirken og min kæreste, jeg og mine egne 4 børn er Ateister.
Vi spænder bredt i min familie. Og har nogle særdeles spændende diskusioner.

Bjarne Hansen

jeg mener ikke muslimere er legitime mål for had og vold - jeg mener heller ikke det var afsenderens hensigt - men jeg medgiver, at syge folk kan opfatte de udsagn som opfordringer til vold.(LRH)

Jeg har aldrig hørt eller set afsendere af disse budskaber står frem og kritisere når Muslimer bliver udsat for vold og racistisk undertrykkelse.

Hvorfor ser vi ikke Krarup og Langballe tordne imod de Nazister(DNF) som stenede en Hinduistisk familie i et sommerhusområde.

Nu var de selvfølgelig Hindier og det har måske forvirret begreberne.

Niklas Monrad

Jeg beklager at jeg kopierer fra et tidligere indlæg, men jeg synes at pointen kan genbruges

Fingeren rettes [...] mod den manipulerende autoritet.

I det specifike tilfælde tænker nogle formodentlig på bloggeren Fjordman, andre vil inddrage den højreekstreme fløj, og nogen vil inkludere DF i den kategori. Visse vil gå endnu længere og indrage hele de sidste 10 års regeringsgrundlag, og nogle vil endda gå så langt som at udpege Socialdemokraters og SFs kompromisvillighed på udlændingeområdet.

Det efterlader os med en lille kerne af “rene” mennesker, som kan anse sig selv for at være uden skyld.

Og hvad kan vi så bruge det til?

Vi kan begynde at begrænse visse gruppers udfoldelses muligheder, men hvor skal vi begynde, og hvor skal vi slutte?

Vi skal ikke vende den anden kind til, siges der, men det fremføres ikke, hvad vi så skal gøre ud over det mildest talt luftige "rulle højrepopulismen tilbage"

Lars R. Hansen

Bjarne Hansen:

"At udbrede deres Religion med vold"

Det er et tvivlsom udsagn - længe før år 400 e.v.t er religion blevet udbredt med vold - men jeg vil da medgive, at romerkirken har gjort sig særligt bemærket i denne sammenhæng.

BH:"Og jeg synes at Religion er idioti, men at forfølge og stigmatisere troende blot fordi de er troende, det er Fascisme og det synes jeg også er idioti"

At kalde islam for en totalitær pest - er ikke at forfølge eller stigmatisere de troende - lige så lidt som det at kalde religion for idioti er det.

(i øvrig var/er fascisme ikke mod religion)

BH:"Jeg har aldrig hørt eller set afsendere af disse budskaber står frem og kritisere når Muslimer bliver udsat for vold og racistisk undertrykkelse"

Det er muligvis fordi - at du kun hører det pressen bringer - og pressen har i de tilfælde så åbenbart valgt ikke indhente udtalelser fra pågældende.

Men dermed kan vi ikke antage, at pågældende ikke tager afstad fra vold og racistisk undertrykkelse - omend der også er forskellige opfattelse af, hvad der mere præcist er racistisk undertrykkelse - til eksempel mener mange jo, at Danmarks regering og udlændingelove er racistisk undertrykkelse.

For visse er racismebegrebet ganske vidtfavnende - selv blev jeg for nogle dage siden beskyldt for racisme af en hysterisk ignorant - så det kan muligvis være en del af forklaringen.

Niklas Monrad

I øvrigt er det vel også, taktisk set, lidt farligt at tildele indirekte skyld for grusomme gerninger. For hvordan skal man så stille sig til de som, i det modsatte spektrum, tillægger religioner og prædikanter indirekte skyld for den samme slags handlinger?

@ Lennart Kampmann der siger @ Søren Lom:

"Det burde fremgå implicit i mit indlæg at selvfølgelig er venstrefløjen nået frem til at den ikke er ansvarlig for Blekingegadebanden."

Kampmann. Du begår en stråmand. Når vi her taler om at yderste parlamentariske højre (DF) har et ansvar for, at nationalromantikere og -ekstremister kammer over i vanvid som Utøya, så taler vi om det yderste parlamentariske højre. DF's hadske retorik har skaffet retorisk rum og politisk virkelighed for Breivik.

Hvad angår din sammenligning med venstrefløjen, så er virkeligheden at de mange forskellige venstrefløjsgrupper - hvad enten de følte sig som revolutionære eller anarkistiske, så var de i en løbende og yderst aktiv og offentlig politisk debat med hinanden. De venstrefløjsgrupperinger, der ikke støttede vold, var tydelige om det - i tale, i skrift, i propaganda. Her var der tydelige og skarpe grænser mellem revolutinsromantik og voldsromantik.
Hvad vi oplever på højrefløjen i dag er en fuldstændig mangel på selvkritik. Man slutter bevidstløs op omkring trusler, trusselsbilleder, krigsretorik, voldsretorik, nedsættende tale, rascistiske udtalelser.
Vi kan alle se, at der er forskel på de konservative og DF. Men de har allieret sig, og DF får sin vilje for at VK kan beholde magten. Sådanne alliancer havde vi ikke med de socialdemokratiske mindretalsregeringer.
Det var mindre sandsynligt at Anker Jørgensen ville alliere sig med DKP VS end med Det Konservative Folkeparti. Hellere sluge parlamentariske demokratiske kameler end blive affilileret med voldsromantik eller revolutions-ditto.
Den is er brudt. Den politiske anerkendelse af 13% af stemmerne som salonfähig har skabt netop det rum, der har givet den hadske retorik vind i sejlene - og Breivikerne ballast i tankerne.
Dét ansvar må VK - og ikke mindst DF tage ansvar for - jeg ihvertfald skyder det på dem.
Mit ansvar er, at jeg måske ikke har orket at sige tydeligt nok fra hver dag, hver gang.
Så Lennart Kampmann - hvad end du oplever, så læser jeg i ordene hos rigtig mange af kommentarerne her en dyb frustration - en magtesløshed - over ikke at have orket i rette tid. Over kun at have småbjæffet. Over kun at have forsøgt at latterliggøre DF's retorik.
Jeg er ligeglad med Søren Espersen. Jeg er ligelgad med Pia Kjærsgaard og de 13 % der stemmer på hende. Jeg ønsker at den hadefulde retrik hører op. Jeg er forfærdet over at DF'erne ikke vil holde op, for jeg venter mere forude - mere Breivik synes i vente.
Nu er det nemlig bevist at bestialske politiske mord med henvisning til DF's bestialske politiske udmeldinger og hadefulde retorik ikke får denne retorik til at forstumme. Tværtimod.
Det er blevet bevist - det som mange af os frygtede - det som fik mange af os til at overveje detaljerne i de socialistiske teorier og den revolutionsromantiske retorik - hadefuld snak giver rum og ballast til hadefulde handlinger.

Bjarne Hansen

“Det burde fremgå implicit i mit indlæg at selvfølgelig er venstrefløjen nået frem til at den ikke er ansvarlig for Blekingegadebanden.”
-------------------------------------------------------------------

Der er jeg så af en anden opfattelse.

For selvfølgelig var venstrefløjens retorik dengang medvirkende til at folk som Blekingegade banden gjorde som de gjorde.
Jeg var DKU´er dengang, og ingen af os havde nogen som helst anelse om deres eksistens før de blev arresteret.

Bjarne Hansen

Men en sammenligning af Blekingegade Banden og Breivik er umulig, alene af den årsag at BB ingen intentioner havde om at begå drab.

Breivik´s første prioritet var at dræbe så mange som muligt.

Bjarne Hansen

For visse er racismebegrebet ganske vidtfavnende(LRH)

Se det vil jeg give dig helt ret i, og der er en fare for at f.eks. Religionskritik bliver sidestillet med Racisme.

Og så er der den lidt banale, jeg har været ansat på et Skolebibliotek hvor vi havde mange Indvandreunge, og er blevet kaldt racist fordi jeg tyssede på dem eller irettesatte dem, som man nu engang er nødt til med unge mennesker.

Det er svært at deltage i en debat, som dybest set handler om forholdet mellem retorik og virkelighed, når væsentlige deltagere igen og igen trækker uhyrlige, hadefulde citeter frem og påstår at hen ikke står indefor dem men finder indholdet relevant.
Så for mig er der et par konklusioner:
1. højrepopulister/antimultikulturalister benægter hårdnakket at der er sammenhæng mellem retorik og virkelighed. Hvordan man kan give sig selv bind for øjnene og lukke sådan noget ud er mig en gåde
2. der er tale om hårde modsætninger mellem "højrepopulister/antimultikulturalister" på den ene side og "hvad jeg vil kalde for fornuftige, venstreorienterede, menneskerettighedsforkæmpere" på den anden; så tonen er og bliver hård: man kan ikke bare sige: "tal pænt", når den ene side konsekvent vil komme med hadefulde udtalelser.

Lars R. Hansen

Kære Per Møller

Selvfølgelig kan der være forbindelse mellem ord og handling - i reglen vil det være tilfældet - der er bare ikke nogen bæredygtig forbindelse mellem ABB's handling og DF's talen.

Og jeg er også enig i, at debatten nødvendigvis vil blive hård - omend af andre årsager end dine - selvsagt.

Hvad angår de citater - så er vi igen enige! Jeg mener heller ikke de var relevante - men Maaløe har altså ment det anderledes - og så bliver de jo en del af debatten.

Man kan så vælge at ignorere dem - jeg valgte så at imødekomme Maaløe - og inddrage hans citater i debatten.

Esben Maaløe

Jeg bragte citaterne ind i samtalen for at give eksempler på hvad der efter min mening er for langt ude.

Ja, to af dem er blevet dømt ude qua racisme-paragraffen, men de tjener stadig som gode eksempler på:

1. hvilket svineri der bliver sagt
2. Empirisk forkerte påstande kombineret med had
3. Den tone visse samfundsdebattører synes er tilladelig

At de skulle være irrelevante for denne samtale kan jeg slet slet ikke forstå

Esben Maaløe

"Det er svært at deltage i en debat, som dybest set handler om forholdet mellem retorik og virkelighed, når væsentlige deltagere igen og igen trækker uhyrlige, hadefulde citeter frem"

Det er svært at deltage i en debat om hadefuld tone hvis man ikke må trække hadefulde citater frem. At jeg SELV på nogen måde skulle være i nærheden af at mene det jeg citerer - well ... så har du ikke læst hvad jeg har skrevet ....

Lars R. Hansen

Maaløe,

der er ikke nogen med to brikker at flytte på - som mener du på nogen måde støtter citaternes indhold - tværtimod er det mere end tydeligt, at du bragte dem i et forsøg på at give retorikken ansvaret for handlinger.

Men du må huske på - at nogle af dine meningsfæller ikke læser hvad folk skriver - hvorfor forviklinger opstår.

Men det kan måske berolige dig - at Per Møller, ved nærmere eftertanke, givetvis vil ombestemme sig - og tilslutte sig din opfattelse af sagen og det relevante ved at bringe citaterne.

P.S.

Hvad mener du er empirisk forkert ved de udsagn?

Esben Maaløe

NOGLE muslimske onkler osv... ikke muslimske onkler

"Masse-voldtægter, Grov vold, Utryghed, Tvangsægteskaber, Kvindeundertrykkelse, Bandekriminalitet. Det er, hvad et multietnisk samfund tilbyder os"

Alle fortrædelighederne her optræder i ALLE samfund (hvis antallet af mennesker er højt nok) - ikke kun multi-kulturelle

Det bliver en semantisk diskussion hvis vi går meget videre ud af tangenten, det jeg mener i denne sammenhæng er at udsagnende efterlader et forvrænget og forkert billede af virkeligheden.

"... i et forsøg på at give retorikken ansvaret for handlinger"

Hvis du mene eneansvaret så er det ikke rigtigt.

Jeg mener at retorikken er en faktor, og at det ville være helt helt forkert bare at se bort fra den, sådan som jeg forstår du vil?

Hvis det er acceptabelt at tale så grimt og så urigtigt så BLIVER afstanden til voldshandlinger mindre ...

At retorik KAN føre til vold er vi vel ikke uenige om?

Jeg tror såmænd ikke, jeg har noget større udestående med Espen Maaløe, som jeg er enig med i vurderingen af LRH, som har skrevet følgende:
"“Dette er ikke ‘fighting words’?”

Næh - egentlig ikke. Jeg læser ikke nogen opfordring til vold ind i de forskellige udsagn - og som nævnt var to af de tre forbudte - men sindsyge folk kan naturligvis opfatte dem anderledes"
som er helt ude i hampen fordi det rummer en dom af at hvis man er uenig med ham er man sindssyg - faktisk kan jeg ikke helt forstå at "debat-lederen" ikke har fjernet udsagnet med henvisning til at det går langt over grænsen til personligt angreb.
Resten af citatet er en prima bekræftelse på at "hate-speech" er blevet main-stream og acceptabelt. En fin bekræftelse af artiklens hovedemne

Esben Maaløe

Per, sådan læser jeg overhovedet ikke Lars indlæg. Han siger "sindssyge kan opfatte anderledes" ikke "at opfatte anderledes er sindssygt"

Esben - tak for din kommentar, jeg vil overveje om jeg er paranoid eller nærtagende; men for mig at se vejer du virkelig på guldvægt. de to udtryk er meget beslægtede.
Men kald mig sindssyg eller lad være: jeg synes det højrepopulistiske sammenrend ophidser debatten og ophidser til had mod fremmede - en helt gal analyse af landets situation og derfor også helt skæve aktiviteter.
Hvis man ser på de seneste års fremmedlovgivning, vil man se at VKo har slået knuder påsig selv for at ramme "de rigtige". Fordi vi instil videre tager afstand fra racisme. Men vent og se..

Den lille polemik, der kører her må have en væsentlig pointe med. Den højreorienterede 'hate speech' som I taler om (Esben, Per osv.) er i dag repræsenteret i Folketinget (modsat de mange forskellige tidligere venstrefløjsgrupperinger) - og ikke nok med det. De taler uimodsagt af landets regering, og ikke nok med det. Deres hate speech accepteres fordi det danner parlamentarisk grundlag for regeringen. Regeringen laver sammen med hadetalerne LOVE som landet regeres efter. Hadetalerne angriber fra deres position som lovgivere den dømmende magt - ikke som magt, men som embedspersoner.
Vi er med andre ord kommet et helt andet sted hen - end under den kolde krig, hvor man beskyldte venstrefløjen for at ville forråde landet til 'den anden side'. Faktum var at der på venstrefløjen var de heftigste kritikere af 'den anden side' - det være sig Sovjet, Kampuchea, Vietnam, Cuba eller Kina.

Dagens ekstremnationalister - MED parlamentarisk stemme - giver ikke en døjt for udlandet. De går efter at rejse mure omkring vores land, og gøre ophold i landet uudholdeligt for anderledes tænkende - ikke bare 'fremmede'.

Der flyver ord som landsforræder efter enhver form for kritik af regeringen og dens spytteparti. (Nå. Jeg holder, der kammede det jo over.)

Lars R. Hansen

Maaløe,

præcis - de to ulovlige udsagn var korrekte - men i den mest banale forstand.

Vi går nok lidt i ring her, men lad mig da bare gentage, at talen udmærket kan fører til handlen - det er ikke herom striden står - blot at der i dette konkrete tilfælde ikke er nogen bæredygtig forbindelse mellem ABB's handling og DF's talen.

Og så må jeg medgive du ikke har forsøgt - at give retorikken ansvaret - men blot et vist delansvar.

I sidste ende er det vel en strid om kejserens skæg: Vi kan ikke med sikkerhed vide hvad, der drev ABB - et hadefuldt debatklima kan have været en medvirkende årsag, men det kan også være ABB bare var en 'helt', der ledte efter en sag at slå ihjel for - en hvilken som helst sag.

Esben Maaløe

Jeg påstår ikke nogen direkte kausalitet, jeg siger at jo giftigere et miljø er des større er chancen/sandsynligheden for at nogen eller noget bliver forgiftet.

Bjarne Hansen

Annemette Nedergaard:

Det kommer helt an på hvordan man definerer Terrorisme.

Hvis man kun definere terror som det der bringer store bomber til eksplosion, så er det da muligt at disse aktioner oftets kommer fra Islamister og Seperatister. (medgiver at dette er helt uvidenskabeligt)

Men hvad så med det som man kunne kalde den "daglige terror"?

Jeg føler mig ikke specielt terroriseret af mine Muslimske naboer, eller når jeg færdes rundt om i byen. Men jeg har på fornemmelsen at de til tider kan føle sig terrroriseret af os.

Hvornår skal vi kalde chikanerier for terror?
Skal vi vente til det udvikler sig til en "Krystalnat"?

For vi er helt sikkert alle enige om at Krystalnatten og optakten til denne, var målrettet terror imod Jøder.

Bjarne Hansen

Det varer nok ikke så længe før at mange nok er blevet hjernevasket af DF´s propaganda, til at man kan sætte gang i nogle progromer og få brændt nogle Moskeer af.

Det er kun et spørgsmål om effektiv propaganda og tid.

Sider