Læserbrev

Nok forstå, men ikke lære

Vi har forsøgt at nuancere synet på det flerkulturelle, på kultursammenstød og på hvilke værdier der er ufravigelige - uanset hvem der antaster dem
Vi har forsøgt at nuancere synet på det flerkulturelle, på kultursammenstød og på hvilke værdier der er ufravigelige - uanset hvem der antaster dem
6. august 2011

Anna von Sperling skriver på lederplads, at vi skal forsøge at forstå, hvad der er sket i Norge (4. august). Jeg kunne ikke være mere enig. Vi skal naturligvis forsøge at forstå, hvad der fører til radikalisering og ekstremisme, især fordi vi så kan bekæmpe det i samfundsdebatten og med vores efterretningstjenester. Men der er en verden til forskel på at forsøge at forstå og til at mene, at vi kan lære noget af terroristerne, sådan som Sørine Gotfredsen skriver i sin kronik. Og der er endnu længere til at mene, at det, vi skal lære af terroristerne, er, at der nok er en form for sandhed i deres verdensbillede, som vi så skulle korrigere vores samfund efter.

Denne distinktion har lederskribenten tilsyneladende ikke forstået. Hun refererer til en radiodebat mellem Sørine Gotfredsen og undertegnede, som om jeg hører til dem, der ikke vil forstå. Sperling laver tilmed en direkte forkert gengivelse af en pointe, jeg havde om 11. september i radiodebatten.

Så én gang til for Informations lederskribent: Det er ikke Sørine Gotfredsens forsøg på at forstå Anders Breivik, jeg angriber. Det er ønsket om, at vi skal lære noget af ham ud fra et perspektiv og historiesyn, der kommer skræmmende nært på Breiviks eget.

Ifølge Gotfredsen skal vi forstå »faren ved det multikulturelle«, og at vi »i denne multikulturelle tidsalder presser menneskene mere end klogt er.« Den historiske baggrund for faren er ifølge Gotfredsen »at islamisk og kristen kultur altid har haft uhyre vanskeligt ved at leve fredeligt sammen.« Min tilgang i radiodebatten var at vise, hvorfor både Gotfredsens historiesyn og samfundsanalyse er forkert.

Terror må ikke styre

Vi skal aldrig acceptere terroristernes verdensopfattelse, og de må aldrig få held til at påtvinge os deres rammer for debatten. Vi ved, at mennesker og kulturer kan støde sammen, når de kommer tæt på hinanden, og at vi stadig ikke har fundet svaret på de udfordringer, det medfører. Desværre. Og problemerne er kun blevet større i en verden, hvor vi konstant udveksler varer og informationer med hele kloden.

Vi ved også, at de steder, hvor integrationen har fejlet, kan forestillingen om et flerkulturelt samfund virke truende på nogle. Den frygt skal vi tage meget alvorligt. Men alt det behøver vi hverken Anders Breivik eller en selvransagende venstrefløjsfilosof til at belære os om.

Det er netop denne diskussion, vi i SF har vovet at tage hul på, selvom det har givet Information anledning til at fylde spalterne med påstande om højredrejning eller fremmedfjendskhed i SF. Vi har forsøgt at nuancere synet på det flerkulturelle, på kultursammenstød og på hvilke værdier der er ufravigelige - uanset hvem der antaster dem. Vores politiske svar er baseret på et oprigtigt ønske om en vellykket integration og en afvisning af sort-hvide verdensbilleder. Derfor nægter vi også at lade Breivik eller andre ekstremister sætte rammen for debatten. Den er svær nok i forvejen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Thorvald Andersen

Ida Auken siger at hun og hendes parti SF har forsøgt at nuancere synet på det flerkulturelle, på kultursammenstød og på hvilke værdier der er ufravigelige - uanset hvem der antaster dem.

Og så kan man kan vel roligt tilføje et:

Også i den grad !

SF har som bekendt forsøgt at nuancere synet på det flerkulturelle samfund på præcis den samme måde, som Pia Kjærsgaard og Dansk Folkeparti.

Vi har igennem flere år fået smæk for skillingen og ”nuancer” for alle pengene.

Når Ida Auken slutter sin kommentar af med at skrive, at hun nægter at lade Breivik eller andre ekstremister sætte rammen for debatten, kan det risle én koldt ned ad ryggen, for det kan vel egentlig kun betyde, at SF nægter at tage ved lære af massemordene i Oslo og Malmø.

Det kan vel kun betyde at SF vil fortsætte i samme spor som hidtil uden at tage ved lære af de historiske erfaringer.

Det kan vel kun betyde at Ida Auken og SF stadigvæk vil være at finde blandt dem, der ynder at benytte sig af den højrepopulistiske retorik og som ynder at lege med den xenofobiske ild.

Spørgsmålet er vel efterhånden, hvor mange flere lig der skal på bordet, førend de danske politikere, begynder at tage højreekstremismen alvorlig.

Thorvald Andersen

Ida Aukens kommentar er en vigtig påmindelse om at man ved det næstkommende valg skal huske at gøre det som opinionsmålingerne viser, at mange vælgere allerede har besluttet sig for at gøre, nemlig at stemme på enten De Radikale eller Enhedslisten.

Alle de øvrige partier har i større eller mindre grad kopieret Dansk Folkepartis menneskesyn og ideologi, og hvis vi skal dømme efter de udmeldinger der er kommet indtil videre, som eksempelvis Ida Aukens, er der heller ikke nogen af disse partier, der har til sinds at tage ved lære af erfaringerne fra Norge.

Jeg vil hermed opfordre alle vælgere til at boykotte partierne fra det danske til det socialistiske folkeparti indtil de melder klart ud, at de har forstået budskabet fra Utøya, og at de fremover vil afstå fra at fiske stemmer ved hjælp af højrepopulistisk retorik.

Martin Hansen

@ Th. Andersen:

Tak fordi du sparede mig for at gentage mig selv, jeg kunne ikke være mere rørende enig med dig!

SF har tilsyneladende, selv efter Utøya, STADIG ikke fattet hvorfor de radikale er stormet frem lige siden deres klare afstandtagen til VKO's fascistiske apartheid-pointsystem sidste efterår. Et pointsystem SF forsøgte at hægte sig på med en 'light'-udgave ("se selv, vi SF'ere er kun en lille smule racistiske!").

At den samlede opposition i Danmark efter det norske blodbad endnu ikke har gjort klart og tydeligt op med den nye højrefascisme i Danmark personificeret ved DF men sandelig også Venstre og de konservative, som politisk set reelt ikke længere er til at skelne fra socialnationalisterne i DF, er dybt foruroligende.

Kristian Rikard

Jeg kender ikke Ida Auken af gavn, men ud fra denne artikel synes hun da i det mindste at ville se
tingene fra to sider. Jeg tror det ville gavne debatten, hvis flere - uanset hvilken politisk observans de måttte have - faktisk prøvede at erkende, at der både er en venstre- og en højrefløj, som vi helt klart ikke helt forstår, hvordan kan
udvikle sig så ekstremt.

Søren Kristensen

@ Kristian Rikard

Hvor har den yderste venstrefløj, i nyere tid, iværksat noget der er lige så ekstremt som det vi så i Oslo?

jette tofte bøndergaard

Jeg mener ikke, at SF er kommet særligt elegant fra at åbne diskussion om fremmedfrygt.

De har ikke været tydelige med deres alternative historiesyn og samfundsanalyse - set med mine øjne. Det kan skyldes, at medierne ikke giver plads for analyser ...

Jeg ved af egen erfaring, at det kan være rigtig svært at komme igennem med historiesyn- og analyser af kulturmøder, som vil yde højrepopulismen modstand. Men ikke desto mindre, så er det forsøgt af mange forskere indenfor samfunds- og humanistiske fag. I al beskedenhed, så var det her min datter og jeg fik inspiration til vores bog om, hvordan skolen kunne gribe anderledes fat i at modvirke frygten:

http://www.saxo.com/dk/ite​m/at-goere-kultur-i-skolen​.aspx?adgroupid=270162911&​gclid=CO2ykPqAuqoCFcWDDgod​pGd-7g

Thorvald Andersen

Hvis vi rent hypotetisk forestiller os at terroristen i Oslo havde været en islamistisk terrorist, er jeg personligt ikke i tvivl om, hvad der ville være sket.

Så ville hele Skandinavien være gået i selvsving, og både vores medier og vores politikere ville ikke tale om andet i månedsvis.

En anden konsekvens ville have været at VKO ville have vundet det kommende valg, og ikke mindst Dansk Folkeparti ville have vundet en jordskredssejr.

Politikerne og pressen ville samvittighedsløst og hæmningsløst have givet alle indvandrere skylden, og Ida Auken og det øvrige S-SF ville formentligt
have hylet med i koret i et forsøg på at begrænse skaderne og vælgerflugten.

Følelserne ville have fået frit løb, og indvandrerne ville i en længere periode kunne se frem til ikke at kunne vise sig på gaden uden at blive chikaneret.

Nu var terroristen så en højreekstremist, og nu ser vi af uransagelige årsager et ganske andet billede. Ja nærmest det diametralt modsatte billede.

Den blå presse og VKOs politikere er hurtigt blevet rørende enige med sig selv om, at det ville være udtryk for dårlig stil og smag at relatere massakren til situationen i Danmark.

Siden terroranslaget har de ikke bestilt andet end at bagatellisere den højreekstremistiske terrorisme og forsøg at lægge røgslør ud over massakrens politiske baggrund.

Det er vel ikke overraskende at VKO og den blå presse reagerer på den måde, men at S-SF gør det samme er ganske enkelt fantastisk og komplet uforståeligt.

Massakren i Oslo havde været en enestående og en historisk chance til at gøre op med den ideologi, som VKO gjorde mainstream, da de startede deres kulturevolution i 2001.

I stedet har S-SF i en helt utrolig grad vendt den anden kind til, og siger rent ud som Ida Auken i sin kommentar, at der ikke skal drages nogen lære af massakren i Norge.

Det var jo rent faktisk ungsocialister der blev nedslagtet på Utøya, så man må da formode at der blandt S-SFs medlemmer både må være en empati for ofrene og en gigantisk vrede vendt mod den politiske strømning, der er baggrunden for massakren.

En massakre begået mod ungsocialister burde om noget vel egentlig kunne motivere et ønske om at reagere på uhyrlighederne og drage de logiske og nødvendige politiske konsekvenser?

Der kan vel næppe ske noget, der vil kunne motivere og bevæge medlemmerne af S-SF, end en koldblodig massakre på deres ungdomsorganisation, og alligevel ser vi at partitoppen i Danmark ikke har det fjerneste ønske om at bringe højreekstremismen ind i den politiske debat.

Hvis en massakre som den på Utøya ikke kan få S-SF til at tage et opgør med højrepopulismen, så er der vel i virkeligheden ikke noget der kan?

S –SF kan vel næppe få et wakeup call der er mere bastant? Billedlig talt er der blevet affyret en kanon i S-SFs soveværelse, og man ænser overhovedet ikke det enorme brag, men sover derimod trygt, roligt og uforstyrret videre.

Jeg forstår det simpelthen ikke.

Der er brug for den modsatte politik, og alle ved det, reelt set. Der er brug for en tilbagerulning af 17 års forringelser i det sociale system, der er brug for demokratiske styringsformer på såvel det private som det offentlige arbejdsmarked, der er brug for en skarp differentiering imellem god og dårlig produktion på et ikke-kapitalistisk grundlag, og der er brug for inddragelse af alle borgere i beslutningsdygtige fora for diskussion og visionsudvikling. Tiden er moden, til at vi ophører med at give et lille mindretal i pose og sæk og i stedet ser på, hvad de almene behov er. For det er jo sådan, at den tilværelse, overklassen mener er god nok til befoklningen, vel også er god nok til den selv, eller hvad?

Heinrich R. Jørgensen

Man må håbe at yngre socialister væmmes inderligt over de ældre ditto, der er så optagede af at komme helt frem til truget, at selv systematisk aflivning af deres afkom ikke får dem til at reagere.

Gid næste kuld vil vægte integritet og evner klarhed i tanke og tale...

Hmm valget er åbenbart skudt igang, og hvor er det dog ynkeligt at man efter en sådan umenneskelige begivenhed stadig ikke vil acceptere den mindste form for selvransagelse, men derimod lovpriser man SF's populistiske politik overfor spørgsmålet vedrørende muslimer og indvandring.

Nu var tiden inde til at fornuftige mennesker burde lære og sige fra overfor den højrepopulistiske politik der er ført, som har lagt hele befolkningsgrupper for had, ikke fordi de udgør en sikkerhedstrussel men grundet at de besidder et andet værdigrundlag. Men nej i stedet fortsætter Ida den populistiske tone som Villy lagde for døren i forsøget på at jagte stemmer.

Det her beviser endnu engang at det er hele det politiske etablissement der har et alvorligt ansvar for den uansvarlige populistiske retorik og politik der har været ført mod Muslimer og Islam, og ikke kun DF's gale ansigter.

Og ufattelig nok giver hun endda højreorienterede kræfter ret når hun igen giver manglende Integration, dvs assimilation skylden for terrorhandlingen i Norge.

"Vi ved også, at de steder, hvor integrationen har fejlet, kan forestillingen om et flerkulturelt samfund virke truende på nogle."

MEd andre ord fordi muslimerne ikke vælger at forlade deres kultur og værdier og tage vestlige værdier til sig så skaber det Anders.

Nej det skyldes Ikke den massive propaganda som regeringen, oppositionen og medierne har ført med alle deres eksperter da de gjorde Islam og muslimerne til en sikkerhedstrussel, og det største problem for de vestlige samfund herunder det danske.

Bare et eks. er da medierne i deres dækning af bandekonflikten mellem indvandrerbander og HA'er i 70 % af alle artikler skrevet i mainstream medier forbandt problemerne til et spørgsmål om kultur (ja det var ikke vestlige kultur). Ja eller den daværende justitsminister's udtalelser og Pind's accept af at kulturen som indvandrer bærer på er problemet???

Det er ikke den ene efter den anden selvbestaltede ekspert der konstant skulle forklare os hvordan politisk Islam kan føre til terror uden der er det mindste grundlag for dette ifølge forskere.

Det er ikke Fogh og andre politikers konstante udtalelser om at Islam og muslimer der bærer på islamiske værdier er et alvorligt problem for det danske samfund, uden nogensinde at skulle forklare sig, og uden at blive stillet til regnskab for hans 2 illegitime besættelser af muslimske lande og drab på uskyldige civile. Det er åbenbart ikke Fogh's underminering af hele det retsvæsen der eksisterede i DK der er problemet.

Det er heller ikke hele det politiske etablissement's accept af had udtalelser fra politiker og samfundsdebattører og endda gøre dem mainstream for at skabe et klima således at kunne udnytte dette i politisk øjemed, herunder de lovstramninger vi har set og 2 illegitime krige, der er problemet.

Nej det er muslimernes manglende vilje til at forlade deres værdier der er problemet!!

Helt ærligt skam dig IDA!

Thorvald Andersen

Jeg kan kun erklære mig ganske enig i Jaweed Yusufs holdning om at Ida Auken skulle skamme sig. Noget så eftertrykkeligt!

Svend Auken var en sand hædersmand, og en af de største begavelser i nyere dansk historie indtil sin alt for tidlige død. Det har været et enormt tab for dansk politik at vi har mistet Svend Auken.

Jeg skal aldrig glemme tv-billederne af en afkræftet og svag Svend Auken, der kort før sin død holdt en formidabel tale i solidaritet med de irakiske flygtninge ordensmagten med knippelslag og på brutal vis havde fjernet fra Brorsons Kirke.

Hvis Svend Auken kan læse Ida Aukens kyniske, beregnende, ja rent ud sagt afstumpede kommentar i dagens avis, er jeg ikke i tvivl om, at han vil vende sig i graven.

Kristian Rikard

Ok, måske har jeg ikke forstået Ida Auken korrekt, men som andre sætter jeg Svend Auken ret højt. til Søren Kristensen.
Det er da rigtigt, men jeg husker svagt München, men nok så vigtigt Blekingebanden og Rote Arme etc. De var nordmanden langt overlegne
rent intellektuelt, men de tog også selv "det hellige sværd" i brug. Og det er her, jeg ikke ser den store forskel. Et overlegent intellekt gør næsten tingene værre i mine øjne.

Thorvald Andersens formidable indlæg fra i dag den 6. august kl 09:24 kalder på en kommentar fra kronikøren eller andre personer på højt niveau i S Og SF.

Kurt Svennevig Christensen

Denne artikel udtrykker det helt store aktuelle problem i dansk politik. SF forstå intet og kan (vil) ikke tage ved lære af den højredrejning partiet har gennemført. Hvor forskruet den end er, kan vi vel leve med det Sørine Gotfredsen udtrykker i sin kronik. Det er grovere end forventeligt, men det grove befinder sig i det mindste på rette sted.

Det er SF's mere og mere udtalte støtte til de etniske danskere, som er imod eller bekymret over de folk der kommer udefra og bosætter sig i Danmark, som er problemet.

Dette er ikke en politik for den politiske venstrefløj og det uanset om den vinder valg eller ej. Al modstand mod det vi forstår som det flerkulturelle skal og bør isoleres på den politiske højrefløj. Det er ikke sket, tværtimod, og derfor bærer SF et meget større ansvar end DF, for fremmedhadet.

Efter denne understregning, synes artiklen også tankevækkende i den forstand, at med det samfunds- og menneskesyn Ida Auken giver os her, forstår alle at SF ikke har forstået, at jo mere SF går til højre jo mere går højre til højre. Er SF´s folkevalgte virkelig så dumme, at de ikke kan se og derfor lære af det, eller er det politisk kynisme med det formål at få regeringsmagten? Da så mange ikke kan være så dumme, må det være det sidste.

Ida Auken: "Men alt det behøver vi hverken Anders Breivik eller en selvransagende venstrefløjsfilosof til at belære os om."

En selvransagende venstrefløjsfilosofi......

Hmmmm.... reflektion og omtanke i et parti, som vel stadig på en eller måde må kaldes venstreorienteret er altså ikke velkommen.......

Dette udsagn fortæller mere end noget andet, hvor dybt dette parti er faldet.

Min opfordring er: stem på Socialdemokratiet, hvis man vil have den ægte lummerrøde farve eller også stem på Enhedslisten, hvis man vil dæmpe op for alle disse antihumanistiske og antisociale aggressioner.

Jeg så sådan set i stedet et helt andet parti end Enhedslisten, hvor det blå og det røde eksploderede i alle regnbuens farver, men foreløbig er Enhedslisten det eneste parti, som virkeligt arbejder for en hel anden -etisk anstændig- politik end alle de andre partier i Folketinget. For fattige og arbejdsløse og kontanthjælpsmodtagere og for miljø og klima og et humanistisk forhold til indvandring og andre kulturer.

Et menneskeligt samfund, der minsandten ikke er særligt "socialistisk", meget af det ligner det vi havde under Schlüter, der var konservativ. Men et eller ondt er der sket med tidsånden siden dengang.

For øvrigt er det jo interessant at se at Ida Auken, som altså nægter at sætte sig ind i hvad den iskolde og grusomme, men alligevel højrefilosofisk ret så reflekterende blodhund, Breivig skrev, åbenbart har samme mening. omkring forholdet imellem fremmedfjendskhed og social status.

For tydeligvis så forsøger Sf og Ida ud fra iskolde taktiske årsager at tale til de danskere, som ikke bor i Whiskybæltet, men er "almindelige" danskere, som må "trækkes" med indvandrere der hvor de bor.

Breivig skriver et sted, at det jo er lettere at være tolerant over for indvandrere, når man bor i rigmandskvarteer end for den mere almindelige befolkning, som jo langt mere mærker det "multikulturelle".

Det er denne sikkert rigtige overvejelse, som jo også ligger bagved Sf politik.

Men vendte stemningen lige pludselig blandt mange af disse indvandrerfjendske "socialistiske" vælgere , så ville der ikke være grænser hvor "humanistiske" og "socialistiske" at Sf ville blive. Dette viser demokratiets svaghed og Sf ubehagelige og skamfulde opportunisme. .

Pøbeltænkning sniger sig ind i parlamentet, for selvransagende filosofi er jo ikke sagen, vel? Dette kan føre til demokratiets død.

Dette- manglen på niveau og refleksion- er langt farligere for demokratiet end Breivigs grufulde handlinger, som jo på ingen måde har rystet demokratiet.!!!!!!.......

Jo, vi må tage folks FRYGT alvorligt siger Ida Auken. Nå skal vi det.

Frygtens politik. Ikke noget godt udgangspunkt for samfundet ,men desværre i denne betændte tid effektivt for at få flere vælgere. Det er noget skidt, når demokratiet degenererer på denne måde, således som vi har set i de sidste mange år.

På trods at der uddannes flere og flere, så er dannelsesniveauet lavere end nogensinde. Hvad er der sket med universiterne og læreanstalterne? Med den danske kultur i hele taget? Fordummelse og brutalisering burde ikke være udtryk for dansk kultur. DF burde ikke have patent på dansk kultur, de har i årevis svinet denne kultur til.

Hvorfor er politik og debat blevet så brutaliseret og fordummet og rent ud sagt uciviliceret, så at selv Sf hopper på denne vogn?

Hvorfor er mottoet blevet:

Vi vil ingen selvransagende venstrefløjsfilosofi.....

Jeg må indrømme at jeg betragter Søvndal, som en rigtig lurendrejet jysk kræmmer(bare se det skæve ironiske og lumske grin, der hele tiden spiller omkring hans læber), som sælger ud af hvad som helst for at få stemmer nok.

Nu senest forslaget om at kontanthjælpsmodtagere skal sendes i arbejde for deres skaldede kontanthjælp. Det skulle han fame selv prøve, denne "lune" og bondesnu krejler fra Jylland.....

Tænk at sådanne forslag skulle komme fra Aksel Larsens gamle parti.. for ikke at sige fra Stavnings......

Dette forslag om slavehold, som fuldstændig kuldkaster al social og etisk anstændighed( og gør fagforeningerne til grin) er jo igen fremsat for at tækkes de mange indre svinehunde i Danmark.

Som altså ikke må jages ud ved en ordentligt og reflekteret debat om dansk politiks brutalisering og fascistiske fremmedfjendskhed.

Se blot hvordan at den iltre og ærlige kvindelige professor blev ført ud af debatten på. Med håndjern og knebel i munden påført af Df pg af hendes arbejdsplads, som jo lever på Df nåde.

Ligesom Dr, som jo bare dyrkede "stemningen" ved terrorhandlingen i Norge, for at undgå at genere DF ved at undgå en ellers skarp og naturlig debat og analyse omkring brutaliseringen af den nordiske ånd.

Med tanke på hvor mange gange at Dr har kolporteret Cepos og Df tanker, så er dette en skændsel.

For det handler jo ikke bare om debat, men om en ond ånd, som har besat Danmark og Norge Debatten kan tjene som en slags foreløbig exorcisme for at jage denne onde ånd ud, men noget andet og mere radikalt skal til for at exorcismen kan lykkes fuldstændigt En hel ny -- ja undskyld mig Ida- filosofi og spiritualitet er nødt til at opstå i det danske folk.

Således at f.eks den danske folkekirkes uforpligtende snak(Godtfredsen!, Krarup, Langballe) om næstekærlighed får baghjulet. .

En ny tidsånd må opstå

F.eks er det snart utåleligt at se at aktiespekulanter skal være den "objektive" måleenhed for om vi har et godt samfund eller ej. Det er utåleligt at se at penge bliver mål og målestok for alting, hvilket resulterer i en dybest set verdensfjern talmystik langt væk fra realiterne. Men alligevel så kommer disse abstrakte fantasterier til at bestemme hvordan at vi behandler syge og gamle og kunst og arbejdsløse etc. etc.

Økonomi burde handle om hvordan at vi organiserer vores samfund, hvordan at vi vil forme vores civilisation, ikke om penge, som jo oprindeligt blot var et praktisk middel, men efterhånden er blevet målet for det hele.

Bare du kan tjene penge, eller at penge kan producere flere penge(aktiespekulation eller ågerrenter), så ligegyldigt om hvordan og hvorledes.. Ligegyldig om det som er forudsætningen for at tjene pengene er noget bras eller ligefrem skadeligt for mennesker og miljø. Eller totalt overflødigt.

. Hele dette lånecirkus og pokerspil i moderne økonomi har nået højder som begynder at ligne Muonchhousens" berømte fabel om at løfte sig selv op ved håret. For hvem ejer hvad? Er der overhovedet nogen som "ejer" noget i dette ords primitive betydning? De, staterne, der producerer pengene skylder dem rask væk og de som ikke producerer dem "ejer" dem på forhånd......og imedens så må børn går sulten i seng og ikke få adgang til den mad, som findes.......

Den nuværende liberalistiske og national/konservative regering sætter arbejdsløse og kontanthjælpsmodtagere i et aktiveringsfængsel for at straffe at de ingen penge kan tjene eller har- hvorimod at dem, som tilfældigvis har og tjener mange penge, de kan nærmest gøre hvad de vil og have adgang til hvad de vil.

Frihedsgraden bestemmes af hvor mange penge man har. Det er liberalismens usle og primitive højt besungne "frihed". Så meget for Cepos.....nu skal Kraka stiftes som en slags modvægt, men igen bestående af de her uduelige økonomer, ikke en eneste filosof eller sociolog eller humanististisk uddannet skal åbenbart ansættes i denne "tænke"-tank.

Gør oprør imod dette pengetyranni! Eller reflekteer i det mindste over det. Gør det modsatte af hvad sødeste Ida siger::

Tænk!!!!! Lad selvbesindelse komme til i dansk politik og i offentligheden

Dette har intet med kommunisme og et musegrå og kedsommelig DDR eller kommunisme at gøre, det er snarere udtryk for en højere form for spiritualitet. Et mere civiliceret samfund bestående af spirituelle og højt dannede mennesker ville være pengeløst og et smukt og ultraciviliseret samfund.

Jeg tror ikke at aktivemarkedet og alt hvad det repræsenterer vil forsætte med at eksistere i al evighed.....helt nye måder at organisere hvor samfund på vil der imod opstå.

Den nuværende krise siger mere om dets utilstrækkeligehd end mange ord.

Men det er Ida jo nok ikke interesseret i at diskustere, for nu begynder vi jo at reflektere og være selvransagende...

Nej, lad os hellere holde os til tom spin og vælgeropportunisme......vi må ikke tænke for meget.....

En sådan er opfordfring er dødsens farligt, farligere end Breivig......for dette er denne mangel på omtanke, som har banet vejen for at brutaliteten brød ud i lys lue hin 22 juli.

Hvad er der dog sket med Sf???????????????

ER de bange for at demokratiet virkeligt skal blive til et RIGTIGT demokrati, hvor borgerne er andet end flaskesuttende grådige babyer og rollinger, der ikke kan tåle at andre og anderledes udseende børn kommer ind i børnehaven??

Vi ser et parti, der har degeneret og faldet dybt,, fordi det jo jo bare har fulgt med tiden......den onde ånds tid.....det nye viste sig at være ondt, ikke bare et modelunde, som man opportunistisk og på vindbøjtelmaner bare fulgte.

Det er en tragedie at disse mennesker i SF ikke har indset dette

Det er utroligt at erfare, igen og igen, at der opereres med ofre og skyldige i debatten på disse sider. Ofrene ophøjes på linje med himmelske sfærer hvor de intet ondt kan indeholde. De skyldige følgelig modsat indeholdende alt ondt af denne verden. Menneskers individuelle værdier gøres ligeledes enten gode eller onde. Vi kan vist alle blive enige om at DFs værdier bør afskaffes ved lov – og mennesker med muslimsk baggrund og deres værdier ved lov bør sikres og beskyttes imod kritik. Eller hvad?
Jeg har igennem en forholdsvis stor berøringsflade mht. arbejde, studie og andet kendskab, aldrig nogensinde hørt eller set at etniske danskere i disse fora har haft ønsket om at muslimske medborgere skulle ændre deres værdier eller at disse var forkerte. Tværtimod har der været imødekommenhed og forståelse, hensyn til fødevarer, bederum etc.
Kan indvandrere og indvandrere med muslimsk baggrund indeholde intolerance, racisme, ekstremisme, konservatisme og modstand imod andres værdier?
En klasse med én etnisk dansk elev hvoraf resten har muslimsk baggrund, svarer på en række spørgsmål på nettet, med det formål at se hvilket parti de ligger tættest på i holdninger, efter endt evaluering af svarene. Til stor morskab for hele klassen ender en af eleverne med muslimsk baggrund op med DF efter evalueringen af svarene!
Værdier er individuelle uanset herkomst.
Vi kommer aldrig videre med skyttegravskrig. Vi kommer aldrig videre hvis ikke vi anerkender det enkelte menneske ret til at eksistere på ’godt’ og ’ondt’. Ikke anerkendelse på baggrund af religiøsitet, politisk standpunkt, herkomst, etc. men alene fordi dette menneske har ret til at leve i denne verden og være det menneske indeholdende de værdisæt det nu har. Det er at læse i stort set samtlige vestlige demokratiers forfatninger. Det gælder alle som en.

Thorvald Andersen

Iben Hansen siger, at det er utroligt at erfare, igen og igen, at der opereres med ofre og skyldige i debatten på disse sider.

Personligt har jeg svært ved at se at de nedslagtede teenagere på Utøya kan opfattes som andet end ofre.

Hvad mener Iben Hansen egentlig helt konkret, at ofrene fra Utøya har gjort sig skyldig i?

Læs også interviewet - Alarmklokkerne må ringe - med Carsten Jensen i den norske avis Klassekampen:

http://www.klassekampen.no/59141/article/item/null/alarmklokkene-maa-ringe

Her et par citater:

"Det er ingenting i det manifestet han har skrevet som overrasker en danske. Jeg hører Anders Behring Breivik fra Folketingets talerstol hver eneste dag. Jeg ser ham på TV-nyhetene hver eneste dag. Jeg leser en artikkel av han i avisa min hver eneste dag."

"Breivik må få alarmklokkene til å ringe i oss alle, og vi må enda en gang bekrefte at vi ønsker å leve i et anstendig, demokratisk og fredelig samfunn"

"Danmark har endret seg som følge av dette samarbeidet.[ mellem de borgerlige partier og DF]

Dansk høyreside er moralsk råtnet opp innenfra. De har trodd at de kunne styre Dansk Folkeparti. Det kunne de ikke. De har i stedet blitt en marionett for dem, og det har skjedd en korrumpering av dansk politikk. Det samme kan skje i Norge."

Jeppe Brogård

Thorvald Andersen, 6. august, kl. 9.24.

Du skriver, at Ida Auken ikke mener, at der skal drages nogen lære af den norske terrorist.

Du har ikke belæg for det. Udsagnet stammer alene fra overskriften, men modsiges i teksten. I en grad, så jeg tor, du ikke har læst den. Det gælder i øvrigt resten af indlægene i denne tråd.

Overskriften ser mærkelig ud. Indrømmet. Men af egen bitter erfaring ved jeg, at debatredaktørerne omformulerer overskrifter på læserindlæg. Jeg tror desværre, at det er sket i dette tilfælde også.

Og spis så lige brød til, kære venner. Det had, som i udtrykker er vand på Breiviks mølle og det støtter Dansk Folkepartis dagsorden.

Jeg havde selv svært ved at holde avisen roligt under læsning af 1. halvdel af artiklen. Men Ida Aukens formuleringer her henviser jo blot til hendes kritikeres forvanskninger. Læs anden halvdel. Her kommer hun flot igen og får forklaret, hvad der er op og ned set fra hendes synspunkt.

Til stor beroligelse for mig. Jeg kan skrive under på det meste og der er i hvert fald ingen grund til at Ida Auken skal skamme sig. Tværtimod.

Thorvald Andersen

Kære Jeppe Brogård, jeg skal garantere dig for at jeg har læst Ida Aukens tekst, og det var bestemt ikke nogen rar oplevelse, skulle jeg hilse og sige.

Ida Auken slutter sin kommentar med ordene: ”Derfor nægter vi også at lade Breivik eller andre ekstremister sætte rammen for debatten”, og det er jo klar og tydelig tale, som man ikke kan misforstå.

Ida Auken siger så tydeligt som det er hende muligt, at hun ikke vil drage nogen konsekvens og nogen lære af den højreekstremistiske terror.

Selv om du gør hvad du kan, Jeppe Brogård, så kan du ikke spinde dig bort fra den kendsgerning, ar Ida Auken i sin kommentar peger på, at problemet efter hendes mening er det hun kalder ”det flerkulturelle” og ”kultursammenstød” og om ”at mennesker og kulturer kan støde sammen” og om ” integrationen har fejlet”, hvorimod hun ikke nævner højrepopulismen med et ord.

Jeppe Brogård

Kære Thorvald Andersen. Jeg bliver i tvivl om dit ståsted. Jeg gik ud fra, at du ønskede anerkendelse af andre kulturere fremfor had mellem kulturerene.

Det var det, Ida Auken siger. Hun siger fx:
"Vi ved også, at de steder, hvor integrationen har fejlet, kan forestillingen om et flerkulturelt samfund virke truende på nogle. Den frygt skal vi tage meget alvorligt. Men alt det behøver vi hverken Anders Breivik eller en selvransagende venstrefløjsfilosof til at belære os om."

Det er da blot den norske lære på dansk. Lad ikke Breivik sætte dagsordenen. Lad ikke Gotfredsens historiesyn bidrage til debatten. Lad ikke hadet tage over.

SF har en selvstændig holdning til indvandrere og samfund. De er ikke afhængige af, at andre udtaler noget, som de så kan reagere på.

Og så er hendes sidste pointe da morsom omkring informations vægelsind om, hvad der er galt med SFs holdninger til integration.

I øvrigt. Det er spøjst, at de borgerlige går så højt op i, at multikultur er farligt. Eller rettere; det er racistisk at hævde, at muslimer er multikultur, mens private sundhedsforsikringer og pensionsordninger er mainstream velfærdskultur. For disse ordninger er jo netop mulitukulturelle, segregerende og ødelæggende for samfundets sammenhængskraft.

Kurt Svennevig Christensen

Jeppe Brogård hvorfor lader du ikke Ida Auken svare for sig selv? Du bidrager ikke med noget.

Alle kan læse hvad Ida Auken skriver, så svært er det altså heller ikke. Det Ida Auken skriver er i bund og grund en Sørine Godfredsen i light udgave - og intet i det Ida Auken skriver vil forhindre, at hun og SF ender ligeså langt til højre hvor Godtfredsen mf. er kommet ud. For også Ida Auken arbejder inden for én "dem og os logik".

Derfor er der ballade mellem forskellige folk og kulturer. En politisk venstrefløj med politisk, dvs. ikke etnisk eller genetisk fornuft, bygger selvfølgelig samfund på tværs af mystiske etniske og genetisk forbehold.

Og det er dette politiske tab, som SF har lidt siden de begyndte at komme DF og højrefløjen i møde, på alle deres etniske og genetiske forbehold, der bærer det største ansvar for at den politiske højrefløj bliver mere og mere rabiate i tone og indhold.

Jeg vil, med forhåbentlig flere og flere på den politiske venstrefløj, et danske samfund for alle folk og alle kulturer, alle skal kunne leve i Danmark. Så enkelt er det simpelthen.

Love i Danmark gælder lige for alle der bor lovligt her i landet, så enkelt det. Det er det politiske mål for den politiske venstrefløj. Jeg ser intet specielt bedre eller forsvarligt ved "Danmark" og "danskerne". Ida Auken fremhæver de "værdier" som SF står for som noget der kan begrunde, at SF skulle have et helt særlig indblik i hvad der skulle være værder som udfordres af andre kulturer. Jeg kan ikke læse det på anden måde. Dvs. der er noget særligt dansk som står over andre værdier. Er der også noget særligt norsk?

Ida Auken og SF vil, men jeg vil under ingen omstændigheder skulle tage et særligt hensyn til de folk der stemmer på højrefløjen og deres følelser.

Så det skal vi altså ikke tage "meget alvorligt" som Auken skriver - vi skal sige som sandt er at de må lære at leve med, deres følelser. Og det kan lade sig gøre, det ved jeg, det tager noget tid. Selvom ens far eller bror mener, at datteren aldrig må gifte sig med en sort muslimsk mand, så giver man dem jo ikke ret eller medhold. Man går i gang med at få dem til at se lidt mere nuanceret på den sag, og ofte lykkes det også.

For ens far og ens bror har ikke mere ret til noget, end jeg og mine har. Vi har demokrati og det har vi for at vi allesammen kan have vores mening om det land vi nu bor i. Vi kommer ikke det etnisk og genetisk motiverede had til livs ved at komme det i møde.

Det er ikke et had, man kan integrere sig ud af, det er et had som kun kan forsvinde med de forandringer demokratiet stiller op. Den politiske venstrefløj siger derfor klart og tydeligt, dvs. uden forbehold, hver gang denne sag er på banen, at den arbejder for, at Danmark, hurtigst muligt bliver det multikulturelle samfund, det allerede ér.

I stedet for at stramme løsner de den politik, som lovligt her i landet boende, uden dansk pas, lever under. Desværre har vi i Danmark endnu ikke sådan en politisk venstrefløj, men det skal jo ikke forhindre os i at tro og arbejde for dét.

Thorvald,
jeg ser, at du ikke kan lide sætningen ”Derfor nægter vi også at lade Breivik eller andre ekstremister sætte rammen for debatten”.

Men hvad nu, hvis Ida Auken havde skrvet det modsatte, altså "Derfor synes jeg, vi skal lade Breivik eller andre ekstremister sætte rammen for debatten”.

Havde det været bedre? Det er jo sådan, debatten har været de sidste 10 år, hvor de højreekstreme mere og mere har fået lov til at sætte rammen for debatten!

I øvrigt kan jeg slet ikke genkende det (citat fra et andet af dine indlæg) "kyniske, beregnende, ja rent ud sagt afstumpede" i hendes artikel.
Det er da rigtigt nok, at SF har holdt alt for meget mund i DF´s regeringsperiode, hvilket også gør, at jeg ikke umiddelbart vil anbefale at stemme på SF næste gang.¨
Men IA´s indlæg gør vel nærmest op med den tankegang.

Derfor: Vi skal IKKE lade de højreekstreme sætte nogen som helst ramme for debatten om multikulturalisme!

Jeppe Brogård

Kurt Bertelsen Christensen, jeg vil stærkt fraråde et svar fra forfatteren på denne tråds lange række af perfiditeter.

Undskyld, hvis jeg ikke bidrager med noget. Jeg deltager alene ud fra et eget behov for at sige noget efter terroren i Norge.

Men det ser ud til, at der er folk, der bare har vedtaget at hade SF ud fra frit opfundne konstruktioner. Det er da svært at forstå.

@ Ida Auken
..."Vi ved også, at de steder, hvor integrationen har fejlet, kan forestillingen om et flerkulturelt samfund virke truende på nogle. Den frygt skal vi tage meget alvorligt. Men alt det behøver vi hverken Anders Breivik eller en selvransagende venstrefløjsfilosof til at belære os om."..

Det er godtnok en arrogant og bedrevidende bemærkning du dér frejdigt fyrer af - ikke mindst set i lyset af, at den politik, som også dit parti slår på tromme for for - ikke har formået at samle vandene, men netop puster til frygten og dermed er en del af problemet, hvilket både Breivik og Zizek på modsatrettede måder viser os.

Det er jo netop de stålfaste holdninger, som er så ødelæggende for at vi kan leve i fredelig sameksistens, så jeg fatter simpelthen ikke, at du fremstår så bedrevidende. Det lugter af magtbegær, levebrødspolitik og opportunisk hængerøv - og det lugter dårligt!

Ida Auken skriver ” Vi skal aldrig acceptere terroristernes verdensopfattelse, og de må aldrig få held til at påtvinge os deres rammer for debatten”. Det er netop essensen af hvad der er sket de sidste 10 år. Hvor vi ofte høre fra højrefløjen udtryk som ”Hvad stiller vi dog op med dette islamiske djævelskab?” Søren Espersen Jyllandsposten 04.01.11. Søren Espersen har jo også klart vedgået, at han og DF har de samme værdier og holdninger som terroristen Anders Breivik. Anders Breivik har bygget meget af sit manifest på Fjorman’s skriverier på Gates of Vienna. Teorier om at Europa vil blive omdannet til en Islamisk stat, og det vil ske når antallet af muslimer i Europa når over en kritisk masse. Så vil der starte en borgerkrig mellem kristne og muslimer. Det er også holdninger som Søren Krarup, Sørine Godtfredsen har. Men Karen Jespersen og Ralf Pittelkow’s nye bog Islams magt bygger på de samme ideer om at muslimerne bliver flere og flere, og Islam er erobrende. Karen Espersen og Ralf Pittelkow skriver, også denne borgerkrig er begyndt i mange storbyer. Det er alle disse konspirationsteorier, og andre holdninger der skal imødegås og især også af andre politiker på venstrefløjen. Der skal gode saglige og valide argumenter frem, så den næsten ½ million af DF vælgere kan se, at deres politiker har ekstreme holdninger. Det er argumenter som, at lige så lidt vi vil påstå at nordmænd har en særlige terroristisk natur for Anders Breivik er nordmand, lige så lidt har almindelige muslimer det. Desuden er det muslimer der er i de vestlige lande, både splittet mht. til forskellige muslimske trosretninger som sunny og shia. De indvandrende muslimer kommer fra mange forskellige lande og forskellige kulturer. Vi ser også det Arabiske Forår i flere muslimske lande, hvor diktatorer bliver afsat og ønske om mere demokratiske lande.

Politikerne har et ansvar for at gå skarpt op mod disse holdninger, og udstille de politikere og andre der støtter disse ekstreme holdninger. F.eks vise hvordan disse holdninger bliver sammenflettet på internettet, hvor meget hadske sider som Trykkefrihedsselskabets hjemmeside Sappho, 180Grader mm deler med det højreekstreme GatesOfVienna. Det ses helt tydeligt når man kigger på DF’s folketingskandidats Nicolai Sennels bidrag til disse hjemmesider

http://nicolaisennels.dk/artikler_og_interviews/

Nicolai Sennels skriver i eget navn på disse hjemmesider, hvor langt de fleste på Gates of Vienna skriver under synonym. Således man ikke lige kan gennemskue om andre kendte politikere også skriver på disse hjemmesider. Men meget kort efter massakren i Oslo kunne man høre Søren Espersen fastslå at han og DF deler holdninger med Anders Breivik. Søren Espersen havde næppe på dette tidspunkt nået at læse Anders Breivik’s manifest, hvilket jo efterlader det indtryk at Søren Espersen var meget velkendt med denne type holdninger. Nicolai Sennels er også aktive på flere andre ekstremistiske hjemmesider som Jihad Watch

Andre menings danner og politikere som Ralf Pittelkow, Søren Pind og Peter Skaarup med flere har artikler fra danske aviser på højreradikale internetsider Document.No. Det er formentlig ikke dem selv der har lagt deres artikel på denne hjemmeside. Men redaktøren af hjemmesiden, men jeg kan ikke tro det har foregået uden deres accept også pga lovlighed af kopiering fra danske aviser. Man kan sige at det hele bliver hvirvlet ind i et stort edderkoppenet .

Højrefløjen har også allerede vundet en halv sejr ved at ordet islamisme og islamisering er blevet et udtryk for fundamental islam. Disse udtryk bliver meget let forstået som almindelig islam. Både Pia Kjærsgaard og Søren Espersen har begge givet udtryk for, at det er ok ikke at skelne mellem Islam og Islamisme. Man burde i stedet for udtryk som islamisme bruge udtryk som fundamental Islam, ligesom man kan tale om fundamental kristendom. Så det ikke er noget der misforstås og tillægges den almindelige muslim.

Det nazistiske miljø på Youtupe har taget Anders Breivik til sig og hædre ham, og deler også værdier, hvor nazisterne også har mere vidtgående holdninger til jøder. Man kan se nedenstående video ”New Europe - Crusader Breivik 2083 A European declaration of Independence” , lagt på youtupe for et par måneder siden af en nazisympatisør Jessuatwork. Videoen er altså før Anders Breivik offentliggjorde hans manifest og video. Formoder titlen som den er nu, først er kommet efter massakren, ellers må Jessuatwork have kendskab til Anders Breivik før massakren

New Europe - Crusader Breivik 2083 A European declaration of Independence:
http://www.youtube.com/user/jessuatwork#p/u/1/Er1Cly5MYaQ

En anden lidt tilsvarende video fra nazi sympatisøren Jessuatwork, viser også hvordan Europa kommer i borgerkrig med Islam helt på linje med hvad folk som Søren Espersen, Sørine Godfredsen, Ralf Pittelkow og Nicolai Sennels med flere. Nicolai Sennels der er en hyppig bidrager til Gates of Vienna, hvor der også er tilsvarende essay om Danmarks borgerkrig med Islam

Europe in 2029 civil war:

http://www.youtube.com/watch?v=naiIDTK369U&feature=related

Gates of Vienna The Danish Civil War:

http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/11/danish-civil-war.html

Søren Kristensen

@Peter Hansen

Bilen er langt mere end et transportmiddel, den er:

- et tilflugtssted for kontemplation (hvorfor ellers de lange bilkøer i myldretiden, men én person i hver enhed, når den kollektive transport er åbenlyst mere effektiv).

- et debat- og forhandlingsforum, hvor venner og familie kan indgå eller afvikle sociale relationer uforstyrret og befordret af et klart defineret og tæt socialt rum. Bilen som socialt kabinet.

- et statussymbol (hvor usympatisk end dette behov må være)

- en identitetsmarkør. Vis mig din bil og jeg skal sige dig hvem du er (uden en bil er du intet, med mindre du har en meget stærk personlighed er jo et pardigme som har fulgt bilen lige siden Ford måtte kaste håndklædet i ringen og overlade scenen til designerne).

- og sikker også en hel masse andet. Men først og fremmest er bilen en reel frihed, til at køre lige derhen hvor du vil, når du vil.

Hvordan selv det bedste offentlige transportsystem skal kunne hamle op med bilen, er derfor svært at se og der er kun én vej frem (som tilsyneladende også er den politikerne forfølger) - en afvikling af det offentlige system og en udbygning af vejnettet, med maksimal fokus på sikkerhed og miljø.

Imellemtiden må vi klare os så godt vi kan med "det offentlige" og selvfølgelig foretage den fornødne vedligeholdelse og ditto investeringer, så også slaverne der ikke bor i cykelafstand, og som ikke har råd til en bil, kan komme på arbejdet. For uden vækst, sker der intet på nogen af fronterne, andet end forfald.

Kære Thorvald Andersen. Jeg har læst dine indlæg en del gange på disse sider, om mangt og meget, og du er præcis lige så skyttegravskriger som så mange andre, der opdeler samfundet i lejre! Hvor er det et ud over alle grænser billigt trick, at insinuere at mit indlæg handler om de unge på Utøya. Men det viser jo din ekstremitet! I dit univers er den ekstreme højrefløj, DF, Israel etc. i de skyldiges lejr - du skyttegravskriger! Hos andre er venstrefløjen roden til verdens problemer. Det er jo netop dét mit indlæg handler om. Du har øjensynligt ikke fattet pointen! Vi kommer ingen vegne med skyttegravskrig. Vi har alle lov til at være hér, uanset etnicitet, religiøst og politisk ståsted. Og vi skal alle finde ud af at leve sammen - og hér mener jeg alle! I

Man ransager åbenbart ikke sig selv, og ser at man er præcis ude på samme overdrev som den ekstreme højrefløj der vil udelukke visse samfundsgrupper - det vil en del af I jo også! Nemlig den ekstreme højrefløj etc. Men det går jo ikke i et demokrati!

Morten Thorpe

Kun en tåbe vil bortkaste lejligheden til at analysere vigtige begivenheder...

Og paradokset må så være...
Kun en tåbelig politiker vil benytte muligheden til at analysere en begivenhed der påkræver politisk ransagelse og tankegang, når der tydeligtvis ikke er den nødvendige interesse indenfor emnet blandt vælgerne.

Konklusion: Succesfulde politikere analyserer kun offentligt emner der gavner deres sag... Men er det en kortvarig succes, eller holdbart?

Jeppe Brogård

Jeg synes at alle moderate kræfter skal tage afsæt i dette chok. Eftertanke og velovervejet reflektion kan danne grobund for en fornyelse af vores vedkommende demokrati.

Vi har nok af udfordringer, som kan skabe splittelse foran os. Klimaforandringerne. finansieringskapitalens pres. Omstilling fra fossil til solar økonomi.

Det vil være uhyre produktivt, hvis de demokratiske samfund sætter sig i stand til at møde disse udfordringer i former for konsensussøgende dialog.

Det giver alle et ansvar for - til højre og venstre - at tale tydeligt og på en respektindgydende sober måde.

Venstrefløjen lærte i løbet af 70´erne at voldromantik kunne have konsekvenser. Højrefløjen fik magt før den i år lærte det samme. Det står med andre ord næsten lige, når Henrik og Iben nu indser det, som andre har forsøgt at forklare. Det er da nemt at forstå?

Jeppe Brogård

Undskyld - der skulle stå de ekstreme venstreorienterede og ekstreme højreorienterede. Det må selvfølgelig være tilladt at være både højre eller venstre uden at blive dømt for voldsromantik.

Jeg har nu prøvet flere gange at læse både Georg Metz´ (som stort set altid fortrinlige) og Ida Aukens indlæg og sammenligne dem med hinanden.

På mig virker det, som om de er ganske og aldeles enige: Det er ikke Sørine Godfredsens kulturelle livsanskuelse, vi bør stræbe efter.

Men hvordan kan det så være, at IA bliver trådt godt og grundigt ned under kloakdækslet, mens GM bliver båret på himmelstræbende hænder?

Taimullah Abu-Laban

Indlægget er blot endnu et bevis på, hvor slemt det har stået til med udlændingedebatten i Danmark.

Selv yderliggående højrefløjspartier som Sverigedemokraterne og Fremskridstpartiet i Norge har erkendt, at der har været noget galt med debatten.

Mens et SOCIALISTISK parti i Danmark ikke en gang mener man skal "lære" af terrorangrebet.

Man kan roligt konstatere, at Socialistisk Folkeparti har tilnærmet sig det nationalsocialistiske arbejderparti fra 30'ernes Tyskland mere end de yderliggående højrefløjspartier i resten af Skandinavien.

Ja, nu burde alarmklokkerne ringe ringe i Danmark!

Thorvald Andersen

Helt ening med Taimullah Abu-Laban.

SF er efterhånden blevet et rød-brunt parti, og hvis man undersøger det nærmere, er jeg bange for at det efterhånden mere er den brune end den røde farve, der er fremherskende.

Historien har vist at det er dødsensfaligt at blande nationalisme med socialisme, og vi får syn for sagn når Ida Auken ligefrem siger at vi ikke skal lære af erfaringerne fra Utøya.

Ida Auken demonstrerer med al ønskelig tydelig, at hun forstår meget lidt af det der sker omkring hende og det der sker ude i verden.

Ida Aukens skyklapper forhindrer hende i at se andet, end det der efter hednes vurdering, kan anvendes til at konkurrere om stemmerne fra Dansk Folkepartis kernevælgere.

Thorvald Andersen

Jeppe Brogård siger, at det ser ud til, at der er folk, der bare har vedtaget at hade SF ud fra frit opfundne konstruktioner.

Det rejser spørgsmålet om hvilken virkelighed man lever i, hvis man virkelig i ramme alvor kan postulere, at SFs ekstremehøjredrejning blot er ”en frit opfunden konstruktion”?

Jeppe Brogård

Thorvald Andersen.

Det er et rigtig godt spørgsmål, for det går begge veje. I min verden har SF indset, at ting, der opleves som reelle problemer af borgerne, har krav på bevidst og seriøs overvejelse.

Sådanne ting går ikke bare væk fordi man lader som om, de ikke er der. Det er tværtimod både uansvarligt overfor vores samfunds fremtidige fleretniske muligheder - og overfor traditionelle politiske udviklingsmuligheder; det vil overlade udviklingen af væsentlige spørgsmål til borgerlige løsninger.

Derfor synes jeg, at du går de borgerliges ærinde, når du insisterer på at socialisterne ikke må røre ved emnet.

Jeg er stadig spændt på at se dig dokumentere din verden, som åbenbart er noget med at SF har begået en ekstrem højredrejning. Hvordan kan du sige det?

Morten Thorpe

For mit vedkommende har jeg tidligere kommenteret at SF og DF nærmer sig hinanden. Det vil jeg fastholde. Jeg observerer dog ikke at SF er gået mod højre, men at både de og DF mødes et - politisk set - farligere sted... Stedet hvor populisme gror! De er begge på vælger-jagt, DF for egen sag, og SF fordi at Villy har spillet fallit som selvstændig kompetence, og SF bløder til Soc Dem. på grund af dette.

Kurt Svennevig Christensen

Meget enig med Morten Thorpe og det kan måske være klogt her i valgkampen at bruge "populisme" begrebet mere end "højredrejningen" når man skal forklare hvorfor SF er på afveje.

Jeppe Brogård har ingen problemer med, at SF i dag følger strømmen i befolkningen. Hvis befolkningen ikke vil have socialismen, så giver SF dem da bare det de vil have.

Det vil Jeppe selvfølgelig og med rette kunne bestride, men det er ikke destomindre gennem denne flig af sandheden, populismen slipper ud. Og det er også sådan den politiske populisme fungerer - dvs. først i det små.

I dag har jeg ikke været medlem af SF i mange år (jeg var ude og inde nogle gange). Men første gang jeg officielt og harmdirrende udmeldte mig af SF var tilbage i starten af 90'erne, da Holger K var formand.

Det gjorde vi (vi var to der meldte os ud og vi var ædrue) på en bemærkning i en diskussion han havde med (som jeg husker det DF). Hårdt presset sagde han (efter hukommelsen) i denne efter vores mening meget forkerte kontekst "SF stiller også krav til indvandrerne". Det var rigelig for 20 år siden til at jeg og men gode ven ikke ville være med længere.

Så det er ikke alm. mennesker som os to, SF senere har lyttet til i folkehavet.