International kommentar

Plyndringer ved højlys dag

Englands optøjer var ikke politiske, hedder det - men udplyndrerne kendte udmærket til vore politiske eliters langt større tyveri
Debat
20. august 2011

TORONTO Der er draget mange sammenligninger mellem de nylige optøjer i London og de tidligere uroligheder i andre europæiske byer som vinduesknusningerne i Athen eller bilafbrændingerne i Paris. Givetvis er der også paralleller: Politivold som den udløsende gnist, en generation, der føler sig svigtet. Men de andre uroligheder var først og fremmest præget af omfattende vandalisme. Plyndringer var ikke deres fremherskende træk.

Der har imidlertid fundet ganske mange andre plyndringer sted i de senere år, og måske skulle vi også diskutere dem. I Bagdad i kølvandet på den amerikanske invasion skete der f.eks. et sandt amokløb af brandstiftelser og plyndringer, hvor hele biblioteker og museer blev ribbet. Også fabrikker blev ramt.

I 2004 besøgte jeg en irakisk køleskabsfabrik. Dens arbejdere havde stjålet alt af værdi og stukket ild på resten. Af lageret resterede der kun en skulptur af forvredne metalplader.

Dengang var vore hjemlige kommentatorer overbeviste om, at disse plyndringer var særdeles politiske. Den slags er nu engang, hvad der sker, når et regime ikke har legitimitet i sit folks øjne, erklærede de. Efter så længe at have måttet se på, at Saddam Hussein og hans sønner tog, hvad de ville, følte mange almindelige irakere, at så kunne de vel også rage en smule til sig.

Men London er ikke Bagdad og premierminister David Cameron ikke Saddam, så vi kan næppe konkludere noget ud fra den parallel ...

Udplyndringen

Men hvad så med et eksempel fra et demokratisk land? Lad os tage Argentina i 2001, da økonomien var i frit fald. Tusindvis af mennesker fra nedslidte, belastede bydele (som før den neoliberale æra var hjemsted for blomstrende lokale småfabrikker) stormede dengang de udenlandsk ejede supermarkeder. De kom ud med hele indkøbsvogne fyldt med varer, de ikke længere havde råd til tøj, elektronik, kød. Regeringen indførte omgående 'belejringstilstand' for at genoprette ro og orden, men det brød argentinerne sig ikke om, og måtte præsidenten træde tilbage.

Argentinas masseplyndringer blev kaldt el Saqueo 'udplyndringen'. Den betegnelse blev politisk vigtig, for det var det selvsamme ord, der blev brugt til at beskrive, hvad landets elite havde gjort, da den solgte ud de landets nationale aktiver i eklatant korrupte privatiseringsaftaler, skjulte deres fortjenester offshore og derpå videregav regningen til almindelige mennesker i form af brutale nedskæringspakker. Argentinerne underforstod hermed, at deres saqueo af indkøbscentre ikke ville være sket uden den større saqueo af deres land, og at de sande forbrydere var dem, der bar ansvaret for sidstnævnte.

Men England er ikke Latinamerika, og disse optøjer var ikke politiske, hører vi hele tiden. Det var bare uopdragne børn, der drog fordel af en lovløs situation til at tage, hvad der ikke var deres. Og det britiske samfund, fortæller Cameron os, afskyr en slig opførsel.

Dette bliver sagt i fuld alvor. Som om de massive bankredningspakker aldrig var sket og aldrig var blevet efterfulgt af nye skamløse rekordbonusser. Hvorpå nye krisemøder fulgte i G8- og G20-regi, hvor vores ledere kollektivt besluttede ikke at gøre spor for at straffe bankfolkene for noget, endsige træffe seriøse foranstaltninger for at forhindre lignende kriser. I stedet skulle alle tage hjem til deres respektive lande og påtvinge deres mest sårbare grupper at yde de nødvendige ofre: Offentligt ansatte skulle udsættes for massefyringer, skolelærere gøres til syndebukke, biblioteker lukkes, studieafgifter sættes i vejret, velerhvervede overenskomster og rettigheder rulles tilbage, offentlige aktiver og tjenester privatiseres, og pensioner barberes. Og hvem stod frem i tv for at docere om nødvendigheden af at opgive disse 'privilegier'? Bankchefer og hedge-fondbestyrere, selvfølgelig.

Dette er den globale saqueo. Drevet frem af patologisk indbildt selvberettigelse har denne større udplyndring kunnet foregå ved højlys dag, som om der intet var at skjule. Hos nogle er frygten dog begyndt at nage. I begyndelsen af juli omtalte Wall Street Journal en ny meningsmåling, ifølge hvilken 94 procent af millionærerne er bange for »vold i gaderne«. Denne frygt har vist sig at være velbegrundet.

Galt afmarcheret

Selvfølgelig var optøjerne i London ikke en politisk protest. Men de personer, der i nattemørket begik butiksrøverier en masse, ved for fanden meget vel, at deres eliter har begået et langt større røveri ved højlys dag. Saqueos er smitsomme. De britiske konservative har for så vidt ret, når de siger, at disse optøjer ikke handlede om nedskæringerne. Til gengæld har de en del at gøre med, hvad nedskæringerne repræsenterer: At blive afskåret og forstødt til en voksende underklasse, hvor de få flugtveje, som tidligere stod åbne et job med fagforeningsoverenskomst, en god billig uddannelse hurtigt spærres af. Nedskæringerne sendte et budskab til brede sektorer i samfundet: I sidder fast, hvor I er ganske ligesom de indvandrere og flygtninge, vi vender os imod bag vore stadig mere befæstede grænser.

Camerons reaktion på urolighederne har været at gøre eksklusionen bogstavelig og fysisk: Udsættelser fra socialt boligbyggeri, trusler om at afskære kommunikationsværktøjer (internet og mobiltelefoni) og oprørende fængselsstraffe (fem måneder til en kvinde for at have taget imod et par stjålne shorts!). Det budskab, der endnu engang bliver sendt, er: Forsvind med jer og gør det diskret.

På sidste års G20 'sparepakketopmøde' i Toronto udviklede protester sig også til optøjer og adskillige politibiler blev brændt af. Det var langtfra så slemt som London 2011, men stadig chokerende for os canadiere. Det store stridsemne dengang var, at regeringen havde brugt 675 millioner dollar på 'topmødesikkerhed' (og alligevel ikke kunne overkomme at slukke nogle få brændende politibiler). Dengang var vi flere, der påpegede, at det dyrt indkøbte nye arsenal, som politiet havde erhvervet sig vandkanoner, lydkanoner, tåregas og gummikugler næppe blot var beregnet imod uromagere ved topmøder. På længere sigt kunne det også bruges til at disciplinere de fattige, som i den nye stramningernes æra ville få faretruende lidt at miste.

Det er her, Cameron er galt afmarcheret: Man kan ikke beskære politiets budgetter samtidig med, at man beskærer alt andet. Frarøver man folk det lidt de har for at beskytte interesserne hos dem, der har mere end nogen fortjener, må man forvente en grad af modstand uanset om det så bliver organiserede protester eller spontane plyndringer. Det er ikke politik, men ren fysik.

 

Naomi Klein er canadisk journalist og forfatter

© The Nation og Information Oversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

fremragende, som altid fra den kant

Anne Marie Pedersen

Bliver hun bedre - eller verden værre :(

Hvis de fattige unge blot havde afviklet deres protestmarch i ro og orden og var gået hjem i seng, havde ingen beskæftiget sig med deres vilkår. Deres protest var end ikke blevet nævnt i medierne.

Begge dele, anne Marie.

at de i artklen omtalte tilløb til revolution, er en følge af at flere og flere begynder at tænke på:

at de kommunistiske samfunds økonomier virkede
og virker til de flestes fordel, og virkede godt.

at visse meldinger om de økonomier's

sammenbrud i 1983

ikke lyder sandsynlige, og snarere handlede og

handler om capitalisternes økonomier;

for det lyder ikke sandsynligt:

at flertallet i lande med kollektiveje

( hvis det er reelt kollektiveje ) til

produktionsmidlerne, vil ønske et skifte i retninger

af særeje

Henrik Darlie

"Frarøver man folk det lidt de har for at beskytte interesserne hos dem, der har mere end nogen fortjener, må man forvente en grad af modstand"

Smukt formuleret.

Benjamin Skou

England er et land i opløsning. Vi taler om en nation, der gik i krig i Irak på trods af massive folkelige protester, titusinder gik på gaden i 2003.
Landets politiske og økonomiske elite er kulturelt og værdimæssigt totalt frakoblet flertallet af borgerne. Den nationale selvforståelse centreret omkring borgerdyd og ansvarliggørelse, som Cameron selv besidder, har intet at gøre med de grupper, som enten beskæftiger sig med religiøs fanatisme med egne domstole eller har en interesse for fodbold, som overskrider enhver sund fornuft... Hvis en nation med uendeligt langt fra høj til lav er prisen for at redde et lands økonomi, ved jeg snart ikke, om det er det værd:(

På den anden side: Hvis præmisserne er 1) at det er politisk umuligt yderligere at hæve indkomstskatterne i noget europæisk land og 2) at den kommunistiske planøkonomi bare ikke kan lade sig gøre punktum - hvad er så det egentlige alternativ til neoliberalisme og nedskæring på nedskæring... det fremstår ikke klart overhovedet.

Selvfølgelig skulle bankerne aldrig have fået alle de redningspakker, men det lærer man måske af på sigt. Og selv om bankerne var blevet overladt til sig selv, havde det vel ikke skaffet flere arbejdspladser på overenskomstmæssige vilkår til ufaglærte englændere?

Endeligt et "alternativt" perspektiv i medierne.

Det er illusorisk og ønsketænkning at forlange Pierre Bourdieus 'tre krav' opstillet af optøjerne der ikke er en person eller homogen gruppe, det burde snarere være et krav at samfundet stillede sig selv tre eller flere spørgsmål når udstødelsen bliver mærkbar og omfattende.

Man kan ikke forvente at en sygdom diagnosticere sig selv, hvis man er blind for symptomerne.

Pierre Bourdieus ‘tre krav’ omtalt af Rune Lykkeberg i '
Nu da vi alle er kapitalister'

http://www.information.dk/275746

Anne Marie Pedersen

Du har selvfølgelig ret i, at det måske er utopisk, at bede "oprørere" i at sætte ord på deres frustration. På den anden side savner jeg mennesker, der som ham tager mennesker i hårdt ramte bydele alvorligt, tager ud til dem, får dem samlet, taler med dem. Hvor er de mennesker, der forsøger, at tage dem alvorligt uden at teoretisere hen over hovedet på dem?

Jeg ved ikke om jeg selv er 100 % enig med min kommentar, men er der ikke noget om det.

Bjarne Hansen

Hvad er forskellen på Stein Bagger og Niels Valentin Hansen.(Rosklide Bank)

Ingen.

Bortset fra at den ene er Bankdirektør, tilhører det "bedre selskab" og derfor slipper godt fra det.

Dette er symptomatisk for hele denne krise vi befinder os i.
Det er blevet meget tydeligt for de dårligst stillede, at straffen for forbrydelse er proportionalt med hvilket samfundsniveau man befinder sig på.
For Bankdirektører findes der åbenbart ingen straf.

Hvad havde Klaus Riskjær egentlig gjort der berettigede til at give ham 6 års fængsel?
Havde han snydt tusinder af småsparer for deres børneopsparinger og pensionistes hensættelser til alderdommen?

Næ, han havde blot flyttet et stort beløb fra sin egen Fond over på en anden konto, og muligvis er nogle forretningsmænd eller Told&Skat blevet snydt for nogle håndøre.
(Man må altså godt snyde almindelige lønmodtagere, børn og gamle, men absolut ikke folk i Finansverdenen)

Og når man sideløbende med Finanskrisen og alle Bankpakkerne kan se den ene højtstående Finansmand og Bankdirektør efter den anden, fralægge sig ethvert ansvar og stikker af med kæmpe store millionbeløb, så glemmer magthaverne samtidigt at den store flok der befinder sig på samfundets bund, ikke er dummere end at vi også kan læse aviser og forstå hvad de siger i nyhederne.

For man behøver så sandeligt ikke at være raketforsker for at regne ud at Forbryderne befinder i toppen af samfundet, og ikke i bunden.

Bundens reaktion er et selvforsvar i mod overmagten.

Et brøl af protest.

"Kommer snart til et Slumkvarter nær dig"

Jo, der er noget om dét.

Jeg er i øvrigt aldrig 100% enig med mine egne kommentarer. : )

For eksempel er jeg ikke sikker på at optøjer er en sygdom, men måske et sundhedstegn i et rummeligt demokrati; en slags ytringsfrihed og advarsel.

Anne Marie Pedersen

Hehe, jeg ved bare ikke, om der rent faktisk er mennesker, som forsøger at samle englænderne på gaden, så derfor forbeholdet :)

Bjarne Hansen

Og mindsandten om ikke Formanden for Bestyrelsen i Vatikanet A/S, Paven, prædiker økonomisk tilbageholdenhed for de Arbejdsløse masser i Spanien.

Oh hvilken hån.

Bjarne Hansen

Man lukkede 13 Ungdoms klubber på en gang i Tottenham, en ubevæbnet mand blev skudt af Politiet, det var gnisten der fik krudttønden til at eksplodere.

Cameron er blevet bange, meget bange, og reagerer fuldstændigt som man kunne have forventet, Irrationelt.

Bjarne Hansen

Du har selvfølgelig ret i, at det måske er utopisk, at bede “oprørere” i at sætte ord på deres frustration.(AMP)

Cameron lukker jo ned for "oprørenes" kommunikationsmuligheder;-)
Man VIL IKKE høre dem.

John Houbo Pedersen

Der er en grund til at alarmindustrien er i fremgang,og millionær villaer ligner forter i Californien.

John Houbo Pedersen

Fængsels industrien boomer, den skal vel snart på aktier!

Bjarne Hansen

John Houbo Pedersen:
Ja det er værd at tænke over, er man stinkende rig i et land fuld af fattige, så ifører man sig Rigdommens spændetrøje, bevægelsefriheden bliver stærkt begrænset. De vil bare komme til at bo i et fængsel af "guld".

Med mindre man flytter til et andet land man kan plyndre.

Men det er jo også en stakket frist.

Lige velfærdsfordeling skaber tryghed for hele samfundet, også for de der ikke fortjener det.

Torben K L Jensen

I USA er en meget stor del af fængslerne allerede
på private hænder og en dommer er sammen med
fængselsinspektøren blevet dømt for et lidt for
kreativt samarbejde om at få unge buret inde.
Det var grådigheden der fældede dem.

Mon ikke de rige af sig selv kan bringes til den omtanke, at deres velstand er ligegyldig? Hvad betyder den for dem - ingenting! Sagen er jo den, at vi befinder os på et materielt niveau, hvor forskelle for at betyde noget må være så ekstreme, at man må være gak for at følge dem. Warren Buffett har indset det i sin bøn om højere beskatning af de rige. Det handler jo ikke om, hvad man har, men hvem man er - for i længden kan man ikke opretholde selvbilledet af at være priviligeret, når de personlige omkostninger ved distanceringen fra andre mennesker bliver for stor.

Her går det godt, det går ad helvede til...

Og tiden er inde til en ny æra. Kommunisme, socialisme, neoliberalism, facisme. Kristendom, islam, jødedom, hinduimse. Racediffenrentiering; sort, hvid og alle farverene imellem. Rig, fattig. God, ond. Os, dem. Alle disse opfattelser er med til at fastholde og fastlåse civilisationens indretning.

Lad os kaste disse opfattelser væk. Lad os tage udgangspunkt i videnskaben så vi bygger vores samfund på viden og ikke på tro. Lad os nu erkende, at vi alle er os, og vi alle har samme ret og pligt til jorden vi bebor. Lad os smide de nuværende økonomiske systemer ud sammen med pengene og lad os stile mod en ressourcebaseret bæredygtig økonomi hvor der er nok til alle og hvor hensyn og respekt til miljøet er i højsædet. Det kan sagtens lade sig gøre, spørsmålet er om vi tør.

Så sandt Charlotte Så sandt..

Inger Sundsvald

Det strider mod al viden, Charlotte, og er lige så luftigt som at sige: Halleluja!

nej inger det strider i mod din viden,og ikke al viden sikke noget fis at skrive.

Bjarne Hansen

så vi bygger vores samfund på viden og ikke på tro(Charlotte J)

Du har fuldkommen ret, det er jo også det vi Ateister hele tiden har sagt.

Og Inger: Tro kan man bygge Korthuse af, og vi ved jo alle hvor længe de holder. De falder om, og det er noget vi VED, ikke noget vi TROR.

Inger Sundsvald

I det øjeblik nogen begynder at smide noget ud, vil man af nogle andre blive opfattet som terrorister og samfundsomstyrtende kræfter og smidt i fængsel eller indlagt. De giver sig jo ikke frivilligt bæsterne og udbytterne, og ”vi” kan ikke bare sidde og blive enige om at alle andre skal være enige med ”os” og gøre sådan og sådan.

Du har ret Inger. Hvis du ikke tror på, at noget kan lade sig gøre, så kan det naturligvis ikke. Men det gør jeg, og i takt med de hyppigere og mere intense kriser i økonomien og i miljøet, så er det for mig givet, at vi må se på andre og nye måder at gøre tingene på. Tiden er ved at være moden til, at vi diskuterer essentielt alvorlige problemer. Kloden og menneskene på den bløder, og her i smørhullet bruger vi så en masse tid på at diskutere økonomiske konsekvenser af en betalingsring omkring København, og om det vil betyder længere transporttid for nogle. Vi bruger en masse energi på at lappe noget som er grundlæggende galt.
Og jo, videnskaben er videre end resten af os. Det er bare os, der stadig lever i forældede ideologier, hvor vi fastholder en myte om at mennesker og samfund er bygget på en bestemt måde. Men intet er statisk og for at kunne ændre den tilstand kloden og dens beboere er i lige nu, må vi tænke nye veje. Det er størstedelen af videnskaben i dag enige om. Lad os tage et eksempel som olien. Vor tids gud. Vi har flere årtier vidst, at denne ressource var knap og har haft alle grunde til at finde andre brugbare energikilder. Problemet er, at olien umiddelbart er mere profitabel og derfor har man ikke forsket og investeret det nødvendige i alternative energikilder. Et andet eksempel er vores køb og smid væk kultur. Det er uholdbart, hvilket er begyndt at gå op for flere og flere, men også her er det hurtig profit som styrer processen. Så det er hele tankesættet vi må ændre.
Jeg tror på, at menneskelig intelligens og hensynsfuld og respektfuld udnyttelse af jordens ressourcer er det, der skal bære vore slægter videre.
Jeg kan anbefale dig at hente inspiration hos bl.a. The Venus Project (the zeitgeist movement) og Royal Society for the Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce, hvis leder, Matthew Taylor som tidligere har været med i en venstreorienteret tænketank som medlem af engelske Labour under Tony Blair, har masser af ideer til, hvordan vi kan gøre ting på en ny, anderledes og bæredygtig måde. Og meget af informationen henter de fra tidens forskere indenfor alle mulige områder. Deres hjemmeside hedder thersa.org og et godt sted at starte er med den korte og animerede version af videoen 21st century enligtenment 21http://www.youtube.com/watch?v=AC7ANGMy0yo .

Denne video afslutter i øvrigt med ordene fra socilogen Mararet Mead : Never doubt that a small group of thoughtful, committed citizens can change the world. Indeed, it’s the only thing that ever has.

Videnskaben er aldrig videre, Charlotte Jensen. Hvis man tror så meget på videnskaben, som du lader til at gøre, har du ikke begreb skabt om, hvordan den har udviklet og stadig udvikler sig. Hvad der det ene øjeblik ser uafviselig sandt ud, er det næste modbevist. Og sådan skal det heldigvis være; men ikke alene er det ikke givet på et bestemt tidspunkt, hvad videnskaben siger, også fra land til land er de måder, den udøves, og dermed forstås, på, afvigende. Videnskab er en hele tiden igangværende samtale, der bringer os et stykke, men ikke kan lægges til grund for samfundet. Alle forsøg er endt i dehumanisering og undertvingelse af befolkningen. De værste diktaturer har været de erklæret "vidensbaserede."

Naomi Klein skriver mange interessante ting.

Hun og mange af hendes fans "glemmer" dog bl a , at Canada, Storbritannien ( og de øvrige EU-lande), USA m v er demokratier, og at regeringerne disse steder de facto er valgt ved en demokratisk valgproces.

Hvis noget derfor er usympatisk, så er det ikke regeringerne, men det flertal, som bragte regeringerne til magten, der skal kritiseres .

Naomi Kleins kritik er oftest reelt en kritik af flertalsstyret som princip , fordi det kan føre til for hende uacceptable negative konsekvenser for et eller flere mindretal.

Hvad vil hun have istedet ? - facisme, fåmandsvælde, absolut monarki, stalinisme , pol pot modellen , nordkoreansk "folkestyre" eller hvad ??

Man må som demokrat acceptere, at flertallet kan finde på at gøre noget, man ikke synes om, og at man kan være i mindretal et helt liv.

Charlotte Jensen der udkommer snart en film der hedder aninma mundim tror den er noget for dig :) http://animamundimovie.com/

Robert Kroll, det kommer an på, om flertallet føres bag lyset eller faktisk tænker sig om.

Inger Sundsvald

Ak ja, når jeg tænker på hvor forskelligt folk tænker når de nævner den rene skære FORNUFT, så kan jeg blive helt bange, hvis den skulle sejre.

Anne Marie Pedersen

Sikke demokratibegrebet bliver kastet efter enhver kritisk røst nu om dage. Nu hvor der vises interesse, kan jeg kun anbefale at læse lidt op på begrebet flertalsdiktatur:

http://da.wikipedia.org/wiki/Flertalsdiktatur

Ikke alle mener, at blot vi alle har stemmeret, så har vi demokrati.

Selv en borgerlig tænker som Tocqueville mente noget i retning af, at uden oplyste borgere var demokrati ikke realiseret men kun populistisk pøbelvælde. http://da.wikipedia.org/wiki/Alexis_de_Tocqueville

Kære Peter Hansen.

Jeg synes nu, at folk er kloge nok til at stemme .

Og hvis flertallet lader sig føre bag lyset, så er det bare ærgerligt - det berettiger i hvert fald ikke til, at en lille selvudråbt gruppe "kloge " mennesker f eks tager magten over flertallet ved hjælp af f eks intimideringer, vold o s v.

Kan man ikke leve med flertallet, så må man vel flytte til et land, der ikke er demokratisk ?

om du stemmer rød eller blå, er lidt ligsom bæ eller bu,
alle systemer er dømt til at gå galt ligsom EU,det er kun på grund af olie det har kunnet lade sig gør, at leve som vi har de sidste 100 år. Men det slutter snart oliepoduktion peake i 2006 og om 1 til 3 år vil den begynde og falde det findes der masser af beviser for.
men prøve selv og regn på hvad der vil ske med økonomien når det sker,ohh ja hvad er det lige der sket de sidste 5 år, hvad var olie prisen i 2008 da krisen der begyndte. så faldt den hurtig, men den røg lyn hurtigt i vejert omkring 2010-2011,talene for olie poduktion i alle lande kan findes på nette så finder i ud af det selv.. uden bilige olie er det umuligt at vækst Fakta

Ja Peter Hansen du har ret, som jeg tidligere skrev, intet er statisk og også videnskaben finder nye og andre svar på problematikker som tiden går. Har jeg påstået det modsatte?

At videnskaben har konstateret at olie ikke er en uendelig ressource og at forurening (CO2) fra den samme olie medfører alvorlige klimaforandringer er vel i dag bredt accepteret. Hvad der kan synes mærkeligt, er at der ikke er handlet mere på det end tilfældet er.

At videnskaben har konstateret, at det miljø du opvokser i, har langt større påvirkning på hvem du bliver og hvordan du kommer til at opfatte verden, end hvordan du genetisk er disponeret giver for mig entydig god mening og mulighed for at ændre på dette forhold ved at ændre miljøet.

Da jeg gik i skole havde jeg en fransklærer som påstod, at negre var mindre intelligente end hvide! At man med videnskaben kan begrave myter som disse giver god mening for mig.

Og så mener jeg grundlæggende, at videnskab kan begrave religiøse myter som f.eks. at vi alle er født med synd.

Og at man med videnskaben kan udvikle ting i morgen, vi i dag ikke troede muligt er måske det, der kan redde vores jord.

At videnskaben har opdaget, at mennesket kun udnytter ca 10 % af sit potentiale giver en verden af muligheder.

Og at videnskaben har konstateret at mennesket adskiller sig fra dyrenes ”survival of the fittest” og i stedet mestrer at leve i fred og fordragelighed, når alle har nok, giver SÅ meget mening for mig.

Jeg er ikke intellektuel og du har sikkert ret i det du skriver. Jeg er en medborger som bekymrer mig for vores samfund og mine medmennesker og jeg vil gerne snakke om, hvor vi gerne vil hen, og hvordan vi kommer det. Og vi skulle gerne have hele flokken med!

Charlotte Jensen må jeg lige tilføje jorden har ikke brug for at bilve reddet,,uanset hvad vi gør ved den vil den altid overleve, det er os der ikke vil overleve.....

Anne Marie Pedersen

@ Charlotte Jensen

Det er sjovt, hvordan så mange har fået den skøre idé, at vi som mennesker ikke er underlagt survival of the fittest-mekanismer. I dag er det da i den grad, den mest egnede der overlever.

Hvor det i gamle dage var den, der var mest egnet til at modstå truslen fra infektioner (i dag har vi penicillin), så er det i dag den, der kan modstå truslen fra alt den menneskeskabte kemi, der er i miljøet omkring os. Barnløshed er virkelig udbredt i dag. Sukkersyge af overvægt - måske pga. industrimad og inaktivitet.

Og tænker man ved "survival of the fittest" handler på samarbejde vs. alles kamp mod alle, så kan man kun minde om, at hvis ikke samarbejde var en vinderstrategi, så fatter jeg helt ærligt ikke, hvorfor flercellede organismer er blevet så udbredte.

Survivial of the fittest begrebet er vel i dag udvidet til at være begreb på flere områder end den rent biologiske.

Fordi vi i vores rige danske samfund har råd og mulighed, så lader vi ikke fattige og syge ligge og dø på gaden. Hvis man er arbejdsløs så er det jo ikke sådan at man ingenting får. Nej, vi tager os af de som har brug for det, fordi vi har valgt at det vil vi og det har vi mulighed for at gøre.

Men sådan er det ikke overalt. I Somalia falder nødhjælp i de forkerte hænder, sådan at den korrupte overlever og den sultne dør. Survival of the fittest? Tjaa, det kan man sige. Behøver det at være sådan? Det mener jeg ikke.

Esben Maaløe

Lige nu har vi 65.000 børn i DK der lever under OECDs fattigdomsgrænse.

Hvis det tal forbliver uændret eller vokser, så vil vi om ganske få år stå i en situation hvor vi er nødt til at tæve og fængsle en masse unge, fordi deres forældre ikke rettidigt gav dem en ordentlig opdragelse - i hvert fald hvis man følger den borgerlige (mangel på) logik.

Det kan forudses allerede nu uden at man i øvrigt behøver at være forbundet med det mystiske eller at have andre overnaturlige evner, og det sætter jo unægteligt ideen om at 'det er deres egen skyld' i relief ...

Anne Marie Pedersen

Survival of the fittest begrebet startede i samfundsvidenskaben. Biologien tog det til sig.

Jan Kauffmann

Bestemt anbefalet.

Hvornår tager vi mod til os, og stopper de banditter og tyveknægte, der forarmer og forslaver befolkningerne.

Bjarne Hansen

Lad os tage et eksempel som olien. Vor tids gud. Vi har flere årtier vidst, at denne ressource var knap (Charlotte J.)

Vi er med andre ord, ved at løbe tør for Gud.

Ja Bjarne, der er ikke noget der er så skidt, at det ikke er godt for noget ;)

Bjarne Hansen

den rene skære FORNUFT, så kan jeg blive helt bange, hvis den skulle sejre.(Inger S.)

Ja det må Olie forbyde:-)

For hvis vi kun agerede efter den rene og skære Fornuft, så ville vi holde op med at få børn.

Jeg forestiller mig romantisk
anarkiet bryde ud
i min baghave.
Jeg burde anskaffe mig
noget tykkere glas.

Slettet Profil

@Charlotte Jensen. Jeg har tænkt meget over, hvorvidt en resurse-baseret økonomi, som zeitgheist-bevægelsen taler for, er en god ide. Og min logik fører mig hen til den konklusion, at det kun måske vil kunne lade sig gøre, hvis vi ingen / få love har – Antag f.eks, at jeg vil ha' noget, der er ulovligt; noget man ikke må få, så vil jeg selvfølgelig anskaffe det på en anden måde, og vupti, så opstår der nogen der skal ha' noget for noget; en undergrunds-økonomi. Hvordan de, zeitgheist bevægelsen, vil gøre noget ved det, har jeg svært ved at se.

I øvrigt, så har jeg svært ved at acceptere noget, der ikke giver folk lov til at tro på hvad de vil, og så syntes jeg helt personligt at det er bekymrende, hvor mange teosofister, der er associeret med den bevægelse – Bare se på rulleteksterne, så vidt jeg husker står selveste H.P.Blavatsky der.

soren majgaard

Sagueos. Ja men se nu at komme hjem til Danmark og her vil man ved at " follow the money" finde, at giver politikerne, flertallet er offentlige ansatte ( glem alt om politrisk placering ( det er en smokescreen ) 200 millioner til mere behandling hvem giver de saa pengene til? Akademikerne.! Altsaa til sig selv og den famaceutiske industri. Det kaldes velfaerd. Velfaerd til dem der faar pengene og en overfloedig operation til de 90%. Laes Der Spiegel nr 33.for 2 uger siden. Paa tre aar er udgifterne der ogsaa eksploderet med nyttyesloes medicin. Man medtager nemlig ikke over 65 aarige i de videnskabelige undersoegelser, for saa ses det at medicinen er uden virkning, skriver der Spiegel.Undervisningspengene gaar ogsaa til akademikerne. Hver gang eleverne igen ikke kan regne og skrive. Man kunne sagtens noejes med 3 dages undervisning og tre dages DVD indlaering om ugen . I stedet for at spendere sprogtimer helt hen i vejret, kan grundindlaering klares med 12 timers DVD undervisning. .Saa de mange skatter ender i lommerne hos hvem? Akademikerne, der jo har faaet gratis uddannelse, men nu forlanger 3 x kassedameloen. - eller mer'.Hvorfor ikke lave en 6% madmoms i stedet for at flaa folket med 25% skat paa mad og lade alle i offenttlige stillinger faa samme borgerloen. Saa sad de skarpe hoveder forhaabentlig i forsker eller innovationsstillinger og gjorde mere nytte.