Klumme

En avislæsers stille glæder

Om fornøjelsen ved at se propaganda korsfæstet - samt komikken i en nådesløs professors kværulantforrykthed
En af denne sommers store mediemæssige oplevelser var de mange faktatjek af blandt andre Villy Søvndals påstande.

En af denne sommers store mediemæssige oplevelser var de mange faktatjek af blandt andre Villy Søvndals påstande.

Dennis Lehmann

24. september 2011

I dag udgør statens samlede socialhjælp til medierne små 6 mia. kr. Heraf napper Danmarks Radio 3,5 mia. kr., dagbladenes momsfritagelse er 1,1 mia. kr. værd, distributionsstøtten koster 400 mio. kr. og TV 2-regionerne får 460 mio. kr.

To mutte grupper banker på døren til pengetanken: Dels de mange netmedier, som ikke har et dagblad(stilskud) i ryggen. Dels magasinpressen, hvis ejere har kogt af jalousi i årtier, fordi de kulørte blade afkræves moms. Begge grupper vil have del i rovet, selv om statsstøtte til dem vanskeligt kan legitimeres med, at de bidrager stort til demokratiets opretholdelse.

Hvad dette opgør skal føre til, gider ingen i branchen diskutere netop nu. Dels er der en ny kulturminister i farvandet, dels gælder det politiske forlig på feltet til 2014.

Tjek af propaganda

Næ, personligt har jeg under denne sommers medieforbrug nydt en anderledes stille glæde: Fornøjelsen ved at læse stadig flere mediers faktakontrol. Herregud, hvor er det vidunderligt, når skråsikre udsagn fra diverse autoriteter pilles fra hinanden og afsløres som løgn og propaganda.

Som da Villy Søvndal i valgkamp-tv citerede Arbejderbevægelsens Erhvervsråds beregning af, hvor mange der i juli 2012 bliver berørt af dagpengeperiodens halvering til to år: »At fratage op imod 40.000 mennesker deres levegrundlag ved at fjerne deres dagpenge, er det mest rå indgreb, der er lavet over for så mange mennesker på én gang,« jamrede SF-føreren.

Jyllands-Posten tjekkede Villys udsagn hos AE, som afviste at have forudset en sådan ulykke. Den vil kun indtræffe, hvis ingen af de nuværende 38.500 ledige finder arbejde, hvilket er usandsynligt ifølge AE-direktøren. Der bliver snarere tale om 4.-5.000 personer, vurderer konsulentfirmaet Rambøll.

Politiken tog til gengæld Liberal Alliances Simon Ammitzbøll ved vingebenet, da han hævdede, at Danmark har verdens dyreste folkeskole - uden at den er bedst. »Danmark indtager ingen steder førstepladsen,« viste en OECD-sammenligning.

Skolens Rejsehold, som statsministeren sendte på turné, har regnet ud, at danske skolers udgifter ligger på en sjetteplads, når de korrigeres for købekraft.

Tilsvarende blev Mar-grethe Vestager anholdt i Berlingeren for en påstand på Twitter om, at '24-årsreglen virker ikke'.

Det var rent vrøvl. RUC-professor Garbi Schmidt og integrationskonsulent Esma Birdi forsikrer, at 24-årsreglen »har gjort op med en gammel tradition« og »virker for de fleste«. Unge fra indvandrermiljøer »gifter sig nu senere og bestemmer i højere grad selv over deres liv, uddannelse og ægteskab«.

Det er blot tre af sommerens hen ved 100 faktatjek, som også DR's P1 har ære af. Man kunne håbe, at politikere vælger deres udsagn med større omhu.

Godkender én procent

Grænserne for forsvarlig nyhedsformidling er i øvrigt blevet afpatruljeret af den højeste videnskab. Det er presseverdenens mest forkælede forsker mht. støtte, CBS-professor Anker Brink Lund, der som tak for millionerne netop har hittet ud af, at kun én procent (jo, der står én!) af 6.328 artikler og indslag i danske medier i 2010 lever op til hans tre krav om væsentlighed, relevans og fascinationsværdi.

Vi i medierne burde altså have sparet vore værgeløse læsere, lyttere og seere for 6.265 underlødige journalistiske enheder - nemlig de 99 pct. af de udforskede mediebudskaber, som den akademiske smagsdommer forkaster.

Ved at nævne hans navn og ædle værk er jeg sikker på, at han anbringer nærværende klumme i den ene procent godkendt stof. Men ellers må jeg konstatere, at der bliver meget lidt tilbage at støtte og meget lidt stof at udsende for det besparelsesramte Ritzaus Bureau, hvis de professorale kvalitetskriterier skal lægges til grund.

Inden den sidste godkendte procent journalistik ved nærmere eftertanke forkastes af professor Lunds nådesløse kassationsdomstol, ser jeg gerne, at flere end én professor lukkes indenfor i debatten om mediernes fremtid.

Ellers er der om et øjeblik intet at støtte eller tjekke - og hvad skal vi så snakke om?

Bent Falbert er kommentator, forfatter og fhv. chefredaktør for Ekstra Bladet.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg er bange for Anders Brink Lund IKKE vil placere Falberts udgydelser som værende hverken relevante eller væsentlige..

Interessant at det fryder Falbert når journalister tilsyneladende afslører politikeres over- og under-drivelser.
Hvem skal så tjekke journalisterne og deres forvrængning af fakta og forhold?
Lige præcis Falbert har om nogen været bannerfører for den katastrofale udvikling journalistiken har gennemgået i dette land.

Det virker sgu' lidt frelst og hyklerisk når Falbert svinger pennen og åbner munden i disse år..

Jeg beklager mit lidt sure opstød, men det er desværre den virkning Falberts udgydelser har....

Anker Brink Lund har jo desværre ret - tiden er løbet fra den løse sladder på dagen, som journal-ister historisk set har præsteret. Hvis der ikke er tale om vidensfast, substantieret viden, er risikoen, for at det skader mere, end det gavner, overhængende.

Henrik Brøndum

Jeg deler Bent Falberts glaede over avislaesning. Ja den er stille, giver sjaeldent anledning til hoejlyt latter - maaske snarere "raahygge" i sofaen for at anvende et "Ekstrabladsagtigt" udtryk. Paa en regnvejrsdag i et sommerhus laeser jeg ikke bare notitsen om alle ejendomshandlerne i den 1 aar gamle lokalsproejte der ligger i braendekurven, men ogsaa alle annoncerne for de forskellige haandvaerksfirmaer, bedemaend etc.

Jeg havde den glaede at studere under Anker Brink Lund for en menneskealder siden - og ja de akademiske krav til journalistikken er rimelig uforandrede. Ligesaa er politikernes glaede ved at opkraeve skatter og bruge nogle af dem til at understoette medierne. Med baggrund i Simon Spies beroemte citat: "Daarlig omtale er bedre end ingen omtale!" maa vi nok berede os paa en mangeaarig fremtid med mere end rigelig med loes snak, petithistorier og rygter.

Det operationelle modtraek er jo en vedholdende udnyttelse af internettets muligheder - jeg naevner i flaeng, men prioriteret efter kvalitet og betydning - Informations Netdebat, Wikileaks, mail- korrospondance direkte med politikerne, FaceBook etc.

Naar Informations Netdebat rangerer saa hoejt skyldes det jo ikke blot det hoeje niveau af viden, analyseevne og storsind iblandt debattens deltagere - men ogsaa det faktum at vi er amatoerer i ordets bedste forstand, og saaledes ikke lader vores bidrag farve af smaalige hensyn til en chef, en annoncoer, et statstilskud eller andre uvedkommende interesser.

Dermed paatager vi os jo ogsaa et betydeligt ansvar overfor offentligheden. Som efterkommere af Vikingerne, der efter sigende havde deres svaerd bundet med 3 solide knuder, saa vreden kunne naa at laegge sig inden en grov bemaerkning besvaredes med en afhugget arm - burde vi maaske bede net-redaktoeren om en sletteknap, saa vi blev i stand til at traekke et indlaeg skrevet i blodrus tilbage?

Mht. 24-års reglen har den jo bare understøttet en udvikling, som allerede var i gang i sidste halvdel af 1990erne, vil jeg påstå. Og for de meget forbenede salafister, har det jo blot betydet, at de venter med at gifte deres børn er 24 eller 25 år, eller at de gifter deres børn som 17-18-årige og flytter dem til Sverige eller Tyskland. Når de bliver 24 eller 25 år, flytter de unge mennesker til Danmark igen.

Ang. Falberts udfald mod aviserne mm. om at videre-bringe ikke væsentlige nyheder, er det altså det rene hykleri; Falbert har da som chef-redaktør gjort sit til at udbrede non-news, dvs. ikke-nyheder som nyheder....
(der skal jo sælges aviser...)

Hvis man læser Søvndals udtalelse står der faktisk:
'op imod 40.000 mennesker' - det betyder altså, at op til 40.000 mennesker risikerer at falde ud af dagpenge-systemet til sommeren 2012, ikke at de allesammen falder ud af dagpengesystemet. Det burde man nok havde tænkt på - i jp....

Og et faktatjek fra Falberts citat: "Dog kunne SFI i undersøgelsen ikke måle, at 24-årsreglen skulle have haft indvirkning på antallet af indgåede tvangsægteskaber, bl.a. fordi der ikke findes valid statistik på området."

Er der nogen, der kan fortælle mig, hvad det egentlig er Bent Falbert bidrager med i debatten på Information?

Skal han forestille at være medieekspert, eller hvad er hans rolle? Er han med for at vise udadtil, at der er meget højt til loftet i Store Kongensgade, og at Information skam også har plads til lidt sort-hvid Ekstrablads-debat?

Skal 'ærlige Bent' spille rollen som havkat i hyttefadet blandt alle Informations håbløst velmenende salonsocialist-læsere, eller hvordan er det lige, at han er typecastet af chefredaktionen?

Jeg spørger, fordi jeg helt ærlig overhovedet ikke kan se, om det er klummer eller analyser eller måske bare en månedlig jobansøgning til Berlingskes Groft sagt-panel, han skriver?

Kunne vi få at vide hvor Bent Falberts citater om 24-årsreglen kommer fra?
Når jeg søger på

' "har gjort op med en gammel tradition" '
eller
' garbi schmidt "virker for de fleste" '
eller
' Esma Birdi "virker for de fleste" '
eller
' "gifter sig nu senere og bestemmer i højere grad selv over deres liv, uddannelse og ægteskab" '

så finder jeg kun denne her artikel. Kunne nogen tjekke Infomedia?

Når Vestager siger at "24-årsreglen virker ikke", så må man gå ud fra at hun mener at den ikke virker efter hensigten. Og da hensigten eftersigende skulle være at forhindre tvangsægteskaber, så lader det til at hun måske har ret. For som Garbi Schmidt siger

"... der er ikke videnskabeligt belæg for, at 24-årsreglen rent faktisk har bremset antallet af tvangsægteskaber."

[http://www.b.dk/kommentarer/vi-ved-ikke-om-24-aarsreglen-virker]

Når Garbi Schmidt siger at Vestager tager fejl, så påpeger han blot at 24-årsreglen har haft en målbar effekt. Han siger ikke at den virker efter hensigten, og jeg vil påstå at han bevidst misfortolker Vestagers udsagn for at kunne sige hun tager fejl.

[http://rucforsk.ruc.dk/site/da/clippings/radikale-pipper-falsk(325fabf9-5bf6-4405-bae4-67afae72ada6).html]

Min citatstump var fra Falberts kilde, som er Berlingskes Faktatjek. De Radikale bliver tjekket på en Twitter(!)-påstand om at "24-årsregel og andet virker ikke". Berlingske vurderer helt korrekt, at denne påstand er falsk, fordi der "ikke findes valid statistik på området".

De mudrer så analysen op med holdningerne fra en professor og et par socialarbejdere, som frit giver læserne mulighed for at konkludere lige så forkert som Falbert - at der er bevist, at 24-årsreglen virker. Men hvad der er bevist er, at det ikke kan afgøres om den virker, men heller ikke at den gør det. Så også overdommer Falbert fører sig frem med "rent vrøvl".

det her må være noget af det mest selvforherligende vrøvl jeg nogensinde har læst. Hvis der et organ som virkelig burde se sig selv i øjnene, så er det medierne, som har skubbet alle former for socialt ansvar fra sig i profitten og indflydelsens navn. journalismens største styrke er objektivitet, hvilket denne artikel er blottet for. jeg synes Hr. Bent Falbert burde skamme sig. Helt seriøst. F.eks kun at nævne de positive ting 24-årsreglen har medført og ikke de negative er jo netop propaganda. Artiklen kunne være en joke om dobbeltmoral, hvis den ikke var så lang. Den attitude som gennemsyrer artiklen er en af de ting som gør verden til et dårligere sted at være. Endvidere vil jeg sige at det skuffer mig at Information lader Hr Bent Falbert komme til orde. kom ind i kampen.

Vi var flere der lidt foer jul sidste aar morede os, upasseligt er jeg sikker paa, over en af Hr Falberts kolleger fra Ekstra Bladets politiske redaktion. Laes her, hvis du ikke naaede det sidste aar : http://www.information.dk/254455

Jeg takker Information for nok et "julestunt" selvom jeg nu ikke synes, at denne artikel ikke helt naar op paa hoejde med sidste aars taknemmelige taabelighed

@Lasse

Falbert bidrager med nøjagtigt det samme som eksempelvis Metz: helt uforpligtende skyderi fra hoften mod alle og enhver, som man ikke kan lide. Solide argumenter spiller i den henseende ingen rolle......

Hverken Metz eller Falbert er helt Information værdige, men underholdende er det.....

@Bente

Okay, Bente, så du mener, at der er tale om et causeri. Du kan måske have ret i, at det er det, der forvirrer mig.

Når jeg læser 'ærlige Bents' skriverier, så opfatter jeg ham - i modsætning til Metz - som en fagperson. Jeg troede faktisk, at han var en af en række 'fagpersoner', der skriver specifikt og analytisk om emnet medier i Information.

Bent Falbert var en af de mest magtfulde mediemennesker og chefredaktører i 90'erne. Det var blandt andet ham, der 'vinklede' den danske udlændingedebat, så den fik sit helt særlige danske 'frisprog'. Det kan man synes om eller ej, men Ekstrabladet under Falbert var i hvert fald ikke nogen analytisk avis, og nu virker det på mig, som om han fortsætter i samme polemiske sort-hvid-stil her på Information.

Jeg læser ikke Metz i forventning om, at han skriver analytisk. Jeg synes heller ikke, at han sælges som analytiker. Hans causerier er snarere en form for sproglig katarsis, som man alt efter temperament og præferencer kan bade i eller væmmes ved.
Men som sagt, så troede jeg måske fejlagtigt, at ideen med at hyre Falbert var at få en erfaren mediemands analyser og ikke bare hans idiosynkratiske causerier a la Ekstrabladet i 90'erne. Dem har vi jo ligesom læst dengang.

Information har af uransagelige grunde en trend med at fylde avisen med afdankede redaktører fra den borgelige presse, måske de er billige i drift?

Søren Kristensen

Jeg synes også det er interessant når politikernes "faktuelle" viden checkes og viser sig falsk. I det hele taget bryder jeg mig ikke om falske, vildledende eller fordrejede "nyheder" og af samme grund læser jeg ikke hr. Falberts avis, som jeg finder alt for... det korte ord må vel blive plat.