Læserbrev

Danmark selv skyld i krise

Debat
3. september 2011
Afdragsfrie lån pustede for alvor boligboblen op.

Afdragsfrie lån pustede for alvor boligboblen op.

Linda Hansen

Boligboblen i USA voksede frem fra 1999, hvor de amerikanske ejendomspriser begyndte at stige betydeligt. Det største problem var gældssætningen i de urealistisk opskruede ejendomspriser, som den lave rente og omfanget af subprimelånene tilvejebragte. Arkitekten bag boligboblen var Alan Greenspan, chefen for den amerikanske centralbank.

Allerede i 2003 udgav den tidligere chef for Goldman Sachs, John R. Talbott, bogen The coming crash in the housing market, hvor han bl.a. beskrev, hvorfor ingen af dem, der havde den største viden om boblen, tog advarslerne alvorligt. Det gjorde de ikke, fordi de var afhængige af, at boblen ikke bristede.

Greenspan arbejdede dengang for Federal Reserve Board, som påvirkes kraftigt af landets kommercielle banker. Disse banker har store mængder af boliglån i deres bøger. Den sidste ting, han havde brug for, var et boligkrak.

VKO skabte krisen

Den amerikanske krises fremkomst ligner på mange måder den danskes. Udviklingen af den danske boligboble startede i oktober 2003 med indførelsen af de afdragsfrie lån.

Fogh-regeringen havde allerede indført skattestop, hvorfor man mistede en naturlig prisdæmpende reguleringsmekanisme. Samtidig havde man en historisk lav rente, der sendte ejendomspriserne på himmelflugt. Det var en ganske farlig cocktail!

Mange hævder, at krisen kom til os ude fra. Det er ikke rigtigt. De to danske økonomer, der ifølge en international undersøgelse forudså krisen, beskæftigede sig med den danske økonomi og havde ikke fokus på den amerikanske udvikling. Krisen i Danmark var ligeså forudsigelig som i USA.

Uanset krisen i USA ville den danske boligboble briste det gør alle bobler. I dag lider vi af en kraftig gældseksponering, som er langt højere end nære lande, vi normalt sammenligner os med.

Advarslerne var der, og statistikken om ubalancerne var fuldt ud til rådighed. De danske pengeinstitutters udlån steg med 600 milliarder kroner på få år. For første gang i adskillige årtier oplevede man stærkt stigende indlånsunderskud i pengeinstitutterne.

Samme tendens sås i lande som Irland og Spanien, hvilket førte til, at Den Europæiske Centralbank, ECB, den 9. august 2007 overraskende måtte tilføre pengeinstitutternes lånemarkeder 95 milliarder euro. Kreditmarkederne var allerede her ved at tørre ud, og ECB nævnte endda, at de nye lånetyper havde skabt en ny form for risiko.

Den danske bolig- og finanskrise blev skabt af den nuværende regering, men forstærket af den amerikanske krise.

Den nuværende regering satte en flot afleveringsforretning fra Nyrup/Lykketoft over styr i sin iver efter hele tiden at bevare magten uanset prisen, og den betaler vi nu.

 

Pauli Andersen, direktør, E/F Rådgivning

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Åh nej, og nu lige da den lille mand ellers er så glad for økonomien ... ondskabsfuldt.

For ikke at tale om pyramidespillet om erhvervsejendomme.

Robert N Gjeertsen

Jamen ... Har det ikke altid været god borgerlig politik at låne flere penge end man kan betale tilbage ??
Og således fik man forført arbejderklassen til at tro at de var middelklasse : Lån et par millioner og vi giver jer gratis friværdi-penge i hoved og ...
Ja Goddag mandøkseskaft !

Det er lidt latterligt at høre beskyldningen om at det er VOK's skyld, at Danmark er fanget i Finanskrisen.

Hvad så med alle andre lande, der ligeledes er ramt af finanskrisen? Er det også Anders Fogh og Lars Løkkes skyld?

Internationale konjunkturer svinger op og ned og det vil de blive ved med. I 70'erne var det eksempelvis oliekrisen, der satte gang i en nedtur.

Verden udvikler sig og det vil den blive ved med, selvom de fleste politikere går til valg på, at man kan kurere morgendagens sygdomme med gårsdagens medicin.

Hold da op!

Endelig oplever man kommentatorer i medierne, der nævner spaden ved navn: spade - du er er en spade!

Endelig nævnes navne som Greenspan og Federal Reserve Board ved navn. End ikke amerikanerne tør nævne deres egne bødler ved navn.

Endelig ligestilles den globale faktor med den lokale. Jamen det er også svært at forstå det paradoks, at hele misèren beror på en uhellig alliance mellem global gangstervirksomhed og lokal naivitet.

Den store grådighed matcher den lille opportunisme.
Den store løgn matcher det lille selvbedrag.
Bødlen matcher sit offer.
Krigsherren matcher x-antal kanonføde.
Berlusconi matcher italieneren.
Obama matcher amerikaneren.
Fogh / Lykke / Pia matcher danskeren.

Vi har de medier, de politikere, de bankfolk vi fortjener.

Michael Kongstad Nielsen

Det er fuldstændigt rigtigt, at man ikke bare kan sige, at krisen kom til os udefra. Vi var fuldstændig selv ude om det - kun blev det forstærket af det internationale tillidssammenbrud, ingen banker turde refinansiere hinanden, for alle frygtede, at de andre var rådne (hvem skulle f. eks. have troet, at Lehman Brothers ikke kunne finde ud af at drive bank?),

Men det er så nemt at sige, at krisen kom til os udefra. Intet ansvar her, nej, nej.

Brian Pietersen

@Morten jeg vil fanden gerne fritages for at ha ansvar for at vi har den regering vi har.

Har gjort alt hvad jeg kunne for at det ikke skulle være sådan.

Helge Andersen. Har du læst artiklen?

Måske skulle man indføre et nyt ministerium, der har til opgave at påvirke de øvrige politiske tiltag således, så de ikke har uhensigtsmæssige konsekvenser for boligmarkedet.

Bobleministeriet?

Boligen er desværre blevet et skatte- og afgiftsobjekt - og det er hamrende uheldigt.

Når man beskatter og afgiftsbelægger en vare, så får man typisk mindre af den.

Hvad vi bør gøre, er at droppe boligen som skatte- og afgiftsobjekt og istedet lave en reel boligpolitik, der søger mod at give alle mulighed for at få en ejerbolig .

At eje sin bolig bør være lige så naturlgit, som at eje det tøj og de sko man går i.

Søren Blaabjerg

Den politiske (især borgerlige) retorik går som vanligt ud på at tjene egne gruppers relative interesser under en maske af objektiv kløgt og ansvarlighed. Det holder selvfølgelig ikke i længden, men man gør sig umage for at holde masken til det sidste.

Dansk økonomis akilleshæl har i øvrigt igennem rigtigt mange år været, at den i høj grad gældsfinansierede byggebranche konstant har været brugt som motor i samfundsøkonomien (blandt andet - som nu - med beskæftigelseshensyn som argument). Derfor er det private boligmarked gennem tiderne relativt blevet politisk "forkælet" og derved er dansk erhvervslivets fokus blevet rettet især mod det relativt lukrative indenlandske forbrugsmarked (med en relativt stor andel af importerede produkter indeholdt) på det langt vanskeligere og mere konkurrenceprægede internationale markeds bekostning.

Situationen får en til at tænke på det gamle mundheld om, at det er en kort varme man får ved at pisse i bukserne. Desværre er det noget, man ikke rigtigt får noget ud af at fortryde bagefter.

Man kan kun sige: Pokkers også! Surt show!

Peder J. Pedersen

"De to danske økonomer, der ifølge en international undersøgelse forudså krisen, beskæftigede sig med den danske økonomi og havde ikke fokus på den amerikanske udvikling. Krisen i Danmark var ligeså forudsigelig som i USA."

Er der nogen, der kan henvise mig til den omtalte undersøgelse? På forhånd tak!

Jamen, så må vi jo bare lære af "geniet" Greenspan, som har udtalt følgende:

"America will never default on it´s debt, because we can always print more money"!

Gang i seddelpressen...

;)

Steen Erik Blumensaat

At blive snydt betyder i Usa det samme som at være kastreret social og seksuelt. Er man det, kan man ikke engang vente sig medlidenhed af sin mor.

A. Greenspan: jeg fandt kun en fejl i min plan for styringen af verden.

"Situationen får en til at tænke på det gamle mundheld om, at det er en kort varme man får ved at pisse i bukserne. Desværre er det noget, man ikke rigtigt får noget ud af at fortryde bagefter.

Man kan kun sige: Pokkers også! Surt show!"

...samt: Sådanne manøvrer skal vi nok ikke gentage. Men hvordan ser realiteterne aktuelt ud? Boblerne lever i edste velgående i finansverdenen og på boligmarkedet. Overalt i den vestlige verden søger man at lukke hullerne, således at boblerne kan leve videre. For det er jo ikke boblerne, som er forkerte, vel? Nej, det er vores manglende evne til at styre dem. Og derfor skal systemfejlene hverken udbedres - eller systemet nedlægges. Pointen er at forbrugersamfundene blot skal 'genvinde optimismen' og 'sætte gang i dynamikken'. Konsumere, spekulere og værdijonglere.

Steen Erik Blumensaat

Uranus fængslede også Kykloperne og de tre hundredearmede kæmper, der senere smedede den segl, som han selv blev kasteret med af sin søn Kronos.
Tidsånd æder sine egne børn.

Maya:
noget i retning af barnagtighed, skuespil, teater, illusion.
Et intet i spraglet dragt, en sæbeboble, noget, ad hvilket man med en vis henrykkelse kunne le og samtidig foragte, men under ingen omstændigheder tage alvorligt.
Spil og skin, skum og drøm.

Krisen har varet siden 1907, det politiske sprog er det samme som dengang, Absolut, ubevægelig, stillestående, evig og statisk og det i en dynamisk verden, ufatteligt.

Kære Peder J. Pedersen, jeg henviser til “No One Saw This Coming”: Understanding Financial Crisis Through Accounting Models, Bezemer, Dirk J Groningen University, side 40. Hvis du eller andre er interesseret i hele artiklen om finanskrisen, så send en mail på pa@ef-rådgivning.dk
Venlig hilsen Pauli Andersen

Flere nævner oldingen Alan Greenspan som skurk, men Ben Bernanke var fra august 2002 til juni 2005 menigt medlem af bestyrelsen for den amerikanske centralbank, og blev derefter rådgiver for George W. Bush, som den 24. oktober 2005 nominerede ham som efterfølger for centralbankdirektør Alan Greenspan, der gik på pension...

Ben Bernanke har siden 2002 arbejdet sammen med den hær, af økonomiprofessorer fra internationalt berømmede læreanstalter, der beklæder bestyrelsesposter i finans- og kreditinstitutioner, samt i rådgivende regeringsorganer, og som med opbud af al deres ekspertise, fra dag ét, bakkede op det fatale pyramidespil på bolig- og lånemarkedet, som resulterede i den finansielle krise anno 2009?

...og Obama har lige genudnævnt Ben Bernanke.

Gribbene sidder igen parat på deres klippefremspring...

Jens H. C. Andersen

Peder J. Pedersen: I forlængelse Pauli's henvisning, så vil jeg sige at det generelt er nemmere at høre sandheden fra udenlandske økonomer, der er nogle stykker, som vover at sige det som det er fx Harry Dent (google ham):

http://www.youtube.com/watch?v=UbaBM3pDer0

Der er et par stykker mere, men kan ikke lige huske dem nu...

Tak til Pauli Andersen for en sober artikel, som dog helt overser en oplagt konklusion: enhver forandring af økonomiske forhold på boligmarkedet kapitaliseres, dvs indvirker på priserne. Hæver man finansieringsloftet fra 40% til 80% vil priserne stige, læg låg på ejendomsværdiskatten og priserne stiger, sænk renten og priserne stiger, afdragsfri lån og priserne stiger. Fordi boliger handles after økonomisk formåen (hvad kan jeg/vi klare at betale pr måned efter skat) - og når man så har besluttet et politisk tabu: ingen forringelser på boligmarkedet! bliver situationen fastlåst. Samtidig har VK0-regeringens forbedringer (skattebegrænsning, afdragsfrie lån) fungeret som en seddelpresse. Cirkusset må stoppes, selvom det vil resultere i teknisk insolvens for bl.a. de mange, som har draget fordel af de papirskabte værdistigninger

Jens H. C. Andersen

Møller: tænk hvis man købte bolig efter kostprisen i materialer og løn, hvad ville et hus så koste ?

@Jens - en noget verdensfjern drøm i dagens verden - mere end jeg kan rumme lige nu.
Men jeg ved da helt sikkert at boligejere favoriseres voldsomt i fht lejere

Kære Per Møller
Min artikel i Information er et resumé af en større artikel om finanskrisen, der går meget i dybden med emnet. Den fulde artikel mailer jeg gerne til dem, der sender mig en mail på pa@ef-rådgivning.dk
Her vil man også se, hvad der skete i 1983, da man hævede finansieringsloftet fra 40 til 80 %. De reale ejendomspriser steg fra index 75 til 115 på få år.
Venlig hilsen Pauli Andersen

Der findes også mere pædagosiske måder at forstå finanskrisen på:

http://www.youtube.com/watch?v=mzJmTCYmo9g

http://www.youtube.com/watch?v=DXJtnqXubK0&feature=related

Underholdning på højt fagligt niveau!

Nu når vi er inde på bolig marked og dermed byggebranchen, så skal vi huske på hvordan de opførte sig, selv under de år hvor milliarderne bare rullede ind i alle de menneskers lommer.

Det der står mig i erindring er, at selv da de gik ufatteligt godt for dem, tog bygge branchen næsten ingen lærlinge og praktikanter. Undskyldningen ar bare en anden end den er i dag.

Er der noget boligmarked og byggebranchen bevidst har arbejdet for, så er de at gøre danske håndværkere arbejdsløse. Dette er gjort med en strategisk udnyttelse af arbejdskraft fra de nye EU lande, således at lønninger kan presses ned. Lærlinge og praktikanter var på et nul dengang det gik godt, fordi hvis man ikke uddanner danske håndværkere i branchen, har man verdens bedste undskyldning for importen af billig arbejdskraft; vi mangler hænder.

Dette resulterer i pres på lønninger i danmark. nå er vi i nedgang, så kan argumentationen rigtig bruges om de lønninger. Når opgangen en dag kommer igen, så kan den bruges igen, for så er alle danske håndværkere arbejdsløse.

Den blå regering, byggefagenes arbejdsgiverforening har virkelig sat løndumpning og ulighed i system. Politikerne har gjort deres ved at luske, som en tyv om natten, EU ind på områder hvor EU ikke skulle være. Byggebranchen så sit snit via EU lovginingen til at holde danske elever ude for at forlange billig arbejdskraft udefra, fordi deres eneste interesse er at få arbejdskraften så billig som muligt, selv på bekostning af deres egne befolkning.

Det er en så skadelig kapitalistisk liberalisme der er sat i værk, ikke kun i danmark men globalt.

Ser i på hele krise tiden, så er de 10% rigeste blevet så rige i den periode, penge koncentreres på færre og færre hænder. Der arbejdes bevidst på at slutte med ekstrem ulighed via EU, de blå partier og arbejdsgiverne samt spekulanterne. Se blot hvad der er sket på fødevare området, det er et rent spekulations objekt nu til dags.

Peder J. Pedersen

Tak til Pauli Andersen og Jens Andersen for henvisningerne. Jeg har fundet den omtalte artikel her:
http://mpra.ub.uni-muenchen.de/15892/1/MPRA_paper_15892.pdf

Jens H. C. Andersen

Her er nogle af de andre som man kan finde på youtube ect.:

Peter Schiff,
http://www.youtube.com/watch?v=9JBbdCSgy9A&feature=relmfu

Jim Rogers,
http://www.youtube.com/watch?v=1EqGRLW-oe4
http://www.youtube.com/watch?v=xU9WnKWamzA&feature=relmfu

Marc Faber

Jeg siger ikke at jeg enige med dem, men at det er en god også at lytte til deres pointer...

Jens H. C. Andersen

...god ide... sorry

Peder J. Pedersen

Jeg er rystet. Når jeg efterlyste henvisninger til den omtalte undersøgelse, var det først og fremmest for at få at vide, hvem de to forudseende danske økonomer er. Det viser sig at være Jakob Brøchner Madsen og Jens Kjær Sørensen fra Københavns Universitet. De er citeret for at sige følgende:

“We are seeing large bubbles and if they bust, there is no backup. The
outlook is very bad” (2005)” The bursting of this housing bubble will have
a severe impact on the world economy and may even result in a recession”
(2006).

Men allerede i 2004 sagde Brøchner: »Der er noget helt rivravruskende galt. Vi ser nogle store bobler, og hvis de brister, er der ingen backup. Huspriser og aktiekurser er helt ude af proportion. Og det går galt. Men jeg ved ikke hvornår. Men det går galt. Det hele ser dårligt ud for Familien Danmark«

http://www.business.dk/markante-udtalelser-fra-jakob-broechner-madsen-20...

Hvorfor deltager denne klartskuende økonom ikke i dagens danske debat? Wikipedia svarer: "På Økonomisk Institut på Københavns Universitet faldt hans advarsler ikke i god jord. Han stod ret alene med sine synspunkter, og det fik den konsekvens, at han blev frosset ud og ikke fik sin ansøgning om genansættelse ved universitetet godkendt. "Det har noget at gøre med, at økonomer generelt er meget højreorienterede, og derfor vil de ikke indrømme, at den private sektor kan fejlvurdere. Men det er simpelthen en benægtelse af virkeligheden". Jakob Brøchner Madsen er bekymret over, hvor få andre økonomer, der lyttede til hans advarsler.”

Brøchner tilføjer i 2008: ”Det er bemærkelsesværdigt, hvor lidt universitetsøkonomer har sat sig ind i finansielle modeller. Den nuværende finanskrise skyldes primært, at markedet for derivater er løbet fuldstændig løbsk. Men der er stort set ingen universitetsøkonomer, der ved, hvad et derivat er. Vi snakker om et marked på størrelse med hele verdens årlige BNP, som de ikke har sat sig ind i.”

http://da.wikipedia.org/wiki/Jakob_Br%C3%B8chner_Madsen

Inspireret af Brøchner fik Jens Kjær Sørensens cand.polit.-speciale fra foråret 2006 titlen "The Dynamics of House Prices - International Evidence", og papiret handler om en kommende finanskrise på grund af boligboblen. Efter krisen er artiklen blevet flittigt citeret.

http://www.jensks.com/The_Dynamics_of%20_House_Prices.pdf

Jacob Brøchner og Jens Kjær Sørensen har begge forladt Danmark. Øv! Men det var spændende at følge sporet, som Pauli og Jens Andersen lagde ud. Tak for oplevelsen.

Martin Pedersen

Dean Baker påpegede også, at der var en boligboble tilbage i 2002.

Så skal vi da også ha´ Max Keiser og Gerald Celente med:

http://www.youtube.com/watch?v=Nn18DdJX-IM

http://www.youtube.com/watch?v=7Gy-ayyHh8U

Sælg alt hvad I ejer, og køb GULD, NU!!!

Historisk udvikling
Den omfattende krise som vi i dag oplever i store dele af verden har sit udspring i USA og trækker spor helt tilbage til 1968, hvor præsident Lyndon B. Johnson børsnoterede Fannie Mae for at finansiere Vietnam-krigen. To år senere bestemte kongressen, at Fannie Maes monopol skulle brydes og man oprettede Freddie Mac, der blev børsnoteret i 1989. Bagsiden af privatiseringen var, at de to realkreditinstitutter drev en omfattende lobbyvirksomhed (for liberalisering og deregulering) og deres ledelsesmetoder var ikke just smukke, hvilket resulterede i betydelige bøder.
Fannie og Freddies vækst øgedes i takt med dereguleringen, specielt The Gramm-Leach-Bliley Act i 1999, der liberaliserede Franklin D. Roosevelts New Deal (The Glass Steagall Act) fra 1933. I 1999 havde Fannie og Freddie et samlet udlån på 2.000 mia. $. og i 2005 var det fordoblet. Da de i efteråret 2008 blev nationaliseret havde de rundet 5.400 mia. $, hvilket udgjorde ca. 45 % af det samlede boliglånemarked i USA.

Boligboblen i USA
Boligboblen i USA startede i 1999, hvor de amerikanske ejendomspriser begyndte at stige betydeligt. I USA har subprimelån eksisteret i flere årtier, men udlånsomfanget steg til mere end 20 % af det samlede udlån til boliger inden boligboblen sprang. Subprimelånene er imidlertid kun en del af problemet. Det største problem var gældssætningen i de urealistisk opskruede boligpriser, som den lave rente og subprimelånene tilvejebragte. Tilliden fra penge- og realkreditinstitutternes side lå primært i de stadigt stigende priser, der ingen ende ville tage - troede man. Der var kreditvurderingsbureauer i USA, der vurderede, at huspriserne ikke kunne falde.

Arkitekten bag boligboblen i USA og en af de varmeste fortalere for finansielle nyskabelser var chefen for den amerikanske centralbank Alan Greenspan, der bl.a. med en meget lav rente fik boligpriserne til at stige til urealistiske højder. Greenspan fortryder nok, at han ikke lyttede til den tidligere chef for den amerikanske centralbank, Edward M. Gramlich, som under en privat samtale i 2000 advarede Greenspan om de skadelige aktiviteter i subprimemarkederne. Økonomen med speciale i bobler Charles Kindleberger advarede om boligboblen i 2002. Den 13. november 2002 advarede juraprofessor Elisabeth Warren fra Harvard University i Wall Street Journal om problemets potentielle omfang - ”an unmitigated disaster”.

I 2003 udgav den tidligere vicepresident for Goldman Sachs, en af verdens største investeringsbanker, John R. Talbott, en bog ”The coming crash in the housing market”, hvor han bl.a. beskriver, hvorfor ingen af dem, der har den største viden om boblen tager advarslerne alvorligt. Det gør de ikke, fordi de er afhængige af at den ikke brister. Talbott skriver, at ”alle har en interesse i at bevare tilliden til realkreditsystemet, selv om det har spillet fallit og desperat har brug for at blive justeret/reguleret. Selv Greenspan? Ja, selv Greenspan. Grunden til dette er, at han arbejder for Federal Reserve Board, som er ejet og kontrolleret af landets kommercielle banker, som har masser af realkreditlån i deres bøger. Desuden er han travlt optaget af den svage økonomi og det kollapsede aktiemarked. Den sidste ting han har brug for nu er et boligkrak.” I Danmark er centralbanken en selvejende institution og dermed helt uafhængig af de kommercielle banker.

I juni 2005 publicerede The Economist en advarsel om en potentiel boligboble og i januar 2006 udgav Talbott bogen “SELL NOW! The End of the Housing Bubble”. 1½ år efter brast boligboblen. De ovenfor nævnte var dog ikke alene. For et par år siden offentliggjorde den hollandske økonomiprofessor Dirk J. Bezemer en publikation ”No One Saw This Coming”, hvor han nævner 12 økonomer, heraf to danske, økonomiprofessor Jakob Brøchner Madsen og cand. polit. Jens Kjær Sørensen, der ifølge professorens kriterier tidsmæssigt korrekt forudså boligboblen, dens brist og konsekvenser.

Freddie Macs cheføkonom Frank Nothaft gennemførte i oktober 2006 en stresstest af det amerikanske boligmarked, hvor de testede markedet for et fald i boligpriserne på 13,4 % og det gav ikke anledning til dårlig nattesøvn, for markedet var aldrig faldet mere i perioden efter den store depression i 1929. Senere skulle det vise sig, at de 13,4 % var voldsomt underestimeret, da der er områder i USA hvor huspriserne er næsten halveret bare på ét år.

Finanskrisen var forudsigelig, og John R. Talbott gav forklaringen på, hvorfor mange valgte at overhøre advarslerne.

Peder J. Pedersen

@ Pauli Andersen

“I 1999 havde Fannie og Freddie et samlet udlån på 2.000 mia. $. og i 2005 var det fordoblet. Da de i efteråret 2008 blev nationaliseret havde de rundet 5.400 mia. $, hvilket udgjorde ca. 45 % af det samlede boliglånemarked i USA.”

45 % er dog stadig mindre end halvdelen, og Paul Krugman hævder, at det var det private lånemarked, der førte an i ræset om at låne penge til folk, som ikke kunne gennemskue, at de kun havde råd til købe bolig, hvis værdien fortsatte med at stige, så lånene kunne fornyes løbende. Krugman indrømmer dog i en senere blog, at Fannie og Freddie mod slutningen slækkede på lånekriterierne i et forsøg på at holde deres markedsandele.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/05/21/origins-of-the-crisis-fake-a...

Danmark er en hore der har solgt sin sjæl til Amerika, tak for det Sorte Anders!

Lidt undervisning fra Max & Stacy:

"Greed of no boundaries"

http://www.youtube.com/watch?v=Kckanxh1uWU&feature=feedu

Hør den gale Islænding næsten kvæles af grin..!

Martin Pedersen

Pauli Andersen,

Til dit første af de to sidste indlæg. Der skal lidt mere historie med end det, skal der ikke? Man kan ikke lægge denne krise udelukkende for fødderne af Fannie og Freddie.

"I think we can give Fannie and Freddie their due share of responsibility for the mess we're in, while acknowledging that they were nowhere near the biggest culprits in the recent credit bubble. They may finance most of the home loans in America, but most of the home loans in America aren't the problem; the problem is that very substantial slice of home loans that went outside the Fannie and Freddie box."

Fannie og Freddie pressede på for at få lavere standarder for långivning, men de var stadig omfattet af bedre regulering end de lån de private aktører, som f. eks. Countrywide, solgte direkte til wallstreet, som pakkede dem ind i CDO'er, og som ratingbureauerne derefter smækkede et AAA mærke på.

Både instruktivt og underholdende, tak.
Det virker altså klart som om "systemet" har styret målrettet derhen hvor vi er nu. Er der nogle af de fremsynede økonomer, der har andre løsningsforslag end "den kolde tyrker": insolvens for en hel generation af boligejere?

For nogle år siden kom det frem i medierene at hver gang vi tjente 100 kr brugte vi 104 kr.
Nogen tid efter kommer Lars Løkke frem på skærmen og siger: - "og nu vi står i denne krise, som ingen kunne forudse komme."
Hvad skal man tænke?

Jeg synes det ville være fornuftigt at tænke: "Enten er manden kriminelt uvidende eller også er han fuld af løgn" - krisen er absolut ikke uforudset

Michael Kongstad Nielsen

Tak for mange flotte indlæg på et højt plan. Her er stof til senere læsning.
Det slår mig, at når nu Fannie og Freddie skulle nationaliseres, og banker og bilfabrikker skulle have statens understøttelse, og den britiske stat i februar 2008 måtte nationalisere Northern Rock, en bank med spesiale i boliglån, og alle de statslige hjælpepakker osv. er så nødvendige - hvorfor begynder man så ikke at undervise i det på CBS og alle de fornemme business-schools, altså i, at det private ikke kan klare sig uden statens understøttelse.

Martin Pedersen

Og når vi taler om tidlige advarsler, så er PBS Frontlines dokumentar 'The Warning' et 'must see'.

Brooksley Born advarede allerede mod derivater og manglende regulering under Clinton, men blev frosset ud af bla. Greenspan, som ikke ville høre tale om regulering.

Jens H. C. Andersen

... fra Peders indlæg:

“På Økonomisk Institut på Københavns Universitet faldt hans advarsler ikke i god jord. Han stod ret alene med sine synspunkter, og det fik den konsekvens, at han blev frosset ud og ikke fik sin ansøgning om genansættelse ved universitetet godkendt. “Det har noget at gøre med, at økonomer generelt er meget højreorienterede, og derfor vil de ikke indrømme, at den private sektor kan fejlvurdere. Men det er simpelthen en benægtelse af virkeligheden”. Jakob Brøchner Madsen er bekymret over, hvor få andre økonomer, der lyttede til hans advarsler.”

(Hvis det er sandt...:)

Men vi lever jo i et frit og demokratisk samfund, med ytringsfrihed, mangfoldighed, tolerance osv., og der er selvfølgelig hverken korruption, snyd, svindel eller nepotismen i smukke lille Danmark, hvor det hele jo bare er lyserødt eller noget....

Hvis nu vi gør oprør mod den form for informationsundertrykkelse vi er underlagt, tror I så at vi kan få hjælp fra USA og NATO ligesom i Libyen???
(Nåh nej - de er jo også med i det...)

Forresten: Udover billig propaganda fra oppositionen, var der så bare et eneste modent, voksent og ansvarligt parti i Danmark som under "opsvinget", oplyste folket om diverse bobler, og hvor galt det ville gå? (spørger fordi jeg i denne periode ikke fulgte så meget med i danske medier).

Jens Carstensen

Det er ingen nyhed og den har været i trykken før,godt nok ikke så kortfattet som her.Her er den lange version om, hvem som kom med og hvem der blev sejlet agterud på grund af ????,verdensbilledet har ændret sig-men det er stort set de samme aktører.Fogh var elendig og blokpolitikken gav alle skyklapper på:http://www.turbulens.net/Temaer/Senesteartikler/?article=302

Nå! Skulle det være en nyhed?

Glimrende artikel, men intet jeg ikke har vidst i flere år, jeg tror faktisk det var i 2006 eller 7, at jeg sad og kikkede på hus og lejlighedspriser i København, og så en lille Nørrebro lejlighed i Thorsgade på 3. sal på 54 m2 til over 3 mill. noget gammelt lort.
Og jeg tænkte at når noget der ikke engang er 100000 kr, værd, kan sælges for mere end 3 mill. så nærmer vi os et Børskrak.

Ligesom da Rockefeller´s skopudser i 1929 fortalte ham at han havde købt aktier for hele sin opsparing, så skyndte Rockefeller sig at sælge alle sine aktier for Guld, for når en almindelig lønmodtager bliver Akteindehaver, så er markedet ved at gå amok.

Og når jord og ejendom koster mange gange mere end det er værd, så er der også grund til bekymring.
Og det er mig en gåde hvorfor en Stilladsarbejder med en Folkeskoleeksamen, kan regne det ud i 2007, når ikke alle vores økonomiske eksperter kan.

Og nu kan i jo kalde mig konspirationsteoretiker, men jeg har dem mistænkt for at gøre det med vilje, for at knække lønmodtagerne, som er blevet lidt for kry af al den succes.

Det var også i den periode at min Svoger som er Tømrer begyndte at købe aktier.
Han havde lige bygget et lækkert hus til sig og sin familie for 2,7 mill.

Han var fyr og flamme og det var hans kone også, og vi prøvede at få dem til at se lidt realistisk på tingene.

Han blev sur for jeg sagde lige ud at "Du er Tømrer og din kone er Pædagog, og det er sgu ikke meningen at Tømre og Pædagoger skal til at lege Aktiespekulanter, for det har i simpelthen ikke finansiel pondus til".

Og nu er de gået fra hinanden og huset og sidder i gæld til op over begge øre.
Men de havde en "dygtig" Bankrådgiver.

Det er ligesom Butikstyven der vil lege med de store drenge i Hells Angels, det skal gå galt.

Michael Kongstad Nielsen

Bjarne, det er rigtigt det med gåden, men konspirationsteorien holder ikke. I denne sammenhæng er lønmodtagerne jo låntagere, og derfor yderst vigtige overfor långiverne, som ingen langsigtet interesse har i at knække deres fødekilde.

Der må da være nogen der har spundet guld på den her boble?
Vidste de, det ville ske, og lod det ske med fuldt overlæg?
I hvor høj grad iscenesatte de det endda?
Hvor er pengene nu?
Hvad skal der til for at afholde flere penge fra at fosse ud samme vej på et senere tidspunkt?
Hvis der ikke bliver gjort noget for at hindre det, hvewm er det så der ikke gør det, og hvorfor ikke?
Hvad får de ud af ikke at gøre det?

Andreas Andersen

Er det ikke værd at nævne, at S stemte for de afdragsfrie lån i 2003, og at prisstigningerne begyndte i starten af 90'erne, hvor Nyrup indførte nye lånetyper?

Peder J. Pedersen

Jens Andersen spørger, meget fornuftigt, om det nu også kan være sandt, at Jakob Brøchner blev frosset ud af Københavns Universitet, fordi han var mere klarsynet end kollegerne. Det samme spørgsmål blev forsøgt besvaret i Universitetsavisen d. 21. nov. 2008. I artiklen med overskriften ”Da dommedagsøkonomen fik ret” kan man læse, at Jacob Brøchner selv synes, at han havde et godt forhold til daværende institutleder Troels Østergaard og til flere af kollegerne, men at han også fik skabt sig mange fjender.

”(M)en med den nye institutleder kom der helt andre boller på suppen,« siger Jakob Brøchner Madsen i telefonen fra Australien hvor han har boet med sin australske hustru siden hans ansøgning om genansættelse blev afvist på KU. En afvisning som han mener den nuværende institutleder Peder Andersen har så godt som indrømmet var en politisk beslutning.”

Og nærmere sandheden kommer vi nok ikke, fordi:

”Institutleder på Økonomisk Institut Peder Andersen afviser at svare på personspørgsmål, herunder hvorfor Jakob Brøchner ikke blev ansat sidst han søgte. Men han oplyser at »ØI naturligvis følger reglerne for ansættelse. Det vil sige nedsætter bedømmelsesudvalg med et flertal af udefrakommende medlemmer og altid med internationale kapaciteter.«”

Det må vel betyde, at bedømmelsesudvalget har fundet, at Jacob Brøchner ikke er kvalificeret nok til et professorat på Københavns Universitet. Det kan undre, når man ser på hans CV på Wikipedia:

“Han har udgivet mere end 60 artikler i internationalt citerede tidskrifter, herunder Economic Journal, Journal of International Economics, Economica, Journal of Economic History,Economics Letters, Journal of International Money and Finance, Southern Economic Journal and Explorations in Economic History. Forskningsområderne er makroøkonomi, økonomisk vækst, makro-finans, anvendt økonometri og makroøkonomi under Depressionen. Han har en rank som nummer 949 i verden ud af 55.000+ økonomer, som har publiceret mindst en JEL'-klassificeret artikel i perioden 1994-98, iflg. et nyligt studie finanseret af European Economic Association.[1]”

http://da.wikipedia.org/wiki/Jakob_Br%C3%B8chner_Madsen

I artiklen i Universitetsavisen kan man også læse om konkurrencen mellem de forskellige danske universiteter, og det fremgår, at der er betydelig uenighed om økonomiuddannelsernes indhold og kvalitet. Om der skal ændres ved uddannelserne, fordi Jacob Brøchner fik ret, bliver også diskuteret. Mange af de toneangivende økonomer bliver interviewet, bl. a. Jesper Jespersen, som mener:

“at man underviser og forsker inden for forskellige teoretiske paradigmer på økonomistudierne på henholdsvis RUC og KU. Men det afviser institutleder på Økonomisk Institut ved KU, Peder Andersen. »Det er simpelthen forkert at tro at vi på ØI bare jager rundt efter markedsøkonomiens lyksaligheder.””

Hovedindtrykket er dog, at det ikke er fra Københavns Universitet, der vil komme en ny og mere virkelighedsnær økonomisk tænkning, men måske fra Aalborg:

“Aalborg Universitet opruster på økonomifronten og vil udfordre mainstreamtendensen blandt danske økonomer. Universitetet satser på at skabe et tungere, alternativt forskningsmiljø og en skærpet uddannelsesprofil. Samtidig arbejdes der på at lave et nyt netværk af kritiske økonomer.”

http://www.information.dk/270870

http://universitetsavisen.ku.dk/dokument9/nyhedsarkiv/2008/dokument183/

Kære Peder J. Pedersen
Det er korrekt, at subprimelånene ikke var hele problemet. Subprimelånene er ikke nye som mange tror, de har faktisk eksisteret i årtier. Jeg har dog ikke kunnet finde ud af hvornår de blev introduceret. Omfanget af subprimelån steg paralelt med stigningen i Freddie og Fannies udlånsboom. Fra af udgøre ca. 5 % endte subprimelånene med at udgøre ca. 21 % af hele udlånsmarkedet. Men kreativiteten i finansmarket var stor. Man udviklede også Teaserlån (lokkelån) og NINJA, det står for No Income No Job and Assets. Så beder man næsten selv om problemerne. Men humlen i det hele var (i modsætning til i Danmark, hvor en obligationslåner hæfter som selvskyldnerkautionist), at når den enkelt husejer ikke længere kunne betale sine lån, smid man blot nøglerne ind ad brevsprækken hos Freddie eller Fannie og flyttede overnight og så var det bal forbi og videre til næste omgang. Afdragsfriheden havde mange varianter, fx. 2/28, 2/27, 5/25, dvs. afdragsfrihed i 2, 3 eller 5 år og så afdrag herefter og det var typisk ved overgangen til afdrag at filmen knækkede.
Venlig hilsen Pauli Andersen

Sider