Kommentar

Enhedslisten vælter 'rød regering'

Kan det overhovedet tænkes? Ja, for det er allerede både tænkt og gjort
Debat
13. september 2011

»Græsrødder: Enhedslisten skal være klar til at vælte Thorning«, sådan lød overskriften i Berlingske i går.

»Enhedslisten skal være klar til at vælte en rød regering, hvis den ikke bøjer sig for ultimative krav, mener godt halvdelen af talspersonerne i partiets bagland. Enhedslisten er kendt for sin flade struktur, der betyder, at baglandet har haft stor indflydelse i helt konkrete forhandlinger på Christiansborg. I et rundspørge, Berlingske Research har foretaget til kontaktpersonerne i Enhedslistens lokalforeninger, svarer 20 ud af de 38, at de er enige i, at nogle krav er så vigtige, at Enhedslisten ikke skal flytte sig en millimeter. Den mindre revolution af partiet som skete, da man udnævnte Johanne Schmidt-Nielsen til politisk ordfører og Per Clausen til gruppeformand, er endnu ikke nået ud i lokalforeningerne. Så derude er ingen finere end andre, og formænd findes ikke. Derimod er der kontaktpersoner, og i Hillerød hedder han Rasmus Keis Neerbek. »Det er et grundlæggende princip, at vi stemmer imod den mindste forringelse. Det der med, at man bare tager penge fra ét område og flytter dem til et andet, vil vi ikke være med til. Det skal man stå meget, meget fast på. Hvis det kommer til det, så skal vi ikke være bange for at vælte en rød regering. For så er den slet ikke en rød regering,« siger Rasmus Keis Neerbek. »Socialdemokrater, der fører borgerlig politik det støtter vi ikke.«

Det gjorde hans formentlig udprægede forgængere i ånd, politik og samfundssyn heller ikke 15. december 1967. Skønt de med åbne øjne dermed ville pådrage sig skylden for, at Folketingets og danmarkshistoriens første »arbejderflertal«, der var opstået ved valget i 1966, så allerede da gik til grunde.

Sammen med alle såkaldte højreorienterede borgerlige partier, bl.a. Radikale Venstre, stemte seks af de såkaldte mest venstreorienterede medlemmer af SF's daværende folketingsgruppe imod en socialdemokratisk regering, ledet af Jens Otto Krag. Vel vidende at han dermed ville komme i mindretal og i så fald truede med at udskrive valg.

Men de pågældende seks SF'ere med Erik Sigsgaard, Pia Dam og Hanne Reintoft i spidsen ville »ikke stemme imod deres overbevisning« og ikke for »den mindste forringelse«. Krag og Aksel Larsen, formand for SF og leder af det folkesocialistiske flertal, der ønskede at støtte Socialdemokraterne, tabte efterfølgende folketingsvalget til de »borgerlige«. Dermed blev den radikale Hilmar Baunsgaard statsminister og overtog regeringsmagten.

Slående er det i dag at høre argumenter gentaget, som den gang i 1967 og ikke mindst i det senere så berømte, fordømte og forgjorde 1968 blev fremført igen og igen af Erik Sigsgaards (og Preben Wilhjelms ikke at forglemme) flok, Venstresocialisterne. Som partiet i dagene efter 15. december og SF's sprængning 17. december 1967 kom til at hedde:

»Alternativet er så et folketingsvalg, men det betyder heller ikke så meget,« siger Rasmus Keis Neerbek »for Folketinget er ikke det eneste sted, der skal kæmpes, hvis det socialistiske samfund skal blive til virkelighed. Folketinget er jo en glimrende kampplads. Men det er jo slet ikke der, socialismen vokser frem. Det gør den ude på arbejdspladserne og i fagforeningerne. Og hvis vi parlamentarisk går ind og laver forringelser dér, så mister vi jo enhver form for politisk troværdighed.«

I Brønshøj-Vanløse lokalforening kan Steen Eskildsen godt gå med til nedskæringer på visse områder. Militæret f.eks. Men på velfærdsområdet: »Det kan vi ikke være med til,« siger han og fastslår, at så må man vælte regeringen.

Hvorfor vælte S-regering?

Og i Fredericia er Kim Fonvig klar til at gå endnu længere. Hvis en S-ledet regering f.eks. finder på at forringe forholdene på dagpengeområdet med et alternativt flertal, så skal Enhedslisten svare igen med et mistillidsvotum.

»Det må man være parat til. Så må de jo tænke sig om. De må jo beslutte, om de hellere vil indgå i et samarbejde med Radikale, DF og K«.

Slående er det også i dag at høre modargumenter gentaget, som den gang Aksel Larsen og ikke mindst hans senere så mangeårige efterfølger Gert Petersen fremførte:

»Partiets gruppeformand, Per Clausen, afviser baglandets ønsker om ultimative krav,« skriver Berlingske. »Vi har en beslutning i Enhedslisten om, at vi ikke stiller ultimative krav. Men selvfølgelig har vi en forventning om, at vi får nogle af vores ønsker opfyldt, og jeg opfatter baglandets svar som et signal om, at vi ikke bare skal være stemmekvæg,« siger Per Clausen, der undskylder sit bagland med den igangværende valgkamp.

»Når de hører, hvordan Radikale dagligt er ude at kræve alt muligt, så kan jeg da godt forstå, at de får lyst til at matche dem. Men vi deltager ikke i sådan noget. Det er klart, at vi ikke kan stemme for forringelser for almindelige mennesker, men hvad ville vi have ud af at vælte en socialdemokratisk regering, dagen efter at de laver en dårlig aftale med de borgerlige? Det får vi jo ikke noget ud af,« siger Per Clausen.

Her skal ikke tages parti i striden om bjørnens skind allerede et par dage før bjørnen i denne omgang overhovedet er skudt. Blot gøres opmærksom på, at striden næppe kommer til at stå om »forringelser for almindelige mennesker«. Men om de røde økonomiske vækstplaners forringelser for hele den almindelige natur.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Susanne Flydtkjær

Som medlem af hovedbestyrelsen i Enhedslisten kan jeg såmænd oplyse at heller ikke i HB anser vi nogen for finere eller vigtigere end andre i partiet - her er vi HB helt på linje med lokalafdelingerne - hvor de fleste af os jo også træder vore sko til dagligt.
Enhedslisten vælter såmænd ikke nogen regering som sådan - men en S-SF regering kan såmænd bringe sig selv i en situation hvor de må gå af - ex. fordi vi i Enhedslisten stemmer for den mindste forbedring og imod den mindste forringelse. Vi har naturligvis en forventning om at S og SF også rent faktisk mener det - når de ønske en ny politik (selvom man da kan komme i tvivl) - og derfor leverer vi jo i Enhedslisten gerne, inspiration, forslag og input til en ny politik - og selvfølgelig leverrer vi også stemmerne i folketinget.
Forringelserne og studehandlerne hvor små forberinger kædes sammen med forringelser - ja der leverer vi så ikke stemmerne til at det kan vedtages.
Ligesom vi jo ikke stemmer hverken for eller undlader at stemme til en finanslovsafstemning, som blot er en opsummering af forringelser indgået i forlig med andre partier i salen,s om så lige skal konfirmeres i fianslovsaftalen.

Vi har ikke ultimative krav - men forventer da at få indflydelse - hvordan ellers en ny politk ?

Dorte Sørensen

Er det ikke en politikkers fornemste pligt ikke at løbe fra sine holdninger eller løfter. I mine øjne er det godt at Enhedslisten vil stå fast og ikke løbe alene efter magt som fx DF har gjort sidst ved deres løftebrud om ikke at ville forringe efterlønnen.

I den parlamentariske virkelighed, hvor ingen alene har flertal, er man tvunget til at indgå i kompromis hvis det parlamentariske demokrati overhovedet skal fungere - ingen kan forvente at flertallet skal bøje sig for ultimative krav.
Det er da trist hvis Enhedslisten gentager VS fejlagtige linie.
Man skal åbenbart ikke stemme på liste Ø hvis man ønsker sig stemmer der arbejder men kun rene hænder?

Niels-Simon Larsen

Denne gang stemmer jeg på Enhedslisten, alene fordi det er her, man tør tage ordet modvækst i sin mund – ganske vist forsigtigt, men alligevel.
Derudover er der en masse andre spørgsmål af mindre interesse, selvom de kan være vigtige nok.
Problemet med modvækst er, at det i øjeblikket er en tabersag. Det skal så vendes til det modsatte ved at klæde ordet på og gøre det attraktivt. Det er noget af en opgave for en politiker, der gerne vil i folketinget.
Det vigtigste er, at der fra bunden vokser en modvækstbevægelse op, der har nogle visioner og får dem til at gro, så de kameler, der skal sluges i folketingssalen ikke bliver for dominerende. Visionær politik og praktisk politik skal jo forbindes på en eller anden måde. Der er aldrig nogen (med mindre de har brugt vold) der har kunnet føre en ren politisk linje igennem.
Problemet med Enhedslisten er i øvrigt, at de skal nævne deres syge moster ved navn ind i mellem: Socialismen. Da ingen mere ved, hvad det vil sige, vil jeg foreslå, at man nøjes med at sigte på det, der er godt og dermed vise socialismen i stedet for at snakke om den.

Karen von Sydow

Man burde i det hele taget stærkt overveje sin stemme på liste Ø.

Flere af listens folketingskandidater har støttet terrororganisationer som FARC og PFLP: http://politiken.dk/politik/ECE1390419/folketingskandidater-har-stoettet...

Karen von Sydow

Derudover er de erklærede (demokratiske) kommunister, der går ind for at beslaglægge og nationalisere bl.a. LEGO og Mærsk.

@Niels-Simon Larsen: Hvad er forskellen på modvækst og nulvækst? Hvorfor siger man ikke nulvækst hvis det er det man mener?

Anne Marie Jensen

Haha, Karen. Ja hvis dét er det værste smuds, du kan grave frem om EL's kandidater (og det er det vist), så kan man jo med ro i sindet og stolthed i hjertet gå ind og stemme på liste Ø, det reelt sociale og det eneste antimilitaristiske alternativ.

Før 9-11 og før terror-diskursen gik bersærk var det forresten ganske almindeligt i centrumvenstre at erklære solidaritet med oprørsbevægelser, herunder PLO og PLFP. Hvilket naturligvis ikke er det samme som hverken samarbejde med eller fuld støtte til bevægelserne, blot en erkendelse af, at de er oppe imod værre skurke.

Skal vi endelig tale om vold og overgreb, så lad os da tale om volden i sin suverænt mest fremherskende og ulyksalige fremtrædelsesform, nemlig krig.

Hvis man læser det Politiken-link, der henvises ovenfor, vil man få klar besked:

- Line Barfoed fra Enhedslistens valgledelse siger:

»Vi støtter ikke Farc og PFLP. Vi tager skarp afstand fra deres krænkelser af menneskerettigheder. Det er Enhedslistens politik, og den skal vores folketingsmedlemmer stå inde for.«

Anne Marie Jensen

Mht at vælte en regering: ro på nu. Hvis en socialdemokratisk-folkesocialistisk regering skulle komme i mindretal, så er det ganske enkelt fordi, den fører borgerlig politik. Det er da en ganske betryggende sikkerhed, der sikrer en demokratisk kontinuitet i den aktuelle styreform, hvor partierne (stadig, trods alt) går til valg på egen politik. Ergo har røde vælgere ret til at holde deres repræsentanter op på at ville føre rød politik.

Skal vi endelig tale om ultimative krav, så er det da De Radikale, der går helt bananas i liberalistiske krav om nedslagtning af efterlønnen og andre velfærdsrettigheder.

Skulle EL - som et rent tankeeksperiment - foretage sig noget lignende, skulle de eksempelvis kræve nordsøolien nationaliseret, omgående tilbagetrækning fra Afghanistan og Libyen og gratis offentlig transport.

EL har ingen ultimative krav, men er ganske enkelt ikke et populistisk mainstreamparti, der er til salg for hverken dette eller hint. Partiets rolle og ansvar er at holde en rød regering til venstre, således at de fattigste og lønarbejderne ikke bliver dem, der må holde for og skal betale for krisen og Foghs skattelettelser. Det er fuldstændig som det skal være, og det ved Helle og Villy da naturligvis også.

Karen von Sydow

Steen,
så må man jo håbe, at Line, og andre når hun nu forlader Folketinget, kan 'banke' dem på plads.

Anne Marie Jensen

Ups!

"Skulle EL - som et rent tankeeksperiment - foretage sig noget lignende, skulle de eksempelvis kræve nordsøolien nationaliseret"

Det kan jeg jo ikke skrive, da nationalisering af Norsøolien er min egen, ikke EL's politik ;-)

(Ø vil nøjes med at beskatte olien højere)

Jean-François Corbett

@Karen von Sydow: Wuhu!! LEGO til folket!!

Karen von Sydow

Jean-François,
haha.

Men hvem gider lige lege med en Frank Aaen LEGO-mand?

Jean-François Corbett

@Karen von Sydow: Jeg citerer lige den der Politiken-artikel, som du linker til:

»I mine øjne har PFLP en legitim ret til kamp mod besættelsesmagten Israel. Det er ikke det samme som at sige, at Enhedslisten samarbejder med Farc eller PFLP. Vi tager afstand fra terror, hvis det handler om overfald på civile. Men f.eks. er de internationale terrorlister lavet meget vilkårligt af et politi-embedsværk uden demokratisk kontrol. Derfor vil jeg arbejde for, at det er Folketinget, der bestemmer, hvem, vi mener, er terrorister«.

Foregningen Oprørs formål var ikke at "støtte FARC og PFLP" som sådan -- formålet var jo at trodse en meget dårlig terrorlovgivning og sætte fokus på dens afskaffelse.

Anne Marie Jensen

Det skal lige siges, jeg ikke er medlem, men stemmer på Ø. Så beklager hvis jeg fik sagt noget vrøvl i ovenstående tankeeksperiment om ultimative krav.

Sikkert er det dog, at partiet ikke har sådanne, men som altid har som udgangspunkt, at man stemmer for de mindste forbedringer og imod enhver forringelse. Det er det, der alle dage har gjort Enhedslisten til hvad det er, nemlig et socialt parti, der siger hvad det mener og gør hvad det siger. Det er til at regne med for almindelige mennesker og samfundets svageste.

Jeg kunne ikke finde årsmødeudtalelsen om finansloven (som jo er det såkaldte stridspunkt), men fandt denne artikel om Ø's årsmøde 2011, hvor princippet atter slås fast.

Anne Marie Jensen

Foreningen Oprør var ganske rigtigt en forening dannet som en gennemført demokratisk protest imod de afsporede terrorlovgivninger, der blev gennemført i Danmark, EU og en lang række andre lande i de første år efter 9-11.

Foreningens talsperson, som måtte i fængsel for sin sag, Patrick MacManus, døde forleden af kort tids sygdom. Æret være hans minde.

I øvrigt er frihedskamp udelukkende at kategorisere som terrorisme, fordi disse hysteriske og forhastede post-9-11 terrorlovgivninger erklærer det. Det er det glade vanvid, som mangt en ANC-aktivist og modstandsfolk under 2. verdenskrig må tage sig til hovedet over.

Der foregår i dag en omfattende i tvivl iscenesættelse omkring EL i de fleste medier..

Nogle vil mene at det er foranlediget af Jyllands Postens "afsløringer" om "terrorist sympatier" blandt EL's kandidater. Men på dette spinkle alibi kaster hele kommentariatet sig ud i bredside mod EL. Artikler og indlæg har på forhånd været klar til udsendelse blot ventende på at signalbålet fra JP lyste op på bavnehøj...

Der er virkelig ved at være panik i det borgerlige Danmark, De røde kommer, grav guldet ned...
Bæv brave borgere, skrækken gælder ikke strikken, men skatten, de vil hæve skatten ser du, SKATTEN!!! .... Oh ak og ve...Hvor er Holger?

Niels-Simon Larsen

@Ole: Modvækst, nulvækst, nedvækst, nyvækst m.fl. er efter min mening signalord. De er nye, og ingen kan sige noget reelt om dem endnu. Det bliver antydninger. Det er naturligvis en svaghed, men det er så der, vi står. Videre herfra kommer vi kun, hvis vi søger sammen om at realisere noget – fødevarefællesskaber, fællesbanker, haveprojekter, byøkologi osv. I det små er der meget at skrive hjem om, men det siger sig selv, at man ikke kan lave en politik, med mindre der er en befolkningsgruppe bag.
Forskellen mellem modvækst og nulvækst er irrelevant for mig.

Desværre spiller den ledende socialdemokrat Nick Hækkerup med i medie-kampagnen mod Enhedslisten:

http://politiken.dk/politik/ECE1390710/s-toppen-enhedslisten-er-et-gamme...

Det er ikke kønt.

Uden adgang til loyal presse har hverken S,SF eller Enhedslisten en kinamands chance.

Vi kan vælge mellem en VKR-regering eller en VKO støttet af LA.

Fordelingspolitisk ligger R langt til højre for VKO. De har blot pænere manerer - er mere "trendy".

Uden flerparti-presse er det meningsløst at have flere partier i folketinget.

For slet ikke at snakke om, at afholde valg.

@Gorm Petersen: Fri mig for en 'loyal' presse
Problemet er vel snarere at vi har en presse domineret af borgelige 'loyale'

Anne Marie Jensen

Gad vide om Nick Hækkerup er skabs-radikal? Det er jo ingen hemmelighed, at der på Socialdemokratiets højrefløj er en kedelig neoliberal slagside. Præcis som vi har set det i New Labour i UK, hvor man endte med at støde en masse kernevælgere fra sig og endte med at støbe kuglerne for Clegg og Co.

Nej kønt er det minsandten ikke.

Karen von Sydow

Ja,
også Hækkerup advarer nu mod at lade sig blænde af den fantastiske mediedarling Johanne Schmidt-Nielsen, og ulejlige sig til at åbne listens politikbog.

Kære Karen von Sydow,

Jeg opfatter dine indlæg i denne tråd som stærkt kritiske overfor EL. Det kan der også være god grund til. Der står immervæk nogle pænt markante ting i partigrundlaget....

Men jeg stemmer på EL på baggrund af mange års iagttagelser af det daglig arbejde i Folketinget.
Her fremstår EL som det mest seriøst arbejdende parti af alle. De har altid sat sig ind i sagerne, både argumenter for og imod. De forfalder aldrig til personangreb eller øgenavne. EL har rotationsprincipper for at undgå magtfuldkommenhed og for at bevare kontakten til virkeligheden. Nå ja og så er EL imod vold, social uretfærdighed, det eneste miljøpartier osv. listen er lang....

Men først og fremmest må man med respekt anerkende det bundsolide arbejde EL laver i FT...
De er de eneste repræsentanter for det argumenterende demokrati i DK. pt.

Anne Marie Jensen

Karen Von Sydow burde fremfor at springe med de borgerliges forsøg på karaktermord hellere forsøge sig med et forsvar for sit eget partis uhellige alliancer med de borgerlige, hvor man holder hånd med K og laver forlig med Løkke og Pia, blot for at tilfredsstille egen asocial trang til at skide på de nedslidte og arbejdsløse.

Den Radikale økonomiske politik er om muligt mere liberalistisk end det nuværende flertals ditto, der ifølge AE-rådets nylige rapport har ført til 35% flere fattige og 65.000 fattige børn. Med sådanne "sociale" briller på er det vel ikke så mærkeligt, at man føler sig intimideret af en styrket venstrefløj.

Det siger godt nok mere om dem, der vælger at hyle med på højrefløjens og den borgerlige presses ny-mccarthyistiske dæmoniseringskampagne end om Enhedslistens opstillede.

Kritikken af Enhedslisten er sit eget modargument: man klandrer partiet for at altid at stå på de svages og de undertryktes side. Hvilket er social og demokratisk ansvarlighed, så det forslår.

Den radikale Karen von Sydow har travlt med at nedgøre Enhedslisten i denne og andre tråde. Hun tilhører selv et asocialt parti uden nogen form for moral. Hun tager gene efterlønnen fra de nedslidte, forkorter deres dagpenge og forlænger den tid de skal være på arbejdsmarkedet.
De asociale radikale hører jo ikke selv til dem det kommer til at gå ud over.

" - kan det lade sig gøre ?"

Ja, det mener overbetongammelstalinisten Johanne Scmidt-Nielsen, der i sin blog på politikken - Fire forskellige partier - der vil et bedre Danmark - beskriver de ting, der samler de fire partier i opositionen, uden dog at bortforklare forskellene.

Karen von Sydow

Anne Marie,
jeg kan ikke lade være med at smile over dit stærke, og til tider blinde, engegement for Enhedslisten og kommunismen -.^

Grethe Preisler

Kære Ejvind,

Lad os nu ikke tage sorgerne på forskud.

Værre end det er med den p.t. siddende Coalition of the willing, kan det jo i hvert fald ikke blive.

Troels Ken Pedersen

Så nyheden her er at EL ikke i alle tilfælde uanset hvad vil lade sig banke på plads af S/SF til at stille deres stemmer til rådighed uanset hvad EL måtte mene om den faktiske sag?

Det lyder da meget godt?!?

Karen von Sydow

Mac,
det er jo det største cover-up i nyere dansk, politisk historie, at efterlønnen er for de nedslidte. Men du, og andre, bliver stædigt ved.

Jeg var en af dem, der den 15. december 1967 hilste SF-mindretallets beslutning om at stemme imod ”arbejderflertallet” velkommen. Men det var Ejvind Larsen formentlig også.

I hvert fald blev han medlem af VS og optrådte endda på vores første kongres.

Dengang forsvarede både Ejvind og jeg Venstresocialisternes ret klare holdning om at erklære sig villige til at stemme for selv den mindste forbedring (for den almindelige befolkning), men også at stemme imod enhver forringelse.

S og SF vidste nøje, hvor de kunne finde VS. Hvis de ville føre borgerlig politik, kunne de finde samarbejdspartnere til højre i folketingssalen.

Det er denne politik Enhedslisten fortsætter, og da vi siger det ganske åbent, så narrer vi på ingen måde vælgerne.

På en eller anden måde finder jeg det en smule beskæmmende at se Ejvind Larsen rode disse gamle sager frem – nu for at bruge dem til at angribe os andre, hvis eneste ”forbrydelse” er at holde fast i det, vi har ment hele tiden.

Vagn Rasmussen.

Sporene fra 66 skrammer. Tak til Ejvind Larsen for lige at give os den reminder. Jeg husker, at min proletar mor altid holdt på, at VS var de riges børn som ville ødelægge arbejderbevægelsen. I dag kan jeg se hun har ret – borgeskabets unger nasser, på arbejderbevægelsen som, et led i deres identitets og livstils program.
Principper er vigtigere for dem, end bare en nogenlunde tålelig hverdag. Disse mennesker, der aldrig selv har manglet noget, eller skulle stå på en fabrik fra de var 14 årig, ved et samlebånd, forstå ikke den modbydelige skæbne, der rammer arbejder familien under en borgelig regering!

Måske skulle man afholde valget, inden man kaster sig ud i fantasier om at vælte en regering der endnu ikke har konstitueret sig?

Hvis en rød regering kom til magten, hvor S-SF og Enhedslisten kunne gøre andet end at spørge "hvor højt ?" hver gang Margrethe Vestager kommanderede "hop !" - ville det være en sensation.

Vi ville skylde de nye demokratier i øst en undskyldning, fordi vi kaldte dem for "demokraturer" i den periode, hvor der godt nok var kommet flerparti-system i parlamentet, men hvor kun den ene side havde adgang til loyal presse.

Pressen skal være som advokater i en retssal.
De skal loyalt repræsentere hver deres klient overfor dommeren.

Dommeren skulle gerne svare til vælgerne.

I Danmark og Berlusconis Italien har kun den ene side af det politiske spektrum adgang til loyal presse. Den anden parts synspunkter har ingen anden adgang til dommerens ører, end gennem modpartens advokat !!!

Retssagen giver ikke mening før begge sider har loyale advokater, der kan fremføre deres synspunkter for dommeren - altså vælgeren.

Torben K L Jensen

Jeg var en af de første,der dengang flyttede min
stemme fra SF til VS.Det fortrød jeg bitterligt efter
at Hilmar Baunsgård RV blev statsminister.De
ødelagde chancen for det første røde flertal at vise
at det kunne lykkes.Det ser ud til at historien kunne
gentage sig bare med Margrethe Vestager RV som
statsminister og kom nu ikke sig at det vil ikke ske.De
radikale er som salig Svend Auken udtrykte det,lige
så svære at styre som at sømme en budding op på
en væg.Det er nu at S-SF skal styrkes,så må vi tage
det ideiologiske fnidder efter valget.Eller vil dette ske.

Claus O. Kl. 14:05:
”... – borgeskabets unger nasser, på arbejderbevægelsen som, et led i deres identitets og livsstils program.”

Tjae, - hva’ mæ’ Lenin, ;.)?

”Lenin was born into a comfortable middle-class family. Lenin's father Ilya was elevated into the Russian nobility for his work in the government bureaucracy, and, after being appointed director of Simbirsk's primary schools in 1874, was entitled to wear a blue gold-embroidered uniform and be addressed as "Your Excellency".[7] Although later Soviet biographies tried to disguise his background, Lenin himself never made any effort to hide the fact that he was a nobleman by birth.[5] Lenin argued explicitly in one of his most famous works 'What Is To Be Done?' that intellectuals from "bourgeois" backgrounds have a vital revolutionary role to play bringing political ideas to the working-class movement: "By their social status the founders of modern scientific socialism, Marx and Engels, themselves belonged to the bourgeois intelligentsia."[8] ”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lenin

Med ’kammeratlig’, :-), hilsen

@Olsson
Det er da et udmærket tidspunkt at sige det på.

Iøvrigt er JSN jo en uforfærdet kvinde, der ikke stikker noget under stolen.
Hun har da lige bekendtgjort på Facebook, at hun både spiser børn til morgenmad og slår panda-babyer ihjel. :-)

http://www.information.dk/278923

@Mark Thalmay. Jeg var ung i 60´erne og mødte daglig borskabets unge der fremførte sig som spydspidsen af arbejderbevægelsen. Os der var proletarer henvendte de sig aldrig til, de ænsede os ikke – vi var jo dumme og uoplyste, og så havde vi grove manere. Men forstå du, vi havde ikke en skid brug for dem,dengang og heller ikke i dag. Hvad skulle vi med nye ledere, som ikke forstod proletariatet. Lenin og Marx var af borgelig herkomst, men de forstod proletaren, og vi gav dem glædeligt lederskabet. Du husker nok at Lenin på den 3´partikongres i 1905 sagde, at for hver intellektuel socialdemokrat så han gerne flere hundrede arbejdere. Ligesom det var Lenin der stod bag partiets strategi med at bevæbne arbejderne som førte til det endelige opgør med den (borgelige) provisoriske regering! Det gjorde han fordi han vidste at arbejderne, gennem deres praktiske erfaringer var bedre egnet til at gennemføre revolutionen end de intellektuelle, som alle var af borgelig herkomst. Hvor mange arbejdere tror du stemmer på enhedslisten? Omvendt kom ud i en socialdemokratisk vælgerforening, og du mærker straks du er sammen med folket! Derfor tager Marie Spliid Clausen så grueligt fejl. Socialdemokratiet er ikke i modsætning til arbejderbevægelsen – vi er arbejderbevægelsen!

Jeg lugter en fæl stank af proletarromantik når man bebrejder EL: kandidater at de ikke har en rette proletariske baggrund - hvem har overhovedet det i vore dage - hvem har stået på fabrik fra de var 14 år? og er det en garanti for den 'rette' socialistiske indstilling?
Det er og vil altid være de 'bedre folks børn' som sidder i Folketinget (med få undtagelser)
Det er doktrinær marxisme at tro af folk altid stemmer efter deres klassebaggrund og efter deres klasses interesser.
Det er muligt at hæve sig over sin egen navle og tænke på andre ve og vel
Vore dages proletarer lever primært i den 3. verden
det er dem vi bør være solidariske med
Den danske 'proletar' der går i sko lavet af underbetalte indiske børn er i realiteten en udbytter

@ Karen von Sydow
Mac snagit skriver blandt andet: "...Hun tager gene efterlønnen fra de nedslidte, forkorter deres dagpenge og forlænger den tid de skal være på arbejdsmarkedet...."
Du svarer:
"Mac,
det er jo det største cover-up i nyere dansk, politisk historie, at efterlønnen er for de nedslidte. Men du, og andre, bliver stædigt ved."
Hvad med dagpengene, det svarer du ikke på???
Hvad med undersøgelser der viser, at efterlønnere er mere på sygehus og bruger mere smertestillende? - du tror måske stadig på Løkkes forklaring med den golfspillende efterlønner? Hvad med forklaringer fra flere professorer, der siger, at efterlønnen bare bliver privat og de mest fattige og nedslidte ikke har råd til sådan en ordning?

@ Karen von Sydow
Du skriver:

"Anne Marie,
jeg kan ikke lade være med at smile over dit stærke, og til tider blinde, engegement for Enhedslisten og kommunismen -.^"

Forklar mig venligst, hvor du ser, at Anne Marie er kommunist!!

@Ole Falstoft. ” hvem har overhovedet det i vore dage - hvem har stået på fabrik fra de var 14 år”. Ja Ole det gjorde jeg, og stor set alle mine skolekammerater! Vi er altså stædig her på jorden, og vores efterkommere er her også, og så vidt jeg kan se, har de fleste en proletarisk kultur og verdigrundlag. Vi han en anden erfaring bl.a. fra de fabrikker hvor vi arbejdede. For os er solidaritet ikke et modeord, men grundlaget for at overleve. I dag er mange mennesker atomiserede og isolerede, og den borgelige individualisme stor trives. Til stor skade for den politiske kamp, som åbenbart nu handler om principper!

Og så lige Ole Falstoft. Når du skriver: ” Jeg lugter en fæl stank af proletarromantik”. Du kan roligt stryge ”romantik”, vi forstå godt hvad du mener!

Karen von Sydow

Peter,
damen er bl.a. fortaler for at beslaglægge og nationalisere udvindelsen (og distributionen?) af Nordsøolien.

@Vagn Rasmussen læser Evind Larsen således: "Ejvind Larsen rode disse gamle sager frem – nu for at bruge dem til at angribe os andre, hvis eneste ”forbrydelse” er at holde fast i det, vi har ment hele tiden."
Jeg kan bekræfte det Vagn nævner om Evinds engagement dengang, men jeg læser ikke hans klumme som en afstandstagen. Tværtimod ironiserer han over Per Clausens indtagelse af samme synspunkter, som Aksel Larsen og SF's højrefløj stod for dengang.
Idag er de rykket så langt til højre, at det naturlige ville være en sammenslutning med Socialdemokratiet.

Karen

Hvis dét er specielt kommunistisk, så er der godt nok en hel del regeringer verden over, der skal til at skifte partifarve og logo.

Forresten mindes jeg at have læst indlæg, der redegør for anarkistiske sympatier. Og kan det forresten ikke også være lige meget hvad, folk er, så længe de demokrater og respekterer menneskerettighederne?

Hun skriver, at hun stemmer Ø. Jeg forstår faktisk ikke hvad dit problem er?

Karen von Sydow:

Enhedslisten ville også have støttet ANC.

Men det kunne du selvfølgelig aldrig drømme om.

Sider