Kommentar

Enhedslisten vælter 'rød regering'

Kan det overhovedet tænkes? Ja, for det er allerede både tænkt og gjort
Debat
13. september 2011

»Græsrødder: Enhedslisten skal være klar til at vælte Thorning«, sådan lød overskriften i Berlingske i går.

»Enhedslisten skal være klar til at vælte en rød regering, hvis den ikke bøjer sig for ultimative krav, mener godt halvdelen af talspersonerne i partiets bagland. Enhedslisten er kendt for sin flade struktur, der betyder, at baglandet har haft stor indflydelse i helt konkrete forhandlinger på Christiansborg. I et rundspørge, Berlingske Research har foretaget til kontaktpersonerne i Enhedslistens lokalforeninger, svarer 20 ud af de 38, at de er enige i, at nogle krav er så vigtige, at Enhedslisten ikke skal flytte sig en millimeter. Den mindre revolution af partiet som skete, da man udnævnte Johanne Schmidt-Nielsen til politisk ordfører og Per Clausen til gruppeformand, er endnu ikke nået ud i lokalforeningerne. Så derude er ingen finere end andre, og formænd findes ikke. Derimod er der kontaktpersoner, og i Hillerød hedder han Rasmus Keis Neerbek. »Det er et grundlæggende princip, at vi stemmer imod den mindste forringelse. Det der med, at man bare tager penge fra ét område og flytter dem til et andet, vil vi ikke være med til. Det skal man stå meget, meget fast på. Hvis det kommer til det, så skal vi ikke være bange for at vælte en rød regering. For så er den slet ikke en rød regering,« siger Rasmus Keis Neerbek. »Socialdemokrater, der fører borgerlig politik det støtter vi ikke.«

Det gjorde hans formentlig udprægede forgængere i ånd, politik og samfundssyn heller ikke 15. december 1967. Skønt de med åbne øjne dermed ville pådrage sig skylden for, at Folketingets og danmarkshistoriens første »arbejderflertal«, der var opstået ved valget i 1966, så allerede da gik til grunde.

Sammen med alle såkaldte højreorienterede borgerlige partier, bl.a. Radikale Venstre, stemte seks af de såkaldte mest venstreorienterede medlemmer af SF's daværende folketingsgruppe imod en socialdemokratisk regering, ledet af Jens Otto Krag. Vel vidende at han dermed ville komme i mindretal og i så fald truede med at udskrive valg.

Men de pågældende seks SF'ere med Erik Sigsgaard, Pia Dam og Hanne Reintoft i spidsen ville »ikke stemme imod deres overbevisning« og ikke for »den mindste forringelse«. Krag og Aksel Larsen, formand for SF og leder af det folkesocialistiske flertal, der ønskede at støtte Socialdemokraterne, tabte efterfølgende folketingsvalget til de »borgerlige«. Dermed blev den radikale Hilmar Baunsgaard statsminister og overtog regeringsmagten.

Slående er det i dag at høre argumenter gentaget, som den gang i 1967 og ikke mindst i det senere så berømte, fordømte og forgjorde 1968 blev fremført igen og igen af Erik Sigsgaards (og Preben Wilhjelms ikke at forglemme) flok, Venstresocialisterne. Som partiet i dagene efter 15. december og SF's sprængning 17. december 1967 kom til at hedde:

»Alternativet er så et folketingsvalg, men det betyder heller ikke så meget,« siger Rasmus Keis Neerbek »for Folketinget er ikke det eneste sted, der skal kæmpes, hvis det socialistiske samfund skal blive til virkelighed. Folketinget er jo en glimrende kampplads. Men det er jo slet ikke der, socialismen vokser frem. Det gør den ude på arbejdspladserne og i fagforeningerne. Og hvis vi parlamentarisk går ind og laver forringelser dér, så mister vi jo enhver form for politisk troværdighed.«

I Brønshøj-Vanløse lokalforening kan Steen Eskildsen godt gå med til nedskæringer på visse områder. Militæret f.eks. Men på velfærdsområdet: »Det kan vi ikke være med til,« siger han og fastslår, at så må man vælte regeringen.

Hvorfor vælte S-regering?

Og i Fredericia er Kim Fonvig klar til at gå endnu længere. Hvis en S-ledet regering f.eks. finder på at forringe forholdene på dagpengeområdet med et alternativt flertal, så skal Enhedslisten svare igen med et mistillidsvotum.

»Det må man være parat til. Så må de jo tænke sig om. De må jo beslutte, om de hellere vil indgå i et samarbejde med Radikale, DF og K«.

Slående er det også i dag at høre modargumenter gentaget, som den gang Aksel Larsen og ikke mindst hans senere så mangeårige efterfølger Gert Petersen fremførte:

»Partiets gruppeformand, Per Clausen, afviser baglandets ønsker om ultimative krav,« skriver Berlingske. »Vi har en beslutning i Enhedslisten om, at vi ikke stiller ultimative krav. Men selvfølgelig har vi en forventning om, at vi får nogle af vores ønsker opfyldt, og jeg opfatter baglandets svar som et signal om, at vi ikke bare skal være stemmekvæg,« siger Per Clausen, der undskylder sit bagland med den igangværende valgkamp.

»Når de hører, hvordan Radikale dagligt er ude at kræve alt muligt, så kan jeg da godt forstå, at de får lyst til at matche dem. Men vi deltager ikke i sådan noget. Det er klart, at vi ikke kan stemme for forringelser for almindelige mennesker, men hvad ville vi have ud af at vælte en socialdemokratisk regering, dagen efter at de laver en dårlig aftale med de borgerlige? Det får vi jo ikke noget ud af,« siger Per Clausen.

Her skal ikke tages parti i striden om bjørnens skind allerede et par dage før bjørnen i denne omgang overhovedet er skudt. Blot gøres opmærksom på, at striden næppe kommer til at stå om »forringelser for almindelige mennesker«. Men om de røde økonomiske vækstplaners forringelser for hele den almindelige natur.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ekspropriation er meget farligt!

Især når det er de største banker, der nu kan spekulere endnu mere, fordi skatteydernes penge er eksproprieret som garanti for bankernes betalingsevne.

(kun Ø er imod)

Torben Kjær Andersen

Bjarne Hansen:

De ville sikkert osse ha' støttet Niels Ebbesen.
Og Spartacus.
Og Regnar Lodbrog.

@ Marie Spliid Clausen. Når jeg hævder at socialdemokratiet er et arbejderparti, så er det fordi vores medlemmer i stort antal er fra arbejderklassen. Kom ind i Socialdemokratiets telt på en 1.maj og mød folket – hvis du ellers kan tåle lugten i bageriet!

Lige så mange tror på julemanden, som tror på Ø, sagde DF, for ikke så lang tid siden - Det var heldigt, at det ikke var K og L, som sagde det, når nu de står til 9/10 mandater, mens Ø står til 12/13 mandater... Så nu er det vidst DF, der er støtteparti for julemanden.

M.v.h

De ville sikkert osse ha’ støttet Niels Ebbesen.
Og Spartacus.
Og Regnar Lodbrog.(TKA)

Ja selvfølgelig, de var jo også "terrorister" ligesom ANC og Nelson Mandela.

Selv Ghandi blev kaldt terrorist.

Det er simpelthen strengt at en avis som 'Jyllandsposten' ,der i sin tid udtrykte sympati for Hitler og Mussolini oo som i de sidste 10 år har været et talerør for et højreradikalistisk parti som DF, nu træder frem som en spydspids i en hetz kampagne mod Enhedslisten.
Men det er direkte forstemmende, at min gamle ven Ejvind Larsen mener, at han skal levere et bidrag til denne kampagne. Ejvind, du burde vide at situationen i 1967 var noget mere kompliceret end som så og at den gamle stalinistiske partidiktator Aksel Larsen med udemokratiske midler og den borgerlige presses bevågenhed søgte at kvæle den nye socialistiske og demokratiske venstrefløjs udvikling.

Ja, du har ret Curt. Igen.

Og faktum er jo på plads. Vælgerne er i store træk ligeglade med Ø-kandidaternes fortid. Det er stilloingen til de aktuelle problemer, der tæller. Den debat der ruller her er en studentikos én af slagsen, hvor vi ikke tager os bedre ud end fraktionerne i filmen Life of Brian. Og den minder mig om tiden i 1970'erne hvor vi kun kunne samles om madens i Fronthusets 'restaurant'.

På den ene side har de alle ressourcerne og på den anden har de intet. Det kræver ikke de store støvler for at tvære det ud. Du står med redningsvesten og råber - SÅ SVØM DOG FOR HELVEDE DIT DOVNE SVIN, hvorefter vedkommende drukner.

Claus lever i den verden hvor begreber som 'folket' og 'arbejderklassen' er synonymer uanset at det idag kan være temmelig svært at definere hvem 'arbejderklassen' består af og hvorfor de præcist udgør 'folket'. Der er en nostalgisk duft af 50'er virkelighed over disse begreber

Demokrati er skide besværligt. Nu er der 6-7% af vælgerne som har tænkt sig at stemme på et parti, der taler om socialisme og gudhjælpemig endda lyder som om de mener det. Andre vil stemme på Liberal Alliance, og rigtig mange synes de radikale er det rigtige. Og vi skal ikke glemme, at DF stadig har sine 12%. Hvad er det dog for noget rod.

Men tænk, jeg glæder mig til at Danmark igen får et folketing, hvor der kan føres en ægte debat om hvordan samfundet bør indrettes.

Brian Pietersen

Sidder og kigger ud af mit vindue, det første lys jeg har set i mange år kommer fra enhedslisten.

Endeligt noget glædeligt, noget solidarisk, noget fælles, en fremtid at bygge på, en fremtid der er mere tryk og medmenneskelig.

Håber valget ender godt.

Held og lykke til alle jer der knokler for et rødt flertal og til alle dem der stemmer på dem.

c¨,)

Kære venner, - vi er jo tvunget til at stemme strategisk, - ligesom samtlige partier, politikere og spindoktorer manipulerer strategisk med os! Al integritet er gået fløjten.... Det er forlængst slut med at kunne stemme efter overbevisning. Det politiske liv er som ål i sæbe....
Og det er sandt - hold op, hvor man dog længes efter den integritet! Og det er en vigtig grund til at Johanne S.N. står så lysende frem. Jeg synes det er problematisk, at hendes hold er så ultra-ungt, - og at jeg kun har hørt få af dem åbne munden - ganske få gange.... Man kan SAGTENS tvivle på om de er dygtige nok...
Jeg synes også Torben Jensen har en pointe i, - at vi risikerer at de Radikale får magt til at skubbe Helle af taburetten, og inddrage de Konservative i en helt ny konstellation........ Intet er sikkert. Heller ikke, at løsningen på det problem vil være, at styrke S-SF............ - So... - what to do....?
Iøvrigt forstår jeg rigtig godt Claus Oreskov, og hans socialdemokratiske vision. Desværre ser jeg den kun glimtvis i partitoppen - hos fx Mette Frederiksen....

Gunvor Trinderup

Er der ikke misledende når EL som udgangspunkt stemmer for de mindste forbedringer og imod enhver forringelse? Ender vi så alligevel ikke ud i et bagvedliggende kapitialistisk produktionsforhold som den John Holten- Andersen påpeger i arbejderen? (http://arbejderen.dk/artikel/2011-08-31/produktivkr-fter-og-modv-kst-kom...)

Jeg er rent faktisk i tvivl i min evne til at være ganske hjælpeløs blond på emnet! Og alligevel fordi jeg mener, vi alle er kodet af kapitalismen, af den kunstige fetichisme som ingen på nogen måde kan undsige sig at være en del eller farvet af. Dette nutidige antisociale væsen nogle vil kalde liberalisme eller neoliberalisme. Så er det ikke utopi at tro man okker-gokker-slap-fri - selv om det ville lyde skide flot?

Tak til bl.a. Curt. Du har ret i, at Aksel Larsen forsøgte at kvæle debatten, men det lykkedes som bekendt ikke. Det er betegnende for situationen, som den var dengang, at det var de unge i Socialistisk Ungdoms Forum, som tog det første skridt i det åbne opgør med stalinismen i SF. På kongressen i SUF blev Aksel Larsen så fornærmet, at han ifølge referatet i Information smækkede med døren, da han gik.

Nu er det heller ikke os, der prøver at holde afstand til de borgerlige partier, der er urealistiske. Det er tværtimod alle de, der for tiden opfører det absurde teater med at give valgløfter til højre og venstre (for at tækkes en mindre grupper midtervælgere) og give løfter om ”at ville samarbejde hen over midten i dansk politik”.

For hvad er sandheden?

Sandheden er, at den kapitalistiske økonomi hænger i laser! Men ligesom de drømmeøkonomer, man baserer sine økonomiske analyser på, så lukker ”samarbejdspartierne” øjnene for det.

De penge, som man lover at dele ud, er for INTET at regne mod de milliardbeløb de samme partier, hen over ”midten”, har gældsat den danske befolkning med i form af diverse hjælpepakker til banksektoren både direkte, men også gennem EU.

Først var bankerne forgældede. For at redde dem fik samarbejdspolitikerne gennemført bankpakkerne. Nu er det til gengæld staterne, der er forgældede. For at skaffe lidt penge skærer man overalt ned på den almindelige befolknings forbrug. Det nytter ikke særlig meget, for så rammer man efterspørgslen, foruden at det lægger op til, hvad man kalder ”social uro”.

Og hvad sker der? Krisen fortsætter ufortøvet. Med de svingninger, som der altid vil være tale om, bliver aktierne ved med at falde. EU’s økonomi er truet af eventuelle statsbankerotter i Grækenland, Italien, Irland, Spanien og Portugal. Euroen falder for tiden over for dollars. Om nogen tid kan kursen i forhold til dollars måske blive en smule bedre – men kun, hvis der kommer endnu mere dårligt nyt fra USA.

De stakkels samarbejdspolitikere har snart ikke flere knapper, de kan trykke på!

Den tyske kansler Merkels – og dermed også EU’s - totale rådvildhed er måske for øjeblikket det mest slående udtryk for de store problemer, kapitalismen står med. Problemet for Merkel er, at den tyske befolkning ikke vil være med til at garantere for flere lån, og Merkel skal jo endnu vælges.

Fjorten dage efter valget i Danmark (og uanset hvilken blok, der vinder det) har samarbejdspolitikerne glemt deres valgløfter – og kursen bliver sat efter endnu flere nedskæringer, der kan fjerne de sidste rester af velfærdsstaten.

I den situation vil kampen forskyde sig fra Christiansborg og ud ”på gaderne” til blandt andet de faglige organisationer i bredeste forstand, som vi allerede ser det i andre lande.

Og netop i den situation kan det have stor betydning for befolkningen (eller ”de brede masser”), at der i det mindste er et parti i Danmark, der ikke er sovset ind i de andre partiers samarbejdspolitik.

Vagn Rasmussen.

Der er ikke noget alternativ, vi stemmer om moral. (Groft forenklet)

Gode betragtninger Vagn, det bliver afgørende hvordan merkel griber det an. Jeg frygter efterhånden det værste, som du er inde på, er hatten tom for kaniner.

@Bjarne Hansen

ja og Dalai Lama er såmænd kinesernes spar es, klør fem, eller hvad usanerne nu kalder deres mest eftersøgte terrorister i deres fantasifulde verden.

Og hvem husker ikke nazisternes jagt efter de satans partisaner som pure nægtede at føre rigtig krig, dvs. tage uniform på og stille sig op på række for at blive mejet ned.

Det var iøvrigt først i 90'erne at de stakkels sindsforvirrede korporatister i usa fjernede nelson mandela fra deres terrorliste!

Niels-Holger Nielsen

Der er ikke nogen grund til at tage Claus Oreskov alvorligt. Han er på en gang stalinist og socialdemokrat, hvordan det hænger sammen, skal man ikke forvente et forståeligt svar på. Samtidig er han vist Lukashenkos eneste proselyt i hele Skandinavien. Hans proletaropfattelse fra før år 1900 er ganske kvalmende i dagens virkelighed, som flere har bemærket. Jeg vil råde folk til at nærlæse baggrunden og karriereforløbet for ELs kandidater. For folk, der kan læse og tænke, er det tydeligt, at EL af alle partier har det største indslag af arbejdere, eller folk med arbejderbaggrund, blandt sine kandidater.

Karen von Sydow står det ikke bedre til med. Hun støtter varmt dansk politiks mest asociale parti, næst efter LA måske. RV har lige så meget ansvar for miljøkrisen, som truer civilisationen, som VKOLAS har, og det siger ikke så lidt. Det samme kunne siges om RVs ansvar for finanskrisen. Desuden er det gamle antimilitaristiske parti ikke mindre krigsliderlige end resten af folketinget minus EL.

Og glemt er det, at Lars Løkke var nede og overrække de samme mujahediner, som vi bekæmper militært i dag, en check på nogle hundredetusind...Glemt er det også, at Brian Mikkelsen festede med apartheidstyret i Sydafrika...men tvi, gru og tænders gnidsel: De røde er røde!!! Grusomt, ikke?!!! Endnu en omgang blå valgpropaganda, som de fleste medier desværre æder råt!!

PFLP, PLO, FARC versus Luftbombardementer, bosættelser, nedskydning af politisk og fagligt aktive, dødspatuljer, arbejdsløshed, fattigdom...

... hvem krænker menneskerettighederne?

Nu skal det jo ikke ende op i flødskumsdansk selvtilfredshed. Verden ude omkring - og klassekampen - er beskidt.

@Niels-Holger Nielsen:
'RV har lige så meget ansvar for miljøkrisen, som truer civilisationen, som VKOLAS har'
Det er rigtige men skal vi ikke se fremad i stedet? Vi er jo alle mere eller mindre medskyldige.
RV er bortset fra EL det parti som har miljøkrisen højest på dagsordnen

ansvar for miljøkrisen, som truer civilisationen ?Her kunne man med Gandhi spørge: Hvilken civilisation? ...og hvor?

... Hvis der menes den kapiatlistiske "civilisation" så har den lige - qua diverse erobringskrige og en finanskrise, der har lynakkumuleret enorme værdier hos de rigeste - forberedt sig på en transfomation til det nye fjendebillde - fattiglemmet.

@Bill Atkins: I sidste ende truer miljøkrisen os alle uanset hvilken 'civilisation' vi taler om

@ Karen von Sydow

Hvorfor svarer du ikke på spørgsmålene?

Jeg gentager og kommer med en kommentar på det ene spørgsmål du svarede på!

Mac snagit skriver blandt andet: “…Hun tager gene efterlønnen fra de nedslidte, forkorter deres dagpenge og forlænger den tid de skal være på arbejdsmarkedet….”
Du svarer:
“Mac,
det er jo det største cover-up i nyere dansk, politisk historie, at efterlønnen er for de nedslidte. Men du, og andre, bliver stædigt ved.”
Hvad med dagpengene, det svarer du ikke på???
Hvad med undersøgelser der viser, at efterlønnere er mere på sygehus og bruger mere smertestillende? - du tror måske stadig på Løkkes forklaring med den golfspillende efterlønner? Hvad med forklaringer fra flere professorer, der siger, at efterlønnen bare bliver privat og de mest fattige og nedslidte ikke har råd til sådan en ordning?

Hvad angår Anne-Marie og kommunisme, så er du ret bred i din definition af kommunisme. Ikke kun ret bred, du er ekstrem i din holdning. Jeg kender nogle radikale og havde den opfattelse af partiet, som et parti, hvor man går op i evidens. Jeg kan se, at det ikke er tilfældet hos dig og måske er du slet ikke radikal, men bare en troll, der fordrejer fakta og kun svarer på det du kan komme med en floskel til?

P.S. Jeg er også kommunist, hvis vi følger din definition, jeg går godt nok ind for flerpartisystem(hvis vi absolut skal have partier), jeg går ind for demokratisk frie valg osv.
Måske er jeg bare rigtig kommunist, i forhold til den kommunisme der var i sovjet, er i Kina, Nordkorea, Cuba osv.

@Ole Falstoft

Jeg tro vi har en forskellig opfattelse af mijøkrisen forløb. Jeg tror forandringerne vil komme langsomt, således at de mest velhavende lande vil have råd til at købe sig fri af truslerne, mens de fattige lande må leve med eksistensforringelserne.

Karen von Sydow

Kære Peter,
den undersøgelse du muligvis refererer til indeholdt den misvisning, at den kun indeholdt langtidssygemeldte, der har modtaget sygedagpenge. Dem, der har være syge i mindre end 3 uger figurerer ikke i opgørelsen.

http://avisen.dk/efterloennere-er-ikke-mere-syge_143808.aspx

Hvem siger, at jeg er radikale - jovist sympatiserer jeg på mange punkter med partiet; på andre ikke. - er ej heller medlem.

Vi bliver nødt til at holde fast i, at er du nedslidt (og ikke kan varetage et job) så er der ordninger du kan komme på (førtidspension, invalidepension, måske den kommende seniorpension). For at få efterløn skal du kunne stå til rådighed for arbejdsmarkedet ligesom gældende efterlønsregler.

Karen von Sydow

gældende dagpengeregler*

@Bill Atkins: Ja som altid vil det være en fattige som bliver ramt hårdest - de betaler allerede prisen
f.eks. på Afrikas Horn mens vi endnu blot må leve med en våd sommer. Men i sidste ende går ingen fri. Det er lidt som på 'Titanic'. På første klasse spiller musikken til det sidste. Men til sidst må også de rige gå i bådene

@Ole Falstoft
‘Titanic’ er et fantastisk godt billede - stort set alle der blev reddet kom fra 1. dæk, mens de der druknede havde indløst lavprisbiletter til tredje dæk...

Anna-Marie Nyberg Kristiansen

Når de som stemmer blåt bliver gjort opmærksomme på at de satte deres kryds det forkerte sted sidst, bliver de fornærmede og gør det samme igen. Den der "jeg er 5år" mentalitet er ret udbredt hos en stor del af befolkningen.

Som tidligere skrevet, det handler valget om moral, etik og håb for hvordan vi ønsker samfundet skal udvikle sig for feks vore børn.

Derfor stemmer jeg Ø som jeg har gjort tidligere. Jeg er medem af partiet og har på den måde mere forståelse for den konkrete politik som eg ganske vist ikke er 100 % enig i. Men tonen, klarheden, ærligheden er nogle af de ting som gør at jeg er tiltrukket af partiet. Måske fordi jeg genkender mig selv i partiets politik og måden den bliver fremført på.

'Klasse' istedet for 'dæk' - selvfølgelig

@Bill Atkins:
Lad mig lige repetere overlevelsesprocenterne fra Titanic:
Første klasse :
Mænd 58 (33%)
Kvinder 139 (97%)
Børn 6 (86%)

Anden klasse
Mænd 0
Kvinder: 80 (87%)
Børn: 25 (100%)

Tredje klasse
Mænd: 0
Kvinder: 91 (51%)
Børn: 30 (36%)

Totalt 203 (62%)

@ Karen

Tak for linket og jo, det er måske den undersøgelse jeg tænker på. Jeg er ikke den bedste til at huske hvor jeg har tingene fra, snarere indholdet.

Jeg havde ikke set rettelsen og det er jo glædeligt.

Du skriver, at jeg ikke kan skrive du er radikal på baggrund af de fælles synspunkter du har med dem. Men du var jo ikke bleg for, at kalde Anne-Marie for kommunist på baggrund af nogle synspunkter, der findes blandt kommunister, men også hos socialister.

Efterløn er ikke det samme som førtidspension eller sygedagpenge eller dagpenge. Det er et valg og det er den vigtigste forskel der er.

Du svarer ikke på, at flere professorer pointerer, at der er stor sandsynlighed for, at efterlønnen bliver privatiseret. Det er fra politiken hvor den ene professor var på statskundskab i Århus, kan ikke huske navnet desværre. Hvordan vil det så frigive den arbejdskraft vi (måske) behøver? og dermed give den fortjeneste(der er blevet skruet gevaldigt ned) som regeringen siger?

Karen von Sydow

Peter,
rigtigt jeg har kaldt Anne Marie kommunist; så vidt jeg kan se har hun dog heller ikke opponeret imod det. Derudover har Anne Marie og jeg en fri og drilsk tone i debatten (sådan opfatter jeg den ihvertfald selv).

Helt rigtigt, at efterlønnen er en ret (og et valg) modsat de andre ordninger, som man kan tildeles efter lægefaglig vurdering. Det ser jeg dog intet problem i.

Risiko for, at efterlønnen privatiseres, siger du. Det må du gerne uddybe. Det er jo ingen hemmelighed, at dem, der kan spare op til pension står i en mere gunstig position.

Derudover synes jeg heller ikke vi skal underkende effekten af efterlønnen, som mange steder ses som et 'kærligt' skub af arbejdsgiveren til at forlade jobbet og gå på pension. Efterlønnen er på mange niveauer aldersdiskrimination. Seniorerne i vores nordiske nabolande er langt mere aktive på arbejdsmarkedet.

Karen von Sydow siger:

Ja,
også Hækkerup advarer nu mod at lade sig blænde af den fantastiske mediedarling Johanne Schmidt-Nielsen, og ulejlige sig til at åbne listens politikbog.
-------------------------------------------------------------------
Karen, er du sikker på at du mener at Johanne er fantastisk, og ikke fanatisk?

Karen:

Du skal lige holde dig for øje, at de to partier der er mest rædselsslagne på EL, det er SF og S.

For Enhedslisten er hele tiden en påmindelse om den politik som de to store Socialistiske partier BURDE have ført, og i fremtiden bør fører hvis man med rette skal kunne kalde sig Socialist.

Begge partier burde tage Social ud af deres navn og kalde sig henholdsvis Demokraterne og Folkepartiet, det ville signalere ærlighed.

Rettelse:
Du skal lige holde dig for øje, at de to partier der er mest rædselsslagne for EL, det er SF og S.

Niels-Holger Nielsen taler om min: ”kvalmene proletaropfattelse” og Ole Falstoft ”lugter en fæl stank af proletarromantik”, jamen det kunne Anders Breivik nok ikke have udtrykt beder: same retorik, samme fjendebillede, samme længsel efter et forenklet verdensbillede!
For det er sådan Niels-Holger Nielsen at jeg ALDRIG har erklærede mig som Stalinist, som du påstår. Imidlertid har jeg, med næb og klør, bekæmpet diverse forsøg på, at omskrive historien fra: ”sort – hvid” til ”hvid- sort”. I stedet for et forenklet syn på historien har jeg forslået en kompleks analyse. Hvilken kan og har indebåret, at jeg selv, og forhåbentlig også andre, ikke ser verden, som to absolutte modpoler. En kompleks historie analyse viser, at det firkantede verdensbillede fra den kolde krig, er forkert – mærkeligt at det er nødvendigt at sige. Mange historikere (de bedste) har derfor måtte indse, at også under Stalin skete er store sociale forbedringer, kulturen og kreativiteten blomstrede, og der var en stor social mobilitet. Læs især Moshe Lewin og Stephen F. Cohen, og på dansk kan man begynde med ”Den stalinistiske revolution” af Johan Peter Noak. Der er ikke noget af være bange for, bogen udkom på Berlingske Leksikon Bibliotek, og det var før forskning og publikations virksomhed var politisk formet. Mit andet ærinde omkring dette emne, har været at gøre danskerne opmærksom på hvordan man i Rusland bedømmer Stalin tiden. Når jeg sage det som det er at russere ikke deler vores skræk og rædsel for Stalin, fik jeg straks skudt i skoende at jeg var Stalinist. Da jeg gjorde opmærksom på, at Stalin blev kåret som den næstpopulæreste russer nogensinde, af et par millioner læsere af Pravda, blev jeg også beskyt for Stalinisme. Hvis nu jeg fortalte dig at Hitler fik magten i Tyskland i 1933, bliver jeg så automatisk til en nazist i dine øjne! I må altså lære at acceptere historiske begivenheder, uanset om I kan lide dem eller ej. Det samme som jeg her siger om Stalin tiden gælder også om mit syn på Lukashenko. Jeg tillader mig også her at danne min mening på bagrund af en kompleks analyse og derfor finder jeg mange positive ting omkring hans poletik så vel som negative. Og skal vi så vende tilbage til debatten så er min holdning her den samme: jeg tillod mig at mener at enhedslisten ikke er lutter lagkage og straks sprang alle troldende op at æskerne. Hvorfor fordi jeg havde udfordrede deres magelige og infantile firkantede verdensbillede. Kære venner bliv nu voksne, og erkende, at skidt og kanel altså trives side om side.

Dybest set er valgkampe de mest ligegyldige kampe mellem befolkningsgrupper, man kan tænke sig. De udspilles med jævne mellemrum i de repræsentative demokratier, når befolkningen bliver bedt om at sætte et kryds ved et partis repræsentant eller i mindre omfang en enkeltperson i et valglokale. Når vedkommende først er valgt, er repræsentanten kun bundet af sin egen samvittighed – hvilket vil sige, at hun eller han kan gøre, som det passer dem.

Det eneste parti, hvor det ikke er parlamentarikerne selv, der bestemmer partiets kurs, er i Enhedslisten, hvor denne ret fortsat ligger i hænderne på den medlemsvalgte hovedbestyrelse.

Når valget først er overstået bliver vælgerne sendt tilbage til sofaerne eller foran fjernsynet, og man ser helst, at de blander sig så lidt som muligt i politik, som jo er et anliggende for eksperter, spindoktorer og professionelle kommentatorer – undtagen selvfølgelig det mikroskopiske mindretal, der er medlemmer af de politiske partier.

Hovedproblemet ved enhver form for repræsentativt demokrati er, at hver gang en forsamling vælger en gruppe mennesker til en ledelse eller til at repræsentere sig – så afgiver den også en større eller mindre del af den magt, forsamlingen oprindeligt havde.

At vælge repræsentanter er næsten uundgåeligt, men man kan gøre som Lenin en gang foreslog med sætningen: tillid er godt, men kontrol er bedre. Og han mente ikke repræsentanternes kontrol med dem, der havde valgt dem, men de vælgendes kontrol med deres valgte repræsentanter.

Men det er et system, som ikke passer særligt godt sammen med kapitalisme. For ser man på den ”magt”, som vores valgte repræsentanter har, er den i stærkt begrænset. De vigtigste beslutninger for os alle sammen, træffes nemlig uden for parlamenterne.

I alle repræsentative forfatninger, også i den danske grundlov, er retten til privat ejendomsret – og retten til at gøre med sin private ejendomsret, som det passer ejendomsbesidderne selv - nemlig indskrevet i selve forfatningerne. Det er dette system, som det repræsentative demokrati er sat til at forsvare.

Den virkelige magt i alle repræsentative demokratier ligger hos erhvervslivet, som regulerer denne magt via de såkaldte frie markedsmekanismer - som er godt på vej til at ødelægge livsgrundlaget på vores klode. At det er nødvendigt at få bragt disse markedsmekanismer under folkelig kontrol, inden det er for sent, er en erkendelse, som ikke er forbeholdt socialister. Det er en erkendelse, som breder sig mere og mere.

Er repræsentativt demokrati den eneste form for demokrati, der kan eksistere? Nej – langt fra. For det viser sig nemlig, at når først befolkningerne sætter sig selv fri, så viser de en forbløffende evne til at styre selv via folkevalgte og alternative magtorganer.

Selv den kaotiske trafik i Kairo kørte en overgang efter reglerne, da det ikke var det korrupte egyptiske politi, der regulerede den, men derimod de folkelige magtorganer – en årsag mere til, at det gjaldt om at få begrænset de folkelige kræfter i det VIRKELIGE arabiske forår.

De vigtigste kampe vil udspille sig udenomsparlamentarisk. Selvom det for eksempel ikke lykkedes for de strejkende under påskestrejkerne i 1985 at få fjernet den borgerlige regering, så fik den så mange rap over fingrene, at den i lang tid veg tilbage for de helt store angreb på den almindelige befolkning.

Vagn Rasmussen.

@ Ole Falstoft

Ja, tallene for omkomne er ikke så entydige som jeg lige huskede dem - medmindre man sige "kvinder og børn først"...

Men min pointe er, at en 'snigende' klimaforandring - ressourcemangel blot vil styrke kapitalismen, idet de mest velhavende vil købe sig ud af problemerne, samtidig med at de vil tjene penge på løsning af de samme problemer. De miljøbekymrede der tror at en eller anden solidarisk ånd vil fremkomme, og begrænse overforbrug og afhjælpe problemerne - ja, de er at sammenligne med de der tror at at den kristne næstekærlighed vil holde sit indtog på Wallstreet.

Larsen antyder at den røde regering er dødfødt eller dør efter en tid i kuvøsen.

S-SF går tilbage. EL frem.
R vil ikke fortælle om de vil kræve at komme i regering eller stå frit.

Mange bliver forskrækkede.
Min spådom er : Blå vinder.

@ Leo Nygaard

"Min spådom er : Blå vinder."

Har du kigget på gennemsnittet af meningsmålingerne?

Smølfen bliver - med garanti - ikke statsminister.

damen er bl.a. fortaler for at beslaglægge og nationalisere udvindelsen (og distributionen?) af Nordsøolien.(Karen von Sydow)

Karen, kan du komme med en god argumentation for hvorfor vi IKKE skulle tage skatteborgernes olie tilbage, og lade hele overskuddet løbe lige ned i Statskassen?

Hvorfor skal vi lade private skumme fløden af vores alle sammens ejendom og blot lade dem tilbyde os almisser.

Karen von Sydow

Bjarne,
som jeg har skrevet tidligere, i en tråd du deltog aktivt i, så er jeg enig i, at den nuværende aftale om udvinding af Nordsøolie er kritisabel.

Maria Francisca Torrezão

@Susanne Flydtkjær: ”Enhedslisten stemmer for den mindste forbedring og imod den mindste forringelse.”
Det lyder enormt flot, men hvorfor forholder du dig ikke til Ejvind Larsens afsluttende pointe om at ”striden næppe kommer til at stå om »forringelser for almindelige mennesker«. Men om de røde økonomiske vækstplaners forringelser for hele den almindelige natur.”?
Hvordan vil Enhedslisten prioritere, når det viser sig at en stemme for forbedringer for Per Clausens såkaldte ”almindelige mennesker” (hvad det så end betyder) kan samtidig være en stemme for forringelser for hele den almindelige natur? – og dermed i sidste ende en stemme for globale forringelser for både almindelige og ualmindelige mennesker.
Er det ikke netop denne stillingtagen, der bør blive kernen i al politik fremover, hvis der skal være tale om en ”ny politik”?

Ja, men Marie, selvfølgelig skal vi stemme! Selvom valgene ikke er de vigtigste, er det klart, at vi også skal vise vores utilfredshed med det bestående system ved at stemme på et parti, der er erklæret socialistisk, og som forstår betydningen af den udenomsparlamentariske kamp for en ændring af systemet.

Hold da op, hvor vi får travlt, når det snart viser sig, at alle valgløfter er glemte, og recepten lyder på det sædvanlige – FLERE nedskæringer!

Da jeg var lidt usikker på, hvor jeg befandt mig den 15. september, har jeg allerede brevstemt Enhedslisten.

Vagn.

Hej igen Karen.

Du skriver:
"Peter,
rigtigt jeg har kaldt Anne Marie kommunist; så vidt jeg kan se har hun dog heller ikke opponeret imod det. Derudover har Anne Marie og jeg en fri og drilsk tone i debatten (sådan opfatter jeg den ihvertfald selv)."

Skal jeg forstå det på den måde, at fordi du har skrevet drilsk med en før, som jeg ingen viden har om. Så må du gerne konkluderer på et ret løst grundlag, men jeg må ikke?
Hvad angår efterlønnen skriver du:
"Risiko for, at efterlønnen privatiseres, siger du. Det må du gerne uddybe. Det er jo ingen hemmelighed, at dem, der kan spare op til pension står i en mere gunstig position."

Det var Jørgen Goul Andersen og Jacob Andersen der har beskrevet et sandsynligt scenarie, som udover deres massive viden på området er underbygget af det faktum, at forsikringsselskaberne har et produkt klar. Læs mere her: http://politiken.dk/debat/analyse/ECE1302048/nu-bliver-efterloennen-priv...

Det betyder, at der ikke er nær så mange der vil arbejde mere pga. manglende efterløn og det vil betyde, at der ikke er en økonomisk grund til, at lave en efterlønsreform - hvorfor så? Aldersdiskrimination? At en arbejdsgiver skubber ældre medarbejdere ud, er udtryk for en kultur, hvor mennesket er blevet tingsliggjort, en vare, som Marx blandt andre har beskrevet og det er forbandet trist. Det er ikke efterlønnens skyld.
Derudover er argumentet jo, at efterløn skal øge arbejdsudbuddet, da der (måske) bliver brug for mange hænder på fremtidens arbejdsmarked. Så dermed er der jo ikke den store risiko for, at ældre ansatte bliver fyret eller skubbet på efterløn.
Pointen er, at du kommer med andre argumenter end regeringen og RV for, at afskaffe efterløn, argumenter, som jeg ikke mener er gode nok til, at tale for en afskaffelse.

Sammen med denne artikel: http://politiken.dk/tjek/penge/ECE1310412/faerre-danskere-vaelger-efterl...
Er argumenterne for en afskaffelse jo pist væk, medmindre du tager de ideologiske eller egoistiske - hvor ordningen enten ikke kommer en til gode, direkte går imod ens liv eller bare ikke passer ind i ens identitet. Så er vi tilbage ved argumenter, som godt nok er pakket ind, men ikke desto mindre er et udtryk for ren og skær egoisme og efter mit syn, et billede på, at denne regering har ødelagt værdifællesskabet og sammenhængskraften i dette land.

Rasmus Knus - Har du studeret de teoritiske usikkerheder, de historiske overraskelser og antallet af tvivlere.
Din retoriske garanti er intet værd.

den nuværende aftale om udvinding af Nordsøolie er kritisabel.(Karen)

Jamen hvorfor er du så imod at Nationalisere vores olie?

Er det fordi du synes at det er dedikeret Kommunistisk at Nationalisere?

Du må da kunne komme med et bedre argument, end at "aftalen er kritisabel".

Har du så et forslag til hvordan vores olie i fremtiden skal administreres?

Læg mærke til at jeg skriver: VORES OLIE.

Sider