Læserbrev

Roundup er farligt

Flere undersøgelser har vist, at sprøjtegiften Roundup fører til fosterskader.

Flere undersøgelser har vist, at sprøjtegiften Roundup fører til fosterskader.

Terkel Broe Christensen

20. september 2011

Der er fundet Roundup i drikkevandet flere steder i Danmark især ved lerjord og efter kraftige regnskyl trænger Roundup ned i grundvandet.

Meget kort fortalt mener Miljøstyrelsen ikke, at dette er umiddelbart foruroligende, men vandværkernes fagforening og flere eksperter på området er uenige.

Roundup er Verdens mest brugte ukrudtsdræber og siges at kombinere effektivitet med lav toksicitet. Forskning mod strømmen har dog længe anfægtet myten om miljøvenlighed.

De seneste informationer kommer fra Argentina, hvor man i 2000 i kæmpestor målestok introducerede systematisk brug af Roundup ved dyrkning af roundup ready-sojabønner. To år efter kom de første rapporter om fosterskader, efter at gravide var blevet udsat for Roundup.

Skaderne var af en særlig type misdannelser af kranie, ansigt og hjerne og de kom fra de landområder, hvor Roundup projektet kørte.

I et af disse områder, delstaten Chaco, kunne man i en officiel rapport for perioden 2000-2009 dokumentere en næsten firedobling af forekomsten af medfødte misdannelser og en tredoblet hyppighed af kræft. Hertil kommer beretninger om en markant øget abortrisiko.

Rapporterne fik Andrés Carrasco, professor i molekylær embryologi ved universitetet i Buenos Aires, til at udføre en serie eksperimenter, der kortlagde virkningen af Roundup på frøfostre.

Man fandt, at når fostrene blev inkuberet med Roundup Classic i fortyndinger op til 1/5000, udviklede de misdannelser svarende til dem, man havde set hos mennesker.

Forsøg med kyllingefostre gav lignende resultater: efter inkubering med Roundup udviklede de mikrocefali (underudvikling af hoved og centralnervesystem).

Ændrer økosystemer

Kemisk set er Roundup et kelat, hvilket vil sige, at det effektivt binder metalioner til sig.

Det usædvanlige ved Roundup, sammenlignet med andre kelater, er at det ikke kun binder et enkelt metal, men en lang række af metaller og sporstoffer, hvoraf flere må kaldes livsvigtige, fordi de er nødvendige for at essentielle enzymatiske processer i cellerne hos dyr og planter kan fungere.

På længere sigt ændrer Roundup hele det økosystem, det virker på, inklusive jordbunden og dens mikrobielle flora, og det har mange konsekvenser, også for fremtidigt agerbrug.

Meldingerne fra Argentina motiverer i sig selv et ja til spørgsmålet om, hvorvidt Roundup er farligt. Samtidig kalder de på en skærpet sundhedspolitisk opmærksomhed om vores kulturs sameksistens med Roundup.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

@ Søren Furbo Skov

Her er så hvad dit sidste indlæg bl. a. indeholder:

>>> Ioniske forbindelser er generelt ikke hudgennemtrængelige, så der er ingen pH-værdier, hvor man ville forvente, at glyphosat er hudgennemtrængelig. <<<

Og her er så et uddrag fra beholderen med Jablo Glyfosat:

>>> Førstehjælp: Kommer midlet i øjnene, skylles straks grundigt med vand. Kommer midlet på huden vaskes straks med store mængder vand. Indånding: Anbring personen i frisk luft. o. s. v. <<<

Samt:

>>> Giftig for organismer, der lever i vand; kan forårsage uønskede langtidsvirkninger i vandmiljøet. <<<

Men da jeg ikke er kemiker vil jeg da også lige tilføje, at glyphosat i sprøjtemidlet "bæres" af isopropylaminsalt i forholdet 30 g/l glyphosat til 480 g/l isopropylaminsalt, og det er vel mere bærestoffet der gør at man nu kan finde et ellers flygtigt/hurtigt nedbrydeligt stof glyphosat i vandboringer.

Og reelt er det måske også sådan, at man historiskt i forhold til indførelsen af glyphosat først nu kan finde sprøjtemidlet i grundvandet, uanset påstået flygtighed af stoffet, hvis man tager hensyn til, at regnvand er 20-60 år om at sive ned til det lag af grundvand man bruger i vandforsyningen.

Men sidst og ikke mindst, det er ikke landbruget der gør noget ulovligt udover at have øget antal sprøjtninger pr. hektar, og borset fra en moralsk holdning til at udlede kun 2 l gift pr. hektat (10.000 m2) der totalt fjerne/dræber al beplantning.

ens nu er det sådan hvis jeg haver eller arbejder i jorden giver det en større udvaskning af kvælstof, jeg bruger selv 3 l pr ha når det er nødvendig,nogen marker hver 3 år andre går der længer tid, det er i sanråd medmin plante avlskunsulent.
jeg kan også læse at flere af de boringer som bliver lavet i det åben land ikke bliver forsejlet rigtig skal man ikke også prøve at se på det, det kan jo ske at fejlen ikke ligge hos landmanden med hos vandværket,
Jeg har ingen problemmed at drikke det vand som ligger under mine marker,

@ Kaare Thomsen

Det er ikke det at du bruger glyphosat jeg bebrejder, men at det hele tiden er alle andre end landbruget der er skyld i forureningen.

Bedst beskrevet ved dit synspunkt omkring forsejling af vandboringer.

Jeg ville vende det om, og spørge hvordan det kan lade sig gøre at sprøjte ned i en vandboring, når sprøjteafstanden er mindst 10 m. fra selv boringen?

nu snakker i alle om hvor farlig det er, kan i huske at der var en lille sag i foråret med lidt grønsager, som slog 50 ihjel og en del mangler en nyer pga svigt efter at have spist grønt.
ups var det ikke Øko grønt fra Tyskland de fandt frem til?
den hellig grav er ikke velbevaret bare ved at lave alt økologisk hvis man ikke kan holde en ordenlige sundhed som vi kan her i landet, jo mere der bliver forbudt her i landet jo mere kommer bare fra udlandet, med hvad dertil høre.
i kan jo bare gå ind og se på denne side hvor farlig en verden vi lever i og hvor probemer kommer fra.

http://www.foedevarestyrelsen.dk

se kan man jo se hvis man holder sig til Dansk Landbrug Øko biodynanisk eller alm. landbrug så skal man nok over leve men det begynder at blive så dyrt at ingen vil købe det, fordi der er så mange særregler.
jeg tager det som en selvfølger at den nye miljø minister går ud og forbyder et par sprøjte middeler eller 5 for at vise handling, men det bliver nok ikke noget som vil hjælpe for det vil gå ud over for mange, for hun/han tør nok ikke forbyde gift stoffe i tøj som vi får lige ind på kroppen, eller nogen af de ander ting som vi har i hjemmet, bare se hvor lidt der er sket med børnelege tøj

@Per Langholz

Jeg kan ikke finde EDTA på linket - heller ikke under det systematiske navn. Men det var vel også ment som et kuriosum eller hur?

Jeg kan desuden heller ikke finde de kære fosfonater i varedeklarationen på hverken opvaskemiddel eller vaskemiddel fra Änglamark. Jeg er ret skeptisk overfor, at der ligefrem skulle fosse diverse chelaterende fosforforbindelser ud fra byspildevandet til overfladevand og grundvandet, og at disse skulle kunne forveksles med nedbrydningsprodukter fra glyphosat. Endsige, at analysefirmaer ikke skulle have taget højde for brugen af vaskemidler ved rengøring af glasvarer mv., siden 1997.

@Kaare Thomsen

Nu har vi jo haft en knapt så aktiv regering på miljøområdet (altså i den positive retning) i 10 år.....Med frivillige aftaler og manglende afgifter er forbruget af bl.a. glyphosat steget fra 900 til 1500 ton aktivt stof/ år fra 2001-2008. Synes du, at det er den rigtige vej at gå?

Der vil uden tvivl være problemer med økologien også. Indtil videre har der været svampegifte i havregryn o.a.. Men at sprøjte gift ud oven på vores drikkevand for at lave billigere mad for den enkelte og dyrere vand for samfundet er ingen vej frem.

P.S. I foråret var der tale om en bakterieinfektion. Man fandt aldrig kilden. Alt lige fra spanske agurker til tyske bønnespirer var under mistanke. Skulle det være fra økoprodukter, så har det konventionelle landbrug vel ligesom haft deres bakteriemøgsager gennem årene.

Jeg vil egentlig gerne vide, hvad det er, der får Information til at bringe denne artikel, skrevet af Henrik Isager. Han er læge, men er læger altid særlige specialister indenfor alle sundhedsområder og kemiske stoffer. Har Information nogen viden om,at Isager er en særlig specialist indenfor dette område. Alle kan jo google noget på nettet, og kalde sig bedrevidne.
@Thomas Nielsen:
Jeg må desværre medgive at de link, jeg tidligere har givet i denne tråd ikke virker. Man kan i stedet bruge dette link:
http://ec.europa.eu/sanco_pesticides/public/index.cfm?event=activesubsta...

der kommer så en liste over alle ansøgte pesticider, på listen er der både Glyphosat og EDTA.

Nåh, - så dér fik du lukket munden på alle os naive økologi-begejstrede byboer...... - Jamen så må vi sør'me hellere droppe alt det pjat med økologi; - det slår jo mennesker ihjel............. - Ikke "bare" ved at gøre vores allesammens drikkevand giftigt, som Round-up, - men sådan rigtig AKUT giftigt!!!!!
Jeg overvejer at forsøge at stikke piben ind her, - for din - , Kaare Thomsen, - din bevidstløse og skødesløse mangel på samvittighed overfor vores allesammens vand, - vores sundhed, helbred og livsgrundlag - gør mig så rystende vred, at jeg må gå ud og klappe hesten, og tænke lidt på, at du jo trods alt ikke er nogen forbryder i lovmæssig forstand.... Det er jo trods alt fuldt lovligt, at ødelægge vores drikkevand, også selvom man er klar over, at det er dét man gør.........

@ Kaare Thomsen

Jeg forstår ikke din måde at debatere på. Det er ligesom om, at du forsvarer og retfærdiggører noget forkert ved at henvise til noget andet der er forkert, og tilmed henviser til fakta, der efterfølgende er afvist af de myndigheder du henviser til.

Det var ikke økologiske grøntsager, men Ægyptiske bønner.

Det var ikke 2 % af det samlede Roundupforbrug der blev brugt i landbruget, men en forøgelse på mere end 35 % efter at landbruget har fået kompensation (ca. 500 mill. i nedsatte ejendomsskatter), for at nedsætte forbrug og antallet af sprøjtninger til det halve af 2008 forbruget.

Det virker som om, du debaterer jfr. Bæredygtigt Landbrugs premisser, som jo ikke ligefrem er kendt for holdbare fakta.

Måske var det en ide at landbruget fremover, først fik sine kompensationer udbetalt, når landbruget havde bevist at det havde overholdt de aftaler, der retfærdiggører kompensation.

Ca. 500 mill. kr. er godt nok mange penge forbrugerne har betalt for en nedsættelse af sprøjtninger, der reelt er blevet til en 35 % forøgelse, og måske skal forbrugerne nu også betale for rensningen af det miljø landbruget har fået betaling for at beskytte.

Det er det og den moral landbruget udviser der harmer mig. Ikke at landbruget bruger sprøjtemidler der er lovlige, og i den mængde der ligger i aftalen der udløste kompensationen.

@ jens
det er af det samlet kemi forbrug her i landet at landbruget stå for 2 %
rountup ved jeg ikke 80 til 90 % vil jeg tro men har ingen idé om det.
jeg har ikke noget imod økoloer de gør et godt arbejde her i landet, men kender du regler i polen for økologi eller nede syd på der er fundet kemi rester i øko vare fra udlandet. folk komme til danmark for at se hvordan vi kan drive et landbrug som vi gør med at bruge så lidt kemi og medicin til vores plante og dyr.
jeg ved godt at der er nogen som har sagt vi skal ned på 1,7 i behandling inddex pt 2,2, vi kommer ikke der ned det er et tal som er bliven sagt uden at der er brugt nogen som helst fornuft der skulle et tal på broet så der skete handling inde fra borgen i KBH.
det er det samme som de er igang med nu alle ved at det ikke kan opnåes at vi kun må vente en ½ time på en skadestuen men nu vil de inføre det ved lov, men de ved at de ikke selv bliver sat til regnskab for det for på det tidpunkt hvor det skal op fyldes er de ude igen.
nu siger du at bærdigtig landbrug ikke holder sig til fakta men kan du vise mig et sted hvor DMU kan bevise at der vil komme minder kvælstof ud i vand miljøet ved at gå fra 2 til 10 m, eller at det er kvælstof og ikke forsfor som er problemet ved iltsvind, ud over det de selv har skrivet?
jeg ved godt det vil være træls for en forsker at skulle gå ud og sige det jeg har sagt de sidste 20 år, på den anden side af Øresund siger de noget andet end DMU.

i den del af landet hvor jeg kommer fra kan vi se Tysk tv, de viste et lille sted i den nordlige del af tyskland, hvor at de var sikke på at udbrydet kom fra men det måtte nok ikke vises i Danmark. jeg tro mere på det Tyske tv end Dansk tv

@ Kaare Thomsen

Du glemte lige at beskrive at landbruget stadig får kompensation for nedsættelse af glyphposatforbruget, selv om det erkender ikke at kunne overholde aftalen.

Og igen Kaare, lige meget hvor mange eksempler på kvælstof og økologi du kommer frem med, og som ikke vedrører debatten om Roundup, så fjerne det ikke problemet med forurening af grundvandet, ja med netop glyphosat.

grænseverdien er sat til at man skal drikke over 60,000 l vand om dagen for at man muligvis tager skade,
der er en tosse som har prøvet at gøre selvmord med roundup han drak 5 L ren roundup han fik ondt i maven, andet skete der ikke med ham.

Den kompensation kunde jeg godt tinke mig at høre lidt mere om, eller er det bare den samme som man kan få hvis man ikke sprøjter sin jord kan man få lidt tilskud, kan du ikke vise mig lidt op den

DMU er lige så troværdig som Bærdygtig Landbrug sådan som jeg ser på det, når de ikke kan komme med de beviser man ber om kan man jo ikke stole på dem

her er lidt fra BL
http://www.baeredygtigtlandbrug.dk/nyheder/video-gift-i-vandboringer.aspx

@ Kaare Thomsen

Du skriver:

>>> Den kompensation kunde jeg godt tinke mig at høre lidt mere om, eller er det bare den samme som man kan få hvis man ikke sprøjter sin jord kan man få lidt tilskud, kan du ikke vise mig lidt op den <<<

Du ved jo godt, at landbruget fik kompensation via nedsættelse af ejendomsskatterne, for til gengæld at nedsætte brugen af glyphosat og antallet af sprøjtninger/år.

Kompensationen (ca. 500 mill. kr.) har landbruget haft siden 2008, og i mellemtiden er forbruget af glyphosat steget med mindst 35 %, uden at landbruget har tilbagebetalt kompensationen der blev givet i forventning til at landbruget ville overholde aftalen.

Du ved jo også meget vel, at landbruget i år kan få 840,00 kr./ha ved ikke at sprøjte.

Du skriver endvidere:

>>> grænseverdien er sat til at man skal drikke over 60,000 l vand om dagen for at man muligvis tager skade,
der er en tosse som har prøvet at gøre selvmord med roundup han drak 5 L ren roundup han fik ondt i maven, andet skete der ikke med ham. <<<

Nu er du altså gået fra din start i debatten, hvor du henviste til en 4 år gammel artikkel, som Miljøministeriet har dementeret, om at der ikke blev fundet glyphosat i vandboringer i det åbne land, til at glyphosat åbenbart ikke er farligt, fordi en tosse har drukket 5 l Roundup og kun fået ondt i maven.

Ved du hvad Kaare, da du ikke kan flyve, og en sten ikke kan flyve, må du jo være en sten, så derfor behøver vi ikke at debatere indbyrdes, da jeg heller ikke kan flyve.

Men jeg vil dog lige gøre dig opmærksom på, at din argumentationsform nok ikke ligefrem øger tilliden til at landbruget er til at samarbejde med, selv om det på godt og ondt er en del af samfundet og det fælles miljø vi alle har krav og interesse i at bevare.

Hvis bare landbruget udviste lige så stor interesse for hvad der kvalitets- og produktionsmæssigt kommer ud, som landbruget interesserer sig for hvad der puttes ind inden produktion, så ville meget være opnået.

Jens Høybye@

Lige mine ord.
fortalere for det bestående industrielle landbrug vrøvler rundt i gamle rapporter og kan slet ikke se sammenhængen med nutidens dokumentation.

Sammenligningen med argumentationsstædigheden og det såkaldte bæredygtige landbrug er super og helt relevant.

Det såkaldte bæredygtige landbrug har ikke en formand men en direktør, der her på sitet har påstået at ikek en eneste danske skattekrone går til landbrugsstøtten. Den kommer nemlig fra EU!!!!!

Den slags udtalelser taler for sig selv. Og Kaare er desværre et produkt af en åbenlys overvurderet selvhøjtidlighed, der slet ikke er levende med de behov levende individer har - men måske en sten?

Uhyggelige Roundup

Her er et link til en væsentlig Engelsk sproget side om Roundup -jeg undskylder, hvis den har været bragt her.

http://www.mindfully.org/Pesticide/Monsanto-Roundup-Glyphosate.htm

"If you're still not convinced that Roundup is a highly toxic and persistent pesticide, read on, while at the same time remembering the other contributions that Monsanto has made to society such as:
Saccharin, Astroturf, agent orange, dioxin, sulphuric acid, polychlorinated biphenyls (PCBs), plastics and synthetic fabrics, research on uranium for the Manhattan Project that led to the construction of nuclear bombs, styrene monomer, an endless line of pesticides and herbicides (Roundup), rBGH (recombinant bovine growth hormone that makes cows ill), genetically engineered crops (corn, potatoes, tomatoes, soy beans, cotton), and it's most significant product to date; Lies, Factual Distortions and Omissions."

Tak for linket Ole, det bekræfter alt hvad jeg har sagt om Monsanto, deres forbanede produkter og Mafia-agtige adfærd.

Det er rart at vide at der findes dygtige og veluddannede folk har samme opfattelse som en selv.

@jens du skriver
Du ved jo godt, at landbruget fik kompensation via nedsættelse af ejendomsskatterne, for til gengæld at nedsætte brugen af glyphosat og antallet af sprøjtninger/år.

Kompensationen (ca. 500 mill. kr.) har landbruget haft siden 2008, og i mellemtiden er forbruget af glyphosat steget med mindst 35 %, uden at landbruget har tilbagebetalt kompensationen der blev givet i forventning til at landbruget ville overholde aftalen

det passer jo ikke det du skriver, vi fik reduktioen i jord skatter fordi det var hårdt på det tidspunkt, også ville de tage det dobbel sener i øget afgifter på kemi det ville sige af vi fik det tilskud vi fik skulle vi betale dobbel tilbage, jeg kan ikke lide den måde at få penge på at jeg får 10 kr idag og om et år skal jeg betale 20 kr tilbage igen også var det sat sammel, uden at jeg kan sige fra tilbudet.

Nu er du altså gået fra din start i debatten, hvor du henviste til en 4 år gammel artikkel, som Miljøministeriet har dementeret, om at der ikke blev fundet glyphosat i vandboringer i det åbne land.

jeg henviser til en atiken fra 1997
http://www.mst.dk/Nyheder/Pressemeddelelser/1997/05280000.htm
dud kan evt prøve at læse den igen det har noget at gøre med at roundup bliver ned brudt til det samme som opvakemiddel/pulver (AMPA) derfor kan glas som er rentgjordt men sæbe godt vise tegn efter roundup, det er en fejlkilde jeg gør op mærksom på. eller er landbrugt skyldig til andet er bevist, jeg trode vi levde i et samfund hvor at ikke var skyldig til andet var bevist.

Ved du hvad Kaare, da du ikke kan flyve, og en sten ikke kan flyve, må du jo være en sten, så derfor behøver vi ikke at debatere indbyrdes, da jeg heller ikke kan flyve.

det kan jeg give dig ret i jeg er ikke en sten, med du får det til at lyde som om jeg elsker at køre at sprøjte, det gør jeg ikke men vil gerne have mulighedden for det, og så legne jeg følger de regler som bliver udstukket fra miljøstyelsen har jeg ikke noget problem med det, bruger meget natten på at sprøjte fordi der kan jeg skære ned i g aktiv stof,

Da min far var ung skulle man brænde dunkene og grave resten ned i jorden det er nok noget af det vi ser til nu her. vi alså kommet langt siden, dog er der mange af de gamle som man stadig skal gøre opmærksom på at tomme dunke skal i småbrandbart.
Er træt af altid og blive angrebet fordi vi bruger lidt gift på landet her i Danmark, jeg ved godt at det nok ikke er her inde på Information at der er flest som holder med mig

jeg kender godt til de 840 kr man kan få for ikke at sprøjte, men de er ikke til at få fat for dem har økoloer første ret på, meget vanskeligt for mig selv om og de fleste penge fra tilskudet vil gå til kunsulenten for at udfylde papir. for de 5 ha eng jeg har hvor at der ikke er bliver brugett gødning eller gift i over 10 år.

@ mona jeg lever nok mere i hamoni med mine omgivelser end du gør, hvis man også tager medmennesker med.
.

Mange tak,Bjarne Hansen.Vi bliver heldigvis stadigt flere og flere, som indser, at vi bliver nødt til at sige fra overfor firmaer som Monsanto. Det,som de -og andre som dem - foretager sig udgør ganske enkelt en trussel mod både mennesker og dyr og den natur vi alle lever i og er afhængige af.

Pær Køie Kofod

Når du ser overordnet på situationen.
Så er det paradoksalt at forbrugererne/borgerne IKKE agerer/reagerer vredt. På forureningen.
Men istedet resigneret siger . "Sådan er det bare!"

P.t. er muligt at etablere grønne, bæredygtige industrier/services/håndværk.

Midt i byerne. I UdkantDanmark.

Der kan beskæftige/uddanne De godt 800.000 plus i samme moment, der p.t. er ekskluderet af arbejdsmarkedet.
Skabe uddannelses mæssig. Virksomhedmæssig. Samfundsdynamisk. Og ikke mindst mental vækst.

Så det åbne spørgsmål er. Skal vi smøge ærmene op. Og komme igang.!?
(Det etablerede vil sige det modsatte.)

Ja Kaare du er jo i en osteklokke, der må være fred.

Men landbruget har dog allievel fået så megen komsation for jordskatterne netop begrundet i Grøn vækst planens intention om øgede afgifter på sprøjtegift. Og det er dog en kendsgerning.

"lidt gift her på landet"

Det er dagens tovler, som man sagde i gamle dage, og igen et bevis på afstanden til det omgivende samfund.

Jeg bor også på landet og har aldrig anvendt gift, helelr ikke da jeg boede i byen.

Nå nej undskyld, jeg anvender rottegift mod den halve milliard rotter, der fulgte med ejendommen, da vi vertog den.

Kaare Thomsen:
Dansk Landbrug´s Spinmaskine er mere velsmurt end Bonden´s Mejetærsker.

De er inde alle vegne hvor der bliver stillet spørgsmålstegn ved Landbrugets metoder.

Det var især intressant at se dette enorme Spincirkus de satte igang, da nogle Minkavlere blev afsløret i vanrøgt af deres dyr.
DR P1 sendet en hel times dokumentar om hvor voldsomt vanskeligt det var for Journalisterne til Mink-Dokumentaren at få Dansk Landbrug til bare at give et svar på en e-mail der anmodede om et interview med en fra ledelsen i DL, der gik vist 18 måneder og svaret var negativt, men de udsendte i stedet en Pressemeddelelse hvori de fordømte denne Mink-Dokumentar på forhånd før den overhovedet blev sendt.

Er det en organisation med rent mel i posen der opfører sig sådan?

http://www.dr.dk/P1/P1Dokumentar/Udsendelser/2011/06/11104825.htm
-------------------------------------------------------------------
Er træt af altid og blive angrebet fordi vi bruger lidt gift på landet her i Danmark, jeg ved godt at det nok ikke er her inde på Information at der er flest som holder med mig (Kaare T.)

Det er nok fordi at du og dine kollegaer samt jeres Organisation i Axelborg, i utallige tilfælde er fulde af løgn og har opført jer utroligt suspekt.

Så du må tilgive at vi heller ikke denne gang har den store tillid til at i kun sprøjter "lidt gift".

Politianmeldelse var ikke kun en trussel, men reel virkelighed for TV2, efter at de i Operation X fortalte historien om dårlig dyrevelfærd på danske minkfarme. Operation X lå inde med billeder af syge og døde mink, men minkavlerne nægtede at stille op, med mindre de fik udleveret Operation X's råbånd.
Det nægtede redaktionen, og konsekvensen blev at organisationen Dansk Pelsdyravlerforening meldte TV2 til politiet for medvirken til dyremishandling. Således forholdte de sig aldrig til sagens kerne: Hvorfor er det muligt at finde syge og døde dyr på danske minkfarme?

At landbrugets organisationer generelt er stramt pressestyret, fik redaktionschef på Operation X, Kasper Vilsmark, endnu engang at mærke, i forbindelse med en historie om brugen af antibiotika i danske svinestalde.
Landbrug og Fødevarer lavede selv en kampagne, som de markedsførte som den uredigerede virkelighed - modsat TV2s redigerede.

@ Kaare Thomsen

Om du elsker eller ikke elsker at sprøjte, har jeg aldrig udtalt mig om. Tværtimod har jeg jo netop fremhævet, at det er lovligt at sprøjte sine marker.

Så det er din egen samvittighed, der får dig til at tænke i de baner. Og hvis ikke du tror mig så gå tilbage i mine indlæg.

Så er vi der igen, det der med hvem der betaler til landbruget.

Du korrekser mit ejendomsskatter til jordskatter, hvilket jo i sig selv beskriver, hvor klart og tydeligt du rent faktiskt er vidende om, at landbruget får tilskud via nedsat jordbeskatning svarende til 500 mill. kr. siden 2008, og i det tidsrum har øget forbruget af glyphosat og antal sprøjtninger, selv om kompensationen, som du jo ved stadig er i kraft, har medført det stik modsatte af hensigten.

Vedr. at du ikke vil tilbagebetale det dobbelte af hvad du får i kompensation, er det igen en af dine usande argumentationer. Du ved jo meget vel, at det rent regnskabstekniskt er sådan, at landbruget ikke reelt betaler dobbelt afgift for glyphosat. Afgiften rammer jo kun ikke momsregistrerede landbrug og private.

Men da du ikke vil betale dobbelt, så går jeg ud fra, at du har fraskrevet dig muligheden for at betale mindre i jordskatter siden 2008, men hvis du bekræfter dette, så må jeg dog indrømme, med den erfaring du har bibragt mig, at jeg ikke tror dig.

Det eneste der vil hjælpe på forholdet mellem landbruget og byboerne er, at byboerne en dag opdager hvordan de er blevet misindformeret om landbrugets problemer, der har udløst samfundsbetalte kompensationer i mia. klassen, på et grundlag byboerne troede var reelle og samfundsbærende.

Og til sidst Kaare, så er det tankevækkende, at netop landbrugsvenstre mener kontanthjælpsmodtagere skal yde noget for den bistand de får, hvorimod når det gælder landbruget er det tilsyneladen fuldt berettiget at tendensen skal være det modsatte.

Vedr. dit link kan jeg kun henvise til Karen Ellemann's dementi for et par måneder siden, hvor hun samtidig undskyldte laboratoriet for netop den skrivelse du har linket til.

ALT TILSKUD SKAL VÆK HELLER I MORGEN END OM EN UGE, DET HAR JEG SAGT FØR OG VIL JEG BLIVE VED MED AT SIGE. ALT STØTTE I DANMARK SKAL VÆK. TRO DET VIL VÆRE HÅRE FOR KUNSK OG KULTUR MF. END FOR LANDBRUGET.

nu er det sådan her i landet, hvis der bliver lavet en lov bliver jeg nød til at følge den hvis jeg havde kunde sige nej i 2008 og der med slippe havde jeg gjordt det,( ville gerne slippe for grøv vækst som vi fik for det) hvor de giver med en hånd og tagen lidt mere med den anden hånd.

http://www.mim.dk/NR/rdonlyres/89DD7552-E925-4CA0-8E5B-C5072D40D18D/0/Gr...

Jordskat: Der er enighed om, at skatten på produktionsjord nedsættes med 500 mio. kr. årligt
i 2011 og frem. Formålet er at understøtte de enkelte bedrifter. Nedsættelsen betyder, at
grundskyldspromillen på produktionsjord i gennemsnit reduceres fra 11,9 i 2010 til 6,9 i
2011. Nedsættelsen finansieres af:
a) en fremrykning til 2011 af den forøgelse af lønsumsafgiften for finansielle
virksomheder, der er aftalt i forbindelse med Forårspakke 2.0.
b) en forhøjet pesticidafgift fra 2011, jf. Aftale om Grøn Vækst.
c) en ny grøn kvælstofregulering fra 2013 og frem, jf. Aftale om Grøn Vækst.

hvis du tro at grøn vægst kun kommer til at koste 1 mia for landbruget/Danmark så er du naiv

så er det igen vi kommer ind på DMU og hvad de siger, men ikke kan bevise, nu hvor de kommer med ders forslag om grøn vækst

det vi også sige de omkostning som vi får ved grøn vækst skal betales af de 500 mil derfor er det som jeg siger.
prøv nu at bruge lidt tid inden du begynder at sige folk lyver.

det som Karen Ellemand, er ikke det jeg henviser til, og til enhver tid vil de ikke indrømme hvis der kunde have være sket en fejl fra ders side for så vil de stå i et dårlig lys,
Den som jeg henviser til er far 06 05 1997 hvor at der bliv tager nogen flere prøver og der også bliv sendt nogen "rene" prøver afsted hvor det ene sted visete at der var noget og det andet sted at der ikke var noget, det var så under Svend Augen hvor det bliv lavet ordenlig. ikke som nu hvor der bare bliver råbt forbud inden det bliver undersøgt.

sætte den lige ind igen

http://www.mst.dk/Nyheder/Pressemeddelelser/1997/05280000.htm

prøv nu at læse det her det er et udklib

Det blev derfor besluttet at gennemføre et nyt stort analyseprogram, hvor det samme vand blev testet på tre forskellige laboratorier: KIWA, Fresenius i Tyskland og Hedeselskabet i Danmark. Der blev lavet en række kontrolprøver og blindtest, og KIWA blev bedt om at analysere det samme vand i henholdsvis deres egne flasker og i flasker, der ikke kom fra KIWA.

Resultatet af disse analyser viser, at registreringerne af AMPA i marts skyldes, at genbrugsflaskerne fra KIWA indeholdt rester af AMPA, der kan stamme fra det opvaskemiddel, der var blevet brugt til at rengøre flaskerne med i Holland.

Ved årsskiftet 1996/1997 var Miljøstyrelsen, DMU, Fyns Amt og Sønderjyllands Amt begyndt at undersøge grundvandet for rester af AMPA og pesticider. Disse analyser blev også foretaget af KIWA og med brug af flasker fra laboratoriet i Holland. Analyseresultaterne - der først forelå efter registreringerne af AMPA i København - havde også et så varierende indhold, at det gav anledning til at rejse tvivl om laboratoriets analyseevne.

er der lavet nogen B prøver af det de siger eller er det bare påstand mod påstand, er der sket en fejl et sted kan det vel ske igen.

Mona hvorfor fik du ikke bare en kat til de rotter, eller skød dem med luftgevær, når du er så hellig, du vel heller ingen kemi på din arbejdsplads. redgørings middeler, WC rens mm.

@ Kaare Thomsen

Du henviser til en skrivelse fra 1997 og vi skriver snart 2012, hvor der siden 1997 er lukket adskillige vandboringer i det åbne land på grund af for højt glyphosatindhold og andre sprøjtemidler.

Hvor om alting er, er boringerne lukket på grund af overskridelse af grænseværdier, og de er blevet lukket uanset dine påstande om at glyphosat ikke kan trænge ned til grundvandet.

Din mening omkring glyphosatens giftighed er sådan set underordnet, for det centrale er, at boringerne i det åbne land forsyner byerne med drikkevand, og det er landbruget der har forårsaget forureningen og dermed lukningen af vandboringer.

Samfundet skal nu etablere/bekoste nye boringer, uden omkostninger for forureneren, som alene er styret af et effektivt kriterie for drift af et kemiskt landbrug.

Og igen, samfundet har betalt indtil nu 500 mill. kr. til landbruget for at dette skulle nedsætte brugen af sprøjtemidler, hvilket ikke er sket, idet forbruget er forøget med mindst 35 % siden landbruget fik kompensation for at nedsætte forbruget af netop sprøjtemidler.

Overskriften på artiklen er "Round er farligt", og den er skrevet i 2011 og ikke i 1997. Og at der er noget om rigtigheden af overskriften bliver jo alene belyst ved, at landbruget indtil nu har fået 500 mill. kr. for at nedsætte forbruget, men har gjort det modsatte, måske fordi landbruget har din holdning til giftigheden af Roundup.

Man vil altså gerne have pengene men ikke nedsætte forbruget, og derved medvirke til en beskyttelse af samfundets drikkevand, og forhindre en enorm risiko for fremtidige omkostninger til rensning af drikkevand som tidligere var rent for sprøjtegifte, det hele båret af det misvisende slogan "Grøn vækst", som er ligeså misvisende som organisationen Bæredygtigt Landbrug.

Og nu gider jeg ikke længere at svare på dine indlæg, som bærer præg af at være skrevet i et andet ærinde end det du giver udtryk for.

Bare rolig søde Kaare, når vi flytter ind på ejendommen udfases al rottegift, fordi vi skal have et par velegnede hunde i stedet. Kattene der husserer kan ikke klare 40 år produktion af rotter.

Husk i øvrigt når du harcelerer over byfolks vaskemidler, at man vel også vasker sig og sit tøj i landbruget.

Al husholdning kan klares med minimal gift. for eksempel er eddike en glimrende rensevæske, som overnikøbet tager sig af kalken.
Det er det middel vi her i huset og i min virksomhed anvender mest.

Og for debattens skyld, undlad venligst dine personlige angreb mod andre. De er ikke relevante.

@ Kaare Thomsen

Du skriver:

>>> hvis du tro at grøn vægst kun kommer til at koste 1 mia for landbruget/Danmark så er du naiv <<<

Landbruget er ikke Danmark, selv om det unægteligt fylder en del i landskabet. Der er trods alt kun ca. 12500 heltidslandbrug i Danmark.

Og det er netop fordi jeg ikke tror at Grøn Vækst kun kommer til at koste samfundet 1 mia. kr. at jeg er bekymret.

Min bekymring ligger i, din og andre landmænds ide om, at dansk landbrug er lig Danmark (det danske samfund), og derfor har krav på kompensationer, som de bagefter debaterer/ fordrejer til at være en udgift alene for landbruget.

Du Kaare, er jo allerede godt igang med at prøve, at overbevise mig om din opfattelse af, at de 500 mill. kr. i skattelettelser på jordskatten landbruget har fået, er en udgift for landbruget, og ikke en indtægt, kompensation eller betaling for at nedsætte brugen af sprøjtemidler m. m., fordi samfundet udenom dele af landbruget (Bæredygtigt Landbrug) har erkendt og dokumenteret glyphosat i og forurening af vandboringer i det åbne land.

Eller sagt på en anden måde, du mener i fuldt alvor, at det er samfundet der har et problem, og ikke forureneren (landbruget) der får kompensationen for ikke at forurene.

Eller skulle jeg hellere skrive, det er ikke tyven der er problemet eller synderen, der er den der har det tyven stjæler der er problemet. For havde man ikke noget der kan stjæles, så ville der heller ikke findes tyve.

Ser du Kaare, det er den tankegang i landbruget, der bekymrer mig og især miljøet, som du åbenbart opfatter som et problem, noget der er i vejen for dansk landbrug.

"Eller skulle jeg hellere skrive, det er ikke tyven der er problemet eller synderen, der er den der har det tyven stjæler der er problemet. For havde man ikke noget der kan stjæles, så ville der heller ikke findes tyve.

Ser du Kaare, det er den tankegang i landbruget, der bekymrer mig og især miljøet, som du åbenbart opfatter som et problem, noget der er i vejen for dansk landbrug."

Præcist beskrevet, tak.

MOna kemi er et problem hvis det ikke bliver brugt rigtig, vandværker som har holdt ders pærlegrus ren med roundup, er ikke rigtig brug for roundup må kun bruges på grønne arialer.
kemi er lige som et gevær, det er først farlig når det kommer i forkete hænder. og når det bliver brugt med om tanke er det ikke et problem.

@ Jens
kan jeg ikke lige få svar på 2 ting som du har sagt så tit i dine indlæg

1) at jeg få penge retur for kemigebyr/afgift hvor gør jeg det henne? kan jeg få en mail adresse?

2) hvor det stå at de 500 kr mill er for at landbruget skulle bruge minder roundup?

jeg er mere bange for den tanke gang at hvis det bare bliver sagt nok gange skal det nok passe, eller lige som Mette Gjerskov de siger alle andre så skal det jo nok passe.

Hvis landbruget konstant bombaderer medierne og politikerne med deres klynk og ukorrekte oplysninger, så tror "alle" til sidst på at vanskelighederne i landbruget ER samfundets skyld, og at samfundet skal afhjælpe vanskelighederne.

Gift i alles hænder er farlig.

jeg ved godt at det er landbruget selv som skal betale de 500 mil kr og mere til.

med det giver ikke svar på
1) at jeg få penge retur for kemigebyr/afgift hvor gør jeg det henne? kan jeg få en mail adresse?

2) hvor det stå at de 500 kr mil er for at landbruget skulle bruge minder roundup?

@ Kaare Thomsen

Her er så uddrag fra det link du selv har henvist til:

>>>>>Den. 9. april 2010
Aftale mellem Regeringen og Dansk Folkeparti om Grøn Vækst 2.0

Forhøjelse af pesticidafgiften jf. Aftale om Grøn Vækst:
Parterne er enige om, at der i
efteråret 2010 fremsættes lovforslag vedrørende en grøn omlægning af pesticidafgiften, som
fra 2011 indebærer et merprovenu på ca. 75 mio. kr. i 2011 og 150 mio. kr. årligt herefter.
Parterne noterer sig, at der ved omlægningen skal tages hensyn til special- og
højværdiafgrøder, således at udflagning af disse afgrøder modvirkes. Merprovenuet fra
pesticidafgiften bidrager til finansiering af jordskattenedsættelsen fra 2011.
Kommunerne vil individuelt blive kompenseret for det provenutab, der følger af lettelsen i
jordskatten

Jordskat: Der er enighed om, at skatten på produktionsjord nedsættes med 500 mio. kr. årligt
i 2011 og frem. Formålet er at understøtte de enkelte bedrifter. Nedsættelsen betyder, at
grundskyldspromillen på produktionsjord i gennemsnit reduceres fra 11,9 i 2010 til 6,9 i
2011. Nedsættelsen finansieres af:
a) en fremrykning til 2011 af den forøgelse af lønsumsafgiften for finansielle
virksomheder, der er aftalt i forbindelse med Forårspakke 2.0.
b) en forhøjet pesticidafgift fra 2011, jf. Aftale om Grøn Vækst.
c) en ny grøn kvælstofregulering fra 2013 og frem, jf. Aftale om Grøn Vækst.
Der henvises til bilag 1 for en oversigt over finansieringen af nedsættelsen af skatten på
produktionsjord.<<<<

Jeg har forstået, at du og gentager at du mener at en nedsættelse af af jordskatterne på 500 mill. kr. er en udgift for landbruget.

Jeg har også forstået, at du nu også er interesseret i, hvor du kan få udbetalt den pesticidafgift, som landbruget jfr. aftalen mellem Regeringen og Dansk Folkeparti allerede har fået kompensation for i 2011. Du vil altså have at landbruget skal have pengene (pesticidafgiften) 2 gange.

Hvis man så oveni lægger, at pesticidafgiften endnu i 2011 ikke er indført selvom landbruget allerede har fået 500 mill. kr. i jordskatterabat, ja så bevirker det, at du reelt mener landbruget skal have pesticidafgiften 3 gange for såvidt angår 2011.

At du kan få det til, at 500 mill. i kompensation minus de 75 mill. i pesticidafgift som ikke er indført, til at blive en udgift alene for landbruget, er ikke kun et problem for dig, men i særdeleshed for samfundet og miljøet, som jo reelt har fået 35% merforbrug af pesticid herunder Roundup

Som jeg ser det Kaare, har landbruget fået 500 mill. kr. for at forurene vandmiljøet, ved at have øget pesticid brugen med 35%, samt fået indført særregler der ikke nedsætter kvælstofudledning jfr, EU-reglerne jfr. det link du selv henviser til.

>>>>På baggrund af analysen vil regeringen og Dansk Folkeparti drøfte tidsplanen for de
fremadrettede krav til kvælstofreduktionen, herunder muligheden for yderligere anvendelse af
undtagelsesbestemmelserne i EU's Vandrammedirektiv, hvor det vurderes relevant med
henblik på at opretholde beskæftigelsen og udviklingsmulighederne i hele landet.<<<<

Derfor er bl. a. Roundup farligt ikke kun for miljøet, men også ved sin anvendelse af landbruget som presionsmiddel overfor samfundet, for at få kompensationer for noget landbruget reelt ikke udfører.

Gunnar Lorentsen

Jeg bruger selv Round up, netop (som anført ovenfor i debatten) at Round up er effektivt og bekvemt.
Selvfølgelig kan Round up være farligt at drikke eller indtage, men i almindelig brug er det mindre farligt at indtage end f.eks. køkkensalt, eddike, cafe latte eller batterisyre.
Alle (næsten alle) har dog lært at forstå og omgå de sidst nævnte stoffer på en forsvarlig og relevant måde, og derfor diskuteres tilladeligheden af disse stoffer da heller ikke særligt meget .
Brugen af Round up bliver derimod diskuteret med masser af følelser og med anvendelse af mange saglige og usaglige argumenter.
Som et eksempel på den usaglige følelsespåvirkning af læserne vil jeg påpege fotografiet af marksprøjten, som er vist allerøverst oppe, hvor læserne begynder på artiklen.
Alle, der har viden om landbrug, kan straks se, at billedet ikke viser normal anvendelse af en marksprøjte til marksprøjtning.
Min egen tolkning af billedet er at fotofgrafen har fundet en ældgammel (6 meter bred?) Hardisprøjte frem fra en krog og har fyldt sprøjten med vand, som så for fulde omdrejninger bliver blæst ud af sprøjten af en stillestående traktor på en ny bygmark samtidig med, at dysserne er afmonterede eller ødelagte. Resultatet er et dramatisk og skræmmende billede, som viser voldsom adfærd.
Ihvertfald kan jeg berolige alle ukyndige med, at billedet er helt igennem misvisende og uærligt, såfremt hensigten med billedet er at vise, hvordan en nutidig marksprøjte bliver brugt af en normal landmand.
.

Den slags sprøjter findes skam stadigt i virkeligheden.
Nogle har dog fået monteres det ekstra udstyr, som kræves i dag og nogle har fået opdateret deres sprøjtebevis.

Men det har ikke medført mindre sprøjtning eller færre tons sprøjtegift..

@ Gunnar Lorentsen

Er principielt enig med dig, men det bortforklare ikke, at landbruget, især nogle, bagatelliserer at der nu findes glyphosat i nogle vandboringer og vandmiljøer.

Det er især denne bagatellisering der er farlig, og det bliver amoralsk når (nogle i) landbruget beder og har fået kompensation for mistet effektivitet og bekvem ukrudtsbekæmpelse, og så bare som kvitering for 500 mill. kr. har øget forbruget af sprøjtemidlet med 35%.

@Gunnar Lorentsen

Udmærket svar igen Gunnar Larsen. Men jeg vil til enhver tid foretrække at arbejde med salt, eddike og kaffe (er ikke så meget til latten). Det er nærmest mytisk, hvor ufarligt og fantastisk jordbindende og hurtigt nedbrydeligt round up synes at være for brugerne. I sin tid brugte man DDT som aflusningsmiddel. Asbest var også et vidunderstof, som blev kritiseret for sin farlighed af sikkert langhårede, uvidende og useriøse lattedrikkere. På trods af denne viden blev det brugt i årtier.

Skal jeg arbejde med stærke syrer/ baser eller giftstoffer ville jeg nok værge mig mere med at indtage det og overveje brugen af handsker/ beskyttelse.

Dertil kommer, at producenterne af salt, eddike og måske kaffe nok ikke kræver modydelser for ikke at forurene omgivelserne ved deres virksomhed. Tænk hvis en enhver anden industri end landbruget pludselig vil kræve kompensation for ikke at udlede. Det ville vel næppe være tænkeligt.

Læser artiklen flere gange, og derefter de mange kommentarer - og bemærker at flere kommentatorer viser en Ellemansk' evne til at overse et afgørende sammenfald af begivenheder:
Fosterskader ses efter introduktionen af et nyt middel i landbruget OG det bekræftes ved efterfølgende forsøg at det er det nye middel fremkalder tilsvarende misdannelser ved kontrollerede (laboratorie-)forsøg.
En officiel rapport beskriver problemet.
Bemærk desuden, at der er udført "ukontrollerede forsøg" med mennesker til at starte med, ved anvendelsen i naturen. Så hvad kan man forlange mere - ? -

Sider