Læserbrev

Fordrejede Gallup-tal

26. oktober 2011

Til et stormøde med mere end 1200 landmænd 20. september havde Bæredygtigt Landbrug købt en Gallup-undersøgelse af landbrugets forhold. Det var på forhånd annonceret, at der ville komme spændende nyheder frem.

Direktør Lundsteen leverede da også et stærkt opmuntrende referat af Gallup-undersøgelsen, men hvad de mange landmænd ikke kunne vide var, at Lundsteen fuppede hele salen med forfalskede Gallup-konklusioner.

Undersøgelsens tal og konklusioner blev fremlagt ved hjælp af 13 powerpoint-slides med en lang række positive konklusioner: Danskerne bakker op om landbruget, har sympati for landbruget og er klar over, at landbruget er presset, men har tiltro til erhvervets miljøtiltag.

Ifølge undersøgelsen ved danskerne også, at dansk landbrug slås med flere miljøkrav end vore nabolande, at landbrugets miljøbelastning er faldet, og at Danmark er foregangsland inden for landbruget. Alt sammen undersøgt, dokumenteret og konkluderet af GallupForum, hævdede direktør Vagn Lundsteen.

Problemet var bare, at de konklusioner havde Lundsteen selv skrevet.

Afvist af Gallup

Gallup har fået forelagt de 13 powerpoints, som Vagn Lundsteen præsenterede den dag i Vejen, og reaktionen kom prompte: Det er ikke acceptabelt, at det er umuligt at afgøre, hvilke sider, der stammer fra Gallup, og hvilke sider, Bæredygtigt Landbrug selv har produceret. Ifølge dem har direktør Lundsteen selv fremstillet seks af de 13 slides, og dem vil man ikke tage ansvar for.

Tværtimod har Gallup påtalt, at det drejer sig om alle de slides, hvor der optræder konklusioner. Direktør Lundsteen har også fået besked på at fjerne hele Gallup-undersøgelsen fra organisationens hjemmeside.

Når Bæredygtigt Landbrug gang på gang kritiserer Landbrug og Fødevarer, Danmarks Miljøundersøgelser og Danmarks Naturfredningsforening for manglende faglighed, så er det helt uacceptabelt, at direktøren i al hemmelighed fupper landmændene og alle os andre med Galluptal. Bevægelsen bør overveje at stille langt skrappere krav om ærlighed, faglighed og almindelig anstændighed til bevægelsens nye direktør.

 

Kjeld Hansen, gårdejer og journalist

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

det her er fundet på TV 2hjemme side, mon det ikke også er noget Kjeld vil gå ind i.

økologiske mærke eller frilandsmærket, når der skal røde bøffer i kurven.

I hvert fald hvis de selv skal sige det. Men når der skal sættes handling bag de grønne ord, falder valget alligevel næsten altid på kød fra de konventionelle landmænd. Det skriver 24timer.

Ifølge en undersøgelse, foretaget af gratisavisen, svarer 36 procent af københavnerne, 30 procent af sjællænderne og 22 procent af jyderne, at de som oftest køber øko- eller frilandskød.

Kasseapparater lyver ikke
Men den påstand må de længere ud på landet med, siger Jens Juul Nielsen, informationsdirektør i den største detailhandelvirksomhed i dansk dagligvarehandel, Coop.

For faktum er, at kun omkring én procent af det kød, danskerne køber i supermarkederne, er økologisk.

"Der er kasseapparaterne altså et bedre sandhedsvidne end sådan en undersøgelse her," siger han til 24timer.

Brug for mentalitetsændring
Det økologiske kødsalg er lidt større, hvis man tager blandt andet gårdsalg med, oplyser Økologisk Landsforening.

Men hvis der skal komme større overensstemmelse mellem, hvad danskerne siger, og hvad de gør ude i butikkerne, er der brug for en mentalitetsændring, mener formand for Økologisk Landsforening Evald Vestergaard.

"Her kunne kommunerne og staten gå foran og opstille en målsætning om, at 60 procent af de 500.000 daglige måltider i det offentlige bliver økologiske i løbet af fem-seks år," siger han til 24timer og fortsætter:

"Det vil øge efterspørgslen og dermed få priserne på økologi ned, ligesom det vil have en afsmittende effekt på de private forbrugere."

Undersøgelsen viser også, at jyderne i højere grad end sjællænderne og fynboerne sværger til billigt, fedtfattigt og danskproduceret kød fra konventionelle landmænd
.

Niels Engelsted

I Landbrugsavisen kan man læse om et strategisk samarbejde mellem Bæredygtigt Landbrug og Liberal Alliance.

"Landmændene har hjulpet med at udforme partiets politik på landbrugsområdet, mens partiets reklamemand, Søren Kenner, gratis har udarbejdet et reklamekoncept for landmændene."

http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netnyheder/2011/4/19/BaeredygtigtL...

Er det det vi ser komme til udtryk i de fuskede galluptal?

Thomas Nielsen

Ukuelige Kaare kæmper kampen for det konventionelle landbrug, hvoraf en forening meget ironisk kalder sig for "bæredygtigt".

Det første link siger blot, at Lundsteen giver sorteper for 3 slides videre til et reklamebureau og at de øvrige var ment som politisk ideale.

Det andet er et almendt kendt paradoks. Vi siger det ene og gør det andet. Men flere køber dog økologisk på trods af 10 års indædt kamp mod den økologiske del af branchen.

Søren Knudsen

Kære hr. Thomas Nielsen.
De der kæmper mest indædt mod økologien, er vel de forbrugere, der kun ser på prisen.
"Du spiser hvad du betaler for!"

@ niels hvad med 3F og de røde? men det er vel en anden sag.

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/10/25/140554.htm

men sådan er det jo hele vejden rundt lige fra DF til Ø.

@thomas jeg har ikke noget i mod økologi, men hvis en mand går efter den ene undersøgelse hvorfor bruger han så ikke også tid på når det går den anden vej? eller under søger når DN sender noget ud?
jeg går ind for dansk landbrug økologiske eller konventionelle landbrug

Mona Blenstrup

Når det såkaldte bæredygtige landbrug forlanger ærlighed, saglighed og ordentlighed i debatten fra alle andre aktører, er det bestemt bemærkelsesværdigt, at de selv springer disse forlangende over i egen sagsfremstilling.

en smule ynkeligt vil jeg mene.

Peter Andreas Jørgensen

Jeg beskæftiger mig både med økologi og reklame i det daglige, så lad mig komme med lidt input.

Som så meget andet er bæredygtighed, økologi og forbrugernes og producenternes adfærd i forhold til disse fænomener ikke længere kun et spørgsmål om rationelle fordele og ulemper, men en kampplads for holdninger og værdier, f.eks. modernitet contra traditionalitet, by contra land, etc.

Lad mig komme med et illustrativt eksempel - en håndskrevet plakat ved bagerafdelingen i Kvickly i Helsinge for et par år siden: "Nu bager vi igen vores brød på den gode, gammeldags facon! (Ciabattabollerne er dog stadig økologiske)"

Grunden til, at debatten så hurtigt polariseres er altså, at økologi og (rigtig) bæredygtighed i store dele af befolkningen stadig ses som et forbigående modefænomen og en storbykulturs angreb på en af landkulturens domæner. Kampen for at beholde stråforkortere og andet djævelskab i fødevareproduktionen er ofte en måde at markere sig som stout, stærk og sej, som et "ægte menneske" over for den oplevede forstillelse hos "de storbysmarte".

Med til dette verdensbillede hører også en stærk, stærk modvilje mod at lade sig overbevise om argumenter og ændre sit ståsted, for det bliver betragtet som svaghed. Det er for længst blevet en krig, og ikke en frugtbar diskussion. Derfor er der heller ingen alarmklokker der ringer hos Lundsteen et al, når de opfører sig så uvederhæftigt som i dette tilfælde, for situationen opfattes som så tilspidset, at alle kneb gælder.

Og skylden? Ja, den mener jeg skal placeres på begge sider. I lang tid gjorde tilhængerne af bæredygtig fødevareproduktion den store fejl at lancere synspunktet som et led i et samlet trossystem. Det var altså ikke nok bare at tænke sig om, når man producerede eller forbrugte fødevarer. Man skulle også være imod kapitalisme, deodorant, tv-kiggeri og krig i alle former. Jeg var med til at lancere Arlas Harmonie-brand i sin tid og husker min forbavselse over det fjendskab, som initiativet blev mødt med i øko-kredse. Det blev ikke opfattet som en sejr for den økologiske tanke, at princippet blev udbredt til den brede befolkning, men som storkapitalens sædvanlige ran af et græsrodsinitiativ. Som "falsk økologi".

Hvis vi kan lære noget af forløbet, så er måske at den venstrefløj, som jeg selv er vokset op i, men bliver mere og mere skeptisk over for, lærer at leve med, at de gode idéer der vitterligt bliver født her, først sejrer når højrefløjen internaliserer dem og stolt viser dem frem, som deres egne.

Niels Engelsted

@Kaare, der er vel ingen forskel bortset fra, at 3F og de røde er blevet kunstigt skilt ad, mens Bæredygtigt Landbrug og Liberal Alliance er blevet kunstigt forenet.

Nu skal man jo ikke glemme i sine betragtninger, at Bæredygtigt Landbrug er en udbryderorganisation af overordentlige almindelige produktionsmæssigt konventionelle landmænd fra Landbrug og Fødevarer.

Og det er nok ikke tilfældigt, at netop en meget aktiv politisk udbrydergruppe fra en landbrugsorganition af almindelige konventionelle landmænd netop har valgt navnet
"Bæredygtigt Landbrug", som et signalgivende image overfor befolkning og politikkere.

Hvis befolkningen (forbrugerne) fik et valg på et objektivt belyst og dokumenteret grundlag om de faktiske moralske produktionsmæssige forhold/forskelle mellem medlemmer af organisationerne "Fødevarer og Landbrug" og "Bæredygtigt Landbrug", ville Bæredygtigt Landbrug være dødsdømt.

Stort set alle forbinder bæredygtig landbrugsproduktion, som noget der er i sameksistens på naturens præmisser og nødvendige overlevelse/beståen.

Bæredygtigt Landbrug er ikke en organisation af økologer eller frelste naturbeskyttende landmænd.

Bæredygtigheden er alene baseret på en økonomisk produktion, med det formål at producere mest muligt, ved hjælp af alle hjælpemidler incl. også kemi og medicin (vækstfremmer), på den billigste og mindst arbejdskrævende måde, på bekostning af omgivelserne, som Bæredygtigt Landbrug iøvrigt ikke er bange for at afkræve økonomisk kompensation, hvis produktionsformen skal omlægges for ikke at genere, skade eller helt ødelægge de fælles samfundsmæssige naturressourser.

For en oplysende betydning af ordet Bæredygtigt, anvendt af en organisation der langtfra er økologer eller naturmæssigt bæredygtige, indsætter jeg lige ordbogens forklaring, som jo også er den gense opfattelse i befolkningen:

bæredygtig adj. -t, -e:

1. som er stort nok til at give frugt

2. som er produceret el. fungerer på en forsvarlig måde, især økologisk el. økonomisk

Det er åbenbart ikke for sjov, at Vagn Lundsten nyder kælenavnet, Den lille Goebbels, i vennekredse. Når LØGNEN bliver både en metode og en genre, som provoorganisationen gerne må anvende i den offentlige debat - så er vi mange der sir Velbekomme/Tak for Kaffe.
Gallupundersøgelsens konklusioner er rent fup. Dæknavnet for Provoorganisationen: BÆREDYGTIGT Landbrug er rent fup. De er hverken økologisk, økonomisk, dyreværnsmæssigt, forureningsmæssigt bæredygtige på nogen måde som helst.
Fup og Fidus fra ende til anden.
Nu må vi almindelige skatteborgere- vi der betaler for landbrugets udskejelser - hver eneste dag - med politikerne i spidsen holde op med at tage provoorganisationen alvorligt. Og med i en landbrugskommission skal de overhovedet ikke.

det er sjovt at se hvordan alt som kommer fra BL er løgn men ikke en tør stille spørgels mål ved det som DN og DMU siger det er jo nærmest lov
her er nogen personer som sætte sig op imod det som er bliven sagt i mange år, jeg ved ikke hvad der se sant det er nok et sted midt i mellem hvad DN/DMU og BL siger.
man skal jo huske at DN ikke får medlemmer hvis de ikke engang imellem er i presssen med et eller andet, lige som BL.

http://www.detstorebedrag.dk/

her er lavet en undersøgelse som siger at 60 % går ind for økologi men hvorfor er det så ikke 60 % af salget som der er i danske dagligevare butikke som er økologisk, pris kan jo ikke være et problem da fødevare er så billige i Danmark,

http://www.lf.dk/Aktuelt/Nyheder/2011/August/Seks_ud_af_ti_er_til_okolog...

Finn og Jens
kan i ikke lige sige lidt om det her link

http://www.youtube.com/watch?v=ZM7h9wHWPNU

og igen jeg har ikke noget i mod økologi men der skal være plads til alle. hvis folk ønsket økologi købte de det vel og landbruget bliv nød til at lægge om fordi de ikke kan sælge det andet,

Kaare Thomsen

Jeg ved godt fra tidligere debatter du har deltaget i, at dit eneste modargument og forsvar for Bæredygtigt Landbrug konsekvent går på, at henvise til links og artikler der i deres konklusioner er taget ud af en anden sammenhæng.

Eller rettere, at du synes det er i orden at lyve og manipulere, hvis bare man kan finde antydningen af noget, hvor andre lyver og manipulerer.

At du ikke alene på grund af din måde at debatere på, men også fordi du ikke selvstændigt kan flyve, må og bliver min konklusion, at du kun kan være at betegne som en sten, der er til fare for det glashus en dialog mellem samfund og landbrug har brug for.

Jens Overgaard Bjerre

Lad os da få en uvildig undersøgelse af landbruget. Kan det virkeligt betale sig at ødelægge vores drikkevand? 21.000 døde smågrise smides på lossepladsen?, hver dag. Landbruget skal have bistandshjælp til den slags. Det virker komplet hamrende skørt. Lever folk virkelig i en film og tv-verden fra Morten Korchs tid? Eller er man revnende ligeglad?

Mona Blenstrup

Det er fortryllende, at al kritik af landbrugets autonome forening altid handler om enten økologi eller ikke økologi.

Når nu artiklen handler om at der er ført forkerte "beviser" på, at befolkningen er mægtig glade for landbruget, har forståelse for landbrugets problemer samt ønsker at hjælpe landbruget over krisen.

Er man fast i troen som visse problemfornægtere kan man altid nedgøre befolkningens indkøb af økologiske varer. Og lige pludselig sidder man og debatterer økologi frem for det andet lidt grimmere, nemlig løgn og bedrag.

Andres forbrydelser kan aldrig blive en undskyldning for selv at begå kriminalitet.
Direktøren for provoudbryderorganisationen, Vagn Lundsteen, har med åbne øjne voldført 1200 landmænd og diverse folketingspolitikere med sin falske Gallup-undersøgelse. Samme organisations påstande om, at kvælstof er godt for vandmiljøet, er også helt ude - i sumpen. Især som provokateur bør man tale sandheden. De pressetiltag Vagn Lundsteen har fremsat kan nok ildne gældstrængte bønder en kort stund, men det varmer kun ilde ( som at pisse i bukserne), når budskabet afsløres som værende falsk.
Eksemplerne er legio dvs, at man kan efterhånden roligt gå ud fra, at når Vagn Lundsteen og hans håndgangne hird fremkommer med nye påstande, de så er de falske. !
Som forhenværende svineavler ( til hr. Kåre) så kender jeg ydemærkligt generne ved økologisk svinebrug, men også generne ved det traditionelle. Hos traditionalisterne kan de opsummeres som 27mio svin, 99% ulovligt halekuperede,25000 døde smågrise/dag, 14% døde søer, medicin, resistente bakterier,gift og gylle, som lægger naturen øde, og en gæld, der kun vokser. 380 mia!! And rising.
Det reddes ikke ved valg ved køledisken, men kun ved at vore politikere sætter en ny kurs for dansk landbrug- en bæredygtig kurs..

Dejligt at se alt landbrug kan redes bare det bliver lagt om til økologi, ingen gylle, ingen medicin, ingen gæld ingen døde søer og grise, ja ja Finn
tro mange økoloer har samme problemer som ander landmænd har, hvorfor lægger de ellers om igen efter 5 år nogen af dem, hvis det var livet på en lyserød sky.

her er en lille udfordring til jer. mona, niels, jens og finn. det er alt sammel nogen DMU har fundet ud af som jeg ikke kan som lille landmand , men i kan vel give mig et svar Miljøministeriet kan ikke. glæder mig til at høre det.

1)
jeg har en mark på 10 ha sår den til den 15/8 med raps.
den 15/2 får den 25 t gylle pr ha (2,5 l pr m2)
de 5 ha lader jeg stå og høster omkring den 1/8
de ander 5 ha pløjer jeg om og så igen den 25/3 med raps og høster den 1/9
hele marken bliver igen tilsået den 15/9 med hvede.
hvorfor er der minder kvælstof udvaskning fra vårrapsen end fra vinterrapsen?
hvis i kan svare på det kan i mere end Miljøministeriet for der kan man ikke få et svar på det. gødning og kemi er næsten de samme for vår og vinter raps

2)
et mere hvor meget minder udvaskning giver det at gå fra 2 til 10 m ved en å.
det kan jeg heller ikke få svar på i Miljøministeriet.

3)
hvorfor det er nok med 2 m på den ene side og der skal 10 m til på den anden fordi ham med der skal have 10 m har flere ha end ham med de 2 m?

4)
en hvede mark som bliver sået den 1/9 og først bliver høstet den 10/8 året efter hvorfor er der mere udvaskning efter den, end hvis man sår en efterafgrøde som bliver pløjet om den 1/11 og ligge sort frem til den 25/3 hvor der bliver sået korn i den?

jeg ved hvis man haver en mark efter høst (evt for at fjerne græs ukrudt) uden at så noget i den taber man ca 25 kg n frem for at lade den ligge i stup frem tit den skal såes, har prøvet at have det halve af en mark og lade den anden halvdel ligge det kunde ses.

Kaare Thomsen

Jeg kan nu godt forstå DMU i forhold til dine spørgsmål, som i sig selv belyser hvor lidt du tænker over forholdet mellem, hvornår planter er i vækst, og hvornår de er i dvale, samt processen ved en plante der er/bliver nedpløjet.

Og så er vi her igen, du stiller spørgsmål, der drejer sig om alt andet end indholdet i den artikkel der er til debat.

Du har endnu ikke svaret på, om det er i orden, at Bæredygtigt Landbrug bruger manipulerede og usande oplysninger, for at fremme egne interesser ved samtidig at miskrediterer eller beklikke andres dokumenterede fakta.

Jeg må, med udgang i din logik, gå ud fra indtil videre, at du mener en bankrøver skal have strafnedsættelese, alene fordi han eller hun ikke er den eneste der begår bankrøveri.

Sjovt nok er hverken dommere eller jeg enig, men jeg vil ikke undre mig hvis du og Bæredygtigt Landbrug synes det ville være rimeligt, og helst skal I vel også have økonomisk kompensation for at lade være med at røve banker.

Jens
når jeg læser hvad DN og Økologis råd sender ud har jeg samme tanke som du har om BL og selvfølgelig læser de talle så det ser bedst ud for dem selv.
hvor at DN vil siger at 5 ud af 10 vil have mere natur og stremme regler over for landbruget.
der vil BL nok sige 5 ud af 10 ønsker ikke at der skal være stremme regler inger af dem lyver og det er det samme tal de læser, når DN stille spøsmål stille de dem på en måde så de får det svar de vil have det samme gør BL. så hvis de den ene sted bruger manipulerede og usande oplysninger gør de ander også.
hvis du har læst hvad Vagn har sagt så de første 10 sider på mødet ikke noget han har lavet men har haft folk ude fra til at lave, de sidste 3 gjorde han opmæksom på at det var hans syn på sagen.
det er ikke at miskrediterer at stille kritiske spørgelsmål vil jeg ikke sige.

DN og Danva siger hele tide at dansk landbrug er skyld i at 150 vandboringer er bliven lukket så beder BL om et bevis for det de siger,
hvis jeg havede været bankrøver eller andet, skulle de stille med bevis ellers skulle de give en erstatning og trække der tiltale.
der er ikke bliven under søgt om boringen er lukke forsvarligt
om vandværket selv har sprøjtet oven på boringen
om det er gift eller andet som er nedbrudt til det de finder.

Som landmand er det lige som det er at være ved SKAT du er skyldig til de modsatte er bevist.

JA BL går helt ud med det gør de grønne også, jeg vil ikke sige alt BL er være til at manipulere end DN
og næsten alle er velkomme i BL lige som i DN.

men Kjeld Hansen har jo også kun taget det fra mødet han kunde bruge til at få BL sat i et dårligt lys, manden har ikke engang brugt tid på at kontakte BL for at finde ud af hvordan de er kommet frem til de tal men det er vel ok.

kan du ikke give mig svar på nr 1
nu hvor det er logisk at det giver minder udvaskning at sår noget i efter året og pløje det i foråret og så den samme afgrøde efter jorden har ligget sort i 6 ti 8 uger frem for at lade den stå, hvor det grønne ikke skal omsættes men kan forsætte sin vækst på jorden og optage kvælstof frem for at afgive.

de marker jeg har til at ligge sort om vinterne bliver pløjet så sent som mulig i efter året for at få midst mulig udvaskning, men på ler jord er det ikke så godt med forårs pløjning.

Kære hr. Kåre Thomsen. Du har åbenbart rigtigt svært ved at holde dig til emnet i debatten. Og det var for, at du ikke skal glemme det( p.gr.a alle dine egne beskyldninger mod DN , DMU , miljøministeriet og andre godtfolk) at direktør Vagn Lundsteen havde manipuleret groft med sin såkaldte "Gallupundersøgelse". Det ses tydeligt på jeres hjemmeside. Tak
Så længe du snakker sort og snakker udenom kan der jo aldrig opnås en fornuftig debat om dette emne!
Som forhenværende svineavler forstår jeg fuldt ud dansk landbrugs problemer. Jeg er desuden fuldgod medlem af VENSTRE og jeg må med skam erkende, at GÆLDEN er steget fra 180 mia til 380 mia i VKs regeringstid. Så den vej frem , hvor alle bønderne pludselig skulle være GODSEJERE er ikke vejen frem.
Hvor jord ikke kunne købes for dyrt eller belånes for meget. Derfor er økonomien spændt meget længere end bukserne kan holde. Derfor klager bønderne sig hver gang, der stilles berettigede krav til dem om dyrevelfærd , forurening, giftsprøjtning , naturødelæggelse og lignende .
Jeg kan kun håbe, at vor nye regering kan få sat dansk landbrug på en bedre kurs. Mit VENSTRE kunne ikke og bønderne vil ikke.

Mona Blenstrup

Og jeg har ikke (heldigvis) forstand på gødning og gifte. Det er derfor jeg har valgt den økologiske linie, som jeg mener er den reneste form for landbrug og den enkleste.
Jeg betaler i dyre domme en konsulent for at indberette diverse ting og sager til Fødevaredirektoratet og hvor det ellers skal hen.

Men jeg anser ikke mig selv som et bedre menenske af den grund.

Men emnet er stadigt den fordrejening, som en vis del af landbruget ischenesætter på baggrund af nogle tal fra Danmarks Statistik.

Så vidt jeg ved, sår (avler) man ikke f. eks. vinterbyg for at fårårspløje, for at så (avle) vinterbyg igen på det pløjede, for at høste hen på sommeren.

Mener ganske som navnene vårbyg og vinterbyg i sig selv er beskrivende nok for dit ærinde med dine underlige afledende spørgsmål, ved at du ikke i stedet vil besvare eller debatere artiklens indhold omkring Bæredygtigt Landbrugs misbrug af indholdet/resultatet af en købt Gallup-undersøgelse.

Du forstår ganske enkelt ikke moralen og logikken i, hvorfor Gallup har taget så markant afstand til Bæredygtigt Landbrugs forsøg på at udlægge og manipulere et anerkendt instituts undersøgelser som værende fakta, og så endda overfor 1200 fremmødte landmænd, der formoder at få sandfærdige oplysninger af deres egen branche organisation.

Har du tænkt over konsekvensen af samfundets forståelse for landbruget, at en organisation ikke engang er til at stole på, når det orienterer deres egne betalende medlemmer med manipulerede og misvisende undersøgelser udlagt som fakta?

Som udgangspunkt vil jeg ikke tage en landmand der er medlem af Bæredygtigt Landbrug alvorligt, hvis han påberåber sig problemer.

Mona Blenstrup

Jens Høybye siger:

Så vidt jeg ved, sår (avler) man ikke f. eks. vinterbyg for at fårårspløje, for at så (avle) vinterbyg igen på det pløjede, for at høste hen på sommeren.

En point til dig Jens, rigtigt gennemskuet.

Kaare
jeg har en mark på 10 ha sår den til den 15/8 med raps.
den 15/2 får den 25 t gylle pr ha (2,5 l pr m2)

Ja al den stund, at det først var fra sidste år, at man måtte køre gylle ud i februar, og at sneen der lå højt på den dybfrosne jord.
Man må ikke smide gylle ud på frossen og snedækket jord.

Kære hr. Kåre Thomsen. Hvor er det dejligt, at der er debatøren her på siden, der giver udtryk for EGNE meninger. Og så er der de sædvanllige sprællemænd fra Bæ.Dy. Landbru.. Hvilken kategori tilhører du?
Ps . Hvis du virkelig vil føre debatten mere på vildspor, så smid MUSLIM-kortet.

her er det svar som Vagn gav til landbrugs avisen

Det journalistiske netværk Aabenhedstinget.dk beskylder Bæredygtigt Landbrug for at fuppe med en Gallup-undersøgelse, men direktør Vagn Lundsteen sender sorteper videre til kommunikationsbureauet JKL Group.

- Vi bruger JKL til at komme frem i medierne, og der et JKL, der har konkluderet på Gallup-undersøgelsen. Så det er altså kommunikationsbureauet, der har skrevet de første tre slides, jeg fremlagde på stormødet. Og vi stoler selvfølgelig på JKL, siger Vagn Lundsteen.

Han erkender dog, at han selv har skrevet de tre sidste slides i powerpoint-præsentationen, som han fremlagde ved stormødet i Vejen i september.

På de sidste tre slides beskriver Vagn Lundsteen en "idealsituation", hvor danskerne ønsker en stor fødevareproduktion og en "virkelighed", hvor 28 procent af svineproducenterne risikerer at gå konkurs, og hvor arbejdspladserne flytter til udlandet.

- Her synes jeg, at det ret klart kommer til udtryk, at der er tale om mine holdninger og ikke fakta fra undersøgelsen, siger Vagn Lundsteen.

Maskinbladet.dk har endnu ikke kunnet få fat i JKL Group for at få en kommentar

mona jeg ved godt at men ikke må køre ud på sne og frost hvis der er fare for afløb fra marken.

men kan du ikke give mig svar på hvorfor at den raps mark som bliver pløjet om optager mere kvælstof end den som stå frem til høst?

hvis man har over 30 ha skal man have efter afgrøder nogen steder 10 % ander steder 38 % her må man bruge raps som beskrivet, jeg syntes også det er tosset at så en afgrøde for at pløje den om og så en ny bagefter men sådan er loven, det med de 10 ha raps er sket selv om det lyder MEGET dumt.
her er det så at BL bliver upopulær fordi de siger hvorfor til DMU.

jeg går personligt ind for at alt tilskud i Danmark skal væk, det som over lever over lever resten JAAAA, ved ikke hvad BL siger til det.

Mona Blenstrup

Kaare tak for et for en gang skyld meget flot indlæg, som man umiddelbart kan forstå.

Desværre kan jeg ikke hjælpe dig med den oplysning, du søger, hvilket jeg har forklaret tidligere.

Og bortset herfra har det intet med tråndes emne at gøre..

Mona Blenstrup

Og lige en praktisk bemærkning til gylle på frossen og snefyldt jord.

Under alle marker i Danmark er der dræn, der skal lede overflødig vand til de nærliggende åløb, afvandingskanlaer og søer. Derfor skal kommunernes miljøafdeling være meget restrktive over for udkørsler i frost og snedækkede marker.
Desværre er der meget ofte nogle mærkelige fortolkninger hos kommunerne, hvilket sikkert bunder i mangelfuld lovtekstlæsning (eller magelighed).
Enhver fornuftig person med elelr uden den høje landbrugsuddannelse kan sige sig selv, at der sker en samling af gylle, sne og vand nør tøvejret sætter ind. I mellemtiden kan gyllen fordampe ret så kraftigt med stort amoniaktab (stank) til følge.
Derudover er der ingen planter der optager noget som helst fra rødder der står i frost.

Så udkørsle i frost og sne er ren affaldshåndtering.
Hvilket kommunernes miløafdelinger skulle tage sig meget objektivt af. I stedet for at læse datoer.

mona nu er der lavet forsøg med at køre gylle ud mens det er koldt, der er mindre fordamning ( lugt) og planterne optager mere af den tidlig udkørte gylle,
noget af det bedets at køre ud på er morgen frost hvor jorden tør om omkring kl 9, der er en meget høj udnøttelse af kvælstoffen og ingen afløb. det får jo kun 2,5 til 3 l pr m2

Kære Mona. Velkommen i klubben af idealistiske og velmenende debatører, der har taget den professionelle matchspoiler, hr. Kåre Thomsen ansat af Bæ.Dy.Landbru til - ja netop at spolere debatten , ved at snakke udenom og snakke om andre emner ( dog har han endnu ikke ført muslim-kortet i marken) men ellers har han bragt alle andre emner om landbrug i spil. Jeg kan kun beklage, at jeg også selv gik i fælden. Men hr. Kåre Thomsen og de andre skribenter "ansat" og eller aflønnet af Bæ. osv. er kun ude på een ting at spolere enhver -ENHVER- debat om landbruget og landbrugets overgreb på den natur, de skulle tage vare på - lige fra §3 områdeer, til grundvand, giftforurening, dyrevelfærd osv osv. Spar dig selv og de andre debatører for at deltage i Bæ.osv matchspoiling.
Retur.
Bæ.osv organisationen, der lader sin velaflønnede direktør, Vagn Lundsteen udgyde sin løgnagtige propadanda udelukkende til egen fordel, bør aldrig nogensinde tages alvorligt, og da slet ikke i landbrugsfaglig sammenhæng. De påstande provoorganisationen har fremsat er så fortvivlende falske, fordrejede og løgnagtige at man sig i armen må knibe, som Jeppe i Baronens seng.

Kaare Thomsen

Når du nu er så glad for at dyrke din halvfrosne jord, var det så ikke en ide at gå over til at dyrke isblomster. De blomstrer og gror så godt især om vinteren på friland, og ellers må man nøjes med frosthuse som noget mere sikkert.

Men jeg vil da gerne lige vide, hvilke planter der er i vækst, og kan optage kvælstof fra gylle, på en jord der er så kold, at den er frossen indtil kl. 9 om morgenen.

Troede at jorden burde være omkring 8 grader varm før man sår, eller hvilende planter vågner i deres rodnet.

Men det er så endnu et forsøg fra din side til ikke at forholde dig til artiklens påstand.

Du har ganske vist oplyst, at kommunikationsburauet JKL Group undtaget 3 slides fra Bæredygtigt Landbrug's formand, har været den bærende kraft/fortolkning bag en dokumentation bestilt hos Gallup af Bæredygtigt Landbrug, og formidlet til 1200 landmænd som en stor nyhed.

Tankevækkende at en landbrugsorganisation skulle lade sine dokumentationer og store nyheder hvile på alene ikke landbrugssagkyndige.

Tror du selv på det, eller er Bæredygtigt Landbrug's formand igen taget med bukserne nede, og nu igen skyder skylden over på andre, og deres mulige misforståelser, som udlagt af formanden for Bæredygtigt Landbrug?

Undrer mig over, at ikke de 1200 landmænd, der mødte op til stormødet den 20. september, kræver deres udgifter betalt af Bæredygtigt Landbrug, når både Gallup og direktør Lundsteen undsiger det materiale der blev fremvist og oplyst som en stor nyhed før og under stormødet.

Det kan da næppe være bæredygtigt, at bruge tid og penge på sådan noget. Gallup skal have penge, kommunikationsburauet JKL Group skal have penge, direktør Lundsteen skal have penge og de fremmødte har betalt kontingent, brugt tid og erholdt udgifter. Det hele for ingen ting, da sandheden kom frem via Lundsteens efterfølgende svar til fremlagte fakta fra en journalist.

Og nu må Kaare Thomsen så i sit ansigts fodsved, som han plejer jfr. andre debatter, også pådutte denne debat et andet indhold, end artiklen har beskrevet om Bæredygtigt Landbrugs forhold til at give falske oplysninger og fakta til 1200 landmænd.

Finn det der muslim kort vil jeg gerne høre lidt om.
og som du kan se det alle første jeg skriver viste et link i denne dedat var at det ikke var BL der stod for de første 10 sider.
der efter skriv jeg om en anden undersøgelse, hvor der bliver sagt et med sandhedden var noget helt andet.
Jeg er ikke ansat af BL. med mellem men jeg stå også for at samle skrald ind for DN når de laver store skralde dag i foråret. har været medlem af DN indtil de fik den nye formand.
jeg ser at BL tør sige DMU imod det er det de laver og når de laver noget åben lyst DUMT siger de dem imod.
Jeg ved ikke hvorfor det forholder sig sådan med Gylle som bliver kørt ud tidlig giver større eller samme udnøttelse det kan du få svar på ved Danmaks jordbrug forsning. men det tager nok tid og blive til tilgænlig kvælstof. jeg kan kun sige hvad min planteavls kunsulent siger og hvad hun har vist af forsøg, når hun er ude og rådgive.

Mona Blenstrup

Jamen det er nok derfor, at man fra BÆ og andre mener, at landbruget er så populært, at vi alle ønsker dem det bedste, at vi alle ønsker at de får bedst mulige betngelser for at konkurrere med de andre lande, som har det noget så meget bedre.

Læs JP i dag, hvor det fint beskrives i et indlæg af en meget klog mand, hvor lidt landbruget bidrager til den fælles husholdning. Det er tankevækkende så lidt, det reelt drejer sig om.

Mona, den artikel i Jyllandsposten tror Kaare ikke på.

Alene at skribenten er doktor indenfor ornitologi, beviser jo, at manden har pip, og iøvrigt byboer på strandvejen, og måske endda går ind for økologi, uden at købe det.........UHA-UHA-DA-DA, sikken en trussel for Bæredygtigt Landbrug.

I øvrigt er det dejligt, at der oftere og oftere sættes spørgsmåltegn ved landbrugets reelle påståede samfundsmæssige betydning. Måske kan det få retorikken og forståelsen for dialog og samfundshensyn til at ændres hos landbruget, til fælles bedste for os alle og miljøet.

Tak for henvisningen, den lunede i disse kolde tider, præget af Bæredygtigt Landbrug og deres afholdelse af stormøder og presseudsendelser med tvivlsomt indhold og påstande omkring dansk landbrugs gavnlige effekt på det omgivende samfund, økonomi og miljø.

Det store spørgsmål er ikke om BæredygtigLnandbrug(BÆ) lyver, heller ikke BÆs nye projekter er fup og fidus. Spørgsmålet er HVEM står bag ved? Foruden den adelige Castenskiold , men ikke mindst hvad er deres agenda??
Nu helt tydeligt ikke noget , der er til gavn for andre end dem selv og da slet ikke for os andre. Det er trods alle propadandiske saltomortaler ikke BÆs direktør, den femfoldigt fallerede agrarøkonom Vagn Lundsteen, der sætter dagsordenen. Han er bare en betalt "Nyttig Idiot".
Hvem, hvad og hvorfor??

Kære Jens

Ja jeg var godt nok lidt betænkelig ved at fremhæve denne højtuddannede person fra en hel andet verden end det såkaldte bæredygtige landbrug.

Dels er manden klog og dels kommer der sikkert en hel del smædeskriveri om hans manglende indsigt i landbrugets vanskelige verden.