Kronik

Det libyske oprør fandt ikke sted

Medierne og politikerne har gjort en stor indsats for at overbevise os om, at krigen i Libyen var en folkelig opstand, en kamp mellem det gode og det onde, tyrannerne og de revolutionære, regimet og frihedskæmperne. Problemet er bare, at billedet på Vestens tv-skærme var langt fra situationen på landjorden
Folket mod Gadaffi – sådan lød overskrifterne, da oprøret i Libyen begyndte at ulme. Men burde de i stedet have lydt NATO mod Gadaffi?

Folket mod Gadaffi – sådan lød overskrifterne, da oprøret i Libyen begyndte at ulme. Men burde de i stedet have lydt NATO mod Gadaffi?

Maurizio Gambarini

10. november 2011

Kan en krig foregå i nyhederne på tv, men ikke på landjorden? Umiddelbart lyder det usandsynligt. Medierne videreformidler jo bare hændelser på jorden. Alligevel er der god grund til at tro, at den netop overståede 'civile opstand' i Libyen aldrig fandt sted.ß

Jeg ved, påstanden synes kontroversiel, men faktisk er Gadaffis kamp med oprørene ikke den første krig, der primært er blevet udkæmpet på tv-skærmene. Under de historiske begivenheder, vi i daglig tale benævner Golfkrigen, skrev den franske filosof Jean Baudrillard et essay med titlen Golfkrigen fandt ikke sted. Baudrillards pointe var, at den FN-autoriserede mission i Den Persiske Golf ikke var en rigtig krig, selv om den blev portrætteret som en. De handlinger, man normalt forbinder med en krig, fandt aldrig sted. Konflikten blev i stedet overvåget på kort og radar, den amerikansk ledede koalition var aldrig udsat for reel fare, ligesom der ikke på noget tidspunkt var tvivl om dens endelige sejr.

Baudrillard kaldte det en »aseksuel kirurgisk krig, et spørgsmål om krigsmageri hvori fjenden kun fremtræder som et computeriseret mål.« Som han provokerende bemærkede, var det mere sikkert for amerikanske soldater at gå i krig end at blive hjemme i USA, for ifølge statistikken ville flere dø i den amerikanske trafik end i Operation Desert Storm. Meget tyder på, at man kan drage akkurat de samme konklusioner om de seneste måneders hændelser i Libyen.

Usikker information

Medierne og politikerne har gjort en stor indsats for at overbevise os om, at den libyske situation i realiteten er en borgerkrig, en folkelig opstand og en kamp mellem det gode og det onde, tyrannerne og de revolutionære, regimet og frihedskæmperne. Men holder disse påstande vand?

Libyen blev genstand for international bevågenhed, da det blev rapporteret, at Gaddafi havde rettet massive luftangreb mod sin egen befolkning. Disse handlinger blev præsenteret som fakta, som det internationale samfund var nødt til at handle på. Den verdensomspændende nyhed om Gaddafis brutale og uhæmmede brug af luftskyts mod fredelige demonstranter resulterede i en flyveforbudszone over Libyen. Således påbegyndte den vestlige intervention.

Men mens medierne ivrigt spredte nyheden om en massakre, glemte de helt at videreformidle en række kommentarer, som den amerikanske forsvarsminister Robert Gates og forsvarschef admiral Mike McMullen gav om situationen i Libyen ved en pressebriefing den 1. marts.

»Har I beviser for, at han (Gadaffi) rent faktisk har angrebet sit eget folk fra luften? Der har været rapporter, men har I fået dem bekræftet af uafhængige kilder?« blev forsvarsministeren spurgt.

»Vi had set rapporter, men vi har ikke fået dem bekræftet,« svarer Gates. Og McMullen følger op med ordene »Jeg har overhovedet ikke set nogen bekræftelse.«

Det, der senere er blevet kaldt 'mediekrigen' af både libyere og journalister, var begyndt. Modstridende informationer synes at have karakteriseret konflikten lige siden.

Intet forår i Libyen

Den libyske konflikt blev fra begyndelsen koblet sammen med Det Arabiske Forår. Den var en naturlig konsekvens og identisk med bevægelserne i Tunesien og Egypten, hed det sig. Det udsagn er imidlertid tvivlsomt på to punkter. For det første var hovedparten af de tunesiske og egyptiske demonstranter fredelige. De libyske oprørere iværksatte derimod deres kampagne for at vælte Gaddafi ved at angribe og brænde regeringsbygninger og gribe til våben — f.eks. stjal de tunge våben fra militærlagre. Det gør det meget svært at forsvare, at denne såkaldte folkelige opstand nogensinde var helt civil. For det andet er de folkelige bevægelser i Tunesien og Egypten blevet identificeret som båret af socioøkonomiske forhold som arbejdsløshed, stigende madpriser og fattigdom. I Libyen havde borgerne adgang til et bredt udvalg af velfærdsydelser, herunder gratis uddannelse og sygdomsbehandling. Indtægten pr. indbygger og den gennemsnitlige levealder er blandt de højeste på kontinentet. Sammenligningen med Det Arabiske Forår, som medier og regeringer har foretaget, er mildest talt vildledende.

Den tvivlsomme portrættering af begivenhederne stopper ikke der. Lad mig blot nævne et par andre vildledende mediehistorier. F.eks. påstod pålidelige vestlige efterretningsrapporter, at Gaddafi var flygtet til Venezuela. Han blev også beskyldt for at bombe Mizdas havn. Det viser sig nu, at intet indikerede, at Gaddafi havde forladt eller havde planer om at forlade Libyen, og Mizda har ikke en havn.

Efter Rwanda og Liberia, for blot at nævne et par regionale hændelser, skulle man tro, at der ikke ville være tvivl om, hvorvidt en borgerkrig i virkeligheden finder sted. Men informationer fra Libyen var netop kendetegnet ved at være, mildest talt, modstridende. Således dukkede Gaddafis søn, Saif-al Islam, pludselig op i en skare af støtter, hvis antal klart kunne matche dem, som oprørerne kunne mønstre, selv om han skulle have været fanget, besejret og under oprørernes varetægt. Den Internationale Straffedomstol havde endda udstedt en officiel erklæring om, at den var ved at arrangere hans overførsel til domstolen. Men der sad han altså i en pansret, hvid limousine og hævdede, at alle beskyldningerne var en del af en mediekrig.

Nato mod Gadaffi

På samme måde blev den afsluttende oprørskampagne for at overtage Sirte omtalt som et afgørende og klassisk krigsopgør — høj pistolføring og urban krigsførelse. Men ud over de såkaldte lommer af modstand var der dog dårligt nogen kamp — måske fordi NATO allerede havde banet vejen.

Selv om situationen altså var til at overskue, blev der den 20. oktober inden for blot ni timer rapporteret om, at Gaddafi var ved at samle 12.000 stammekrigere til at generobre landet, og at han lå i et cementrør, såret og forsvarsløs i sine sidste timer.

Mens medierne og regeringer fokuserede på oprørene og den civile opstand og reducerede konflikten til et tv-show og et kort med pile pegende fra Benghazi til Tripoli i bedste helte/skurkefacon, overså man, at krigen i virkeligheden stod mellem Gaddafi og NATO-koalitionen.

NATO havde imidlertid et stort problem: Folk på landjorden er ikke sådan at snyde. Derfor smed NATO tusindvis af flyvesedler ned, med budskabet om, at Gaddafi-tilhængere ligeså vel kunne give op. De ville aldrig kunne matche NATO's overlegne luftstyrke. Krig, som vi kender krig, fandt aldrig sted. Det var bare et spørgsmål om tid, før Gaddafi faldt. Som under Golfkrigen var de vestlige soldater aldrig i reel fare. Men hvad er formålet med denne fremstilling af konflikten som en krig mellem det gode og det onde? Svaret skal findes i Vestens stadig mindre indflydelse i verden.

Efter invasionerne i Irak og Afghanistan, menneskerettighedsovertrædelserne i krigen mod terror og den såkaldt frie verdens aftagende finansielle magt, har de europæiske regeringer og USA haft et ønske om at minde deres befolkninger om, at de stadig er verdens retmæssige myndighed. Hvis ikke det er vestens rolle og identitet, hvad er så?

Libyenkrigen var et nemt og hurtigt bevis på Vestens styrke, og de vestlige befolkninger fik et eventyr om diktatorer, menneskerettigheder, voldtægt, borgerkrig, revolution og bekymrede vestlige ledere. Gaddafi var det oplagte mål — en leder uden venner og uden mulighed for at udløse en storkonflikt.

Tilbage står, at grænserne for Sikkerhedsrådet og NATO's beføjelser er blevet udvidet, og Vestens genopfundne selvforståelse kan betyde, at det årti, vi troede, ville blive karakteriseret ved Afrikas stigende indflydelse i verden, i stedet bliver erstattet med fornyet vestlig tilstedeværelse i Afrika.

 

Jonas Thomsen Sekyere studerer jura og international politik på Københavns Universitet. Han er derudover skribent på det London-baserede magasin Think Africa Press.

Kronikken er en bearbejdet version af en artikel bragt af Think Africa Press

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hanne Christensen

Jørn Stjerneklar.
Man skal da fuldstændig røntgenfotograferes og i syrebad når man er uenig med dig.

Fordi du ikke kan matche Jonas Thomsen Sekyere´s artikel og derfor kompenserer ved diverse udelikate udsagn, løfter ikke dine kommentarer.
Hvordan i alverden skulle jeg dog komme ind i Libyen under natooprøret - jeg tilhører ikke brunnæserne - for at blive i dine termer.
Iøvrigt blev uafhængige og redelige journalister/fotografer jaget ud derfra.
Nu findes der libyere som kan tage billeder/videoer og sågar forfatte artikler uden om de indforståede mainstream medier, og vi er mange som har set/ læst disse.
NATO´s sidste (måske) slyngelstreg i Libyen, nemlig terrorbombningen af byen Sirte, har jeg ikke set afbildet i main stream pressen. Har heller ikke set de i tusindevis døde civile ofre for natoterroren afbildet i main stram pressen.
Men disse dokumenter findes og er i sidste uge sendt til krigsforbryderdomstolen i Haque, som beviser i diverse sager anlagt mod NATO og politikere.

Når man læser kommentarerne her, kommer man til at tænke på, om Mao mon ikke stadig i dag ville kunne have samlet vestlige proselytter til kulturrevolutionen, eller Stalin til 50'er udrensningen.
Jeg beklager, at jeg ikke kan følge min fjendes-fjende-er-min-ven-tankegangen, besejringen af Gadaffi var efter min bedste overbevisning et éntydigt gode, selvom han burde have været for en domstol og fået sin straf, sådan som enhver diktator.

Michael Kongstad Nielsen

Jeg vil gerne gøre opmærksom på en ting - jo, det fansdt sted.

Og Den Afrikanske union, Den Arabiske Liga, FN, FN´s sikkerhedsråd, Enhedslisten, ja. hele verden gik ind for det. Så var der Kina og Rusland, de stemte ikke for. Nej, men de nedlagde heller ikke veto imod. Altså godkendte de, uden at være begejstrede.

ok.-fin tråd.!-

det der undre mig mest, er alle de spørgsmål den danske presse ikke siller sig selv.-

var der et reelt ønske om at bringe sandheden, var de nok blevet stillet.!-

fks.` jeg gad nok vide om der overhoved har været reel krig i afganistan, mens angrebet på libyen kørte.?

hvorfor nu det.?-jo Afganistan var jo drænet for hellige krigere, som hjalp nato i Libyen.!
hm.` de samme terroister vi er i krig imod i afganistan, er åbenbart vores venner i Libyen.!

Pakistans regering, har offentliggjordt at der kom 3000 stk. alene fra en mindre Afgansk by, de rejste via Pakistan til Libyen.!

nå det er jo nok for meget forlangt, nu hvor vi skal forberedes til at æde de næste par krige råt, og "betale" kr.???????

venligst. fra kl.-

Martin Kaarup:
"Jeg har glemt navnet på avisen, men du finder den her på informations netavis i og med at jeg skrev mange bemærkninger tidligt i Libyen-artiklerne om den libyske virkelighed kontra den du senerehen oplevede sammen med Hillery Clinton, Anders Fogh m.flere. Brug evt. søgefunktionen."

Hvad er det for noget at folk som bakker op om konspirationsteorien ovenfor, ikke kan finde ud af at finde og/eller krydstjekke deres egne henvisninger?

Hanne Christensen:
"NATO´s sidste (måske) slyngelstreg i Libyen, nemlig terrorbombningen af byen Sirte, har jeg ikke set afbildet i main stream pressen. Har heller ikke set de i tusindevis døde civile ofre for natoterroren afbildet i main stram pressen.
Men disse dokumenter findes og er i sidste uge sendt til krigsforbryderdomstolen i Haque, som beviser i diverse sager anlagt mod NATO og politikere."

Igen igen, samme uansvarlige omgang med henvisninger. Det må være mindst nr. 6 indtil videre der ikke har lyst til at deltagtiggøre os i hvor de har deres info fra.

Nato-aktionen var blot en ny skandale i denne "nord-atlantiske forsvarsalliansens" historie. Det er som en reprise av romerrigets nedgang og fald i hurtig motion reprise.

Det at sammenblande det "libyske oprør"med den arabiske våren har bidrat til at undergrave potensialet i den sistnevnte. Så nu ender man op med islamistisk genopvågning over hele linjen. I Libya peger endog skikkelser med klare forgreninger til Al Quaida seg ud som arvtagere efter Gadafi.

En skandale -- intet mindre!

Det er forfriskende med så mange gode kommentarer og debatindspark - både de der synes artiklen er noget vrøvl og de som mener at den måske ikke er ramt helt ved siden af.

Til de af jer der har tid og lyst, findes artiklen også i en forlænget form (med kildehenvisninger) på følgende link:

http://thinkafricapress.com/libya/uprising-did-not-take-place

Her redegøres der også for at artiklen ikke er spørgsmål om pro- eller anti-interventionen, for eller imod Gaddafi.

Til de særligt interesserede vil følgende artikel måske også være værd at læse:

http://thinkafricapress.com/united-nations-old-concerns-new-grievances

Sidstnævnte artikel forsøger at kaste lys over afrikanernes respons på Libyen-operationen. Som en lille kommentar bør det nævnes at den Afrikanske Union ikke, i hvert fald efter unionens egen opfattelse, fik indflydelse på eller afgav mandat til interventionen.

Jonas

Peter Ole Kvint

Det libyske oprør imod Gadaffi er en konspiration lavet af mig. Hvis I er utilfredse med NATOs indsats så er det mig I skal klage til.

Grunden at Gadaffi har siddet så længe på magten i Libyen er hensynet til Israel. Nu er forholdet imellem USA og Israel så dårligt at USA fjerner Israels støtter en efter en i håb om at blødgøre Israel.

Jamen vil du måske sige: Gadaffi var da fjende af Israel. Jo det var han, men kun når det ikke truede hans egen magt. Han var død for længe siden hvis han havde været en rigtigt trussel.

@ Jonas Sekyere

Du redegør i artiklen for forskellene på situationen i Libyen og i de andre arabiske forårsoprørslande, og du henviser rigtigt nok til artikler, men dit referat af disse artikler er yderst mangelfuld.

"Firstly, because the Tunisian and Egyptian protestors were mainly peaceful. The Libyan rebels, on the other hand, initiated their campaign to topple Gaddafi by burning and attacking government buildings and by taking up arms immediately - for example by breaking into military barracks".

Du glemmer at skrive at forskellen imellem situationen i Libyen og Egypten også er at Gadaffi sætter militærfly ind imod demonstranterne og at det først er herefter at libyerne begynder at bruge voldelige midler.
En analyse af forskelle er ikke specielt interessant hvis ikke det vitterligt er forskellene, men kun de forskellige som du kan bruge til at underbygge din påstand om situationernes forskelle. Ja de er forskellige, men du vil gerne at det er oprørerne der er årsagen, hvilket ikke bakkes op af at deres vold først sker efter Gaddafis brug af militærfly imod demonstranter.

Hypotesen må vel som udgangspunkt være at brugen af militærfly fra Gaddafis side intensivere konflikten?

Million-mødet i Tripoli imod bombningerne 1.7 kan ses her:

http://www.youtube.com/user/ArneViman

De følgende uger blev der holdt møder i alle de større vestlibyske byer.

Links ligger på:

http://globalciviliansforpeace.com

Den 31.7 organiseredes en lignende i Benghazi, og var ved at få overtaget - men blev beskudt fra helikoptere med 160 dødsofre til resultat.

Når vi holdes uvidende om dette, er det en del af den psykologiske krigsførelse - deltagerlandenes offentligheder må ikke få at vide hvad der foregår.

Pentagons topgeneraler - før McCrystal, nu Petraeus - er eksperter i psykologisk krigsførelse.

Der var masser af vestlige "journalister" i Tripoli - men de viste sig at være CIA-agenter.

Det er klart nok, at kystbyerne Benghazi og Misrata var overvejende mod Gadaffi.

Senest fra 1.7 har man altså vidst i besluttende organer, at opbakningen bag Gaddafi måtte tælles i millioner.

Fra slutningen af juli intensiveredes Natos bombninger af civile anlæg, bl. a. fødevare- og vandforsyning.

Den 8.-9. august ramtes et landbrug ved Zlitan:

http://www.youtube.com/watch?v=HqHHYIwPmB8&feature=player_embedded

Den 24.9 var bombardementerne af Sirte særlig intense:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZlbAzid1DgI

Her er en samling af Natos resultater:

http://tu.tv/videos/yo-si-puedo-libia

En islændings billeder:

http://gagnauga.is/index.php?Fl=Greinar&ID=176

Sirte før og efter (video):

http://t.co/eZ4YO3BA

Libyen før krigen:

Culture of Libya - history, people, traditions, women, beliefs, food, customs, family, social

http://www.everyculture.com/Ja-Ma/Libya.html#ixzz1coDgABT9

Estimates caused by NATO-led rebels & NATO: 100,000 Libyans killed, 240,000 wounded, 78,000 missing, 10,300 rapes, and 350,000 refugees.

"Den 31.7 organiseredes en lignende i Benghazi, og var ved at få overtaget - men blev beskudt fra helikoptere med 160 dødsofre til resultat.

Når vi holdes uvidende om dette, er det en del af den psykologiske krigsførelse - deltagerlandenes offentligheder må ikke få at vide hvad der foregår."

Hvordan kan det være at du ved det, nu hvor vi holdes uvidende om dette? Hvor har du informationen fra?

@ ulrik hansen

Jeg er enig. Såfremt Gaddafi rettede massive luftangreb mod sin egen befolkning, ser situationen helt anderledes ud. Men som der også henvises til i artiklen, er det ubekræftet om sådanne luftangreb faktisk fandt sted. Hvis de ikke gjorde, har oprøret en anden karakter en den der blev fremsat. Det er netop dette der er kernen i artiklen; medierne og regeringsledere fremlagde oplysningerne som uomtvistelige på trods af at dette efter alt at dømme ikke var tilfældet. Jeg ved af gode grunde ikke hvad der faktisk er sket, men jeg ved hvad der er blevet fremlagt som faktum. Uanset om luftangrebet fandt sted eller ej, fik vi kun præsenteret en halv og tilsyneladende ubekræftet historie.

Der kan være utallige (sikkert også gode) grunde til at intervenere i Libyen, og jeg tager ikke her stilling til om Gaddafi var en god eller dårlig leder eller om Libyen bliver et bedre eller værre sted uden ham.

Jeg mener dog at vi i et demokrati burde få lov til at drage konklusioner på et tilstrækkeligt oplyst og ufarvet grundlag. Er det ikke en af privilegierne ved at leve i et land som Danmark; at vi kan forholde os kritisk til det vi får fremstillet uden at skulle være bange for konsekvenserne? Det privilegium, særligt med hensyn til alle dem derude som ikke nyder samme ret, mener jeg at man bør (få lov til) at udnytte, især ved beslutninger som Libyen-interventionen. Det er svært at holde vores politikere ansvarlige i et demokrati hvis vi ikke får lov til at reflektere på et tilstrækkeligt grundlag.

@ Jonas Sekyere

Hvis en ubekræftet historie er en historie som ikke er blevet gengivet af flere journalister, uafhængigt af hinanden, så er historierne om luftangrebene ikke bekræftede, den er jeg med på.

Men, for så vidt at The Guardian henviser til at NGOer og andre vidner i mange omgange reportere om luftangrebene, så vil jeg mene at det umiddelbart er mere sandsynligt at angrebene fandt sted end ellers. Yderligere så, som DRs udsendte i horisontindslaget jeg tidligere linkede til, siger så var oprørerne i starten hovedsageligt bevæbnet med knive. Det tyder, som jeg ser det, på at de har følt sig i en noget presset situation i det hele taget, også set i sammenhænge med at syrerne ikke gør oprør selvom de, igen sandsynligvis, angribes af forskellige former for pansrede køretøjer. Måske har netop det at Gaddafi brugte fly været dråben.

Yderligere desertere to libyske militærpiloter efter at have fået ordre om at beskyde befolkningen:

http://jp.dk/udland/mideast/article2346932.ece

I sammenhænge henviser JP til at Al Jazeera bakker historien om at fly har angrebet befolkningen, op.

Jeg kan fuldt bakke op om din mening til slut i dit indlæg, og jeg vil godt udvide den for mit vedkommende til også at gælde folk der drager konklusioner på baggrund af mangelfulde oplysninger og farvede grundlag. Med den tilføjelse at jeg håber at de bliver konfronteret verbalt ved enhver mulig lejlighed.

Ikke at jeg mener at dine påstande er uunderbyggede, men jeg syntes de er usandsynlige.

Den sidste del af min kommentar var rette imod visse andre debatører herinde.

et par "moske" ? afhoppede piloters udsagn.?

afhoppede, kan have mange motiver, og også blive brugt.!

den påståede bombning er ikke blevet dukomenteret.!

Måske? Nej, de ER afhoppede, eftersom de fløj deres fly væk og søgte om asyl. Selvfølgeligt kan der være tvivl om hvorfor, men det er meget nemmere at tildele dem motiver som passer til den sag du gerne vil understøtte, end at afhoppe. Så indtil videre stoler jeg på piloternes udsagn, fremfor på dig og din holdning. En holdning der jo på alle måder er uunderbygget.

Desuden: Pilotterne kunne garanteret have flygtet i deres maskiner på et tidligere tidspunkt, på et hvilket som helst tidligere tidspunkt, hvis de ville have. Desuden så risikerer de jo aldrig at kunne vende tilbage til Libyen, hvor de sikkert har både familie og venner.

Mht. den påståede bombning, så er flere medier, dvs. journalister, åbenbart med på at stole på de vidner de har, og så sidder du, hvem du så end er, og skulle vide bedre end dem, alene ved at skrive "den påståede bombning er ikke blevet dokumenteret".

Verden ville være et sørgeligt sted hvis det virkeligt hang sådan sammen, desværre du. Heldigvis hænger det ikke sådan sammen.

som du ser, er ikke ret mange på denne tråd , særlig, "bondsk infantile", heller ikke jeg.!
behold du bare din tro, vi andre beder om dokumentation, hvilket du ikke kan leverer.!

Du mener altså ikke at jyllandsposten, al Jazeera, DR, de afhoppede piloter, og de af journalisterne anerkendte øjenvidner, bl.a. forskellige menneskerettighedsgrupper (igennem the guardian) har noget at byde på?

Hvad er dokumentation for dig?

Hvad mener du med "bondsk infantile"? Det har ingen skrevet nogen steder så vidt jeg kan se.

altså.Ulrik hansen.-
det der, gider jeg ikke.-

du har ikke dokumenteret en skid, med din Name-dropping.!

jyllandsposten/dr=lol

du læser the guardian, som en anden herre læser bibelen.!

bevis ønskes tak, har du det ikke så glem lige mig.!!!

Sikke en civiliseret debat... :-)

Men sig mig - uanset om Gaddafi rent faktisk bombede eller ej - var det så ikke rigeligt, at han havde muligheden for det?

Skulle oprørerne - eller verdenssamfundet - pænt sidde og vente på, at han gjorde det?

Truede han ikke Benghazi med bål og brand - eller er det også en skrøne?

Der er givet mange links i den her tråd, links som ikke kun er givet af mig. Flere af dem er givet af Jonas Sekeyre og andre. Linksne sender dig hver i sær videre til artikler, hvori du kan finde information som er blevet gengivet i den her tråd.

Yderligere linker nogle af artiklerne også videre til andre artikler, men du behøver ikke at læse alle linksne i det her lag igennem, du kan finde hvilke der er relevante som henvisninger i denne her tråd. Så ja, hvis du læser tråden og tjekker henvisningerne, så kan du finde links til kilder der til sammen udgør den liste du ovenfor hentyder til som "Name-dropping".

Der er også links givet i denne her tråd, som jeg ikke har med i min "Name-dropping" liste. Enten har jeg ikke taget dem med fordi jeg ikke har fundet noget som jeg kan se er relevant for den diskussion jeg har deltaget i. Hvis der er noget jeg har sprunget over, som ikke burde være sprunget over, så er jeg da frisk på hvis der skulle være nogen der kan pege på hvad og hvorfor det er relevant.
Andre links har jeg ikke med pga. kritik som du kan finde, jeg eller andre har givet. Det er også i denne her tråd.
Der er også links som jeg ikke har kigget på, da det ikke er links som folk har henvist til i forbindelse med svar til mig.

The “new Libya”
has entered its own “Terror” which is spreading inexorably, aided by NATO member states including American, French and British SAS units known locally as “disappearance squads”. This is one of the rapidly developing consequences of the UN’s rush to “protect Libya’s civilian population” last spring:
Franklin Lamb: Terror and Revenge Engulf NATO’s Libya
http://www.counterpunch.org/2011/11/11/terror-and-revenge-engulfs-nato%E...

The murder of Libyan strongman Muammar Gaddafi
was widely hailed in the West as a just outcome. But it involved powerful nations making up the rules as they went along, the law of the jungle disguised as international justice, observes Peter Dyer:
http://consortiumnews.com/2011/11/11/natos-law-of-the-jungle-in-libya/

Med venlig hilsen

Hanne Christensen

Der NATObombes stadig i det sydligste Libyen. Hvem tror dog på NATO??

Jeg skrev i forrige indlæg on NATO´s sønderbombning af bl.a. byen Sirte. Disse terrorbombninger, der banede vejen frem for nogle al queda folk, oprørere eller hvad man kalder disse quislinge, endte med at 53 af byens mænd blev halshugget. Jeg blev bedt om links - og jeg ville sende denne video:
http://www.youtube.com/watch?v=KVBOrriCA38 men linket virker ikke - og vær glad for det. Har set den og det er grufuldt.

En person efterlyste en civiliseret debat - der er intet civiliseret over NATO´s terrorbombning og dens "samarbejde" med en flok tyve, mordere og modbydeligt pak som nu huserer i Libyen.

Hanne Christensen

Skulle nogen være interesseret i andet end main stream mediernes "sandhed" om hvad der sker i Libyen, kan man google: Algeria ISP - fransk - og allain Jules-ligeledes fransk

http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard#The_gold_bullion_standard_and...

Hvis der er nogen der ville være interesseret i at indføre en guldstandard, så ville det da selvfølgeligt være en tyran. Kun en tyran kan tillade sig at imødekomme høj inflation under guldstandarden, med det almindelige finanspolitiske værktøj: indskrænkningen af pengeudbudet (dvs. guldudbudet). Den kontraktive finanspolitik.

Kun en tyran kan tage folkets værdier fra dem uden kompensation.

Hanne Christensen

Visse NATOlande har terrorbombet Libyen for at indføre demokrati.
Da den græske statsminister Papandreos ville bruge demokrativærktøjet og indføre folkeafstemning i Grækenland, blev afstemningen hurtigt annulleret og Papandreos afsat.
Nu er der heller ingen i vesten ved sine fulde fem, der troede at NATO ville indføre demokrati endsige beskytte civilbefolkningen i Libyen.

Videon fra Rasoulinia viser med al tydelighed hvad det drejer sig om. i Libyen

Jeg er glad for Rasoulinia, at videoen med halshugningen af de arme mænd fra Sirte ikke figurerer blandt de andre videoer. Har aldrig set noget så grufuldt - og det morderiske ros har NATO BOMBET frem.

Hanne Christensen

Visse NATOlande har terrorbombet Libyen for at indføre demokrati.
Da den græske statsminister Papandreos ville bruge demokrativærktøjet og indføre folkeafstemning i Grækenland, blev afstemningen hurtigt annulleret og Papandreos afsat.
Nu er der heller ingen i vesten ved sine fulde fem, der troede at NATO ville indføre demokrati endsige beskytte civilbefolkningen i Libyen.

Videon fra Rasoulinia viser med al tydelighed hvad det drejer sig om. i Libyen

Jeg er glad for Rasoulinia, at videoen med halshugningen af de arme mænd fra Sirte ikke figurerer blandt de andre videoer. Har aldrig set noget så grufuldt - og det morderiske ros har NATO BOMBET frem.

Denne artikel af Jonas Sekyere er en af de mest vildledende, meningsløse og løgnagtige undertegnede endnu har læst på Information.

Det er klart at den russiske efterretningstjeneste i underforstået alliance med afrikanske diktaturstater af al magt forsøger at udsprede deres uvederhæftige propaganda og skamløs misinformation om Libyenaktionen ud i medierne, men at Information, nu melder sig ind i samme klub og ukritisk gør sig til talerør for falsk historierevisionisme, er fuldstændig uacceptabelt.

Løgn nr.1: Borgerkrigen fandt ikke sted.

I ægte David Irving revisionistisk stil hævder Jonas Sekyere at borgerkrigen aldrig fandt sted. Skal man som læser virkelig være tvunget til kommentere på så noget inkonsistent vås?

Den libyske borgerkrig er præcis ligeså meget borgerkrig som den spanske borgerkrig, og som borgerkrige er disse to vel relativt sammenlignelige.
Men Sekyere vil øjensynlig kun ha' at vi kalder det borgerkrig når det er diktatoren der vinder?

Begrebet borgerkrig ville slet ikke have mening hvis ikke det var en passende term for kampene i Libyen. Sekyere taler for at borgerkrig fra nu af skal betyde noget helt andet, end hvad det altid har betydet. Jonas Sekyere benytter her et velkendt retorisk trick der hedder "Begrebsmanipulation". Det har vi fra diktaturstater, hvor den slags er en hel videnskab. Gadaffi's kaldte således sit diktatur for jamahiryia der jo ikke betyder diktatur, men republik.

Sekyere's Begrebsmanipulation og dermed følgende idiotiske benægtelse af ubestridelig fakta er afsindig langt ude. Nok om det.

Løgn nr.2: Intet forår i libyen.

Fredelige demonstrationer blev ikke mødt med vold og beskydning der siden førte til en ikke-borgerkrig påstår Sekyere når han skriver at der er "god grund til at tro, at den netop overståede ‘civile opstand’ i Libyen aldrig fandt sted."

I stedet for at referere til libyerne selv, fører han som belæg et par irrelevante citater fra den anden side af kloden.

Men tesen er forkert og den arrogante påstand er naturligvis en utilbørlig fornærmelse mod det libyske folk. Jeg vil derfor ikke kommentere mere på dette nonsens, men jeg vil anbefale at man lige læser op på wiki's timeline om Libyen. Der har naturligvis altid været væbnede kampgrupper mod gadaffi, men at det skal bruges til at fordreje virkeligheden, så man kan benægte det folkelige oprør er uanstændigt.

Løgn nr.3: De vildledende mediehistorier som argument for påstanden om at oprøret ikke fandt sted.

Sekyere skriver f.eks: "Lad mig blot nævne et par andre vildledende mediehistorier. F.eks. påstod pålidelige vestlige efterretningsrapporter, at Gaddafi var flygtet til Venezuela."

Påstanden om vildledning er falsk, fordi mainstream-medier redeligt rapporterede at efterretnings-eksperter havde overvejet Venezuela som mulig flugtrute. Selvom "nyheden" forekom usandsynlig og derfor irrelevant for den kritiske avislæser, berettiger det ikke Jonas Sekyere til hans ganske manipulerende og konspirationsteoretiske påstand om "pressens vildledning. Det gør hans andre uvederhæftige påstande heller ikke, som jeg videre vil vise:

Løgn nr.5: Misrata blev ikke bombet af gaddaffi.

Sekyere Skriver: "Han blev også beskyldt for at bombe Mizdas havn. Det viser sig nu, at intet indikerede, at Gaddafi havde forladt eller havde planer om at forlade Libyen, og Mizda har ikke en havn."

Sekyere misinformerer os på det groveste fordi Mizda som bekendt skal ses som en fonetisk forkortelse for storbyen Misrata som beviseligt har en vigtig havn, der uomtvisteligt blev bombarderet af gadaffis tropper i ugevis.

Ikke bare er der tale at Sekyere baserer sin mediekonspirationsteori på små ubetydelige halmstrå, der ikke har relevans for hans påstande.
Argumenterne er også ugyldige. En sådan ekstrem form for vildledning viser tydelig hvor uansvarlig Jonas Sekyere er i sin argumentation.

Løgn nr 6: Påstanden om "vesten" og vestens særinteresser som udløsende for borgerkrigen i Libyen.

Begrebet "vesten" er et falsk begreb i al anden forstand end som geografisk angivelse. Der er selvfølgelig mange forskellige særinteresser i vesten, men at der findes en interesseorganisation ved navn "Vesten" der kan gives skylden for at udløse en borgerkrig i Libyen er faktuelt set en falsk påstand.

I politisk forstand er "Vesten" nærmest et definitionsløst begreb som især diktaturforkæmpere finder belejligt at benytte når de skal sprede deres uvederhæftige propaganda.

Men hvem er "Vesten"?
Den højreorienterede israellobby ønskede jo ikke at "Vesten" skulle støtte Libyerne. Søren Espersen og DF ærgrede sig, kunne man tydeligt fornemme. Frankrig ønskede ikke at aktionen blev styret af USA, hverken direkte, eller indirekte gennem NATO.

Enhver letbenet påstand om at NATO-aktionen overordnet var styret af sær-interesser er horribel, når der kan henvises til politisk og folkelig konsensus i både Danmark, FN og den arabiske liga samt NATO-medlemmernes egen vetoret.

Ingen kan reelt set påstå at Intentionen har været andet end at tilbyde den nødvendige og selvfølgelige mellemfolkelige hjælp til libyerne i deres værste stund. Hvis man vil hævde at mellemfolkelig nødværge er en særinteresse, er man slet og ret imperialist.

Og sådan ser vi altså imperialister, zionister, fascister, stalinister, nazister og racister konkurrere med den russiske efterretningstjeneste og afrikanske småkejsere om hvem der med den højeste stemme og det svageste belæg kan udsprede de mest uansvarlige løgne.

Og Informations læsere savler og hyler som pavlovske hunde, for deres intelligens rækker lige til en tveskaftet væv med rettesnor, kejsersnit og "alle veje fører til rom". Så hil jer dernede af, transalpinos.

Det ændrer dog ikke på at det naturligvis blandt dannede danskere regnes for udannet at tage diktaturets parti. Som danskere har vi nøjagtig som vores islamiske allierede en højhellig pligt til kamp mod kejseren. The right way. Målet er selvfølgelig at han dør i kamp. Sådan har det været i tusinder af år. Vi har før måttet stoppe kejsere som bl.a. Augustus, Karl den store, Otto II, osv.

VESTENS pavedømme lå da også stadigvæk syd for Sønderjylland, sidst jeg tjekkede.

Så måske skulle Sekyere istedet prøve sig med "Norden", der nok ville være en mere ærlig betegnelse eftersom NATOs hjælpeaktion blev dirigeret af Canada og Danmark, som vel også kastede omtrent 40% af bomberne.

Men Sekyere vil hellere forsikre os om at:
"I Libyen havde borgerne adgang til et bredt udvalg af velfærdsydelser, herunder gratis uddannelse og sygdomsbehandling. Indtægten pr. indbygger og den gennemsnitlige levealder er blandt de højeste på kontinentet."

I 30'erne forsvarede man de fascistiske diktaturer med at "togene kører til tiden". Dette argument blev af fascisterne kaldt "Diktaturets effektivitet".

Ingen har mig bekendt nogensinde problematiseret sandhedsværdien af dette argument, primært vel nok fordi det er så hamrende irrelevant.

Vi skal iøvrigt have væltet nogle despoter, såfremt afrika skal nå at få stigende indflydelse i dette årti, som Sekyere efterspørger.

Med mindre det selvfølgelig er hans afrikanske diktatorvenner Sekyere mener skal have stigende indflydelse i verden.

Det der imidlertid virkelig springer i øjnene når man læser Sekyere's vrøvl, er at der ikke er en eneste påstand der er relevant for hans store medie-konspirationsteorier, der er sand.

Sekyere's propaganda på Information er derfor en kæmpe hån mod alle ædle akademiske dyder, når han ikke lever op til de mest banale akademiske kriterier, som man ellers kunne forvente af en universitetstuderende. Sekyere viser sig formalistisk og fordumsfuld og har ikke hjemmel eller belæg for sine påstulater. Hans påstande er inkonsistente, inkoherente, tvetydige og unuancerede.

En sprogbrugsanalyse kan derfor entydigt fastslå at der med hans tekst er tale om direkte misinformation. Med den emotive værdikritik som vores metode, ved vi desuden at når Sekyere udtaler sig får vi intet at vide om virkeligheden, fordi det han siger er urelaterbart. Vi får kun noget at vide om Sekyere selv.

Med sprogbrugsanalysen vil man undersøge de ønskede"signalværdier" som det væsentlige bag de iøvrigt meningsløse påstande. Her er det rimeligt at man også ser på hvad teksten er et symptom på, hvis man da overhovedet skal finde noget mening i den. Hvordan skal Sekyere's verden være skruet sammen, for at han kan få sig selv til at fremkomme med så himmelråbende og vildledende påstande?

Hvordan må hans psyke være skruet sammen?
Vi må jo prøve at forstå manden, ikk? Når han for eksempel tilsyneladende ikke er i stand til at skelne mellem det gode og det onde, når diktatoren myrder godtfolket, skyldes det så manglende empati og indlevelsesevne eller andre psykopatiske træk?

En eller anden form for mening må der jo være med alt vrøvlet. Personligt ville jeg gætte på at zekyere enten er en vildledningsagent af en art eller også bare en politisk fanatiker.

Men tekstanalyse er jo ikke en eksakt videnskab.

Sekyere kan måske bedst forstås som kunstmaleren der med udgangspunkt i sine egne fordomme, maler et maleri af virkeligheden for så, i frustration over at virkeligheden ikke svarer til maleriet og de primitive forventninger, gør alt for manipulere, reducere, forsimple og fornægte virkeligheden så den passer til hans maleri af enfoldige fordomme, som jo er så skønt.

Information burde skamme sig!

du skriver.--

"Den libyske borgerkrig er præcis ligeså meget borgerkrig som den spanske borgerkrig, og som borgerkrige er disse to vel relativt sammenlignelige"

nu er du sgu for langt ude.!--

Russia Today er skabt og betalt af KGB til at fylde Folk som Kaleb Larsen og Jonas Sekyere med løgn og spin. Det ved alle!!!

Jeg citerer fra accuracy in media (en anerkendt watchdog):

"Russia Today has been described by Konstantin Preobrazhensky, himself a former Soviet KGB officer who defected to the West, as “a part of the Russian industry of misinformation and manipulation” designed to mislead foreign audiences about Russian intentions. He says Russia Today television utilizes methods of propaganda that are managed by Directorate “A” of the Russian Foreign Intelligence Service. He explains, “The specialty of Directorate ‘A’ is deceiving world public opinion and manipulating it. It has got a lot of experience over decades of the Cold War.”

http://www.aim.org/aim-column/kgb-tv-to-air-show-hosted-by-anti-war-mari...

Læs mere på wiki om Putins misinformationstjeneste: Russia Today
Verdens ondeste løgnespreder!

Løgn på løgn på løgn lige efter Putins opskrift.
Er det ikke ved at være på kanten af landsforrædderi at samarbejde med KGB om at kolportere og udsprede deres løgne?

Danske jagerfly har på galant vis lige jaget flere russiske militærfly bort fra litauens luftrum. Og så sidder danskere her i Danmark og spreder misinformation plantet af russernes efterretningstjeneste.

Det er utilstedeligt!

Kan i så ikke i det mindste ligeså godt hente jeres nyheder fra "En Skør Verden"?

Hanne Christensen

Kan I ikke lige så godt hente jeres nyheder fra "en Skør Verden".
Ja, det må du kende til J. Lykkeberg.

Spansk borgerkrig - der kom Hitler og Mussolini de spanske fascister til hjælp.

Libysk borgerkrig...der terrorbombede fascisterne i NATO til hjælp for importerede "oprørere" fra Qatar, Afghanistan, UAE, Frankrig, US/UK.

Tror du ikke du skulle holde dig til tegneserier, Lykkeberg, altså tegneserier for seksårige.

Psycho liberale Cleptomaniacs, kan sgu da ikke tåle at nogle af os er blevet immune over for "Radio Free Europes` DR Klons 50 års gentagelse af den der russer historie .!
jeg er deres fjende nr.1 jeg er nemlig uden for pædagogisk rækkevidde.! og der blir.` jeg.!

i må sku sende en bedre "troll " efter mig end ham der jesper.!

sov sødt jesper.!

venligst kl.-

Leopold Galicki

Jesper Lykkeberg,

Trods sin unge alder udviser Jonas Sekyere en intellektuel og akademisk modenhed ved at forholde sig kritisk til en overnational militær organisation som Nato. Den dag i dag, flere måneder efter NATO-bombninger startede, kan man ikke få beviser for, at Gaddafi-styret beordrede og udførte bombninger fra luften af oprørstropperne. Sekyeres artikel kan bl.a. læses som et afgørende spørgsmål om, hvad det var det egentlige forhold, som skulle kunne retfærdiggøre en massiv bombning af libyske mål?

Sekyere har et ganske nuanceret billede af Gaddafi, ligesom de fleste her på tråden, kan man konstatere. Derimod har du, Jesper Lykkeberg, en urokkelig tillid til den begrundelse for luftkrigen mod Gaddafis-regime, som kommer fra dem, der direkte politisk og militært har ført denne krig og de informationskanaler, som f.eks. Jyllandsposten og Guardian, der fra begyndelsen af krigshandlingerne støttede oprørerne.

Din tænkning er endimensionel og ensidig. Dit angreb på Sekyere er en følge af din ensidighed.

Men jeg er helt og holden uenig med Hanne Christensen, i at du hellere burde holde dig til B.T.s og Ekstra Bladets debatspalter. Dit indlæg medfører en god portion underholdning og det har sin værdi.

Leopold Galicki vurderer:
"Trods sin unge alder udviser Jonas Sekyere en intellektuel og akademisk modenhed ved at forholde sig kritisk til en overnational militær organisation som Nato."

Intellektuel og akademisk modenhed, vil jeg nu nok ikke kalde det, men du har da ret i at Sekyere trods alt ikke går så langt som til at hævde at NATO ikke eksisterer. En sådan påstand kunne ellers passe fint ind i rækken af benægtelser.

"Din tænkning er endimensionel og ensidig. Dit angreb på Sekyere er en følge af din ensidighed."

Nå. Ja du søgte vel synonymerne "principfast, fokuseret og klarsynet" som jo efterhånden er en sjældenhed midt i al vægelsind, moralsk slaphed og den intellektuelle dovenskab, der breder sig hos danskerne.

Henrik L Nielsen

Mange skriver her, som jeg læser det, at vi intet hørte om demonstrationer for Ghadaffi. Men de blev da nævnt. Jeg kunne nu godt tænke mig at høre, om de nu også alle deltog frivilligt? Eller om det var indkaldte som i kommunismens Rumænien? Eller alle var militærfolk, Ghadaffis klan medlemmer eller embedsmænd kommanderet ud?
Jeg tror Ghadaffi var mindst ligeså villig til at bruge løgn og spin som NATO.

@ Jesper Lykkeberg
Læser man journalisten Mahdi Darius Nazemroaya, der opholdt sig i Libyen lige til det sidste, får man bl.a.at vide, at de jounalister fra BBC og CNN han boede på hotel med i virkeligheden var agenter for CIA og den engelske efterretningstjeneste. Desuden blev han truet på livet af de, der kaldte oprørere. Det er måske der, du har din viden fra?

Nu har jeg kastet et blik på Voltairenet, Stig Bøg, og jeg må indrømme, at jeg igen stejler, når jeg ser, at man også her benytter sig af den akronisme, der breder sig i debatter: det at tro, at dagen i dag ligner dagen i går! I det konkrete tilfælde er Voltairenet's svar på en mulig atomtrussel fra Iran en seks år gammel artikel af Vanunu. Jamen, hildemænd, er der intet sket i verden, eller blot i Iran på 6 år?! Det DEs forsøg på at bruge en 13 år gammel undersøgelse om folks forhold til reklametryksager om igen.
Hvem kan med samvittigheden i behold forsvare Gadaffi?

Peter H. kl. 8:27
Det drejer sig ikke om at forsvare eller angribe Gadaffi men om at fjerne det ’mediemanipulerende spin’, uanset hvor det opstår og hvis bagmænd det er, hvormed ’virkeligheden’ bag ’nyhederne’ hele tiden forsøges tildækket af diverse ’særinteresser’.

Som illustration af denne pointe og ang. Iran så se dette videointerview med den USA’nske undersøgende journalist Gareth Porter: ” Dubious intelligence used as pretext for tougher sanctions”
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I...

Med venlig hilsen

Jeg forstår ikke, Mark, Stig m.fl., hvorfor jeg skal tro mig ubekendte journalister mere end andre kilder.
Mht. Voltairenet, så er det dér, jeg fandt omtale af Mahdi Darius Nazemroays bidrag, Stig Bøg.

@ Peter Hansen
Du skal ikke tro mere på ukendte journalister, men jeg henviser blot til førstehåndsberetninger, der har en helt anden opfattelse end den der kommer til udtryk i den statsunderstøttede, borgerlige, liberale presse(De henter typisk deres viden fra bl. a. AP, som om det skulle være objektiviteten selv). Du kan f. eks. gå ind på Global Research og søge på Libyen, så vil du finde helt andre synspunkter.
Når jeg i sin tid anbefalede artiklen, var det fordi den stillede spørgsmålstegn ved mainstream udlægningen i den danske presse.
Morsomt er det så at se Jørn Stjerneklar og Jesper Lykkeberg udfolde sig og beskylde andre for åndedelig dovnskab. Kalde RT for Putins redskab, når man kan finde førstehåndsvidner på , at CNN og BBC tjener efterretningsvæsenet i USA og UK.

Hanne Christensen

Main stream medierne er ikke andet end betalte lejesvende for finanseliten, der arrangerer og indkasserer umådelige beløb på andres ulykke.

Krigene betales af folket - DK´s Libyen"indsats" kostede 1/2 milliard kr.

Hanne Christensen

Skulle der være nogle her, som har yderst stærke nerver - kan man google Algeria ISP - der findes videoen med omtalte henrettelse af 53 mænd fra byen Sirte.

En ting er helt sikkert - det er ikke Jørn Stjerneklar som har fotograferet der.

Leopold Galicki

Jesper Lykkeberg skriver:

”Du har da ret i at Sekyere trods alt ikke går så langt som til at hævde at NATO ikke eksisterer. En sådan påstand kunne ellers passe fint ind i rækken af benægtelser.”

Konstruktion af fakta med en bestemt bøjning, i nogle tilfælde 360 grader, som tjener bestemte magtpolitiske og økonomiske interesser, har altid været en naturlig opgave for alverdens efterretningstjenester og gråzone-institutioner som navigerer mellem politik, økonomi og militær.

Du mener dog, at det kun er Ruslands Putin og efterkommere af KGB, der i dag laver konstruktioner, således at sådanne konstruktioner næsten ser ud som om de er faktiske forhold. Historisk set mener du nok også, at det kun var sovjetblokken, der havde et akademi for konstruktioner af fakta.

Når du nu mener det, så er, naturligvis, Baudrillards simulacurum en intellektuel løgn, der ikke har nogen som helst erkendelsesværdi, og er blevet skabt til lejligheden af en kommunistisk agent.

Sider