Kommentar

Atomkraft er blevet miljørigtigt

Selv om miljøbevægelsen har ret på de fleste områder, præges vores syn på atomkraft af skræmmebilleder
Debat
7. december 2011

Det er knusende at være tvunget til at indrømme det, navnlig under klimaforhandlingerne i Durban. Men i år har miljøbevægelsen, som jeg tilhører, gjort mere skade på klodens økosystemer, end fornægterne af klimaforandringer nogensinde har formået.

Efter Tyskland har begrænset sit atomprogram, vil landet nu udlede yderligere 300 ton kulstof indtil 2020. Det svarer næsten til alle de europæiske besparelser som følge af direktivet om energieffektivitet. Og andre lande er på samme spor.

Deres beslutninger er resultatet af en næsten middelalderlig forvanskning af videnskabens resultater og teknologiens muligheder. For selv om miljøbevægelsen har ret på de fleste områder, er vores syn på atomkraft blevet formet af et skræmmebillede.

Obskurt vrøvl

For to uger siden undersøgte The Guardian lægen Chris Busbys arbejde. Vi fandt ud af, at han i Japan har markedsført piller mod bestråling, som forskerne har betegnet som ubrugelige og uden videnskabeligt grundlag. Vi kunne også afsløre, at folk blev opfordret til at sende donationer, som angiveligt skulle gå til børn i Fukushima, til Busbys virksomhedskonto i Aberystwyth.

Samtidig viste det sig, at de hans påstande om højere forekomster af leukæmi i det nordlige Wales var behæftet med chokerende statistiske fejl. Alligevel var Busby indtil offentliggørelsen af vores afsløringer rådgiver for Green Party.

I sidste uge gentog atomkraftmodstanderen Helen Caldicott i New York Times, at »en million mennesker døde som følge af Tjernobyl-katastrofen«, hvilket allerede er blevet grundigt dementeret. Den ’forskning’, der ligger til grund for det tal, medregner en lang række dødsårsager, der ikke har nogen kendt forbindelse til stråling — så som skrumpelever. Kunne skrumpelever mon tænkes at have andre årsager i Østeuropa?

Da jeg bad Caldicott om at fremlægge videnskabelig dokumentation for sine påstande, var hun ikke i stand til at gøre det. Det har dog ikke forhindret hende i at gentage dem, og det har heller ikke forhindret Green Party i at sprede dem.

Modstandere af atomkraft har genereret lige så meget vrøvl som kreationister, medicinmodstandere, homøopater og fornægtere af klimaforandringer. I alle disse tilfælde er den videnskabelige udvikling blevet sat i bakgear. Folk er begyndt med konklusionerne og har herefter febrilsk ledt efter beviser, der kunne understøtte dem. Når man har begået en stor fejl, er det fristende at søge efter stadig mere desperate undskyldninger i stedet for at indrømme ens handlingers forfærdelige konsekvenser.

Genbrugt atomaffald

I Storbritannien har vi imidlertid mulighed for at gøre skaden god igen. Den teknologi, jeg nu vil beskrive, opfylder alle krav om reduktion og genbrug.

Lad mig begynde med konteksten. Ligesom andre lande, der lider under den tidlige atomkraftindustris idiotiske kortsynethed, står Storbritannien med en stor regning for opbevaring og bortskaffelse af radioaktivt affald. Det samme gælder for affaldet fra produktionen af atomvåben. Men er det affald, eller kunne man anskue det på en anden måde?

I bogen Prescription for The Planet forklarer miljøforkæmperen Tom Blees, hvorfor de såkaldte ’Integral Fast Reactors’ (IFR) har et bemærkelsesværdigt potentiale. Der er tale om atomkraftværker, som kører på affald fra gamle anlæg.

Konventionel atomkraft udnytter kun 0,6 pct. af den energi, der er indeholdt i uran. IFR kan udnytte næsten hele den resterende energi. Der er allerede nok nukleart affald på planeten til at kunne opfylde hele verdens energibehov i flere hundrede år, næsten helt uden udledning af kulstof.

IFR-anlæg skal kun tilføres fissilt materiale én gang. Fra da af bliver de ved med at genanvende det og udvinde stadig mere energi, indtil der blot er en lille brøkdel af affaldet tilbage. De er farligere på kort sigt, men meget nemmere at håndtere på langt sigt. Når det varme affaldet er brugt op, kan IFR-anlæggene tilføres brugt uran (U-238), som verden har store mængder af på lager.

Det genbrugte materiale skal aldrig forlade anlægget: Det forbliver i et lukket og fjernbetjent genbrugsanlæg. Enhver, der forsøger at fjerne det, vil hurtigt dø.

Ved at sikre, at de fissile produkter er ubrugelige, reducerer IFR-anlæg risikoen for spredning af nukleare våben. Trykket på anlæggene er kun lidt højere end i atmosfæren, så de kan ikke springe i luften. Og de kan kun nedsmelte ved at bryde fysikkens love. Hvis brændstoffet begynder at overophede, stopper udvidelsen af selve spaltningsprocessen. Hvis et IFR-anlæg mister strømforsyningen, som det skete i Fukushima, holder det op med at virke, helt uden menneskelig indblanding. Eftersom de kører på affald og har færre pumper og ventiler end konventionelle anlæg, vil de sandsynligvis også være en del billigere.

Miljøbevægelsens valg

At der er stor tiltro til værkerne viser et tilbud, som energiselskabet GE Hitachis stillede til den britiske regering i sidste uge. Selskabet tilbød, at det på fem år kan bygge en hurtig reaktor, som kan bruge plutoniumaffaldet fra atomkraftværket i Sellafield. Og hvis det ikke virker, skal Storbritannien ikke betale.

En hurtig reaktor har kørt i Rusland i 30 år, og lignende anlæg er nu ved at blive bygget i Kina og Indien.

GE Hitachis PRISM-reaktor bruger den samme teknologi som IFR-anlæg, men det nuværende forslag omfatter ikke genbrugsanlægget. Det burde det.

Hvis regeringen ikke accepterer GE Hitachis tilbud, skal affaldet håndteres med en teknik, der producerer mere plutoniumaffald, end vi har i forvejen og blot øger den samlede energihøst fra 0,6 til 0,8 pct.

Så vi miljøforkæmpere har et valg. Beslutningen bliver truffet nu, og vi bør beslutte, hvor vi står. Jeg foreslår det radikale skridt, at vi lader os vejlede af videnskaben i stedet for af overtro.

 

© Guardian & Information 2011.

Oversat af Mads Frese

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Holger Skjerning

Martin E H: Jeg så lige lidt af din alenlange historie om RBMK-reaktoren, hvor du skriver:
"...min fysiklærer i sin tid, at processen ikke vil kunne løbe løbsk, som følge af overophedning, som følge af mangel på/afbrud af nedkølings-vand. - Fordi indfangningstværsnittet formindskes med stigende neutron-hastighed. Men samtidig så indrømmer han, at RBMK, som altså skulle være den type atomkraft-reaktor man brugte i Tjernobyl og som netop nedsmeltede, netop ville løbe løbsk pga. af ’overmodereringen’, altså grafitstavene??! - Som man dengang påstod og min fysiklærer også, og mange med ham, at netop skulle være der, for at opsuge de overskydende neutroner (altså også dem med for højhastighed)??!"
Du har misforstået selve fysikken bag "moderatoren" (grafit i RBMK). Moderatoren absorberer ikke neutronerne, men nedbremser dem, så de kan spalte en ny U-235-kerne.
Din fysiklærer fortalte om letvandsreaktorer, når han forsikrede dig, at tab af kølevand bremser kædereaktionen, - og det er korrekt, da det her er vandet, der bremser neutronerne.
En anden misforståelse: Tjernobyl-reaktoren nedsmeltede ikke! - Det løb løbsk, da den (pga fejlbetjening ved et planlagt forsøg) kogte så meget kølevand væk, at den ikke blev kølet, men stadig fik nedbremset neutronerne, så kædeprocessen fortsatte og accelererede så voldsomt, at dækslet over reaktoren blev løftet, så alle de 1700 lodrette brændselsrør blev revet over.....
Men kædeprocessen fortsatte og udviklede 100-1000 gange mere varme end før ulykken... - så de lodrette rør nu skød (som kanoner) en stor del af brændslet højt tilvejrs.
En nedsmeltning er noget helt andet. Der er kædeprocessen stoppet (pga vandmangel), og det er eftervarmen, der langsomt (timer) får brændslet til at gløde og smelte, hvis nødkølingen ikke fungerer. (TMI og tre reaktorer i Fukushima) nedsmeltede delvis, men selve reaktorbeholderen var intakt ved de fire nedsmeltninger.
Men selve fysikken bag reaktorers funktion ER kompliceret. Og reaktor-operatører er ca. fire år "i lære", før de får lov til at trykke på knapperne!

Martin Haastrup

Kære Holger,

Jeg anerkender skam al din teknologiske viden og ekspertise. Med respekt. Ingen tvivl om det.
Blot må jeg anføre at denne, i min optik, er mere eller mindre irrelevant for diskussionen om risici generelt, som må følge på de verdenskatastrofale ulykker med atomkraft vi har set indtil nu.

Altså tilgiv mig, hvis jeg lyder nedladende, det er ikke ment sådan.

Men det minder sådan lidt om en, som fortsat bliver siddende bekvemt, roligt og passivt i sin lænestol i sin brændende lejlighed, mens flammerne fyger ham om ørerne og spekulerer på om ildebranden mon er forårsaget af en overophedning eller nedsmeltning...

Jeg er sikker på, at du er intelligent og rummelig nok til at forstå min lille illustrative humoresk her uden, at tro at jeg dermed nedgør eller vil fornærme din faglighed og intelligens.

Holger Skjerning

Martin: Alt forladt! - Men jeg har det lige modsat. Jeg føler, at det er dig, der (som en masse andre) fokuserer på "pseudo-tekniske argumenter imod kernekraften", mens verden brænder mere og mere omkring os, os 98% af klimaeksperterne fortæller, at "nu eller aldrig", hvis vi skal undgå en global katastrofe.
Og jeg har (kan dokumenteres) siden 1978 sagt og skrevet (sammen med REO), at hvis vi ikke erstatter mest muligt af "det fossile" med kernekraft, så vil vi få tiltagende klimaforandringer, som de fleste nu kan se mere og mere tydeligt.
Havde vi for 33 år siden målrettet fortsat med den kernekraft-udbygning, der var igang, ville kul-anvendelsen i i-landene være omtrent stoppet (muligvis bortset fra i Kina?). Vi kunne være nået meget langt på de 33 år!
Naturligvis foruden alle andre gode initiativer.

Jesper Frimann Ljungberg

@Holger Skjerning.

Jeg synes ikke du er fair, i den beskrivelse af A-kraft modstandere.
Så måske skal dit fokus ikke være "teknisk er fissions A-kraft sikkert, hvorfor forstår folk det ikke ?"
Men måske mere spørge dig selv:
1) Hvorfor er folk imod ?
2) Er der noget om det, folk siger ?
3) Hvad kan man så gøre ved det ?

// Jesper

PS God Jul :)=

Holger Skjerning

Jesper F: Jeg generaliserede ikke, men har diskuteret alt dette mange tusind gange med både fanatiske modstandere og folk, der er i tvivl, men gerne vil vide mere. - Jeg tror ikke, du kan nævne et argument, jeg ikke kender!
De eneste, jeg KAN være nedladende overfor, er dem, som er modstandere, og som ikke vil vide noget konkret om fordele og ulemper.
Jeg er f.eks. modstander af CCS (Carbon Capture and Storage), men ønsker at vide en masse om teknik og økonomi m.v. - Så jeg kan begrunde min skepsis og modstand. - Blot et konkret eksempel.

Martin Haastrup

Godt brølt Jesper.

Det burde stå klart for enhver nu, at fortalerne flest for atomkraft nægter modstanderne protester nogensomhelst legitimitet eller betydning. Snarere tværtimod. - Medmindre de er istand til fuldstændig at formulere den udelukkende på fortalernes special-faglige og teknologiske egne præmisser.

Hvis man ikke er 100% inde i og udelukkende holder sig strengt til al det special-faglige teknologiske videnskabelige omkring atomkraft, betragtes ens protester med skjult og nu endog også med åbenlys foragt: 'Pseudo-argumenter' - 'Følelsesladet' - 'Skræmmekampagne' - 'Militante' osv.

Jeg spørger igen: Hvordan kan man dog påstå, at man således er både demokratisk anlagt og formår at disputere sagligt overfor et mindretal af modstandere?

Det kan man kun, hvis man af en sags flere sider, kun og KUN vil fastholde og betragte sin egen, som den eneste reale, den eneste virkelige legitime. Og dermed har gjort sig til en ensidig emsig teknokratisk fundamentalistisk fanatiker uden nogesomhelst særlig demokratisk sans omsat til virkelighedens levende praksis eller evne til at anvende sine saglige argumentationsform på andet end lige netop ens eget ganske snævre felt af højteknologisk special-teknisk avanceret viden om atomkraft.

Ergo: virkelighedsfjerne upraktiske usaglige udemokratiske drømmere...

Det burde således ikke undre mere, at man, som Monbiot og adskillige andre med ham, kan komme frem til sådanne tåbelige helheds-virkeligheds-fornægtende konklusioner, om at atomkraft nu pludselig skulle være blevet miljø-rigtigt.

Jesper Frimann Ljungberg

@Martin E. Haastrup
Jeg ved ikke om jeg vil kalde det brølen .)=

Men mine argumenter om den menneskelige faktor bider åbenbart ikke rigtig på folk. Men sjovt nok, eller rettere sagt desværre, så er er der ifølge den rapport som citeres her på BBC:
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-16334434
nok lidt hold i mine argumenter.

// Jesper

Holger Skjerning

Martin og Jesper:
I bruger en masse værdiladede ord om os, der argumenterer FOR kernekraft.
Og når vi så tilbageviser et eller flere af jeres "tekniske" og "psykologiske" argumenter, så er vi påståelige, nedladende og virkeliglighedsfjerne.
Vi glemmer "den menneskelige faktor", skrev en af jer. - Jeg forsøger at svare:
Det er mennesker, der i nu mere end 50 år har indbygget flere og flere sikkerhedsbarrierer - og snedigt udtænkte foranstaltninger til at undgå helbredsskadelige udslip fra reaktorer.
Så sikre, at der skulle en Richter 9 + 12-15 m høj tsunami til at kvæle de berømte dieselgeneratorer i FUkushima.
På præcis samme måde, som mennesker i flyindustrien løbende har indbygget flere og flere sikkerhedssystemer i fly og i lufthavne. - Men bare eeen fatal fejl hos en eller to piloter - eller en "heldig" terrorist dræber 2-3-4-500 mennesker, for der er ingen armeret betonindeslutning om flyet og intet sikkerhedsnet!
Tilsvarende vil blot eeet lille drej på rattet i en bil, mens du passerer en af de 500 biler, du passerer hver dag, - dræbe 2-3-4-5-6 personer.
Det er alt sammen menneskelige fejl, som hver dag dræber ca 1 i Danmark og 4-800 mennesker i verden hver dag.
Men det er den langt, langt mindre risiko fra verdens 420 reaktorer, vi nu diskuterer hver dag.
Prøv at tænke lidt bredere over menneskenes aktiviteter og de risici, vi hver dag udsættes for.
Så er debatten om kernekraft helt ude af proportion med næsten alt andet.

Jesper Frimann Ljungberg

@Holger.
En del af mit arbejde er at foretage, hvad der i min branche bliver kaldt 'incident forensics', altså man laver en root cause analysis, på større fejl og nedbrud.
Så hvis der er noget jeg har inde på livet så er det menneskelige fejl. (Fejl 40 som de hedder i min branche).
En af dem nævner du jo lige her, " Så sikre, at der skulle en Richter 9 + 12-15 m høj tsunami til at kvæle de berømte dieselgeneratorer i FUkushima."

Der skulle så nok ikke nødvendigvis så stort et jordskælv til og tsunamien kunne også have været noget mindre for samme effekt.
Og hvis man går ind og ser på NOAA's side over jordskælv og tsunamier i området så er det jo et af de mest aktive steder i verden, hvor der har været mange 7+ jordskælv. Og man behøver altså ikke en 9'er på richter skalaen for at få så høj en bølge, som man fik.. Selve magnituden af jordskælvet er bare en faktor.
Så hele vurderingen af risikoen for jordskælv og tsunamier i området, var en menneskelig fejl.
Det er så bare begyndelsen. Lad mig citere fra mit ovenstående link:
"The panel's report said the situation was also made worse by;

* delays in relaying information to the public
* managers' lack of knowledge of procedures to deal with emergencies
* poor communications - between the workers and the government, among the workers themselves, and between government bodies.

"Collection of accurate and most up-to-date information is a pre-requisite for timely and appropriate decision-making. This issue, together with the need for providing information to the nation, is of a major concern," it said.

It said Tepco staff at the plant were not trained to handle emergencies like the power shutdown that struck when the tsunami destroyed back-up generators, AP news agency reported. "

// Jesper

Martin Haastrup

Ritzau 26-12-2011 på Information :

Regering får høvl for atomulykke i Japan

http://www.information.dk/telegram/288783

Jersper
du skriver bl.a.-
-klip-
Hvem sidder nedenunder den ?
Kan det bedre betale sig at betale erstatning til vedkommende, der sidder neden under når snoren brister i forhold til at bruge en bedre snor ?

Der er talrige eksempler i vores historie på ovenstående, både med A-kraft værker, IT systemer (som er det jeg arbejder med) og mange andre ting.

-klip slut-
De talrige eksempler du nævner, drejer sig vist kun om et enkelt - nemlig Tjernobyl, hvor en inkompetent, men tro partifunktionær, ville gennemføre et ulovligt forsøg med at udvinde lidt energi fra en turbogenerator under nedlukning. Den begivenhed har givet a-modstanden vind i sejlene, men hændelsen var faktisk forudsagt allerede i 1968.

Der er ofret meget store ressourcer på at kortlægge alle mulige og umulige hændelser, f.eks. brugte man 70 mandår på at udvikle Rasmussen rapporten (WASH-1400), hvor også TMI-hændelsen faktisk var med. Den nye metode bruges generelt i alle teknologier (fault-tree).
Sidendengang er sandsynlighederne for ulykker nedsat ganske væsentligt fordi man har lært af sine fejl.
Du har ret i, at den menneskelige faktor ikke kan håndteres 100%, men man prøver - og lærer af evt. fejl.
Vi må imidlertid ikke glemme at sammenligne med alternativerne, der i denne sammenhæng er mere farlige og miljøbelastende end atomenergien, der rent faktuelt sparer menneskeliv p.g.a. mindre udslip af partikel- og miljøfremmede stoffer - alternativet til atomenergien er overvejende et højere forbrug af fossil brændsler med de konsekvenser vi kender.

Mange fokuserer på argumenterne for 30 år siden om de hurtige formeringsreaktorer. Efter min formening er de unødvendige, der er faktisk uran i store mængder. Fremtiden er nok en blanding af uran og thorium - ikke formeringsreaktorer - der har en lang fordoblingstid.
Kommer fusionsreaktorerne i gang om 50-80 år, så kan man formere al den uran og thorium, man har lyst til - hvis behovet er tilstede - .

Du kan jo prøve at regne på, hvordan man i dag ville være stillet, hvis der ikke var atomenergi til rådighed. Kræftbehandling uden isotoper, mangel på kul og olie etc. etc.
For mig er det overraskende, at så mange ønsker sig tilbage til tiden før den teknologiske tidsalder - altså Middelalderen.

Holger Skjerning

Jesper og Martin: Vi er ikke uenige om Fukushima, hverken om hændelsesforløbet eller konsekvenserne.
Jeg forsøger blot at få proportionerne (og også gerne sandsynlighederne) ind i argumentationen.
Altså en reel sammenligning af menneskenes aktiviteter og deres konsekvenser.
Hvis du laver en liste over dødsfald (eller helbredsskader) fra forskellige aktiviteter, så kommer kernekraften så langt nede på listen, at de fleste ikke når ned til den.
Jeg forsøgte med to eksempler fra dagligdagen, men de er ikke interessante, fordi de ikke handler om det værste i jeres begrebsverden: ATOMKRAFTEN. - Det må være det, der hedder "en fobi".
Vi kommer ikke videre med debatten, så længe det er dette fænomen, der styrer den.

Martin Haastrup

De sidste som bliver overhalet af de dybt tragiske konsekvenser af de proportionsfordrejede løgne og emanciperede* bortforklaringer og benægtelser om atomkrafts sikkerhed og miljørigtighed er de som selv tror på dem.

Tilgengæld bliver slaget af den fulde sandheds omstændigheder så meget desto større for dem, når virkelighedens fakta ikke længere kan ignoreres med smarte udenomsvøbende forklaringer.

Andre har levet med omstændighedernes realitet længe nok. Derfor: Fortsæt protesterne og begrav atomkraften. Den og dens fortalere har med eftertryk bevist på alle måder og områder, at den ikke fortjener nogen gang på denne vor elskede blå planet.

*Emancipation: Frigørelse af afhængighedstilstand
Emancipere: Frigøre, gøre uafhængig.

Brugt her som illustration på atomkraftfortalernes frigørelse fra ansvar og sund proporitonal dømmekraft, frigørelse og uafhængighed fra en helheds-virkeligheds-opfattelse - Jvf. '...virkelighedsfjerne upraktiske usaglige udemokratiske drømmere…' oppe i mit indlæg af 25. december 2011 kl. 03:30

Martin Haastrup

'Vi kommer ikke videre med debatten, så længe det er dette fænomen, der styrer den.'

Kassetænkning er som udgangspunkt det mest usunde, man kan udsætte videnskab for, det er kreativ afmontering par excellence.

Den kassetænkning er tilsyneladende (også) fænomenet, som styrer fortalerne og de som kalder videnskabeligt anlagte fagmænd, i debatten om atomkraft.

Hvordan kan man ellers forstå eller forklare, at der fra fortalernes side bliver set stort på f.eks. fakta omkring den dybt tragiske atomkraft-ulykke i Fukushima, hvor over 100.000 mennesker har måttet evakueres som følge af det radiokative udslip? 100.000 mennesker!

Ikke en eneste fortaler for atomkraft i denne debat og ejheller Moniot selv, har nævnt og forstået betydningen i detaljer af den alvor, som ovenstående er udtryk for. Tværtimod, søger samtlige at undgå og endog forhindre, ja skamløst at bagatellisere at denne alvor overhovedet bliver blandet ind i debatten om atomkraft. Igen bla. med fuldstændig mere eller mindre skruppelløse angreb på modstanderne om at de fører skræmmekampagne, er militante, bruger ’værdiladede begreber’, ’psykologiske argumenter’ og nu senest søges psykisk sygeliggjort: Diagnosticeres som lidende af ’fobier’. Slet og ret. Modstanderne er psykisk syge.

Hvis ikke denne skruppelløse og aggressive måde, at køre frem på overfor modstanderne (også) bunder i kassetænkning, hvad så? Dumhed? Uvidenhed? Psykisk sygdom? - Nej, mit postulat er nu også , at selv den mest seriøse videnskabeligt anlagte under dække af at være ’miljøforkæmper’ – ’ville begrænse CO2 udledningen/forureningen’ osv. – tilsyneladende mere eller mindre har solgt sig selv og sin videnskabelige etiske anlæg og troværdighed og deponeret den hos de finansielle karteller som står bag atomkraft-industrien.

Derfor ser de agenter allevegne. De er det selv. Derfor kalder de modstanderne for militante. De er det selv. Derfor beskylder de os for at føre skræmmekampagne. De skaber den selv. Af sig selv. Bruge psykologiske argumenter og lide af behandlingskrævende fobier. De gør det selv.

Tyv tror hver mand stjæler.

Martin Haastrup

'Derfor kommer vi ikke videre i debatten'... vi?? Hvem vi?? Kommer ikke videre?? Hvordan videre?? Jeg er kommet langt videre. Andre må tale for sig selv. Tak.

Fra aldrig nogensinde at have deltaget i en eneste atommarch. Aldrig nogensinde at have læst noget særligt om atomkraft. Pro et kontra. Derimod være blevet helst bevidst manipuleret og søgt overbevist af min fysiklærer i folkeskolen om atomkraftens pr. defintion i sin kerne-essens ufejlbarlige ufarlighed - som jeg har redegjort for i tidligere kommentarer at jeg er blevet udsat for i 70’rne. - Med den følge, at jeg her i debatten er blevet mødt med de mest aggressive forsøg på personligt angreb mod mig og at fremstille denne oplevelse som værende udtryk for, at jeg har 'misforstået' min fysiklærer, 'tolket ham forkert' o.lign

Jeg har aldrig læst Greenpeaces hjemmeside – Jeg kender ingen fra Greenpeace! Ejheller a-kraft-modstandere. Jeg har derimod orienteret mig på GE-Capitals’ URL. Både den danske afd. og den oversøiske og GE-Hitachis.

Jeg tilhører ikke noget politisk parti. Holder ingen avis. Ser ikke TV eller hører radio mere netop af samme årsager som jeg anfører nedenfor : PROPAGANDA

Jeg er HF-student fra 1986 med matematik – fysik – og kemi på tilvalg. Speciale i matematik: ’Algoritmisk behandling af matematiske problemer’. Specialet fik jeg 11 for. Censor ville have givet mig 13. Jeg fik 11 i både mundtlig og skriftlig fysik. Også 11 i mundtlig matematik. Jeg fik flere 13-taller i dansk stil undervejs. Min gennemsnit endte på 9,4.

Ergo har jeg været åben og modtagelig som kun den være det, der IKKE har nogen fordomme vedr. atomkraft - Det skulle da snarere være FOR, betænker man min fysiklærer i folkeskolen og min temmelig ensidige orientering udi det naturvidenskabelige fra min studentertid.

Denne debat imidlertid og mine oplevelser i den, af fortalernes mere eller mindre skruppelløse brug af ethvert tænkeligt psykologisk våben, anvendelse af magtsprog, manipulation, usaglighed, ensidighed, proportionsfordrejning, bagatellisering til åbenlys benægtelse og forsøg på bortforklaring, ja direkte obstruktion (FORAGT)mod benævnelse af skæbnesvangre fakta omkring de atomkraft-ulykker som har ramt verden, – Alt dette og mere til har i den grad skræmt fra nogensinde igen, at turde vise nogen som helst tillid til nogen som helst atomkraft-fortaler.

I mine øjne, som jeg har anført det for længst i denne debat, og som jeg i min sidste kommentar yderligere uddyber med det kommercielle aspekt, som jeg egentlig heller aldrig har skænkede en særlig tanke, men som flere i tråden forgæves har forsøgt at hive ind i debatten, har fortalerne således selv effektivt besørget at sætte enhver troværdighed overstyr for mit vedkommende.

Fortalerne kunne så let som ingenting have overbevist mig om, at selv blive den varmeste fortaler og støtte for kommerciel udnyttelse af atomkraft, som logisk løsning på verdens klima-og energiproblemer. Hvis de havde været virkelig anstændigt saglige. Men jeg skulle TVINGES. Og så slår det ALARM for mig. Lige med det samme. 10 år med VKO har gjort sit. Når jeg oplever at verden simpelthen bliver vendt på hovedet. At virkeligheden simpelthen bliver fordrejet så ekstremt infernalsk, at man, som Monbiot kan komme til den konklusion at atomkraft er blevet miljørigtigt. Så står jeg af. Med det vuns.

Andre må foretage deres dom for sig selv. Men ingen, INGEN skal nogensinde igen få lov til at skræmme mig, fra at udtale mig om min sundeste og naturligeste kritik og skepsis mod den kommercielle udnyttelse af atomkraft, som det er sket i denne debat, med de mere eller mindre beskidte og usaglige manipulerende personlige angreb (FORAGT), som jeg er blevet udsat for undervejs. INGEN!! ALDRIG MERE!!!

Og det er netop disse yderst usympatiske ubehageligheder fra fortalernes side jeg har oplevet undervejs (FORAGT), som ved siden af alle de faktuelle forhold, der summa summarum endnu en gang får mig til at beslutsomt udbryde: Begrav atomkraften før den begraver din verden og dig! Mobilisér! Protestér!! Endnu mer’!!!

Martin Håstrup.

Du skulle nu give dig selv mulighed for at få de små fornøjelser og forargelser i livet ved at bruge de "fordummende" medier, men jeg må jo tilstå at du på trods af disse "mangler" har helt selvstændige,kloge og meninger som får andre og mig til at tænke.
Men samtidig kan jeg på det personlige plan ikke afvise eksempelvis Holger Skjerning med den nye viden omkring udvikling og opdagelser indenfor denne industri. Men det bliver jo i sidste ende et valg vi som meneskehed skal gøre,vil vi bevare den evige stræben efter velstand med teknisk nysgerrighed uden tanke for de kvaliteter på godt og ondt det medfører.

Martin Haastrup

Viggo Okholm - Jeg er fuldstændig enig i betragtningerne i dit sidste afsnit og har flere steder i denne debat anført overfor Hr. Holger Skjerning min respekt og anerkendelse for hans rent tekniske specialfaglige viden og kunnen når det drejer sig om atomkraft set ALENE udfra en REN NATURVIDENSKABELIG vinkel.

Og jeg anerkender bestemt muligheden for flere af hans format, hvad det sidste angår.

Men kan du så forklare mig Viggo Okholm, hvordan det kan være, hvis man virkelig føler sig så sikker i sine rent videnskabelige betragtninger og special-faglige viden og kunnen, årsagen til at det som du anfører, at vi som menneskehed i SELV må VÆLGE osv - er SÅ VANSKELIGT for fortalerne at ACCEPTERE OG RESPEKTERE på et sagligt grundlag?

Jeg kan kun, og kun få øje på den rent kommercielle udnyttelse, som tilsyneladende motiverende drivfjeder for en så massiv, aggressiv og ensidig mere eller mindre FJENDTLIG holdning overfor enhver berettiget kritik og skepsis overfor fortsat kommerciel udnyttelse af atomkraft.

Derfor må jeg fra nu af, for min egen del, oveni alt i andet, tillægge argumentet om at naturvidenskaben tilsyneladende har solgt sig selv og sin etik for ussel mammon og at dette er en fatal fejlvurdering fra videnskabens side som, når det drejer sig om den fortsatte kommercielle udnyttelse og udvikling af atomkraft, som tilsyneladende logisk løsning på verdens miljø-og energiproblemer, kombineret med de dybt tragiske ulykker som vi fik at vide aldrig kunne ske i 70’rne (jf. min fysiklærers propaganda). Andre må udfra sine egne omstændigheder danne sig sin egen dom.

Men for mig forekommer det da fuldstændig logisk at menneskeheden og her især protesterne omkring de tyske og britiske værker øges, når de bliver bekendtgjort med de frygtelige verdens-og miljøkatastrofale detaljer. Men hvorfor er det så vanskeligt for fortalerne at forstå, anerkende og bare respektere dette??! Der må altså stikke noget under efter min opfattelse på en så massiv og så aggressiv og åbenlys fjendtlig indstilling overfor det, som jeg kunne kalde verdens-befolknings-opinionens mest sunde stillingtagen udfra de foreliggende omstændigheder.

Hvorfor søges det ligefrem at blive kriminaliseret eller gjort til udtryk for en patalogisk tilstand at fastholde sin skepsis? Hvorfor må jeg og andre ikke danne mig min kritiske mening om fortsat kommerciel udnyttelse af atomkraft udfra de omstændigheder som nu foreligger? Hvorfor er det at opfatte som en så voldsom trussel for fortalerne? Modstanderne er endda i mindretal. Atomkraft er længst implementeret i Vesten og andre dele af verden og været det i 40 år nu. Hvorfor er det sådan en TRUSSEL for fortalerne, at der nu på baggrund af ulykker med den kommercielle udnyttelse af atomkraft, som ovenikøbet har draget frygtelige humane og miljømæssige konsekvenser med sig i faldet, hvorfor opfattes det af fortalerne som sådan en trussel at verdensopinionen tilsyneladende nu rejser sin, for mig at se helt berettigede skepsis? Jeg forstår det simpelthen ikke. Nogen må forklare mig det.

I min optik ville den mest anstændige saglige reaktion være fra især de videnskabeligt funderede fortaleres side, en udtalt dybt empatisk anerkendende og respekterende sund. Denne glimrer totalt ved sit fravær og er endog i stedet erstattet af en yderligere fremturen i aggressiv skruppelløs kynisk galskab. Ja, undskyld mig de hårde ord, men jeg kan altså ikke beskrive eller forklare det anderledes nu, end at der tilsyneladende står massive finansielle spekulationer på spil eller noget i den henretning og at man altså vælger at vægte hensynet til disse interesser fremfor menneskehedens virkelige vel og RET til at SELV AT VÆLGE.

Byd ind Torben og andre. Forklar mig det. Hvorfor ellers??! Hvorfor MÅ VI IKKE SELV BESTEMME??!
Hvorfor bliver vores kritik MISTÆNKELIGGJORT??!

Nej! Lad vær'! Det er skruppelløs forbryderisk adfærd! STOP! Begrav den kommercielle udnyttelse af atomkraften før den begraver dig og din verden! Mobilisér! Protestér! Endnu mer'. Det nytter!

@Martin Haastrup,
det var et noget paranoidt indslag fra din side.
Du efterlyser respekt for dine holdninger - det får du naturligvis - men jeg ser intet som helst sted, hvor du udviser det samme respekt, som du efterlyser hos andre - det finder jeg er et fællestræk hos arge a-modstandere.
Jeg har på intet tidspunkt prøvet at pådutte dig nogen bestemte meninger - om du er modstander eller tilhænger af atomenergi rager mig faktisk en fjer, men der er måske en del andre på tråden, der gerne vil have noget at vælge imellem.
Men jeg reagerer på misinformationer, misforståelser og på forsøg på indoktrinering af private meninger - fint nok med sådasnne, blot grundlaget er korrekt.
På baggrund af fysikken vedrørende indfangningstværsnittet af fissile atomkerner mener jeg at din fysiklærer havde ret - men ved det ikke. Foreløbig har vi jo kun hørt sagen fra en side. Dit ord alene er ikke helt nok, der er vel visse ting, du kan have fået forkert fat i, men det er i virkeligheden ret ligegyldigt.

Jeg har efterlyst eksempler på de "utallige" eksempler på fejl fra a-krafttilhængernes side, men har faktisk ikke rigtig fået noget - det eneste jeg hører er eksemplerne fra Fukushima og Tjernobyl. Det første eksempel er alle enige om er en katastrofal forkert placering - det andet blev påpeget tilbage i 1968 som et usikker type.
Skal vi ikke være enig om, at a-tilhængerne ikke har rendt rundt og protesteret - det er et fænomen man kun har set hos modstanderside. Skal vi ikke være enig om, at a-tilhængerne som oftest er folk med faglig godt kendskab til teknikken?

Jeg savner kommentarer til alle de eksempler jeg har givet af falske udsagn fra a-modstandere - du har ingen - men har mere travlt med at dyrke din egen private overbevisning, uden hensyn til andres meninger.

Om du er tilhænger eller modstander er mig ret ligegyldigt, jeg respekterer naturligvis enhver tro, men ikke forkerte oplysninger - eller at lukke øjnene for de konsekvenser der sker ved at udfase atomenergien.

Martin og Per.
her ser jeg to indlæg på helt forskellige præmisser og jo som efter min fattige mening klart signalerer vore forskellige menneskesyn uden at nogen kan dømme hvilke som er rigtigst. Poul du argumenterer for a-kraften så må du fortælle mig om du vil løbe risikoen og evt. ikke har problemer med at dette værk kom til at ligge i din baghave? Jeg anerkender helt at teknologien i dag har udviklet sig så farerne ved a-kraft teknisk set er faldet siden OOA tiden. Men det at man stræber så voldsomt efter sikrere A-kraft fortæller so samtidig klart at det ikke e r"legetøj" uanset, for hvorfor så tøve? jeg tror altså ikke at man tøver bare på grund af "naive" maskinstormere som Martin og jeg.

Martin Haastrup

Prøv dog for pokker snart at sætte jer ind i de 100.000 fordrevne menneskers situation for helvede!!! Forestil jer at det var JER SELV for satan!!!

Smittet af radioaktivitet. Måske truet af kræftramt DØDELIG strålesyge og fordrevet fra HUS OG HJEM pga skruppelløs kynisk spekulation i miljøvenlig atomkraft!!!

Sidder her som kloge-postulat-Per og andre højtiuddannede atomkraft-fortalere og skider på REALITETER!!!

Fy for satan siger jeg bare!!!! Nul respekt mere!

NUL!!!

Martin Haastrup

Begrav kommerciel udnyttelse af atomkraft før den begraver dig og din verden!

Mobilisér! Protestér!! - Endnu mer'!!!

De skruppelløse fortalere har ingen respekt for menneskeliv!!! De er fuldstændig ligeglade med ofrene, de 100.000 vis af ofre for Fukushima, måske millioner for Tjernobyl - for den samme kommercielle udnytttelse af atomkraft - som de stadig bilder os ind er den eneste både fuldstændig sikre og ufejlbarlige miljøvenlige løsning på verdens klimaproblemer.

Denne debat , dens indledende artikel understeger og beviser det med eftetryk. Skruppelløst.

Menneskeliv rager dem en papand. Det handler tilsyenladende kun om penge - penge - penge.

Jeg har ikke andet end FORAGT tilovers for det nu!
Den FORAGT som de haft så travlt med forsøge AT LUKKE MUNDEN PÅ MIG MED.

Derfor siger jeg DØM SELV og evt gerne, det haster nu: Mobilisér! - Protestér!! - Endnu mér'.

Martin Haastrup

- Og lad os i stedet se endnu flere vindmøller overalt - og solfanger på hustagene og andre alternative vedvarende energiformer som ikke er afhængig af nogensomhelst tilførsel og transport af radioaktivt affald og lignende brændsel.

Der kunne snildt stå en stor vindmølle her på græsmark nedenfor min bebyggelse. Vores egen bebebyggelses helt private vindmølle og det kunne gøres lovpligtigt at man ved husopførelser og tag-renovering udbygged med solfanger/solvarmeanlæg - altsammen selvfølgelig støttet økonomisk af staten og de firmaer som procducerer sådanne - deriblandtr også GE-Hitachi.

Der findes masser af andre alternative måde at klare efterspørgslen på energi med. Og endnu et alternativ som de færreste bekvemmelighed hindrer dem i at overhovedet tænke på er muligheden for at SÆTTE ENERGIFORBRUGET NED. SLUK TV'et..Hold op med at bruge elektriske køkkenapparater osv. LEV MED MÅDE!!!

OG tænk på hvordan det må være de stakkels FORDREVENE RADIOAKTIVT SMITTEDE 100.000'er som HVERKEN HAR HUS ELLER HJEM MERE og tænk på de måske 1.000.000 døde som følge af TJERNOBYL.

Sammenlignet med dem bliver vores, vestens tilsyneladende teorier om verdens mangel på energi sat i sund RELIEF.

Holger Skjerning

Hej igen!
Jeg skrev, at "vi ikke kommer videre i debatten", og mente blot, at modstanderne forbliver modstandere og tilhængere forbliver tilhængere.
Martin skrev bl.a.: "Kassetænkning er som udgangspunkt det mest usunde, man kan udsætte videnskab for".
Hm! - Er det ikke kassetænkning, der styrer fly-produktion og sikkerhed?
Bil-produktion og (delvis) deres sikkerhed.
Højhastighedstog? - Højhusbyggeri. Store broer? Fødevareproduktion ......
Men den nævnte "fobi" medfører, at det er kernekraften, der bliver "prügelknabe" for denne kassetænkning. (Undskyld, hvis mit tyske er defekt).

Holger Skjerning.
Havde her i et par dage besøg af en yngre familiemedlem,vi tog diskussionen, men en af hans argumenter imod at vi bl.a. kunne få el biler nok var ressourcerne af libithium ( tror jeg) som skal bruges i batterier. Dernæst er vores kapitalsystem også en hindring for udvikling af alternative energiformer,hvor DONG jo har kunnet sætte restriktioner op for støtteordninger under eksperimenter.
Så et er at kunne forbedre a-kraften men samtidig hersker der vel ikke tvivl om at den uanset synspunkt er en farlig størrelse på sigt i et så lille land som vores.

Martin Haastrup

@Martin Haastrup,
’det var et noget paranoidt indslag fra din side.’ - Løgn og uvederhæftigt subjektivt usagligt personangreb. Gå efter bolden.

’Du efterlyser respekt for dine holdninger - det får du naturligvis’ – Løgn. Eller/og BEVIS DET I PRAKSIS.

’men jeg ser intet som helst sted, hvor du udviser det samme respekt, som du efterlyser hos andre –’ Løgn og uvederhæftigt personangreb. Læs indenad. ’det finder jeg er et fællestræk hos arge a-modstandere.’ Uvederhæftigt usagligt generaliserende personangreb. Fjendtlig fordom.

’- Jeg har på intet tidspunkt prøvet at pådutte dig nogen bestemte meninger’ – Løgn. ’om du er modstander eller tilhænger af atomenergi rager mig faktisk en fjer’ Løgn. ’,men der er måske en del andre på tråden, der gerne vil have noget at vælge imellem.’ Logisk meningsløshed. Udhulet udsagn. Nullitet. Forsøg på at finde usynlige allierede. Tør ikke stå alene med sine synspunkter.
Svaghed.

’Men jeg reagerer på misinformationer, misforståelser og på forsøg på indoktrinering af private meninger - fint nok med sådasnne, blot grundlaget er korrekt.’ - Konsekvent selvimodsigelse. Udhulet meningsløshed. Kontradiktion.

’På baggrund af fysikken vedrørende indfangningstværsnittet af fissile atomkerner mener jeg at din fysiklærer havde ret - men ved det ikke. Foreløbig har vi jo kun hørt sagen fra en side. Dit ord alene er ikke helt nok,’ - Problem med at tage andres ord for pålydende. Kategorisk mistænkeliggørelse. Projektion= Tyv tror hver mand stjæler. Leger dommer. Ondet der plager dig selv. Manglende respekt. Usagnet kan vendes med dig selv og stadig være sandt. ’der er vel visse ting, du kan have fået forkert fat i’, - Irrelevant nullitet. ’men det er i virkeligheden ret ligegyldigt.’ Ring til ham og spørg. Meningsløshed. Først bruge en masse energi på at forfølge mig personligt for min udtalelse omkring dette og så nu erklære, at det er ret ligegyldigt. Meningsløs kontradiktion. Positivt endeligt tegn på overgivelse. Respekt? Nej. For forsøget på mistænkeliggørelse består stadig som vist ovenfor.

Jeg har efterlyst eksempler på de “utallige” eksempler på fejl fra a-krafttilhængernes side, men har faktisk ikke rigtig fået noget’ – Løgn. ’det eneste jeg hører er eksemplerne fra Fukushima og Tjernobyl.’ - Skruppelløs baggatellisering af verdens største atomkraft-ulykker. ’Det første eksempel er alle enige om er en katastrofal forkert placering - det andet blev påpeget tilbage i 1968 som et usikker type.’ - Inkonsekvent baggetelliserende udenomssnakkende værdiløs indrømmelse først givet i bagklogskabens lys, når der ikke var mulighed længere for at fordreje og forskønne fakta omkring sikkerheden. Sidste øjebliks-indrømmelse som ikke alligvel har nogen værdig i praksis.

’Skal vi ikke være enig om, at a-tilhængerne ikke har rendt rundt og protesteret - det er et fænomen man kun har set hos modstanderside.’ - Jo. Og hvad så??! Irrelevant udsagn. Udenomssnak.. ’Skal vi ikke være enig om, at a-tilhængerne som oftest er folk med faglig godt kendskab til teknikken?’ Nej, ikke længere – for hvis det var tilfældet, ville ulykkerne jo ikke være sket. Eller, jo, men tilsyneladende kun i rent teknisk teori. Og et er teori noget andet er helheds-virkelighedens praksis.

’Jeg savner kommentarer til alle de eksempler jeg har givet af falske udsagn fra a-modstandere - du har ingen’ – Lodret løgn og lær at leve med 'savnet'. Usand påståelighed. Jeg kan ligesåvel vende udsagnet mod fortalerne. Og udtalelsen ville også være sand. => Subjektiv vurdering=Usaglighed igen. – ’men har mere travlt med at dyrke din egen private overbevisning,’ – Hvis mening skulle jeg/vi/de ellers dyrke??! Merkel’s??! Groucho Marx’s? Hvilken mening dyrker du selv? => Subjektivt personangreb – debatafsporing. Usaglighed. ’uden hensyn til andres meninger.’ Løgn. Læs indenad.

’Om du er tilhænger eller modstander er mig ret ligegyldigt,’ Løgn. Hvorfor så blive ved med at forfølge mig, trods jeg længst har sagt, at jeg ønsker at blive ladt i fred? ’ jeg respekterer naturligvis enhver tro’ Løgn. Bevis det i praksis. ’, men ikke forkerte oplysninger’ Så giv os de rigtige i stedet. ’- eller at lukke øjnene for de konsekvenser der sker ved at udfase atomenergien.’ = Skræmmekampagne.

At åbne øjnene for, at udfasningen af kommerciel udnyttelse af atomkraft er i tiltagende, er konsekvenserne af fortalernes lukkede øjne og skræmmekampagner - og sagens kerne.

8-)

Holger Skjerning

Viggo: Det er megety fint, at du og din familie gider diskutere emnet. (De fleste er jo ligeglade!)
Jo, det er lithium, der bruges i lithium-ion-batterier (høj kapacitet i forhold til vægt).
Kernekraft i Danmark. Fint for mig. Og faktisk er det super-fint i netop Danmark. vi har masser af gode placeringer ved havet (kølevand), vi har ikke selv vandkraft (som er det bedste i verden), og vores olie- og gas-reserver er på retur. Heller ingen kul.
Så det er meget få lande, hvor kernekraft kunne gøre mere gavn end i Danmark.
PS. De 15 pladser, der var udvalgt i Danmark indtil 1985 kan du se på www.REO.dk under "Ofte stillede spørgsmål" (står som pkt. 12).

Martin Haastrup

- Men vindmølleparker ved vores kyster er bliver selvølgelig nu engang det sikreste og mest rentable på sigt. 8-) De kræver iøvrigt heller ikke så meget opsyn. 8-)) For ikke at glemme intet behov for radioaktiv brændstoftilførsel. 8-)))

Martin Haastrup

’Skal vi ikke være enig om, at a-tilhængerne ikke har rendt rundt og protesteret - det er et fænomen man kun har set hos modstanderside.’ - Jo. Og hvad så??!

Du så måske gerne protesterne KRIMINALISERET??!

Og hvad menes der egentlig med den nedladende foragt: '...'rendt rundt og protesteret'...'fænomen man kun har set hos modstanderne = ikke et fænomen man har set hos ('de pæne'??!) fortalere => Forsøg på at UNDERGRAVE DEMOKRATIET. = Modstandernes RET til at PROTESTERE.

Ligesom at høre på DF om ytringsfriheden...

Skruppelløst kontradiktativt konsekvent inkonsekvent nonsense.

Holger Skjerning

Martin: Blot en ret ligegyldig rettelse:
Brændslet er ikke radioaktivt. Det bliver det først, når brændslets urankerner spaltes til såkaldte fissions-produkter, som er MEGET radioaktive i begyndelsen, men henfalder med forskellig hastighed, de fleste på minutter og timer, men en del er radioaktive i mange hundrede år. - Derfor skal de deponeres i dertil egnede slutlagre. I Sverige f.eks. ved Forsmark ca. 500 meter nede i grundfjeldet.

Jesper Frimann Ljungberg

@Holger Skjerning
Igen synes jeg du sætter folk i bås.
Jeg er 102% enig i din og andres beskrivelse af kulkraft som værende en stille dræber, der sprøjter sundhedsskadelige partikler ud i luften, der filtreres gennem vores og vores børns lunger.
Jeg er også enig i at 'udslippet' af radioaktive stoffer fra kulkraft værker, hvis man summer op, er mange gange større end fra Atomkraft værker, også hvis man inkluderer ulykker. Og så har vi slet ikke snakket om kviksølv og forsuring af miljøet etc. etc.
Der er ikke så meget at være uenige om.. det er facts.
Mht. til den globale opvarmning, så kan vi ikke fortsætte som vi har gjort indtil nu. Fossile brændstoffer er ved at kvæle os. Desværre ser verdens ledere ser ud til ikke at være villige at gøre det der skal til, for at løse problemet.

Når det så kommer til a-kraft i Danmark, så har jeg meget meget svært ved at se det være relevant i Danmark. Og når jeg ser folk seriøst foreslå at lægge et kraftværk 5 km uden for Århus så ja, har jeg svært ved lade være med at trække på smilebåndet, og ryste på hovedet.
It ain't gonna happen.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Per A. Hansen.
WASH-1400 rapporten er fra 1975. Så den bygger nok ikke specielt meget på data fra TMI ulykken fra 1979.

Jeg vil så også mene at noget så komplekst, som et A-kraftværk er meget svært at beskrive tilstanden for ved brug af FTA. Desuden vil en sådan FTA også, hvis den skal være relevant også være meget implementering specifik.

Du skriver desuden at der ikke er andre muligheder for at slippe af med Kulkraft, end at bruge A-kraft.
Selvfølgelig er der det, jo jo.. tingene har godt nok stået stille i 10 år under VKO, som har sjoflet afviklingen af kulkraft og brugen af fossilt brændstof.

Man kan jo f.eks. kun være lidt stolt af at Danmark de sidste par dage har formået at lave 100% af sit strømforbrug fra vindmøller på flere tidspunkter, i løbet af de sidste døgn.

// Jesper

@Jesper,
Måske er det mig, der har formuleret mig uklart - det jeg prøvede at sige var, at TMI-uheldet faktisk var forudsagt i Rasmussen-rapporten - der skulle ske med en sandsynlighed på 1 uheld pr. hvert 700 reaktorår (vistnok et PWR-2-uheld). Det kom faktisk som bestil efter 700 års reasktordrift - nu er vi oppe på 13-14.000 reaktorårs erfaringen - når vi ser væk fra de reaktorer, der arbejder i u-både, isbrydere og hangarskibe.
Man lærte af sine fejl - derfor er der ikke sket et uheld af denne art siden1979.
VKO har ikke sjoflet VE, det er ren valgpropaganda, der er tale om at man ville have styr på planlægningen. Man kan så diskutere, om frem stillingen af el fra vindmøller, der producerer ukonstant til den dobbelte forbrugerpris er særlig attraktivt. Vi bliver totalt afhængige af omverdenen for at sikre en stabil elproduktion. Hvordan du vil sikre grundlasten i de lange perioder med vindstille ved jeg ikke, måske bliver vi nødt til at lukke af i disse perioder?

Det er en kendsgerning, at Fault-tree metoden anvendes med succes i mange teknologier - ikke blot indenfor den nukleare.
Atomenergi er det mest effektive alternativ til kul indenfor den del af elfremstillingen, der kaldes grundlast. VE egner sig ikke til grundlast, selv om der er sket fremskridt - vindmøller producerer ikke i vindsvage perioder.

@Martin, ingen forfølger dig - men når du stiller op til debat så må du lade være med det klynkeri, når nogen påpeger dine fejltagelser!
Som når du postulerer de mange dødsfald - WHO har f.eks. kun kunnet dokumentere godt 50 dødsfald p.g.a. Tjernobyl.
Radioaktivitet smitter ikke, og du forveksler ofrene for tsunamikatastrofen som er resultat af havarierne af a-værkerne ved Fukushima. Endnu er der ingen rapporten om dødsfald p.g.a. denne hændelse.
Du nævner vindmøller, men rent faktuelt er der flere dødsfald p.g.a. denne energiform end reaktorulykker iu den vestlige verden. Intet er farefrit - heller ikke atomenergien. Dødsulykker m.v. ved vindenergien er nævnt i en del artikler i "Ingeniøren".

Du mener at man er ved at udfase den kommercielle atomenergi (hvad så med de reaktorer, der producerer radioisotoper til sundhedssektoren?) .
Det er ønsketænkning - ikke relaiteter.
Der er 62 reaktorer under bygning på global plan - der er 156 stk. i ordre/u. planlægning (bl.a. Finlands 6. værk) - og over 300 stk. er foreslået bygget.
Alt rgner man med en fordobling af kapaciteten allerede omkring år 2020-2025.
Det kan man så enten glæde sig over eller sørge over - det er blot situationen som den ser ud p.t. - i mellemtiden får du en del af din strøm fra de svenske a-værker.

Nogle af kernekraft-modstanderne - ingen nævnt, ingen glemt - jeg vil så nødig komme til at træde nogen over ømme tæer - kan med sikkert udbytte lade deres argumenter lutres gennem historien om Galileo Galileis strid med Den katolske Pavekirke.

Som en indgang til dette arbejde kan jeg foreslå et par links, men mange andre kan også være relevante.

Link: http://www.sol.dk/debat/255-filosofi/862046-galileis-sammenstod-med-kirk...

Link: http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Fysik/Fysikere...

Til rette vedkommende: Jeg vil ikke have noget imod at bo i nærheden af et kernekraft-anlæg. Så vil jeg da være sikker på, at der bliver holdt styr på strålingsniveauet, og at det ikke kommer i nærheden af det niveau, der naturligt er f.eks. på Bornholm. Men for tiden er det politiske klima her i Danmark jo sådan, at der ikke er ret stor sandsynlighed for, at jeg når at få chancen for at vise, at jeg mener det.

Holger Skjerning

Jesper: Jeg sætter ingen i bås, - du må forveksle mig med en anden.
Martin: Læs mit indlæg igen! - Jeg har ikke skrevet, at vi skal fortsætte med at fyre med kul. - Tværtimod.
Jeg forklarede blot, at vi ikke har samme mulighed for elproduktion, som lande med masser af kul, olie, gas og vandkraft.
Og.... - uanset hvor mange vindmøller, du bygger langs vore kyster, så leverer de ikke strøm de 100 dage om året, hvor blæsten er nul eller svag.
Det er den største forskel på vindkraft og kernekraft.
Og jeg kan forsikre dig for, at hvis kk ikke leverede strøm 100 dage hvert år, så ville der ikke være 32 lande, der har valgt at bygge 440 kernekraftværker. Mere præcist 440 reaktorer.

Jesper Frimann Ljungberg

Per A Hansen.
Jeg arbejder i en branche, hvor FTA bliver brugt i stor udstrækning. Og jeg har da også skrevet sådanne til high availability løsninger. Min dagligdag er fuld af procedurer og metoder, hvor mange af dem har sit udspring fra de samme kilder, som de har i A-kraft industrien.
Måske er det derfor jeg er så kynisk? Når andre siger at 'vi har det her cluster setup for at sikre, at der er garanti for high availability', så siger jeg 'vi har det her for at sikre at vi har så stor sandsynlighed for at være oppe, som muligt." og fraser som 'Hvis jeg skal rulle over 7 med terninger, vil jeg hellere have 5 end 2 terninger".
Med hensyn til 'Alternativ energi' og VKO, så har selv AFR indrømmet at VKO tog fejl mht. en 'grøn agenda'. Se på en graf over installeret WindPower i DK og en over Installeret Kulkraft som funtion af tid.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

Holger Skjerning.
Jeg er 100% enig i at ikke kan nøjes med Dansk vindkraft for at have 'el nok' i Danmark, for vi har ingen måde at 'gemme' strømmen på. Jeg mener bare ikke at A-kraft på dansk jord er en løsning.
Det er der så rigtig mange grunde til, mener jeg.
Men vi er da afhængig af A-kraft fra Sverige, det er jeg da helt klar over. Og det kommer ikke til at ændre sig de første par år.
Vi er nødt til på det energimæssige område at tænke internationalt.

// Jesper

Holger Skjerning

Jesper: Vi er tæt på enighed, bortset fra Danmarks gavn af et par kernekraftværker.
Du skriver, at der er "rigtig mange grunde" til ikke at udnytte kernekraft i Danmark.
Vil du nævne blot en 4-5 stykker?
Jeg kan kun nævne eeen: folkestemningen er mest imod.
- Godt Nytår!

Jesper Frimann Ljungberg

Hej Holger.

Jo selvfølgelig kan jeg da nævne nogle af mine grunde.

1) Der er et affalds problem, nu og her. Med tiden når IFR anlæg bliver normen så ja kan dette løses.

2) Det elektricitets 'grid' vi har i dag er ikke gearet til at man dumper et atomkraft værk med 1-3 reaktorer, der måske hver laver 500MW -1GW, ind i det.

3) Det vil tage en del år før et eventuelt atom kraftværk ville blive operationelt i Danmark. Personlig vil jeg skyde på 15-20 år. Alt afhængig efter hvor sekventiel, de forskellige prerequisites vil blive udført. Det kan vi simpelt hen ikke vente på. Igen VKO har spildt næsten 10 år af vores tid, hele global warming, betyder at vi skal agere NU!

4) Igen størrelsen. Hvis vi skal have akraft værker i Danmark skal vi selvfølgelig have et n+1 system.
Problemet med et lille land som Danmark er at når n er lille er 1 jo en signifikant størrelse. Hvis man vil have en kritisk masse af kompetente folk og et 'ecosystem' omkring det at have atomkraft, skal man jo også have nok kraftværk og reaktorer. Det må jeg indrømme, at jeg har svært ved at se os få i et lille land som Danmark.

5) Offentlige Mening. Du får ikke indført A-kraft i Danmark, og slet ikke i nærheden af byerne. Hvilket så gør at du nok går (til dels) glip af at genbruge varmen til fjernvarme.

6) Sikkerhed. Jeg er simpelt hen ikke tryg ved privatejet commerciel A-kraft. Igen fordi jeg arbejder med high available systems til hverdag, og ser hvordan virksomhedder (vores kunder) sjofler uddannelse, udhuler knowhow internt i virksomheden, går på kompromis med sikkerhed etc etc. alt i profittens navn. Her er det så kun virksomhedens overlevelse, for ja så vigtig er IT i dag, der står på spil. Og så går ting altså galt. Jeg har set så mange one in a million events i anden eller tredje potens, og jeg arbejder med det bedste computer hardware og software du kan købe for penge, at jeg ikke stoler blindt på teknologi.

Til slut så mener jeg ikke at ikke at vi kan undvære IFR reaktorer, hvis da optimismen i artiklen virkelig kan føres ud i livet, og der ikke opstår for mange og for store 'hovsa'er'.
Men de skal bare ikke ligge i tæt befolkede Danmark, sådanne reaktorer skal bygges i fjerne egne, hvor hvis der skulle ske noget.. så bliver konsekvensen 'bare' et forurenet naturreservat. Ikke et ubeboeligt lille land som Danmark. Det kunne være sibirien, nordsverige/Nordnorge.. En IFR reaktor der ville også gøre at brændsel fra skibskirkegården i Murmansk ikke skulle transporteres så langt :)=

Så jeg kan da kun opfordre jer A-kraft tilhængere at arbejde for et internationalt samarbejde, hvor vi kan placere reaktorer på 'acceptable' steder. Internationalt samarbejde er også mere spændende :)=
Og hvis man spiller CO2 kortet og fjernelse af eksisterende atom affalds kortet godt nok, så kan du godt få den danske dobbeltmoralske befolkning til at gå ind for A-kraft, HVIS DET LIGGER ET ANDET STED.
Igen som Hausgaard sang "Men værket skal ligg' på XXX har vi tænk eller XXX i den østlige del".

Og godt nytår til dig også, her er det tid til at sadle klapvognen op og tage sønnen med ned og købe ind.

// Jesper

Niels Engelsted

Tak til alle, ikke mindst den meget vidende Holger, der har tilført megen faktuel information til diskussionen. Nu tror jeg faktisk, at atomkraft ville være en god ting, hvis det ikke lige var for os mennesker. (Jeg har været i Tjernobyl og Pripyat, og det så ikke godt ud, og det er også bekymrende, at Irans fjender længe har lavet cyber-sabotage mod de iranske atomkraftværker.)

Holger Skjerning

Jesper! - Jeg formulerede mig uklart. Selvfølgelig kan du opremse en række grunde til, at DU ikke vil ha kernekraft i Danmark.
Men de fleste er politiske grunde.
Derfor kun kort:
Affaldsløsningen i Sverige blev godkendt i 1979, før de sidste 6 reaktorer fik starttiladelse - og de følger planen uden tidsforsinkelse.
Dit elektriske "grid" kan udbygges fuldt tilstrækkeligt på de 15 år, som der vil gå, før de første danske (mellemstore) kk-værker startes.
Den offentlige mening håber jeg kan påvirkes, hvis vi virkelig VIL løse klimaproblemerne med en ikke-fossil energikilde, der virker året rundt.
Sikkerheden er jeg helt tryg ved. Hvorfor skulle "moralen" være dårligere end f.eks. i fly-industrien? - Som du vel er rimeligt tilfreds med.
Og så er du dobbeltmoralsk, når du mener, at et par nøglefærdige letvandsreaktorer kommer for sent (15 år), men du ser frem til IFR-reaktorer, der tidligst kan købes om 25-35 år.
Jeg mener derfor, at du tager udgangspunkt i din subjektive uvilje imod kk, og udvælger argumenter, som helt eller halvt understøtter din holdning.
I øvrigt kan ingen af os helt frigøre os fra denne logik. - F.eks. benytter Lomborg den i udstrakt grad!

@Jesper
- jeg skal ikke kunne afgøre om det er relevant at bruge Fault tree metoden alle steder, den har været med til at få analyseret en række detaljer i teknologien i mindste detalje. Men den menneskelige fator kan den ikke håndtere - både TMI, Tjernobyl og Fukushima er eksempler på sådanne.
IFR-reaktorer er da en spændende teknik, men den er ikke en del af de globale planer - men et kuriosum. Den bygger desuden på lidt af en misforståelse, nemlig at atomenergien er et middel til spredning af kernevåben.
Det er ikke tilfældet - af de ca. 50.000 kernevåben der findes på global plan, er der ikke en, der har sin baggrund i den fredelige atomenergi - dels er der intrernational kontrol med brændselsforløbet, dels er materialt ikke egnet til a-våben. Der er langt lettere veje til atomvåben end at gå omvejen over atomkraftværker - bortset fra Kina så er atomvåbnene kommet før a-kraftværkerne!
Man bør nok nuancere debastten således, at man sagtans kan være a-tilhænger af den konventionelle drift - men stærk modstander af IFR og/eller FBR-teknikken - elle romvendt.

Du sammenligner med dit eget felt - det er måske nærliggende, men jeg mener ikke det er helt relevant. At man ikke kan få danske IT-systemer til at køre ordentligt sammen hænger sammen med, at hver kommune i sin tid ville have sit eget system.
I den nukleare industri specialiserede man sig hurtigt internationalt - man samlede sig hurtigt om PWR og BWR-typer. En undtagelse var UK, der kørte sit eget løb - det kostede dyrt - meget dyrt.

Det jeg har savnet ved a-kraftdebatten er en konstruktiv kritik fra a-modstandernes side, desværre er den udebleve - sikkert fordi modstanderne hurtigt opgav at
sætte sig ind i stoffet.
Men selvfølgelig er det da fuldt legalt at være imod en teknik uden at kende den til bunds. Men man bør som minimum kende lidt til konsekvenserne af sin holdning. Foreløbig har a-modstandenes succes været stærkt medvirkende til et voldsomt stigende pres på de fossile reserver, som vore efterkommere vel også burde have lidt glæde af?

Jesper Frimann Ljungberg

@Holger Skjerning

Alle meninger er jo på et eller andet niveau subjektive.

Og lad mig prøve at uddybe bare et par af mine argumenter.

6)
Så det kan godt være, at du er villig til løbe risikoen, ved at have et A-kraft værk i baghaven. Men det er jeg ikke. Men jeg bor trods alt også kun 11-12 km i vindretningen fra Sømmer locationen, som var et af de 'reserverede' potentielle reaktorer placeringer i Danmark.
Igen, jeg har som fuld tillid til fysikkens love, efter at have brugt en hel del år på KU med at studere fysik og datalogi. Og efter 15 år i IT branchen har jeg også god tillid til Teknik. Men den menneskelige faktor er og bliver svagheden i komplekse systemer. Og jeg synes at der lidt hybris over det, når du skriver at den menneskelige faktor er, at der er puttet mange mandeår i at sikre tingene. Jeg er af den klare holdning, efter at have arbejdet mange år med mission critical systemer, at lige meget, hvor meget teknisk innovation du putter ind i et system, så kan du ikke beskytte dig mod menneskelige fejl.
Alle ulykker der er sket i a-kraft industrien er jo per definition menneskelige fejl. Og lige meget hvor meget innovation og 'teknik' du ligger i dit kraftværk kan du aldrig beskytte dig 100% mod det. Og det gælder også for fly industrien som du nævner. Forskellen er bare konsekvenserne af en fejl i fly industrien er <1000 dødsfald, og lidt oprydning.
Konsekvensen for en a-kraft ulykke i Danmark er.. for at sige det lige ud uoverskuelige.

Hvad tror du der ville ske med vores eksport for ~65 milliarder årligt af landbrugsprodukter ?
Og så et ikke nærmere specificeret antal tocifrede milliarder i relaterede produkter ?
Hvad tror du at der vil ske med vores ~25 milliarder årlige indtægter fra turrist branchen ?

Igen konsekvenserne for et lille land, som Danmark så store at vi nok ville gå bankerot.

Igen det er ikke risikoen værd.

5)
Mht. Folkelig støtte. Igen så tror jeg at Hausgaard har fat i det rigtige. Der er sku' ikke nogen der er villig til at tage hittet i fald i boligpriserne lokalt ved, at der bliver placeret et atomkraftværk i nærheden. Det vil koste milliarder i tabt værdi. Og vil føre til retsager mod staten og og ..
Igen it ain't gonna happen, bare se hvordan folk skaber sig over at de kan se en vindmølle fra deres vindue, fordi det forringer herligheds værdien.

Hvis man vil lege med atom kraft.. så tag til Finland, de bygger nye reaktorer.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Per A. Hansen
Jeg har ligesom ikke rigtig skrevet noget om A-våben. Så skal vi ikke lade den snak ligge til dig og de folk du snakker med om dette.

Jeg forstår heller ikke din snak om Kommunale IT systemer. Jeg har aldrig haft noget med sådanne systemer at gøre, og får det nok heller aldrig. De er også kun en forsvindende lille del af IT markedet, og er efter min mening ikke kritiske på samme måde, som f.eks. en banks IT systemer er det. Sammenligningen mellem kommunale IT systemer og A-kraft er efter min mening slet slet ikke relevant.

De kritiske IT-systemer jeg snakker om er backbon'en i større virksomhedder. IT systemer som hvis de er nede i lang nok tid (Timer, dage), vil betyde at virksomheden må lukke og slukke. Derfor mener jeg at en sammenligningen kan være relevant.

Mht. til konsekvenser så læs mit foregående indlæg.

// Jesper

@Jesper
- det lader som om du tilbageviser et hvert argument, der ikke netop drejer sig om dit eget snævre speciale.
Jeg har efterlyste nogle få eksempler fra det store lager af "utallige eksempler", jeg har ikke set nogle endnu.
En af de tunge - og relevante - indvendinger mod a-kraft er risikoen for at denne teknologi fremmer spredningen af atomvåben, at du så ikke selv har taget det op gør ingen forskel, men fint nok hvis vi er enige på dette punkt - brugt brændsel er farligt at arbejde med, men bruges ikke til militær formål.
Du er usikker overfor evt. ulykker på et a-værk, med en mindre risiko end for at der falder et fly ned i nærheden. Det må man da forholde sig til - og det har man gjort. Scenariet er forresten allerede foretaget af en emsig miljøstyrelse, der skyndte sig at sende det til trykning lige før man fik resultaterne fra TMI-hændelsen. Miljøstyrelsens Barsebäck-rapport overdrev konsekvenderne med en faktor på 80-100 gange p.g.a. for stort Jod-131 udslip, TMI- viste, at J-131 binder sig 100% til vand.
Konklusionen på rapporten var: Gå inden døre og bliv der til skyen fra barsenäck er drevet over. Ingen lig på gaderne, men naturligvis et stort arbejde med at rense op - det havde man også efter ulykken i Seest.
At Barsebäck efterfølgende byggede et anlæg - FILTRA - der eliminerede denne radiaktive sky er en anden sag, ingen udslip ved et havari her. Der er vel ingen, der mener at et evt. a-værk i Dk vil være mere usikkert end de øldre svenske værker - og hvorfor?
Reaktorer i Vesten har fra dag 1 været forsynet med en gastæt indeslutning, der beskytter mod fly- og nedsmeltningsulykker. Et studie har peget på nogle muligheder for forbedringer, de er faktisk gennemførte i USA.
Næste generations reaktorer forsynes med passive kølesystemer, der sørger for køling uden pumper etc.
Så mon ikke landbrugseksporten fortsat er sikret?

Jesper Frimann Ljungberg

Per A. Hansen
Øh. Du er ret glad for stråmænd. Igen jeg har ikke snakket om A-våben. Og du bliver ved med at jokke rundt i det.

Med hensyn til mit snævre felt, så er det ikke så snævert alligevel. Hver gang du bruger en pad eller en smartphone, så er den der. Det internet du sidder på her er en udlægger af lige nøjagtig min snævre branche. Det er også min snævre branche der i høj grad bruges til at overvåge elnettet, a-kraft værker etc etc.

Og med hensyn til sikkerheden. Jeg er ikke enig i dine anskuelser. Menneskelige fejl er stort set umulige at beskytte sig mod ved 'bare' at putte mere teknik på en løsning.

// Jesper

Holger Skjerning

Tråden er nu så lang, at jeg stopper med en kommentar:
Jesper: Lidt pudsigt, for jeg bor 18 km i vindretningen fra Sømmer skov. Jeg ser tydeligt de høje skorstene på Kyndby fra min altan, og jeg har ikke et sekund været bange for et kommende kk-værk med f.eks to reaktorer der. - Jeg ville være stolt over det!
Mht. Hausgaards sjove sang, så har han, og alle andre, der siden ca. 1975 "kun for sjov" har modarbejdet en seriøs stillingtagen til energi, klima, forsyningssikerhed og økonomi ... en meget stor del af ansvaret for, at vi i samme tidsrum først øgede kulforbruget fra ca. nul til 11 mio ton pr år, øgede gasforbruget fra ca. nul til det, vi bruger i dag. OK, olieforbruget er samtidig halveret. Vi har bygget mere end 5000 vindmøller, som nu leverer ca. 3% af energiforbruget, og de fossile leverer ca. 80%.
CO2-udslippet har (set med de lange briller) været næsten konstant i mere end 35 år.
Med vore politikere tror (det tror jeg!), at vi er ih, så dygtige, og at hele verden blot skal gøre som os, så skal vi nok holde os under de berømte 2 graders gennemsnitlig temp.-forhøjelse.
Vis er skylden? Vi (REO og jeg) har siden 1978 advaret imod udviklingen - og angivet alternative muligheder, hvis vi virkelig VIL reduceres klimabelastningen. Det ses bl.a. på www.REO.dk under "pjecer".

Jesper Frimann Ljungberg

@Holger Skjerning
Tak for nogle gode og seriøse indlæg.
Jeg formoder, at vi så ikke bor så langt fra hinanden. Personlig bor jeg i en gammel muremester villa på et af de højeste punkter i Frederikssund, så vi har ikke så store problemer, med øgede vandmængder.
Jeg anerkender klart at A-kraft er et potentielt løsnings element i det der skal til for at løse vores klima problemer.
Men hvis vi skal være realistiske, så tror jeg ikke på at vi får A-kraft i Danmark. Man kunne dog forestille sig danske midler være med til at finansiere, reaktorer i andre lande, og så indirekte sende strømmen til Danmark. Ja jeg ved godt at man så år glip af fjernvarme værdien af et kraftværk. Men igen hvis der er noget jeg har lært i mine 15 år i det private erhvervsliv, er det at det muliges kunst, tage de små sejre er noget der virker.
Man kunne måske via DONG finansiere en ekstra reaktor til et eksisterende svensk kraftværk eller måske endda til Olkiluoto. Fordelene ved dette er jo åbenlyse da ekspertisen allerede er der, der vil ikke være en signifikant øget risiko, og at implementerings horisonten er mange mange år kortere end du nogensinde ville kunne få med et Dansk kraftværk.

Tja ja..
// Jesper

@Jesper,
for det første har jeg ikke påstået at du har talt om atomvåben, men blot påpeget at det er en af de mest anvendte argumenter mod atomenergi.

Jeg opgiver at få dig til at give bare enkelte af dine påståede "utallige" hændelser som du har nævnt, men ikke vil afsløre - du har sikkert ingen - så det opgiver jeg at få svar på.
Den nukleare teknologi har den bedste sikkerhedsstatistik, hvilket skyldes man har fokuseret meget på dette felt - og fortsat gør det bedre.
Vi er enige i, at menneskelige fejl ikke helt kan undgås, men du har ikke ret i, at alle fejl er menneskelige. Menneskelige fejl et f.eks. fejlmanøvrering, omgåelse af instrukser o. lign.
Man kan sikre sig mod en del af menneskelige fejl - det gør man meget ud af i G-raktorerne.

Søren Kristensen

Jeg har hørt, at hvis man indregner den energi der går til fremstilling af drivkræfter, herunder transport, oparbejdning af plutonium osv, samt destruktion og deponering af resterne heraf, i et og samme regnskab, så er atomkraft ikke mere CO2-skånsomt end et kulkraftfværk. Sammenholdt med de senere års ulykker, bringer mig til at gå ind for vedvarende energikilder, i videst muligt omfang.

Holger Skjerning

Tak til Jesper. Også fidusen ved at medfinansiere kk-værker i Sverige og Finland og hente billig strøm på denne måde, er vi 100% enige om.
- Med hilsen fra Morænevej i Slangerup.
Og Søren K:
Et grundigt regnestykke for nogle år siden, gav som resultat, at hele processen omkring kernekraften (fra uran-udvinding til deponering af affaldet) i snit brugte 6% af den energimængde, som kernekraftværket leverede på ca. 40 år. Siden er levetiden for kk-værker forlænget til 50-60 år, og den energikrævende diffusions-berigning er erstattet af centrifuge-berigning, så jeg gætter på, at tallet nu er 3-4%. Nogenlunde det samme gælder for vindmøller (5-6%) og fossile kraftværker.
Så du skal ikke være bekymret for kk-værkers og vindmøllers CO2-regnskab. - De skal vurderes på økonomi og forsyningssikkerhed.
Til Jesper: En vurdering af sikkerheden på de europæiske kk-værker er offentliggjort i ugeavisen Ingeniøeren 5.1.2012. Der er linket til den på www.REO.dk under "Nyheder".

Sider