Kommentar

Atomkraft er blevet miljørigtigt

Selv om miljøbevægelsen har ret på de fleste områder, præges vores syn på atomkraft af skræmmebilleder
7. december 2011

Det er knusende at være tvunget til at indrømme det, navnlig under klimaforhandlingerne i Durban. Men i år har miljøbevægelsen, som jeg tilhører, gjort mere skade på klodens økosystemer, end fornægterne af klimaforandringer nogensinde har formået.

Efter Tyskland har begrænset sit atomprogram, vil landet nu udlede yderligere 300 ton kulstof indtil 2020. Det svarer næsten til alle de europæiske besparelser som følge af direktivet om energieffektivitet. Og andre lande er på samme spor.

Deres beslutninger er resultatet af en næsten middelalderlig forvanskning af videnskabens resultater og teknologiens muligheder. For selv om miljøbevægelsen har ret på de fleste områder, er vores syn på atomkraft blevet formet af et skræmmebillede.

Obskurt vrøvl

For to uger siden undersøgte The Guardian lægen Chris Busbys arbejde. Vi fandt ud af, at han i Japan har markedsført piller mod bestråling, som forskerne har betegnet som ubrugelige og uden videnskabeligt grundlag. Vi kunne også afsløre, at folk blev opfordret til at sende donationer, som angiveligt skulle gå til børn i Fukushima, til Busbys virksomhedskonto i Aberystwyth.

Samtidig viste det sig, at de hans påstande om højere forekomster af leukæmi i det nordlige Wales var behæftet med chokerende statistiske fejl. Alligevel var Busby indtil offentliggørelsen af vores afsløringer rådgiver for Green Party.

I sidste uge gentog atomkraftmodstanderen Helen Caldicott i New York Times, at »en million mennesker døde som følge af Tjernobyl-katastrofen«, hvilket allerede er blevet grundigt dementeret. Den ’forskning’, der ligger til grund for det tal, medregner en lang række dødsårsager, der ikke har nogen kendt forbindelse til stråling — så som skrumpelever. Kunne skrumpelever mon tænkes at have andre årsager i Østeuropa?

Da jeg bad Caldicott om at fremlægge videnskabelig dokumentation for sine påstande, var hun ikke i stand til at gøre det. Det har dog ikke forhindret hende i at gentage dem, og det har heller ikke forhindret Green Party i at sprede dem.

Modstandere af atomkraft har genereret lige så meget vrøvl som kreationister, medicinmodstandere, homøopater og fornægtere af klimaforandringer. I alle disse tilfælde er den videnskabelige udvikling blevet sat i bakgear. Folk er begyndt med konklusionerne og har herefter febrilsk ledt efter beviser, der kunne understøtte dem. Når man har begået en stor fejl, er det fristende at søge efter stadig mere desperate undskyldninger i stedet for at indrømme ens handlingers forfærdelige konsekvenser.

Genbrugt atomaffald

I Storbritannien har vi imidlertid mulighed for at gøre skaden god igen. Den teknologi, jeg nu vil beskrive, opfylder alle krav om reduktion og genbrug.

Lad mig begynde med konteksten. Ligesom andre lande, der lider under den tidlige atomkraftindustris idiotiske kortsynethed, står Storbritannien med en stor regning for opbevaring og bortskaffelse af radioaktivt affald. Det samme gælder for affaldet fra produktionen af atomvåben. Men er det affald, eller kunne man anskue det på en anden måde?

I bogen Prescription for The Planet forklarer miljøforkæmperen Tom Blees, hvorfor de såkaldte ’Integral Fast Reactors’ (IFR) har et bemærkelsesværdigt potentiale. Der er tale om atomkraftværker, som kører på affald fra gamle anlæg.

Konventionel atomkraft udnytter kun 0,6 pct. af den energi, der er indeholdt i uran. IFR kan udnytte næsten hele den resterende energi. Der er allerede nok nukleart affald på planeten til at kunne opfylde hele verdens energibehov i flere hundrede år, næsten helt uden udledning af kulstof.

IFR-anlæg skal kun tilføres fissilt materiale én gang. Fra da af bliver de ved med at genanvende det og udvinde stadig mere energi, indtil der blot er en lille brøkdel af affaldet tilbage. De er farligere på kort sigt, men meget nemmere at håndtere på langt sigt. Når det varme affaldet er brugt op, kan IFR-anlæggene tilføres brugt uran (U-238), som verden har store mængder af på lager.

Det genbrugte materiale skal aldrig forlade anlægget: Det forbliver i et lukket og fjernbetjent genbrugsanlæg. Enhver, der forsøger at fjerne det, vil hurtigt dø.

Ved at sikre, at de fissile produkter er ubrugelige, reducerer IFR-anlæg risikoen for spredning af nukleare våben. Trykket på anlæggene er kun lidt højere end i atmosfæren, så de kan ikke springe i luften. Og de kan kun nedsmelte ved at bryde fysikkens love. Hvis brændstoffet begynder at overophede, stopper udvidelsen af selve spaltningsprocessen. Hvis et IFR-anlæg mister strømforsyningen, som det skete i Fukushima, holder det op med at virke, helt uden menneskelig indblanding. Eftersom de kører på affald og har færre pumper og ventiler end konventionelle anlæg, vil de sandsynligvis også være en del billigere.

Miljøbevægelsens valg

At der er stor tiltro til værkerne viser et tilbud, som energiselskabet GE Hitachis stillede til den britiske regering i sidste uge. Selskabet tilbød, at det på fem år kan bygge en hurtig reaktor, som kan bruge plutoniumaffaldet fra atomkraftværket i Sellafield. Og hvis det ikke virker, skal Storbritannien ikke betale.

En hurtig reaktor har kørt i Rusland i 30 år, og lignende anlæg er nu ved at blive bygget i Kina og Indien.

GE Hitachis PRISM-reaktor bruger den samme teknologi som IFR-anlæg, men det nuværende forslag omfatter ikke genbrugsanlægget. Det burde det.

Hvis regeringen ikke accepterer GE Hitachis tilbud, skal affaldet håndteres med en teknik, der producerer mere plutoniumaffald, end vi har i forvejen og blot øger den samlede energihøst fra 0,6 til 0,8 pct.

Så vi miljøforkæmpere har et valg. Beslutningen bliver truffet nu, og vi bør beslutte, hvor vi står. Jeg foreslår det radikale skridt, at vi lader os vejlede af videnskaben i stedet for af overtro.

 

© Guardian & Information 2011.

Oversat af Mads Frese

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Som et Lynas fra en klar himmel

Hvis alt hvad George Monbiot (GM) skriver her, er korrekt, så er der vel ikke nogen ko på isen? Hvad der imidlertid står fast, er at GM ikke er miljøforkæmper, men energi- og vækstforkæmper.

Tænk sig, der er intet negativt ved disse fast breeder reaktorer. Den eneste grund til, at de behøver en prominent hånd fra GM, skyldes udelukkende, at Greenpeace o.a. har fejlinformeret om atomkraft i årtier.

Bla. Frankrig er helt i front på det nye tusindårsrige, som GM forjætter. Hvad fanden laver de så i Libyen og i Syrien, istedet for at få bygget nogle FBR, as fast as possible? Why don't they just make a 'Better Place' as soon as possible?

Det er helt klart, at hvis GM har ret, så bør miljøkampen skifte spor og fokusere på, hvad uendelig vækst betyder for vores matrede planet. Det logiske svar er vel, FBR og CtC? Det burde GM fortælle os lidt om, i stedet for at promovere et energisystem, som tilsyneladende sælger sig selv.

Har GM spurgt sig selv, om hvor mange fossile ressourcer vi må udvinde for at skabe hans vision af et FBR-samfund? Det bliver et kapløb om at bruge mest muligt fossilt brændsel her og nu, for at kunne stoppe på en studs, når de mange tusind FBRer er klar og fit for fight om tyve år. Det bliver et meget spændende kapløb. Greenpeace er den eneste reelle grænse for vækst.

GMs klassiske modsigelse mellem kul- og atomkraft er falsk, det ene forudsætter det andet.

GMs påstande cementerer i bogstaveligste forstand det centralistiske paradigme, som monopolkapitalen i årtier har forfulgt. Drømmen om frihed brast, og det gør heller ikke spor, når bare vi får en 'fast'.

GMs entusiasme rejser flere spørgsmål, end den besvarer, men den fastslår, at ufriheden skal sejre, for at kapitalismen kan 'overleve'.

GMs sejr er en gevinst på ruiner.

Og så er det ikke engang korrekt, at sikkerheden omkring FBR er så uproblematisk, som GM påstår. Langtfra.

Mens vi venter på et mere reflekteret scenarie fra GM.

Fra en, som elskede GM, for hans skarpe analyser og overvældende tro på dokumentation, som et af den politiske kamps skarpeste våben.

Niels-Holger Nielsen

Bill McKibben:
The most important piece of news yesterday, this week, this month, and this year was a new set of statistics released yesterday by the Global Carbon Project. It showed that carbon emissions from our planet had increased 5.9 percent between 2009 and 2010. In fact, it was arguably among the most important pieces of data in the last, oh, three centuries, since according to the New York Times it represented “almost certainly the largest absolute jump in any year since the Industrial Revolution.”

The Most Important News Story of the Day/Millennium

Så kan enhver jo frit spekulere over, om der er nogen relevans mellem mine to indlæg.

Martin Haastrup

’At der er stor tiltro til værkerne viser et tilbud, som energiselskabet GE Hitachis stillede til den britiske regering i sidste uge. Selskabet tilbød, at det på fem år kan bygge en hurtig reaktor, som kan bruge plutoniumaffaldet fra atomkraftværket i Sellafield. Og hvis det ikke virker, skal Storbritannien ikke betale.’

Logiske meningsløsheder eller ren propaganda eller udhulede udsagn som er blottet for nogen reel oplysningsværdi (om den reelle fare disse værker udgør) – det man også kan kalde videnskabelig overtro:

1) ’DER er stor tiltro til værkerne – HVIS tiltro??! At GE Hitachi har stor tiltro til værkerne kan ikke undre, det er jo DERES interesse….
2) Selvom eller måske endda netop fordi GE Hitachi kan mønstre et sådant tilbud, siger det altså stadig intet om oplysningsværdien af ’tiltroen til værkerne’ – altså den reelle fare ved disse værker – Det siger kun og kun noget om ’tiltroen til værkerne’ som i 1) er vist at være blevet sløret – for HVIS tiltro drejer det sig om? Højest sandsynlig GE Hitachis.
3) At GE Hitachi har stor tiltro til værkerne og kan mønstre et sådant tilbud siger altså summa summarum intetsomhelst om den reelle fare ved disse værker.
4) Hvilken miljømæssig sikkerhedsgaranti ligger der i øvrigt i at UK ikke skal betale, hvis det IKKE virker??! Hvis det IKKE virker (efter hensigten). HVEM skal så betale??! Hvis det ikke virker, HVAD RISIKERER vi så??! ...

Ergo ren populistisk propaganda, logiske meningsløsheder, serveret som nogen som helst saglig seriøs videnskabelighed. Videnskabelig overtro, pinlig markedsføringhistorie.

Jeg foreslår det radikale skridt at lade sig vejlede af sin sundeste og naturlige skepsis fremfor af Monbiots videnskabelige markedsførings-historiske overtro.

’I alle disse tilfælde er den videnskabelige udvikling blevet sat i bakgear. Folk er begyndt med konklusionerne og har herefter febrilsk ledt efter beviser, der kunne understøtte dem. Når man har begået en stor fejl, er det fristende at søge efter stadig mere desperate undskyldninger i stedet for at indrømme ens handlingers forfærdelige konsekvenser.’

– Ja, det er højest tilfredsstillende og trygheds-befordrende at dén (neo-nucleare) ’videnskabelige udvikling er blevet sat i bakgear’ – Der er sikkert en grund til det! - For de som har begået en stor fejl (de videnskabelige overtroiske…) er begyndt med konklusionerne (forrige årtusinds sidste århundredes løgne og bedrag om atomkraftens ufarlighe velsignelser...) og har herefter febrilsk ledt efter beviser, der kunne understøtte dem (Ovenstående febrilske neo-nucleare markedsføringshistorie) Og ja, der er intet nyt under solen, for de samme aktører som stadig tørster efter monopol på energi-udvindingsmarkedet og ikke mere kan narre os med atomkraft, er stadig med al tydelighed ’fristet af at søge efter stadig mere desperate undskyldninger i stedet for at indrømme (risikoen for) deres handlingers forfærdelige konsekvenser'...

Atomkraft – Nej Tak! Vedvarende ufarlig simpel solkraft og vindkraft – Ja tak! Sæt ressourceforbruget ned – så er der nok til alle. Neo-atomkraftens, neo-nuclearismens fortalere baserer tilsyneladende sine stadig mere udspekulerede og uigennemskuelige markedsføringshistorier på omvendte tidligere miljøforkæmpende diciple, der har set lyset og det er ganske sandt som Monbiot selv siger: Ingen har som disse ’gjort mere potentiel skade på klodens økosystemer’ (og atomkraft-nej-tak-bevægelsens arbejde) og ’genereret lige så meget vrøvl’.

Trist at erfare hvordan (-dnu) en omvendt (falden) miljøforkæmper, der har set det neo-nucleare lys lader sig forblænde af markedsførings-ideologiske mani-pulationer og selv er med til at sætte al saglig og seriøs ægte videnskabelighed og vedholdende protest over atomkraft, neo-nuclear eller ej, over bords. Men han bekræfter og levendegør jo sådan set bare den erfaring han selv fremstiller, om at visse tidligere miljøforkæmpere tilsyneladende ikke havde nogen særlig videnskabelig saglighed, at have sine argumenter i når det kommer til stykket (og/eller er bukket under for presset og har ladet sig omvende - det er ikke let!! det anerkender jeg skam! - at stå imod neo-nuclearisterne) og derfor bliver et let bytte for ovennævnte markedsføringsførings ideologis videnskabelige udhulethed – og stadig, desværre overlader det til de nye generationer at kæmpe med det samme problem som for 40 år siden: Atomkraft, uanset i hvilken neo-nuclear udgave: STADIG NEJ TAK!

Martin Haastrup

'Obskurt vrøvl’

For to uger siden undersøgte The Guardian lægen Chris Busbys arbejde. Vi fandt ud af, at han i Japan har markedsført piller mod bestråling, som forskerne har betegnet som ubrugelige og uden videnskabeligt grundlag. Vi kunne også afsløre, at folk blev opfordret til at sende donationer, som angiveligt skulle gå til børn i Fukushima, til Busbys virksomhedskonto i Aberystwyth.'

Hvordan kan én suspekt læges skruppelløse spekulationer i et atomkraftværks katastrofe bruges som argument for at NU har neo-nuc'erne (Neo-nuclearisterne) altså sejret seriøst sagligt og videnskabeligt over ALLE deres ’skræmmekampagne’- modstandere??! Slemme Greenpeace! Fy! Øv bøv! ...

'Samtidig viste det sig, at hans påstande om højere forekomster af leukæmi i det nordlige Wales var behæftet med chokerende statistiske fejl. Alligevel var Busby indtil offentliggørelsen af vores afsløringer rådgiver for Green Party.’

Nå, og hvad så? Fordi en eller anden skruppelløs hystade ikke kan styre sin iver - betyder det jo ikke nødvendigvis at modstanden mod atomkraft som sådan er usaglig eller ALENE bygger på en uvidenskabelig skræmmekampagne.

Selvfølgelig er det skæbnesvangert trist, at nogen driver plat på modstanden mod atomkraft, men at gå derfra og så til at lade sig 'omvende' til pludselig at lade sig gøre til fortaler for de neo-nukleare tiltag, som Monbiot, bekræfter og beviser jo blot M's egen plathed om jeg så må sige.

'I sidste uge gentog atomkraftmodstanderen Helen Caldicott i New York Times, at »en million mennesker døde som følge af Tjernobyl-katastrofen«, hvilket allerede er blevet grundigt dementeret. Den ’forskning’, der ligger til grund for det tal, medregner en lang række dødsårsager, der ikke har nogen kendt forbindelse til stråling — så som skrumpelever. Kunne skrumpelever mon tænkes at have andre årsager i Østeuropa?'

Og så er der altså bevis for at modstanden af neo-nuklariteten generelt er en udhulet, uvidenskabelig skræmmekampagne??! 'Fordi skrumpelever mon kunne tænkes at have andre årsager (end strålingssyge) i østeuropa'??! Så skulle det være bevist, at protesten generelt og ikke mindst ophidselsen, vreden og raseriet og sorgen over det så ikke-helt-men-måske-næsten-million antal døde pga. atomkraft-katastrofen i Tjernobyl er fuldstændig uberettiget??! Goddaw do. Der døde altså ikke en HEL million!! Kun 734.241!!! - Det er jo forsøg på omvendt bevisførelse: Ved at søge at bevise én journalists overdrivelse mht dødstallet af en REEL atomkraft-katastrofe - mener Monbiot sig berettiget til at pludselig SELV, at svinge helt over i den anden grøft og indrømme neo-nuclearismens videnskabelige velsignelser, med de seneste nye fremskridt indenfor såkaldt hurtige atom-affalds-genbrugs-værker.

'Da jeg bad Caldicott om at fremlægge videnskabelig dokumentation for sine påstande, var hun ikke i stand til at gøre det. Det har dog ikke forhindret hende i at gentage dem, og det har heller ikke forhindret Green Party i at sprede dem.
(Nå, det var da godt at høre...)

'Modstandere af atomkraft har genereret lige så meget vrøvl som kreationister, medicinmodstandere, homøopater og fornægtere af klimaforandringer’ - Nøjagtig det samme kunne man sikkert påstå om neo-nukkerne...

Jeg kan heller ikke se logikken i at genbruge noget livstruende miljøfarligt atomaffald i en ny slags reaktorer, som, når 'alt affald som verden ligger inde med' er brugt op, tilsyneladende igen skal fodres med U238 - altså den traditionelle fodring af atomkraftværker.

Derudover mener jeg slet ikke, man kan klandre atomkraftens modstandere for at være 'hysteriske' - og da slet ikke efter Tjernobyl. Det gælder jo livet! Det gælder miljøet! Det gælder vores planets fremtid! Risikoerne er beviseligt for store og for omkostningsfulde og ikke mindst omfangsskadelige opvejet med de få fordele.

De som har skabt og skaber alt dette affald, som ingen aner hvor og hvad man skal gøre ved og som truer planeten og dens indbyggere og vil gøre det i 1000 år - jeg kan ikke huske henfaldstiden - men der er tale om mange mange år! - De har skabt en global potentiel miljøkatastrofe på planeten - Skal det problem + de katastrofer som vi fik at vide i 70'rne aldrig ville kunne ske (nedsmeltning, overophedning…), og som nu er sket – og at én journalist har talt forkert af dødstallet efter Tjernobyl (ikke en HEL million er døde!!! KUN....645.203...)+ visse modstanderes i min optik helt i bund og grund helt berettigede og sunde vrede men desværre tilsyneladende ’hysteriske udskejelser’ (lægen og journalisten) over det - Skal det nu pludselig være tilstrækkelig videnskabelig berettigelse til at vi alligevel godt trygt kan sige ja - Fordi nu er det helt anderledes videnskabeligt sikkert med de hurtige værker – og-på-den-måde-slipper-vi-af-med-al-verdens-atomaffald??!

Jeg kan altså stadig ikke få øje på andet, end at atomkraftens fortalere (??! - Mon biot ved, hvad han selv siger og tænker og... ), her Monbiot, SELV lever i en slags uvidenskabelig osteklokke, og som en anden Münchausen førsøger at holde sig svævende ved at hive i egen hårpisk.

John Rohde Jensen

Det er ikke populært at sige, men akraft modstanderne står med et stort moralsk ansvar for de CO2 problemer som vi står overfor i den nærmeste fremtid.

Det er den samme sang, der har kørt siden 70'erne; ud med akraft og ind med sol og vind. Fint nok, men er det det som er sket?

40 år senere kommer langt hovedparten af vores energi stadigvæk fra forsile brændstoffer. OK, ca 20 procent af vores elektricitet kommer nu fra vindmøller, men det meste af opvarmningen og næsten hele transportsektoren er stadigvæk drevet af forsile brændstoffer.

Det er ærligt talt på tide at akraft modstanderne leverer varen mht. deres vision om energiforsyning. Der er ikke tid til løs snak og store visioner længere. Der skal resultater på bordet nu.

Niels Engelsted

Det er muligt, at Monbiot har ret, når han hævder, at atomkraftens udbredelse er en langt mindre katastrofe end en løbsk klimakrise. Men er en stor indsats for indførelse af vedvarende energi ikke en endnu mindre katastrofe på trods af støj fra vindmøller? Det kan ikke nås, siger man så. Der er alt for stor modstand, men dem, der hader vedvarende energi, har ikke noget imod atomkraft. Så atommostandere må opgive deres modstand for at redde planeten fra nedsmeltning. Er det ikke argumentet?

Akraft har en bæredygtighed på omkring 70 år, hvis jeg husker rigtigt. Kalkuleret med risikoen, så skal man være umådelig naiv for at købe pladen.

"Atomkraft er blevet miljørigtigt"

Tænk sig at information er det eneste medie der bringer denne fantastiske sensationshistorie.
Jeg håber der kommer et stort interview om GM's banebrydende opdagelse. Noget i stil med:

"Hvordan føltes det så da du opdagede at atomkraft var blevet miljørigtigt"?

Tjaah, for at lave atomart affald, som disse "vidunderanlæg" skal kunne køre på, skal der vel stadig udvindes uran... og dette er en af de mest svinende industrier overhovedet!

Tidligere forsøgte fortalere for atomkraft at bilde folk ind, at der intet forurenende var ved de nye moderne anlæg; men det handler altså om at gøre hele regnskabet op, i stedet for at gemme den ubekvemme viden om forurening ved udvinding i "et skuffeselskab"... skuffende er det, at atomfortalerne er nødsaget til at lyve om de miljømæssige belastninger, som udvindingen alene er skyld i.

Der udledes så meget affald, kulstof, co2 og meget andet godt, når man graver ex. uranen ud af bjergene. Hele argumentationen for/diskursen om atomkraft altid har befundet sig på et plan, hvor dan aldrig har burdet befinde sig, da det kun er den ene del af billedet, nemlig det med dampskyer og ikke røgskyer fra skorstenen, der har været præsenteret; andre facts er holdt tilbage, så der ikke har været mulighed for at anfægte det miljømæssige spørgsmål - kun udslip og strålingsfaren har været en varm kartoffel (hvilket i sig selv er nok til ikke at ville atomkraften; alene risikoen...).
Det hele har i stedet (desværre) handlet om storkapitalens intense jagt på mere ussel mammon med alverden taget som gidsler i profitjagtens hellige navn, end det har handlet om intentioner om en sund energiforsyning.
Taberne er igen blevet almindelige mennesker, der har tænkt med tegnebogen og været ligeglade med, at der faktisk har været en meget højere pris at betale gennem massive forureningsproblemer på grund af udvindingen af tungmetaller.

Monbiot anbefaler GE Hitachi's PRISM-reaktor, der kan være færdig om tre år. Dr. Loewen, en af forskerne, sagde imidlertid i oktober 2009, at det vil tage mindst 10 år at konstruere en sådan reaktor: "Still, the estimated $3.2 billion project design is at least two years away from being ready for submittal to the U.S. Nuclear Regulatory Commission for review. Even if the commission approved the design, construction will still take at least 10 years".

Men det lyder forjættende, at halveringstiden af det radioaktive affald går fra 1 mio år til 300 til 700 år.

Kan det tænkes, at anbefalingen af PRISM er en del af et kapløb med det franske firma Areva, der forsker i samme form for reaktor, og som allerede har leveret til Sellafield? Arevas model kan dog først være klar i 2025.

Om Prism med links til artikler i pressen

Jeg vil ikke afvise Monbiots tanker som det rene vrøvl, for James Hansen er i hans bog "Storms of My Grandchildren", afsnittet "Atoms for Peace?", siderne194 - 204, bestemt ikke afvisende overfor tanken om disse næste-generations atomkraftværker.

Han skriver blandt andet (side 204): "We need an urgent, substantial research and development program on fourth-generation nuclear power, so that we have at least one viable option in the likely event that efficiency and renewables cannot provide all needed energy."

Jeg er ikke selv ekspert på kerne-energi området og forsøger efter bedste evne at forholde mig kritisk til løfter om en problemfri energiforsyning. Det håber jeg også, at øvrige kommentatorer til denne artikel gør. Desværre finder jeg, at mange kommentarer ikke forholder sig til realiteter som forsyningssikkerhed og mulighed for i dag at producere den "grønne" energi i de mængder, der er nødvendige for at opretholde det samfund, vi kender i dag.
Sol- og vindenergi lyder rigtig godt, men der mangler i høj grad teknologisk udvikling, der gør det muligt at fordele energien til de tidspunkter, hvor solen ikke skinner, og hvor vinden ikke blæser. Disse tidspunkter findes, og selvfølgelig har samfundet også brug for energi i disse perioder. Vi tillader jo ikke at opvarmning af vore boliger, operationer på hospitalerne, produktion i fabrikker, trafikken på vejene og alle de andre energiforbrugende funktioner i samfundet lukker ned, når der ikke er tilstrækkelig energiforsyning fra netop sol og vind.
Vi kan derfor ikke undvære et backup-system, der kan forsyne os med tilstrækkelig energi i disse tidsrum. I øjeblikket baserer vi os her i Danmark på kul, olie og gas. Heraf er det kun kul, der findes i tilstrækkelige store mængder til at klare behovet udover 50 - 100 år. Hertil kommer dog en forsyning, der baserer sig på ikke fossilt brændsel. Men denne del vil ikke kunne forøges væsentligt, uden at det på anden vis vil påvirke verdenssamfundet negativt. - Jeg tænker her bl.a. på forsyning af fødevarer til verdens befolkning.
Allerede nu kan vi jo, på den klode vi bor på, mærke resultatet af, at vi har baseret backup forsyningen på fossil energi. Det ser vi i form af temperaturstigning, klimaændring, havstigning og mangel på rent drikkevand m.m. Så vi skal altså have fundet en anden vej ud af den situation, vi står i.
Det er i det lys, jeg synes vi skal forholde os til at bruge kerneenergien til at sikre forsyning, når sol og vind ikke kan dække behovet. Teknologien bag udvinding af energi fra spaltbare atomer har svagheder, ingen tvivl om det, og vi skal gøre vort bedste for at udbedre disse svagheder. Men jeg kan ikke få øje på andre alternativer til sikring af en stabil energiforsyning, indtil verdenssamfundet får løst problemerne med oplagring og fordeling af den rigtige vedvarende energi fra sol og vind.
Når det er løst, så vil energibehovet hos hele verdenssamfundet kunne dækkes af nogle få hundrede kvadratkilometer solceller placeret i Sahara, hvor der alligevel ikke er andet end sand. Og der er plads nok her, til at solceller og oliefelter ikke kommer til at genere hinanden.
Min konklusion er: Det er godt at have idealer at stræbe efter, men man er altså stadig nødt til at forholde sig til realiteter.

Godt at nogle af GM's glimrende artikler kommer til Danmark hvor vi ellers kun hører at vind er godt!

Mange kommentarer her bruger desværre det gamle propaganda trick med at gå efter manden istedet for hans argumenter. Tag jer dog sammen!

Herunder nogle kommentarer til nogle seriøse indlæg:

@Anne Marie Pedersen siger:

"Atomkraft er centraliseret energiforsyning. Det gavner kun storkapitalen. Fremtidens energiforsyning er decentral."
I Finland er akraften folkeejet. Ejerskabet har ikke noget med teknologien at gøre.

@M. Eilsøe siger:

"Mener han det seriøst?
Det var denne type atomkraftværk de “havde” i Japan og som blev skadet af jordskælv?

Ingen miljøpåvirkninger eller skader?"

300 døde i toge, 20.000 døde i kystnær bebyggelse. Synes du også at toge og kystbyer er fiaskoer som skal afskaffes? Hvorfor skal akraft altid måles med en helt anden målestok!???

"Fukushima 45 tonne radioactive leak ‘reaches ocean’
http://rt.com/news/fukushima-leak-radionuclide-wag…"
Synes du rt.com er en seriøs kilde? Prøv lige at kigge på deres dækning af oprøret i Libyen!

Efter at blive fortyndet i havet har Fukishimas udslip ingen betydning for havets radioaktivitet. Havvand er naturligt radioaktivt. F.eks. udleder Amazon floden alene ca. 485tons uran ud i havet per år. Ganga-Brahmaputra flodsystemet udleder 1000 tons! Så Fukushimas udslip er bogstavelig talt en dråbet i havet.
Et typisk 1MW kulkraftværk smider 5 tons uran ud i skorstenen per år ved normal drift!

@Casper Kennild siger:

"Tjaah, for at lave atomart affald, som disse “vidunderanlæg” skal kunne køre på, skal der vel stadig udvindes uran… og dette er en af de mest svinende industrier overhovedet!"

Nej, idag brydes uran typisk som et biprodukt af kobber miner. Der er ingen grund til at lave huller for at finde uran. Hvor meget minedrift skal der forresten til for at udvinde de 600tons stål der bruges i een eneste havvindmølles fundament? (der skal forrsten bruges omkring 2-3000 møller for at producere ligeså meget strøm som et enkelt akraftværk!) Hvad med de sjælnde jordarter der bruges i møller og hvad med de meget større kulminer??!

Til nogle debattører vil jeg bare sige: Get your facts up2date fra pålidelige kilder og sammelign akraft med det impact andre energi kilder har. I Danmark lider vi meget under 80'ernes usaglige akraftdebat hvor en lang række helt forkerte skræmmebilleder blev vidt udbredt. I dag har vi heldigvis internettet og (desværre) et stort klimaproblem. Hvis man tager klimaproblemet alvorligt må man satse på alle CO2-fri energikilder nu!

Mvh
Steen

Monbiot er sikkert i nogen grad idiot, ligesom de fleste af os, men men dog ikke 100%, da han formår at tænke ud over dogmer og være selvkritisk, så han har ihvertfald min respekt for sit indlæg,selvom vi absolut ikke er enige i alle sager!

Kan vi ikke få aflivet myten om, at atomkraft er vedvarende? Det vil blot være det nye olie eventyr og vi vil stå med en brændselsmangel inden 2100. Hvor meget natur skal vi ødelægge med minedrift? Hvor meget co2 skal udledes i jagten på brændsel? Hvor ofte vil vi have udslip, når a-kraft skal stå for størstedelen af energi produktionen?

Løsningen er lige til, men der er jo nogle store firmaer, der lige skal have en sidste omgang profit inden vi lukker og slukker!

Jeg ved ikke hvem George Monbiot er, hvad han kan eller hvilke kvalifikationer han har for at udtale sig.

Det er dog hævet over enhver tvivl at Atomkraft ikke er - og aldrig blive miljøvenligt.

Det ville i hvert fald kræve en perverteret og absurd nytolkning af begrebet "miljørigtig".

Det kan muligvis begrundes i en yderst snæver snak om udledning af drivhusgasser, udelukkende isoleret til selve forbrændingsfasen og udelukkende baseret på en sammenligning med de mest forurenende kulkræftværker og kulindustriens forventninger til det fortsatte kulforbrug.

Uden for denne ekstremt snævre og isolerede ramme er en del af påstandene i ovenstående artikel totalt nonsens eller direkte falske.

@Janus Agerbo siger:

"Kan vi ikke få aflivet myten om, at atomkraft er vedvarende?"

Skal vi ikke bare aflive myten om at der overhovedet findes vedvarende energi!? God nok vil der være vind og sol i meget lang tid, men de maskiner der skal til for at høste denne energi er bestemt ikke vedvarende! De holder kun 25år max og på grund af deres lave energitæthed skal der enormt mange resourcer til at bygge et "vedvarende" energisystem.

Begrebet "vedvarende energi" er sikkert bare en gang fup som er blevet opfundet af akraftmodstanderne (og deres venner i gasindustrien!) for at afspore den europæiske klima indsats. Hvis man har et problem med klima og CO2 burde man jo satse på CO2-fri energikilder. Nu har vi i Europa en klimapoitik som har sat mål for såkaldt "vedvarende" energi istedet - desværre forsinker dette indsatsen for at gøre noget ved klimaproblemet!

Den mest vedvarende energikilde jeg kan få øje på er thorium baseret akraft i flydende salt reaktorer. Der skulle være nok thorium til 100.000 års forbrug og affaldsproblemet er væk. Thorium minedrift er ikke noget problem idet thorium kommer op ad jorden som affaldsprodukt sammen med de sjældne jordarter der bruges i vindmøller, iphones og anden moderne elektronik.

Mvh
Steen

Jens Toft Ravn Pedersen

@Niels-Holger Nielsen skriver:

"Har GM spurgt sig selv, om hvor mange fossile ressourcer vi må udvinde for at skabe hans vision af et FBR-samfund?"

Naturligvis har han det. Det samme kan du jo spørge om den fossilfrie energiforsyning, som du ønsker at skabe vha fossile brændstoffer.

Thorium reaktorer, og nu også IFR reaktorer, er da intet mindre end geniale, CO2-neutrale energikilder. Den sidstenævnte reaktortype er især genial pga de store mængder eksisterende atomart affald, som ingen jo kan bare kan trylle væk.

Måske er det rigtigt, at a-kraft blevet miljørigtigt. Det er i hvert fald et interessant indslag. Til gengæld kan det slås fast, at a-kraft i hvert fald ikke er blevet økonomisk rigtigt.

I Tyskland, hvor man har brugt mia. til at etablere "verdens mest sikre 100.000-års deponi" i de gamle saltlag ved byen Dannenberg, skal det hele snarets op igen og placeret på et mere sikkert sted. Man ved dog ikke hvor.
Og i Sverige, hvor a-kraft-selskaberne har brugt enorme summer til at bygge sin "sikre" deponi, kniber det gevaldigt med at få myndighedernes tilladelse.

Meget tyder på, at hvis a-kraften skal betale for både deponeringen og opsynet med den i 100.000 år, skal man påregne at el kommer til at koste mere end14.000 DKK pr kW. Og så ved man i øvrigt ikke, om dette beløb er tilstrækkeligt.

@M. Eilsøe siger:

“Mener han det seriøst?
Det var denne type atomkraftværk de “havde” i Japan og som blev skadet af jordskælv?

Ingen miljøpåvirkninger eller skader?”

Det er direkte forkert det du skriver.
Fukushima Daiichi kraftværket har 6 reaktorer af typen "Boiling water reactor" der er en afart af ”Light water reactor”-typen (kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster).
En reaktortype der er kræver aktiv køling for at undgå nedsmeltning. Det var denne køling som jordskælvet/tsunamien afbrød, med følgende nedsmeltning.

Her er et citat fra artiklen:

”I bogen Prescription for The Planet forklarer miljøforkæmperen Tom Blees, hvorfor de såkaldte ’Integral Fast Reactors’ (IFR) har et bemærkelsesværdigt potentiale. Der er tale om atomkraftværker, som kører på affald fra gamle anlæg.”
George Monbiot snakker altså om en helt anden type atomreaktor, og skriver ydermere om denne reaktortype:
”Hvis brændstoffet begynder at overophede, stopper udvidelsen af selve spaltningsprocessen. Hvis et IFR-anlæg mister strømforsyningen, som det skete i Fukushima, holder det op med at virke, helt uden menneskelig indblanding.”
Altså er din Japansammenligning fuldstændig grundløs.

Jeg vil gerne opfordre til at du i fremtiden lige tænker dig om en ekstra gang, før du kommer med faktuelt forkerte påstande.

@Gert Romme siger:
"Meget tyder på, at hvis a-kraften skal betale for både deponeringen og opsynet med den i 100.000 år, skal man påregne at el kommer til at koste mere end14.000 DKK pr kW. Og så ved man i øvrigt ikke, om dette beløb er tilstrækkeligt."

Sikken engang vrøvl! Hvor har du det fra?

Heldigvis har vi Google idag. En søgning på "swedish nuclear waste handling cost" viser hurtigt at det koster den store sum af SEK 0.02/kWh.

Affaldsproblemet er primært politisk IMHO. Artiklen vi taler om handler jo forresten om IFR reaktorer der brænder affaldet og laver det om til energi istedet for at grave det ned.

Hvis du ikke tror at affald kan deponeres sikkert i geologiske formationer så prøv at Google: "natural nuclear reactors". Så kan du læse om de naturlige reaktorer i Oklo. Bl.a kan man læse at affaldet fra disse reaktorer kun har flyttet sig et par centimeter i løbet af 2 milliarder år: "the non-volatile fission products and actinides have only moved centimeters in the veins during the last 2 billion years"

Utroligt men sandt: fission/akraft er et naturligt fænomen.

Helst så jeg dog at de nuværende akraftværker bliver erstatet af flydende salt thorium reaktorer idet disse ikke har noget affaldsproblem. Prøv at google "LFTR thorium". God fornøjelse!

Mvh
Steen

Jeg kan godt forstå hvorfor greenpeace har noget imod den "gamle" akraft, dog vil jeg sige at de nyeste generationer er der indbygget så meget passiv sikkerhed at de praktisktalt ikke behøver en operatør til at klare en nødsituation som totalt nedsmeltning, blandt andet pga. core catcher og passiv nødkøling(allerede fra generationen efter fukushima anlægget), samt filtrering af reaktor udluftning(allerede fra barsebeck).

Akraftmodstanderne er faktisk med til at gøre akraften mere usikker og det sker på 2 måder.

1. Modstanden er med til at der bliver givet mindre midler i at forske i fremtidig og mere sikker og ren akraft.

2. Modstanden imod akraft gør det svært at få tilladelse til at bygge nyere og mere sikre reaktorer til erstatning for de gamle og da de producerer så meget elektricitet at man ikke bare lige kan erstatte dem med noget andet og som ikke forurener. Så bliver de gamle reaktorer som måske er op imod 40år gamle og synger på sidste vers da de kun er bygget til 40år, levetids forlænget efter mindre renovationer, og derfor kører der utallige gamle reaktorer der efter 2011 teknologi slet ikke ville få tilladelse til at blive opført fordi de ikke indeholder mange af de passive sikkerhedsfunktioner som er standart på gen. 3+ reaktorer idag.

Hvad der er endnu mere trist er at modstanden forhindre forskning og opførelse af feks. LFTR som reelt kunne redde vores klode fra klimaproblemer og som ikke har nogen af den "gamle" akrafts ulember og derfor burde akraftmodstanderne og klimaaktivisterne omfavne den teknologi som reelt blev opfundet i en kælder i Chicago for over 40år siden. Samtidigt ville den kunne gøre os selvforsynene med energi, da vi kunne bryde thorium på Grønland og skabe arbejdspladser der og udvikle det samfund.

Mere information: http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8&feature=player_embedded

Der er meget teknisk information og jeg uddyber gerne, har en del forstand på kernefysik og reaktor designs.

Jeg er dyb venstrefløj i mit hjerte, men det bløder virkeligt når jeg tænker på den modstand der er imod akraft i dag. Den er irrationel hvis vi tænker på hvor teknologien er idag og hvad der reelt er muligt. For 30år siden var den berettiget.

Jens Jørn Pedersen

Det ser ikke ud til at være tilstrækkeligt med Tjernobyl og katastrofer i Japan!
Den eneste vej er, at lade være med at have den økonomiske Verdensorden, som vi lever efter. VÆKST! VÆKST! VÆKST!

Hvis vi skal gro, så skal det være i bevidstheden om værdien af Jorden.

Reducer produktionen og forfin teknologien, så energiproduktionen kan reduceres.

@Rolf Hansen siger:

"Jeg kan godt forstå hvorfor greenpeace har noget imod den “gamle” akraft, ..."

Tak for et godt indlæg!

Det minder mig om at Patrick Moore der oprettede Greenpeace nu går ind for akraft. Se:
http://www.greenspiritstrategies.com/D127.cfm

“Nuclear energy is the only non-greenhouse gas-emitting power source that can effectively replace fossil fuels and satisfy global demand.”
—Dr. Patrick Moore, PhD

For dem der ikke kender George Monbiot vil jeg anbefale et besøg på www.monbiot.com

En god film on thorium kan findes her:
http://thoriumremix.com/

Mvh
Steen

Jens Jørn Pedersen

Kære GEORGE MONBIOT, du argumenterer kun omkring den øverste spids af isbjerget. Det et noget ævl. Er du ansat i kernekraftindustrien?

Hvis du kan få griske mennesker til at undlade at fælde vegetationen på jorden og reducere produktionen og dermed energiforbruget, så er vi nået langt.

Olieindustrien har gennem mange år modarbejdet udvikling af økonomiske motorer og udvikling af andre måder at producere energi på.

TAG FAT I DETTE!

@Jens Jørn Pedersen siger:

"Det ser ikke ud til at være tilstrækkeligt med Tjernobyl og katastrofer i Japan!"

Kære Jens, prøv lige at sætte dig ind i hvor mange mennesker civil kernekraft har dræbt. Prøv derefter at kigge på hvor mange mennesker kulkraft dræber hvert år.

"Kære GEORGE MONBIOT, du argumenterer kun omkring den øverste spids af isbjerget. Det et noget ævl. Er du ansat i kernekraftindustrien?"
Prøv selv at Google hans navn! Han er en venstreorienteret journalist og samfundsdebattør i England. Ex. akraftmodstander. Istedet for at beskylde ham for at arbejde for kernekraftindustriens, hvilket han ikke gør, skulle du hellere angribe hans argumenter.

"Hvis du kan få griske mennesker til at undlade at fælde vegetationen på jorden "
Det vil George Monbiot også, han har skrevet manage artikler om naturbevarelse. Kernekraft er med til at bevare vegetationen på Jorden! Hvis du går ind for dette burde du gå ud at protestere mod de danske planer for brug af biomasse/træ.'

"Olieindustrien har gennem mange år modarbejdet udvikling af økonomiske motorer og udvikling af andre måder at producere energi på."
Ja, olie og gasindustrien er meget stærk - de financierer tilsyneladende mange antiakraft organisationer. Jeg vil ikke spørge om du arbejder for dem - for det er ikke en seriøs debat.

Mvh
Steen

@Poul Hansen.

Du spørger om dokumentation, og jeg formoder, du tænker på de 14.000 DKK pr. kW.

Jeg har beløbet, 1.850 Euro pr. kW, fra den ophidsede politiske debat, da man diskuterede at nedlægge alle a-kraftværker. Og jeg er da sikker på, du også kan finde frem til dette fra Danmark.

Jeg tror til gengæld ikke, du kan få beløbet valideret, og elselskaberne, EON og Vattenfall, samt især CSU og FDP stillede sig også meget tvivlende, men havde ingen bud på alternativt beløb.

Som jeg oplevede det, var beløbet et overslag på ny deponering et andet sted end på Atommülllager Gorleben i Wendland, samt kontrol med det nye lager i 100.000 år.

Men ingen ved faktisk, hvor det nye sted skal være, hvad investeringen vil være for at skabe et nyt deponi, eller hvem der skal betale. Men det ligger i hvert fald klart, at de tyske a-kraftværker ikke mener, de kan bære omkostningerne.

@Gert Romme siger:

"Jeg har beløbet, 1.850 Euro pr. kW, fra den ophidsede politiske debat, da man diskuterede at nedlægge alle a-kraftværker. Og jeg er da sikker på, du også kan finde frem til dette fra Danmark."

Synes du det er rimeligt at slynge nogle tal du bare har hørt ud i debatten uden at sætte dig lidt ind i hvor oplysningerne stammer fra? Hvis du bare tror på sådanne ting er du nem at manipulere. Det bebrejder jeg dig forresten ikke idet vi i mange år har måttet høre den ene usandhed efter den anden fra en presse der ofte sælger aviser via opblæste sensationer.

"Som jeg oplevede det, var beløbet et overslag på ny deponering et andet sted end på Atommülllager Gorleben i Wendland, samt kontrol med det nye lager i 100.000 år. "

Af denne tekst kan jeg allerede se at nogle prøver på at manupulere tallene. Hvorfor i alverden skulle man grave noget en halv kilometer ned i jorden og så bevogte det i 100.000 år!?

Hvad med alle de andre giftstoffer vi bruger som er langt farligere for evigt? Skal vi nu til at bevogte dem forevigt når de ryger på lossepladsen eller i underjordisk depot? Hvad med kviksølvet og cadmiummet fra vores kulkraftværker?
Som sædvanligt sætter vi nogle helt andre standarder for kernekraft end al vores andet affald. Resultatet er desværre at folk dør af forurening, energimangel, krige om olien og klimaforandring :-(

Mvh
Steen

Brian Pietersen

til alle tilhængere af atomkraft, vil i please bosætte jer et sted hvor i ikke ødelægger min verden i mange tusind år.
Det er det mest ødelæggende for vores verden. Jeg kan på ingn måder brug en eneste af jeres argumenter til en skid.
Vi er mennesker, vi laver fejl, og her er det simpelthen for farligt.
Hvad med at få fingeren ud af ....biiip og få mere gang i andre energikilder.

Søren Peter Langkjær Bojsen

Tak til Steen Larsen for at tage Monbiots standpunkter i lødigt og sagligt forsvar, når nu Monbiot ikke kan gøre det selv.

Kommentarer som "Det er dog hævet over enhver tvivl at Atomkraft ikke er - og aldrig blive miljøvenligt." (Toke Andersen, 7. december) afslører lige præcis den dogmatiske modvilje mod atomkraft, som udgår fra venstrefløjen, der synes at bunde i mavefornemmelser og Tjernobyltraumer og som konsekvent kortslutter diskussionen, ved at koble den på et større ideologisk korstog imod en vækstdrevet kapitalitisk samfundsorden.

Selvom det er meget prisværdigt at Jens Jørn Pedersen og andre mener, at løsningen på verdens energiproblem, er at begrænse produktionen generelt, så er den nuværende situation, at energiefterspørgelsen vil stige i mange år fremover, og at sol- og vindenergi ikke ser ud til at kunne dække dette stigende behov, for slet ikke at tale om, at kunne afløse kul- og olieproduktionen. At afvise atomkraft som en del af løsningen på problemet udfra præmissen om, at atomkraft vil føre til en forøget vækstkultur, er simpelthen en grundlæggende bagvendt logik, som er ødelæggende for ethvert pragmatisk forsøg på at løse kerneproblemet; at afvikle kul- og olie som verdens primære energikilder.

Atomkraft lider grundlæggende under at være så narrativt disponeret til at være antagonisten i blomsterbørns historie om den moderne verdens voldtægt af vor klode, fordi billeder af misdannede Tjernobylbørn og atombomber og lyden af geigertællere opstår i hovedet på de fleste, ligeså hurtigt som man kan sige ”kernespaltning”. Den dramatiske kvalitet som de store atomkraftkatastrofer besidder, misfarver simpelthen vores syn på atomkraft og placerer teknologiens potentiale i miljøbevægelsens blinde vinkel, en bevægelse, der har en uhyggelig tendens til at tro, at problemerne vil forsvinde, hvis bare man tager kolde bade om morgenen og husker at slukke lyset før man går i seng om aftenen.

Det er samme dramaturgiske skævvridninger af kolde facts, der bringer hysteriet ind i en lang række politiske diskussioner, med terrorpolitik og narkotikapolitik som oplagte eksempler, og det må være ethvert politisk engageret individs opgave at befri sig fra sådanne ideosynkrasier og i stedet anlægge et pragmatisk syn på sagen, sådan at man ikke snubler i egen idealisme og overser oplagte løsninger lige for næsen af en.

Lad mig i øvrigt fastslå, at jeg også gerne ser et fundamentalt opgør med hele verdens bredt konstituerede vækstpolitik(og kultur), men det nytter ikke at lukke øjnene for, at det nu engang er en sådan verden vi lever i, og så håbe på at alle mennesker fra den ene dag til den anden vil droppe deres fladskærm og benzinslugende stationcar, for i stedet at plante et træ på en eng, sætte sig under det og læse Krishnamurti.

Mvh Søren Peter

@Brian Pedersen siger
"til alle tilhængere af atomkraft, vil i please bosætte jer et sted hvor i ikke ødelægger min verden i mange tusind år.
Det er det mest ødelæggende for vores verden. Jeg kan på ingn måder brug en eneste af jeres argumenter til en skid."

Så alle der er tilhængere af A-kraft burde simpelthen forlade jorden? Det var velnok et intelligent og velovervejet indlæg. Jeg kan især godt lide den måde du grundig og sagligt gennemgår atomkrafttilhængernes argumenter på for dernæst at forklare hvorfor du synes de tager fejl... man skal jo trods alt bevare sin sunde skepsis og ikke ophøje sine holdninger til en eller anden form for uforanderlig religion.

Niels Engelsted

Her er et forslag. Vi lægger alle kræfter i og udvikler alt den vedvarende energi, som det overhovedet er muligt. Og når vi har set, hvad der mangler, så udfylder vi mankoen med atomkraft.

@Niels Engelsted siger:

"Her et forslag. Vi lægger alle kræfter i og udvikler alt den vedvarende energi, som det overhovedet er muligt. Og når vi har set, hvad der mangler, så udfylder vi mankoen med atomkraft."

Problemet er bare at det har vi ikke tid til. Hvis vi skal tro på klimavidenskaben haster det med at stoppe CO2 udledningen. Så vi skal bruge alle disponible CO2-fri energikilder hurtigst muligt.

Samtidig hjælper det ikke hvis Danmark og Europa installerer en hel masse dyr vedvarende energi. Resten af verden vil nemlig så bare blive ved med at brænde kul af. Vi bliver nødt til at forske i billig CO2-fri energi for at hjælpe planeten. Kun billig energi kan stoppe de fattiges forbrug af kul og dermed stoppe CO2 udledningen. Thorium LFTR kunne være sådan en energikilde, men desværre bruges der næsten ingen penge på at forske i den teknologi.

Mvh
Steen

@Brian Pedersen siger:

"til alle tilhængere af atomkraft, vil i please bosætte jer et sted hvor i ikke ødelægger min verden i mange tusind år.
Det er det mest ødelæggende for vores verden. Jeg kan på ingn måder brug en eneste af jeres argumenter til en skid."

Måske skulle du overveje om du selv er en del af verdens problemer. Din argumentationsform kommer der desværre nok ikke en bedre verden ud af. Vil du ikke være venlig at fortælle os hvad der er i vejen med vores argumenter?

Skal vi akrafttilhængere bare holde kæft og se til mens verden ødelægges a klimaforandringer?

Skal vi lade frygt og 64 døde i en gammel dårligt designet sovjetisk reaktor stoppe verden fra at gøre noget ved kulkraft som dræber tusinder i miner hvert år og en million via luftforurening?

Skal vi lade 200 danskere dø af luftforurening fra brændeovne hvert år (tal fra ing.dk artikel) fordi almindelige danskere tvinges til at fyre med træ på grund af høje energipriser?

Skal vi lade klodens skove blive fældet fordi nogle synes det er godt at fyre med træ (aka biomasse) i vores kraftværker?

Sådan kunne jeg blive ved. Det er desværre et faktum at uvidenhed og religøs modstand mod atomkraft dræber. Hey, det er faktisk dig som er ved at ødelægge min verden!

Mvh
Steen

Klimaargumentet for A-kraft falder på dette, hvis jeg må citere Jørgen Steen Nielsen:

”’For hver dollar, man bruger på nye reaktorer, får man 2-10 gange mindre CO2-reduktion, og man får det 20-40 gange langsommere, end hvis man bruger samme dollar på billigere, hurtigere og sikrere løsninger: energieffektivisering og vedvarende energi,’ siger den amerikanske energianalytiker Amory Lovins.”

”Blindgyden”, Information 01.04.2011.
URL: http://www.information.dk/264327

Til min forrige kommentar, der måske kan tages til indtægt for, at jeg er varm fortaler for atomkraft som sådan, hvilket jeg bestemt ikke er, vil jeg gerne tilføje følgende: Eventuel forskning i-, udvikling- og implementering af fjerdegenerations atomkraft må aldrig foregå på bekostning af ditto indenfor vedvarende energi.

Monbiot: "Jeg foreslår det radikale skridt, at vi lader os vejlede af videnskaben i stedet for af overtro". Enig, men hvordan kan man skelne mellem videnskab og politik? Der er jo enorme økonomiske interesser forbundet med A-kraft.

Monbiot anbefaler det tilbud, som "GE Hitachis stillede til den britiske regering i sidste uge. Selskabet tilbød, at det på fem år kan bygge en hurtig reaktor, som kan bruge plutoniumaffaldet fra atomkraftværket i Sellafield. Og hvis det ikke virker, skal Storbritannien ikke betale".

Jeg nævnte i en tidl. kommentar, at en af forskerne bag PRISM i 2009 sagde, det ville tage mindst ti år at bygge en reaktor. Nu tager det kun 5 år.

Her lidt reklame for den belgiske IV-generations reaktor Myrrha. Myrrha's site. Myrrha kan dog først køre for fuld kraft i 2023, ligesom franske Arevas først kan i 2025.

til evt. interesserede: PowerPoint af Ernst Mund, ULB, "Perspektiver for atomenergi på mellemlangt og langt sigt".

Henrik Brøndum

@Claus Mikkelsen

The Guardian hoerer da til i foererfeltet over aviser paa verdensplan - selvfoelgelig skal Information citere og bringe fra hvad de skriver.

Jesper Frimann Ljungberg

BLEH.

Atomkraft ?
Fissionskraft nej tak. Fussions kraft ja tak.

Integral Fast Reactors, kan bruges til at lave brændsels affald, med lang halverings tid, fra tidligere generation fissions reaktorer, om til væsentlig mindre mængder af affald med en kort haverings tid. Dermed ikke sagt at affalds problemet forsvinder, men det ændrer sig. Jeg har ikke lige fået læst op på hvilke stoffer som en IFR reaktor laver, men jeg formoder at det vil være høj radioaktive stoffer med en halverings tid på, 25 år eller så.

Derfor skal vi da have denne type reaktorer, for netop at reducere affalds problemet fra de eksisterende reaktorer.
Men jeg må indrømme, at jeg stadig har svært ved at se fissions kraft som løsningen på vores problemer.
Og jeg har svært ved at tage 'ingen risiko', for gode vare. Måske fordi jeg har arbejdet med 'mission critical' systemer i de sidste 10 år.
Og det er slet slet ikke løsningen i Danmark, vi er et alt for lille land til at Atom kraft er en god ide.

Når det så er sagt, så er Kul da noget rigtig skidt, og kraftværkerne udleder bla. en kæmpe mængde af radioaktivitet, for slet ikke at tale om stråligen fra slaggerne.
Men igen havde det ikke været for VKO så havde kulkraften været historie i Danmark for mange år siden.

Så ja...

// Jesper

RIGTIGE mænd går ind for atomkraft!
... men måske var det klogere at undersøge alternativerne. Se for eksempel Rom Klubbens:
http://www.desertec.org/
Her sandsynliggøres det, at vi kan producere el på en fuldstændig miljøansvarlig måde og til en fornuftig pris.
OG DessertTec er bare én af mange muligheder. Måske er det ikke engang det billigste alternativ!

Martin Haastrup

Lakmusprøve for de varme fortalere af den nye og sikre A-kraft:

I mit boligområde er der et varmekraftværk. Lige overfor etage-bolig-byggeri.

Alle de varme fortalere for den nye A-kraft som gerne vil have, eller ikke har noget imod et 'hurtig-værk' som sin nabo rækker hænderne i vejret.

Sider