Læserbrev

Grønt farvel til sort energi

Forhandlingerne om Danmarks fremtidige energiplan går ind i den afgørende fase. Jeg vil opfordre Venstre til at være deres ansvar bevidst og til at udarbejde fælles holdbare løsninger for Danmark
Debat
20. januar 2012

Forhandlingerne om Danmarks fremtidige energiplan går ind i den afgørende fase. Vi skal reducere vores CO2-udslip med 40 pct. i 2020 og vores elforbrug skal dækkes af mindst 50 pct. vind. Der skal føres kabler til vores nabolande, så eksporten af el kan skrues i vejret. Det vil ruste Danmark til fremtidens udfordringer på energiområdet, til den globale konkurrence og samtidig skabe nye arbejdspladser. Slutmålet er en grøn omstilling til 100 pct. vedvarende energi i 2050. Vedvarende energi mindsker afhængigheden af usikre og stadig dyrere gas — og olieleverancer, når Nordsøen løber tør. Energispildet i Danmark skal mindskes endnu mere, hvis ikke både erhvervslivet og de danske forbrugere skal betale flere penge for energien i fremtiden.

Energiplanen er en effektiv motor med muligheder for at udvikle nye energieffektive produkter og løsninger på de store udfordringer — såsom stigende oliepriser, vandmangel og ressourceknaphed — hele verden står over for .

Venstre på vildspor

Det er dybt bekymrende, at Venstre truer med at forlade forhandlingerne. Jeg har forståelse for, at Venstre skal forlige sig med deres nye rolle som oppositionsparti, men jeg håber også snart, at Danmarks største parti trækker i arbejdstøjet.

»Man kan slå fast, at omkostningerne ved at gøre noget ved klimaforandringer i hvert fald ikke overstiger omkostningerne ved ikke at gøre noget« — sådan udtalte Anders Fogh Rasmussen, da han pludselig blev grøn sidst i sin periode som statsminister. Det er åbenbart glemt nu.

En række venstreborgmestre har endda forsøgt at skubbe Venstretoppen i gang og opfordret dem til at tage del i en kommende energiaftale. En vigtig dagsorden for dansk erhvervsliv, og danske arbejdspladser har ikke tid og råd til Venstres arrogante opførelse.

Det vil både være pinligt, uansvarligt og ærgerligt for vores land. Havde de borgerlige fastholdt 1990’ernes fokus på grøn vækst, vedvarende energi, uddannelse og forskning i stedet for at gemme sig bag grænsebomme, havde vi stået langt stærkere i dag.

Jeg vil opfordre Venstre til at være deres ansvar bevidst og til at udarbejde fælles holdbare løsninger for Danmark.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jeppe Brogård

Så er det tid til at løsne begrænsningerne til konservativ vanetænkning og strikke en nyskabende og effektiv energipolitik sammen.

Det kan blive Danmarks chance at efterlade de gemene blå bagude :-)

Martin Sørensen

Venstre siger nej til jobs og vækst, og det er især i det jylland hvor venstre har sin højborg at væksten vil komme, mon ikke vælgerne vil huske dette når næste valg kommer, hvem der FAKTISISK skabte jobs i udkants danmark hvem der faktisk skabte vækst i danmark mens venstre stod med korslagte arme som et trosigt barn, der ikke kunne få det slik barnet plagede om. venstre er direkte uansvarlig i denne her sag., nu må vi beskytte biogassen når venstre ikke vil.

Igennem V-K regeringens levetid er produktionen af el fra vindmøller steget med ca 100%. fra ca 4GWh til ca 8GWh.

I S-R regeringens levetid fra 93 til 01 steg el produktion fra vindmøller fra ca 1 GWh til 4Gwh.

I absolutte tal er el produktionen fra vindmøller steget mere i V-K regeringens levetid end i S-R regeringens levetid.

Claus Mikkelsen

Hvorfor skal vi reducere vores CO2 udslip ?

Er der overhovedet nogen som har sat sig ind i hvad CO2 egentlig gør for naturen ??

Hvem har opfundet begrebet "grønne afgifter" ??

Hvorfor skal det altid handle om penge ?

FRI energi er faktisk allerede en realitet, så hvorfor ??

Thomas Larsen

Claus, der er rigtig meget viden om hvad CO2 gør for naturen. Bl.a. er den høje CO2 udledning med til at forsure verdenshavene hvilket har vidtrækkende negative konsekvenser for dyr med calciumcarbonat skaller og koralrev.

Et andet aspekt er at CO2 fungerer som en drivhusgas og er en medvirkende årsag til globale temperaturstigninger.

Claus Mikkelsen

Det er fanme løgn makker

Carsten Madsen

Man kan også vende den om og sige, at det er godt at SF ikke fik gennemført deres miljøpolitik for 10 år siden, for så vil der i Danmark i dag være mindre velstand end der er i dag.

Regeringens miljøpolitik vil desværre gøre Danmark betydeligt fattigere over de næste mange år til stor skade for danskerne.

Nicholas Christian Langkjær Ipsen

Claus: Det du siger strider imod det almene konsensus blandt forskere i hele verden, så medmindre du har noget at bkke det op med tror jeg vi trygt kan ignorere dig og dine konspirationsteorier.

Nils: Grunden til at energiproduktionen steg mere under VKR er simplethen at vindmøller blev billigere, langt mere effektive og ikke mindst nemmere at bygge siden de kom til. Dette har meget at gøre med de massive investeringer i Vestas under SR, dengang det absolut ikke var økonomisk rentabelt at bygger vindmøller.

Nicholas,
jeg tror da, vi skal lade Claus komme med nogle argumenter. Det kunne jo være, at han kunne komme med opsigtsvækkende nyt, som ingen andre vidste.
Men jeg tror nu, at 99,999 % af alle såkaldte "klimaskeptikere" (dårligt ord) er enige i, at havde det ikke være for drivhusgasserne, ville Jorden have været kold og ubeboelig. Er du enig eller uenig i det, Claus?

Det bliver desværre en meget dyr affære for os alle at have folk som Steen Gade til at smide om sig med kassebeholdningen.
Elforsyning som vinden blæser - det bliver en primitiv u-landsøkonomi.

Bo,
nu er det jo ikke meningen, at elforsyningen kun skal baseres på vindens energi, men hvis du har et forslag til, hvordan man skal få energi, når olien bliver så dyr, at man vil slå ihjel for den (ja, så dyr er den jo desværre allerede.....), så er der sikkert mange, der gerne vil læse om det.

Claus Mikkelsen

Ja hvis det ikke var for drivhusgasserne blah blah blah, jeg bryder mig ikke om at blive kaldt diverse navne, fordi folk er for dovne til at bruge google. Her er et link i alle burde se, og så ka vi tage den derfra :

http://www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE

Claus,
der er jo ingen (jeg kender i hvert fald ingen), der hævder, at CO2 ikke har gavnlig virkning på noget som helst. Det er nu engang det, planter lever af (bortset fra under spiringen).

CO2 er også en vigtig drivhusgas, da den er med til at opretholde en temperatur på Jorden, så vi overhovedet kan være her.

Men man kan jo få for meget af alt. Når CO2 er en drivhusgas, vil for meget af den også være medvirkende til, at den globale temperatur stiger for meget. For ca. 5000 år siden var det også meget varmere på Jorden, og folk har nok tilpasset sig andre levevilkår, men da var der heller ikke udsigt til, at en milliard mennesker (eller hvor meget det nu er) skulle blive klima-flygtninge.

Du kan også tage vand som et andet eksempel: Vi kan ikke leve uden, men alligevel er vand det kemiske stof, der er årsag til flest dødsfald verden over.

Det er desværre blevet mere og mere klart, at SF's politik - også på energiområdet - sandsynligvis er formuleret i en weekendbrandert på et værtshus i indre by:

At reducere CO2-mængden med 40% i 2020 - om otte år - giver ingen mening, og det bliver horribelt dyrt - hvis det overhovedet kan lade sig gøre.
Ren fattigdomsøkonomi.

At tro at vi i 2020 kan have en 50% vindbaseret elforsyning er lige så idiotisk og lige så lidt foreneligt med et velfungerende samfund.

Det, der giver mening, er at øge forskning og udvikling inden for vedvarende energi - i nogle tilfælde helt til pilotskala-forsøg - så teknikken er opdateret og parat, når tiden er inde.

Og tiden er først inde, når det rent faktisk bliver for dyrt og for besværligt at forbruge de nu kendte energikilder.

Men nu, hvor tredjerangspolitikere som Steen Gade er kommet lidt tættere på magten, skal de gamle øg åbenbart presses over målstregen for enhver pris.

Og prisen bliver høj.Det er velfærdssamfundet, der er på spil!

Jeppe Brogård

Vi risikerer velfærdssamfundet under alle omstændigheder. Billig fossil energi var basis for dette og det er nat med den. Til gengæld forurener den ad helvede til.

Samtidig viser alle erfaringer, at det samfund, der investerer også får vækst ud af det. Der sige SF bare, at når vi alligevel er pisket til at investere efter 10 års investeringsstop, så lad os gøre det på en klimamæssigt og energimæssigt smart måde.

Selvfølgelig kan det lade sig gøre på 8 år. Og i øvrigt har vi ikke noget valg, hvis vi vil aflevere landet til nogen, som skal have en chance.

Jesper Frimann Ljungberg

@Nils bøjden

Du må forstå, at der er en vis inerti i implementeringen af ting som vindmøller. Den stigning du ser i produceret vindmølle elektricitet under VKO, for hovedparten var blevet vedtaget og sat i værk under SR regeringen.

Du kan se det her:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wind_in_Denmark_1977_2009_large.gif

Derimod så stoppede VKO Augens forsøg på at få elimineret kul i Danmark.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Bo Carlsen.

Når det kommer til elektricitet så er norden, dele af nordtyskland, dele af Holland og estland koblet sammen.
Hvis vi ser kun på norden, jeg kunne finde nogle tal fra 2007, så så elproduktions mixet således ud:
Vind kraft udgjorde 2%
Atom kraft udgjorde 22%,
Afbrændings kraftværker udgjorde 22%
Hydro kraftværker udgjorde 54%

Da Hydro udgør så stor en del af vores elproduktion i Norden, så er der meget meget store muligheder for at bruge denne energi form til at oplagre energi. Altså lukke for vandet når vinden blæser.

Så ja... uden at være ekspert, så hvis Danmark laver 50% af den elektricitet vi skal bruge via vindmøller, så udgør det kun 5% af det samlede nordiske elektricitets produktion.

Så ja mon ikke det er muligt ?

// Jesper