International kommentar

Konspirationsteorier undergraver internettet

Internettet har demokratiseret vores adgang til informationer, men også mangedoblet mængden af myter, løgne og bedrag. Hvordan kan vi blev bedre til at skelne skidt fra kanel?
Internettet har demokratiseret vores adgang til informationer, men også mangedoblet mængden af myter, løgne og bedrag. Hvordan kan vi blev bedre til at skelne skidt fra kanel?
Debat
30. januar 2012

I internettets barndom tænkte mange: Her er en ny type verdensomspændende bibliotek, der med tiden kan bringe den samlede sum af menneskelig viden inden for rækkevidde af vores fingerspidser. I dag er eksplosionen i tilgængelig viden blevet ’tvistet’ i tvivlsom retning. For ud over at få adgang til eksisterende viden har vi også fået mulighed for at uploade egne skriblerier. Med ringe eller ingen kvalitetskontrol.

Demokratiseringen af adgangen til information er ubestrideligt et kulturelt kvantespring. Men den har også affødt tusindvis af websteder, der underminerer videnskabens konsensus, stræber efter at omstøde veletablerede kendsgerninger og fremmer konspirativ tænkning.

Skøre sjæle, som benægter menneskeskabte klimaforandringer, forkaster Darwins evolutionslære, afviser årsagssammenhængen mellem hiv og aids eller har en urokkelig tro på, at ’Den 11. september’ var et ’inside job’, gør storstilet brug af internettet. Og de nøjes ikke med at søge ligesindede eller udbasunere deres synspunkter. De manipulerer også søgemaskiner, redigerer i Wikipedia-opslag, chikanerer forskere, hvis forskning modsiger deres yndlingsteorier, og ophober digitale ’beviser’ på deres anskuelsers angivelige sandhed og præsenterer dem stolt for potentielle rekrutter.

Anti-vaccinepropaganda

En ny artikel i lægetidsskriftet Vaccine kaster lys over onlinepraksisser hos den globale anti-vaccinationsbevægelse — en løs koalition af pseudoforskere, tvivlsomme journalister, forældre og berømtheder, der forfægter det synspunkt, at vacciner kan resultere i sygdomme som autisme — en påstand, den moderne videnskab har grundigt miskrediteret.

Religiøse indvendinger mod vaccination blev fremført allerede i begyndelsen af 1800-tallet. Men internettets massekommunikative platform har givet bevægelsen en hidtil uset fremgang.

Jenny McCarthy, en amerikansk skuespiller, der er bevægelsens ansigt udadtil, har da også åbent erkendt, at hun har en stor del af sin ’viden’ om vaccinationers skadevirkninger fra »Google-universitetet«. På Twitter deler hun gavmildt ud af den til sine 500.000 followers. Så stor onlineindflydelse kan Nobelpris-vindende forskere kun drømme om.

Antividenskab

Artiklen i Vaccine har flere væsentlige pointer. For det første viser det sig, at vaccinemodstanderne skyder på ’bevægelige mål’.

Når forskerne definitivt afkræfter enhver sammenhæng mellem autisme og kviksølv (som indgår i nogle vacciner), frafalder antivaccine-aktivisterne blot deres kviksølvteori for i stedet at rette skytset imod aluminium.

For det andet er det tilsyneladende principielt umuligt for forskerne at ’gendrive’ bevægelsens falske påstande: Dens medlemmer er nemlig mistroiske over for alt, hvad forskere har at sige — ja, faktisk er de overbeviste om, at der er lyssky forbindelser imellem den akademiske verden og de medicinalvirksomheder, der fremstiller vacciner.

Med andre ord vil selv ikke en eksponering for videnskabens konsensus kunne rokke hardcore-modstanderne af vaccination. De klamrer sig til deres egne kontrære teorier, som nogle endda har gjort til en levevej — foredrags- og konsulentjob er på spil — mens andre finder glæde i følelsen af at tilhøre et fællesskab, det være sig nok så forskruet.

Undersøgelsen i Vaccine viser ydermere, at bestyrerne af bevægelsens blogs og fora er yderst aggressive censorer. De sletter rask væk alle kommentarer, der fremhæver fordelene ved vaccinationer.

Vi kan lige så godt indse, at disse onlinefællesskaber ikke mister nogen af deres kernemedlemmer, uanset hvor mange videnskabelige indsigter, kendsgerninger og beviser vi hælder på dem. I stedet må kræfterne sættes ind på at modvirke deres vækst, dvs. målrette en oplysningsindsats mod potentielle medlemmer.

Hejs det røde flag

Enhver, der laver en Google-søgning på ’beviser for globale opvarmning’, ’risici ved vaccination’ eller ’hvem stod bag 9/11’, befinder sig i dag kun få klik væk fra en mulig indmelding i et af disse fællesskaber.

At censurere søgemaskiner er ikke en attraktiv løsningsmodel, men hvad kan vi så gøre for at sikre, at brugerne bliver opmærksomme på, at de bliver fyldt med pseudovidenskab, løgn og bedrag på disse sites?

En oplagt mulighed er at konfigurere vores browsersoftware til på en eller anden måde at markere alle informationer, der lyder suspekte eller er omstridte.

Når eksempelvis en påstand såsom ’vaccination fører til autisme’, dukker op i søgefeltet, kan sætningen skifte farve til rød, samtidig med et pop-up-vindue anbefaler at tjekke hos en mere autoritativ kilde.

Søgetjenesterne må presses til at tage mere ansvar for deres indekseringer. De må udøve en mere håndfast ’kuratorisk kontrol’, når de præsenterer deres søgeresultater.

Google har allerede sammensat en liste over søgeforespørgsler, der er er velegnede til at blive sendt videre til websteder, som er talerør for pseudovidenskab og konspirationsteorier. Får brugerne søgeresultater af denne art, kunne Google simpelt hen hejse det røde flag, dvs. opfordre brugerne til at være kritiske og foreslå, at de konsulterer en liste over autoritative ressourcer, før de beslutter sig for, hvad de skal tænke og tro.

Google har indført en lignende praksis over for brugere, der søger på ordkombinationer som ’måder at dø’ eller ’metoder til selvmord’ ved at placere en fremtrædende rød note, der opfordrer dem til at ringe til krisehjælps-hotlines. Det kan virke formynderisk. Men liv kan reddes, uden at behøver at ske indgreb i søgeresultaterne.

På samme måde bør verdens største søgemaskine sikre, at de typiske spørgsmål, der er inficeret med pseudovidenskab og konspirationsteori, bliver gjort til genstand for en socialt ansvarlig kuratering.

© Evgeny Morozov og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anne Marie Pedersen

Er der i øvrigt ikke noget med, at man i USA overvejer at udfordre google's monopollignende status med retslige tiltag?

Vibeke Nielsen

Anne Marie Pedersen.

Hvis du nu læste hele mit indlæg, fremfor kun at læse det halve...

Mit argument er: De samme mennesker, som taler imod censur af internettet, som om internettet var Google, tror at de finder den skinbarlige sandhed om alt fra uidentificerede flyvende objekter fra verdensaltet og til store korporationers økonomiske interesser og mediemanipulation - via en kanal, som de tror er objektivt, uncensureret og fri for økonomiske interesser, nemlig Google. Og de tror at de kan finde de bedste informationer og den dybeste sandhed helt af sig selv, via dette fantastiske objektive redskab kaldet Google, helt uden at have nogen som helst forhåndsviden om noget som helst, inklusiv det søgeredskab, de benytter.

Det er dybt naivt - hvis ikke indbildsk.

Det svarer til at tro, at man finder de bedste bøger, hvis man besøger den lokale Bilka og går lidt rundt og kigger på hylderne nærmest indgangen, samt lytter til tilfældigt forbipasserendes personlige anbefalinger. Og det svarer til at tro, at indkøbschefen i Bilka er objektiv og neutral.

Anne Marie Pedersen

Vibeke. Selvfølgelig læste jeg hele dit indlæg.

Tak for rosen, Anne Marie Pedersen. :)

Jeg håber, Morozovs artikel er sat i verden som en slags indirekte temperaturmåler af folks holdning til tiltag som SOPA, PIPA og ACTA, for artiklen får da i dén grad kærligheden at føle, især i Slate Magazine's kommentarsektion, som Tom Paamand linker til.

Gang på gang ser vi, at (internationale) mainstreammedier i artikler skamløst kobler sund skepsis over for eksempelvis den officielle historie om 9/11 med vrøvl om Elvis-sightings etc., for i næste åndedrag at afskrive hele baduljen som tosserier med mærkatet 'konspirationsteorier'.

Til gengæld er den overvejende del af reaktionerne blandt kommenterende læsere lige så forudsigelig, nemlig en vrede over denne åbenbare censuring af holdninger og platte latterliggørelse af legitime spørgsmål til regimet af spin, manipulation og lodrette løgne, som siden 2001 har præget den vestlige medievirkelighed.

Konfrontationerne mellem de fortællinger om virkeligheden, som præsenteres sanktioneret i mainstreammedierne, og de protesterende modstemmer, der kommer til udtryk i kommentarsektionerne, udgør ofte nærmest en sociologisk studie i en foruroligende stigende kløft mellem establishmentets magthavere og almindelige oplyste borgere.

Internettet har betydet, at folk ikke længere uden videre sluger ronkedormediernes påstande om, hvordan virkeligheden hænger sammen, og med old media's manglende vilje til at erkende, at løgnehistorierne må høre op, hvis de skal overleve, ser vi nu deres oplags- og seertal falde støt.

Internettets største fare er i magtelitens øjne næppe børneporno, politisk radikalisme, bombeopskrifter eller pirateri, men befolkningernes nye niveau af oplysthed.

Vibeke Nielsen

Befolkningens nye niveau af oplysthed?! siger du Jesper Berg. Aldrig har befolkningerne rundt omkring været så skrupforvirrede som de er i dag.

Jeg er rystet over at der findes nogen, som finder os mere veloplyste end nogensinde.

Lad mig tage et eksempel. Occupybevægelsen i Danmark, hvis internetkommunikation jeg har fulgt rimelig tæt siden startet. Aldrig i mit liv - og jeg er 40 - har jeg set så klæg og klistret en gryderet af alt fra den store suppe af politiske idelogier - især fra det yderste højre. Man mixer Alex Jones, amerikanske højremilitser, Ron Paul, antipirateri, Zeitgeist, fri hash, anarkisme, managementsprog og managementpraksis, David Icke, antisemitisme, Retsforbundet, skrækhistorier om alt fra elmåleapparater til fødevarer, 911 truth og alt muligt andet fra det store internets tilbudshylder af ideologiske forbrugsgoder, i en kæmpe gang væltet lokum - og kalder det revolution....

Rebels without a clue.

Anne Marie Pedersen

Men Vibeke. Hvordan i alverden skulle et censureret, statskontroleret internet gøre folk mere og ikke miindre oplyste? Jeg siger ikke, at du har fuldstændig uret, mere at jeg ikke kan se, hvad det kommer den her sag ved: Internettet skal være/sættes så fri som muligt.

Vibeke Nielsen

Det kommer i høj grad den her sag ved.

Hvordan skulle censurerede privatejede webbrowsere gøre folk mere eller mindre oplyste? For det er det, vi har nu. Og folk er slet ikke klædt på til at navigere i det cirkus...

Hvad vil det sige, at et system, der organiserer dokumenter, er frit om jeg må spørge? Kan du give mig et eksempel på et frit system, der gør dette, Anne Marie Pedersen? Hvad er frihed i systemsammenhæng?

Lad mig komme med et eksempel. Stein Bagger sagen. Da den kom frem, kom det samtidig frem, at han havde betalt et firma for at lave såkaldt "reputation management". Det gik ud på, at der verserede en sag om momssnyd, som han helst ikke ville have at folk fik øje på. Firmaet havde via søgemaskineoptimering sørget for, at artiklerne om Baggers momssag kom ned på side 3 i Google, når man lavede en søgning på Baggers navn. At noget ligger på side 3 i Google betyder i praksis, at ingen læser det. Folk har nemlig den naive idé, at det der ligger længst oppe i søgningerne, også er det bedste og mest relevante at læse om et givet emne.

Så srpøger jeg: Hvordan vil du organisere et system, hvor man ikke hierarkiserer eller kan skjule og fremhæve materiale på bekostning af andet materiale - og dermed manipulere og censurere? Hvordan vil du lave et "frit internet"? Hvordan ser dette "frie net" egentlig ud i praksis?

Vibeke Nielsen

Min intention er ikke at hævde, at dette 'nye niveau af oplysning' allerede er realiseret, således at ét paradigme har erstattet et andet. Det er naivt at forestille sig, at vejen til et højere oplysningsniveau tilbagelægges med et fingerknips.

Erkendelsesprocesser foregår typisk i langsomme skred, hvor brudstykker af spredte indsigter efterhånden krystalliserer sig til større vidensklumper, og processen opleves ikke sjældent ganske forvirrende. Har du ikke selv oplevet dette, fx i produktionen af større skriftlige arbejder?

Det første skridt i udviklingen mod nye erkendelsesstadier er erkendelsen af, at dét, man tidligere antog for sandt, ikke holder vand. Talemåden om at være 'forvirret på et højere niveau' indfanger på humoristisk måde meget fint denne erfaring, synes jeg.

Forudsætningen for at nå nye erkendelsesstadier er dog at have adgang til information, der udfordrer den herskende viden. Ellers når man ikke langt.

Michael Asmussen

Det er en rigtig god idé med et rødt flag, der popper op, hver gang der er tale om konspirationsteorier.
Bare der havde været det, dengang Rumsfeld talte om udhulede bjerge med tusindvis af alQaeda-krigere over hele verden, og da Powell talte om Saddam Husseins miltbrand og forbindelse til alQaeda og mobile laboratorier osv. osv. Eller for den sags skyld Gaddafis udlevering af viagra til soldaterne. Nu ville der så poppe røde flag op, når der påstås at Syriens regering laver false flag selvmordsaktioner.

Svaret er ikke censur, men derimod et positivt bidrag: en hidtil uset opprioritering af uddannelse af folkets debatkultur og evne til kildekritik kombineret med en bedre formidling af lødig forskning.

Hvis nogen kunne opfinde en open source-baseret teknologi, der universelt kunne bruges til at strukturere den globale debat efter demokratiske og rationelle principper... sådan noget kan jeg godt drømme om.

Debattørerne bedes holde debatter om de specifikke eksempler fra artiklen til artikler om disse. For diskussioner om 11. september 2001 bedes disse foretaget i artikeldebatten her:

Information er ukritisk over for 11. september

Debatvært
Espen Fyhrie

Jeg må give Vibeke ret i en del betragtninger, det fordrer dog intet i henhold til censur.

Problemstillingen er dog helt valid, og det er længe siden google mistede sin troværdighed, hvis de havde en til at begynde med.

Google tordnede netop frem fordi det var simpelt og tilgængeligt, men indekseringen har været tvivlsom længe. I takt med pengene og omsætning er blevet målet i sig selv, typisk ender det sådan, uden sjæl.

Vibeke Nielsen

Misforstå mig endelig ikke. Jeg mener, at artiklens forslag er direkte autoritært.

Til gengæld synes jeg, at eksempelvis Søren Lyhne kommer med et fint forslag til, hvad vi kan gøre for at styrke oplysningen og de fælles informationskompetencer.

Måske den bedste artikel nogensinde på engelsk om konspirationer:

Daniel Ellsberg: “Secrets … Can Be Kept Reliably … For Decades … Even Though They Are Known to THOUSANDS of Insiders”
http://www.washingtonsblog.com/2011/05/daniel-ellsberg-%E2%80%9Csecrets-...

"Løgnen kan kun blive opretholdt så længe, staten kan skærme mennesker fra løgnens politiske, økonomiske og militære konsekvenser. Derfor bliver det livsvigtigt for staten at bruge al dens magt til at undertrykke meningsforskelle, for sandheden er løgnens dødsfjende, og i forlængelse heraf bliver sandheden statens største fjende."
- Nazi-propaganda- minister Joseph Goebbels

Freddy Andersen

Bare rolig det varer sikkert ikke længe for der kommer en officiel sandhedskanon

Freddy Andersen

Den begynder sikkert med, der var engang………… hvad staten gør er altid det rigtige

Citat Jon Dore; -" Og for at gøre det helt klart; når NDAA, PIPA, SOPA, ACTA, Google, Youtube, Twitter, m.fl. ALLE - og i løbet af en uge (stort set) - bevæger sig i en pludselig og ekstrem retning, med terror som påskud for NDAA, copyright som påskud for censur og global centralisering a la ACTA, m.m.m. - er der tale om et tidsligt sammenfaldende forsøg på ENORM centralisering og erosion, som nærmer sig et scenarie som i sandhed er det dystopia som Orwell og Huxley, m.fl. advarede om……."

Altså - Konspiration detekteret !
Og magthaverne har allerede aftalt og skrevet under.
Og første target på listen over hadeobjekter der skal udryddes er som man forstår af artiklen her - Konspirationsteorier !

Dette forløb bryder med de før sete tilsvarende forløb - hvor der først "brokkes" og argumenteres og så derefter lovgives.
Her er forløbet lovgivning og - så brok som så ringe udtrykt af artiklens forfatter her mod konspirationsteorier som sådan.

Af hvilket man kan lære; at magthaverne enten har vide muligheder og / eller ikke er helt så dumme og forudsigelige som de desværre normalt tages for.......

Jens Overgaard Bjerre

Evgeny Morozov og andre neoliberale skribenter vil have patent på sandheden. Det skal være en statslig sandhed. Det er jo her kampen er. Deres argumenter er skøre og imod ytringsfriheden. Men læg mærke til, at de aldrig vil sætte spørgsmålstegn ved de grupper som f.eks. holder fast i Skabelsesberetningen. Det er politik. Det er er spørgsmål om magt.

Alexander Carolinus

Morozov er Georg Soros håndlanger http://www.soros.org/initiatives/fellowship/fellows/morozov_2008

Og 9/11 var et inside job

Det er et klassisk retorisk trick at gruppere ting ubehahelige sandheder under et label med løgne og dermed manipulere folk til at tro at også sandhederne er løgn

Niels Engelsted

Jon Dores link (tak for det) er værd at gentage:
http://www.washingtonsblog.com/2011/05/daniel-ellsberg-%E2%80%9Csecrets-...

Vibeke Nielsen

Rigtig mange her mener tilsyneladende, at det helt store problem er, at staten er indblandet. Har i overvejet om de privatejede kæmpefirmaer, som leverer viden til jer - inklusiv jeres højtelskede søgemaskiner, som i åbenbart tror er "frie", samt de privatpersoner, som tjener penge på at fabrikere konspirationsteorier til jer - skulle være komplet fri for økonomiske interesser og magtinteresser?

Hvis der er noget som diktatorer in spe ved virker, så er det at forvirre og skræmme befolkninger - med henblik på at få dem til at slutte op om ham eller hende. De diktatorer sidder altså ikke ovre på Stats-(uha)-biblioteket i Århus, men man finder dem ikke så sjældent på den statsfjendtlige yderste amerikanske højrefløj, hvor de elsker og fabrikerer de teorier, som mange af jer abonnerer på. På den fløj har man masser af penge og bruger dem blandt andet på internetpropaganda.

thomas grundstrøm

når man læser denne artikel er man ikke længere i tvivl om hvor INFORMATION står henne i informations krigen.

for nylig var hillary clinton ude og indrømme at etablisamentet-nuværende magtstrukture er ved at tabe informationskrigen til internettets nye nyhedsportaler.
så når denne her slags artikler toner frem skal vi virkelig være opmærksomme.
den stramme retorik mod vores internet vil kun blive mere og mere synligt i medie verden indtil de for deres ændringerne af nettet ført igennem.
og de så har efterladt os tilbage med en tom skal af det der engang var vores alle sammens internet.
hvor vi bliver tjekket i hoved og r.. og skal logge på med et idkort før vi overhoved får adgang til nettet

hvad blev der af den kritiske presse ??

hvorfor er i nærmest alle sammen reduceret til en flok skøger som ruller om på ryggen når magteliten vil have noget fra jer.
det klamt... og i forræder os alm. borger som regner jer for den 4 statsmagt ... jer som skulle bide magthaver i knæhaserne og kikke dem efter i kortene... og ikke slikke dem der hvor de er højst når de plukker jordbær.

men nyd jeres 30 sølvpenge i har fået for jeres forræderi.

mvh
thomas sundstrøm

Vibeke Nielsen skriver bl.a - "samt de privatpersoner, som tjener penge på at fabrikere konspirationsteorier til jer - skulle være komplet fri for økonomiske interesser og magtinteresser?"

Jeg må korrigere dig - Der er ingen rigtige konspirationsteoretikere der tjener penge på at opfinde konspirationsteorier.
"Konspirationsteorier" er lutter velgørenhed.

Men Ingen tvivl om at talentmassen er endda meget stor inden for "konspirationsteorier" og at de fleste konspirationsteoretikere måske kunne have brugt deres kompetencer istedet inden for detektiv -eller hemmelig agent -branchen.

Der er sikkert konspirationsteoretikere der således beskæftiget kunne have tjent mindst 1 million skattefrit om året hvis de ville bære skæg og blå briller.... ;-)
Men dels er detektiv branchen ikke hvad den har været; ligeledes er hemmelig agentbranchen desværre heller ikke hvad den burde være !

De personer der tjener penge på konspirationsteorier er kun dem der "debunker" altså forsøger med oftest yderst ringe resultat at modstride udsagn fra konspirationsteoretikere i debatter med alle fine og især ufine måder - logik er f. eks ingen tilvalgt kompetance for debunkerne.

Men - - - - Jeg gætter på at en god debunker kan have en yderst hemmelig arbejdsgiver der indbetaler et beløb pr. debatindlæg og en stor bonus for at vinde en diskussion hvilket dog aldrig er sket endnu ! (7 9 13) ;-)

Se f. eks debatten her fra side 20 hvor en nyere diskussion er kommet godt i gang ;
'Information er ukritisk over for 11. september'

http://www.information.dk/183629?page=20

Vibeke Nielsen

Så vil jeg spørge dig Kasper Olesen. Hvad tror du David Icke lever af? Er du klar over, hvad en billet til et foredrag med herren koster?

Hvad tror du de lever af på WashingtonBlog, hvor de end ikke vil ud med, hvem de er, men har masser af reklamer på sitet for guld- og sølvshopping, samtidig med, at de fortæller folk, at statens økonomi, der ikke baserer sig på ædelmetaller, er frygtelig ustabil?

Hvad mon de tjener penge på, på de sitets, hvor de fortæller folk, at den officielle medicin er bogus og direkte sundhedsskadelig, imens hele højre sidebar på siderne og fanerne, der adskiller de enkelte indlæg, er reklamer for alt fra vandrensemaskiner til køkkenbordet og til bøger om mentale sindsrensende rejser?

Kan du huske, da der var New Age-messe i København for nogle år siden, og det helt store hit var en lydterapeutisk cd med stilhed....?

Bare for at nævne nogle eksempler...

Nej, heksedoktorer, politiske charlataner med særlig indsigt i mystiske sammensværgelser, entertainere med ekspertise i eskatologier, ragnarokprædikanter og andet godtfolk har sandelig aldrig tjent penge eller ført folk ud i noget, som de ikke kunne overskue. Eller har de....? Der var vist engang en fyr, som hed Hitler. Han var ret vild med esoterisk videnskab, elskede naturen og var god ved dyr...

Vibeke Nielsen skriver -"Hvad tror du David Icke lever af? Er du klar over, hvad en billet til et foredrag med herren koster?"

Jeg vil nødig udtale mig om David Icke; da han tydeligvis ikke er en allround konspirationsteoretiker.
Alle ved jo at David Icke's hovednummer handler om påståede reptiler i amerikansk politik og i det engelske kongehus; hvilket derfor minder mere om et korstog end om fastholdelse af en konspirationsteori.
At der så er publikummer der vil betale for en billet til et David Icke foredrag kan ikke forarge mig; ligeså lidt som jeg heller ikke kan forarges af folk der betaler strippere lidt i trussekanten eller omvendt betaler for at nyde lidt opera på det kongelige teater.
David Icke har valgt at køre med sine reptil-teorier i showform og det vil nogle altså betale for.
Men konspirationsteoretiker i den regelrette form er han ikke.

Dine øvrige eksempler på indtjening af penge via f. eks kritik af føde og salg af vand-rensningsmaskiner m.m. er heller ikke udtryk for profit på konspirationsteorier.

Anne Marie Pedersen

Prøv lige at se, hvad der får lov at komme på videnskab.dk

http://videnskab.dk/kultur-samfund/konspirationsteorier-modsiger-sig-selv

Det giver et godt billede på niveauet for teorier om konspirationsteorier: På en måde minder tendensen om den jersild-tendens til at analysere hvordan politikernes enkelte træk altid handler om at være populær hos befolkningen i stedet for at analysere det egentlige indhold; konsekvenserne af politiken. Meta-meta-teorier, når de er værst. Ingen substans.

Ovenstående artikel er essensen af ACTA, SOPA og PIPA og lignende tiltag for tiden, der NETOP ønsker at undergrave Internettet. Det er ren propaganda og forloren bekymring.

http://paradigmet.blogspot.com/2012/02/al-denne-snak-om-konspiration-ste...

Den globale magtelite er hunderædde for Internettet, fordi de bliver afsløret bigtime for tiden.

På Internettet findes al information (næsten) sammen med al disinformation. Det betyder, at man skal tænke selv - uuuuuhhhhadada, det var værre! Kan man nu ikke længere bare sætte sig i sofaen og åbne mund og polypper og tage propaganda for pålydende sandhed?

For ligesom man nå nettet kan være sikker på at løbe ind i disinformation, så kan man være fuldstændig sikker på at værdifuld information udebliver fra mainstreammedierne.

Og det sidste er MEGA-undergravende for alt muligt.

Artiklens alle ord er passende indeholdt i overskriften; " Konspirationsteorier undergraver internettet".
Det kan ingen være i tvivl om.
Det sjove er nu, hvis man tog en anden imposant sag som f. eks muhammedtegningen og påstod i en given artikels overskrift - ligeså heldækkende for artiklens indhold som i dette herværende tilfælde - "At muslimer ønsker at gøre grin med profeten" (og i underteksten at tegneren Kurt Westergård er budbringeren) så ville vi med et samme se at disse to forskellige udsagn og artikler har det tilfælles at de er totale absurditeter - sat op overfor hinanden som de er.
Absurditeter som kendt fra Orwell-bogen "1984 f. eks citatet ;"Krig er fred" og tilsvarende fra 2012 reality; " Konspirationsteorier undergraver internettet"

Men at det lykkes at præsentere verden for en sådan absurditet som en artikel; der endda skal tages alvorligt er mysteriet der grundigt bør tænkes over såfremt Tankepolitiet 2012 da giver lov dertil ;-)

Morten Hansen skriver; "Den globale magtelite er hunderædde for Internettet, fordi de bliver afsløret bigtime for tiden."

Præcist formuleret - Man må aldrig nogensinde glemme at dette er selve den dybere liggende årsag til at internettet beskæres i disse dage uden nogen særlig forudgående debat.
At diverse politikeres og diktatorers mange banditmetoder konkretiseret gennem de seneste 65 års blodige historie her på planeten er blevet blotlagt og afsløret af konspirationsteoretikerne på netop internettet - er jo ikke omtale det selvsamme politiker-korps kan høste stemmekvægets benovede beundring for.
Tværtimod.

Leif Højgaard

Marie Spliid Clausen - god illustration med henvisningen til lobotomi - det hvide snit

Dan Johannesson

@Anne Marie Pedersen, fremragende indlæg. Vil du ikke være sød at sende den til redaktionen som oplæg til en kronik?

Hvis du evt. vil justere indlægget lidt til en decideret artikel / kronik, vil jeg meget gerne lægge den på danjohannesson.dk også. Bare et tilbud. Dit indlægs pointer skal bredere ud.

Man må vist takke Martin Lund for med sine glimrende (i skrivende stund) 3 links der fører til udlægninger af diverse konspirationsteorier som f. eks sikkert CIA og Bush og Cheney og NASA og Hitler m.fl gerne ville have skrevet dem.

Af dette moralen er at lære; At konspirationsteorier beskrives bedst af konspirationsteoretikere.

Men glimrende af Martin Lund at pointere dette gennem sine links!

Leif Højgaard

Kaspar - din formulering "...man må vist takke..." signalerer at du selv er i vilrede og det med god grund. For der ikke noget bedre for praksis end en god teori. Det er jo derudaf virkeligheden springer ved tid og tilfælde og når kombinationer af betingelserne er til stede. Mennesket er indrettet til at søge efter mening og sammenhæng tilværelsen hvilket kræver en analytisk tilgang. Kald det bare konspirationsteori for i mange tilfælde er der som beskrevet i flere indlæg mere om snakken end mange ønsker at indrømme.

@Kasper Olsen

Det er så hverken skrevet af CIA, Bush eller Hitler men af Karen Douglas, forsker i konspirationspsykologi ved University of Kent
med artikeler i det videnskabelige tidsskrift Social Pshycological and Personality Science.

Hendes undersøgelser beskriver det du meget godt illustrerer, ved i din kommentar, at slynge en hel kaskade af dine ynglings aversioner ud.

Heinrich R. Jørgensen

"Internettet handler om infrastruktur."

Lige præcis!

Martin Lund ; -"Hendes undersøgelser beskriver det du meget godt illustrerer, ved i din kommentar, at slynge en hel kaskade af dine ynglings aversioner ud."

Ja da, og jeg er endda meget stolt af at have sådan nogle aversioner !

Jørgen Malmgren

Når jeg ser sådan en tråd som denne, så sidder jeg tilbage med spørgsmålet. Hvorfor findes der ikke et elktronisk videnskabeligt verdensbibliotek, der er offentlig tilgængeligt og med pligtaflevering af offentliggjorte videnskabelige artikler?

Hvis det videnskabeligt velfunderede er det der skaber de moderne samfund, så burde det være en indlysende sted, at sikre at befolkninger kunne få reel og underbygget information og havde mulighed for at krydschecke informationer.

I langt de fleste søgninger via google scholar havner man på privatejede kommercielle sider, hvor man som oftest ikke kan se andet end et resume og hvor man kan købe den enkelte artikel eller en tidsbegrænset adgang til databasen.

Reel viden er vel den eneste vej uden om konspirations teorierne ;-)

Helt enig, Johnny Winther Ronnenberg

Det er et problem, at man kun kan komme til "gode" artikler, hvis man har password til bestemte sites.

På den måde får den underlødige forskning den samme valør som den forskning, der følger de mere stringente discipliner.

På den måde får konspirationsmystikerne en længere snor end godt er.

mht. hævdelser om at det meste og væsentligste af hidtil offentliggjort vesterlandsk darwinisme, mindre handler om naturen, men mere om kapitalistisk økonomi, så en lignelse:

hvis der står, for mennesker usynlige, fade med varm grød, i sneen, så kan man se på kattenes fodspor, hvis kattene så omhyggeligt går udenom de fade med varm grød, hvor fadene står.

----------

at se på husholdningen, økonomien, det kan ofte give mange praj.

evt. (samfunds)kår

( såsom hvis der er:
evt. særeje til væsentlige jorder, banker, fabrikker, videnskabeligt udstyr )

altså (samfunds)kår som evt.:
1) giver, eller
2) meget sandsynligt kunne give

rimelige grunde til at formode at
mange videnskabsfolk, kunstnere, religiøse, journalister, ofte forvrænger eller fortier ,
især overfor offentligheden,

3) ja, endog det at sådanne evt. (samfunds)kår, evt,. ofte giver rimelig meget usikkerheder mht. hvorvidt 1), 2), det sker eller næppe sker,

er tilstrækkelige gode grunde til at de mange forsøger at forandre de samfundskår,
det er ganske almindelig fornuft;

så de kunstnere, videnskabsfolk, religiøse, journalister, som evt, ofte fortier også dette
( det her nævnte om nogle forudsætninger
fra almindelig fornuft, for at de mange så nogenlunde kan stole på
div. "præsteskaber" ),
bør næppe tages som seriøse, hæderlige, alvorlige
,dvs.: hvis de så ofte går udenom den varme grød ).

----------
( fra kritik af gothaprogrammet )

Når de materielle produktionsbetingelser er arbejdernes fælles ejendom, så følger deraf også en fordeling af forbrugsmidlerne...

og vel så også de manges muligheder for at bruge en fælles ret til at efterprøve, medchecke: videnskab ( red.),

...der er forskellig fra den nuværende.

Vulgærsocialismen (og fra den atter en del af demokratiet) har fra de borgerlige økonomer overtaget den vane at betragte og behandle fordelingen som uafhængig af produktionsmåden, og følgelig at fremstille socialismen som en lære, der i hovedsagen drejer sig om fordelingen. Hvorfor skal vi igen gå baglæns, efter at det virkelige forhold forlængst er klarlagt?

hverandres alibier, hverandres påskud?
tjae: de alternative er jo vist ofte sceptikernes alibier, påskud

Sider