Kommentar

ACTA giver stadig mulighed for misbrug

Handelsministeren kan ikke garantere, at ACTA ikke vil blokere for livsvigtig medicin til verdens fattigste
29. februar 2012

I et debatindlæg den 19. februar argumenterer handelsminister Pia Olsen Dyhr (SF) for, at Læger uden Grænsers bekymringer for, at adgang til generisk medicin er truet på grund af handelsaftalen ACTA, er ubegrundede.

Selv om handelsministeren rigtigt påpeger, at ACTA ikke ændrer ved toldreglerne i EU, som allerede er problematiske, så ændrer det ikke ved, at ACTA indeholder en lang række skadelige bestemmelser, som kommer til at gælde i de lande, der tiltræder aftalen. ACTA giver, ligesom EU’s toldregler mulighed for misbrug, som ikke bare i praksis kan bremse forsyningen af generisk medicin, men også afskrække produktionen og brugen af denne.

I debatindlægget understreger handelsministeren en vigtig skelnen mellem generisk medicin, som er produceret fuldt lovligt, og forfalsket medicin, som overtræder patenter og varemærkebeskyttelse. I den forbindelse er det vigtigt at understrege, at problemet med forfalsket medicin ikke løses effektivt med en handelsaftale. Det er grunden til, at man i WHO debatterer en helhedsorienteret løsning, der kan overkomme problemerne med forfalsket medicin.

Problemet med ACTA er, at aftalen ikke skelner mellem bevidst forfalskning af varemærker og overtrædelser af varemærkebeskyttelse, som for eksempel brandnavn. Det giver medicinalvirksomheder mulighed for at anklage producenter af generisk medicin for misbrug af deres varemærke under ACTA. Problemet her er, at medicinen bruger et officielt lægemiddelnavn baseret på det aktive stof i medicinen, for eksempel paracetamol, som de fleste kender fra hovedpinepiller.

I et konkret eksempel fra Tyskland blev en sending generisk medicin tilbageholdt, fordi man forvekslede det påkrævede officielle lægemiddelnavn ’amoxicillin’ med medicinalvirksomheden GlaxoSmithKlines varemærkebeskyttede produktnavn ’Amoxil’ (som selv er afledt af det officielle lægemiddelnavn).

ACTA lader toldmyndigheder tilbageholde og endda destruere medicin udelukkende baseret på mistanke om brud på varemærkebeskyttelse uden juridisk kontrol. Det betyder, at man i princippet er skyldig indtil andet er bevist, og at livsnødvendig medicin kan tilbageholdes, uden at en domstol tager stilling til, om der er sket et brud på varemærkebeskyttelsen. Det overlades i stedet til toldmyndigheder, der ikke nødvendigvis har kompetencer til at afgøre komplicerede spørgsmål om immaterielle rettigheder.

Samtidig udvider flere bestemmelser i ACTA ansvaret til ikke bare at gælde producenter, der er under anklage, men også underleverandører, distributører og forhandlere. Det betyder, at en organisation som Læger uden Grænser vil kunne blive forhindret i at købe generisk medicin under mistanke, selv om en domstol senere ville kunne afgøre, at mistanken var grundløs. Derfor truer tredjepartsansvaret i ACTA med at afskære forsyningen af generisk medicin, hvilket vil kunne få fatale konsekvenser for patienter, der må afbryde behandlingen.

Ingen proportionalitet

Grundlæggende er der en manglende proportionalitet mellem de mulige sanktioner, og de konsekvenser de kan have for eksempelvis patienter. Under ACTA har dommere begrænset mulighed for at vægte sundhedshensyn over private virksomheders interesser. I TRIPS-aftalen under WTO har domstolene mulighed for at bestemme passende sanktionsmuligheder, som også tager hensyn til patienternes interesser. I stedet for at stoppe produktionen kunne man for eksempel overvåge produktionen, indtil en domstol afgør søgsmålet og i tilfælde af overtrædelser tildele royalties til rettighedshaveren. På den måde bliver patienterne ikke gidsler i et økonomisk spørgsmål alene på baggrund af en mistanke.

Kombinerer man sammenblanding af immaterielle rettigheder med hårde sanktioner, tredjepartsansvar og manglende juridisk oversigt, giver ACTA virksomheder incitament til at misbruge muligheden for at anklage konkurrerende virksomheder. Samtidig er der i ACTA meget begrænsede sanktionsmuligheder overfor falske anklager.

Derfor frygter Læger uden Grænser, at ACTA ikke bare vil udgøre en mulighed for at forstyrre forsyningen af generisk medicin, men også at den vil afskrække ikke bare producenter fra at producere generisk medicin, men også underleverandører og aftagere af medicinen.

Den uigennemsigtige proces i forbindelse med tilblivelsen af ACTA videreføres i selve handelsaftalen. Her foreslås årlige møder, hvor teksten revideres uden for offentlighedens søgelys. Det kan betyde, at de skadelige dele af ACTA, som er blevet fjernet i løbet af forhandlingerne, kan være tilbage inden for et år.

Derfor vil vi i Læger uden Grænser gerne opfordre handelsminister Pia Olsen Dyhr til at adressere problemerne i ACTA, så handelsaftalen ikke vil komme til at true den lovlige produktion af generisk medicin, som forsyner omkring 80 procent af verdens hiv/aids-patienter med behandling til en rimelig pris.

 

Michael Gylling Nielsen er direktør i Læger uden Grænser i Danmark

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg var en af dem som fulgte høringen her den anden dag og hørte også dermed panelets svar på et spørgsmål om præcis dette emne P.O.Dyhr og Trine Bramsen: Vi går ikke ind for kopiering!! ...altså intet svar på spørgsmålet. Faktisk synes jeg at høringen var en udstilling af, at hverken Dyhr eller Bramsen reelt er klar over, hvad acta indebærer! En decideret skræmmende oplevelse!!!

Ib Christensen

I et indlæg ved en af de andre artikler om ACTA fortaltes der om et tilfælde af en dansk musiker. Han havde skrevet et nummer og lagt det op på youtube. Da familien i tyskland fik at vide den lå klar kunne de ikke se den fordi noget kaldet GEMA i tyskland sørgede for den var ikke tilgængelig.

Interessant for mig at høre, da jeg er bekendt med, at i Japan oplever mange det samme. Privat lavet musik og delt med hjertet med deres medmennesker, bliver forlangt fjernet med rettigheder som begrundelse. Retningslinierne ser efterhånden mest ud til at gå efter, at bliver "de" ikke betalt for at f. eks. et musik nummer eksiterer så må det ikke eksisterer. Og det er helt gratis vedholdende at gå efter "går den så går den"

Og det er hvordan "deres" rettigheder anvendes i dag.

Mit indtryk fra artikler er at det stort set forholder sig ligesådan med medicin. Hvis der klages over at medicin er blevet stoppet. Så kan man jo altid sige undskyld vi destruerede det.

Ib Christensen

I politiken skriver de om at 25 formodede medlemmer af anonymous er anholdt. Interpol citeres for "Denne aktion viser, at kriminalitet i den virtuelle verden har virkelige konsekvenser for de involverede"

Selv kan jeg ikke mindes at ha hørt meget om deres jagt og succes på de folk der vil ligge virus på vores computerer og vil stjæle vores passwords til bankkonto.

At vi igen og igen skal høre påstanden om at ACTA ikke ændre noget fordi tingene allerede er forbudt i DK rejser kun spørgsmålet hvorfor ministre så har siddet på deres hænder så længe og ladet problemet blomstre og vokse vildt.

Hele tilstanden med ACTA bringer minder til ikke særlig fjerne tider.
Alle med argumenter mod at vi skulle underlægge os et internet filter måtte risikerer, at blive hængt ud som børnelokker. Det skete efter en mand på landsdækkende TV fortalte ”Der er store penge i børne porno, hvorefter han instruerede den hele danske befolkning i hvordan enhver kunne skaffe sig alt det børne porno de ville helt gratis på nettet.
Alle med argumenter mod vi skulle underlægge os en terror pakke var tydeligvis potentielle terroister. Det skete efter JP ihærdigt viftede med flaget til den muslimske verden og råbte ”HER ER VI”, og som dagen efter leverede den hidtil bedst betalte spindoktor til Fogh.
Nu får vi debatten om ACTA loves det. Og debatten vil gå på at alle der er imod ACTA er tyveknægte der vil tage fra dig fordi samfundet går glip af...
Og det sker efter selskaber som f.eks. Disney gennem underselskaber har promoveret og sat til download torrent fildelingsprogrammer. Anbefalet dem til at finde mp3 filer og instrueret i brugen.
Politikerene har tiet om hvad de fortæller os de anser for et enormt problem.

Hvad sker der lige?
Den her snor der køre snorlige gennem skiftende regeringer kan da ikke være demokrati, kan det?

"At vi igen og igen skal høre påstanden om at ACTA ikke ændre noget fordi tingene allerede er forbudt i DK rejser kun spørgsmålet hvorfor ministre så har siddet på deres hænder så længe og ladet problemet blomstre og vokse vildt."

En rigtig god pointe. Under høringen blev der stillet spørgsmål til en bestemt sag (handlede om udmålingen af vederlag og erstatning). Højesterets afgørelse er direkte i modstrid mod acta's regler om samme. Ingen af paneldeltagerne kunne redegøre for, hvordan et sådant forhold ville have indflydelse på dansk lovgivning. Der er to muligheder: Enten bliver ACTA rettet til efter den danske højesteretsafgørelse eller...må lovgivningen i DK rettes ind så den flugter med ACTA. Desværre kunne ministeren ikke svare på det spørgsmål, da det var nyt for hende, at der lå sådan en afgørelse!!...Altså med andre ord: Ministeren er ikke klar over, hvad hun rent faktisk har skrevet under på!!!

Pia Olsen Dyhr's egensindige afvisninger af, at ACTA-traktaten er misforstået af den europæiske offentlighed, er ved at blive en trivialitet, som alene kan bringe SF i yderligere miskredibilitet. SF er i færd med at distancere sig fra egne vælgere og fra sit eget bagland. Det ér jo alerede kommet frem, at ministerens embedsværk har hvilet på data, som ikke var i overensstemmelse med virkeligheden. Med hensyn til tallene for ulovlige downloads med et minimun 50% forkert og dalende.

ACTA-sammenhængen er imidlertid nem at afvikle for partiet. Træk tilslutningen til traktaten, SF. Og få vælgerne tilbage. Offentligheden, den europæiske (og hermed tillige den danske), har indleveret henved 3 millioner protester til EU-parlamentet! Hvornår forstår SF, at vi ikke vil vide af, at 'corporate' hensyn, skal diktere, hvorledes offentlighederne kan insisterer på deres frihedsrettigheder.

Eller vil SF udfordre alle former offentlighed for at komme med i en regering? Vi forstår ganske enkelt ikke, at mødet med embedsmændene i ministerierne har trukket alle tænder ud. Hvem bestemmer i sidste instans, når vi åbner diskursen, om hvilken retning demokratiet bevæger sig i, SF?...

Med venlig hilsen

Jesper Frimann Ljungberg

For dem der ikke har set Information og DR. høring om ACTA kan man se her:

http://www.youtube.com/watch?v=nw4VN0H3Pes

Og det tragiske er at POD bliver ved med at snakke om Kina.. og Kina er slet ikke med i Acta. Så det er jo fløjtende lige gyldigt.

// Jesper

PS og tak til information for at være med til at stable det her på benene.

Ib Christensen

@ Jesper Frimann

"Og det tragiske er at POD bliver ved med at snakke om Kina.. og Kina er slet ikke med i Acta. Så det er jo fløjtende lige gyldigt."

Tragik komisk bliver det rigtigt, når vi tager med i betragtning at hendes egen interesseområde ikke kun sender arbejdspladser der over. Men selv leverer kopier af patentegninger og instruktioner i fremstillings metoder.

Jesper Frimann Ljungberg

@Ib Christensen.

Ja. Hvor meget jeg end værdsætter internationalt samarbejde, så er der forskel på samarbejde, og falde på knæ.

// Jesper