Debatten om den såkaldte Anti Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) traktat har fokuseret på negative virkninger for ytringsfriheden og internettet. Formålet er en bedre international håndhævelse af immaterielle rettigheder og forhindre organiserede overtrædelser af ophavsret.
De fleste mennesker kender til det omfattende og udbredte salg af kopivarer. Tænk bare på designere, kunstnere, hvis virke er på spil. Hvis de ikke kan beskytte sig mod den ulovlige kopiering, mister de deres indtægter og kan i sidste ende blive nødsaget til at lukke deres virksomhed.
EU’s toldmyndigheder vurderer, at den ulovlige kopiering er tredoblet fra 2005 — 2010, og at de europæiske virksomheder årligt mister tocifrede milliardbeløb som følge heraf. Det er et kæmpeproblem både for virksomhederne og for væksten og beskæftigelsen.
Traktaten udbreder den beskyttelse mod kopiering og rettighedsbrud som gælder i EU til en række lande uden for EU, som er vigtige samhandelspartnere for EU. Den gør det dermed lettere for virksomhederne at håndhæve deres rettigheder, også uden for EU, i lande som USA, Korea, Marokko, og Schweiz. Og det vil være til gavn for væksten i EU.
Danske interesser
Investering i og udvikling af produkter forudsætter, at virksomhederne har sikkerhed for, at de kan håndhæve deres rettigheder til produkterne, og at de ikke uden videre kan kopieres. ACTA er også nødvendig for at beskytte borgernes sikkerhed og sundhed. Det gælder for eksempel i forhold til forfalsket medicin, som udgør ca. 10 procent af verdenshandlen.
ACTA handler også om at sikre danske arbejdspladser. Vi er netop kendetegnet ved mange videnstunge virksomheder, som lever af at udvikle og designe produkter som møbler og højteknologiske maskiner. Disse virksomheder kan ikke overleve uden en effektiv beskyttelse af deres rettigheder såvel i Danmark som uden for Danmark.
Regeringen arbejder derfor løbende for at styrke den internationale beskyttelse af virksomhedernes rettigheder til de produkter, de har udviklet og designet. ACTA er resultat af disse bestræbelser, og den skaber endvidere en model, som kan bruges i fremtidige frihandelsaftaler.
Pia, du kommer slet ikke ind på den del af ACTA der har med internettet at gøre. Er det fordi du mener Danmarks fremtid ikke har noget med det at gøre?
Det er meget svært at være uenig i det indlæg men Pia Olsen Dyhr imødekommer jo slet ikke den del af kritikken af ACTA som omhandler processen i sig selv og at offentligheden (i skikkelse af eu-parlamentet, som senere skal ratificere traktaten) har været holdt hen i uvished om indholdet i traktaten (bevis her: http://www.ft.dk/samling/20081/spoergsmaal/s433/svar/584786/617199/index...) for ikke at nævne de jurister (bl.a. it-advokat Martin Von Haller Grønbech i dag i Harddisken = http://www.dr.dk/harddisken) som peger på
1.Den økonomiske kompensation som internetbrugeren kommer til at betale for monitoreringen af nettet i kraft af sin (vores) rolle som slutbruger af internettet. Og
2. Det ansvar man pålægger ISP'erne, som vil være presset af en international virksomheds juridiske muskelkraft overfor en enkelt internetbruger, og derfor kan være tilbøjelig til at efterkomme en påstået ophavsretskrænkelse med den pression en sådan juridisk muskelkraft indebærer.
Og alt dette som en stramning af en lovgivning der allerede i dag resulterer i fejlkendelser og slettelse af materiale der ikke juridisk kan forsvares at slettes (fx al den *lovlige* data der ligger på MegaUpload, og som titusindvis af brugere nu ser ud til at miste.
ACTA og dens efterfølger TPP er dårlig lovgivning. Måske er OPEN (http://www.keepthewebopen.com/) en bedre løsning. Google er positivt stemt for den - og den foregår i det mindste i en fuldstændig åben dialog med brugerne af nettet. Man kan komme med tilføjelser, rettelser og kommentarer direkte på hjemmesiden. Den facon er vejen frem.
Men hvorfor skal en aftale der går ud på at stoppe importen af falske Nike-sko også blande sig i hvordan vi er på internettet? Er det ikke at blande pærer og spader sammen på aller uheldigste vis?
Det samme som Jeppe M...
Det er ganske enkelt for ringe, den måde den er blevet lusket igennem på. Næsten en skandale det bliver holdt hemmeligt. Tør i (politikere) ikke tage diskussionen, eller hvad er det, der sker. Måske i skulle have nævnt det, når nu der var en smule snak om SOPA, hvis i ellers følger med i verdenen.
Helt ærligt. Med alt det her EU tænker man snart "folkestyre og min bare..." Eller har jeg bare en dårlig dag.
"ACTA er resultat af disse bestræbelser, og den skaber endvidere en model, som kan bruges i fremtidige frihandelsaftaler."
- ja tak, sikke en model. I al beskedenhed mener jeg ikke vi har brug for at den i hemmelighed forhandlede ACTA-traktat skal skabe præcedens for hvordan traktater forhandles.
Og hvordan er det nu lige med de internetrettigheder, dem omtaler Pia Dyhr slet ikke. Det er alligevel en vigtigere sag for demokratier end om Nike har problemer med plagiering.
Derudover er jeg ikke ekspert ud i spørgsmål omkring tab ved kopiering, men flere har i forbindelse med ACTA-artikler fremhævet at der ikke er empiri der underbygger Toldmyndighedernes påstand. Eller hur?
Hvor mange Nike sko bliver der produceret i Danmark?????
Mon traktaten ikke nærmere betyder at Harald næste gang har tabt på forhånd.
http://politiken.dk/kultur/mode/ECE1518388/guld-harald-vinder-taskesag-o...
ligesom de fleste mennesker en gang let kunne gennemskue og smågrine af:
hvad der er godt for general motors,
det er godt for usa ( underforstået: amerikanerne )
burde de fleste også kunne gennemskue:
hvad der er godt for danmark, det er godt for de fleste af de mennesker som lever i danmark.
Hallo, hallo ! Pia Olsen Dyhr, har du da slet ikke læst Rasmus Bo Sørensens artikel "Derfor er ACTA et problem", i selvsamme organ som du her skriver i. Hvis du har, må man dog sige, at du får snakket godt og grundigt udenom, eller måske overhovedet ikke har styr på, hvad kritikken går på.
Pia Dyhr omtaler ikke internet rettigheder fordi de ikke er en direkte del af traktaen. Focus er på counterfeit trade and how to stop it. Siden aftalen er smedet i USA er svaret forudsigeligt: lad indehaven af ophavsretten håndhæve den selv, på bekostning af grundlæggende principper som retssikkerhed, privatliv, fair use, sundhed, fri handel, etc.
Den er usælgelig til andre andre end dem der har ondt i monopolet.
Enten har Pia Olsen Dyhr ikke fattet en bønne af hvad dette handler om eller også varetager hun helt andre interesser. Det sidste er sikkert det mest sansynlige. Follow the money
Men Pia Ohlsen Dyhr, skal det virkelig være sådan, at rettighederne gælder i 75 år efter kunstnerens død?
Johannes V. Jensen døde i 1950, dette betyder at i 2025 udløber rettighederne til hans værker - eller gør de? Hvis ACTA bliver vedtaget kan Gyldendal vel bare forlænge rettighederne uendeligt eller hyr.
Mht. videns-tunge færdigheder er det da korrekt at LEGO, Grundfoss, Danfoss mm. hvert år bruger flere millioner kr. på at håndhæve deres rettigheder ifht. rets-sager mm. Og jeg kan da godt forstå, at de her virksomheder ikke vil bruge de penge, men bare kan sige til andre private eller myndighederne? at de bare skal anholde denne eller hin person eller de og de personer fordi de har mistanke om at der er sket en krænkelse af deres rettigheder, af deres patenter, eller af deres varemærker.
Mht. designere og kunstnere mv. så fremføres dette (falske) argument igen og igen. Men som tidligere vist så får f.eks. spil-designere kun en brøkdel (1/10 er det vist) af spillets udalgspris (altså prisen når momsen er trukket fra). Således er det spil-udgiverne, bogforlagene samt musik-forlagene, der tjener pengene, ikke kunstnerne (medmindre de er Madonna).
Ja, lad os tænke på Lous Vuitton, som sagsøgte en kvinde, en kusntner, for at male en af deres tasker
sammen med et 'negerbarn' eller rettere et afrikansk under-ernæret barn. Og hvorfor? Fordi Louic Vuitton ikke mente, at LV's mærkevare skulle bruges til noget sådant. Heldigvis vandt den danske kunstner sagen. Ville hun mon også gøre det, hvis ACTA var gældende lov.
Og hvad er forfalsket medicin? Det dækker jo over to former for medicin, nemlig den direkte forfalskede medicin hvor folk køber piller på internettet til langt under den pris de betaler for det herhjemme. Og hvor de piller de får er virkningsløse eller ligefrem farlige. Dette er sikkert det mindste af problemerne her. Det største problem er (for medicinal-industriens indtjening) er helt sikkert amerikanske borgere som tager til Canada og køber kopi-varer. Eller Indien som laver kopi-medicin ifht. hiv-medicin og sælger denne til bl.a. afrikanske lande. Kun på den måde har landene i Afrika nemlig råd til medicin mod hiv - eller andre sygdomme.
Og kære Pia Ohlsen-Dyhr. I Danmark, Tyskland samt en lang række andre lande har man på apotekerne i mange år skullet tilbyde kunderne et billigere kopi-præparat (dvs. en pille fremstillet et andet sted en f.eks. på Pfizers laboratorier) end det sædvanlige.
Betyder ACTA at dette gode princip nu opgives og alle danskere må og skal købe originale piller udgivet eller lavet af Pfizer f.eks. Det samme kan man spørge om ifht. biler eller blækpatroner - eller noget så prosaisk som støvsugerposer. Her findes der både originale og u-originale dele til biler, blæk-patroner og støvsuger-poser.
I dag er det lovligt at lave og sælge u-autoriserede dele til biler, samt gøre det samme ifht. blæk-patroner og støvuger-poser? Vil det stadig være det efter ACTA? Og kan personer/firmaer gå rettens vej og blive frikendt for pirateri?
Eller bliver det mon sådan at rettighedshaverne har ret til at henvende sig til f.eks. Yousee og sige, at der på og på den hjemmeside, f.eks. Bioware's forum-side ligger et interview med deres Lead Designer, som vi, EA, ikke har givet lov til, bliver brugt eller linket til på en side som f.eks. rpgwatch.com eller gamebanshee.com.
Eller hvis man nu er skolelærer og laver en opgave hvor man linker til f.eks. Toyatas hjemmeside eller dr.dk eller berlingske.dk...eller f.eks. en amerikansk hjemmeside som CNN eller The Daily Show m.fl. Kan man stadig det under ACTA eller hyr?
Min kritik falder i to hovedpunkter som også Jeppe Morgenthaler er inde på:
1) ISP'erne (altså udbydere af internet som Yousee og Stofa m.fl) bliver en slags vagthunde for private rettighedshavere som kan rette henvendelse til f.eks. Yousee og sige at denne her hjemmeside, dette forum, denne post på Informations hjemmeside, indeholder et link til en side hvor der måske optræder en overtrædelse af vore, dvs. rettighedshavernes, rettigheder. Eller EA eller EMI eller SONY kan sige til Yousee at denne hjemmeside mv. indeholder link eller informationer som krænker vore rettigheder - måske.
2) Alt dette sker uden at en dommer har været inde over og tage stilling til beviserne i sagen. Rets-sikkerheden for internet-brugerne, os, de almindelige mennesker, bliver således (næsten) ikke-eksisterende.
Uanset hvad jeg har sagt ovenfor anerkender jeg at folk der skriver en bog, f.eks. J.K. Rowling, laver en film, f.eks. Susanne Bier, eller laver et spil, f.eks. Playdead Games (Limbo) har krav på beskyttelse og på at deres ophavsrets forsvares. Men hvorfor skal det være 75-80 år efter at ophavsmændene eller ophavss-kvinde er døde - kan det ikke være 60 år eller 80 år efter at værket er skabt. På den måde sikres forfatteren, musikeren mv. en indtægt i hans eller hendes levetid. Og arvingerne må så selv skrive nogle bøger eller udgive noget musik.
Jeg tror, der er lyttet for meget til noget lobby-noget, når man tilslutter sig det forslag. Antallet af tabte arbejdspladser baseres nok på en forestilling om, at alle de solgte kopivarer ville have været solgt som originaler, hvis kopivarerne ikke havde været på markedet. Den tror jeg lige man skal undersøge lidt nærmere. Jeg forestiller mig, at det reelle tab er langt mindre, fordi de, der køber kopien, kun gør det, fordi de ikke vil eller kan bruge så mange penge på den dyrere original. Originalen ville altså ikke være blevet købt, uanset der ikke havde været en kopi. Noget andet er, at det virker sådan lidt grådigt sådan at tæske løs på folks mulighed for at få fat i en kopivare, de har råd til, når hele det merkantile cirkus i det store hele kunne synes at være til for at få folk til at købe hvad som helst, helst bruge alle deres midler på det, og gerne på lånte penge. Med et globalt syn på verden er det vel også ok, at der er nogen andre i den, der får noget at bestille, når lønarbejde nu engang for de fleste er den eneste vej til livsgrundlag overhovedet. Efter at have set ”Inside Job” (et bud på finanskrisens årsag) får jeg sammen med denne artikels holdning den fornemmelse, at stort set alle politikere, lyserøde som lyseblå og farveløse, er mere optaget af at hjælpe erhvervs- og finanssektorerne for enhver pris, også frihed og borgerrettigheder, i desperate forsøg på at rette op på finanskrisens følger, samtidig med at de intet gør for at komme de virkelige banditter til livs.
Måske en forklaring på hvorfor der kopieres var mere relevant. Når man nu er med til at hæve omkostningerne for de grupper med mindst rådighedsbeløb, hvordan falder det så sammen med moralen.
Både Telia og TDC har også protesteret imod ACTA.
De frygter for at miste kunder hvis de skal tvinges til at agere Vagthund.
Beskyttelsen af rettighedshavere lyder godt; men sandheden er jo den, at den først og fremmest har medført en massiv overproduktion af l..t i verden. Ingen tror formodentlig, at manglende beskyttelse af sang og musik vil føre til mindre sang og musik - hvad det til gengæld, og forhåbentligt, vil føre til er en underminering af den tilskrivelse af merværdi, som 'statussymboler' forlener helt almindelige mennesker, der som andre udfører et arbejde, med. Et angreb på ACTA er et angreb på de allerværste sider ved de betingelser, vi lever under. - Og derfor forsvares ACTA selvfølgelig ihærdigt af dem, der ikke mener, der er noget galt med verdens tilstand.
Beskyttelsen af rettighedshavere lyder godt; men sandheden er jo den, at den først og fremmest har medført en massiv overproduktion af l..t i verden. Ingen tror formodentlig, at manglende beskyttelse af sang og musik vil føre til mindre sang og musik - hvad det til gengæld, og forhåbentligt, vil føre til er en underminering af den tilskrivelse af merværdi, som 'statussymboler' forlener helt almindelige mennesker, der som andre udfører et arbejde, med. Et angreb på ACTA er et angreb på de allerværste sider ved de betingelser, vi lever under. - Og derfor forsvares ACTA selvfølgelig ihærdigt af dem, der ikke mener, der er noget galt med verdens tilstand.
Det går da bare skidegodt for den nye borgerlige regering. Bedre kopier af VK-regeringen fås næppe.
Det virker meget besynderligt at EU, USA, Canada, Japan, Schweiz, Australien og New Zealand satser så meget prestige, og bruger så meget hemmelighedskræmmeri, på at lave en indbyrdes aftale om at bekæmpe varemærkeforfalskninger. Disse lande har allerede i dag en aktiv indsats mod varemærkeforfalskning. I EU har vi f.eks. en forordning som (uden dommerkendelse) giver toldmyndighederne ret til at tilbageholde varer som mistænkes for at være forfalskede, en ret der sågar gælder over for privatpersoners import til eget brug (via pakkeforsendelser). Det ville overraske mig meget hvis der var frit slag for at importere piratkopierede varer i USA?
Derimod er det velkendt at der i de nævnte lande er en langvarig konflikt mellem den frie informations- og meningsudveksling på internettet og den etablerede indholdsindustris ønske om at forhindre "uautoriseret" spredning af deres digitale værker (ophavsretslige krænkelser). Den store investering af prestige og hemmelighedskræmmeri omkring ACTA ville give meget mere mening, hvis det i stedet handlede om at flytte balancen i denne uundgåelige konflikt til fordel for den etablerede indholdsindustri. Rettighedshaverne lægger normalt ikke skjul på at de ønsker tredjepartsansvar for internet tjenesteudbydere og øget overvågning af internettet. Den danske brevmodel er et godt eksempel på dette, dog i noget mindre skala end ACTA.
Det er helt utroligt at POD kan kalde sig Socialist og samtidig gå til forsvar for en Traktat hvis eneste formål er, at beskytte Multinationale Koncerners merprofit.
Det er ikke den "lille" Kunstner der mister penge, der er en kontrakt med en Producent der sikre dette.
(SONY, Disney etc.)
Det er Producenten der taber lidt håndøre.
Og de er så store og magtfulde at de mener sig berettiget til at krænke både privatliv og ytringsfrihed i deres jagt på Teenagere, der downloader lyd i en ekstremt dårlig Bit-kvalitet.
Pia Olsen!
Hvordan kan det være, at mindst 75 juraprofessorer (heraf flere prominente), skriftligt erklærede, at ACTA har meget lidt at gøre med beskyttelse mod kopiering og rettighedsbrud?
Over 75 Law Profs Call for Halt of ACTA
"...finally, we are concerned that the purpose that animates ACTA is being deliberately misrepresented to the American people. The treaty is named the “Anti-Counterfeiting Trade Agreement”. But it has little to do with counterfeiting or controlling the international trade in counterfeit goods. Rather, this agreement would enact much more encompassing changes in the international rules governing trade in a wide variety of knowledge goods – WHETHER THEY ARE COUNTERFEIT OR NOT – and would establish new intellectual property rules and norms without systematic inquiry into effects of such development on economic and technical innovation in the U.S. or ABROAD. ...Our conclusion is simple: Any agreement of this scope and consequence must be based on a broad and meaningful consultative process, in public, on the record and with open on-going access to proposed negotiating text and must reflect a full range of public interest concerns. For the reasons detailed above, the ACTA negotiations fail to meet these standards."
http://www.wcl.american.edu/pijip/go/blog-post/academic-sign-on-letter-t...
Og hvorfor er prominente advokater med speciale i ophavsrettigheder imod SOPA (og ACTA some er værre), at det IKKE vil virke, at de er drakoniske tiltag. Noget at tænke over....
Dit indlæg siger intet om erosion af frihedsrettigheder, slutningen på internet som man kender det, negative konsekvenser i form af pludseligt lukkede blogs f.eks. ved tredjeparts påtale, etc.
Men jeg tvivler på dit mandat til at stemme imod, og går udfra, at du følger partilinjens diktat.
'Unless we understand the rotten, anti-democratic process which is causing these bad bills to be introduced, we will be caught off-guard by the introduction of one draconian bill after another and we will lose the fight for Internet freedom.....
....The Member of the European Parliament who was appointed to be the rapporteur for ACTA in the European Parliament (Kader Arif) quit last week in protest. Arif said:
"I want to denounce in the strongest possible manner the entire process that led to the signature of this agreement: no inclusion of civil society organisations, a lack of transparency from the start of the negotiations, repeated postponing of the signature of the text without an explanation being ever given, exclusion of the EU Parliament’s demands that were expressed on several occasions in our assembly."
http://www.washingtonsblog.com/2012/01/acta-would-usurp-congressional-au...
Du er ikke folkevalgt for at eksekvere uhyggeligt udemokratiske tiltag, som er resultatet af en meget udemokratisk mørklagt proces gennem flere år - og som vil have voldsomme konsekvenser for almenvellet.
Husk dit moralske ansvar, ACTAs konsekvenser går ud over os alle, og når rettighederne først er væk, bliver de meget svære at genvinde. Alle årvågne har frygtet dette i årevis - specielt fordi det vil betyde uhyggelig restriktioner, og slutningen på internet som man kender det. Specielt civile frihedsrettigheder...
Hollywood Pushing EU To Sign ACTA Before It Has A Chance To Study The Legal Implications
http://www.techdirt.com/articles/20110506/03173114181/hollywood-pushing-...
Er det Hollywood som skal bestemme over EU, og hermed Danmark via SFs pludselige EU-følgagtighed? (dokumentationen for Hollywoods EU-lobbyisme blev lækket på scribd.com b.la. i ovennævnte link)
Lad os ikke være stockholm-syndrom ofre og tro, at dette vil virke - tværtimod vil det begrænse alle typer af frihedsrettigheder som INTET har med ophavsret at gøre.
Og det er ikke utænkeligt, at censur ved lukning af websites, de facto vil fungere som mundkurv for opposition mod krige, korruption, farmaceutiske skandaler, m.m.m. - der jo afsløres via inetrnettet, wikileaks, bloggere, etc. Med andre ord; der er tungtvejende empiriske grunde til at internet i stigende grad er blevet sammenlignet med Gutenberg-pressens revolution - på samme måde er internet blevet en trussel, en vagthund som ofte står i stærk kontrast til mainstream mediernes funktion som magtens skødehund og propaganda; ikke blot i Ægypten, m.fl. men også i vesten, USA, Europa
Berlusconis censur havde sin modpol via internet - hvordan havde det været uden internet som vagthund?
Advokaten i den anden artikel undervurderer fatalt konsekvenserne og de drakoniske politiske aspekter (hvilket de over 75 juraprofessorer ikke gør, m.m.).
Og ACTA baner vejen for TPP:
"The TPP will rewrite the global rules on IP enforcement. All signatory countries will be required to conform their domestic laws and policies to the provisions of the Agreement. In the U.S. this is likely to further entrench controversial aspects of U.S. copyright law (such as the Digital Millennium Copyright Act’s broad ban on circumventing digital locks and frequently disproprotionate statutory damages for copyright infringement) and restrict the ability of Congress to engage in domestic law reform to meet the evolving IP needs of American citizens and the innovative technology sector. The recently leaked U.S. IP chapter also includes provisions that appear to go beyond current U.S. law. This raises significant concerns for citizens’ due process, privacy and freedom of expression rights. "
https://www.eff.org/issues/tpp
Dette er om kontrol af informationer under påskud af ophavsret, kopiering - på samme måde som den uhyrligt fascistiske NDAA-lovgivning får sin 'legitimitet' fra krigen mod terror
Lad enhver tænke sig godt og grundigt om, og lad det åbne samfund sejre.
Det går da bare skidegodt for den nye borgerlige regering. Bedre kopier af VK-regeringen fås næppe.(Anne Marie)
Ja, og hvis de synger og slår på tromme, så kommer CODA og Antipiraterne efter dem.
Det er en Blå Regering. (Vogt dem for efterligninger)
"Det er helt utroligt at POD kan kalde sig Socialist og samtidig gå til forsvar for en Traktat hvis eneste formål er, at beskytte Multinationale Koncerners merprofit. "
Tjoh, men nu er der jo så ca ligeså meget socialist i SF, som der er franskmand i franske kartofler.
Jeg tror vi må vænne os til, at denne regering sejler under falsk flag. Vi har fået en borgerlig regering igen.
"Det er en Blå Regering. (Vogt dem for efterligninger)"
Good one :-)
@Bjarne B. Hansen
Du slår hovedet på sømmet. Det står jo sort på hvidt.
Man kan finde aftale teksten her på Dansk:
http://www.version2.dk/artikel/dokumentation-her-er-den-kontroversielle-...
Det eneste der er klart her er at ministeren.. ikke .. har... læst .. aftalen. DET ER IKKE NOK BARE AT LÆSE DET SOM EMBEDSMÆNDENE PRÆSENTERER.
Har Pia Dyhr aldrig set 'Yes Minister' ? De har jo været med til at forhandle det her.. det er deres baby.. Som minister er det 'mor her' der sidder med det endelige ansvar.
Afsnit 5 artikel 27
1 "Hver kontraherende part skal sørge for, at der findes håndhævelsesprocedurer i det i afsnit 2(Civilretlig håndhævelse) og 4 (Strafferetlig håndhævelse) fastsatte omfang i dens lovgivning,således at der kan skrides effektivt ind over for krænkelser af intellektuelle ejendomsrettigheder, der finder sted i det digitale miljø, også i form af hurtige retsmidler for at forhindre krænkelser og retsmidler, der forebygger yderligere krænkelser."
"retsmidler for at forhindre krænkelser"
ØHHHH ? Det er jo helt helt ude i hampen, det er jo præventivt vi snakker her.
// Jesper
Trist, at ministre er så meget under tøflen, at junior-ansatte i ministeriet kan skrive avis-artikler på ens vegne.
En fordel ved at forfatte en tekst, er at man at tvunget til at tænke sig om, og får styr på begreber og fakta, førend man kaster sig over den rethoriske slutfase -- komponeringen af en gennemtænkt og meningsfuld respons.
Når vigtige forhandlinger af denne art foregår bag hermetisk lukkede døre er fordi nogle (kapital)interesser ikke vil have en offentlig debat - og det er i sig selv grund til at være foruroliget.
Så ... protester!
Jesper:
Jeg har læst det l..t 3 gange, til mine øjne gjorde ondt.
Og jeg kan godt have mistanke om at dele er gået tabt i oversættelsen fra Eng-Dansk.
Men som du selv viser, så er det temmelig grimt, især denne: "der forebygger yderligere krænkelser.”
Den er meget bred må jeg sige.
Jeg har en ven der kan læse Kanceli-Engelsk og han har lovet mig hans oversættelse til normalsprog en af dagene.
Jeg stoler ikke en meter på den oversættelse de har bragt her.
Hvis nogle skulle have glemt det:
http://www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet_spread/?rc=fb&pv=264
De vil ikke have Finans Pagten til Folkeafstemning, men lad os i det mindste gøre hvad vi kan for at få ACTA for en Domstol.
Hvis de virkelig ville gøre noget seriøst ved Piratkopier.
Så skal de trække stikket ud af Kina, der bliver privatlivet og ytringfriheden konstant krænket i forvejen.
Hvad er grunden til, at processen har været så uigennemsigtig og manglet mediedækning indtil for ganske nylig?
Hvis ACTA er så fantastisk, hvorfor så ikke sætte den til folkeafstemning i de lande, der ønsker at indføre det.
Hey, er der nogen der vil have noget af mit musik før jeg melder det til koda?
-eller skal jeg overhovedet melde det til koda?...
Hvis jeg gør det, så risikerer jeg at mennesker der downloader mit musik ( en stor ære, da jeg hverken hedder Metallica eller Anders Mattesen ) bliver en lækker forretning for nogen af de mest usle, ulækre mennesker på denne jord.
Usle, usle, velklædte mennesker som koda har som samarbejdspartner.
Så, nu kommer de sgu nok snart efter min pc. Aaah, jeg må hellere melde alt til koda, så jeg kan få millioner i tabt hypotetisk arbejdsfortjeneste.
ACTA er en fantastisk sejr for advokatbranchen..! Th
Læs dog på lektien Pia.
Du kan starte her:
http://acta.ffii.org/?p=1082
Du lyder som en blåøjet politiker som lige er vågnet af en tornerosesøvn, og er blevet brief'et af lobbyisterne mens du spiste din Kellogg's(TM) Cornflakes.
Din enegang i SF for ultrakapitalens særinteresser er ligner herfra et ihærdigt forsøg på at skubbe karrieren ind under bussen.
Prøv at bemærk, at alle, som ønsker en fremtidig politisk karriere, gør hvad de kan for at holde deres politiske 'brand' så langt væk som muligt fra denne sag.
Du skulle måske også lige se hvad de her siger om sagen:
http://www.youtube.com/watch?v=roMf2RmRzFc
Jeg sidder og har lidt ondt af dig...
Nu er handelsministeren vel lovligt undskyldt, idet hun jo også skal passe sundhedsministeriet.
Uigennemsigtighed i magtforvaltningen og vedtagelse henover hovedet på befolkningerne af ikke-folkevalgte kommissærer i EU er vist ikke specielt demokratisk, i hvert fald ikke i den gængse forstand, men okay, den er karrierepolitikerne vist heller ikke tilhængere af længere (jf. forslaget om den nye offentlighedslov som ville gøre det langt sværere for befolkningens såkaldte vagthund, at se magthaverne efter i kortene).
Statens eneste berettigelse er vel som beskytter af samfundets svage parter mod dets stærke. Såvidt jeg kan se, er det her vist snarere det fuldstændig modsatte, så det skaber vel et rimelig omfattende legitimitetsproblem, oder was?
Interessant er det i øvrigt, at vores såkaldt "røde" handelsminister ikke kan se de store problemer med aftalen. Vi har altså en påstået folkesocialistisk minister som finder det uproblematisk, at man i al hemmelighed indgår en aftale som går ud på at forvalte storkapitalens interesse. Orwell vender sig nok i graven.
Her er en ret væsentlig juridisk vurdering fra to engelske jura eksperter. De fælder en ret hård dom over procesforløbet og implikationerne af lovteksten, som de mener er i strid med grundlæggende demokratiske rettigheder og princippet om privatlivets fred.
http://www.greens-efa.eu/fileadmin/dam/Documents/Studies/ACTA_fundamenta...
Virker som om teksten er taget ud af de statusnotat, som embedmændene har lavet til hende. Hun har garanteret ikke sat sig ind i det.
Når internet-udbyderne bliver pålagt ansvaret for, at kunderne ikke kopierer ulovligt, kan de så ikke tænkes at gribe til metoder, der er ret så "præventive"? For eksempel:
1) Udelukke kunder alene på grundlag af en mistanke om, at vedkommende kunne tænkes at misbruge forbindelsen.
2) Ligefrem udelukke bestemte grupper, fordi en eller anden statistik viser, at folk i denne gruppe oftere kopierer ulovligt.
3) Lader tvivlen komme kunden til skade. Sagen er jo, at der ofte kan være tvivl om, hvorvidt lovgivningen er overtrådt. Så vil det nok være nemmest og billigst for udbyderen at gå ud fra, at kunden har gjort noget ulovligt, og derfor udelukke kunden - frem for at bruge en masse penge på advokater i en retssag.
Skal vi ikke lige skære igennem: hvis man ønsker, at folk skal kunne få produkter de efterspørger, er det en fordel, at så mange som muligt kan komme til at producere dem.
'Krig er fred' - 'rød er blå' - ACTA er en sejr.
Det er forstemmende at indlægget det kommer fra en minister.
"De fleste mennesker kender til det omfattende og udbredte salg af kopivarer."
Åh ja, det gør de vel nok. De fleste har vel en og anden gang gjort sig selv skyldige også, selv i de bedste kredse, og måske især her. Vi er alle syndere.
"Tænk bare på designere, kunstnere, hvis virke er på spil."
Det er et falsk argument. Kunstneres virke er ikke på spil, med mindre deres værker er musikinstrumenter (som vi gerne vil have kopier af), eller deres værker er de penge der er på spil når der gambles, eller de er børsnoterede. iøvrigt kan kunstnere ikke stoppes ved at nogen kopierer dem. Og designere, hvad er det? Sådan en slags tekniske kunstnere, halvkunstnere, halvopfindere? Eller er de nogen der har sat sig for at 'skyde papegøjen'?. 'Min hjerne er bedre end Jeres, derfor skal jeg køre på frihjul, og I skal forsørge mig'. Eller er de nogen der rent faktisk mener at deres virke kan forbedre verden og livet for menneskene?
"Hvis de ikke kan beskytte sig mod den ulovlige kopiering, mister de deres indtægter og kan i sidste ende blive nødsaget til at lukke deres virksomhed."
Hvis det er sandt synes jeg de burde lukke deres virksomhed og finde noget andet at lave. Og de der mister deres indtægt bør sikres en anden, i videst muligt omfang (og det gælder alle, også ikke-kunstnere). Iøvrigt tror jeg ikke at der er nogen kunstnere der lader sig spænde for for den (industrikomengloratets) anti-kopierings vogn, medmindre at deres selvopfattelse er illusorisk. Kunstner er ikke noget man er, det er noget man gør. Og hvis det man gør har værdi for andre så synes jeg ærlig talt at kopimaskinerne bør køre på højtryk. Kunstneres virke skal ikke bruges som magthaveres undskyldning for en totalitær mental og fysisk kontrol af mennesker.
Ikke-kunstnere er en logisk følge af at anvende begrebet kunstnere.
Videnstunge virksomheder der laver møbler - må jeg være fri.
Mon ingen gad opfinde eller producere noget som helst, hvis der ikke var udsigt til at tjene på det - ikke bare til dagen og vejen, men allerhelst enorme pengebunker?
“Tænk bare på designere, kunstnere, hvis virke er på spil.”
Neil Young udtalte sig for nylig om 'piracy' i forbindelse med lanceringen af hans ide om at åbne et marked for digital musik i høj opløsning:
"It doesn't affect me because I look at it as the new radio. I look at the radio as gone. I look at the internet as the new radio. People change and do their music, they trade it, they do whatever. Apple makes it very possible for you to store stolen og traded songs on the internet in the cloud, do whatever you want, they opened up all the doors so that that could happen. That's because it's acceptable. I didn't say it wasn't acceptable. That's the way it is. It's not about whether it's acceptable or not. It is.
[...]
Piracy is the new radio. That's how music get's around. That's the real world for kids. They want something, they hear it, they grab it, they put it on their device."
Hele interviewet kan ses her: http://www.digitaltrends.com/mobile/neil-youngs-plan-to-make-digital-mus...
"Debatten om den såkaldte Anti Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) traktat har fokuseret på negative virkninger for ytringsfriheden og internettet."
Derefter forholder du dig ikke mere til kritikken. Hvorfor synes du at ytringsfriheden er underordnet beskyttelse at rettigheder?
Kunne det ikke tænkes at man kan kunne oprette et system, der beskyttede ophavsret og samtidigt ikke bliver et instrument for politikere med totalitære tendenser?
Altså, det egentlige problem er jo faktisk, at ophavsretten er blevet udstrakt til, hvad man kan kalde at opbevare gammel tid på tekniske installationer.
Havde vi undladt det, var meget anderledes - og man kan måske også gennemskue, at den lethed, folk lægger i kopiering af musik, film m.m., afspejler en reel opfattelse af, at de værdier, der postuleres at være i produkterne, reelt set er fraværende.
Hvis vi tager en ting som musik - så findes den i to eksistensformer: kompositionen som litteratur ('noden') og som fremførelse ('koncerten'). Hvis fremførelsen optages - hvad er den så? Den er et bevaret tidsforløb.
Anne Marie Jensen:
"Hvis Pia Olsen Dyhrs indlæg er forfattet af hende selv, må det være på sin plads at stille et ubehageligt spørgsmål"
Hvis hun ikke selv har forfattet det (og godkendt det), er samme spørgsmål på sin plads.
Svaret må formodes at være det samme, i begge tilfælde.
Uanset sagens realitet, så snakker ministeren udenom og nævner kun det , der kan tages til indtægt for Danmark.
Hvad med resten af problemstillingerne ???
Jeg synes ministeren burde fatte pennen igen og prøve at svare 100% dækkende på de mange rimelige spørgsmål i sagen - så kan vi bedre se, om alt er som det bør være???
Heinrich J
"Hvis hun ikke selv har forfattet det (og godkendt det), er samme spørgsmål på sin plads."
Absolut.
Senest når jeg læser debatten her kommer jeg til at tænke på et fangekor i en opera jeg engang har hørt og glemt navnet på.
Måske er det denne opera; "Nabucco" kaldes for Verdi´s friheds-opera, og er specielt kendt for sit imponernede fangekor.
Og Imponerende indlæg til SF-ministeren Pia Ohlsen Dyhr mod ACTA er det - men om ministeren fatter - eller rettere "vil" fatte en brik - jeg tvivler - - - meget.
Men "sangen" er imponerende !
Men jeg ville nu egentlig godt vide om "ministeren" regner debattørernes "sang" for noget - overhovedet.
Måske står hun pludselig frem og siger undskyld for artiklen her som er skrevet uden at tage hensyn til ACTA's indflydelse på internettet.
Ha - som om - fanden heller !
Thomas B.:
Orwell vender sig nok i graven.(TB)
Ja Kafka og Orwell var sande profeter, de havde fat i noget, men selv deres fantasi rakte ikke ind i den Digitale tidsalder.
Selv STASI havde aldrig i deres vildeste drømme, forestillet sig en så effektiv kontrol over Folket som vi ser i dag.
Og de ville under ingen omstændigheder have overladt den form for Kontrol-teknologi til Private, som såkaldte Socialister mere end villigt, gør i dette øjeblik.
Kaspar Olsen, denne? http://www.youtube.com/watch?v=u5V-xBVqjUc Optaget på Underklassens Plads i Napoli (det hedder den faktisk!).
Iøvrigt er stort set alle Verdis operaer med et befrielsestema.
Sider