International kommentar

Hverken krig eller sanktioner kan stoppe Irans atomprogram

Vestens og Israels konfrontationskurs mod Iran risikerer at udløse den blodigste krig, regionen endnu har set — lige nu er den farligste illusion troen på at et ’kirurgisk angreb’ kan fjerne de iranske atomanlæg
4. februar 2012

I disse uger hører vi atter sabelraslen imod Iran. Men skræmmebilledet skjuler en dagsorden, der ikke handler om atomprogrammet. Målet er med magt at ændre regimet i Iran og få kontrol over olien. Derfor kan sanktionspolitik ikke adskilles fra krigsretorik.

I USA holder præsident Obama officielt fast i, at sanktionerne kan presse iranerne til at opgive uranberigelse. Men samtidig har han bedt Pentagon om at forberede ’en militær løsning’. Selv om der ikke var konkrete beviser i det Internationale Atomenergiagenturs sidste rapport, har Obama alligevel svoret, at USA vil stoppe Iran i at udvikle en a-bombe. Samtidig, i Israel, bruger forsvarsminister Barak et fejloversat citat fra en syv år gammel iransk præsidenttale til at fremmane et gammeltestamentligt dommedagsscenarie: Iran vil udslette Israel.

Det er imidlertid absurd at tro, at Iran kan og vil starte en krig, der også vil skade islamiske helligdomme, dræbe palæstinensere og blive mødt med tilintetgørende respons fra Vesten. Iran er ikke en selvmorderisk nation. Den islamiske republik er ikke på kamikazemission. Iran har ikke indledt en krig i over 200 år, men har selv oplevet tre invasioner, britiske og russiske besættelser, et CIA-kup mod en folkevalgt leder og otte års vestligt støttet irakisk aggression, der kostede op mod en million menneskeliv. Iran har i de sidste 33 år været udsat for sabotager, snigmord og sanktioner. Alligevel har Iran over de seneste 20 år forsøgt at indgå i en dialog — også om atomenergi.

Ikke kun retorik

Et ’kirurgisk angreb’ på Iran er illusorisk. Der mangler kendskab til atomprogrammets geografi — ikke kun fordi Teheran skjuler sine faciliteter, men også fordi Vesten med sin isolationspolitik har mistet chancen for at få et bedre kendskab til landet. Programmet er desuden så decentraliseret, at logistikken ved luftangreb er uendelig kompliceret. Pentagons eksperter har vurderet, at selv ikke USA’s største bunkerbusterkan gennemtrænge atomanlæggene. Og selv i tilfælde af militær succes vil den iranske atomteknologi ikke forsvinde. Iranerne, nu endnu mere pressede, vil søge at genopbygge programmet i hemmelighed. Hvad forestiller man sig, der vil ske efter luftangrebene? Tror man, at de iranske magthavere lægger sig ned og opgiver et symbolsk vigtigt program, der samtidig er deres sidste pressionsmiddel? Tror man, at den iranske befolkning — uanset at den måtte have fået nok af det undertrykkende styre — vil opfatte sådanne angreb som andet end overgreb på landets uafhængighed, teknologiske ambitioner og territoriale integritet?

Også Israels egen efterretningstjeneste afviser et angreb på Iran som vanvid. Ikke desto mindre fortsætter Benjamin Netanyahu ufortrødent truslerne. Det virker, som om Israels egentlige frygt er, at verdenssamfundet igennem en ligeværdig, fredelig dialog en dag skulle nå frem til at anerkende Irans ret til et atomprogram. Israelske politikere er mere desperate end fornuftige, når de tror, at trusler er den eneste måde at tvinge Vesten til at øge presset på Iran. Snarere end at være en del af løsningen er Israel med sit ulovlige atomvåbenarsenal selv en del af problemet.

Den skræmmende sprogbrug kan ikke blot affejes som ’ren retorik’. Det var netop kombinationen af krigerisk retorik, fejlinformationer og sanktioner, der banede vejen for Irak-invasionen i 2003. Med sanktioner, sabotage og mord på forskere på åben gade i Teheran håber krigsglade kræfter at kunne provokere Iran til at handle, f.eks. mod den voksende amerikanske tilstedeværelse i Golfen. En sådan hændelse vil legitimere en massiv, vestlig militær hævnaktion — altså åben krig. I mellemtiden er det de millioner af iranere, der er utilfredse med styret, og som man i vesten påstår, man er bekymret for, der lider under sanktionerne.

Det er ikke muligt

Der er ingen mekanismer til at vurdere, om de multi- og unilaterale sanktioner mod Iran virker efter hensigten, simpelthen fordi hensigten ikke er klar. Hvis målet er at standse atomprogrammet, har man fejlet. Da sanktionerne begyndte, havde Iran ingen centrifuger til uranberigelse, i dag har de 8.000. Sanktionerne skulle skade regimet, men de rammer civilbefolkningen. Revolutionsgarden tjener styrtende på et panikslagent iransk marked, og når livsnødvendige korntransporter tilbageholdes i Europa, er det ikke Ayatollah Khamenei, der går sulten i seng. Sanktionerne er i praksis blevet en krig mod den iranske befolkning.

Som ethvert andet styre i Irans geopolitiske situation — omringet af atombevæbnede og USA-støttede fjender — vil Teheran lade eksisterende muligheder stå åbne. Og dette er bestemt ét af formålene med at have et atomenergiprogram: At det potentielt kan konverteres til et militært. Men i sidste uge konkluderede endnu en rapport fra et amerikansk institut, at Iran har besluttet ikke at producere a-våben. Med den nuværende kapacitet for uranberigelse er det simpelthen ikke muligt. Amerikanske efterretningstjenester har også gentagne gange understreget, at der ikke er beviser for et atomvåbenprogram.

At føre ’begrænset krig’ mod Iran er ikke muligt. Når bombeflyene krydser grænsen til iransk luftrum, er det total krig. Med klicheen om ’kirurgiske angreb’ fremstiller høgene krig som et enkelt lægeligt snit, og med ’sanktioner’ antyder man, at iranerne med pædagogik kan tvinges til at makke ret.

Men de nuværende sanktioner er udelukkende påskud for at føre en hemmelig krig mod Irans stat og befolkning. Faren er, at vi ender med at tro på det retorisk fremmanede fjendebillede, og så kan resultatet blive en krig, der vil kunne udvikle sig mere vidtrækkende og blodigt end både Irak- og Afghanistan-krigen.

 

Rasmus Chr. Elling er Iran-ekspert og adjunkt ved Institut for Tværkulturelle og Regionale Studier, Københavns Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anders Sørensen

Det simpleste ville være, hvis Iran blot ville samarbejde med IAEA omkring afdkæning af spørgsmålene omkring atomprogrammets militære dimension. Alligevel er det ikke det, vi ser. Rapport efter rapport fra IAEA beklager netop, at pga. manglende samarbejde fra Irans side er det ikke muligt at afklare de udestående spørgsmål om mulige militære aktiviteter i relation til atomprogrammet, dvs. forsøg på fremstilling af atomvåben.

Det er fint, at Iran "de seneste 20 år forsøgt at indgå i en dialog — også om atomenergi.". Men nu er det sådan set det mulige atomvåbenprogram, der er det store udestående spørgsmål og grunden til, at USA, Rusland, Kina, England, Frankrig og Tyskland har forsøgt over flere omgange at få startet et forhandlingsspor. Det har som bekendt ikke ført nogen vegne. Der er intet kønt ved sanktioner, men på en eller anden måde må det internationale samfund jo prøve at formidle, at Irans manglende samarbejde med IAEA er uacceptabelt.

Konfrontationen mod Vesten er vist primært et påskud for det iranske regime til at føe krig mod sin egen befolkning. Frygten for at miste greben om magten har udviklet Iran til et af de mest repressive regimer i verden. Der er vist ingen forventning til, at afviklingen af det kommende parlamentsvalg i foråret vil afvige fra den massive valgsvindel, der prægede præsidentvalget i 2009.

Niels Engelsted

Anders Sørensen, efter at lagt mærke til, at dine mere end 100 kommentarer alle handler om Iran, er jeg blevet nysgerrig. Hvis det ikke er imod etikken på sitet ville jeg spørge til din baggrund og særlige interesse.

Anders Sørensen

Selvfølgelig må du det. Jeg har tidligere rejst i Iran og har fået mange venner derfra. Siden da har Iran interesseret mig. Debatten om Iran har særligt fanget mig fordi den ofte polariseres i krigsretorik mod iransk propaganda. Og i virkeligheden er fakta, fornuft og logik slet ikke så svært tilfængeligt på dette emne, som man ellers skulle tro på visse indlæg.

Anders: Iran har hele tiden været klar til dialog. Men som jeg har sagt før ikke den form for dialog ” hvor den ene har mere bestemmelsesret end den anden!. Lads antage at vi to skal lave en dialog om noget, og jeg starter ude med sige ” du skal bare gøre sådan ellers….?”. Kalder du det her en dialog? Med den tone viser jeg dig, at jeg for det første ikke respekterer dig. Det vigtigste punkt for en dialog kan gå den rigtige vej er " at respektere hinanden".!
Hvorfor Israel ALDRIG er kommet ved forhandlingsbordet? Hvorfor har USA's handlinger i anden verdenskrig (Hiroshima og Nagasaki) aldrig fået konsekvenser? Begge spørgsmål kan diskuteres.
Sanktionerne kommer mere til ramme de europæiske lande og vesten, end det kommer til skade Iran. Iran kører på fremskridts vej og INTET kan stoppe dem i at opnå det. Mange mente at Iran bluffede,da de ville lukke alle olien til EU. I dag er det blev til en realitet og så kan mange lande nu komme til mærke forskellen med de meget høje benzin priser. Festen er først lige startet kære ven;-) Iran kommer til dække sine behov andre steder i Asien og Afrika. Det bedste løsning for USA og Vesten er ” at acceptere Iran som en atom nation”. Det kommer de alligevel til det i sidste ende, så desto før desto bedre! Folk i vesten ville få det meget nemmere og få økonomien til at løbe rundt. Hele verden er i dag acceptabet, men 3 ting undrer mig meget. Det er :
1- Israel, Indien og Pakistans atom anlæg.
2 -USA´s brug af a våben i anden verdenskrig i Hiroshima og Nagasaki som efterfølgende INTET konsekvenser fik.
3- At vesten IKKE kan finde ude af at bruge den rigtige tone overfor Iran og taler hele tiden ned til iran, når man skal forhandle. Hvem er USA og Israel overhovedet til at bestemme, hvordan verden skal fungere?

Uanset hvordan vi vender og drejer det bakker de fleste i dag regimet op i Iran. Folk bakker stadig den islamiske revolution i 1979 op, hvor den iranske konge blev smidt ude af landet. Siden den dag har vesten set sig sur på den iranske befolkning. Hvorfor? Fordi de mistede en af deres bedste kunder i verden. Alle problemerne startede derfra:-)
Siden den iranske revolution har Iran gjort større fremskridt med hensyn til videnskaben. Men det er der komisk nok ingen der ved noget om. For aviserne gider ikke skrive noget om det, i frygt for konsekvenserne! .

Denne artikel lyder mere som et partsindlæg end end en objektiv vurdering.
Det ville have været rart med en opfølgende kommentar fra den anden side af konflikten som modvægt.

Thomas Dahl:

"Denne artikel lyder mere som et partsindlæg end end en objektiv vurdering.
Det ville have været rart med en opfølgende kommentar fra den anden side af konflikten som modvægt."

Det kan man da kalde at vende tingene på hovedet.

Rasmus Christian Ellings artikel danner jo netop en slags meget spinkel modvægt mod den regeringstro mainstreamspresses overvældende antiiranske propaganda.

Milad Shams - Mourkani

Lidt sjovt hvad du skriver og hvad M K Bhadrakumar skriver:

"In fact, a military option doesn’t really exist.
Divested of western propaganda, Iranian revolution enjoys a substantial social base. Also, the Islamic revolution represents national aspirations which are embedded deep in Iran’s social and political history. The great social mobility that the revolution generated makes its foundations virtually unshakeable. The self-styled Iran analysts and pro-Israeli polemists in the US who are a dime a dozen today cannot comprehend this. "

Denne artikel fra Rasmus Christian Elling er en sober og logisk analyse af den internationale politik og miljø. En artikel som denne er en sjældenhed at få serveret i danske medier, så stor ros for publiceringen.

Men som Rasmus og enhver der har overvejet tanken ved, "fordi Vesten med sin isolationspolitik har mistet chancen for at få et bedre kendskab til landet" så forstår hverken Rasmus eller andre vestlige medier den indenrigspolitiske miljø i Iran.

Så er det godt at vi har folk med en stor interesse i Iran til at gøre os opmærksomme på andet. Jo flere der interessere sig om sagen jo bedre. Iran har meget at byde på til enhver holdning man måtte ønske sig.

@Hanne Cetkin

Artiklens konklusion mht. at det vil kræve "total krig" tyder enten på at artiklens forfatter ikke har forstået hvad 'total krig' er eller bruger begrebet som argument for at verdenssamfundet ikke skal blande sig i Irans atom(våben)program for at undgå de vilkårlige massedrab på både militært personel og civilie som er den definerende karakter ved total krigsførsel.

Rasmus Christian Elling spidskompetencer ligger ved Irans kultur og dets befolkning:

http://www.rasmuselling.com/Rasmus_Christian_Elling/About_Me.html

og man bør derfor stille spørgsmålstegn ved hans konklusion mht. hvad der kræves for at sætte Irans atom(våben)program ud af spillet når nu international sikkerhedspolitik og krigsførsel tydeligvis ikke hører til en af hans kompetenceområder.

En grund til at jeg mener at hans artikel skal opfattes som et partsindlæg er artiklens ensidige positive portrættering af Iran som værende en uskyldig stat som ikke har aggressive, ekspansionistiske eller imperialistiske ønsker i regionen - hvilket netop Iran, i modsætning til artiklens budskab, har.
Iran har beviseligt støttet terrorgrupper som Hamas, Hizbollah samt diverse irakiske oprørsgrupper med våben og træning i kampen mod Israel hhv. USA/Koalitionsstyrkerne i Irak.
Gennem disse grupper udøver Iran en aggressiv udenrigspolitik og tydeligvis mhp. at ekspandere dets politiske og militære indflydelse på strategisk vigtige nationer i regionen i jagten på regional dominans.
Denne manglende benskrivelse af Irans udenrigspolitik virker ikke objektiv og derfor min reservation overfor artiklens objektivitet.

Rasmus Christian Elling har tydeligvis brugt meget tid blandt iranere og i Iran og man kan ikke udelukke at han har mistet sin objektivitet ift. dette land og dets borgere pga. den store eksponering han i kraft af sin uddannelse og interesser er blevet udsat for og især ved positive oplevelser i den forbindelse, hvilket underbygges af den sympati og respekt han udviser overfor den almindelige iraner.

Derfor så jeg gerne en opfølgende kommentar/artikel fra en som har et mere nuanceret syn på Iran, dets udenrigs og sikkerhedspolitik samt befolkning.

Mvh.

Milad Shams - Mourkani siger:

Thomas Dahl: Er det de sædvanlige vittigheder om Iran? Det gamle sang har vi alle sammen hørt før;-)

Ikke forstået - hvad mener du præcist med det?

Thomas Dahl.
Du siger:
Rasmus Christian Elling spidskompetencer ligger ved Irans kultur og dets befolkning:

http://www.rasmuselling.com/Rasmus_Christian_Ellin

og man bør derfor stille spørgsmålstegn ved hans konklusion mht. hvad der kræves for at sætte Irans atom(våben)program ud af spillet når nu international sikkerhedspolitik og krigsførsel tydeligvis ikke hører til en af hans kompetenceområder.

Er det det eneste argument at beskylde manden for inkompetence?

Stig Bøg,

Hvorfor cherrypicker du i mit indlæg?

Det fremgår tydeligt af min fulde kommenter hvad min pointe er og det er ikke det du påstår.

Der er ikke tale om at Iran er uskyldige, der er tale om en konkret situation uden mandat og hold i de fakta der er tilgængelige.

At Iran undertrykker dele af befolkningen er ingen hemmelighed, og helt uacceptabelt. Det har bare intet med den konkrete sag at gøre.

Hvis Iran havde ønsket krig, så havde den været der. Med fare for at trampe på uskyldige, så er tålmodighed og besindelse typisk ikke et fortegn på de kanter, eller er de?.

A-våben eller ej, det stoppede ikke Saddam.

Hvad de geografiske muligheder byder på, kan blive en udfordring for Iran/Israel i fald de smider en.

Læs,Tjernobyl.

Jeg har ikke sat mig ind i det rent teknisk, med det lyder ikke rationelt. Men måske det ikke blæser på de kanter, med andet end varm luft.

@Jesper Wendt

En af artiklens pointer er at Iran ikke er skyldig i at føre en aggressiv, undergravende og imperialistisk politik overfor dets nabolande - den forholder sig ikke til Irans indenrigspolitik.

Min pointe er at Iran gør sig skyldig i at føre en en ovenstående politik ifa. landets veldokumenterede statsstøttede terrorisme både lokalt i regionen men også globalt gennem b.la. gennem brug af 'war by proxy'.

Iran er ikke en uskyldig nation men et land med imperialistiske drømme om både regionalt og globalt shiamuslimsk overherredømme.
Den eneste grund til at Iran endnu ikke ikke har gået militærvejen og prøvet at erobre dets naboer skyldes den, for Iran, ubehagelige kendsgerning at landet simpelt hen ikke besidder hverken teknologien, isenkrammet eller en stor nok væbnet styrke til fuldføre deres drøm.

Søren Blaabjerg

Jeg tror, krigen kommer.

Den er formentlig forlængst planlagt i detaljer i Pentagon og Israel og forberedt i al hemmelighed af hemmelige agenter i Iran også. Nu gælder det bare om at fihde et passende officielt påskud til at gå i gang, så bliver der nok engang business for the boys, og en kærkomen chance for at få afprøvet den seneste droneteknologi, og nok engang få slået fast, hvem det er der bestemmer, hvor sklabet skal stå her i verden: USA og halen der logrer med hunden, Israel:.

'Vestlige advarsler' er det Nethanyahu kalder 'troværdige trusler'

"Samtidig, i Israel, bruger forsvarsminister Barak et fejloversat citat fra en syv år gammel iransk præsidenttale til at fremmane et gammeltestamentligt dommedagsscenarie: Iran vil udslette Israel."

Hvem er det mon så der vil udslette verden?
Vi får se om verden vil lade sig udslette, jeg tvivler på det.

Synes jo, at noget af det mest tankevækkende er, at selv fra USA har man erkendt, at Iran ikke producerer A-våben...men at de på sigt vil kunne komme til det. Er det nok mandat til at gå i krig med Iran?

For uvidende sjæle som bl.a. mig er det godt at den slags artikler kommer frem,men som ikke ekspert må jeg og andre så drage egne konklusioner på disse tolkninger.Vigtiger ville være om en sådan artikel spredtes i verden ikke mindst blandt politikere. Det vigtigste for menneskeheden at "krigen" stadig kun føres med ord,lad os håbe at truslerne aldrig føres ud i livet. Men set fra vores synspunkt så skader en retorik fra ayothollaen om at Israel er en kræftsvulst under alle omstændigheder forhandlingsklimaet,da vi her i Vesten i forvejen mest får den "dårlige" side af styret i Iran

Henrik von Stijnbergen

Artiklen henviser til en mængde kilder men nævner ingen af disse ved navn?.

Der nævnes en rapport fra IAEA. men resultatet af deres sidste besøg den 31 Januar er ikke offentligt tilgængelig. Men ifølge IAEA's hjemmeside er der aftalt et ny møde den 22 Februar, så IRAN samarbejder tilsyneladende stadig ikke.

Så uanset hvad man måtte mene om både Israel og Iran, så er faktum, at Iran ikke samarbejder med IAEA på en for agenturet tilfredsstillende måde, og det er dette vi skal forholde os til, ikke om vi kan lide Israel eller forstår hvad der førte til a-bomberne mod Japan i 45. Det er i øvrigt en Japaner der er formand for IAEA.

PS. Jeg syntes i øvrigt generelt, at både artiklerne og debatten omkring Iran, her på information er løbet helt af sporet, hvor det mest handler om hvad diverse debatører tror, og ikke ved.

I troen på at USA og Israel er de onde bagmænd, har mange valgt rollen som konspiratorer, der ofte går så langt, som til at påstå at Israel og en jødiske lobby i USA skulle stræbe efter verdens herredømmet, etc.

Som venstreorienteret, har jeg valgt ikke at sælge min sjæl til djævlen, og nægter indirekte at bakke et land op der er styret af en Holocaust løgner, som undertrykker sin egen befolkning på den mest grusomme måde.

Henrik von Stijnbergen

Du får min anbefaling simpelthen fordi du til forskel for debatørerne på informationen ved Iran er "styret af en Holocaust løgner". Din viden er ikke bare på en plan genial, men på flere planer. Det fortjener flere anbefalinger, derfor får du to af mig.

"Så uanset hvad man måtte mene om både Israel og Iran, så er faktum, at Iran ikke samarbejder med IAEA på en for agenturet tilfredsstillende måde"

Gør Isreal da det???

Citat: "Målet er med magt at ændre regimet i Iran og få kontrol over olien"

Hvorfor i alverden skulle man søge at få kontrol over noget, som regimet er mere end glad for at skille sig af med alligevel? Det er jo ikke ligefrem sådan, at verden ikke har tilgang til olien.

Samme dumme argument benyttede man i øvrig også om invasionen af Irak, hvor det også er tydeligt at ingen har kontrol over noget somhelst, og mindst af alt de amerikanske oliefirmaer.

Henrik von Stijnbergen:

“venstreorienteret” hihi:) godt du lige nævnt det, jeg troede lige det var Søren Espersen fra Dansk F. parti som prøvede på at overbevise os om at han ikke havde solgt sin sjæl til djævlen.
Stort skulder klap fra mig også.

Anders Sørensen,
et par spørgsmål:

Du skriver4. feb. kl. 07:06:
”Debatten om Iran har særligt fanget mig fordi den ofte polariseres i krigsretorik mod iransk propaganda. Og i virkeligheden er fakta, fornuft og logik slet ikke så svært tilgængeligt på dette emne ...”.

Bortset fra din (og dine iranske venners?) uvilje mod det nuværende iranske regime, et regime som Iran forskeren jo sådan set ikke forholder sig politisk til i ovenstående informative og velargumenterede artikel
(bortset fra denne bemærkning: ”... den iranske befolkning — uanset at den måtte have fået nok af det undertrykkende styre — ...”),
har du så noget at indvende mod de konkrete punkter i hans argumentation for ikke at starte krig eller indfører sanktioner mod Iran i artiklen?

Eller mener du, udover sanktioner, som du 3. feb. kl. 22:44 medgiver, ”der intet kønt er ved”, at også krig er en ’option’ for de 6 lande, som du kalder ’det internationale samfund’ og hvoraf de 5 førstnævnte, USA, Rusland, Kina, England, Frankrig, selv har mere eller mindre store mængder af atomvåben samtidig med, at de udgør FN’s såkaldte ’sikkerhedsråds’ selvudnævnte permanente medlemmer
(det nuværende kinesiske styre dog med en vis opbakning fra FN’s generalforsamling*)),
og hvoraf nogle med henvisning til IAEA giver udtryk for at nære mistanker om, på trods af egne efterretningsorganers vurderinger, at det Iranske regime muligvis er ved at udvikle atomvåben udover sit lovlige atomprogram og derfor antyder krig som ’løsning’på dette mulige 'problem'?

Med venlig hilsen

(*) on October 25, 1971, Resolution 2758 was passed by the General Assembly,... The General Assembly Resolution declared "that the representatives of the Government of the People's Republic of China are the only lawful representatives of China to the United Nations". Because this resolution was on an issue of credentials rather than one of membership, it was possible to bypass the Security Council where the United States could have used its veto.
http://en.wikipedia.org/wiki/China_and_the_United_Nations )

Thomas Dahl 4. feb. kl. 15:04,
Og hvad er så din baggrund og ’spidskompetencer’, siden du mener dig kompetent til at afgive disse vurderinger af artikelforfatteren og påstande om de iranske magthaveres politiske intentioner og ”drømme”?

Med hensyn til den artikel fra Bush-regimets tid i 2008 af Daniel Byman fra Brookings-institutions ’Saban Center for Middle East Policy’ du henviser til 4. feb. kl. 15:10, er du så klar over,

at dette center er oprettet på initiativ af, med penge fra og opkaldt efter Haim Saban den zionistisk orienterede Israelsk-USA’nske milliardær og mediemogul som rekrutterede den USA’nske Martin Indyk med jødisk baggrund, tidligere deputy research director for den pro-israelske lobby-gruppe i Washington AIPAC( American Israel Public Affairs Committee ), tidligere USA’nsk ambassadør til Israel, til nuværende vicepræsident og direktør for ’Foreign Policy at the Brookings Institution’,

at centerets nuværende direktør Kenneth M. Pollack er tidligere CIA-analytiker og direktør for ’ Persian Gulf affairs at the National Security Council’, at han gik ind for det FN-ulovlige angreb på Irak
("the only prudent and realistic course of action left to the United States is to mount a full-scale invasion of Iraq to smash the Iraqi armed forces, depose Saddam’s regime, and rid the country of weapons of mass destruction.”
Altså de ” weapons of mass destruction”, som på trods af minimalstats-generalsekretær Anders Foghs ’viden’, så alligevel ikke fandtes)
og at han har været anklaget for medvirken til spionage på vegne af ovennævnte israelske lobby-gruppe AIPAC, en anklage der dog er blevet frafaldet i april 2009.

Med venlig hilsen

NB. For at også både du og Anders Sørensen kan udvikle et mere nuanceret billede af det krigsfarlige storpolitiske ’macho-spil’ i Mellemøsten er her et par ’interessante artikler’:

Israel's military leaders warn against Iran attack.
Former Israeli defence chief says that a strike on Iran would plunge the Middle East into war.
Kim Sengupta, DonaldMacintyre. Tel Aviv, Jerusalem. 2/2-12
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/israels-military-lea...

"Attacking Iran: Lessons from the Iran-Iraq War"
Policy Brief, Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School
December 2011
Author: Annie Tracy Samuel, Research Fellow, International Security Program
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/21698/attacking_iran.htm...

Referat af Jim Lobe i Asia Times 10/8-10 af en undersøgelse af ’den arabiske offentlige mening’ i 6 lande foretaget af Shibley Telhami fra – ’Brookings Institution’ - :-), og ’Zogby International polling firm’
http://www.ips-dc.org/articles/iran_gains_as_arabs_obama_hopes_sink

og om Israel-lobbyens indflydelse på den USA’nske udenrigspolitik:
http://www.lrb.co.uk/v28/n06/john-mearsheimer/the-israel-lobby 23/3 2006

Med venlig hilsen

Henrik von Stijnbergen,

Synes du, det er ’venstreorienteret’ at forenkle storpolitikken til et spørgsmål om ’ikke at sælge sin sjæl til djævelen’ og så ukonkretiseret og over en bank at beskylde alle, du er uenige med for at gøre dette?

Med venlig hilsen

Niklas M.
Du kan da selv være dum, :-).

Den dræbte Saddam Hussein havde jo planer om at gå væk fra dollaren som afregningsvaluta for Iraks oliesalg, (ligesom den ligeledes dræbte Gaddafi for resten) og der er da mange andre lande end de Nordatlantiske US-NATO-lande, Kina f.eks., der gerne vil købe Irans olie.

’Kontrol’ betyder også mulighed for i givne situationer at hindre andre i at få adgang.

Bortset fra det er oliekontrol, selv om det er betydningsfuldt, naturligvis bare et element i det internationale, nationalstatslige ’macho-spil’.

Tænk dig dog, venligst, om, :-).

Thomas Dahl efterlyser den anden side af sagen om Iran. Jeg henviser derfor til denne policy-rapport af Pollack m.fl. om Iran fra USA og verdens største tænketank, The Brookings Institution, "Which Path to Persia" fra 2009:

http://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/papers/2009/06_iran_strategy/0...

Der er en mere realpolitisk tilgang set fra Washington. F.eks. side 62:
"if Iran responded to a confrontational American policy- such as an airstrike, harsh new sanctions, or efforts to foment regime change- with a major escalation of terrorist attacks (or more dire moves against Israel and other American allies), invasion could become a very “live” option".

Men også f.eks. side 39:
"The best way to minimize international opprobrium and maximize support (however, grudging or covert) is to strike only when there is a widespread conviction that the Iranians were given but then rejected a superb offer—one so good
that only a regime determined to acquire nuclear weapons and acquire them for the wrong reasons would turn it down. Under those circumstances, the United States (or Israel) could portray its operations as taken in sorrow, not anger, and at least some in the international community would conclude that the Iranians “brought it on themselves” by refusing a very good deal."

Læs dog især sammenfatningen "Overview of the Policy" på side 66:
"Most European, Asian, and Middle Eastern publics are dead set against any American military action against Iran derived from the current differences between Iran and the international community— let alone Iran and the United States. Other than a Tehran-sponsored 9/11, it is hard to imagine what would change their minds."

Det er vigtigt at se tingene også fra Washingtons side.

Tænketankens opfattelse uddybes også lidt nærmere på side 66:

"something on the order of an Iranian-backed 9/11, in which the planes bore Iranian markings and Tehran boasted about its sponsorship. First, this seems exceptionally unlikely given Iran’s history of avoiding such acts, at least since the end of the Iran-Iraq War. Second, were that ever to happen, the circumstances of an invasion would become almost easy—the United States would suddenly have enormous domestic and (perhaps grudging) international support for undertaking an invasion."

Henrik von Stijnbergen

@Mark Thalmay

Nej det syntes jeg ikke, men nu var også en helt bestemt type af debatører jeg hentydede til. Undskyld, men det er svært altid at få sit budskab formidlet perfekt, på 300 anslag.

Henrik von Stijnbergen siger:

"en helt bestemt type af debatører"

hmm...

"svært altid at få sit budskab formidlet perfekt, på 300 anslag"

Kommer jo an på så meget. der er vist ingen grund til at jeg beskriver det nærmere.

Carsten Hansen

Det er heldigvis ikke alle fra venstrefløjen der forfalder til at støtte diktatorer/teokrater, bare de opfylder det kriterie der hedder: "I opposition til USA",

Muligheden for at skurkene er på begge sider, er særdeles sandsynlig !

Henrik Brøndum

Artiklens hovedpointe "at det ikke kan lade sig goere at foere en begraenset krig mod Iran" er dog utrolig.

Irans egne terrorister har jo netop foert begraenset krig mod vesten i aartier. Selvfoelgelig kan Vesten gennemfoere terrorangreb mod Iran - inklusive luftangreb der kan lave landet om til parkeringspladser - saa kan man altid diskutere hvad "begraenset" vil sige - men en landinvasion er ikke noedvendig.

Teheran maa foele sig godt presset siden de sender en klakoer - Rasmus Christian Elling - i byen med saa tynd en paastand.

Jeg savner virkelig retorikken fra Saddam Hussein og "komiske Ali". Lad os hoere noget med at "hvis ikke Vesten standser sine provokerende udtalelser, vil den Iranske praesident befale Gud at gribe jordkloden og kaste den ud paa den anden side af Pluto!" Saa husker vi da igen hvilke typer vi er oppe imod.

Henrik von Stijnbergen

@Alf Blume

Israels atomprogram går tilbage til 60'erne, og de har endnu ikke officielt indrømmet at have produceret a våben. Men sandsynligvis er de i besiddelse af 150 stk. Men kan sige at Israels a-våben er et produkt af den kolde krig, og at de naturligvis bør afskaffes. Det ville bare ikke være noget taktisk klogt tidspunkt lige nu, at Israel indrømmede en besiddelse af a-våben på.

Jeg er ikke i tvivl om at Iran lyver verden lige op i hovedet, vi har set det så mange gange før i verdenshistorien, og når Israel også gør det hvorfor så overhovedet stole på nogen?

I bund og grund er spørgsmålet om man tror at konflikten i mellemøsten ville blive forbedret af at Iran nu også får A-våben, måske også 150 stk?. Jeg tror det ikke.

Jeg tror på at jorden bliver et bedre sted at leve, også for Iranerne, uden yderligere a-våben i regionen, så det bør det internationale samfund i høj grad arbejde for.

I dette tilfælde er fred bedre end retfærdighed.

@Mark Thalmay

Mine kompetencer mht. emnet er irrelevante for min kritik af artiklen, min evne til kildekritik er fuldt ud i stand til at skille skidt fra kanel i den henseende og du kan forholde dig til mine klagepunkter hvis du vil eller fortsætte med dit argumentum ad hominem - dit valg.

Iran er ikke militært stærkt nok til at det kan forsvare sig effektivt mod et beslutsomt angreb fra USA/Israel/NATO - dette er en ubestridelig kendsgerning som end ikke Irans regime og dets støtters vildeste fantasier kan ændre på.

Det iranske regimes militærteknologi er så håbløst forældet ift. USAs at den kommende krig mod Iran bliver en envejskamp a lá den første Golf krig i 1991.
Ja der vil forekomme tab på amerikansk side men gabet mellem USAs og Irans træningsniveau, enhedernes krigserfaring, militærteknologi og organiserings og koordineringsgraden af de amerikanske væbnede styrker gør at selv om Iran skulle lykkedes at få 5-7 millioner af dets borgere bevæbnet med håndvåben og RPGer kan de ikke stoppe den amerikanske krigsmaskine hvis den rammer med fuld kraft.
Ild og ødelæggelseskraften fra de amerikanske væbnede styrker er bare for kraftig til at bølger af let bevæbnede soldater til fods kan udgøre en effektiv modstand.
Når først klyngebomber og thermobariske våben bliver indsat forsvinder forsvarsviljen lynhurtigt uanset hvor regimetro og fanatisk man som iraner kunne tænkes at være.
Ildkraft og viljen til at bruge den vinder over viljestyrke, mandsmod og folkemasser hvergang i den moderne krigsførsel - at tro andet i dag er ren ønsketænkning og hitlerfantasier.

Desuden behøver USA ikke at skulle invadere og besætte hele landet, det kan nøjes med lokal besættelse af de områder hvor atomprogrammet foregår og dette kan sagtens foretages så snart Irans luftvåben og luftforsvar er nedkæmpet.

Syrien havde i 2007 da Israel angreb og ødelagde et hemmeligt kernereaktor det avancerede russisk bygget S-300 luftværnssystem og dette var ikke i stand til nedskyde et eneste israelsk kampfly pga. sidstnævntes muligheder for at forstyrre og bekæmpe luftværnssystemer under denne operation.
Iran har ikke et så avanceret et luftværnsforsvar som Syrien og med den udvikling der siden er foregået i den teknologi der skal forstyrre og bekæmpe luftværnssystemer er styrkeforholdet forskudt så kraftigt til fordel for de amerikanske væbnede styrker at det kun er et spørgsmål om tid og ikke om hvis mht. det iranske luftforsvars totale kollaps i tilfælde af et amerikansk ledet angreb på Irans atom(våben)program.
Hvis man følger med i udviklingen af de moderne våbensystemer er denne konklusion logisk og uundgåelig.

Når først Irans luftforsvar er nedkæmpet er der frit slag mht. ødelæggelsen af det iranske atom(våben)program og det vil i så fald kun være et spørgsmål om hvor langt det tager at finde og tilintet eller uskadeliggøre de iranske atominstallationer og forskere.

Jeg anbefaler din tekst endnu engang 2 gange, jeg kan ikke få nok af dine guldkorn!

Især kombinationen mellem disse citater:

"Jeg er ikke i tvivl om at Iran lyver verden lige op i hovedet, vi har set det så mange gange før i verdenshistorien,"

Og dit tidligere citat:

"her på information er løbet helt af sporet, hvor det mest handler om hvad diverse debatører tror, og ikke ved."

Jeg tror... undskyld, ved, at mange andre vil give dig ret i at dine tekster.

Henrik Brøndum

@Arash

Ja da - terrorister der udfoerer bombespraengninger er vel en slags begraenset krig, hvor man ikke viser sig i fuld uniform, men hvor man sniger sig ind forklaedt som civil.

Thomas Dahl: USA har militærbaser i alle nabolande rundt om Iran. Det har de haft siden 2001. Amerikanerne var ikke klar over, at det ville komme til give iranerne en kæmpe fordel. Nu er fjenden nemlig meget tættere på og det gør , at de man meget nemt og med ret kort varsel kan tilintetgøre fjenden. Siden den iranske revolution i 1979 har USA utallige gange snakket om at angribe Iran . Desværre for vesten og dets støttere blev det aldrig til noget. Mon ikke man har fået kolde fødder? specielt efter deres usle strategispil i Afghanistan og Irak? Envher idiot ved, at alle deres planer indtil dagens dato har slået fejl.

Vesten er udmærket klar over iranerne ( både dem på regimets side og dem imod regimet) aldrig vil tillade fremmede at bestemme over deres skæbne, og folk bare kæmper til det sidste. Det er en af de ting som skiller landet fra Afghanistan og Irak. Det tid hører til før revolutionen, hvor den afdøde konge Mohammad Reza Pahlavi "vestens såkaldte tjener" styrede landet med tage ordre fra CIA og Mossad. Derfor vågnede den iranske befolkning op og slukkede lyset for de vestlige lande ved bakke op omkring den iranske islamiske revolution. Den tid kommer aldrig tilbage igen, selvom USA, vesten og dets støttere har de vildeste fantasier om det!
Det sidstnævnte det zionistiske stat Israel er ikke en gang i det nivaeu, at iranerne gider spekulere på dem. Men den politik har altid været der " Israel er ikke et legitim stat", og det er der også mange gode grunde til. Landet kan aldrig måle sig med Iran. Mens Iran de seneste år har gjort kæmpe fremskridt inden for videnskab og militær, er det gået ned af bakke for zionisterne. Og lad mig gøre dig opmærksom på , at en af Irans Shahab missiler kan nå helt op til Israel (Tel Aviv) og jævne landet med jorden, hvis de prøvede på noget. Men nu er Iran hverken ude på angribe eller skade nogen. Det er kun for gøre fjenerne opmærksom på" enhver angreb vil blive svaret igen med dobbelt kraft". Bare rolig kære ven, dem dom skal være klar over det, er allerede klar over det;-).

Iran er militært stærk nok til at stå imod enhver trussel og vil aldrig bøje sig overfor uretfærdigheder. Det har landet slået fast siden den iranske revolution og vil blive ved med det.
I de sidste 32 år har Iran gjort stort fremskridt inden for videnskab, og det er en af de ting som bekymrer USA og vesten allermest. Alt andet er bare undskyldninger og propoganda fra negativ pro vestlige stereotyper! Tjæk den her link. Det er faktisk en vestlige hjemmeside, der beskriver iranernes fremskridt i de sidste 30 år. Læg blot mærke til hvor stort deres fremskridt inden for videnskabet har været. Ironisk nok har Danmarks fremskridt nærmest stået stille i de sidste 30 år. Det er faktisk yderst bekymrende.
http://www.science-metrix.com/30years/index.html#

Henrik Brøndum: Jeg vil stærkt fraråde dig at tage farlige stoffer, der gør at du disse vilde fantasier som f.eks. " USA kan via en luftangreb lave Iran til parkeringspladser". Hvis de kunne det, hvorfor gør de ikke noget ude af deres trusler? Ved du hvorfor?
Fordi USA, vesten og deres støttere ikke har andet end bare "tomme trusler" i munden. Når det kommer til stykket, er de i virkeligheden de første der har fået kolde fødder.

http://politiken.dk/udland/ECE1469877/iran-skyder-amerikansk-drone-ned/
Tja,...det er den fly som Obama ville have tilbage, efter dronen har været i den iranske luftrum uden tilladelse!

Dag for dag gør Iran fremskridt og det er den fremskridt som bekymrer de vestlige lande. Iranerne hilser på vesten med " Vi er ligesom et tog uden bremser, der ikke kan stoppes". Og efter Iran "klogt" har besluttet for at lukke olie til EU har jeg følgende kommentar til kritikerne " glæd jer til festen, for den er lige startet";-).

Milad Shams.
Meget kort: er du også af den mening at Israel bør udslettes,da den er en kræftbyld i verden?

Ayothollaens sidste udtalelse, men måske bare retorik for sjov!,

Israel har det største ansvar for fred i nærheden af dem selv enig, men derfor behøver vi vist ikke at puste mere til den onde retorik vel?

Jesper Frimann Ljungberg

@Milad Shams - Mourkani

Nu håber jeg så inderligt at hele det her rod bliver løst på fredelig maner :)

Men rent militært har Iran ikke lykkedes med noget som man kunne i USA for næsten 70 år siden. Nemlig fremstille en atombombe.
Den militær teknologi som iran er i stand til selv at producere er altså ikke på niveau med USA, de er mange mange år bagefter.
Du skal også huske på at USA kunne med en hær på under 200.000 mand invadere og besejre Iraq, og det tog altså ikke mange dage før de stod i hovedstaden.

// Jesper

Lidt komisk, fra den ene side er folk ved at pisse i bukserne over Iran og dets kapaciteter, fra den anden side så kan Iran ikke gør noget. Kan i venligst være lidt konsekvente? Hvilken er det? Er Iran en trussel eller ej? Kan de slå fra sig eller kan de ikke?

Jesper jeg forstår dig virkelig ikke, har du virkelig glemt Vietnam? Er det med vilje at du har blokeret vores krig i Afghanistan?

Med hvilken begrundelse vælger du at basere din analyse på krige amerikanerne selv indrømmer de har tabt? Mener du at talibaner er bedre udrustet end Iran?

Jeg føler at der er gået Hollywood i mange af kommentarene. Dette ses tydeligst når sammenligningen med Irak kommer ind på banen.

Jeg er fuldstændig klar over at USA budgettere alene mere end resten af verdens lande tilsammen, på at opfinde nye metoder at dræbe flest mennesker på. Og ja, jeg er klar over at USA har alene en arsenal af a-bomber der kan udslette jorden op til flere gange. (pas på i ikke får en erektion ved tanken)

Men lad os se det i øjnene, Iran budgettere i dag mindre end alle de andre lande i Mellemøsten på militæret, så det er rigtigt nok at det er begrænset hvor meget Iran egentlig ønsker konfrontation, død og krig. Endnu mindre kan man se Iran som en aggressor.

Så jeg står tilbage med et spørgsmål, hvem er det igen der ønsker at dræbe hvem?? Hvem er det der prædiker for krig?

Den sidste pointe må være til de der absolut ingenting forstår af politik og samfund, at Iran ikke vil give sig. Iranere operere med integritet og troen på gud, hvilket er vigtigere for dem end livet selv. Dette betyder essentielt at den dag alle Iraner er blevet udryddet, er den dag hvor det kan komme på tale at Iran skulle have givet sig! Jeg henviser endvidere til Shiaisme og dets evige kamp mod uretfærdighed.

Viggo Okholm

Det eneste jeg kan læse ud af din kommentar er at, du ikke har erkendt at Israel er lige så racistisk og inhuman som Apartheid Syd Afrika var, hvis ikke mere.

På samme måde som apartheid Syd Afrika forsvandt vil den zionistiske stat også gøre, og der vil komme en ny stat på vilkår bestemt af alle områdets befolkningsgrupper herunder rige, fattige, jøder, kristne, muslimer, druider osv.

Så nej, det er skam ikke for sjov, troede du det?

Ps Hvad der til gengæld er sjovt er at jeg kom i tanke om dengang Israel solgte a-bomber til Apartheid Syd Afrika. Hmm jeg kan bare ikke huske årstallet, du sidder vel ikke inde med den? Så behøver jeg ikke at slå det op tænkte jeg. :)

Jesper Frimann Ljungberg

@Arash Shariar
Nu var det kommentaren fra Milad Shams - Mourkani, som sagde: "Iran er militært stærk nok til at stå imod enhver trussel og vil aldrig bøje sig overfor uretfærdigheder" Jeg svarede på.
Og det er efter min mening ikke rigtigt.

Og nej jeg har ikke glemt Vietnam, Irak eller Afghanistan.
Men hvis du havde set lidt på den militær historieske del, så selv om Vietnam, Irak og Afghanistan er (delvise)politiske nederlag. Så glemmer du at rent militært i selve angrebskrigen, der besejrede USA altså den Irakiske hær, rimeligt nemt. Det der går galt er det politiske.
I Vietnam, vinder USA altså også stort set alle regulære slag, men man forstår ikke den kultur og den kontekst man er i.
Og jeg er temmelig sikker på at hvis USA angreb Iran, for at besætte landet og dominere det, ville det gå galt for dem, ikke at de ikke ville 'vinde krigen nemt'. Men de har ikke opbakningen og økonomien til at lave en Powel doktrin invasion.

Men der hvor jeg tror du laver en fejl, er din implicite evaluering af USA, er Obama. Han er noget mere kold og kyniske end Bush.

Nå pausen i SB 46 er forbi :)
// Jesper

Stig Rasmussen

Arash står for dagens joke:

"Jeg henviser endvidere til Shiaisme og dets evige kamp mod uretfærdighed"

Åbenbart ikke mere dybfølt at bahaier er undtaget for retfærdighede og åbenbart heller ikke mere dybfølt end at Iran knytter alliancer med to lande(Kina og Rusland) der undertrykker deres muslimske mindretal med hård hånd.

Sunnier foragter jer og kigger ned på jer og i gør hvad i kan for at Vesten skal have samme opfattelse.

Sider