International kommentar

Hverken krig eller sanktioner kan stoppe Irans atomprogram

Vestens og Israels konfrontationskurs mod Iran risikerer at udløse den blodigste krig, regionen endnu har set — lige nu er den farligste illusion troen på at et ’kirurgisk angreb’ kan fjerne de iranske atomanlæg
4. februar 2012

I disse uger hører vi atter sabelraslen imod Iran. Men skræmmebilledet skjuler en dagsorden, der ikke handler om atomprogrammet. Målet er med magt at ændre regimet i Iran og få kontrol over olien. Derfor kan sanktionspolitik ikke adskilles fra krigsretorik.

I USA holder præsident Obama officielt fast i, at sanktionerne kan presse iranerne til at opgive uranberigelse. Men samtidig har han bedt Pentagon om at forberede ’en militær løsning’. Selv om der ikke var konkrete beviser i det Internationale Atomenergiagenturs sidste rapport, har Obama alligevel svoret, at USA vil stoppe Iran i at udvikle en a-bombe. Samtidig, i Israel, bruger forsvarsminister Barak et fejloversat citat fra en syv år gammel iransk præsidenttale til at fremmane et gammeltestamentligt dommedagsscenarie: Iran vil udslette Israel.

Det er imidlertid absurd at tro, at Iran kan og vil starte en krig, der også vil skade islamiske helligdomme, dræbe palæstinensere og blive mødt med tilintetgørende respons fra Vesten. Iran er ikke en selvmorderisk nation. Den islamiske republik er ikke på kamikazemission. Iran har ikke indledt en krig i over 200 år, men har selv oplevet tre invasioner, britiske og russiske besættelser, et CIA-kup mod en folkevalgt leder og otte års vestligt støttet irakisk aggression, der kostede op mod en million menneskeliv. Iran har i de sidste 33 år været udsat for sabotager, snigmord og sanktioner. Alligevel har Iran over de seneste 20 år forsøgt at indgå i en dialog — også om atomenergi.

Ikke kun retorik

Et ’kirurgisk angreb’ på Iran er illusorisk. Der mangler kendskab til atomprogrammets geografi — ikke kun fordi Teheran skjuler sine faciliteter, men også fordi Vesten med sin isolationspolitik har mistet chancen for at få et bedre kendskab til landet. Programmet er desuden så decentraliseret, at logistikken ved luftangreb er uendelig kompliceret. Pentagons eksperter har vurderet, at selv ikke USA’s største bunkerbusterkan gennemtrænge atomanlæggene. Og selv i tilfælde af militær succes vil den iranske atomteknologi ikke forsvinde. Iranerne, nu endnu mere pressede, vil søge at genopbygge programmet i hemmelighed. Hvad forestiller man sig, der vil ske efter luftangrebene? Tror man, at de iranske magthavere lægger sig ned og opgiver et symbolsk vigtigt program, der samtidig er deres sidste pressionsmiddel? Tror man, at den iranske befolkning — uanset at den måtte have fået nok af det undertrykkende styre — vil opfatte sådanne angreb som andet end overgreb på landets uafhængighed, teknologiske ambitioner og territoriale integritet?

Også Israels egen efterretningstjeneste afviser et angreb på Iran som vanvid. Ikke desto mindre fortsætter Benjamin Netanyahu ufortrødent truslerne. Det virker, som om Israels egentlige frygt er, at verdenssamfundet igennem en ligeværdig, fredelig dialog en dag skulle nå frem til at anerkende Irans ret til et atomprogram. Israelske politikere er mere desperate end fornuftige, når de tror, at trusler er den eneste måde at tvinge Vesten til at øge presset på Iran. Snarere end at være en del af løsningen er Israel med sit ulovlige atomvåbenarsenal selv en del af problemet.

Den skræmmende sprogbrug kan ikke blot affejes som ’ren retorik’. Det var netop kombinationen af krigerisk retorik, fejlinformationer og sanktioner, der banede vejen for Irak-invasionen i 2003. Med sanktioner, sabotage og mord på forskere på åben gade i Teheran håber krigsglade kræfter at kunne provokere Iran til at handle, f.eks. mod den voksende amerikanske tilstedeværelse i Golfen. En sådan hændelse vil legitimere en massiv, vestlig militær hævnaktion — altså åben krig. I mellemtiden er det de millioner af iranere, der er utilfredse med styret, og som man i vesten påstår, man er bekymret for, der lider under sanktionerne.

Det er ikke muligt

Der er ingen mekanismer til at vurdere, om de multi- og unilaterale sanktioner mod Iran virker efter hensigten, simpelthen fordi hensigten ikke er klar. Hvis målet er at standse atomprogrammet, har man fejlet. Da sanktionerne begyndte, havde Iran ingen centrifuger til uranberigelse, i dag har de 8.000. Sanktionerne skulle skade regimet, men de rammer civilbefolkningen. Revolutionsgarden tjener styrtende på et panikslagent iransk marked, og når livsnødvendige korntransporter tilbageholdes i Europa, er det ikke Ayatollah Khamenei, der går sulten i seng. Sanktionerne er i praksis blevet en krig mod den iranske befolkning.

Som ethvert andet styre i Irans geopolitiske situation — omringet af atombevæbnede og USA-støttede fjender — vil Teheran lade eksisterende muligheder stå åbne. Og dette er bestemt ét af formålene med at have et atomenergiprogram: At det potentielt kan konverteres til et militært. Men i sidste uge konkluderede endnu en rapport fra et amerikansk institut, at Iran har besluttet ikke at producere a-våben. Med den nuværende kapacitet for uranberigelse er det simpelthen ikke muligt. Amerikanske efterretningstjenester har også gentagne gange understreget, at der ikke er beviser for et atomvåbenprogram.

At føre ’begrænset krig’ mod Iran er ikke muligt. Når bombeflyene krydser grænsen til iransk luftrum, er det total krig. Med klicheen om ’kirurgiske angreb’ fremstiller høgene krig som et enkelt lægeligt snit, og med ’sanktioner’ antyder man, at iranerne med pædagogik kan tvinges til at makke ret.

Men de nuværende sanktioner er udelukkende påskud for at føre en hemmelig krig mod Irans stat og befolkning. Faren er, at vi ender med at tro på det retorisk fremmanede fjendebillede, og så kan resultatet blive en krig, der vil kunne udvikle sig mere vidtrækkende og blodigt end både Irak- og Afghanistan-krigen.

 

Rasmus Chr. Elling er Iran-ekspert og adjunkt ved Institut for Tværkulturelle og Regionale Studier, Københavns Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Stig Rasmussen

Arash: Hvorfor er Israel interessant for Iran når landet ligger 3000 km væk, hvis i teoretisk bekymrede jer om menneskerettigheder/retfærdighed ligger Tjetjenien langt tættere på :)

@Arash.

jeg kender ikke til det omtalte årstal,jeg tillod mig at anbefale dit indlæg da din endelige konklusion og håb om en stat i Israel som kan rumme alle er humant tænkt, men tror du selv en sådan stat kan opstå på ruinerne af ayothollaens drøm?
Jeg hverken kan eller vil støtte nogen form for krigsretorik og våbenbrug til løsning af konflikter uanset fortegn. Det e er mit udgangspunkt.

Viggo Egholm: hvad fisker du efter, når du siger ayatollahs sidste udtalelse? Alle er klare over, at de vestlige medier fordrejer disse udtalelser til deres egne fordel! Siger ayatollahen noget, pynter man på sætningerne og bruger dem til at uddele ”negative propaganda” nyheder om Iran og vise landet som det såkaldt” det onde”, hvor Israel selvfølgelig udstilles som til de ”svage” og ”de gode”.

Jesper Frimann: Enhver er klar over, at USA's allerstørste drøm i årtier har været at besætte Iran, ligesom de gjorde med Irak og Afghanistan.
G.W.Bush lagde en plan, at efter at have invaderet Irak og Afghanistan, så skulle Iran invaderes. Men hans planer var ligesom en åben bog for iranerne. Før de overhovedet invaderede Irans nabolande, vidste iranerne alt om deres sølle planer. Man kan også spørge sig selv, hvis USA kunne invadere Iran så hurtigst som Irak, hvorfor har de ikke gjort noget ude af det, hvor de efterfølgende har fået kolde fødder af iranerne? Jeg tør vædde med, at Iran ville være det første land USA ville invadere, hvis de kunne få muligheden for det!
Besætte? Hmm..jeg bryder mig ærligt talt ikke om dit ordforråd. Ordet minder mig mere om den gang Danmark blev besat af tyskerne i anden verdenskrig, uden de store kampe eller modstande fra danskernes side.
Efter Iran har valgt at lukke olien for EU, har flere europæiske ambassadør i Iran rettet henvendelse til den iranske parlament for at give deres lande mere tid, til drøfte tingene igennem? Er det ikke tegn på frygt? Hvis du ikke kalder det frygt, så ved jeg ELLERS ikke hvad man skal kalde det.
Det her er ikke odds eller lotto, hvor du skal tage stilling til udfaldet af chancer til hverken USA eller Iran. Det her handler mere om hvad der er realistisk eller urealistisk. USA har i flere krige ”ligesom kujoner” gemt sig bag andre lande og skubbet dem frem, i stedet for selv komme frem i lyset.
Iran har siden den iranske revolution i 1979 gjort fremskridt dag for dag og blevet en kæmpe trussel for vesten. Folk tør bare ikke indrømme ” at Iran er et land i vækst, hvad fremskridt angår!

Viggo Okholm

Ayatollahenes drøm er det samme som hele Mellemøstens, at der kommer frie valg hvor folk selv bestemmer over deres fremtid.

Jeg tror at medierne er manipulerende og derfor de ikke tilbyder ordentlige oversættelser fra farsi.

Ellers har Iran endda op til flere gange på engelsk, gjort opmærksom på at det er et valg hvor alle frit kan vælge, man drømmer om.

Se 7:40 min video:
www.youtube.com/watch?v=qHHLYVq8_18

Mere end disse 7 min denne video vare, behøver
man ikke for at forstå om Iran. Dette er den officielle politik Iran fører, mange har det bare med at lede efter Irans "officielle" politik hos Israelske medier. Mærkværdigt ikke?

Denne video er også god til at forstå "ayatollaherne":
http://www.youtube.com/watch?v=nHJ1G5UxvRs#t=0m43

Stig Rasmussen

Det er ikke kun Israel der er interessant for Iran. En af de største trusler Iran er for os, er nemlig deres kamp mod uretfærdighed på den internationale scene overalt på kloden.

Lig mærke til at du selv til en hvis grad har forståelse for at Iran er imod wahabisme på samme måde som zionisme.

Du fejler i det at du ikke har kapacitet til at nuancere wahabier fra sunnier. Det samme gælder vel din forståelse for zionisme og jødedommen? Der er klare forskelle, være du sikker på det!

Og tag ikke fejl, flere undersøgelser fra vestlige kilder viser tydeligt hvordan sunnier og bare muslimer generelt er positive overfor shia Iran. Ønsker du at jeg linker til rapporten fra Maryland Uni?

Det er heller ingen hemmelighed at Iran har meget mere tilfældes med araber, kurder, tyrkere armeniere, tadsjiker, end med andre. Iran anser nemlig araberne som deres brødre og hvis nogen af disse bliver udsat for uretfærdighed, kan du være sikker på at Irans hjerte vil bløde mere for disse.

Jeg føler lidt at idet vestlige medier propagandere så intensivt om Israel, at du tror Iran kun tænker på denne lille klat i mellemøsten. Nej, læste man lidt på hvad Irans revolution i 79 gik ud på, ville man forstå at Iran har en påstand om en universel tanke på lige fod med vestens. Hverken Kina eller andre nationer jeg kender til andet end de vestlige lande og Iran har en sådan dagsorden. Dig into it!

Jesper Frimann Ljungberg

@Milad Shams - Mourkani

Jeg må da sige, at tingene godt nok er sort og hvide i din verden.
Og jeg bliver bekræftet i, hvorfor det tit går gat når retorik fra forskellige kulturer sættes mod hinanden.

// Jesper

Stig Rasmussen

Arash; Tak for dine lange udredning så mangler du bare at forklare mig hvorfor Iran handler og er tæt tilknyttet til Rusland når det undertrykker dets muslimer i Tjetjenien på værste vis, hvis Iran "kæmper så hårdt imod uretfærdighed"....

Thomas Dahl, i går kl.22:23

Jeg har faktisk ikke fortaget noget ’ argumentum ad hominem’ overfor dig, men forespurgt dig, hvad
”din baggrund og ’spidskompetencer’ (er), siden du mener dig kompetent til at afgive disse vurderinger af artikelforfatteren og påstande om de iranske magthaveres politiske intentioner og ”drømme”.”

Hvortil du så svare, at dine
”kompetencer mht. emnet er irrelevante for min(altså Thomas Dahls) kritik af artiklen...”
for derefter frejdigt at påstå, at din
”evne til kildekritik er fuldt ud i stand til at skille skidt fra kanel ...”
og så kaste dig ud i en militærrablende skråsikker forudsigelse om, hvor nemt det vil være for
”den amerikanske krigsmaskine”
bl.a. at foranstalte et blodbad på
”5-7 millioner af dets(Irans) borgere bevæbnet med håndvåben og RPGer”,
Hvorefter du slutter dette afsnit af dine militær-rablerier med et udsagn om at
”ildkraft og viljen til at bruge den vinder over viljestyrke, mandsmod og folkemasser hver gang i den moderne krigsførsel - at tro andet i dag er ren ønsketænkning og hitlerfantasier.”

Tjoe, jae – ikke fordi jeg er ’ekspert’, som du tilsyneladende mener, du er, - men alligevel:
Var det ikke den modsatte erfaring, Hitlers ’fantasi’ faktisk stødte ind i, i de russiske ’vinterlandskaber’ under 2 Verdenskrig?

Ærlig talt: Forhåbentlig er du ikke eller har du ikke været ansat i den danske afdeling af US-NATO- ’krigsmaskinen’, eller er på nogen måde ’repræsentativ’ for ’mentaliteten’ i denne med sådan en gang savlende krigsdelirium – men, tjae - man kan jo aldrig vide, hvor udbredt det er.

Hvil i fred, :-).

@Mark Thalmay

Du valgte så at fortsætte dit argumentum ad hominem fremfor at indgå i en seriøs debat..
Jeg kan derfor ikke se at yderligere diskussion med dig kan føre til noget konstruktivt og må blot tage dette til efterretning.

Milad Shams - Mourkani siger:

"Thomas Dahl: USA har militærbaser i alle nabolande rundt om Iran. Det har de haft siden 2001. Amerikanerne var ikke klar over, at det ville komme til give iranerne en kæmpe fordel. Nu er fjenden nemlig meget tættere på og det gør , at de man meget nemt og med ret kort varsel kan tilintetgøre fjenden. Siden den iranske revolution i 1979 har USA utallige gange snakket om at angribe Iran . Desværre for vesten og dets støttere blev det aldrig til noget. Mon ikke man har fået kolde fødder? specielt efter deres usle strategispil i Afghanistan og Irak? Envher idiot ved, at alle deres planer indtil dagens dato har slået fejl."

Iran påstår jo at det ikke besidder de masseødelæggelsesvåben der vil være nødvendige for at kunne 'tilintetgøre' de amerikanske baser i golfområdet - med hvilke våben skulle Iran så være i stand til at tilintetgøre førnævnte amerikanske baser og tropper?

John Houbo Pedersen

Det er dejligt at vide at du ikke helt er en grøntsag, og at du faktisk reagere på lidt viden.

Men det hjælper det ikke din sag at tage din "dansker" kort frem, og tro det har noget værdi for diskussionen at pege på mit navn.

For din egen skyld synes jeg at du skulle passe på med at trække dit eget værd ned sådan. Nogen kunne jo argumentere for hvor lidt kultur du egentlig er i besiddelse af. Det ville vi ikke have vel?

Stig Rasmussen
En af de mest fremtrædende slogans fra Irans revolution var "ikke vest og heller ikke øst". Tro mig den iranske stat kæmper mod uretfærdighed også i Tjetjenien.

Jeg ved det er svært for for vesten at forstå at bekæmpelse af uretfærdighed ikke altid betyder at at bombe diverse mennesker, "for deres egen skyld".

En af de mere humane måder at bekæmpe uretfærdighed på er gennem diplomati, kulturelle såvel som politiske handlinger.

Iran behøver som vesten ikke at droppe bomber på befolkninger for at bekæmpe uretfærdighed.

Stig Rasmussen

Arash: Så vær venlig at forklar mig hvorfor man har vakgt at bekæmpe uretfærdighed i Tjetjenien, med kulturudveksling, diplomati uden skyggen af kritik af Rusland, øgede handelsaftaler og politik og uretfærdighed i Palæstina via slet skjulte trusler mod Israel plus støtte til Hizbollah angreb over grænsen?

Forat give dig lidt sammenlignings grundlag:

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War

Minimum 25.000 civile dræbt mellem 2000-2009, derudover 16.000 militante.

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli%E2%80%93Palestinian_conflict

14.500 døde omfattende både civile, IDF soldater og paramilitære mellem 1948-2009.

Dit skarpe øje ser vel straks Ruslands evne til massemord på kort tid er bedre end Israels?

Kan du ikke igen forklare mig hvorfor den iranske "retfærdighedspolitk" mere blæser som en vejrhane i vinden?

Thomas Dahl: Thomas Dahl: Haha…er det dommerens afhøring? Dvs. du faktisk mener , at Iran skulle tage ved lære af USA under anden verdenskrig , hvor det faktisk gik ud over ”civile og uskyldige mennesker” i Hiroshima og Nagasaki?”.
I øvrigt vil jeg gøre dig opmærksom på ” at man sagtens kan ramme et mål uden brug af masseødelæggelsesvåben”.

Tjae,
- da Thomas Dahl Ikke kan
beordre
hvad og hvordan, der skal debatteres,
og tager en forespørgsel om
hans egne kompetencer,
efter at han selv har sat spørgsmålstegn
ved artikelforfatterens kompetencer,
som et ’argumentum ad hominem’,
konkluderer han tilsyneladende,
at ’diskussionen’/udvekslingen med mig
ikke kan føre til noget, han kalder
’konstruktivt’,
men for mig at se snarere synes
at intendere noget
destruktivt,
og da han tilsyneladende
heller ikke ønsker
at svare på mit andet spørgsmål
angående hans påstand,
om hvad der udgjorde
Hitlers (krigs-)fantasi,
må jeg vel tage,
hans afsluttende
’tagen til efterretning’
til netop det –
efterretning.
:-)

Diverse debattører.
Jeg vil ikke sætte flere navne på i denne debat som efter min mening nu er endt i enten forsvar elelr angreb på Iran. Som jeg læser indlæggene er der et par stykker som ser Iran som fuldt på højde med det "onde" USA og Israel samt at vi "tvivlere" er manipulerede af vestlig propaganda. Min mission er dialog ikke-vold og som buddhist medfølelse med alle, derfor kan jeg ikke deltage i retorik omkring hvilke voldelige midler som kan bruges for at true eller gennemføre forandring..
Derfor hvis Israel vil have fred må det tilgive sine "fjender",det samme kunne jo så siges til bestemte personer i Iran.

Allerførst vil jeg gerne rose Rasmus Christian Elling for denne artikel, som rummer mere fakta og lokik end alle de sure opstød og personlige anfægtelser vi har set fra dem der ikke deler hans analytiske fremstilling. Faktisk så går det samme billede igen på mange fora, medier og nyhedsgrupper; hver gang der kommer noget som kan rokke ved den militaristiske tone samt holdning, så spammer man spalte efter spalte med "kloge og viise ord" der skal jævne enhver meningsforskel. Herinde er det foregået på en rimelig sober facon, men det er langt fra reglen. Der findes tusindvis af indlæg, som er fyldt med de mest arrogante former for hån, had, løgn, bedrag, manipulation, udover at mange også glemmer alt om takt og tone og direkte opfordrer til mord/massedrab, brug af atombomber mod Mekka, Medina, Teheran osv - altså terrorisme af værste skuffe, uden nogen så meget som hæver øjenbrynene. Skulle alle de vestlige efterretningstjenester virkelig gøre brug alle de beføjelser de har fået i den såkaldte "krig mod terror" er der nok at tage fat på. Men det sker ikke....nogen ville sige, at det indgår som en del af de selvsamme regeringers politik at udbrede en radikalisering vendt imod Islam og muslimerne? For nogle uger siden var der en jødisk radaktør (Atlanta Jewish Times publisher resigns over Obama 'assassination' column - http://www.haaretz.com/jewish-world/atlanta-jewish-times-publisher-resig... )der kritiserede præsident Obama for at være for lidt pro-israelsk og endda gik så vidt at han direkte mente, at et mord på præsidenten var en brugbar option. Efterfølgende dementerede han naturligvis sine udtalelser, ved at hævde at det selvfølgelig ikke var alvorligt ment. Prøv at vende den om og forestil jer, at hvis jeg havde sagt noget lignende så havde fanden først været løs og alle terrorlove ville blive anvendt imod mig og lynhurtigt ville det føre til et globalt ramaskrig i medierne om "terrorplaner mod USA's præsident på dansk jord".

For det andet så er det bemærkelsesværdigt, at stort set alle de fingre der peger ad Iran helt har overset eller glemt, at Israel i sig selv er skyldig i samtlige anklagepunkter - men at Israel gang på gang alligevel går fri for at blive gransket nøje med de samme kritiske briller.

I tillæg til Mark Thalmay's og andre debattørers udmærkede indlæg vil jeg også gerne tillade mig at knytte nogle kommentarer til tråden.

Anders Sørensen siger: Det simpleste ville være, hvis Iran blot ville samarbejde med IAEA omkring afdækning af spørgsmålene omkring atomprogrammets militære dimension.

Hér et brillant eksempel på hvordan man "overser" den manglende fokusering på Israels manglende samarbejdsvilje med IAEA, som også er et kæmpeproblem for Israel, da det næppe kan forsvares og retfærdiggøres. Hvad gør man så: de vender hele verdensopinionen imod Iran for, at vinde tid. Den dag verdenssamfundet for alvor tager fat om kernen på Israels arrogante afvisning af ethvert forsøg på, at drage landet til regionalt ansvar, så er spillet ude...og de ved det. Så det er den egentlige grund til, at man hele tiden skaber nye krige som fjerner rampelyset fra det zionistiske regime.

Thomas Dahl siger: Denne artikel lyder mere som et partsindlæg end end en objektiv vurdering.
Det ville have været rart med en opfølgende kommentar fra den anden side af konflikten som modvægt.
En grund til at jeg mener at hans artikel skal opfattes som et partsindlæg er artiklens ensidige positive portrættering af Iran som værende en uskyldig stat som ikke har aggressive, ekspansionistiske eller imperialistiske ønsker i regionen - hvilket netop Iran, i modsætning til artiklens budskab, har.
Iran har beviseligt støttet terrorgrupper som Hamas, Hizbollah samt diverse irakiske oprørsgrupper med våben og træning i kampen mod Israel hhv. USA/Koalitionsstyrkerne i Irak.
Gennem disse grupper udøver Iran en aggressiv udenrigspolitik og tydeligvis mhp. at ekspandere dets politiske og militære indflydelse på strategisk vigtige nationer i regionen i jagten på regional dominans.
Denne manglende benskrivelse af Irans udenrigspolitik virker ikke objektiv og derfor min reservation overfor artiklens objektivitet.
Rasmus Christian Elling har tydeligvis brugt meget tid blandt iranere og i Iran og man kan ikke udelukke at han har mistet sin objektivitet ift. dette land og dets borgere pga. den store eksponering han i kraft af sin uddannelse og interesser er blevet udsat for og især ved positive oplevelser i den forbindelse, hvilket underbygges af den sympati og respekt han udviser overfor den almindelige iraner.
Derfor så jeg gerne en opfølgende kommentar/artikel fra en som har et mere nuanceret syn på Iran, dets udenrigs og sikkerhedspolitik samt befolkning.

Igen ser vi, at dét som Israel reelt burde anklages for, bruges imod Iran; det er jo netop Israel der har aggressive, ekspansionistiske eller imperialistiske ambitioner i regionen. Thomas taler endvidere om at (bevisligt) støtte terrorgrupper. Måske har hans opmærksomhed slet ikke fanget eksempelvis "Jundullah", som er én af mange terrorgrupper man bruger imod Iran? Jeg har da hørt om dem for mange år siden, men de fleste vestlige medier har dårligt nævnt dem - hvorfor? Tjaa, at gøre brug at sin sans for logik ville hjælpe meget på at besvare spørgsmålet. Har massevis af dokumentationer om Jundullah og andre terrorgrupper der opererer i Iran med Israels og vestens velsignelse og støtte.
Scott Horton Interviews Gareth Porter - Israel Backs Jundallah in Iran - Gareth Porter says is wasn't the CIA after all: http://antiwar.com/radio/2012/01/19/gareth-porter-141/
Israel Framed CIA in Backing Jundallah Terrorists. Memos: Mossad Agents With US Passports, US Dollars Recruited Terror Group: http://news.antiwar.com/2012/01/13/israel-framed-cia-in-backing-jundalla...
Thomas går videre og efterlyser et "mere nuanceret syn på Iran, dets udenrigs og sikkerhedspolitik samt befolkning". Man kunne vende den om og sige, som nogle også har nævnt i tråden at det er på tide at vestlige befolkninger får et mere nuanceret syn på Israel, dets udenrigs og sikkerhedspolitik samt befolkning, som i disse dage hjernevaskes massivt med at et angreb på Irans atominstallationer ikke vil få så alvorlige konsekvenser ( http://www.nytimes.com/2012/01/27/world/middleeast/israelis-see-irans-th... ), som mange analytikere advarer om.
Men her da nogle mere nuancerede fakta (fra jøder), som Thomas helst ikke vil tage fat på:
http://www.guardian.co.uk/world/2003/sep/15/comment
http://www.vanunu.com/dimona/pix.html
http://www.vanunu.com/dimona/index.html

Holdt op med det misvisende og fordrejede fokus på Iran. Nu har alle der udtaler sig mistænkeliggørende om Iran hér noget helt konkret og substantielt at tage fat på. Kan du nu se, at visse kredse i Vesten er dobbeltmoralske så det virkeligt batter og at det næsten gør ondt?

Henrik von Stijnbergen siger:
Israels atomprogram går tilbage til 60’erne, og de har endnu ikke officielt indrømmet at have produceret a våben. Men sandsynligvis er de i besiddelse af 150 stk. Men kan sige at Israels a-våben er et produkt af den kolde krig, og at de naturligvis bør afskaffes. Det ville bare ikke være noget taktisk klogt tidspunkt lige nu, at Israel indrømmede en besiddelse af a-våben på.
Jeg er ikke i tvivl om at Iran lyver verden lige op i hovedet, vi har set det så mange gange før i verdenshistorien, og når Israel også gør det hvorfor så overhovedet stole på nogen?
I bund og grund er spørgsmålet om man tror at konflikten i mellemøsten ville blive forbedret af at Iran nu også får A-våben, måske også 150 stk?. Jeg tror det ikke.
Jeg tror på at jorden bliver et bedre sted at leve, også for Iranerne, uden yderligere a-våben i regionen, så det bør det internationale samfund i høj grad arbejde for.
I dette tilfælde er fred bedre end retfærdighed.

Henrik kommer godt nok tæt på kerneproblemet, men glider også ligeså glat henover det, ved at være urimelig partisk, da han blot fremfører hvad der taktisk klogt, set gennem zionistiske briller. På denne måde refærddiggør han jo at Israel skal bevare retten til at ignorere verdenssamfundet og slippe for alt det Iran bliver udsat for til trods for, at de er medunderskriver af IAEA's charter og i tillæg har underskrevet flere tillægsprotokoller, som en tillidsskabende foranstaltning. Hvornår har Israel gjort noget lignende for at berolige sine naboer i regionen, hvor alle befolkningerne betragter Israel som den største trussel mod fred og stabilitet?

Jesper Frimann siger:
Du skal også huske på at USA kunne med en hær på under 200.000 mand invadere og besejre Iraq, og det tog altså ikke mange dage før de stod i hovedstaden.

Kære Jesper, hvorfor tror du mon et stort antal militæranalytikere samt politiske kommentatorer advarer mod at sammenligne Iraks Saddam med Iran? Det er faktisk ligetil: Mange tidligere efterretningschefer har gang på gang advaret om, at man ved alt for lidt til, at starte en krig - hvilket er en forudsætning. Til sammenligning havde Saddam ikke nogle nationale/hemmelige militærdoktriner eller strategier. Han havde kun de midler han havde fået lagt i hænderne af sine ophavsmænd. Så det var i virkeligheden så let som at klø sig nakken at fjerne og neutralisere hans regime. Jeg ser absolut ingen bedrift i krigene i Irak. Alle Iraks våbensystemer, kommunikationsmidler (telefonnet, mobile net, telefax osv), infrastrukturer, efterretningsvæsen samt polititræning (herunder metoder til at holde en hel befolkning undertrykt gennem torturteknikker o.lign.) var jo leveret af USA. Det er en verden til forskel der er til at føle på. I dag har store lobbyvirksomheder sat alt ind på, at overbevise verden om, at tiden er inde til at tage en afgørende militær konfrontation mod Iran. Altså efter man (efter egen opfattelse) har "gødet jorden" og mørnet landet gennem massive sanktioner og indsættelsen af myriader af terrorgrupper, udover at man har inddæmmet Iran militært ved at have opnået fysisk fodfæste og militær tilstedeværelse i stort alle lande omkring Iran.
Ser man udelukkende på hvor meget ildkraft parterne råder over så kan man sagtens lave en statistik over det og beregne hvem der ville vinde en krig. MEN, man skal blot huske på, at Iran bestemt ikke sidder med hænderne i skødet og passivt vil lade sig nedlægge som Saddam gjorde. Og det ved deres modstandere også godt. Havde de været sikre på en militær sejr eller bare udsigten til den så havde de forlængst startet krigen. Til forskel fra de seneste 30 års politik så har Israel opnået mere kontrol (via lybbyer) med vestlige regeringers politk end nogensinde og derfor føler de sig sikre på, at såfremt de skulle vælge at indlede et angreb så kommer USA med England, Frankrig og nogle andre europæiske lande i hælene og gør arbejdet færdig for dem.

Stig Rasmussen siger:
Kan du ikke igen forklare mig hvorfor den iranske “retfærdighedspolitk” mere blæser som en vejrhane i vinden?

Det er skam nok fordi de (af erfaring) betragter Israel som kilde til enhver fjendtlighed imod deres nationale selvstændighed og sikkerhed.

Allerførst vil jeg gerne rose Rasmus Christian Elling for denne artikel, som rummer mere fakta og lokik end alle de sure opstød og personlige anfægtelser vi har set fra dem der ikke deler hans analytiske fremstilling. Faktisk så går det samme billede igen på mange fora, medier og nyhedsgrupper; hver gang der kommer noget som kan rokke ved den militaristiske tone samt holdning, så spammer man spalte efter spalte med "kloge og viise ord" der skal jævne enhver meningsforskel. Herinde er det foregået på en rimelig sober facon, men det er langt fra reglen. Der findes tusindvis af indlæg, som er fyldt med de mest arrogante former for hån, had, løgn, bedrag, manipulation, udover at mange også glemmer alt om takt og tone og direkte opfordrer til mord/massedrab, brug af atombomber mod Mekka, Medina, Teheran osv - altså terrorisme af værste skuffe, uden nogen så meget som hæver øjenbrynene. Skulle alle de vestlige efterretningstjenester virkelig gøre brug alle de beføjelser de har fået i den såkaldte "krig mod terror" er der nok at tage fat på. Men det sker ikke....nogen ville sige, at det indgår som en del af de selvsamme regeringers politik at udbrede en radikalisering vendt imod Islam og muslimerne? For nogle uger siden var der en jødisk radaktør (Atlanta Jewish Times publisher resigns over Obama 'assassination' column - http://www.haaretz.com/jewish-world/atlanta-jewish-times-publisher-resig... )der kritiserede præsident Obama for at være for lidt pro-israelsk og endda gik så vidt at han direkte mente, at et mord på præsidenten var en brugbar option. Efterfølgende dementerede han naturligvis sine udtalelser, ved at hævde at det selvfølgelig ikke var alvorligt ment. Prøv at vende den om og forestil jer, at hvis jeg havde sagt noget lignende så havde fanden først været løs og alle terrorlove ville blive anvendt imod mig og lynhurtigt ville det føre til et globalt ramaskrig i medierne om "terrorplaner mod USA's præsident på dansk jord".

For det andet så er det bemærkelsesværdigt, at stort set alle de fingre der peger ad Iran helt har overset eller glemt, at Israel i sig selv er skyldig i samtlige anklagepunkter - men at Israel gang på gang alligevel går fri for at blive gransket nøje med de samme kritiske briller.

I tillæg til Mark Thalmay's og andre debattørers udmærkede indlæg vil jeg også gerne tillade mig at knytte nogle kommentarer til tråden.

Anders Sørensen siger: Det simpleste ville være, hvis Iran blot ville samarbejde med IAEA omkring afdækning af spørgsmålene omkring atomprogrammets militære dimension.

Hér et brillant eksempel på hvordan man "overser" den manglende fokusering på Israels manglende samarbejdsvilje med IAEA, som også er et kæmpeproblem for Israel, da det næppe kan forsvares og retfærdiggøres. Hvad gør man så: de vender hele verdensopinionen imod Iran for, at vinde tid. Den dag verdenssamfundet for alvor tager fat om kernen på Israels arrogante afvisning af ethvert forsøg på, at drage landet til regionalt ansvar, så er spillet ude...og de ved det. Så det er den egentlige grund til, at man hele tiden skaber nye krige som fjerner rampelyset fra det zionistiske regime.

Thomas Dahl siger: Denne artikel lyder mere som et partsindlæg end end en objektiv vurdering.
Det ville have været rart med en opfølgende kommentar fra den anden side af konflikten som modvægt.
En grund til at jeg mener at hans artikel skal opfattes som et partsindlæg er artiklens ensidige positive portrættering af Iran som værende en uskyldig stat som ikke har aggressive, ekspansionistiske eller imperialistiske ønsker i regionen - hvilket netop Iran, i modsætning til artiklens budskab, har.
Iran har beviseligt støttet terrorgrupper som Hamas, Hizbollah samt diverse irakiske oprørsgrupper med våben og træning i kampen mod Israel hhv. USA/Koalitionsstyrkerne i Irak.
Gennem disse grupper udøver Iran en aggressiv udenrigspolitik og tydeligvis mhp. at ekspandere dets politiske og militære indflydelse på strategisk vigtige nationer i regionen i jagten på regional dominans.
Denne manglende benskrivelse af Irans udenrigspolitik virker ikke objektiv og derfor min reservation overfor artiklens objektivitet.
Rasmus Christian Elling har tydeligvis brugt meget tid blandt iranere og i Iran og man kan ikke udelukke at han har mistet sin objektivitet ift. dette land og dets borgere pga. den store eksponering han i kraft af sin uddannelse og interesser er blevet udsat for og især ved positive oplevelser i den forbindelse, hvilket underbygges af den sympati og respekt han udviser overfor den almindelige iraner.
Derfor så jeg gerne en opfølgende kommentar/artikel fra en som har et mere nuanceret syn på Iran, dets udenrigs og sikkerhedspolitik samt befolkning.

Igen ser vi, at dét som Israel reelt burde anklages for, bruges imod Iran; det er jo netop Israel der har aggressive, ekspansionistiske eller imperialistiske ambitioner i regionen. Thomas taler endvidere om at (bevisligt) støtte terrorgrupper. Måske har hans opmærksomhed slet ikke fanget eksempelvis "Jundullah", som er én af mange terrorgrupper man bruger imod Iran? Jeg har da hørt om dem for mange år siden, men de fleste vestlige medier har dårligt nævnt dem - hvorfor? Tjaa, at gøre brug at sin sans for logik ville hjælpe meget på at besvare spørgsmålet. Har massevis af dokumentationer om Jundullah og andre terrorgrupper der opererer i Iran med Israels og vestens velsignelse og støtte.
Scott Horton Interviews Gareth Porter - Israel Backs Jundallah in Iran - Gareth Porter says is wasn't the CIA after all: http://antiwar.com/radio/2012/01/19/gareth-porter-141/
Israel Framed CIA in Backing Jundallah Terrorists. Memos: Mossad Agents With US Passports, US Dollars Recruited Terror Group: http://news.antiwar.com/2012/01/13/israel-framed-cia-in-backing-jundalla...
Thomas går videre og efterlyser et "mere nuanceret syn på Iran, dets udenrigs og sikkerhedspolitik samt befolkning". Man kunne vende den om og sige, som nogle også har nævnt i tråden at det er på tide at vestlige befolkninger får et mere nuanceret syn på Israel, dets udenrigs og sikkerhedspolitik samt befolkning, som i disse dage hjernevaskes massivt med at et angreb på Irans atominstallationer ikke vil få så alvorlige konsekvenser ( http://www.nytimes.com/2012/01/27/world/middleeast/israelis-see-irans-th... ), som mange analytikere advarer om.
Men her da nogle mere nuancerede fakta (fra jøder), som Thomas helst ikke vil tage fat på:
http://www.guardian.co.uk/world/2003/sep/15/comment
http://www.vanunu.com/dimona/pix.html
http://www.vanunu.com/dimona/index.html

Holdt op med det misvisende og fordrejede fokus på Iran. Nu har alle der udtaler sig mistænkeliggørende om Iran hér noget helt konkret og substantielt at tage fat på. Kan du nu se, at visse kredse i Vesten er dobbeltmoralske så det virkeligt batter og at det næsten gør ondt?

Henrik von Stijnbergen siger:
Israels atomprogram går tilbage til 60’erne, og de har endnu ikke officielt indrømmet at have produceret a våben. Men sandsynligvis er de i besiddelse af 150 stk. Men kan sige at Israels a-våben er et produkt af den kolde krig, og at de naturligvis bør afskaffes. Det ville bare ikke være noget taktisk klogt tidspunkt lige nu, at Israel indrømmede en besiddelse af a-våben på.
Jeg er ikke i tvivl om at Iran lyver verden lige op i hovedet, vi har set det så mange gange før i verdenshistorien, og når Israel også gør det hvorfor så overhovedet stole på nogen?
I bund og grund er spørgsmålet om man tror at konflikten i mellemøsten ville blive forbedret af at Iran nu også får A-våben, måske også 150 stk?. Jeg tror det ikke.
Jeg tror på at jorden bliver et bedre sted at leve, også for Iranerne, uden yderligere a-våben i regionen, så det bør det internationale samfund i høj grad arbejde for.
I dette tilfælde er fred bedre end retfærdighed.

Henrik kommer godt nok tæt på kerneproblemet, men glider også ligeså glat henover det, ved at være urimelig partisk, da han blot fremfører hvad der taktisk klogt, set gennem zionistiske briller. På denne måde refærddiggør han jo at Israel skal bevare retten til at ignorere verdenssamfundet og slippe for alt det Iran bliver udsat for til trods for, at de er medunderskriver af IAEA's charter og i tillæg har underskrevet flere tillægsprotokoller, som en tillidsskabende foranstaltning. Hvornår har Israel gjort noget lignende for at berolige sine naboer i regionen, hvor alle befolkningerne betragter Israel som den største trussel mod fred og stabilitet?

Jesper Frimann siger:
Du skal også huske på at USA kunne med en hær på under 200.000 mand invadere og besejre Iraq, og det tog altså ikke mange dage før de stod i hovedstaden.

Kære Jesper, hvorfor tror du mon et stort antal militæranalytikere samt politiske kommentatorer advarer mod at sammenligne Iraks Saddam med Iran? Det er faktisk ligetil: Mange tidligere efterretningschefer har gang på gang advaret om, at man ved alt for lidt til, at starte en krig - hvilket er en forudsætning. Til sammenligning havde Saddam ikke nogle nationale/hemmelige militærdoktriner eller strategier. Han havde kun de midler han havde fået lagt i hænderne af sine ophavsmænd. Så det var i virkeligheden så let som at klø sig nakken at fjerne og neutralisere hans regime. Jeg ser absolut ingen bedrift i krigene i Irak. Alle Iraks våbensystemer, kommunikationsmidler (telefonnet, mobile net, telefax osv), infrastrukturer, efterretningsvæsen samt polititræning (herunder metoder til at holde en hel befolkning undertrykt gennem torturteknikker o.lign.) var jo leveret af USA. Det er en verden til forskel der er til at føle på. I dag har store lobbyvirksomheder sat alt ind på, at overbevise verden om, at tiden er inde til at tage en afgørende militær konfrontation mod Iran. Altså efter man (efter egen opfattelse) har "gødet jorden" og mørnet landet gennem massive sanktioner og indsættelsen af myriader af terrorgrupper, udover at man har inddæmmet Iran militært ved at have opnået fysisk fodfæste og militær tilstedeværelse i stort alle lande omkring Iran.
Ser man udelukkende på hvor meget ildkraft parterne råder over så kan man sagtens lave en statistik over det og beregne hvem der ville vinde en krig. MEN, man skal blot huske på, at Iran bestemt ikke sidder med hænderne i skødet og passivt vil lade sig nedlægge som Saddam gjorde. Og det ved deres modstandere også godt. Havde de været sikre på en militær sejr eller bare udsigten til den så havde de forlængst startet krigen. Til forskel fra de seneste 30 års politik så har Israel opnået mere kontrol (via lybbyer) med vestlige regeringers politk end nogensinde og derfor føler de sig sikre på, at såfremt de skulle vælge at indlede et angreb så kommer USA med England, Frankrig og nogle andre europæiske lande i hælene og gør arbejdet færdig for dem.

Stig Rasmussen siger:
Kan du ikke igen forklare mig hvorfor den iranske “retfærdighedspolitk” mere blæser som en vejrhane i vinden?

Det er skam nok fordi de (af erfaring) betragter Israel som kilde til enhver fjendtlighed imod deres nationale selvstændighed og sikkerhed.

Aleksander Laursen

Alle sammen. Jeg er fuldt ud enig i at vesten er de store aggressorer, jeg hader Nato fra hjertet af bla. fordi min egen familie blev bombet af dem i Serbien i 1999!

Mén, tænk nu: Hvad hvis andre lande havde været verdens supermagter? Tror i de havde været mildere end USA?
Tænk nu på hvordan verden var for 50 år siden, dengang angreb man bare fordi befolkningen kun havde en radio at lytte til og man derfor ikke behøvede så stor en opbakning.
Verden handler stadig om at kolonisere og indtage territorium, men på en indirekte måde!
Det hele foregår bare indirekte i dag og det er den eneste forskel fra verden de sidste tusinder af år.

KUN fordi vi er blevet så globaliseret i form af internet, medier, mobiltelefoner osv osv.

Selvom de ting som vesten foretager sig er svinsk, så hav disse ting i bagtanken!

Stig Rasmussen

Ali Ahmed: Dine to ligesindede debattører har påstået at Iran kun ønsker retfærdighed for alle mennesker og hver gang man nævner Irans tætte tilknytning til Rusland, leger de pludselig gemmeleg.

Iran er en vejrhane nation, der kun bruger Israel fokuset som en behagelig undskyldning for interne konflikter og sunni-shia konflikten.

@ Ali Ahmed.

jeg prøver lige igen,det som står kræver vist dybere gætterier end du burde være i stand til.
Men min pointe som jeg skrev,troede jeg, gik ud på at sige dig tak for et klart indlæg på et ret sagligt grundlag. Jeg er så uenig med dig omkring det at Israels negative adfærd omkring egen sikkerhed undskylder Irans brug af samme.
Iran har ret til at bruge a-kraft til fredelige formål så længe andre i verden bruger det som energikilde.
Men mistanken om forskning mod a-våben bør så efter min overbevisning stadig være et centralt emne, for hvis menneskeheden skal videre så skal udbredelsen af kernevåben stoppes uanset om nogen har eller ikke har problematikken ligger i at have lov til selv at være"dum når andre er det.
Det er jo essensen her:Israel opfører sig aggressivt og selvrådig og så må de andre også..

Stig Rasmussen: du og dine ligesindede er (for nu at ta' dit eget udtryk' vejrhaner der på mest hykleriske vis, selv vender den vej der passer ind i jeres kram.

Faktisk så må jeg lige takke dig for at ha' bragt dette op igen for (havde en tand for travlt da jeg skrev første indlæg), hvis man skulle følge det du giver udtryk for at kere dig om, så kunne du passende forsvare palæstinensernes rettigheder og ligeså med de undertrykte i Bahrain eller Saudi Arabien. Nårh nej, disse regimer er jo så priviligerede at de har fine forbindelser med Israel? Det er jo heller ingen velbevaret hemmelighed, at stort set alt hvad magthaverne i Bahrain har udøvet mod demonstranterne er sket efter råd og vejledning fra England, USA og Israel. F.eks. instruerede især England det bahrainske regime, hvordan de kunne øge volden maksimalt for at undertrykke masserne og midlerne (våben og andet isenkram anvendt), ja de kommer ligeledes derfra.

Interview with Ralph Schoenman, author and political commentator from Berkeley, CA : 'S Arabia instrument of US rule'
http://www.presstv.ir/detail/173645.html

Bahrain's secret Mossad ties revealed?
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4053981,00.html

Bahrain security forces accused of deliberately recruiting foreign nationals
http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/17/bahrain-security-forces-sunn...

Og til sidst når I så må krybe til korset, så bliver hele debatten drejet over til, at være at Israel ikke er de eneste for fordi land x og land y også har gjort sig i skyldig i noget lignende. Iran prøver på ingen måder at følge Israels fodspor for at refærdiggøre deres politik.

@ Viggo Okholm
Tak for dine positive ord (:

Som jeg skrev tidligere så har Iran gang på gang afvist, at have atomvåben som en del af deres forsvarsstrategi. De har endvidere officielt forkastet a-våben som værende i stærk konflikt med Islams principper. Det som de virkelige spekulative folk prøver at fremføre er: Iran skal overfor IAEA ikke bevise at deres atomprogram ikke har en militær dimension, men derimod så skal IAEA komme med et endegyldigt bevis på at det ikke kan lade sig gøre i teorien. Se, dét er noget andet og stort set umuligt. Lidt ligesom: at alle har ret til at have en kniv i køkkenskuffen, men at sikre sig mod, at denne kniv bliver anvendt til noget kriminelt er der ingen der reelt kan gardere sig imod.

Israel har på den anden side et blakket ry når vi taler deres krigsførsel imod palæstinensere. De har eksempelvis anvendt nervegasser og fosforbomber, som kommer ind under forbudte våben i følge alle konventioner.

Så nej, jeg synes ikke der er tale om gætterier.

Iran har som alle andre lande ret til at udnytte alle de teknologier de måtte ønske - herunder atomteknologi. Og atomteknologi er meget mere end bare (primitive/destruktive) våben. Det er en videnskab der er større end som så. Dermed så burde det også være klart for enhver at det ikke forholder sig således, at Iran søger a-våben fordi Israel har dem og at Iran "leger gemmeleg" fordi Israel gør det. Havde det været tilfældet så havde måtte medgive dig dette.

Jeg nævnte Vanunu Mordechai som et glimrende eksempel på, at der med hans historie og dokumentation burde være nok at få IAEA, USA, England, Frankrig op af stolen...hvorfor ignorerer man denne brave personlighed - for er det ikke at lade hånt om hans kamp for at sikre freden og sikkerheden i mellemøsten/verden? Ser frem til, at nogle giver ham den hyldst og oprejsning han fortjener.

Stig Rasmussen

Ali Ahmad: Og du forsøger let og elefant at bevæge dig væk fra emnet igen.

Nu da Arash ikke vil svare, kan du så ikke forklare mig hvorfor man har valgt at bekæmpe uretfærdighed i Tjetjenien, med kulturudveksling, diplomati uden skyggen af kritik af Rusland, øgede handelsaftaler, medens man bekæmper uretfærdighed i Palæstina via slet skjulte trusler mod Israel plus støtte til Hizbollah angreb over grænsen?

Du skal såmænd bare erkende at Iran er ligeglad med retfærdighed og prioriterer strategiske alliancer højere, sværere er det ikke.

Jesper Frimann Ljungberg

@Ali Ahmad

Igen igen, grunden til, at jeg skrev ovenstående er at mange debatører her giver udtryk for Iran's militære uovervindelighed.
Og al ære og respekt for Iran's militær så har jeg meget meget svært ved at se, at det kan måle sig med USA's.
Det er der nok ikke rigtig nogen der kan lige pt., ikke på planeten Jorden.
Desuden lyder det som om, at du selv er et offer for propaganda, nemlig det amerikanske militærs.
De irakiske styrker overgav sig ikke 'bare lige', der var faktisk en hel del større slag, hvor stort set intakte irakiske enheder, overraskede amerikanske således, at der var kamp på Pointe Blank Range.
Og alligevel
Så det billede af smart bombs og helikopter gunships etc etc.. er altså ikke hele sandheden.

Når det så er sagt, har jeg hele tiden sagt, at jeg ikke mener at USA vil invadere Iran. USA er ikke villig til at committe de tropper der skal til, for at det ikke går som i Irak, Vietnam og nu formodentlig også i Afghanistan.

Så ja..
// Jesper

Hvornår er man uskyldige ofre(frihedskæmper) og hvornår er man terrorister hos vesten? Man er i virkeligheden uskyldige ofre, når man modtager økonomisk hjælp fra USA og deres støtter ved at bekæmpe deres fjender ved at begå terror.
http://en.wikipedia.org/wiki/PJAK
Tag f.eks. den her gruppe, der har den undskyldning ” at de kæmper for kurdernes rettigheder og frihed” i Iran. Det skal siges, at deres mål udelukkende har ramt civile mennesker. De får økonomisk støtte fra USA til at bekæmpe det iranske regime. Da Irans politik er deres uretfærdigheder er de i virkeligheden villige til at bruge alle midler for ”at prøve på splitte den iranske befolkning”. Indtil nu har de dumpet alle gangene; -).
De der Tjetjener er også i virkeligheden USA og Vestens dukker. Islams navn bliver ”bare” misbrugt præcis som det gjorde i Irak og Afghanistan under Saddam og Taliban. Det er ikke grænser for hvor mange dukker CIA har opdraget. Saddam Hussein og Osama Bin Laden var endda to af dem. Havde Rusland og Kina nu været på USA's side, så havde tingene set anderledes ude i dag. Så var de terrorister og ikke frihedskæmper.
Hvorfor bliver Hizbollah altid stemplet som terrorister? Svar: Fordi de kæmper mod Israel og ondskaben. Ellers støttes de i dag af flertallet af den libanesiske befolkning.

Jesper Frimann: Hvad ved du om den iranske militær?
Også vil jeg gøre dig opmærksomhed på, at vi ikke lever under jungleloven. En dag kunne USA spille stor med musklerne og ødelægge verden ved spille Robin Hood. Det skete både i Afghanistan og i Irak. Begge diktatorer de selv havde udlært, havde ikke befolkningen med sig. Derfor vandt USA krigen meget nemt og invaderede begge lande på ingen tid. Sådan er iranerne ikke. De fleste er stærke tilhænger af den iranske islamiske revolution i 1979, og vil til enhver tid og uden frygt stå forsvare deres jord imod fjenden. Hvis du bare læser lidt om den iranske revolution, så ved du hvad det symboliserer. Revolutionen var så stor og stærk, at det er blevet forbillede for hele Mellemøsten. Tiden for USA, zionisterne og deres medløbere er forbi kære ven. Tag f.eks. Obama, der kom på banen med den såkaldte ”change” slogans. I dag er 44% mindre der kan lide ham, end den gang han blev valgt. Hvad kan det mon skyldes? Hvad med Wall-street demonstrationerne? De har mistet popularitet blandt deres egne befolkning. Hvad kan et land bruge sit militær til , når man ikke har folks opbakning? Ikke en skid!

Jesper Frimann Ljungberg

@Milad Shams - Mourkani

"Hvad ved du om den iranske militær?"

Jeg ved, hvad jeg kan læse mig til, og så har jeg et par venner, lad os bare sige at de ved lidt om militær teknologi når det kommer til fly og til tanks. Sidste gang jeg havde gæster var disse personer til stede, og faktisk kom netop den her potentielle konflikt op, og blev livligt diskuteret.
En af de ting der kom op er at Iran ikke i dag er i stand til at reparere de F-14 kampfly de har tilbage fra Shaens tid. De har åbenbart ikke teknologien til at fremstille og forme de lettere eksotiske metal legeringer der gør at disse fly kan hvad de kan.
De T-72 kampvogne som fremstilles under licens fra Rusland er stadig eksport versionen... igen Militær teknologisk er Iran altså bare ikke der hvor vesten er. Og så er der lige nu i vesten en pæn stor rimelig erfaren base at bygge på af veteraner.

Men hele diskussionen om en invasion er lidt akademisk.
Rumsfeld doktrinen viste sig, ikke at virke i Irak, lige så lidt som den virker i Afghanistan. Powell doktrinen med sin overwhelming force er heller ikke en realistisk option. Obama får aldrig 'vesten' til at stille de hva 1-1.X millioner soldater el det vil kræve at besejre og besætte Iran, rent militært. Husk på at i den første golf krig stillede man med næsten en million soldater.
Og efter hele den føren befolkningerne i vesten bag lyset med Irak krigen, så tror jeg personlig, at med mindre Iran angriber et andet land, så er der nok ikke nogen der invaderer landet. Jeg tror ikke på at man i USA har appetit på endnu en krig. Og hvorfor skulle man også det?
Og ja jeg mener, at der er ledere i vesten, der burde retsforfølges for at have ført vesten ind i den krig, men det sker nok bare ikke.

Igen skal vi ikke bare pakke retorikken sammen, og håbe på, at der går lidt fornuft i det så vi alle bare kan leve i fredelig sameksistens.

// jesper

Jesper Frimann: For det første er der sjældent man hører, at et land (i det her sammenhæng USA)KUN kan vinde en krig fordi man har et meget stærkt militær. For det andet har populariteten blandt egen befolkning også meget at sige, og det har USA bestemt ikke.
For det tredje kom Obama på banen med ” change” slogans, og blev meget populær blandt amerikanerne. Hvor længe har manden været præsident? Allerede nu er hans popularitet blandt egen befolkning faldet med 44% blandt amerikanerne. Det har vel også noget at sige ikke?
Heldigvis er verden begyndt at vågne op til sandhedens verden og det er ” at USA og zionisternes verdens politik har hele tiden gået i den forkerte retning”. Deres fremgangsmåde ved at reklamere for ”ytringsfrihed og demokrati”, som udelukkende er til misbrug af vestens interesser, er der ingen mennesker der falder for mere.
Nogen gange er det BARE ikke nok at læse, og snakke med vennerne. Jo hvis kilderne IKKE er vestlig relateret, så kan man nok få noget ude af sit læsestof, og det finder man ALDRIG i vesten , medmindre man kender adressen på en neutral side.
Som jeg har sagt før har vesten via brug af censur undervurderet det islamiske republic. Hvorfor? Tja….svaret er meget enkelt ”fordi Iran altid skal være de onde, hvor USA og vesten er de gode”. Men folk tror heldigvis ikke længere på deres såkaldte ”tegneserie politik”.
Det bedste måde at finde sandheden på omkring Iran er ” at søge visum og tage et par måneder dernede”!. Skal hilse og sige, at iranerne er meget turistvenlige

@Milad Shams.

Godt du er glad for dit land,det mener jeg, og det er meget sundt for os andre at få argumenter fra begge sider. Men som sagt i min optik er der kun en vej frem for menneskeheden som sådan,det er at vi som stater og sammenslutninger anerkender at det er nødvendigt med en sådan opdeling desværre, men at vi som menneskehed i ord og adfærd bestræber os på ikke at opfinde fjender, men hele tiden se os som hinandens potentielle venner og ligestillede med de samme drømme om et liv i en form for blanding af udvikling,kærlighed og respekt. Naivt og banalt, men bedre end retorikken om diverse terrorister,islamister,fæle amerikanere og zionister.Derfor også min appel til dig: se USA som en ven.

Viggo Okholm: Jeg har mine grunde til ”Anse USA som fjenden”:
1- I cirka 100 år styrede amerikanerne mit land via de iranske konger, som de selvfølgelig selv havde sat til magten.
2-De sugede den iranske økonomi til sig, og lod ikke befolkningen gøre fremskridt i frygt for at overgå dem selv.
3-CIA og Mossad udlærte den iranske efterretningstjeneste ”Savak” til udelukkende at torturere og dræbe mennesker, bare fordi man var utilfreds med den iransk/vestlig politiske system.
4-Enhver amerikaner havde den gang i Iran en såkaldt ”immunitet”. Dvs. de ALDRIG måtte retsforfølges , selvom de havde begået en kæmpe forbrydelse.
5-Fremprovokere og støtte Saddam Hussein økonomisk til gå i krig mod iranerne 1980-1988. Mange mennesker mistede livet pga. dette.
6-Økonomisk støtte til anti iransk-islamiske grupper som f.eks. Jundollah, Pejak og Mujahedin Khalgh til at dræbe iranerne.
7-Prøve på at skabe negativ propaganda omkring regimet i Iran, der i virkeligheden er demokratisk valgt som f.eks. det der skete efter den iranske præsidentvalg i 2009.
8-Skabe det forkerte billede og propaganda omkring situationen i Iran via deres nyhedsmaskiner.
9-Deres reklame for ” skabe demokrati ” i verden, hvor de i virkeligheden UDELUKKENDE er ude efter deres egne interesser.
10-Deres brug af a-våben under anden verdenskrig der kostede mange japaner livet. Som du sikkert ved betaler mange japaner stadig væk i dag prisen for deres fejl. Noget som de ikke selv var skyld i.
11-Økonomisk støtte til det zionistiske regime Israel, som de i virkeligheden også selv har sat til magten efter anden verdenskrig.

Og kan sagtens komme med flere eksempler ……………
Når disse + lidt flere grunde er væk, skal jeg nok tage dit råd til efterretning og ”SE USA SOM EN VEN”;-)

Stig Rasmussen

Milad: Så nu er tjetjenere pludselig bare dukker for CIA/Mossad? - du er virkelig ubegavet at høre på, hvad med at du prøver at læse lidt om landet fremfor at udstille din dumhed igen ?

Der er ingen tvivl om at tjetjenere har begået masser af terror mod civile, ligesom Jundallah, men hvis dette er dit argument for at sondre mellem terror og frihed så burde Hamas eller Hizbollah heller ikke eksistere.

Hizbollah havde et formål indtil Israel trak sig ud af Libanon, nu har de ingenting at tage sig til.

Stig Rasmussen

Milad:

1. I havde en korrupt konge der blev erstattet med en skægget galning, at jeres korrupte kong valgte olieaftaler med USA er ikke USAs skyld.
2. Shahen var grådig.
3. Sikke en gang ævl, hvis du havde et problem med tortur hvorfor er SAHVAK så erstattet med de ligeså ekstreme Revolutions gardister der har talrige mord og tortur eksempler på samvittigheden?
4. Bestemt ikke iorden, men det er stadig en iraner der har taget denne beslutning.
5. 95 % af Saddams våben kom fra Soviet og Kina, så det holder vist ikke helt...
6. Hvad er forskellen på dette og Irans støtte til Hizbollah?
7. Det behøves ikke, det klarer Ahmadinedjad vældig godt selv.
8. Læs 7.
9. Enig
10. Er det bedre at bevidst sende tusindvis af 11 årige drenge ind i irakiske minefelter med en "Made in Taiwan" plastic nøgle til himlen?
11. Israel er kommet for at blive, Irans mening om dette er fuldstændigt irrelevant og jeg forstår stadig ikke hvad det rager Iran.

"Stig Rasmussen siger:
Ali Ahmad: Og du forsøger let og elefant at bevæge dig væk fra emnet igen.
Nu da Arash ikke vil svare, kan du så ikke forklare mig hvorfor man har valgt at bekæmpe uretfærdighed i Tjetjenien, med kulturudveksling, diplomati uden skyggen af kritik af Rusland, øgede handelsaftaler, medens man bekæmper uretfærdighed i Palæstina via slet skjulte trusler mod Israel plus støtte til Hizbollah angreb over grænsen?
Du skal såmænd bare erkende at Iran er ligeglad med retfærdighed og prioriterer strategiske alliancer højere, sværere er det ikke."

Synes absolut ikke jeg bevæger mig væk fra emnet. Men hvorfor tror du at dit parameter for retfærdighedssans skal måles i støtte og sympati til Tjettjenien?

For det første så var det nogle russiske oligarker som sørgede for, at indlede den væbnede konflikt ved, at opildne de radikale elementer i Tjetjenien. For det andet så var der - hvis du overhovedet erindrer det - en efterfølgende magtkamp mellem udefra støttede salafister (talibansympatisører) og de traditionelle/ortodokse muslimer efter den tidligere leder Dudajev blev dræbt under den første krig mellem de to lande. Kampene var voldsomme og havde store tab til følge for befolkningen. Da der så blev udført terroristaktioner i hjertet af Rusland så sendte Jeltsin sit militærapparat ind og så brød konflikten ud i lys lue. Det er ingen hemmelighed at Jeltsin var omgivet af provestlige høge der kun fik det hele til at eskalere og Iran så på denne udvikling med stor bekymring fordi de vidste at krigen var startet med det formål at kaste russerne ud i en krig mod den muslimske befolkningi Kaukasus. Eftersom Iran ikke var særlig begejstret for salafisternes destruktive, aggressive og ekstremistiske tilstedeværelse så kan jeg ikke se hvorfor de skulle støtte og sympatisere med dem. På den anden side så var Aleksander Lebed der effektivt satte en stopper for blodudgydelserne da han blev udnævnt til sikkerhedsrådgiver for Jeltsin....men der gik ikke lang tid før russerne invaderede landet igen - takket nogle nye terroraktioner.

Det korte af det lange er at Iran ikke betragter konflikten i Tjetjenien som en global trussel mod sikkerheden ligesom russerne (som regering) ikke står bag støtte til diverse islamistiske terrorgrupper. Dermed ikke sagt at de frydede sig over tab af uskyldige liv, for de de betragtede stabilitet i deres grænseområder og selvfølgelig også regionalt, som deres egen stabilitet og sikkerhed.

Mht Israel så er sagen helt anderledes; de står bag de fleste diktatorer i samtlige muslimske lande og støtter dem. Læg hertil, at de er den drivende kraft bag smædekampagner på internationalt plan ligesom de træner og finansierer alle terrorgrupperinger der opererer i Iran.

Og sidst men ikke mindst så har Iran (som muslimsk nation) en særlig interesse i at befri Jerusalem på samme måde som mange kristne og ortodokse jøder også har. Det har både religiøse og historiske rødder som du selv kan læse dig frem til. Læg hér mærke til at jeg skelner tydeligt mellem den ortodokse jødedom og zionismen, som i virkeligheden blot er indført i Palæstina af kolonisterne/globalisterne for:
(1) at være en konstant kilde til ustabilitet i hjertet af den Islamiske verden
(2) at ødelægge og omdefinere den traditionelle jødedom ved at radikalisere det jødiske folk - præcis på samme måde som wahabismen/salafismen blev indført udefra (UK) for at omdefinere og radikalisere Islam.

Så i begge tilfælde så har oprettelsen af Israel været en katastrofe og har haft fatale følger for Palæstina, Mellemøsten og verden. Har du aldrig tænkt over hvorfor zionismen og salafismen aldrig har været i konflikt med hinanden, til trods for at salafisternes højborg (Saudi Arabien) ligger få kilometer fra Palæstinas sydlige grænser? Det er altid altid almindelige mainstream sunni-muslimer og især shia-muslimer de går efter og altid er det uskyldige civile de rammer. Saudierne og de andre sheikdømmer i mellemøsten har købt militært isenkram for mere kr 1.200 (tolvhundrede) milliarder de seneste 15 år og aldrig skudt så meget som et eneste skud imod Israel? Som jeg ser det så har de altid været, er og vil frem til den dag deres trone vælter være zionisternes forlængede arm i regionen, ligesom de var er det i Afghanistan (med OBL og Taliban), i Irak som de oversvømmede med selvmordsbombere der hovedsageligt ramte civile og så i Pakistan.

Sjovt nok så er det altid salafisterne der kommer vestens politik til undsætning når de behøver dem allermest. De var feks en lydoptagelse med trusler om vold og terror fra OBL der fik Bush II genvalgt. Det var de selvsamme mennesker der som de eneste "udenslandske muslimske frihedskæmpere" der opererede frit og uhindret i det tidligere Jugoslavien.

Opsummering: Iran har aldrig støttet eller bifaldet krigen i Tjetjenien. Omvendt har tjetjerne heller aldrig været interesseret i Iran støtte eller bedt om samme. Jerusalem er ikke kun et palæstinensisk anliggende men et anliggende for alle muslimer verden over - ligesom det samme gør sig gældende for alle kristne verden over.

Nu behøver du ikke komme med en lang række af andre konflikter i den islamiske verden, hvor du "undres" over at Iran ikke gør en indsats i en eller anden form. Det zionistiske regime er roden til al uro og vold i den muslimske verden. For nogle år siden blev der gennemført af verdensomspændende undersøgelse, hvor befolkningerne i alle lande skulle pege på dét, som de betragtede som den største trussel mod verdensfreden og ved du hvem de pegede på? Det var såmænd det zionistiske regime.

Gudskelov så er der mange jøder begyndt at indse disse ting, om at de er blevet manipuleret af lokket ned til Palæstina, kun for at tjene og pleje andres interesser. Oppositionen har faktisk eksisteret siden 1947, men det er først i de senere år at har vundet terræn.

Elderly Israeli Fighter Talks About 1948 Genocide
http://www.antiwar.com/blog/2011/12/29/video-elderly-israeli-fighter-tal...

Knesset Speaker on ‘Jewish Terrorism’
http://www.antiwar.com/blog/2011/11/09/knesset-speaker-on-jewish-terrorism/

Greater Israel—or Peace? Pathbreaking scholars Norman Finkelstein and John Mearsheimer speak out about the precarious future of the Jewish state.
http://www.theamericanconservative.com/blog/greater-israel-or-peace/

The Real Story of How Israel Was Created - by Alison Weir
http://original.antiwar.com/alison-weir/2011/10/10/the-real-story-of-how...

Judaism = Talmud = Hate, said Benjamin Freedman
http://www.henrymakow.com/judaism_pharisaism_talmudism_s.html

Noam Chomsky says Israel is US military base
http://edition.presstv.ir/detail/113360.html

Urgent letter to the UN chief from Orthodox Jews - "The Zionist regime is waging an unrelenting war of starvation and suffering against the people of Gaza." -
http://www.nkusa.org/activities/statements/20080123.cfm

Ghandi's grandson says Jews is the center in culture of violence - The Boston Globe
http://articles.boston.com/2008-01-26/news/29280331_1_gandhi-grandson-ar...

Zionism vs. Judaism - by Seth Freedman Zionism has come along, hijacked Jewish doctrines, and twisted them to form part of an all-out supremacist movement is not something I can swallow if I want to stay loyal to the true values of Judaism
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/apr/14/selfhelpforselfhaters

German Jewish Council is Israel's mouthpiece: dissident Jewish activist
http://www.indianmuslims.info/book/export/html/21299

Carsten Hansen

Milad skriver (10.48) at valget i Iran var demokratisk.

Tjah; Hvis det at kunne vælge mellem kandidater der er godkendt af det åndelige råd er demokrati, så er jeg ikke enig.

Stig Rasmussen

Ali Ahmed: Dit "Israel er roden til alt ondt" kan du sikkert sælge i en hjernevasket madrassa men ikke her.

1.Tjetjenien blev først radikaliseret senere i konflikten og Rusland gjorde ingen forskel på om det var sufister eller wahabister det kæmpede imod, Grozny blev jævnet med jorden og civile tab blev der ikke skelet til. Marionetregeringen i Grozny fortsætter desuden med massiv undertrykkelse og korruption.

2.Dit Israel kapitel viser med al tydelighed den paranio og mangel på tankevirksomhed der præger mange indoktrinerede shiiter.
Israel har været omgivet af korrupte diktatorer der betragtede landet som en cancerknude, hvis landet kunne vælge hvem der styrede landene, skal du nok se at de havde skilt sig af med Assad og Mubarak for lang tid siden...

Din viden om salafisme er også på børnestadiet, salafisme er langt mere israel-fjendtligt end den ortodokse sunni gren.

Det var Sayid Qutb der var trendsætter for salafismen og mig bekendt blev han hængt i Egypten i 1950erne af Nasser, Israels dødsfjende, så prøv lige at kom fra dine desperate forsøg på at prøve at sammenkoble elementer der passer din dagsorden.

Saudi-Arabien har aldrig haft den militære magt kun den økonomiske, ellers havde de forlængst brugt denne til at tvære både Israel og Iran ud.

Hvis Iran ikke er begejstrede for salafisters destruktive tilværelse, hvorfor støtter i så Hamas der har ført direkte krig mod den israelske civil befolkning fremfor det israelske militær?

John Vedsegaard

Man sagde at atomvåben forhindrede en krig mellem russerne og amerikanerne, det er muligvis rigtigt men man bør også tænke på at de to lande aldrig har været i krig med hinanden, de har kun været allierede.
Kan atomvåben virkelig forhindre krige, skal alle selvfølgelig have dem - selv min nabo det dumme svin..

@ Stig Rasmnussen

Noget tyder på, at jeg ramte sømmet lige på hovedet og fik den indre svinehund eller rettere zionisten frem i dig (c;

Nu var alle ovennævnte referencer ikke taget fra nogen madrasa, men derimod fra ikke-muslimer og de fleste endda (ortodokse) jøder. Jøder som du ikke vil erkende eksisterer.

Mht at Tjetjenien, så har radikaliseringen stadigvæk været fatal for landet og skal ses som en vigtig del af udviklingen, set over et større tidsmæssigt perspektiv.

Synes nu du selv lider af paranoia og mangel på en realistisk tilgang til tingene som de nu engang er.

Din påstand om, at salafister lyder som ren retorik taget ud af munden på en zionist, for du lyder som om du næsten er stolt af at ha' dem som ærkefjender fremfor Shi'ismen, som er den virkelige ortodokse Islam. Som jeg skrev før, så har zionismen og wahabismen altid gået fint i hak med hinanden - så i virkeligheden er det dig selv der burde ha' læst bedre på lektien. Kom igen Stig....

Sayid Qutb har ikke haft nogen nævneværdig indflydelse udenfor Ægypten - men derimod så kunne du jo sætte dig ned og læse nærmere om Abd al-Wahab, der i ledtog med den første Saud og med briternes vejledning , som det allerførste udraderede alle de traditionelle sunni'er i de hellige byer Mekka og Madina der ikke delte hans primitive og intolerante opfattelse af Islam. Det er sikkert heller ikke en undertrykkelse der betyder noget for dig....så længe det er uskyldige muslimer det går ud over?

Saudi Arabien og dets vasalstater råder over flere våben end resten af den muslimske verden tilsammen og har anvendt kæmpemæssige formuer på våbenindkøb, som intet andet muslimsk land...til hvad nytte? I virkeligheden er de kun til tlladt besiddelsen af dem for, at de evt skulle anvendes imod det zionistiske regimes modtstandere og dermed en del af Israels forsvar!

Du svarede aldrig på hvordan du forholder dig til Vanunu Mordechai eller ortodokse jøder der ikke vil kendes ved zionismen mere? Synes du han med sine afsløringer har givet materiale nok til, at det internationale samfund burde glemme Iran for en stund, da der m,ere håndfaste beviser på deres ulovlige produktion og oplagring af a-våben?

Stig Rasmussen

1. Jeg har ikke nogen problemer med at jøder ikke deler mine holdninger, det gør dem stadig ikke til flertals holdninger, medmindre du mener at jeg så kan bruge Kasra Naji, Maryam Rajavi, Muhammad Dhahir Baluch(Jundallah) eller Ali Khavari(Tudeh) som repræsentanter for Iran..

2. Masser af postulater og tom luft, du må da have noget kildemateriale der fortæller om "venskabet" mellem Israel og Saudi Arabien, siden du postulerer det eller har du lige lavet en copy paste fra Presstv?

3. Sayd Qutb har været inspirations kilde for adskillelige ekstremist grupperinger deriblandt salafier, det kan du selv læse dig til, men dine forskruede holdninger ligger sikkert fint i tråd hvis man ser konspirationer overalt.

At benytte jødehadende skolebøger lyder ikke lige som om wahabismen er venligt stillet vel?
http://blogs.telegraph.co.uk/news/juliankossoff/100064707/saudi-arabian-...

At Saudi-arabien råder over mange våben, hvad hjælper det når man har en bef på kun 27 mio? - og nej saudierne har rettet våbene mod Iran, som de frygter langt mere end Israel og imodsætning til Israel kan Iran blokere olieproduktionen og benytte det shiitiske mindretal i SA.

Det er årtier siden Mordechai prøvede at afsløre Israel, jeg går ud fra at du heller ikke ville se med milde øjne på en iraner der fortalte alle hemmelighederne til pressen om Irans våbenkapacitet.
Israel har været igennem tre krige, hvor det ikke har truet med a-våben, selvom 73 krigen var tæt på at landet tabte.

Hvis Iran stoppede med at blande sig i Israel/Palæstina med andet end en fredelig løsning og erklærede at det ikke ønsker a-våben, så ville der ikke være dette fokus, men når man har en præsident der benytter enhver lejlighed til at slynge trusler ud eller lave holocaust konferencer for at håne det jødiske folk, så ligger man selv i sølet.

Glem ikke at det var Iran der startede trussels kampagnen mod Israel, siden socialistmorderen Khomeni kom til magten.

Atombomberne stoppede WWII og det var med begrænsede tab i forhold til udsigterne til en fortsat traditionel krig så fint nok.
Israel kan nok hjælpe med at lukke fabrikkerne, hvor de fremstiller atomvåben, de er drøndygtige i Israel og har en effektiv efterretningstjeneste. Iran har et ønske om at fjerne Israel fra jordens overflade, det må vel være begrundelse nok til at lukke og slukke fabrikkerne, måske ved hjælp af våben fra USA.
Iran er til at stole på, de lover at fjerne Israel og de oplyser at de ikke vil have atomvåben. De ved også at jødeforfølgelserne ikke fandt sted i Tyskland. Hvor blåøjet må man være ?

@ Stig Rasmussen

Din evne til, at fordreje tingene fejler bestemt ikke noget - for ikke at nævne din sektive forståelse af tingene samt forsøg på emneskift hele tiden. Kom med noget der kan bruges sagligt, i stedet for den blinde støtte til noget der før eller siden vil krakalere (:
Når du nu begynder at sidestille jøder - der ikke gør brug af bomber og anden vold for at fremme deres sag - med erklærede terroristiske eksiliranere og andre der udfører terror i landet, så har du vist kappet jordforbindelsen. Hallo-hallo, jorden kalder...?

Spin og konspirationsforestillinger hører da til blandt dem der - uden at blinke og uden tøven - går ind flere krige. Problemet er bare, som jeg ser det, at Iran har rigeligt med indkraft og militær magt, bag deres ord, til at nedlægge staten én gang for alle. Teheran venter måske på at chancen byder sig. Og tro mig, de militante zionister i Tel Aviv kommer virkelig til at brænde nallerne den her gang og følgerne vil være, nådestødet for det undertrykkende regime. Iran skal skam nok overleve lige meget hvad USA finder på bagefter. Deres historie rummer jo så meget fjendskab fra dets modstandere, at det halve (af det halve´) kunne være nok og verden har fulgt med. Det er kun ærkezionisterne og deres støttere der stadig holder fast i at en krig vil løse problemet, skønt dette kun vil gælde for muslimerne i mellemøsten.

Har du nogensinde hørt om "sayanim"? For de herinde der ikke kender til det, så er en intro på sin plads:
(skrevet af en afhopper fra Mossad)

The # 1 New York Times best seller the Israeli foreign intelligence agency The Mossad tried to ban. The making of a Mossad officer is the true story of an officer in Israel's most secret agency. The first time the Mossad came calling, they wanted Victor Ostrovsky for their assassination unit, the kidon. He turned them down. The next time, he agreed to enter the grueling three-year training program to become a katsa, or intelligence case officer, for the legendary Israeli spy organization. By Way of Deception is the explosive chronicle of his experiences in the Mossad, and of two decades of their frightening and often ruthless covert activities around the world. Penetrating far deeper than the bestselling Every Spy a Prince, it is an insider's account of Mossad tactics and exploits. In chilling detail, Ostrovsky asserts that the Mossad refused to share critical knowledge of a planned suicide mission in Beirut, leading to the death of hundreds of U.S. Marines and French troops. He tells how they tracked Yasser Arafat by recruiting his driver and bodyguard; how they withheld information on the whereabouts of American hostages, paving the way for the Iran-Contra scandal; and how their intervention into secret UN negotiations led to the sudden resignation of ambassador Andrew Young and the downfall of his career. By Way of Deception describes the shocking scope and depth of the Mossad's influence, disclosing how Jewish communities in the U.S., Europe, and South America are armed and trained by the organization in secret ?self-defense? units, and how Mossad agents facilitate the drug trade in order to pay the enormous costs of its far-flung, clandestine operation. And it portrays a network that has grown dangerously out of control, as internal squabbles have led to the escape of terrorists and the pursuit of ?policies? completely at odds with the interests of the state of Israel. This document is possibly the most important and controversial book of its kind since Spycatcher.
http://www.amazon.com/Way-Deception-Making-Mossad-officer/dp/0971759502

Hér nogle uddrag fro bogen (hjemmesiden hvorfra jeg copypastede er af en eller anden ganske særlig og bestemt grund fjernet - godt jeg gemte det i et PDF-dokument):

Mossad local assistants or sayanim operating in western countries

'By Way of Deception' - by Victor Ostrovsky

{Ostrovsky's Foreword}

{p. vii} REVEALING THE FACTS as I know them from my vantage point of four years spent inside the Mossad was by no means an easy task.

Coming from an ardent Zionist background, I had been taught that the state of Israel was incapable of misconduct. That we were the David in the unending struggle against the ever-growing Goliath. That there was no one out there to protect us but ourselves - a feeling reinforced by the Holocaust survivors who lived among us.

We, the new generation of Israelites, the resurrected nation on its own land after more than two thousand years of exile, were entrusted with the fate of the nation as a whole.

The commanders of our army were called champions, not generals. Our leaders were captains at the helm of a great ship. I was elated when I was chosen and granted the privilege to join what I considered to be the elite team of the Mossad.

But it was the twisted ideals and self-centered pragmatism that I encountered inside the Mossad, coupled with this so-called team's greed, lust, and total lack of respect for human life, that motivated me to tell this story.

It is out of love for Israel as a free and just country that I am laying my life on the line by so doing, facing up to those who took it upon themselves to turn the Zionist dream into the present-day nightmare.

{p. viii} The Mossad, being the intelligence body entrusted with the responsibility of plotting the course for the leaders at the helm of the nation, has betrayed that trust. Plotting on its own behalf, and for petty, self-serving reasons, it has set the nation on a collision course with all-out war.

{Claire Hoy's Foreword}

{p. ix} One of the main themes of this book is Victor's belief that Mossad is out of control, that even the prime minister, although ostensibly in charge, has no real authority over its actions ...

{p. xi} The Mossad - believe it or not - has just 30 to 35 case officers, or katsas, operating in the world at any one time. The main reason for this extraordinary low total, as you will read in this book, is that unlike other countries, Israel can tap the significant and loyal cadre of the worldwide Jewish community outside Israel. This is done through a unique system of sayanim, volunteer Jewish helpers.

{Jointly written text - remainder of book}

{p. 52} My first six weeks were uneventful. I worked at the downtown office, essentially as a gofer and filing clerk. But one chilly day in February 1984, I found myself joining 14 others on a small bus. ... This course was to be known as Cadet 16, as it was the sixteenth course of Mossad cadets.

{p. 53} He walked briskly to the head of the table while the other two sat at the back of the room. "My name is Aharon Sherf," he said. "I am the head of the Academy. Welcome to the Mossad. Its full name is Ha Mossad, le Modiyn ve le Tafkidim Mayuhadim [the Institute for Intelligence and Special Operations]. Our motto is: 'By way of deception, thou shalt do war.'
Ran's lecture was followed by one on technical cooperation between agencies, in which we learned that the Mossad had the best capability of all for cracking locks. Various lock manufacturers in Great Britain, for example, would send new mechanisms to British intelligence for security testing; they in turn sent them on to the Mossad for analysis. The procedure was for our people to analyze it, figure out how to open it, then send it back with a report that it's "impregnable."

After lunch that day, Dov L. took the class out to the parking lot where seven white Ford Escorts were parked. On Israel, most Mossad, Shaback, and police cars are white, although the head of Mossad then drove a burgundy Lincoln Town Car.) The idea was to learn how to detect if you were being followed by a car. It's something you practice again and again. There's no such thing as you see in the movies or read in books about little hairs on the back of your neck standing up and telling you somebody is behind you. It's something you learn only by practice, and more practice.

Each night when we went home, and each day when we left home for school, it was still our responsibility to make, sure we weren't being followed.

The next day Ran S. delivered a lecture on the sayanim, a unique and important part of the Mossad's operation. Sayanim "assistants" must be 100 percent Jewish. They live abroad, and though they are not Israeli citizens, many are reached through their relatives in Israel. An Israeli with a relative in England, for example, might be asked to write a letter saying the person bearing the letter represents an organization whose main goal is to help save Jewish people in the diaspora. Could the British relative help in any way?

There are thousands of sayanim around the world. In London alone, there are about 2,000 who are active, and another 5,000 on the list. They fulfill many different roles. A car sayan, for example, running a rental agency, could help the Mossad rent a car without having to complete the usual documentation. An apartment sayan would find accommodation without raising suspicions, a bank sayan could get you money if you needed it in the middle of the night, a doctor sayan would treat a bullet wound without reporting it to the police, and so on. The idea is to have a pool of people available when needed who can provide services but will keep quiet about them out of loyalty to the cause. They are paid only costs. Often the loyalty of sayanim is abused by katsas who take advantage of the available help for their own personal use. There is no way for the sayan to check this.

One thing you know for sure is that even if a Jewish person knows it is the Mossad, he might not agree to work with you, but he won't turn you in. You have at your disposal a nonrisk recruitment system that actually gives you a pool of millions of Jewish people to tap from outside your own borders. It's much easier to operate with what is available on the spot, and sayanim offer incredible practical support everywhere. But they are never put at risk nor are they privy to classified information.

Suppose during an operation a katsa suddenly had to come up with an electronics store as a cover. A call to a sayan in that business could bring 50 television sets, 200 VCRs, whatever was needed, from his warehouse to your building, and in next to no time, you'd have a store with $3 or $4 million worth of stock in it.

Since most Mossad activity is in Europe, it may be preferable to have a business address in North America. So, there are address sayanim and telephone sayanim. If a katsa has to give out an address or a phone number, he can use the sayan's. And if the sayan gets a letter or a phone call, he will know immediately how to proceed. Some business sayanim have a bank of 20 operators answering phones, typing letters, faxing messages, all a front for the Mossad. The joke is that 60 percent of the business of those telephone answering companies in Europe comes from the Mossad. They'd fold otherwise.

The one problem with the system is that the Mossad does seem to care how devastating it could be to the status of the Jewish people in the Diaspora if it was known. The you get if you ask is: "So what's the worst that could happen to those Jews?' they'd all come to Israel - Great."

Katsas in the stations are in charge of the sayanim, and most active sayanim will be visited by a katsa once every three months or so, which for the katsa usually means between two and four face-to-face meetings a day with sayanim, along with numerous telephone conversations. The system allows the Mossad to work with a skeleton staff. That's why, for example, a KGB station would employ about 100 people, while a comparable Mossad station would need only six or seven.

People make the mistake of thinking the Mossad is at a disadvantage by not having stations in obvious target countries. The United States, for example, has a station in Moscow and the Russians have stations in Washington and New York. But Israel doesn't have a station in Damascus. They don't understand that the Mossad regards the whole world outside Israel as a target, including Europe and the United States. Most of the Arab countries don't manufacture their own weapons. Most don't have high-level military colleges, for example. If you want to recruit a Syrian diplomat, you don't have to do that in Damascus. You can do it in Paris. If you want data on an Arab missile, you get that in Paris or London or the United States where it is made. You can get less information on Saudi Arabia from the Saudis themselves than you can from the Americans. What do the Saudis have? AWACs. Those are Boeing, and Boeing's American. What do you need the Saudis for? The total recruitment in Saudi Arabia during my time with the Institute was one attaché in the Japanese embassy. That was it.

And if you want to get to the senior officers, they study in England or the United States. Their pilots train in England, France, and the United States. Their commandos train in Italy and France. You can recruit them there. It's easier and it's less dangerous.

Ran S. also taught his class about "white agents," individuals being recruited, either by covert or direct means, who may or may not know they're working for Israel. They are always non?Arabs and usually more sophisticated in cal knowledge. The prejudice in Israel is that Arabs don't understand technical things. It shows itself in jokes, like the one about the man selling Arab brains for $150 a pound and Jewish brains for $2 a pound. Asked why the Arab brain was so expensive, he says, "Because it's hardly been used." A widely held perception of Arabs in Israel.

White agents are usually less risky to deal with than "black," or Arab, agents. For one thing, Arabs working abroad are very likely to be subjected to security by Arab intelligence and if they catch you working with one as a black agent, they'll want to kill you. The worst that would happen to a Mossad katsa caught working with a white agent in France is deportation. But the white agent himself could be charged with treason. You do everything you can to protect him, but the main danger is to him. If you're working with an Arab, both of you are in danger.

While our classes at the Academy went on, exercises outside with cars continued apace. We learned a technique called maulter, the unplanned use of a car in detecting, or, improvised following. If you have to drive in an area you're unfamiliar with, and you have no preplanned route, there's a series of procedures, turning left then right, moving, stopping, and so on,. to follow, mainly to eliminate coincidence and make certain whether or not you are being followed. We were also frequently reminded that we were not "bolted" to our cars. If we thought we were being followed, but couldn't verify it completely, it might be wise to park, venture out on foot, and take it from there.

Another lecture, by a katsa named Rabitz, explained the Israel Station, or local station, which handles Cyprus, Egypt, Greece, and Turkey. Its katsas are called "hoppers" or "jumpers," because they work out of Tel Aviv headquarters. They recruit by hopping back and forth for a few days at a time, to operate the agents and the sayanim. All these countries are dangerous to operate in because their governments tend to be pro-PLO.

The Israel station is not a popular assignment for katsas. During his lecture on the subject, Ran S. dumped on it. Ironically, he was later appointed its head.

The one problem with the system is that the Mossad does not seem to care how devastating it could be to the status of the Jewish people in the diaspora if it was known. The an-{p. 88}swer you get if you ask is: "So what's the worst that could happen to those Jews? They'd all come to Israel? Great."

Katsas in the stations are in charge of the sayanim, and most active sayanim will be visited by a katsa once every three months or so, which for the katsa usually means between two and four face-to-face meetings a day with sayanim, along with numerous telephone conversations. The system allows the Mossad to work with a skeleton staff. That's why, for example, a KGB station would employ about 100 people, while a comparable Mossad station would need only six or seven.

{p. 269} Pollard was not Mossad, but many others actively spying, recruiting, organizing, and carrying out covert activities - mainly in New York and Washington, which they refer to as their "playground" - do belong to a special, super-secret division of the Mossad called simply Al, Hebrew for "above" or "on top." [How clever that Al + Qaeda is a useful tool for propaganda that always seems to benefit Israel.]

The unit is so secretive, and so separate from the main organization, that the majority of Mossad employees don't even know what it does and do not have access to its files on the computer.

But it exists, and employs between 24 and 27 veteran field personnel, three as active katsas. Most, though not all, of their activity is within U.S. borders. Their primary task is to gather information on the Arab world and the PLO, as opposed to gathering intelligence about U.S. activities. But as we shall see, the dividing line is often blurred, and when in doubt, Al doesn't hesitate to cross over it.

To say it doesn't gather information on the Americans is like saying mustard is not the main course, but you do like a little on your hotdog. Say, for example, there's a senator on the arms committee who interests Mossad. Al rarely uses sayanim, but that senator's paperwork, anything happening in his office, would be important information, so an aide would become a target. If an aide was Jewish, he or she would be approached as a sayan. Otherwise, the person would be recruited as an agent, or even just as a friend, with whom to mingle and listen.

The Washington cocktail circuit is very important for that. Certain attaches keep track of it. There is no problem adding someone to that circuit and giving it a legitimate ring.

Suppose, for instance, McDonnell Douglas wants to sell U.S.-made airplanes to Saudi Arabia. Is that a U.S. issue or an Israeli issue? Well, as far as the Institute is concerned, it's Israel's business. When you have something like that in place, it's very difficult not to use it. So they do.

{p. 270} One of the more famous of Al's activities involved the theft of research material from some major U.S. aircraft-manufacturing firms to help Israel secure a five-year, $25.8 million contract in January 1986 to supply the U.S. navy (shipboard) and marine corps with 21 16-foot-long drones, or unmanned Mazlat Pioneer 1 aircraft, plus the accompanying ground control, launch, and recovery equipment. The drones, which have a television monitor mounted underneath, are used in military reconnaissance work. Mazlat, a subsidiary of the state-run Israeli Aeronautical Industries and Tadiran, "won" the contract after outbidding U.S. firms in a 1985 tender.

In reality, Al stole the research. Israel had been working on a drone, but was not nearly far enough advanced to enter this competition. When you don't have to include research recovery costs in your bid, it makes a substantial difference.

After winning the contract, Mazlat went into partnership with AAI Corp. of Baltimore, Maryland, to complete it.

Al is similar to Tsomet, but it does not come under the jurisdiction of the head of Tsomet. Rather, it reports directly to the head of Mossad. Unlike normal Mossad stations, it does not operate inside the Israeli embassy. Its stations are located in safe houses or apartments.

The three Al teams are set up as a station, or unit. Let's say that for some reason relations between Israel and Great Britain collapsed tomorrow and the Mossad had to leave the United Kingdom. They could dispatch an Al team to London and have a complete clandestine setup the next day. The Al katsas are among the most experienced in the Institute.

The United States is one place where the consequences for messing up are immense. But not working through the embassy creates difficulties, especially with communications. If Al people are caught in the United States, they're jailed as spies. They have no diplomatic immunity. The worst that can happen to a katsa in a normal station, because he has diplomatic immunity, is deportation. Officially, the Mossad has a liaison station in Washington, but nothing else.

{p. 271} The Americans don't realize how much information is given to us through NATO, information that can be manipulated to present a much more vivid picture. ...

Al's stations, while outside the embassy, still operate like stations for the most part. They communicate directly to Tel Aviv headquarters either by telephone, telex, or computer modem. They do not use burst communications systems, because even if the Americans couldn't break down the messages, they would know there was clandestine activity in the neighborhood, something the Mossad wants to avoid. Distance is also a factor.

{p. 276} In a country where just about everybody serves in the army, military service is important. That's why you end up with a government that is 70 percent generals. People don't seem to understand what's wrong with that - with people whose nostrils flare at the smell of gunpowder.

{p. 277} In the midst of all this, the Mossad had made its first contact with the opium growers in Thailand. The Americans were trying to force farmers to stop producing opium and grow coffee instead. The Mossad's idea was to get in there, help them grow coffee, but at the same time help them export opium as a means of raising money for Mossad operations.

{p. 286} The Mossad still doesn't admit to the existence of Al. Inside the Institute, it's said that the Mossad does not work in the United States. But most Mossad people know that Al exists, even if they don't know exactly what it does. The biggest joke in all this is that, when the LAKAM broke out with the Pollard case, Mossad people always said, "There's one thing for sure. We don't work in the United States."

Extract from 'By Way of Deception', Ostrovsky, Victor and Hoy, Claire, St. Martin's Press, 1990
-
-
-
Her et andet dokument jeg også har gemt og udsendt til rigtig mange, så det heller ikke går tabt:
Mossad’s One Million Helpers World-Wide
http://www.theoccidentalobserver.net/authors/Webster-Mossad.html
Et lille uddrag følger hér:

It will be interesting to see what the Jewish Chronicle makes of Milliband's announcement. On 26th February the paper, under the heading "Million Jews aid Mossad says writer on Radion 4" tried to pooh-pooh information that Israel's foreign intelligence service, Mossad, has recruited a million Jews world-wide to assist with its espionage activities.

This denial of Mossad's million helpers among Diaspora Jewry studiously failed to mention the existence of a sub-unit of Mossad known as the "Sayanim" [= "Helpers"].

Sayanim are Jews who live in and hold the citizenship of lands outside Israel who are recruited clandestinely by Mossad to help with its operations, i.e. providing 'safe houses', transportation, access to communications networks and other facilities, official documents, etc., etc.

Full (and undenied) details of the existence of the Mossad Sayanim network were given in the 1994 book The Other Side of Deception by Victor Ostrovsky, a renegade Mossad agent.

It is certain that not all Sayanim are recruited by Mossad talent-scouts in the Diaspora lands of their birth where they hold citizenship; some are recruited while on visits to Israel. Ever since Israel was proclaimed in 1948, it has been an objective of the Zionist movement's premier international organisation, the World Jewish Congress (WJC), to achieve a bonding between Jews of the Diaspora and Israel.

Jeres kyniske og sataniske rænkespil er blottet for hele verden - og nu har I kun jeres desperation der driver jer! Når zionismen er væk vil det åbne op for en bedre og tryggere fremtid for det oprigtige jødiske folk. Ja, der findes jøder som virkelig ved hvad det vil sige, at have en retfærdighedssans i så udstrakt en grad, at de ofrer alt for den. Sådanne jøder vil jeg personligt også gerne ofre mig selv for!

I Shia-Islam har man 5 grundpiller der udgør ens tro. Efter Guds énhed (monoteismen eller "Tawhid) er det troen på Hans retfærdighed ('Adl)...så jo, den betyder meget i denne religion. Du kan komme med tusinder af eksempler på alt muligt og om du så kom med milliarder så er det stadig vand ved siden det Israel, USA og England har gjort mod menneskeheden de sidste 100 år. Ikke fordi det skal retfærdiggøre noget som helst, men I ligger som I har redt. Kunne sagtens linke til massevis af videoer, hvor man ser bazarer blive bombet og der ligger sårede og dræbte palæstinensere overalt så langt øjer rækker. I stedet så kan du i første omgang nøjes med denne video:
http://www.youtube.com/watch?v=mgWBsCSyjkY
.....og bare rolig der mange flere hvor den kom fra (c;

Søren Jensen siger (med en stor portion ukontrolleret sarkasme):
Atombomberne stoppede WWII og det var med begrænsede tab i forhold til udsigterne til en fortsat traditionel krig så fint nok.
Israel kan nok hjælpe med at lukke fabrikkerne, hvor de fremstiller atomvåben, de er drøndygtige i Israel og har en effektiv efterretningstjeneste. Iran har et ønske om at fjerne Israel fra jordens overflade, det må vel være begrundelse nok til at lukke og slukke fabrikkerne, måske ved hjælp af våben fra USA.
Iran er til at stole på, de lover at fjerne Israel og de oplyser at de ikke vil have atomvåben. De ved også at jødeforfølgelserne ikke fandt sted i Tyskland. Hvor blåøjet må man være ?

Under den sidste krig mod Libanon, ved du hvem de israleske mødre stolede på? De sad spændte og ventede på at Sayyid Hassan Nasrallah skulle tone frem på deres tv-skærme, for de vidste at han fortalte dem SANDHDEN om slagets gang. Troværdigheden til deres egne korrupte lederes var hos mange lig nul!
http://www.youtube.com/watch?v=srJHKH2Tzbw&feature=player_embedded
Var det noget med at en israelsk PRÆSIDENT blev kendt skyld i voldtægt mod ansatte/underordnede?

Hvis nogen statsleder er morder så må det da være den hjernedøde terrorist Ariel Sharon og ikke ayatollah Khomeini. Saddam var israels forlængede arm imod et land som ikke ville indordne sig et zionistisk overherredømme i mellemøsten - så de millioner der døde forgæves under den otte år lange krig - kan roligt tilskrives ham.
Ønsker du også at se videoer af uskyldigt dræbte kvinder og børn, grundet Sharons grusomme mentalitet, hvis det kan hjælpe lidt på et nuanceret syn fra begge lejre?

Stig Rasmussen: Jeg benytter mig bare af ytringsfriheden, til at komme ude med mine egne holdninger. Kan du ikke læse dansk? Hvor og hvornår har jeg skrevet at tjetjener bliver støttet af Mossad? Synes ikke jeg kan finde det nogen steder.
Du siger jo direkte af tjetjener har begået terror. Så vil jeg mene, at du modsiger dig selv ved at sidde her og støtte dem;-).
Hizbollah og Hamas er kommet for at blive og går aldrig nogen steder. De har nemlig de fleste af befolkningens opbakning både i Libanon og Palæstina. Jeg tror det rager befolkningen i Mellemøsten en høstblomst, hvad du tænker om Israel eller Gaza. Disse to partier som du anser som terrorister har begge fået flest stemmer ved deres forrige valg. Er det så ikke demokrati?

Sider