Læserbrev

ACTA skader ikke medicineksport

2. marts 2012

Læger uden Grænser gentager i Information 29. februar deres bekymring for, at ACTA vil påvirke leveringen af medicin til verdens fattigste. Jeg lægger stor vægt på, at de muligheder, som eksisterer for at give udviklingslandene let adgang til livsvigtig medicin, opretholdes. Det har jeg altid arbejdet målrettet for, og det vil jeg fortsat gøre.

Man bør imidlertid ikke rette bager for smed. Læger uden Grænser nævner nogle konkrete eksempler, hvor medicin er blevet stoppet baseret på EU’s nuværende toldregler, der giver mulighed for at stoppe produkter på en formodning om forfalskning.

Det har imidlertid intet direkte med ACTA at gøre, selv om ACTA er i fuld overensstemmelse med EU’s toldregler. ACTA ændrer ikke på situationen i Danmark og EU.

Selvom det derfor er EU’s toldregler snarere end ACTA, som er roden til Læger uden Grænsers bekymring, vil jeg gerne adressere bekymringen, fordi udviklingslandenes adgang til medicin ligger mig meget på sinde.

Det er væsentligt at fremhæve, at en tolder i EU alene har mulighed for at standse en forsendelse, hvis han har mistanke om ulovlige varer – men tolderen har ikke kompetence til at afgøre, om forsendelsen skal destrueres. En sådan afgørelse kan kun træffes af en dommer.

Sympatisk målsætning

EU’s toldregler bygger på forskellige hensyn. Det gælder eksempelvis målet om en smidig varehandel. Samtidig skal reglerne også forhindre kriminelle aktiviteter som smugling af narko, våben og sprængstoffer – eller forfalsket medicin, som kan være decideret livsfarlig.

Tolderne varetager altså borgernes interesser over en bred front, og derfor er det vanskeligt at leve fuldstændigt op til Læger uden Grænsers ønske om helt uhindret transit.

Jeg har stor sympati for Læger uden Grænsers målsætning om medicin til verdens fattigste. Det vil jeg fortsat arbejde for at sikre. Det vil ACTA ikke ændre på.

Jeg bakker også fortsat op om ACTA, som jeg anser for vigtig for designere, kunstnere og andre virksomheder, som skal have mulighed for at kunne håndhæve deres ret til deres design, hits og modetøj.

ACTA er vigtig for at fastholde og skabe arbejdspladser i såvel Danmark som resten af EU.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Blumensaadt
Morten Blumensaadt anbefalede denne artikel

Kommentarer

POD: "Jeg bakker også fortsat op om ACTA, som jeg anser for vigtig for designere, kunstnere og andre virksomheder, som skal have mulighed for at kunne håndhæve deres ret til deres design, hits og modetøj."

Den gennemsnitlige kunstner/designer/musiker har lige præcis INGEN glæde af ACTA.
Selv i vestlige lande, med fornuftig beskyttelse af ophavsretten, har de små rettighedshavere ikke en jordisk chance for at få dømt dem der krænker deres ophavsret.

De eneste der kan have fordel af ACTA, er Hollywood, medicinalgiganter og advokatstanden generelt.

Den største trussel mod små rettighedshavere, udgøres IMO af de store spillere - ikke af enkeltindivider. Hvis man ville hjælpe de små rettighedshavere, burde man i stedet beskytte dem mod de store spillere ved at oprette f.eks. et rettighedsklagenævn - i stil med forbrugerklagenævnet - som kunne føre ens sag for et mindre gebyr.

ACTA gør intet godt for hverken forbrugere, små rettighedshavere eller antallet af arbejdspladser.

Jeppe Morgenthaler

POD mangler stadig at forholde sig til både Hargreavesrapporten og Masnickrapporten; sidstnævnte dokumenterer forholdsvis klart at underholdningsbranchen har været i vækst de sidste 20 år. Fildeling, piratkopiering etc. har i værste fald ikke betydet noget - og i bedste fald betydet et boost i det globale forbrug af underholdning. Jeg har sendt den til POD. Hun har ikke svaret.

I øvrigt kommenterer POD også konsekvent kun tiden fra 2010 og frem - og siger at der (med 3 plenarhøringer) har været åbenhed i debatten.

Men -som det hedder- forhandlingerne startede i 2006 og de OFFICIELLE forhandlinger startede i 2008. Det var også i 2008 at det første læk fra forhandlingerne blev delt på Wikileaks. Og det første officielle udkast blev udgivet i april 2010, efter 4 års lukkede forhandlinger uden inddragelse af NGO'er, uvildige jurister eller tech/onlinebranchen som immervæk skaber 2,6 nye job for hvert job onlinebranchen koster i gamle erhverv.

KUN Hollywoods lobbyister (som har betalt aftalen) deltog, sammen med politikere der åbenbart kan købes til den slags. Det er en skændsel for folkedemokratiet, lige som det var en skændsel at lægge ører til den tværpolitiske indbyrdes snothvalpesnak der blev uddelt politikerne imellem ved høringen i DR i mandags.

Kender flere der i hvert fald vil have copyright, og hvis man henvender sig for at bruge deres musik, lader sig tårnhøjt betalt. Ikke fordi jeg bruger musik kommercielt, men jeg har en sjælden gang haft brug for noget musik til at underlægge en billedserie som skulle videresendes pr.url..

Jeg havde i den forbindelse en meget god erfaring med at kontakte forlaget som gav mig lov at bruge musikken til nedenstående frit og kvit:

http://s205.photobucket.com/albums/bb79/Bombins/?action=view&current=dff...

Dette mener jeg er den eneste vej, for enhver kan forstå at min lille billedserie aldrig er blevet brugt kommercielt, men faktisk udelukkende har gavnet musikken. O.k. musikken til min billedserier anerkendt nok, men hvor vidunderligt at der findes ÅND!

;o)

Og så er der et helt andet problem med at få gamle støvede VHS film der for længst er i arkiv på dvd, selv om de er over 50 år gamle og fuldstændig glemte….

Når man læser en sådan fejlagtig forståelse af problemkomplekset, bliver man næsten slagen med stumhed. - for problemet er lige præcis, at en årtier gammel praksis nu med en aftale og tekniske indretninger med vidtgående rækkevidde kan føre til at opretholde lovgivning, der aldrig har været tænkt til at blive fulgt slavisk.

Jesper Frimann Ljungberg

@Peter Hansen.

Blind leading the blind. Det er nemt for en Statskundskabs uddannet minister at blive enige med hele sin stab af embedsmænd med samme type af uddannelse.
At så alle.. og jeg mener alle, på nær rettighedsgruppen, af interessenterne, siger noget andet, det skal man jo ikke lade sig gå på af.

Hvad bliver det næste.. en traktat der modarbejder evolutions læren, eller andre ting der ikke passer ind i en af powerlobbierne i USA ?

// Jesper

John Rohde Jensen

Jeg orker næsten ikke at tage en tur mere med POD.

Det er åbenlyst for enhver at ACTA eller, hvad de kalder loven i denne uge SKAL tvinges igennem uanset, hvad befolkningen mener om den sag.

Så næste skridt må være en teknisk løsning sådan at disse love bliver umulige at håndhæve. VPN og off-shore hosting er et godt sted at starte. Tor er også en interessant løsning.

Disse tekniske løsninger er ellers kun noget, som er nødvendigt i totalitære lande, men det lyder som om vi også er på vej ned af glidebanen.

Jesper Frimann Ljungberg

@John Rohde Jensen.

Jup, for at gå en tur i den virtuelle verden, skal man snart til gøre hvad der svarer til at gå med paryk, blå briller, skæg, hjelm og skudsikker vest i den virkelige.

Det er sku trist.

// Jesper

Henrik Darlie

"Man bør imidlertid ikke rette bager for smed."

Nej vel?

Fis nu af med det der ACTA. Prøv engang og fat at vi ikke vil ha det. Det er noget big brother gylle, for nu at sige det på jævnt dansk.

"Jeg har stor sympati for Læger uden Grænser"
og u-lande og det hele.

Hvor er det dog dejligt.

Martin Kaarup

"ACTA er vigtig for at fastholde og skabe arbejdspladser i såvel Danmark som resten af EU"

Nej, den er med til at forhindre den fri konkurrence og innovation i såvel Danmark som resten af EU.

Fænomenet hedder protektionisme og har været anvendt af villigt letkøbte politikere i århundreder.

Sørgeligt at Danmark har mindst en inkompetent minister.
Nogle gange er det bedre at tie og skjule man at købt eller uvidende end at åbne munden og fjerne enhver tvivl.

Jeg undres. Ministeren får et spørgsmål i vest og svarer i øst! Igen!!!

Synes det er tankevækkende, at Betalingsringen blev droppet med ordene om, at "Vi har lyttet til befolkningen"...altså de knap 200.000 borgere som ville blive berørt! Når vi snakker ACTA så bliver der ikke lyttet til befolkningen. Når vi snakker finanspagt, så bliver der ikke lyttet til befolkningen.

Hvorfor mon nogle lande (f.eks. Tyskland, Polen og Tjekkiet) vælger at granske acta-aftalen nærmere mens vi herhjemme bare følger blindt med? Aftalen skal undersøges af EU-domstolen, kommissionen vil have aftalen kulegravet, parlamentet krræver klare svar om f.eks. håndhævelsen...Men P.O. Dyhr mener ikke, at der er nogen problemer?? Hun ved reelt ikke, hvad det er hun har skrevet under på!!

Forskellen mellem hvad Pia Olsen Dyhr fortæller, det hun IKKE svarer på (KONSEKVENT), m.m. - og på den anden side; de aktører, borgere, interessegrupper, m.fl. som VEDHOLDENDE stiller UBESVAREDE spørgsmål om ACTA, er et GROTESKT cirkus efterhånden, der udstiller den 'teflonske' meget ubehagelige ignoreren af legitime spørgsmål, kritik, rationalitet og demokrati.

Er SF, S, etc. pludselig kuppet af det gamle mantra, 'der er aldrig noget at komme efter?'
Skal man læger uden grænser følge en lov som støtter det uhyrligt diabolske Big Pharma på bekostning af de mange menneskeliv? Når det de facto vises, hvordan det kommer til at indgribe i medicinen f.eks., vil POD stadig i stupor repetere fra ministeriets ignorerende 'svar'?

I sin yderste konsekvens står kun civil ulydighed tilbage!

Som Johanneson påpeger foroven, er PODs manglende svar nærmest en bekræftelse på hans spørgsmåls indhold (for det sker igen og igen og igen):
"Hvordan kan SF både agitere for at være et demokratisk parti og samtidig tilknytte sig en aftale, konstrueret efter plutokratiske / fascistiske principper?"

HVORDAN kan man robotisk repetere; 'der er ikke noget at komme efter, der er ikke noget at komme efter, der er ikke noget at komme efter, der er ikke noget at komme efter,der er ikke noget at komme efter, der er ikke noget at komme efter,der er ikke noget at komme efter, der er ikke noget at komme efter' ad nauseam........................zzzzzzzzzzzzzzz

WHAT THE F*** IS WRONG WITH THIS PICTURE?

Ib Christensen

Syntes at jeg kan huske fra skolen at gav 2 + 2 ikke 4 så var der noget galt.

Vi skal offre vores landsmænds liv ved at bringe demokrati ud til stakler der ikke har. Med krig som værktøj.
Mens herhjemme skal man aldrig tage demokratiets værktøjer i brug.

I må undskylde mig, men det må ha været en dårlig skole jeg gik i, for jeg kan ikke få 2 + 2 til at give 4 længerer.

Hvis det er så vigtigt for danske virksomheder, hvorfor er den så ikke forhandlet igennem i den organisation som vi normalt bruger til den slags, nemlig WTO?

Sagen er vel den, at store virksomheder som f.eks. LEGO, Grundfoss og Danfoss er trætte af hele tiden at skulle føre rets-sager mod f.eks. kinesiske eller russiske produkter som ligner deres produkter. Og med ACTA kan de sådan set blot rette henvendelse til en dommer, en myndighed mv. - denne myndighed får så pligt til, ifølge ACTA, at standse f.eks. den russske fabriks salg af pumper som ligner de pumper som Grundfoss sælger på de russiske eller kinesiske marked.

Dertil kommer at f.eks. et spilfirma som EA kan sige til en side som den jeg laver spil-nyheder for, rpgwatch.com, at I har ikke rettighederne til at vise den video fra Mass Effect 3 eller det interview som I linker til eller har uddrag fra. Og ikke mindst den giver EA retten til at henvende sig til internet-udbyderen for at få dem til at blokere for siden - på baggrund af mistanke om overtrædelse af EA's ophavsret.

En lille tanke:

Hvis ACTA havde været tilstede i 1950erne, havde vi aldrig fået elektronik fremgange som f.eks. transistoren eller den bræbare radio*, ja, det er måske endda sandsynligt, at vi aldrig havde fået fjernsynet eller dvd'en. Biograferne protesterede vildt og voldsomt over tv, da det kom frem i 1950erne, film og tv-industrien protesterede vildt og voldsomt over video-maskinen da den kom frem i 1970'erne....

Dette skyldes at japanerne tog de store tunge radio-kabinetter og fik den idé at radioen skulle være så lille og kompakt som muligt; dette muligvis fordi de japanske lejligheder er meget små...

Karsten Aaen skriver:

"Sagen er vel den, at store virksomheder som f.eks. LEGO, Grundfoss og Danfoss er trætte af hele tiden at skulle føre rets-sager mod f.eks. kinesiske eller russiske produkter som ligner deres produkter. Og med ACTA kan de sådan set blot rette henvendelse til en dommer, en myndighed mv. - denne myndighed får så pligt til, ifølge ACTA, at standse f.eks. den russske fabriks salg af pumper som ligner de pumper som Grundfoss sælger på de russiske eller kinesiske marked."

Acta vil ikke ændre en tøddel på netop det med de kinesiske produkter. Kina er ikke med i acta-aftalen, hvilket endnu en gang gør det decideret tåbeligt at snakke om, at stoppe kopi-produktionen i Kina...En detalje, som POD tilsyneladende også har overset...

Det ændrer vel ikke ved, at Grundfoss f.eks. kan kontakte en amerikansk ret som så kan udstede et forbud mod salg af kopi-produkter i Kina? Uanset, hvor meget vi mener om at USA's retslige jurisdiktion standser ved USA's grænser, så ser det ud til, at USA blander sig i alt.

Og hvad med Apple produkter som iPhones mv. - de bliver lavet på licens hos Foxconn i Kina. Og hvis Grundfoss får lavet deres pumper på licens i Kina har de vel al ret til at bede de kinesiske myndigheder - eller hvem det nu er - om at stoppe de kinesiske fabrikker som laver pumper, der ligner, dem som Grundfoss laver...

Peter Nielsen

Under høringen, som Information var med til at arrangere, ramte It-advokat Martin Von Haller Grønbæk et ømt punkt, med et spørgsmål til en helt konkret artikel i ACTA, der forpligter landene til at indføre retslige sanktioner, som eks. den gamle model med at skulle godtgøre rettighedshaverens tabte fortjeneste, som følge af den anklagedes brud på disse rettigheder.

Dette punkt var særligt ømt for vores handelsminister, fordi hun gang på gang har slået hårdt i bordet, når hun skulle understrege, at ACTA ikke vil kræve ændringer af den danske lovgivning.

Dette punkt strider nemlig med en nylig dansk højesteretskendelse, der fastslog, at erstatning for rettighedskrænkelser ikke kan udregnes på denne måde.

POD kunne da heller ikke svare på spørgsmålet, men sagde, at hun ville vende tilbage met et fyldestgørende svar, på et senere tidspunkt.

Er der nogen der ved, om der er sket mere i den sag?

@ Peter Nielsen

Det er præcis også ét af de meget vigtige spørgsmål. Hun lovede at vende tilbage med et skriftligt svar på det, men jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at det er kommet frem endnu. Jeg håber i den grad, at svaret også kommer ud til offentligheden.

Til dem der ikke fulgte høringen: En højesteretskendelse fra DK vedrørende udmåling af erstatning og vederlag i forbindelse med overtrædelse af ophavsrettigheder er i direkte strid med de regler, som foreslås i acta-aftalen.

Det interessante er at, POD er nødt til at svare på, om Højesteret eller acta er øverste myndighed her...

Georg Christensen

ACTA, er ikke andet end: At forlange "monopol" eneretten. Eneretten, kan let opnås,ved ikke at sende den på nettet. Sådan er det bare, internettet bør altid være "stedet",hvor den frie bevægelse kan finde sted, selv under overvågning. Eneretten til det enkelte "individs" muligheder, må aldrig begrændses, med love og lovbestemmelser.

NB: Kopien er der allerede, i samme øjeblik , som "originalen" er tilstede. Det er bare noget, vi må lære at leve med. Meget ofte, viser det sig, at kopien er meget bedre som originalen, så : Hvorfor lægge hindringer i vejen.

NB: Nej tak til ACTA og fidusmagerne.

EU-domstolen har vist også i en kendelse slået fast at rettigheds-haverne ikke kan udregne beløbet på den måde som de gerne vil udregne det?

@Karsten Aaen

Præcis! Synes jo det er tankevækkende, at SÅ mange lande og selv EU-domstolen er nødt til at tjekke om juraen holder...men herhjemme er alt fint og godt og ikke i strid med dansk lovgivning....selv om den lille detalje tilsyneladende end ikke er tjekket af!

POD har sat telefornsvareren på. Hun vil ganske enkelt ikke akceptere, at 'Hinder selv' og embedsmændene har brugt forkerte tal i debatten. Og ligeledes har nægtet at tage kritik til sig, som gik udover, hvad man har været parat til at respondere på med auto-retorik.

POD skader SF. Og hun skader såvel regeringens som hendes eget partis forhold til offentligheden med den egensindige og monologiske retorik. Det har været nævnt før i kommentarerne, men jeg gentager gerne for de tilsyneladende døve øren: "Vi vil ikke ha' det gylle, som ACTA repræsenterer"!...

Med venlig hilsen

Henrik Jensen

@John Rohde Jensen
siger:
'Så næste skridt må være en teknisk løsning sådan at disse love bliver umulige at håndhæve. VPN og off-shore hosting er et godt sted at starte. Tor er også
en interessant løsning.'

Please, brug ikke Tor til fildeling.
Netværket er low latency og er allerede bebyrdet med Torrent-trafik.

Men bortset fra det er det jo rigtigt, at man må gøre det umuligt at håndhæve loven.

Hvis alle overtræder copyrighten, bliver det umuligt for statsapparatet at retsforrfølge alle misdæderne.

Copyright er et urimeligt indgreb i den personlige frihed. Copyright er ingen menneskeret men kun et svulmende statsmonopol tvangsfinansieret af skattyderne.

Forstå at det lige netop er det ACTA beskytter imod. Omgåelse af beskyttelse af rettighedshavere. VPN service stoppes. Torrent trafic stoppes. Ingen uautoriserede programmer må benyttes eller distribueres.

ACTA er døden for internettet!

Hvis du vælger at få et Uautoriseret computerprogram sendt pr. snailmail kan ACTA også stoppe det. '

ACTA er "big brother is watching extreme!

Henrik Jensen

Pia Olsen:

Hvis du læser dette, så svar venligst. Hvis ACTA vedtages og DR spiller "El Condor Pasa" eller "The lion sleeps tonight".

Hvem får så Koda-pengene?

Henrik Jensen

Pia Olsen:

Hvis du læser dette, så svar venligst. Hvis ACTA vedtages og DR spiller "El Condor Pasa" eller "The lion sleeps tonight".

Hvem får så Koda-pengene?

Klasse eksempel på en person der ikke har forstået at hun er valgt ind som folkets tjener og ikke monopolernes. For så havde hun forlængst vendt det døve øre til monopolerne og taget sine vælgers bekymringer og helt rimelige og legitime spørgsmål alvorligt. Fail.

Der er en interessant forskel mellem grænseforanstaltningerne i TRIPS og ACTA når vi taler om transitvarer (f.eks. varer som sendes fra Indien til Brasilien via Holland).

I TRIPS artikel 52 bestemmes det at krænkelser af immaterielle rettigheder (f.eks. varemærker) skal fortolkes i forhold til importlandets lovgivning (min FREMHÆVELSE)
=========
Any right holder initiating the procedures under Article 51 shall be required to provide adequate evidence to satisfy the competent authorities that, UNDER THE LAWS OF THE COUNTRY OF IMPORTATION, there is prima facie an infringement of the right holder’s intellectual property right and to supply a sufficiently detailed description of the goods to make them readily recognizable by the customs authorities.
=========

I ACTA har vi artikel 17 stk 1, der siger (i den danske tekst, igen med min FREMHÆVELSE)
========
Hver kontraherende part skal sikre, at dens kompetente myndigheder kræver, at en rettighedshaver, der anmoder om indledning af de i artikel 16 (Foranstaltninger ved grænsen), stk. 1, litra b), og stk. 2, litra b), beskrevne procedurer, fremlægger passende bevismateriale, der over for de kompetente myndigheder godtgør, at der I HENHOLD LOVGIVNINGEN HOS DEN KONTRAHERENDE PART, HVIS PROCEDURER FINDER ANVENDELSE, umiddelbart foreligger en krænkelse af rettighedshaverens intellektuelle ejendomsret, og fremlægge tilstrækkelige oplysninger, som man med rimelighed kan forlange, at rettighedshaveren er i besiddelse af, til at gøre de mistænkelige varer rimeligt genkendelige for de kompetente myndigheder.
=========

Ved transitvarer vil der være forskel på importlandet og det land hvor grænseforanstaltningerne finder anvendelse. Det kan (måske) blive et problem for medicin, hvis medicinen f.eks. produceres i Indien og sendes til Sydamerika via en lufthavn i EU. På den anden side er der nogle formildende forhold i ACTA, for eksempel at grænseforanstaltningerne er frivillige for transitvarer, og et krav om at man ikke må skabe barrierer for legitim handel, samt at Doha-erklæringen skal respekteres. Det er dog meget symptomatisk for ACTA at vi først har nogle meget håndfaste procedurer for håndhævelse af immaterielle rettigheder, og derefter nogle meget løselige udsagn om at fundamentale rettigheder o.lign. skal respekteres.

Det er korrekt, som Handelsministeren nævner i artiklen, at de nuværende regler om grænseforanstaltninger i EU (EU forordning 1383/2003) i nogle EU lande allerede anvendes på transitvarer, og at dette har berørt forsendelser med medicin. Men denne praksis er juridisk meget omstridt (så vidt jeg har forstået det), og den går videre end forpligtelserne under TRIPS artikel 52. Endvidere har Brasilien og Indien indgivet en klage til WTO over EUs praksis på dette område. Og ACTA kommer som nævnt med en meget bredere anvendelse af grænseforanstaltningerne (TRIPS plus bestemmelser) end TRIPS. Så man kan vel sige at der er problemer med medicin til ulandene allerede i dag, men det bliver garanteret ikke bedre hvis vi ratificerer ACTA.

Hvis nogen har lyst, er der her en meget lang artikel om ACTA og transitvarer
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1706567

(for en god ordens skyld: min indledende bemærkning om forskellen mellem grænseforanstaltningerne i TRIPS og ACTA er taget fra denne artikel, specifikt side 717).