International kommentar

Breivik og friheden til at gøre det onde

Det er ren ansvarsfralæggelse, når vi sygeliggører ondskaben. Den kan vel være lige så rationel og fornuftig som det gode
22. marts 2012

Om en måneds tid indledes retssagen i Oslo mod Anders Behring Breivik. Foreløbig tyder intet på, at han er indstillet på at udvise den mindste anger eller komme med nye begrundelser for sine blodige ugerninger.

Hans åbent erklærede motiv for at gennemføre terrorangrebene i Oslo og på Utøya var, at han ville »forsvare det kristne Europa mod en muslimsk magtovertagelse.« Så vidt jeg ved, mener han stadig, at denne magtovertagelse er nært forestående, og så vidt jeg ved, er det stadig hans holdning, at han foretog en helt nødvendig handling i kampen for at modarbejde, at dette scenarie bliver virkelighed.

I dagene umiddelbart efter hans politiske massemord svømmede blogosfæren over af indlæg, der nok tog afstand fra Breiviks handlinger, men samtidig støttede hans syn på verden. Budskabet var, at hans sag var god nok, men den valgte metode forfejlet. Det var altså ikke Breiviks ideer, der var skøre, det var bare Breivik selv.

Der er unægtelig en dejligt befriende tanke, at kun sindssyge personer kan gøre, hvad Breivik gjorde. Det er herlig ansvarsforflygtelse.

Det fritager alle, der mere eller mindre bogstaveligt delte ideer og motiver med Breivik, fra ethvert medansvar. Og det fritager i sagens natur også Breivik for ethvert ansvar.

Officielt og formelt er dette blevet bekræftet af de retspsykiatere, som erklærede Breivik for psykisk utilregnelig med den begrundelse, at han mentalt lader sig styre af bizarre vrangforestillinger – f.eks. af den bizarre vrangforestilling, at muslimer en bloc skulle være optændt af ønsket om at tvinge Europa ind under et islamisk herredømme.

Det må til gengæld rejse spørgsmålet, om ikke alle de personer, der er ofre for vrangforestillinger af samme bizarre karakter – og som offentligt agiterer for dem og udbreder dem på skrift og internettet – ligeledes må erklæres for utilregnelige?

For slet ikke at tale om individer som Hitler eller Stalin eller Pol Pot, som alle lod sig mentalt styre af forestillinger, der bestemt ikke var mindre bizarre. Hidtil er de dog alle blevet anset for at være fuldt ansvarlige for deres ideer og handlinger.

Stadig mindre ondskab

Vores tilbøjelighed til at sygeliggøre det, vi opfatter som et udbrud af irrationel eller meningsløs ondskab, er historisk set relativt ny. Det samme gælder den nærtbeslægtede idé om, at mennesket i dag er fornuftigere og dermed fredeligere end mennesket af i går, og at udbrud af vold og krig derfor i stigende grad må ses som afvigelser fra det normale menneske – og i værste fald som et tegn på vanvid.

Den tænker, som fremfor alt er gået i brechen for den idé, er den amerikanske psykologiprofessor og forfatter Steven Pinker. I en meget rost bog fra sidste år, The Better Angels of Our Nature: Why Violence has Declined, hævder han, for eksempel, at volden i det 20. århundrede – dets verdenskrige, folkedrab, folkefordrivelser, kolonikrige og massakrer og atombombesprængninger til trods – var et det rene vand ved siden af den helt anderledes omfattende vold i Stenalderen og Middelalderen.

Jeg vil ikke her gå ind i alle de mange statistiske krumspring, som Pinker er nødt til at foretage for at nå frem til dette opsigtsvækkende resultat. Men lad mig blot fremhæve, at når han f.eks. skal forklare et fænomen som Hitler og gaskamrene, så afskriver han det på abnormitetens konto som en tilfældig regression i en enkelt mands fornuftsudvikling eller som nogle få fanatikeres værk. Som han ordret skriver:

»Der findes ingen tegn på, at andre end Hitler og nogle få af hans fanatiske håndlangere syntes, at det var en god idé at udrydde jøderne.«

Om de ideer, der banede vejen for Hitler og gaskamrene, er Pinker fuldkommen tavs.

Vi hører heller ikke noget om de millioner af mennesker, der frivilligt bistod med at omsætte disse ideer til virkelighed. Eller om de ideer, som i dag avler ekstremisme, fundamentalisme og konspirationsteorier, der igen avler vold eller trusler om vold og i værste fald avler en Anders Behring Breivik.

Ond og fornuftig

Uanset om vi ønsker at klassificere sådanne ideer som bizarre vrangforestillinger eller som midlertidige tilbageslag i udviklingen af den menneskelige fornuft, bliver konsekvensen for mennesker den samme: ansvarsfralæggelse.

Behring Breivik gjorde, hvad han gjorde, fordi han var psykisk utilregnelig, og Hitler gjorde, hvad han gjorde på grund af en irrationel regression. Eller muligvis kan begge forklaringer gælde for begge massemordere.

Men hvad nu hvis Hitler og Breivik gjorde, hvad de gjorde, fordi de valgte at gøre de? Og valgte det, fordi mennesker kan vælge at gøre ondt?

Hvad nu hvis mennesker kan træffe valg, der ikke har spor at gøre med fornuft?

For det kan vel ikke være sådan, at vi kun har friheden til at gøre godt, men ikke friheden til at gøre ondt? Hvis det var sådan, hvor interessant ville det så være at være menneske?

 

© Göran Rosenberg og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hans Jørgen Lassen

Hvad er problemet? Breivik skal spærres inde, så han ikke nogen sinde kan gøre skade igen.

Længere er den ikke.

Præcist hvis breivik er sindzyg er de fleste mennekser sindsyge,men dog er jeg overbevist at han er temmelig personligheds- forstyrret ,men det hører jo ikke under sindsyge kategorien ,men nogle psykiatriske kortlæggere placerer jo også op mod 15% af den voksne befolkning i blandt personligheds forstyrrelserne. Han er nok både ekcentrisk og narcisistisk og delvist sociopat . Alle unge burde screenes så mn kan sætte ind med særlig adgang til psykologisk støtte til disse forstyrreede så vi undgår at de fjerner sig fra hvad Jung kaldte socialiteten, så de ikke radikaliseres for at kompensere deres ikke tilstrækkelige sociale evner

Heinrich R. Jørgensen

En ualmindeligt.tynd kop te.

Har Göran Rosenberg ikke skrevet noget opvakt, man kunne have bragt i stedet?

Steffen Gliese

For det første må man gå ud fra, at Breivik og andre, der handler - ikke blot mener, men handler - som ham, ikke selv opfatter deres handlinger som onde.
For det andet har hele den psykiatriske videnskab brugt morderen som springbræt til prominens. Foucault har skrevet meget interessant om 'homicidal monomani" - en sindssygdom, der kun havde dét symptom, at den syge begik et mord, som syntes uforklartligt og derfor måtte skyldes en pludselig opstået anomali.

Hans Jørgen Lassen

Helt enig, Heinrich.

Hr. Rosenberg kan tilsyneladende ikke foretage så simpel en skelnen som mellem

a) at man ikke bryder sig om muslimsk indvandring i større stil

og

b) at man slår sagesløse unge mennesker ihjel.

Det første er helt legitimt. Det andet hverken legitimt eller rationelt, og efter min mening skingrende vanvittigt.

En ting er hvad man synes er vanvittigt noget andet er hvodan man proffessionelt definerer sindsyge og de to aspeter i opfattelse lapper ikke helt over hinanden.

Andreas Trägårdh

Alle handlinger er reaktioner. Ingen handlinger står alene. Det gør til gengæld de ideer hvorpå reaktionerne bygger, og dyrkelsen af disse er den virkelige vold der kan og bør adresseres. I dette står fjender sammen i alliance.

Islam og DF tror på den samme sag. Breitvik, og hans forbilleder som DF, tror fundamentalistiskt på islam hvorfor de netop promoverer islamisk fundamentalisme. Deres ideologiske bidrag er grundlæggende voldelig og fører derfor kun til mere terror og fundamental vold i samfundet.

Interessante betragtninger, som jeg også har når jeg hører Claus Meyer forklare om resocialisering.

Måske er der bare onde mennesker.

Punktum.

Spørgsmålet er bare hvad vi så stiller op med dem.

Heinrich R. Jørgensen

Peter Hansen:
"For det første må man gå ud fra, at Breivik og andre, der handler - ikke blot mener, men handler - som ham, ikke selv opfatter deres handlinger som onde."

Nu tror jeg hverken Breivik, Hitler eller nogen af SS soldaterne der deltog i WWII's masseudryddelsesbestræbelser, var det mindste i tvivl om, at hvad de valgte at gøre, og gennemførte, var etisk uforsvarligt. Hvad de gjorde, gjorde de bevidst, og på trods heraf.

Breivik har antydet hvilke afvejninger der ligger bag hans valg om at handle som han gjorde. At andre handlinger (f.eks. passivitet) ville have ført til større lidelser på sigt. Ikke blandt personkredse der blev direkte og indirekte ofre for hans handlinger, men i almindelighed. Uanset om det forholdt sig således eller ej, er det tale om en bevidst krænkelse af nogle personer. Det kan ingen frasige sig et personligt ansvar for. Det har han næppe heller gjort, eller har tænkt sig at gøre.

Straffesagen samt hvad dertil hører mod Breivik for formodentligt stadigt større karakter af skueproces, undervejs som det skrider frem. Andres dagsordenen sættes på programmet, ens hvad der burde være det væsentlige -- retsstatens opgør med forbryderen.

ja det er jo også lidt påfaldende at Breivik selv kan se det, og derfor ønsker at bruge Mulla Omar som vidne på at de ser "civilisationsproblematikken" på samme måde , eller noget i den retning...men helt forkert er det jo ikke at de ser det ekstreme som det mest dækkense billede af virkeligheden og at disse mennesker ind i mellem der vil gøre alt lige godt og ikke vil gøre den ene religion ller ideologi værre end den anden og at det hele bare er et spørgsmål om tålerance, at de begge ser disse humanister og diplomatiske himmelstormere som fjenden ;-)

det er jo lige til at græde snot over ikke ?

men på et punkt vil jeg nok alligevel indrømme at jeg kan se lidt i det, at der er mennesker med så ekstreme ideologier og religiøse synspunkter så bombastiske at tolerence nok desværre slet ikke er tilstrækkeligt med olie at gyde på vandene , og at man kan være ret sikker på at den olie der er udgydet, vil blive antændt ved første lejlighed....!

religioner har fanden skabt. lås Breivik og Mulla Omar inde i samme celle...!

Mads Kjærgård

Tja stater har jo magten og den frie vilje til at gøre det onde. Vi hører bare ikke så meget om det, som når det er enkelt personer. Hvor mange dræbte har vi ikke på samvittigheden i Iraq, Libyen og Afghanistan?

"Nu tror jeg hverken Breivik, Hitler eller nogen af SS soldaterne der deltog i WWII’s masseudryddelsesbestræbelser, var det mindste i tvivl om, at hvad de valgte at gøre, og gennemførte, var etisk uforsvarligt. Hvad de gjorde, gjorde de bevidst, og på trods heraf."

Det gælder vel også for Churchil, der beordrede bombardementet af Dresden??

Heinrich R. Jørgensen

Mads Kjærgaard:
"Det gælder vel også for Churchil, der beordrede bombardementet af Dresden??"

Jeg har endnu til gode at forstå, hvilket rationale der lå bag briternes beslutning om at bombe Dresden. Det eneste jeg kan få det til at rime på, handler om bevidst at destruere et kulturelt kraftcenter, og en historisk by der stod som vartegn for dette. Et rent politisk projekt, i så fald.

Med "politisk projekt" forstår jeg: egennytte; at søge at opnå relative fordele ved at påføre andre skade.

Dresden var på det tidspunkt en transitby, med mange flygtninge fra øst, for at gøre ondt værre. Historikerne debatterer i øvrigt stadigt hvor mange der omkom. Nogle af de første antagelser lå på 250-350.000 personer, mens vurderingerne i nyere tid ligger på ca. 25.000.

Relationalet bag Storbritanniens krigserklæring mod Tyskland, handler i øvrigt næppe om afsky overfor ideologier, men om imperiers magtkamp om indflydelse.

Henrik Jensen

Maya-

"religioner har fanden skabt. lås Breivik og Mulla Omar inde i samme celle…!"

Du glemmer en vigtig ting her: Problemet er med de abrahamiske religioner - ideen om en næsten bipolær gammel støder, der bestemmer alt.

I sandhedens interesse, så er asatroen og buddhismen et helt andet sted henne. Jeg kan - f.eks. godt lide, at de nordiske Guders besked til menneskene er: "I må sgu selv lære at rage kastanjerne ud af ilden". (For slet ikke at tale om, at asatroende aldrig kunne drømme om at vende den anden kind til; men hellere ville hugge nødderne af modstanderen)

Fin artikel af Rosenberg.
Men når det er så vigtigt for anklagemyndigheden at få erklæret Breivik sindsyg, skulle begrundelsen også være, at forvaring er den eneste måde, hvorpå man kan holde ham indespærret på livstid. Norge har nemlig afskaffet livstidsstraffen.

Heinrich R. Jørgensen

Mullah Omar er/var en landsbyleder, der tog handsken op mod først russiske soldater der intimidere deres område. Taleban bør ses først og fremmest som en politisk bevægelse. Det er jo næppe arabiske højlærde der dominerer bevægelsen, endsige den pashtunske kultur. De er hårdføre og effektive krigere og guerillaer.

Breivik kalder sig klassisk/oprindelig kristen. Det er næppe Luther classic han tænker på. Der er måske snarere kristendom anno 1250 (inklusive klerikrati) han tænker på? Måske tænker han på nordisk/germansk kristendom anno 950? Muligvis meget ældre end det. Han kender til religioner der næppe bør betegnes teistiske, men snarere deistiske, bl.a. zoroastrisme.

Det er sgutte overtro der er årsag til d'herrers handlinger. Det er blot endnu en overfladisk diagnose. En pseudo-forklaringer på at man ikke kan lide noget.

Breivik er syg, det var Hitler, Mao, Pol Pot og Stalin også - hvad er problemet ?

Problemet er at "strafegnetheden" i vore dages Norge bestemmes af psykiatriens begrebsapparat, psykopater skal i fængsel skizofrene skal ikke, de skal i behandling. Status nu er

1. Norsk Politi har indrømmet fejl som har kostet menneskeliv.
2. Psykiaternes rapport om Breivik er dårligt lavet og skal laves om.

Norske myndigheders gennemførte amatørisme bidrager yderligere til Norges sorg og fortvivlelse, så her er hr Rosenbergs "analyse" ikke særlig hjælpsom. Han har tydeligvis ikke stavet sig igennem den retspsykiatriske rapport som ellers forefindes på nettet. Han banaliserer problemet. Havde Breivik et valg udfra normale kriterier ? Udfra pskopatiske kriterier ? Eller udfra bizare vrangforestillinger ?

Der er foreløbig intet svar fra sagkundskaben som dommerne vil acceptere.

Lars R. Hansen

Heinrich R. Jørgensen:

"Jeg har endnu til gode at forstå, hvilket rationale der lå bag..."

Det troede jeg måtte være dig åbenbart - din særlige historieinteresse taget i betragtning - men her har sejrherren tilsyneladende haft succes.

Nuvel - Tyskland (og Japan) fik et ultimatum, der hed betingelsesløs overgivelse eller fysisk udslettelse - områdebombardementer af befolkningskoncentrationer havde naturligvis til hensigt at fremtvinge den betingelsesløse overgivelse eller den (i al væsentlighed) fysiske udslettelse af tyskerne.

jamen det er jo det , der er det sjove ved at låse dem inde sammen , for så behøver vi slet ikke have dødzstraf, for enten lærer de at elske hinanden eller også dør en af dem nok.... jeg tror mest på det første...;-)

tæppebombningen af Dresden var nu lige i overkanten da det rent faktisk var flygtende mennesker man slagtede løs på... sådan a la Assad lige pt.

Norge er ved at ændre loven så de kan bure ham inde alligevel hele livet, med en "beskyttende" lov hvor man kan holde massemordere i fængslet af hensyn til den enorme fare der er for at nogen anden skal ende med at myrde vedkommende om vedkommende igen kommer ud i det blå...!

jeg synes vikingtidens myter og guder er interessante , men ikke som en tro jeg igen kunne finde på at tage op mere i forhold til religionenes historie og sammenfald over store afstande efter folkevandringernes tid...

noget tilsvarende er nu igen ved at ske religioner mødes og skændes ad h til. og med tiden skabes der sikkert hybrider eller kompromisser som mange kan leve med.... ligesom da asa-troende og venerne-troende dannede fællesflok og indvandrede til norden !

Heinrich R. Jørgensen

Lars R. Hansen:
"områdebombardementer af befolkningskoncentrationer havde naturligvis til hensigt at fremtvinge den betingelsesløse overgivelse eller den (i al væsentlighed) fysiske udslettelse af tyskerne."

Et nobelt motiv og en ædel handling. De mange tyske beslutningstagere der opholdt sig i Dresden, havde jo hver og én vægret sig mod krigens fortsættelse. De mange rejserne var formodentligt ansporet til deres rejseaktivitet, i deres iver for at forstærke vestfronten?

Andreas Trägårdh

DIEGO GARCIA, SWEPT CLEAN AND SANITIZED

The indigenous population of Diego Garcia was considered expendable by the Power Elite who routinely seize prime real estate, either for resources or location – inhabited or not. Dispassionate depopulation and genocidal slaughter are standard Power Elite procedures. “What if you and your family were thrown out of your home, put on a ship, dumped on docks somewhere, destitute? How would you like it?”

That’s the question that journalist John Pilger justifiably posed to Bill Rammell, the Foreign Office minister responsible for the Chagos Archipelago, a group of sixty-five predominantly uninhabited islands in the Indian Ocean.

Read the whole shocking, sickening, repulsive British and American conspiracy to commit GENOCIDE (as defined by the U.N.):

http://www.newswithviews.com/Spingola/deanna108.htm

Mads Kjærgård

Sådan som jeg har læst det, så var bombardementet af Dresden en advarsel til Stalin om hvad det britiske luftvåben kunne og så ville man teste en ny form for luftbombardement og havde brug for en by, der var forholdsvis uberørt, akkurat ligesom Hiroshima, så man bagefter bedre kunne vurdere resultatet! Et lille eksperiment, som tyskerne jo selv havde fortjent. Men her kunne man have valgt at gøre det gode, men valgte det onde i stedet for!

Søren Kristensen

Vi kan ikke leve med en civilist, som benytter drab på unge til at udbrede sit politiske manifest og da vi har fravalgt dødsstraf må vi anvende det næstbedste, at ekskludere ham og hans synspunkter via en diagnose. Enhver anden bedømmelse vil han og hans politiske bagland opfatte som en sejr og vi skylder de efterladte ikke at give dem flere sejre. Det kan så være der opstår et mindre retsfilosofisk dellemma, fordi gerningsmanden måske ikke er objektivt sindsyg. Men det kan vi til gengæld godt leve med.

Åååah Rosenberg, alle er medskyldige i alt, og når en sommerfugl i Panama bla bla ..
Det er sikkert rigtigt - og fluffy, og defokusering. Lad dog Breivik have æren af sin kunstinstallation selv uden denne lidt paranoide apologetisme. Kritikken af religiøst betinget politisering, og dermed flagskibet for sådan strategi lige pt. : islam, fortsætter.

Mads Kjærgård

Men vi kan leve med stater der benytter drab på unge til at udbrede deres politiske manifester?
Jeg har ingen sympati for Breivik, men havde han været amerikansk forsvarsminister og havde beordret et par landsbyen i fx. Vietnam ryddet med jorden af et par B-52, så var han ikke blevet straffet eller anset for sindsyg! Alt er relativ i den verden!

Glimrende artikel af Göran Rosenberg. Det er faktisk en af de mest relevante artikler, der har været bragt i dansk presse indenfor de sidste mange måneder.

Göran Rosenberg sætter nemlig fingeren på et rigtigt ømt punkt.

I øjeblikket er vi vidner til en af de største ”cover up” aktioner i Skandinavien i mange år. Der bliver fejet ting ind under gulvtæppet, løjet og manipuleret så man skulle tro det var løgn.

Som Göran Rosenberg så rigtigt påpeger, er de diagnoser man har stillet for Anders Breivik ikke blevet stillet ud fra lægefaglige overvejelser, men ud fra politiske.

I de seneste mange år er der skyllet en højrepopulistisk bølge ind over Skandinavien og nedskydningerne af indvandrere i Malmö og ungsocialister på Utoya er naturligvis en direkte konsekvens af denne politiske udvikling.

Det er man nød til at skjule for offentligheden. Hvis det blev alment accepteret at Breiviks terrorhandlinger var en politisk handling og ikke en gal mands irrationelle handlinger, ville det få nogle alvorlige konsekvenser for magthaverne.

Hvis man erkendte at Breiviks terrorisme var en politisk handling ville man også være nød til at erkende, at den højrepopulistiske værdikamp for ikke at sige kulturrevolution, der kendetegner udviklingen i Danmark og Norge, har været en stor og farlige fejltagelse.

Derfor vil vore medier og magthavere blive ved med at lyve og lyve og lyve om Breiviks påståede sindssygdom.

John Christian Mogensen

Der findes ingen frihed til at gøre det onde. Man kan kun gøre det onde, som man ikke selv anser for ondt, velvidende måske at andre anser det for ondt. Det onde er ødelæggelse af noget værdifuldt uden god grund. Men den, der myrder, værdsætter ikke i gerningsøjeblikket den han myrder, og anser det derfor ikke for ondt, kun ondt i andres øjne. Hvis han alligevel opfatter et menneskeliv som værdifuldt, begrunder han sin handling i det, han opfatter som et højere hensyn. Som Breivik gør. Og det er bl. a. her hans galskab viser sig, hans højere hensyn er i virkeligheden et lavere hensyn. Det er desuden galskab ikke at agte menneskeliv højere end, at man kan ofre det for en ide. Det er min vurdering, at det er galskab, altså sygdom.

Det er pointen at det er min vurdering eller . værdidom. For sådan er det med alle diagnoser, for så vidt de er diagnoser af sygdom. De er normative, ikke beskrivende. Dette er det uvidenskabelige element i sygdomsbegrebet. Sygdom er begrebet om noget dårligt, noget som der skal gøres noget ved, noget som skal behandles. Men hvad den ene finder dårligt, finder den anden undertiden godt. Infertilitet fx opfattes af nogen som en sygdom, af andre som en praktisk fordel. Fedme er for nogen attraktivt, for andre end sygdom som de vil behandles for.

Det beskrivende, og derfor potentielt videnskabelige, element i sygdomsbegrebet er, at sygdom er noget man rammes af, noget som man med andre ord ikke kan gøre for i det øjeblik man rammes – om end man måske er ansvarlig for ikke at have forebygget den.

Når Breivik får en psykiatrisk diagnose og erklæres sindssyg, er det altså dels en afstandtagen fra hans ideer, som hans handling var en logisk følge af. Dels en fritagelse for ansvar, for disse ideer er jo en følge af sygdom, som man ikke er direkte ansvarlig for.

Dette bryder Göran Rosenberg sig ikke om, Breivik skal være ansvarlig. For det gør alle, der deler hans ideer medansvarlige.

Men hvad gavner det, at højreekstremister betragter sig som medansvarlige og ikke medsyge? Hvis de betragter sig som ansvarlige, betragter de sig som fornuftige. Hvis de betragter sig som syge, betragter de sig som ufornuftige. Og det er da noget af et fremskridt.

Flemming Schandorff

Det er helt befriende at læse Göran Rosenbergs artikel. Det onde findes selvfølgelig som modstykke til det gode i dagliglivet. Vi møder blandt andet det onde på arbejdspladsen i form af karriererma
gerne, der ikke skyr noget middel for at komme frem.
Iøvrigt talte jeg for nogle år siden med en meget anerkendt psykolog om problemstillingen for psykiatrer og psykologer der ofte fremtræder som ufejlbarlige og dermed har risikoen for at kunne betegnes som psykopater, hvis man studerer diagnosen på en psykopat. Ligesom med jura er psykiatri ikke en eksakt videnskab, men en legeplads for skarpe hjerner med en morbid humor.
Det er derimod ikke svært at identificere ondskaben i det daglige. Så er spørgsmålet om Breivik er ond eller god. Det er et holdningsspørgsmål alt efter om man tror på Breivik's udlægning af fremtiden eller ej og om man er for eller imod den udvikling.
Det er selvfølgelig ubehageligt at tilfældet Breivik kan udlægges sådan.
Hvordan er det forresten med venstrefløjens mangeårige facination af stalin.