Kommentar

Debatten om homovielser er teologisk uinteressant

Kirkelige vielser af homoseksuelle er et ligestillingsspørgsmål, og debatten er derfor ligegyldig set med teologiske briller. Det forklarer formentlig, hvorfor så få præster har ytret sig
Debat
25. april 2012

Onsdag den 4. april var der her i avisen en leder om ’Kirkens stemme’. Den ramte mig som præst på et ømt punkt, nemlig at jeg generelt ikke blander mig nok i den offentlige debat om folkekirken.

For tiden handler megen debat jo om kirkelig vielse af homoseksuelle – en debat, der også som en sidegevinst for hundredeogsyttende gang rejser spørgsmålet om, hvordan kirken overhovedet er organiseret, og hvordan staten og kirken i det hele taget skal forholde sig til hinanden. Ifølge lederen skønner Præsteforeningen, at 30 procent af landets præster overvejer at nægte vielser af homoseksuelle, og det er påfaldende – hedder det videre: »hvor få kirkefolk, der klart har taget afstand fra de homoforskrækkede kolleger«.

Den sad! Så nu vil jeg utvetydigt melde ud, at jeg helt og fuldt går ind for, at alle elskende par – også homoseksuelle – skal kunne vies i den danske folkekirke. Og jeg er 99,9 procent sikker på, at mine præstekolleger på Frederiksberg er af samme mening. Så er det sagt!

Men der er der især to grunde til, at jeg og mange andre præster ikke gider være med i den debat.

Ingen teologi på spil

For det første er modstandernes argumenter mod vielser af homoseksuelle komplet uinteressante – altså teologisk uinteressante. De er sikkert psykologisk dybt interessante, men der er ikke gnist af nytestamentlig teologi på spil. Spørg bare de teologiske professorer!

Modstanderne prøver ved hjælp af Bibelen at fremskrive noget om, at ægteskabet er en ordning mellem mand og kvinde, men den holder ikke. De er langt bagud i forhold til, hvor den faglige teologisk-eksegetiske diskurs befinder sig og uden tvivl også i forhold til en moderne opfattelse af kønnet, og det ville være både uoverkommeligt og trættende, hvis man hver gang, højrefløjsbrigaden gør sig til, skulle forklare omverdenen, at de med deres selektive fundamentalisme og lignende befinder sig mindst et par hundrede år tilbage i den førmoderne teologiske diskurs – hvis ikke endnu længere ’ude’.

Man kan ikke diskutere med dem, der vil tænke førmoderne – ligesom man ikke kan diskutere med andre religiøse grupper, der puster sig op med citater fra en ’hellig bog’ eller som skriver på ideologi og psykologi. Når ordets magt ikke slår til, må en anden form for magt derfor gribe ind. Så lad bare ministeren spille ud! Det kan kun være til kirkeorganisationens fordel, at den opdateres, så den matcher samtiden, og det er udtryk for unødig bekymring, når der råbes op om, at ministeren blander sig i kirkens indre anliggender. For homovielser er et ligestillingsspørgsmål og ikke et teologisk-dogmatisk emne.

Det menneskelige begær som sådant lægger op til teologi, fordi det kan være destruktivt – livs-ødelæggende. Teologiens grundtema hedder nemlig liv-død. Men kirkelig indblanding i, hvordan to mennesker sammen indretter sig i forsøget på at realisere deres individuelle natur i kærlighed, hører ikke bare fortiden til, men er udtryk for dårlig teologi og mangel på accept af det, man ikke selv forstår – indefra.

Substansen skal opdateres

For det andet er det ikke kirken som organisation, der er min og mange andre præsters hoved-interesse, men indholdet, substansen, livstydningen, erkendelsen, budskabet, eller hvordan man nu skal udtrykke det. Folkekirken er en rammeordning og derfor sekundær i forhold til den eller de udlægninger af livet og verden, kristendommen fremstiller. Den virkelige udfordring for en teolog består i tyde indholdet sagligt og forsøge at få det sat i tale på modernitetens præmisser uden at miste teologisk fokus. At tænke transcendensen ind i immanensen og vice versa, det er den grundlæggende udfordring, enhver fordomsfri teolog står overfor, nu hvor staten ikke længere »oplærer borgerne i den kristelige børnelærdom«, men tværtimod opdrager til udelukkende at se virkeligheden i et immanent-pluralistisk-historisk perspektiv modsat kristne forestillinger om transcendens og universel sandhed.

Kan substansen opdateres? Det er spørgsmålet, som enhver ’nysgerrig’ præst dagligt tumler med, fordi det er her, hovednøglen til fremtidens folkekirke ligger gemt og skal udformes. Redaktionerne bør virkelig gøre sig klart, at adskillige af de mange kirkestemmer sagligt set er aldeles uinteressante i kraft af anakronistisk teologi og utidig bekymring for strukturændringer. Og skulle jeg give et godt råd, vil jeg anbefale redaktionerne at sortere de fagligt set uinteressante kirkestemmer fra, nedtone strukturdebatten for til gengæld at lade kirken blive udfordret på den reelle substans.

Naturligvis er der magt på spil i skingre meninger og i strukturspørgsmål, men det er da af langt større betydning, hvilke ’filosofisk-teologiske læsninger’ af livet og verden (med eller uden Gud), der positivt kan være med til at forme diskurserne om såvel samfund som eksistens.

 

Peter Holm er provst for Frederiksberg

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jens Lindgaard

Homofili er en identitets forstyrrelse.

Toke Andersen

Teologi er grundlæggende uinteressant. Vi kunne lige så godt diskutere hvorvidt Frodo eller julemanden er for eller imod homoseksualitet, prævention eller skilsmisse.
Det er, i bedste fald, totalt irrelevant.

Religiøs diskrimination mod homoseksuelle er derimod enormt interessant.
Er disse religiøse tabere blevet tabt på hovedet som små? Var det med vilje?
Eller var de så snot dumme allerede fra fødslen?
Kan de virkeligt ikke selv se hvor latterlig og ynkelig deres homofobi er?
Kan de ikke selv høre hvor idiotiske deres argumenter lyder for enhver med 3 hjerneceller eller derover?

Jens Lindgaard

@Toke Prøv med argumenter, værdiladede superlativer bekræfter jo kun din opponent. Man fristes til at spørge om det er næstekærlighed eller medmenneskelighed du er imod ? Som protestant kan jeg personligt kun have ondt af disse lidende og ønske dem al mulig hjælp og god bedring.

Toke Andersen

@Jens

Som protestant tilhører du gruppen af lidende !

Lad mig være den første til at ønske dig god bedring.

Og nu jeg har dig her, må jeg spørge til din egen vurdering.

Er du religiøs fordi:
1. Du er for dum til at tænke selvstændigt og kritisk?
2. Du har været udsat for traumatiske oplevelser der
har hæmmet din evne til at tænke selvstændigt og kritisk?
3. Du har været udsat for systematisk indoktrinering fra tidlig barndom?

Uanset,,, modtag min dybfølte kondolence.

Steffen Gliese

Homofobi er en identitetsforstyrrelse.

Steffen Gliese

Nej, undskyldt, en karakterbrist hedder det.

Jens Lindgaard

@Alle, Jeg er ikke religiøs. Men jeg synes det lyder fornuftigt at behandle andre som man selv vil behandles i samme situation.

Jeres værdiladede udfald bekræfter mig i at jeres lidelse forhindrer jer i at argumentere.

Kondolencer osv virker selvmodsigende ovenpå et person angreb.

Homofobi er en fobi, jeg er ikke fobisk. Jeg har intet imod homoseksulle, måske lidt betænkelig ved at det accepteres som validt når eksempelvis disse for politisk magt til at fordreje klimadebatten til en aids debat og til krigsførsel på en løgn.

Men skal jeg forstå jeres indlæg som : at det er nedværdigende at være psykisk syg ? Her kommer jeres enten eller retorik til kort.

Men lad os prøve:
Er man homo eller ej ?
Går homoer ind for børnehaver, skoler, klima, jeg mener hvorfor skulle de. De har jo netop fravalgt at tage ansvar for børn. ?
Jeg tillader mig at synes det er betænkeligt.

Kan det virkelig passe at man bliver kategoriseret som homofob blot fordi man mener det er en lidelse eller er det et symptom på lidelsen, at alting er enten eller ?

Jeg har ikke tilsvinet nogen med værdiladede superlativer medmindre man betragter sygdom som en taber parameter. Derfor svarer jeg ikke på flere af den slags følelses mæssige udfald.

Prøv med argumenter ! Alle andre udfald, vil fra min side blive betragtet som en bekræftelse.

Toke Andersen

@Jens

- Du er protestant men ikke religiøs.
- Du opfatter homoseksualitet som en sygdom eller en lidelse, men du er ikke homofob.
Det er da en selvmodsigelser af format. Kan du ikke lige uddybe.

"Er man homo eller ej ?
Går homoer ind for børnehaver, skoler, klima, jeg mener hvorfor skulle de. De har jo netop fravalgt at tage ansvar for børn. ?
Jeg tillader mig at synes det er betænkeligt."

Sætninger som ovenstående vil normalt fungere diskvalificerende ift debatdeltagelse eller i hvert fald reducere din chance for at blive taget alvorligt.
Det er simpelthen for dumt til retfærdiggøre et respons.

Til sidst. Superlativer ender på st: Dummest, bedst, mest.
Du får en hund for hvert superlativ du kan finde i ovenstående indlæg;)

Jens Lindgaard

@Toke
Jeg er født og døbt i dk senere konfirmeret (bekræftet) og det fremgår af grundloven at her til lands er underlagt den herskende tro, for nuværende protestantisme.
Min forståelse heraf er at man skal behandle andre som man selv vil behandles i samme situation.

At jeg i din verden kun kan vælge mellem at være dum eller uden evner til at tænke selvstændigt eller er indoktrineret kan vel kun kategoriseres som nedladende. Hvad med muligheden for at jeg mener noget andet end du ?

At man kan diskvalificeres for meninger kan jeg ikke gennemskue logikken i.

Men svar da på spørgsmålene i stedet så ?
Du kritiserer mig jo for at stille dem uden at stå ved dine holdninger. Kun det du tager personligt reagerer du på, ikke substansen.

Uddybelse : identitet er kønsbestemt helt ned på dna niveau.

Til sidst superlativer ender ikke på st. Dum, blå, ubetænksom er superlativer af forskellige værdiladninger. Eksempelvis er blå normalt ikke et negativt ord, altså når det er farven man betragter.

Jens Lindgaard

@Toke sorry.
Fik ikke lige svaret på et spørgsmål. At jeg betragter homofili som en identitets forstyrrelse er da ikke ens betydende med at jeg er bange (fobisk) for hverken homoer eller sindslidende ?

Vibeke Svenningsen

Jeg tror faktisk, det var i dag, der var en artikel, at nogle indædte homohadere selv var homoet faktisk selv var homoseksuelle.

Jo - det var i dag.

http://m.kristeligt-dagblad.dk/artikel/458708

Esben Maaløe

Vil gerne lige høre:

De mange hundrede dyrearter der praktiserer homoseksuelle forhold (nogle endda med yngelpleje og det hele)

Er de også identitetsforstyrrede og syge?

Esben Maaløe

Hvis man fungerer fuldstændigt normalt, kan tage vare på sig selv og sine omgivelser, og ja endda excelere på lige vilkår med alle andre

er man så syg?

Jens Lindgaard

@Esben
Jeg mener ikke man kan udelukke at dyr kan være identitets forstyrrede. Har eksempelvis hørt om et rådyr der troede den var en dressur hest.

Normalt ? er det at få børn og tage ansvar for dem så de kan vider føre vores samfund, så ja.
Efter min ydmyge mening.

Vibeke Svenningsen

Jens:

Hvad så med heteroseksuelle, der fravælger at få børn - har de så også en personlighedsforstyrrelse? Og de homoseksuelle, der immervæk får børn, er de så raske? Eller hvordan forklares de?

Jens Lindgaard

@Vibeke
Der kan være mange grunde til ikke at ønske sig at få børn. Men fælles for dem er at det er en samfunds nedbrydende holdning. Idet vort samfund sandsynligvis ikke ville fungere uden.

Om den enkelte beslutter sig ud fra seksuelle eller politiske endsige religiøse observanser, er det vel stadig samfundsnedbrydende. ?

Har man som homo fået børn har man gjort sin samfundspligt. Den enkelte må så vurdere om ikke vedkommende har været identitets forstyrret under den ene eller anden identitet :-) deraf identitetsforstyrrelse.

Vibeke Svenningsen

Haha - Jens. Du er sgu lidt morsom. I en anden tråd herinde ser nogle, der får børn på alternativ vis som værende ude i et samfundsnedbrydende egoprojekt - her er det så med modsat fortegn. Det er ikke let for menneket at leve sit liv på andres normer og holdninger.

Jens Lindgaard

@Vibeke
Din enten eller retorik afslører dig som unuanceret. Hvilket jeg har redegjort for en gang i denne tråd.
Må jeg spørge hvilke normer du henviser til ?
Er det de flestes eller går du heller ikke ind for demokrati ?

Vibeke Svenningsen

Ja, du definerer en ordentlig sanfundsborger ud fra, om de har forplantet sig. Du hænger nærmest deres normalitet op derpå. Jeg pointerer blot, det sker med modsat fortegn i en anden debat herinde fra visse sider, og derfor er det ikke let for menneker at leve ud fra andres normer og definitioner af hvad gør sygt, egoistisk eller samfundsgavnligt.

Hvordan er jeg enten eller?

Vibeke Svenningsen

Men jeg tror, du er en troll.

Mange kloge betragtninger fra Peter Holm, men jeg har på fornemmelsen at mange af hans kollegaer største drivkraft er checken hver den første. Og derfor vil man ikke udfordre nogen eller noget.

Jens Lindgaard

@vibeke
Du tillægger mig holdninger jeg ikke har givet udtryk for. Jeg har aldrig omtalt ordentlighed. Jeg har refereret til normen som defineret ud fra de fleste jvf ordbogen. Skal jeg forstå det sådan at syge skal nedgøres og det er vel evident at samfundet ikke kan fungere uden børn. Om det er gavnligt eller ej er jeg vel uden mulighed for at ændre på ?
Jeg hører ikke til i nogen af dine to kasser, men lad mig gøre det samme ved dig.

Skal jeg forstå dig sådan at du er imod hetroseksuelle og imod demokrati ? (enten eller)

Jens Lindgaard

@vibeke
Du må tro hvad du vil.

Vibeke Svenningsen

Jens:

Nej, jeg er hcerken imod homoseksualitet eller demokrati - hvorfor tror du, jeg er det?

Jeg har vist ikke omtalt nogen grupper som syge - jeg konstaterer blot, hvordan de forskellige positioner er, og causerer så lidt på det. Jeg anser hverken homoseksualitet som en persolighedsforstyrelse, ligesom jeg ej anser det som samfundsnedbrydende at fravælge at få børn - mennesker vælger ikke ens, så den der med, hvis alle gjorde holder jo ikke. Det gør alle ikke.

Dybest set er det vel kun fundamentalisterne Der er I mod og så er det klogest át holde mund for biblen er Jo rigelig fordømmende om sex Mellem samme køn og det er lettere át forsvare holdningen át være for med tavshed end igennem teologiske debatter, men de gamle er vist de mest modvillige...

Jens Lindgaard

@vibeke
Jeg har ikke kategoriseret nogen grupper som personlighedsforstyrrede. Læs nu inden du reagerer.
Hvis du ikke mener de er syge er de så raske jvf din egen retorik ?
Normen, de fleste alias demokratiet - de fleste får børn og passer dem. Hvis man mener at homofili er sundt og godt står det vel i kontrast til normen ?
Derfor går man enten ind for samfunds nedbrydende homofili, eller også konstatere man at denne form for enten eller retorik ikke er holdbar og der åbenbares en tredie og mere nuanceret holdning, at der er tale om en identitets forstyrrelse.

Ellers står man netop med problemet enten er man homo eller ej. Går homoer ind for hetroseksualitet og omvendt. Der skal meget lidt fantasi til at indse, at homopartiet hvis det nogensinde opstår(LA?), vil være imod børnehaver, skoler og klima - da det jo netop ikke rammer deres børn generelt, ud over de få undtagelser.

Jeg har heller ikke noget imod homoer men mener det er en samfundsnedbrydende antidemokratisk identitetsforstyrrelse.

Steffen Gliese

Problemet med at være imod homoseksualitet på bibelsk grundlag er, at der så er rigtig meget andet, man skal være imod eller acceptere.
Problemet med mange indlæg i diskussioner som denne er, at folk dybest set synes at tage afstand fra religion på et uoplyst grundlag. Det er rigtig synd, for i århundreder er det i netop religiøs diskurs, at menneskets eksistentielle problemer er blevet behandlet. Og ærlig talt så virker megen afstand til religion som et forsøg på at undgå seriøs refleksion over verdens beskaffenhed.

Steffen Gliese

Problemet med at være imod homoseksualitet på bibelsk grundlag er, at der så er rigtig meget andet, man skal være imod eller acceptere.
Problemet med mange indlæg i diskussioner som denne er, at folk dybest set synes at tage afstand fra religion på et uoplyst grundlag. Det er rigtig synd, for i århundreder er det i netop religiøs diskurs, at menneskets eksistentielle problemer er blevet behandlet. Og ærlig talt så virker megen afstand til religion som et forsøg på at undgå seriøs refleksion over verdens beskaffenhed.

Vibeke Svenningsen

Nej, men så da identitsforstyrrede. Jeg skal ikke gøre mig klog på forskellen. Men du kan måske komme med en uddybende forklaring?

Mener du generekt set, mennesker kun går ind for samfundstemaer, de har en form for egeninteresse i?

Ulrik Bertelsen

Debatten er nej kedelig, men nøje interessant i perspektiv af bud og Bibel og René Descartes.

At ty til citat og hellig Bog-Moses, tilkomme ej kun hiin førmoderne træg tænker; tag med i kirke og orgel; tjek Youtube - om du tør?

»Homo-vielse? Læs 1. Mosebog«

http://youtu.be/0uH6knfRFbw

Le Berthélaine - dansk kunstner, forfatter og kritiker

Inger Sundsvald

Egentlig kan jeg være ligeglad. Men af en eller anden grund er jeg det ikke.

Christian Brinch

Peter Holm er muligvis præst - men han er ikke kristen. Han burde vel forlade sit embede....

Steffen Gliese

Tværtimod, Christian Brinch, er Peter Holm fortaler for det kristne synspunkt.

Jeg er enig med Christian Brinch.
Jeg er kristen, men imod homovielser, og det gør mig ondt, at Folkekirken nu bliver reduceret til en festsal.
http://frugad.blogspot.com/2011/05/farvel-til-folkekirken.html

Steffen Gliese

Det er en stadig kilde til undren, at den kristne højrefløj er så sexfikseret og kører sin mani af på Vorherre.

Steffen Gliese

Det er en stadig kilde til undren, at den kristne højrefløj er så sexfikseret og kører sin mani af på Vorherre.

med henblik på den diskussion som jens har startet bør man måske påpege at der især inden for psykiske lidelser har været en stærkt fordømmende holdning til sygdommen.
Derfor bliver det også hurtigt meget ladet, når Jens betegner homoer som syge, der er en fordømmelse i det, som ikke behøvede at være der. Hele det kontinuum der omfatter sygdoms- og helbreds opfattelserne er meget uddateret for vores sociale forståelse.
For starters rammer jens derfor et ømt punkt: er det en fordømmelse at sige at en har diabetes, og derfor er syg?

so hvorfor er det da anderledes med enhver anden form for psykisk eller fysisk tilstand?

Selv er jeg alkoholiker (som ikke har drukket i mange år) Dér gør sig det omvendte fænomen gældende: Du er sgu da ikke syg, mand, du skal bare tage dig sammen.

Jeg har også haft et par alvorligt neurotiske episoder i min ungdom, som blandt andet mine forældre reagerede på med både forlegenhed or fordømmelse. Det skulle for alt i verden holdes hemmeligt.

Selv lider jeg ikke af nævneværdig homofobi, har i hvert fald nogle homo-venner, og har kendt flere i tidens løb.
Jeg må sige, at der er mange af dem som virker helt normale i hver henseende. Der er også mange som er alvorligt neurotiske på grund af den fordømmelse de har været udsat for.
Og indtil videre har jeg vist trådt klar af alle minefelter, men nu må jeg alligevel bevæge mig ud i et: Jeg har lesbiske venner som jer i hvert fald tror har tilvalgt det som konsekvens af incestuøst misbrug begået af mænd i familien i barndommen. Og det skulle bare mangle hvis de ikke også skulle have lov til at have et kærlighedsliv, som de kan føle sig trygge og afholdte i, også selv om der helt bestemt ligger neurotiske forhold til grund.
Så det jeg gerne vil slå til lyd for er en ophævelse af 1800-tallets fordømmende sygdomsbegreber, så vi slet ikke har behov for at tale om sygt og sundt, men blot hvad man nu engang har at leve med af udfordringer. Det er helt bestemt en udfordring at være homoseksuel i dette sanfund, og det er på tide at vi afhjælper det, det er en udfordring at have psykiske lidelser, og det er en dobbelt udfordring at have begge.

Inger Sundsvald

De fleste har nok ikke noget sygeligt.

Jacob Knudsen

"Til sidst superlativer ender ikke på st. Dum, blå, ubetænksom er superlativer af forskellige værdiladninger. Eksempelvis er blå normalt ikke et negativt ord, altså når det er farven man betragter."

Jo de gør... Superlativer er 3. grads bøjning af et adjektiv. Udover superlativ findes der også komparativ og positiv. Dum, dummere og dummest. Hvis de ikke ender på st må man sige "mest"

Og så bare lige for at hive debatten ned på bibelniveau:

http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/525805_10150692282592544_...

Sabine Behrmann

Til genopfriskning en scene fra West Wing: https://www.youtube.com/watch?v=DSXJzybEeJM

Jens Lindgaard

@Jacob
Så lad os kalde dem værdiladede adjektiver. Håber det nu bliver muligt at tage stilling.

Jens Lindgaard

Nå min pointe var at jeg som hetro protestant ville blive haglet ned. Ikke en har taget stilling til argumentationen. Derimod er jeg blevet taget til indtægt for stavefejl og obskure animalske observationer, fordrejninger og brudstykker taget ud af kontxt.

Dette er netop min anke. Disse grupperinger har tilsyneladende meget svært ved at acceptere andres holdning.

Så mon ikke vi får en ny AFogh der vil i krig for enhver pris.

Oliver Wollenberg Christensen

Man må have holdninger så meget man ved. Men det eneste der virkelig slår igennem er fakta.
Fakta er, at homoseksualitet ikke står på listen over sindslidelser. Med mindre du er meget klogere end samtlige psykologer, psykiatere, neurologer osv. osv., så vil jeg nok mene, at det er dem der har ret.

At det at få børn er det eneste der er vigtigt i en evolutionær forstand, er også et forældet synspunkt, der for længst er blevet erstattet af andre forståelser.

Så jo, kære Jens, du må have alle de holdninger du har lyst til. Men at det du snakker om intet holdepunkt har må du også acceptere.

(Desuden, hvad har Anders Fogh med homoseksualitet at gøre?)

Toke Andersen

@Jens
Homofobi hentyder ikke til frygt for homoseksuelle. Det er opfattelsen af homoseksualitet som patologisk. Altså sygelig eller skadelig i natur. Samt frygten for selv at være eller blive homoseksuel.

Jeg beklager min aggressive og nedværdigende adfærd i debatten.
Jeg finder det religiøse dogme og menneskesyn grundlæggende uacceptabelt og dybt nedværdigende.
Religion kan, i bedste fald, opfattes som en anakronisme der grundet, vores manglende vilje eller evne til at sikre alle et grundlæggende mål af viden og indsigt, har overlevet langt ud over rimelighedens grænser.
Og det er mig en gåde at vi skal diskutere teologi og religiøs praksis i et spørgsmål om menneskers ret til at leve som de ønsker - som det bare var perifert relevant.
Om det med dum eller indoktrineret, må jeg igen beklage mit ordvalg, uvidende og socialt dannet har samme grundlæggende substans bare uden fornærmelsen.
Men faktum består:
Der findes tre veje til at blive religiøs, samt evt en kombination af de tre.
- Generel uvidenhed eller fejlopfattelser.
- Social dannelse, kultivering eller indoktrinering.
- Traumatisk personlighedsforstyrrelse.

Det stinker selvfølgelig hvis man er religiøs og både føler sig klog, stærk og heldig, men det betyder bare at religion ikke er lige farligt for alle.
Lidt som crack bare uden det sociale stigma ;)

Kulturkristen er i øvrigt ikke religiøs. Det er bare mageligt

@Peter
Jeg kunne godt værre interesseret i en snak om det oplyste fravalg af religion.
Måske jeg er selvfed, men jeg har en lille anelse om at det bl.a. var mig du hentydede til ?

Steffen Gliese

Ikke selvfed, Toke Andersen, blot ignorant.

Toke Andersen

Selvfed ift din unavngivne hentydning !
Hentydningen at jeg var ignorant, fangede jeg fra start.

Det finder jeg naturligvis interessant da min grundlæggende vinkel jo er oplysning som universalmedikament mod nærmest hvad som helst, selv religion;)
Kunne du uddybe?

Jens Lindgaard

@Toke
Jeg har på ingen måde ytret mig om nogens ret til at leve som de lyster.
Med hensyn til fobier
Mener du at eksvis araknofobi er for folk der er bange for selv at blive edderkopper ?

Skal jeg forstå at du ikke er enig i at man skal behandle andre som man selv vil behandles i samme situation ?

Toke Andersen

@Jens
Debatten handler om homoseksuelles ret til at blive gift. Samt evt. præsternes/kirkens ret ikke at gifte homoseksuelle.
Artiklen handlede om kirkens interne overvejelser og uenigheder.
Jeg reagerede både på artiklen og din kommentar.
Som jeg læste dine indlæg ser du homoseksualitet som sygelighed, en identitets forstyrrelse, noget unaturligt muligvis. Det er jeg svært uenig i.
Artiklens forfatter, uanset hans yderst sympatiske personlige opfattelse, er stadig eksponent for en bevægelse og et menneskesyn der er mig inderligt i mod.

At behandle andre som jeg selv ville behandles i samme situation - Er mit grundlæggende etos;) Omend jeg ikke helt forstår sammenhængen her.

Araknofobi og homofobi kan ikke sammenlignes. Ordet Fobi forudsætter ikke, i sig selv, direkte frygt for et dyr, en genstand, et fænomen.
Vi tilhører jo samme art osv.
Dissideret frygt for homoseksuelle er nærmest grund til tvangsindlæggelse - og nok ret sjældent.

Jens Lindgaard

@Oliver
Homoseksualitet var en sindslidelse frem til 1991, så der er mulighed for at der er andre der stadig mener det, herunder jeg.

Mht AFogh spørg hans kæreste Marek Stawowy.

Jeg accepterer at jeg er alene med holdningen, det eneste jeg gerne ville have belyst var de argumenter der stadig ikke er tituleret hvilket jeg finder symptomatisk.

Jeg er også sikker på det ikke bliver belyst men afløst af person angreb. Også symptomatisk efter min mening.

Ligesom homoer synes at homofili det eneste rigtige. Vil jeg gerne have lov til at synes noget andet.
Hvad psykologer og så videre synes står for deres regning. Velvidende at de ikke vil svare på om disse så skal regnes for mænd eller kvinder i ligestillings debatten. Ligesom du sandsynligvis heller ikke vil.
Desuden var det en politisk beslutning ikke en psykiatrisk.

Men min kære Oliver synes du ikke debatten her virkelig viser at jeg bare er dum uden yderligere argumentation ? Og er det ikke symptomatisk for omtalte.

Jens Lindgaard

@Toke
At behandle andre som man selv vil behandles går vel under betegnelsen næstekærlighed eller protestantisme.
Jeg er sikker på at du ikke selv mener at der kun er de 3 veje til religiøsitet længere.

Jeg tror at du og andre har opfattet mine udtalelser som fjendtlige men de var skrevet i medfølelse.

Sider