Kommentar

Minkbranchen erkender sine løgne

I store annoncer erkender minkbranchen nu endelig, at mange mink lider. Desværre mener branchen bare, at det er noget, vi må lære at leve med
Debat
23. april 2012

I denne uge har minkbranchen anført af Kopenhagen Fur endnu engang kastet millioner af kroner efter en imagekampagne. Kampagnen fortæller i helsidesannoncer i landets dagblade og i reklameblokke på TV 2, at pelsbranchen er vigtig, fordi den skaber job i Udkantsdanmark.

En af påstandene er også, at branchen bidrager til betalingsbalancen, fordi danske minkskind sælges for 20 procent mere end de udenlandske.

Desværre er der også bare det irriterende problem med dyrevelfærden. Danske mink bider hinanden, og konsekvensen er, at de får åbne kødsår eller dør. I reklamekampagnen får seerne og læserne forklaret, at det dog kun er under en procent af dyrene, der lider på den måde. Det ændrer dog ikke ved, at minkbranchen nu åbent erkender, at det er en svaghed (hvilket i sig selv er historisk). Som afslutning i reklamerne bliver der retorisk spurgt, om der mon er plads til denne svaghed i det danske samfund.

Én stor løgn

Spørgsmålet er, hvorfor en stor brancheorganisation nu går ud og fortæller den brede befolkning om sit eget ’lille’ problem?

Det korte svar er, at løgnen efterhånden var blevet så utroværdig, at man måtte prøve noget nyt. Indtil i dag har branchen hårdnakket benægtet, at der er et problem med dyrevelfærden, men når der står en elefant i dagligstuen, og alle gæsterne spørger til den, så nytter det ikke noget at blive ved med at forsøge at gemme den under gulvtæppet.

Den medieopmærksomme læser vil måske kunne huske, at der tilbage i 2009 blev lavet et Operation X-program, som satte danske mink- og rævefarme under kritisk lup. Det var første gang, at hr. og fru Danmark fik set bagsiden af medaljen ved den industrialiserede produktion af pelsdyr. Der var mink med åbne kødsår, døde dyr i burene, lamme mink, ræve med tandbylder og sågar en mink, der manglede et ben.

Programmet skabte furore, og politikerne stod i kø for at forvisse om, at det her var uacceptabelt. Selv Fødevarestyrelsen var choket over billederne, for i flere år havde de ikke set eksempler på den slags misrøgt. Det viste sig dog senere at være, fordi de selv varslede kontrolbesøgene, så minkavlerne på den måde ofte fik et par uger til at rydde op på farmen, inden kontrollanten kom.

Kopenhagen Fur ville dog ikke anerkende problemet. De valgte i stedet at bruge et ukendt millionbeløb på landsdækkende reklamekampagner, der havde det ene klare budskab, at TV 2’s program var »én stor løgn«, og at der i virkeligheden kun var 0,6 skadede dyr pr. farm.

I Operation X’ opfølgende program i 2010 forklarede daværende næstformand for Kopenhagen Fur, Tage Pedersen, at billederne af de skadede mink »intet havde med virkeligheden på danske minkfarme at gøre«.

I 2011 kunne TV-Avisen så vise lignende billeder. De stammede bl.a. fra Tage Pedersens egen farm. Hans forklaring var, at de døde og syge dyr måtte være blevet placeret af de folk, der havde lavet videooptagelserne. Men allerede få måneder senere faldt den forklaring til jorden, da politiet også fandt skadede dyr hos minkformanden gennem knap 20 år, Erik Ugilt Hansen.

I lang tid betød det, at Kopenhagen Fur nu ikke lod høre fra sig i debatten om dyrevelfærd.

Nu har Kopenhagen Fur imidlertid hyret en ny spindoktor, som har overbevist branchen om, at ærlig kommunikation er bedst, hvis der skal rettes op på det ødelagte omdømme. Det betyder for det første, at branchen nu har erkendt, at der er problemer med dyrevelfærden. Branchen indrømmer, at mink lider skade under de nuværende forhold, og dermed erkender den, at de tidligere kampagner ikke har været sande.

Brud på Dyreværnsloven

Problemet er bare, at branchen ikke selv lægger op til en løsning. Holdningen er, at de syge og døde dyr bare er noget, vi må leve med.

Der er ellers inspiration at hente fra andre lande, der har taget problematikken alvorligt. I Tyskland har man valgt at ændre lovgivningen, så minkenes bure over en 10-årig periode bliver større. Derudover er der blevet indført fast bund i burene, og som det vigtigste har dyrene også fået adgang til svømmevand.

Kopenhagen Furs accept af, at en del af dyrene bare må lide, tangerer et bevidst og påregneligt brud på §1 i Dyreværnsloven, hvori der står, at »dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe«.

Når Danmark nu tjener 20 procent mere end andre lande på sine skind, som pelsbranchen så stolt fremhæver, så skulle man tro, at der ville være råd til at gøre som tyskerne.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Om Anima er mere troværdig end minkbranchen er vist et emne, der kan siges meget om.

Peter Andreas Jørgensen

Det var en rabiat dyreværnsaktivist der skød Pim Fortuyn.

Jeg bliver ramt af en fed blå karma når jeg læser om de tyske regler for minkhold...

...og jeg er så glad over at jeg ikke kender en dansk minkfarmer.

..og så mener jeg det burde være forbudt at holde ræve i bur - de bliver vanvittige.

Hanne Gregersen

Ja tænk, hvis fantasterne i Anima, som bakker op, om de tåber, som bryder ind og lukker dyrene ud til den sikre død og dermed gør sig skyldig i dyrplageri af værste skuffe også valgte dialogens vej i stedet for konfrontationen, så kunne disse pelsdyr få et bedre liv.

Tom W. Petersen

Kærligheden til penge er større end kærlighed til dyr.
Så enkelt er det.

Claus E. Petersen

Forbyd minkfarme, og importer pelse fra udlandet.
Vi vil ikke have kernekraft, men bruger lystigt af elektricitet, hvis det altså bliver lavet i udlandet.
Den var lav, men pointen er vel ok.
Her i Danmark kan vi trods alt holde en lille smule hånd i hanke med minkfarmene og dyrenes velfærd.
Noget som jeg næsten vil garantere for ikke sker i øst og syd-europa eller steder længere borte.
Så for de stakkels små pelsede kræ's skyld, så hold minkfarme i vores lille kontrollerede andedam, fremfor at eksportere lige dén vare til udlandet.

Peter Nygaard

Hvor mange procent af mink eller lignende dyr har skader, i naturen?

- uden at vide forfærdelig meget omkring dyrene, så vil jeg gætte på, at tallene er meget højere end dem i fangeskab.

Minkavlere lever jo af at skindene ikke har skader, så de gør vel en del til, at dyrene ikke skader sig selv og andre!

Jeg har været på en minkfarm omkring 4-5 gange, ganske uanmeldt. En veninde, som vi ikke ser ret ofte, har forældre der har en minkfarm. Vi har været på farmen for, at hente hendes mor, hendes cykel og et par gange for, at se unger. De gange, kan jeg ærligt sige, at der har været 3-4 dyr med småskader, som jeg så. Skader som de helt sikkert var kede af, da skindene falder betydeligt i værdi(om man så syntes man skulle være ked af skaderne på grund af dyrene er en anden diskution).

Det vigtige er, hvor mange mink har skader ude i naturen, for jeg kan ikke bruge procent tallet til noget, uden at vide det!

Peter Nygaard

@ Tom W. Petersen

Ja, det kan man sige og man kan også sige, at dyrene er bedøvende ligeglade med din kærlighed!

Andreas Prætorius

Som alle andre dyr, er det ikke normalt for Mink at gøre skade på sigselv. Eller hinanden for den sags skyld. Adfærdsmønsteret er et symptom på ekstrem stress og psykiske lidelser, som bliver medført af de trænge kår. Størrelses forholdene svarer nogenlunde til hvis 2-3 mennesker skulle bo i de famøse lømmelburer fra Klimatopmødet. Der ville nok også blive svære fysiske skader på 1% af menneskerne i den situation ;)

@ Peter Nygaard

Jeg ynker dig, Nygaard, hvis dit forhold til dyr stopper dér ... og jeg er bedøvende ligeglad med, om dette berøre dig eller ej.

Peter Nygaard

@ Per

Du er lettere uforståelig, hvis du nu lagde dine følelser til side og kom med argumenter, så kunne det være at jeg kunne forstå dig!
(følelser kan man bare ikke debattere med, da dine følelser er lige så gyldige som mine, de er ekstremt subjektive)

Rasmus Christensen

Kan man slutte fra, at minkskind sælges 20% dyrere til, at Danmark tjener 20% mere? Hmmm. Schønning påpeger dog det skræmmende i, at annoncerne ikke taler om at ville forbedre forholdene.

@Peter Nygaard:
De skader man ser i minkfarmene ser man ikke i naturen. De opstår fordi dyrene holdes under forhold der stresser dem: Mange inidivider på for trang plads.
Kan vi ikke blive enige om at dyreplageri bare ikke skal accepteres?
Så til minkfarmernes retoriske spørgsmålet er mit svar Nej det kan vi ikke leve med - find en løsning eller find en anden levevej

Peter Nygaard

@ Ole

Så mink i naturen har ikke skader? - interessant..

Hvis vi skulle blive enige om, at dyreplageri, som du definerer det, skal afskaffes, så skal vi så også alle være vegetarer!

Pels er ligesom kyllingebryster en vare, en vare som bliver efterspurgt både herhjemme og i udlandet. I udlandet laver de billigere varer, fordi dyrene ikke er underlagt samme forhold som i DK. At de så er bedre i tyskland er godt for de tyske mink, men det er for dårligt at danske pelsdyravlere ikke indfører samme vilkår eller bedre. Det mest beklagelige er, som Rasmus Christensen siger, at de ikke vil arbejde for bedre vilkår, det er simpelthen for ringe og hvis de ikke selv kan, så bør politikere så lovgive sig ud af det.

Nu taler vi altså om 1 pct. der er skadet. Jeg vil stadigvæk gerne have noget at sammenligne den ene procent med. (jeg troede faktisk tallet var meget højere)

Hvor mange procent kyllinger brækker mon deres ben i landmandens iver for, at få dem store nok?

Med hensyn til skader i naturen så har jeg da som tilskuer til et par jagter ( jeg har ikke jagttegn) , hvor en dyrlæge vurderede de nedlagte dyr, kunnet konstatere, at bylder, parasitter , gamle knoglebrud ,skader fra kampe ( formentlig om hunnerne) og sygdomme var tydeligt konstaterbare hos en (for mig ) overraskende stor del af dyrene.

Natruren er ikke spor "velsoigneret, pæn og ren", når man kommer virkelig tæt på.

Martin Bæksgaard Jakobsen

Tilsyneladende er andelen af skadede eller misrøgtede dyr langt lavere i minkproduktionen her hjemme sammenlignet med dyr til fødevareproduktion. Jeg kan ikke huske tallene, men forskellen var markant.
Man har i dyreetisk råd diskutteret, om kravene til minkrpoduktionen skulle være større end til alm. fødevareproduktion, og et af argumenterne for det var, at pels er en luksusvare, som ikke er nødvendig. Implicit, hvis varen er nødvendig, så bør man acceptere mere 'hårdhændet' produktion, ala den vi ser med kyllinger.
Man kan dog - hvilket dyreetisk råd også gjorde - stille spørgsmålstegn ved, om kød er mere nødvendigt end pels. Kan man ikke være vegetar?

I min optik er der en masse irrationelle følelser på spil i forhold til pelsproduktion, som desværre forhindrer en oplyst diskussion om produktion af dyr til alle formål. Jeg har svært ved at se, hvorfor en mink skal have værre eller bedre forhold end en kylling. Bevars, kyllingen er nok lidt dummere, men er det afgørende for den accepterede lidelse?

Hvilke parametre retfærdiggør lidelse i produktionen?

@Peter Nygaard: Nej det har jeg ikke sagt
Men de har ikke den slags skader som de får på minkfarme

Mona Blenstrup

At man ved at fortælle om de skadede dyr får det fremstillet som en mindre nødvendig medfølgende bi-ting, som ikke betyder noget set i kroner, fordi man tjener så meget på skindproduktionen generelt. Det er da råt.

Men jeg hylder bestemt ikke de fjolser, der slipper mink ud af burene og ud i det omgivende miljø. Det skader kun de vildtlevende dyr og minkene selv.

Mink eller ræv i bure - begge dele er afskyeligt.

Peter Nygaard

@ Ole

Ok, men har de så flere skader i naturen? - er der flere stressede min i naturen?

- det ved vi ikke!!!

Du svarer ikke på om du så mener, at vi slet ikke skal spise kød mere, her tænker jeg især på kyllinger og haner!?

@Peter Nygaard: Under naturlige forhold lever mink ikke tæt sammen. Den begrænsede plads er unaturligt for dem og stresser dem det fører til at de bider hinnanden etc.
Man vil nok aldrig helt undgå et øget stress niveau hos mink i bur men det bør ikke være så højt at de skader hinanden -og så må kunderne betalte den ekstra pris det koster at holde mink under rimelige forhold
Jeg køber ikke kød fra konventionelt landbrug mere
fordi jeg rent ud sagt mener det er dyreplageri det der foregår - men det er jo et personligt valg

Jette Abildgaard

Tom W. Petersen,
l
Du skriver "Kærligheden til penge er større end kærlighed til dyr. Så enkelt er det."

Enig...du mangler blot at tilfoeje at, kaerligheden til penge ogsaa er stoerre end kaerligheden til mennesker............

Peter Nygaard

@ Ole

Tilbage står så, at vi rent faktisk ikke ved om en mink er mere eller mindre stresset i naturen i forhold til i fangeskab. og om de er mere skadede eller ej og dermed er det svært at vurdere om 1 pct med skader er et godt eller dårligt tal. I din optik må det jo så betyde, at 99% af dyrene ikke er stressede på minkfarme, det er egentlig et ret godt resultat, når man samler så mange dyr på et sted.

Da min far havde høns, prøvede han til sidst at give øko foder, hvilket gav et godt resultat også på dyrevelfærden, men ud af hans 10-12 høns, var der altid 1 eller 2 der udviste stressende adfærd.

Jeg er enig med dig i, at man skal stræbe efter så gode forhold som mulig, selv hvis det skulle vise sig, at mink har det bedst i fangeskab.

Jeg tager helt klart hatten af for, at du er blandt den ene procent af danskerne der køber øko kød.

Jeg har ikke altid råd, men er da nået så langt, at æg og mælk er økologiske og så selvfølgelig en del grønt. Kød er kun når det er på tilbud, men jeg ville ønske jeg havde råd til mere øko kød!(udvalget er nu også en del begrænset her hvor jeg bor)

Som udgangspunkt syntes jeg ikke man bør holde dyr, uanset hvorvidt man har i sinde at spise dem eller iføre sig deres pels, hvis ikke man kan give dem anstændige betingelser mens de endnu er i live.

Når det er sagt vil jeg lige nævne, for de der skulle være i tvivl: Mink er ikke hjemmehørende i den danske natur, og noget af det mest destruktive man kan foretage sig, i forhold til miljøpleje, hensyntagen til naturen og biodiversiteten mm., er at slippe en besætning mink løs herhjemme. De "dyreaktivister" der gør det, har mindst lige så meget blod på hænderne som de pengegriske minkavlere. Det er blot blod fra i forvejen udrydningstruede fugle- padde- krybdyr- og gnaverarter, som ikke har en chance overfor store mængder rovdyr uden naturlige fjender, der pludseligt slippes ud i deres habitater. Selvom det er et fåtal af disse mink der overlever i det lange løb, kan de (og har gjort det mange gange allerede) nå at gøre uoprettelig skade. Brok jer over minkfarmerne på anden måde, det er berettiget, men slip ikke mink løs i naturen!

Nej Peter Det står ikke tilbage.
Naturligvis er mink meget mere stressede i fangenskab end i naturen
Under naturlige forhold har dyrene mulighed for at holde den afstand til hinnanden som ikke stresser
dem.
Årsager til stress hos husdyr er velundersøgt. Det opstår generelt af to forhold: For få individer på for lille plads ('for lille plads' afhænger af arten)
og forhold der formindsker dyrene i at udføre deres naturlige adfærd (eks. opbundne søer)

Peter Nygaard

@ Ole

Har du tallene for, at mink eller lignende dyr har mindre stress og færre skader i naturen end i fangeskab?
Nu du ved det forholder sig som det gør, så må du jo have noget der understøtter det.

Medmindre du kan påvise, at det eneste der stresser mink er når de lever i fangeskab!?

Diskussionen om mink og natur er helt ude i hampen.
Minken er ikke et naturligt dyr i Danmark. Den er importeret med opdræt som formål.

Derfor er minken ikke anerkendt som et dyr i den danske fauna, hvilket for eksempel betyder at den må skydes året rundt.
Minken er en invasiv art der overlever uden problemer i den danske fauna hvor den gør stor skade i en fødekæde der ikke er tilpasset den.

Og det er her Anima kommer ind i billedet. Anima har flere gange lukket tusindvis af mink ud i den danske natur med katastrofale følger.
At lukke mink ud i naturen er ekstremt, det har intet med dyrevelfærd at gøre, og medfører nedslagtning af naturlige danske arter.

Det er såre simpelt: Opdræt af unaturlige arter under forhold hvor de kan undslippe må stoppe øjeblikkeligt.
Fauna-forurening som Anima bevidst udfører skal straffes langt hårdere.

Hvorvidt folk vil gå i pels må de selv om. Personligt er det ikke min smag.

http://www.naturstyrelsen.dk/Naturbeskyttelse/Artsleksikon/Dyr/Pattedyr/...

Hanton Flilk

Jeg så dit indlæg for sent

Helt ærligt, når vi bruger dyr til tøj, er det mindste da, at vi behandler dem ordentligt. Det kan godt være Danmark er et af de lande med de bedste vilkår, men de bliver bare ikke behandlet ordentligt, længere er den ikke. Hvorfor ikke behandle dyrene GODT, når vi kan det?

Et skadet dyr lever ikke længe i naturen. Det bliver spist. Så er dets lidelser slut.

@Peter Nygård: jeg kender godt 'krakilertricket' med at kræve dokumentation
Du kan jo begynde her:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21438775
eller her:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09064709509415852
og så grave dig ned i substansen hvis du lyster
Prøv evt. at Google 'stress mink' Der popper læssevis aft links op
Eller du kan bruge din sunde fornuft og spørge hvorfor minkene på minkfarmene får bidsår, mavesår og forstørrede binyrere?

Rasmus Svoldgaard

Luften er godt nok tyk af stråmænd.

Det er en skam at folk (tilsyneladende) baserer deres konklusioner på falske præmisser, så lad mig lige slå et par ting fast.

1. Anima har ingenlunde sluppet mink fri i den danske natur.

2. Anima er ikke fortaler for minkudslip.

3. Anima kæmper lige så meget for de dyr vi spiser, som de dyr vi bærer om halsen.

At så mange kommentarer drejer sig om minkudslip viser dels at Copenhagen Fur har gjort sit arbejde godt, og dels at de fleste folk (desværre) ikke har det fjerneste indblik i Animas arbejde.

At naturen er grusom er vel næppe et godt argument for at vi også skal være det. Så kunne man jo bruge de samme rationaler i mellemmenneskelige forhold - med lidet flatterende udfald.

Og slutteligt er det vigtigt at slå fast at konfrontation ikke udelukker dialog. Hvis man mener at en kronik i information konstituerer "rabiat adfærd" så burde man måske drikke sin morgenkaffe noget langsommere.

Stella Aldebaran

OM dyrene lider eller ej, og om dette er forsvarligt eller ej, gider jeg næsten ikke kommentere på. Jeg synes data taler for sig selv.

At nogen reelt begynder at diskutere, om dyr i fangenskab har det BEDRE end under naturlige forhold, vil jeg sammenligne med den absurde "logik", man møder blandt folk, der tror, at kloden ville blive overrendt af kvæg og svin, hvis vi ophørte med at spise kød.

Ifølge en sådan tankegang er mennesket en slags "care-taker" af de stakkels dyr, og vi forsyner dem med "husly" og "god mad".

Men jesus kristus.

Et oplyst menneske vil vide, at de fleste dyr i industrien faktisk er avlet "frem" til en tilstand, hvor de knap nok kan holde sig stående på deres egne ben. Ja, vi har faktisk brugt vores "teknologiske snilde" til med forsæt at "frembringe" mere lidelse i verden.
Sådan går det, når man fremavler levende væsner, hvis opgave det er at være måler til midler.
En sådan mål-middel-tankegang har jeg svært ved at se som forsvarlig.

--

Desuden er der en helt anden problematik ang. minkavl, som jeg mener fortjener langt mere opmærksomhed i diskussionen.

Nemlig den, at produktionen kun lader sig gøre pga. fråds med verdens fødevare-ressourcer.

Mink kræver en meget proteinholdig kost, og jeg har læst om eksempler, hvor et land som fx. Peru har lidt under fødevareknaphed og landets børn af proteinmangel, samtidig med at landet har eksporteret størstedelen af deres gode forsyninger af fisk til vestlige lande - heriblandt en stor del til produktion af mink-foder.

Det er fuldkommen grotesk, at vi i liberalismens hellige navn tillader os denne form for fråds.
Bare fordi det formelt er tilladt, betyder det ikke, at det ikke også er lovligt at bruge hjernen og den sunde fornuft.

Pels-industrien er et brillant eksempel på DEKADENSE, NÅR DEN ER VÆRST. Det er et eksempel på, at visse mennesker griber den chance, som liberalismen giver dem, til at frembringe overflødige produkter, som ellers længe har kunnet frembringes kunstigt.

--
Alt dette har selvfølgelig intet at gøre med naturfolk, der fx i kolde egne benytter sig af skindet fra de dyr, de nedlægger, en praksis, jeg absolut intet har imod.

Stella Aldebaran

* midler til mål (naturligvis)

Rasmus Svoldgaard

De folk der stadig tror at Anima advokerer minkudslip og des lige, bør kaste et blik på denne del af Animas hjemmeside:
http://anima.dk/om-anima/det-vil-anima/holdninger

Dette er Animas redegørelse for deres syn på ulovlige aktioner som sådan. Der tages klart afstand fra DBF/ALF og lignende tiltag. Og det kan nævnes at dette har været den klare officielle holdning de sidste 10 år. Enhver med bare den mindste smule oprigtig interesse i emnet burde være klar over, at Anima ikke taler for minkudslip, sabotage eller lignende.

Torsten Jacobsen

Det er svært at tage pelsbranchens interesse for dyrevelfærd alvorligt, når formanden for Kopenhagen Fur, Tage Pedersen, kun kan mande sig op til at opfordre sine medlemmer til at:

"...Sikre at reglerne i pelsdyrbekendtgørelsen bliver overholdt bedst muligt"

Kilde: http://issuu.com/kopenhagenfur/docs/135422_pelsdyr_nr_2_2012_web/1

Marianne Rosenkvist

Godt indlæg, Vera!

Peter Nygaard

@ Ole

Du har stadigvæk ikke påvist at mink ikke bliver stressede i deres naturlige miljø.

Ja, der er en del dokumentation for, at den ene procent 1 PROCENT, der bider er stressede.

Jeg læste engang at børnehavebørn kommer til skade 1,8 gange i løbet af en måned. Uden at vide hvor meget et barn kommer til skade hjemme, hvis det skulle gå hjemme, skulle jeg så bare trække det hjem???

Hvad hvis det blev påvist, at et barn blev skadet 2,5 gange pr. måned, fordi det gik hjemme istedet for, at gå i børnehave.

Man kan altså ikke, som du gør, sammenligne et æble med et æble hvis man kun har 1 æble for den da også, det er sku da elementært.

Og så beder du mig finde dokumentation for dine påstande, gu vil jeg da bliiip!

Peter Nygaard

@Vera

Du skriver:
”At nogen reelt begynder at diskutere, om dyr i fangenskab har det BEDRE end under naturlige forhold, vil jeg sammenligne med den absurde “logik”, man møder blandt folk, der tror, at kloden ville blive overrendt af kvæg og svin, hvis vi ophørte med at spise kød.”

Jeg tror det er mig du mener, hvad angår at dyr har det bedre i fangeskab eller i naturen, selvfølgelig har de det da bedst i deres naturlige miljø. Det gælder for ethvert fanget dyr, undtagen når det er sygt måske. Alle dyr, selv hunden, kanarie fuglen, hesten osv. Har det allerbedst i deres oprindelige miljø og tilstand. Så det du egentlig diskuterer, er ikke som jeg om bidemærker/stress er et udtryk for dårlig minkavl, eller en naturlig del af minkens liv, der måske forekommer oftere i naturen, men om v i som menneske overhovedet må holde dyr og det er en hel anden diskussion.

”Et oplyst menneske vil vide, at de fleste dyr i industrien faktisk er avlet “frem” til en tilstand, hvor de knap nok kan holde sig stående på deres egne ben. Ja, vi har faktisk brugt vores “teknologiske snilde” til med forsæt at “frembringe” mere lidelse i verden.
Sådan går det, når man fremavler levende væsner, hvis opgave det er at være måler til midler.”

Nu kan mink sagtens gå og løbe, så jeg regner med, at du tænker høns ind i det og andre madgivende dyr. Alle dyr er avlet med et mål, som nogle måske mener helliger midlet, om det er til mad, sport arbejde eller selskab. Måske har du en af de små hunde, der lige passer i tasken. Den er fremavlet sådan, med store sygdomsforekomster som resultat. Eller hvad med venindens hest, ja den kan jo nærmest ikke gå forkert, uden at den skal til dyrlæge. Ja det er så også en af konsekvenserne ved fremavl af en flot manke eller hvad ved jeg. Pointen er, at mennesker direkte eller indirekte har ændret på de dyr vi omgiver os med i tusinder år. Skal disse dyr så forbydes eller ikke avles på mere eller hvad mener du?

”Desuden er der en helt anden problematik ang. minkavl, som jeg mener fortjener langt mere opmærksomhed i diskussionen. Nemlig den, at produktionen kun lader sig gøre pga. fråds med verdens fødevare-ressourcer.”
Der kan jeg kun give dig ret, jeg har aldrig og kommer heller aldrig til at bruge penge på den slags og ja, det er et spild af ressourcer. Det er bare ikke den første energi/ressource fråser jeg ville tage fat i, måske mere biobrændsel der står på marker, der lige så godt kunne have været fyldt med mad til sultne. Det batter nok et par tusinde gange det, som mink produktion bruger af ressourcer!
”Alt dette har selvfølgelig intet at gøre med naturfolk, der fx i kolde egne benytter sig af skindet fra de dyr, de nedlægger, en praksis, jeg absolut intet har imod.”

Er det egentlig den tilstand du stræber? – naturtilstanden, hvor man gør som inuitter, indianere osv. Så vil flere 100 millioner dø, men det er da et ideal man kan vælge at stræbe efter.

Tak til Thorbjørn Schiønning for et rigtig godt indlæg!
Dog savner jeg en moralsk reflektion over det, at vi mennesker opfostrer og dræber dyr, for at fremskaffe produkter, vi overhovedet ikke behøver. Jeg savner en diskussion om den herrefolks-mentalitet over for dyr, der hersker blandt en stor del af menneskeheden i det 21. århundrede.
Den manglende perspektivering får mig til at spørge: Er Anima ved at pragmatisere sig selv ihjel (jf. SF), i den politiske korrekte og fremgangens navn? Thorbjørns indlæg ligner noget man kunne læse af Ole Münster (tidl. formand for Dyrenes Beskyttelse) for 10 år siden.
Anima har i sine 12 års eksistens kæmpet for vegetarisme, mod dyrehold, mod udbytning af dyr etc. En kamp, der er baseret på naturvidenskabelige facts, om at dyr har bevidsthed, føler smerte, reagerer på stimuli etc. på præcis samme niveau som mennesker. Det er en egenskab, alle hvirveldyr har. Derfor er kødspisning blandt omnivorer udelukkende et spørgsmål om følelser, kultur, tradition, og ikke mindst egoisme. Men hvorfor forkaster Anima denne diskussion, når man endelig når ud til de bredere medier? Og ikke mindst: Hvorfor er danskerne stadig så forstokkede og fordomsfulde i den debat, og bruger argumenter, der nærmer sig kætter-beskyldninger i middelalderen?

Og så syntes jeg virkelig ikke, at kommentarerne her bærer præg af den intellektuelle substans, Informations læsere plejer at bryste sig af...

Thorsten Lind

KZ-lejre for husdyr i industrilandbruget,
er jeg arg modstander af,
uanset om vi taler køer, svin, høns el. mink.

Thorbjørn Schiønning fra Anima,
er både diplomatisk og moderat,
når han foreslår at minkavlerne og lovgiverne kunne lade sig inspirere af Tyskland.

Selv går jeg ind for totalt forbud mod minkavl.
Jeg er sgu´tte buddhist, men det er ikke langtidsholdbart, at vi i Kapitalismens hellige navn
behandler (alle) levende væsner som lort!
Mvh Th

Jep, jeg ved godt, at artiklen omhandler pels, og ikke kød. Men lur mig, når jeg taler imod pelsbrug, at der så ikke også vil komme en og sige "hvad med kødproduktionen". Og ja, den vil jeg også have stoppet! Vi er i det 21. århundrede folkens, godmorgen!
Men jeg er tilsyneladende den eneste der bekymrer mig om de 1.000.000.000-2.000.000.000 mennesker der sulter i den 3. verden, fordi at al den mad de kunne få, bruges til at fodre opdrætsdyr, så forkælede vesterlændinge kan få deres (i øvrigt smagsløse) bøf og bacon, samt deres dekadente pelse.

Rasmus Svoldgaard

@Peter Nygård:

Din analogi med børnehavebørn ville måske være relevant hvis der var tale om dyr som ellers ville være i naturen. Men nu er dyrene i produktionen jo ikke "reddet" fra naturen, de er (som du også påpeger) avlet af mennesker for vores fornøjelses skyld. Så mener jeg ikke det er tilstrækkeligt at pointere at dyrene - ifølge din opfattelse - ville have det værre i naturen. Man kan heller ikke forsvare at slå sit barn, med henvisning til at mange andre forældre gør det. Jeg vil endda gå så vidt som til at påstå, at man kan ikke engang forsvare at slå et plejebarn med henvisning til at de biologiske forældre ville have slået det hårdere. Derfor kan jeg slet ikke se argumentet i dine udtalelser.

Det er flot at mange mennesker med stolt klarsyn kan pointere, at dyrene vi spiser også lider i produktionen - og måske endog mere end pelsdyrene. Hvad der er mindre imponerende er, at de selvsamme mennesker sjældent er villige til at tage den ubekvemme konsekvens af denne indsigt. Lighed er kun prisværdig når den højner velfærden.

Det er fantastisk polemisk at spørge om dyrene "skal forbydes". En mere loyal fremlægning af synspunktet ville måske være, at det bør forbydes at avle på dyr, eller blot at det bør forbydes at fremavle "kvaliteter" der påviseligt ligger dyret til last.

Du indikerer at du er enig omkring ressourcespildet og at det er medvirkende til at du afstår fra at bruge penge på pels. Du peger også på marker med biobrændsel som et "tusinde gange" større problem. Men at biobrændsel angiveligt er et større problem er vel næppe et argument for pelsdyravl? Hvor er argumentet? Hvis du dog oprigtigt mener at kun de største ressourceproblemer er værd at bekymrer sig om, så bør du undersøge de miljømæssige og socioøkonomiske konsekvenser af kødindustrien.

Din afsluttende bemærkning er så polemisk at det er under lavmålet. Vera tilstræber naturligvis ikke "naturtilstanden" hvor "100 millioner [vil] dø". Jeg tvivler også på at du virkelig opfattede det sådan. Vera påpegede at diskussionen ikke vedrører folk der virkelig har brug for "skindet fra de dyr, de nedlægger". Det gjorde hun sandsynligvis i erkendelse af, at folk ofte forsøger at afspore diskussionen ved at snakke om indianere og lign. Da Vera undskylder indianerne på forhånd, så griber du bolden og bruger hendes forbehold til provokerende at antage at hun ønsker vi alle skal være indianere. Det er næppe nødvendigt med en kritisk analyse for at se at det er helt ude i hampen. Spørgsmålet er om det er god diskussionsskik...

Stella Aldebaran

@ Peter Nygaard:

Ok, jeg er med på, hvor du vil hen af. Det drejer sig om, om der findes en sådan ting som "god minkavl". Well, efter min mening ikke.

Men lad os så sige, at den dokumenterede stress og bidemærker hos opdrættede mink, IKKE et et udslag af dårligt dyrehold men en helt naturlig del af minkens liv.
På dette lave diskussions-niveau går jeg ud fra, at vi også diskuterer ting som fx. KVANTITET, og her er min pointe:
at der er opdrættede mink på denne klode, må nødvendigvis betyde, at der er mere lidelse. For som påpeget, så eksisterer minken ikke naturligt i den danske natur, og altså er en opdrættet mink en mink mere, end slet ingen mink (som der jo ikke ER i den danske natur).
Det kan så godt være, at denne opdrættede mink lever et "naturligt minke-liv" (hvad du øjensynligt forsøger at bevise), men du siger også selv, at et dyr, der lever under kunstige forhold, ALTID lever mindre optimalt, end et dyr i naturen.

Så hvad f***** er egentlig pointen i at bevise det, du prøver at bevise? Er det eneste formål ikke bare at modbevise andres påstande om, at opdrættede mink generelt har det dårligt?
-----

Ang. "manipulerede dyr": Jo, selv minken er faktisk begyndt at vise tegn på dysfunktion som en direkte konsekvens af menneskets omgang med den:
http://www.life.ku.dk/forskning/online_artikler/artikler/detkraeversinmi...

Opdrættede mink-tæver får nu flere unger, end i naturen pga. den kost, de bliver udsat for. Man kunne selvfølgelig sige, at det blot er et udslag af kosten og et problem, som forsvinder, så snart kosten ændres, men jeg vil mene, at den slags eksempler allerede er tegn på ændringer, der også med tiden kunne risikere at blive arvelige.

Nu nævner du heste og hunde, og jeg henviser mere til industriens "kød"-dyr.
Det er rigtigt, at også heste og hunde kan have visse defekter og lidelse pga. menneskets forædling af dem, men jeg mener dog, at de er "fremavlet" i en helt anden mentalitet - og generelt med sundhed for øje.

Kød-dyr derimod er blot blevet forædlet mod mere og mere kød på kroppen, og de KAN faktisk kun eksistere under de meget kunstige forhold, som mennesket har frembragt dem i. Satte man fx. en sådan "kød-kylling" ud blandt vilde artsfæller ville den dø i løbet af kort tid.

Og ja, her vil jeg ikke skamme mig over min holdning som er, at "kunstigt" generelt er noget skidt. Jeg ser ikke megen mening i at fremavle dyr, som ikke kan reproducere sig selv, endsige har et bare nogenlunde imunforsvar, og som kun kan eksistere under ekstremt kunstige forhold.
Det er i mine øjne et økologisk sidespor.

Ang. dit sidste spørgsmål (som egentlig ikke kommer sagen ved): nej, jeg ville ikke have noget imod lidt mere naturtilstand og lidt mindre kynisme.

Peter Nygaard

@ Rasmus

At du gang på gang går efter manden efter bolden, gør, at jeg ikke gider kommentere på dit indlæg.

@ Vera

Ligesom Rasmus, så har du indirekte(passiv/aggressiv) kald mig dum og meget andet, uden jeg overhovedet har overvejet det samme. Men har man sagtA, så må man også sige B.

Du skriver:

"Så hvad f***** er egentlig pointen i at bevise det, du prøver at bevise? Er det eneste formål ikke bare at modbevise andres påstande om, at opdrættede mink generelt har det dårligt?"

Generelt dårligt, taler vi så her om den ene procent, jeg gentager 1 procent der har skader????

Jeg taler netop om god og dårlig minkavl, for modsat dig, så mener jeg det er ok, ja faktisk utroligt naturligt, at holde dyr. Du vil bare have hele lortet lukket, sammen med hønsefabrikker, grisefabrikker og alt hvad der handler om profit på "bekostning" af dyr. Det har jeg forstået og jeg regner med, at side du er så sød, at gå ned på mit debatniveau, dvs. debattere det der er at debattere om minken egentlig har det så dårligt, som nogle udlægger.

"Nu nævner du heste og hunde, og jeg henviser mere til industriens “kød”-dyr.
Det er rigtigt, at også heste og hunde kan have visse defekter og lidelse pga. menneskets forædling af dem, men jeg mener dog, at de er “fremavlet” i en helt anden mentalitet - og generelt med sundhed for øje."

Det er altså mentaliteten det kommer an på. Det er fordi de har tænkt gode tanker da de nu gode landmænd(mange af dem har stået bag hunderacer til forskellig brug i landbrug) fremavlede Grand Danois' maskuline vagthunde gener, der gør, at mange af dem dør af tarmslyng osv.
Vrøvl!

Til slut vil jeg sige til alle jer, der har været så søde, at gå ned på mit neandertal lave debatniveau. Tak og slut herfra. Jeg kan og vil absolut ikke diskutere med folk der tillægger dyr en værdi og følelser som et dyr ganske simpelt ikke har.

@Peter Nygaard:
Peter Nygaard, jeg kunne godt tænke mig at vide, på hvilket grundlag du vurderer mennesker som vigtigere end andre (hvirvel)dyr? Er det sociokulturelle aspekter, som f.eks. at du føler dig tættere knyttet til din egen art, end du gør til andre? Hvis du kan svare ja til dette, så er vi to ikke så forskellige. Jeg føler mig også tættere knyttet til min egen art, end til andre. Men jeg vil stadig behandle andre arter ordenligt. Jeg mener ikke, at mennesker har ret til at udbytte andre arter. Det er der ingen naturlov der foreskriver.
Har alle mennesker samme værdi for dig? Eller har folk, du har tætte relationer til, større værdi/betydning for dig, end folk, der er fjerne for dig (f.eks. sultne børn i Afrika)? Hvis du kan svare ja til dette, er vi to ikke så forskellige. Jeg er også tættere knyttet til min familie, mine venner osv., end jeg er til sultne børn i Afrika. Men derfor vil jeg ikke anse andre mennesker som værende mindreværd, blot fordi JEG er mindre knyttet til dem. Eller slet ikke knyttet overhovedet. Men derfor vil jeg alligevel gerne være med til at hjælpe de sultne børn i Afrika til en bedre tilværsel, så godt som jeg nu kan.

Peter Nygaard, ved dyrehold er du nød til at skelne mellem tamdyr og vilddyr...
...det er hele humlen. Noget kan og vil ikke tæmmes.

Stella Aldebaran

@ Peter Nygård:

Jeg er ked af, hvis det er den opfattelse, du har fået, at det, jeg har skrevet. Og jeg vil sådan set gerne diskutere med dig, selv om jeg har svært ved at sætte mig ind i din måde at prioritere på.

Om det er 1 procent eller 30 procent eller mere af de danske mink, der reelt lider, kan vi jo ikke vide, før vi har besigtiget hver eneste af dem på et uanmeldt besøg.

Jeg holder imidlertid fast i, at en del af dem lever nogle usle liv, og at produktionen er spild af ressourcer, og det synes jeg, at selv liberalismens frihedsbegreber bør have svært ved at retfærdiggøre, fordi jeg ikke mener at "frihed" bare kan være frihed til at gøre hvad som helst.

Ok, der kan praktiseres "mindre dårlig" minkavl (jeg vil stadig aldrig kalde det "godt" lige gyldigt, om dyrene så lever af kaviar, for slaveri er og bliver slaveri (og det ved jeg godt, du ikke vil kalde den form for opdræt, men det gør jeg).
Vi kan også sige, at der faktisk ikke sker vanrøgt overhovedet, og at pelsindustrien er en god branche.

Jeg tror konsekvensen bliver, at produktionen vil fortsætte som hidtil. Og det er måske lidt dét, jeg ikke kan forstå, at du vil forsvare - SELV når du mener, at den slags er helt naturligt. For du har selv indrømmet, at der er en række miljømæssige og sociale konsekvenser af det, og så længe størstedelen af den danske befolkning ligesom du kan overbevises om, at kun 1 procent af dyrene lider og se gennem fingre med de øvrige konsekvenser af den slags produktion, så er der da rigtig god basis for, at vi bare forbliver tilbagelænede, og således bliver der aldrig gjort noget ved, om ikke selve branchen så da i det mindste ved dens metoder.
-----

Ja, jeg er snarere pligt- end nytteetiker. Sindelaget betyder meget. Grand Danois'en er et grelt eksempel, men jeg mener, at der også er mange dyr, som er fremædlet af mennesker, som kan leve fornuftige liv - liv helt i sig selv, som også giver mening, uden det formål, vi så måtte tillægge dem.

HER ser jeg intet problem i, at dyret måske OGSÅ tjener et vist formål, fordi dyret ikke blot er et middel men også et mål i sig selv.
Og ligesom mennesket kan nyde godt at at kende dette dyr, så bruger dyret måske endda mennesket som en slags middel til dets formål. Det er ok med mig.

Peter Nygaard

@ Bill

Jeg ville gerne debattere med dig, men orker ikke mere.

Jeg ville sådan set bare prøve på at tilføje lidt proportion til debatten, nuancere den lidt.

Jeg anser ikke pels som en nødvendighed og har hverken økonomiske eller personlige aktier i et sådan foretagende. Jeg har bare selv befundet mig uanmeldt flere gange på en sådan farm og har fundet ud af at jeg både var fyldt med fordomme og rent ud sagt troede det værste om sådan et sted. Det var bare ikke så slem en oplevelse for mig

I kraft af min profession, har jeg været inde på et psykiatrisk plejehjem(vil ikke nævne hvilket), hvor jeg havde det meget meget meget dårligere over forholdene der, end hos mink og ja min uddannelse gør at jeg kan se forskel på sygdom og misrøgt.

@ Dennis

Ja, vi er sådan set ret enige. Jeg fik rent ud sagt kvalme, da DF ville tage penge fra ulandsstøtten for at redde en abeart. Jeg får kvalme hvergang folk fra DF vil have dyrepoliti og syntes at dyr skal have menneskerettigheder.

Men som sagt, jeg debatterer ikke for, at blive kaldt dum, men for, at få mere viden og modtage viden. Jeg vil genoverveje min holdning til mink og indsamle viden fra folk, der er lidt bedre til at oplyse mig. God dag herfra.

Ok, Peter du har afprøvet dit synspunkt og kommer mere nuanceret/afklaret tilbage - kandidat til dagens debatørpris? :-)

ps du kunne nok ikke have diskuteret med mig da jeg tillægger dyrene og naturen rettigheder på lige fod med menneskerne. Diversitet er livets dybere mening for mig.

Sider