Læsetid: 8 min.

Repræsenterer de islam eller kun sig selv?

Hvornår vil egypterne gennemskue, at Det Muslimske Broderskab og salafisterne støtter sig til en falsk forståelse af islams autoritet og agerer som Militærrådets politiske fløj?
Hvornår vil egypterne gennemskue, at Det Muslimske Broderskab og salafisterne støtter sig til en falsk forståelse af islams autoritet og agerer som Militærrådets politiske fløj?
19. april 2012

Hvordan ville du reagere, hvis du fandt ud af, at en person, du har med at gøre, var løgner og afgav løfter uden at holde dem? Hvis ville du stille op, hvis sandheden viste sig at være den modsatte af, hvad han sagde?

Den naturlige reaktion ville være at miste al tillid til denne løgner. Men hvad nu hvis løgneren var iført hvid kjortel, havde fuldskæg, et fremtrædende bedemærke i panden og præsenterede sig selv som en islamisk prædikant, der var optaget af at føre Guds lov ud i livet? I så fald ville denne talsmand for Gud begå en dobbelt synd: Én gang for at lyve og én gang mere for at sætte et dårligt eksempel for muslimer.

I Egypten sker det modsatte: De, som taler i islams navn, kan lyve så meget de vil, bryde deres løfter og blive viklet ind i skandaler – de vil dog altid finde folk, der er rede til at forsvare dem og finde undskyldninger for dem. Deres forsvarere er ikke nødvendigvis idioter: De er blot overbeviste om, at alle, der taler i islams navn, selv er en del af islam. Og følgelig om, at enhver, der påtaler deres fejltagelser og løgne, alene derved begår et uacceptabelt angreb på islam.

Det Muslimske Broderskab har brudt alle løfter. Det lovede kun at stille op til en fjerdedel af pladserne i Folkeforsamlingen, men gik derpå efter det maksimale antal mandater og begik i processen alle slags utilbørligheder fra stemmekøb til bagvaskelse af deres rivalers omdømme, enten ved at udbrede ondsindede rygter eller ved at betvivle ægtheden i deres tro. De lovede at deltage i arbejdet med at ændre forfatningen i partnerskab med alle andre politiske kræfter, men brød løftet og satte sig fuldstændig på forfatningsudvalget. De lovede ikke at stille med en præsidentkandidat, men som sædvanlig brød de deres løfte og valgte Khairat el-Shater som kandidat (Han er siden blevet erklæret uegnet af Egyptens valgkommission, Broderskabet ventes nu at stille med erstatningskandidaten Mohammed Mursi, red.). I taler optaget på video rasede mange salafistiske ’sheiker’ mod revolutionen, opfordrede demonstranterne til at gå hjem og erklærede ulydighed mod Hosni Mubarak haram. Nogle af dem erklærede enddog demokrati, valg og magtrotation for haram.

Kovending for at få magt

Men da revolutionen lykkedes, fik piben en anden lyd. Straks stiftede de partier og stillede op til valget. Denne kovending viser, at de løj i mindst en situation, hvad enten det så var, da de sagde, at demokrati var haram, eller da de favnede demokratiet med henblik på selv at gribe magten. Havde en anden politisk gruppe opført sig lige så svigagtigt, ville den have mistet folks respekt for altid, men mange muslimer tror, at broderskabet og salafisterne repræsenterer islam og har derfor svært ved at fordømme dem, uanset hvilke fejl de laver, og hvilke skandaler de bliver impliceret i.

De to første kaliffer, Abu Bakr og Omar ibn al-Khattab, hørte til profeten Muhammeds nærmeste og vigtigste ledsagere, men folk kritiserede dem åbent og højlydt. De tog aldrig kritikken fortrydeligt op, men prøvede ihærdigt at forsvare deres beslutninger og var hurtige til at undskylde, hvis de lavede fejl.

Måske er forskellen mellem den kultur, der tillader kritik af kaliffen, og den kultur, der forbyder ulydighed over for herskeren og opfatter sheiker som ukrænkelige og hævet over kritik, den samme som forskellen mellem perioderne med opblomstring og perioderne med tilbagegang i islamisk historie.

Udnyttelse af naive menneskers religiøse følelser har altid været et redskab i hænderne på despoter. I 1882, da Ahmed Oraby mobiliserede den egyptiske hær for at forsvare Egypten mod britisk invasion, rådede briterne den osmanniske sultan, muslimernes kalif, til at udstede en fatwa om, at Oraby havde overtrådt islams principper. Denne fatwa var en af grundene til, at Orabys modstandsbevægelse ikke fik succes. I 1798 besatte Napoleon Bonapartes franske hær Ægypten. Napoloeon var ateist, men opsat på at udnytte egypternes religiøse følelser, så han lod straks rygter udbrede om, at han havde konverteret til islam. Han iførte sig orientalske klæder, ledte fredagsbønnen i moskeen og udsendte straks efter sin ankomst til Kairo en ekstraordinær proklamation til egypterne, der begyndte med: »I Guds navn …« og fortstatte: »Indbyggere i Ægypten! Franskmændene er sande muslimer. For ikke så længe siden, marcherede de til Rom og væltede Paven fra hans trone, fordi han sætter de kristne op imod islams lære«.

Hellige er ikke hævet over andre

Gang på gang i vores historie er simple menneskers religiøse følelser blevet udnyttet historie til gavn for uretfærdige og despotiske herskere. En sand forståelse af religion kan ikke hæve nogen mennesker over kritik, uanset deres status. Den må i stedet befæste de store humanitære principper om frihed, retfærdighed og lighed. Historien lærer os, at nå religionens mænd bliver tilbedt som hævet over resten af menneskeheden, går religionen fra at være en potentielt kreativ menneskelig kraft, der driver samfundet mod større frihed og fremskridt, til at blive et reaktionært værktøj, der fører til despoti.

Måske var det i erkendelse heraf, at Omar Suleiman, den afsatte præsident Hosni Mubaraks vicepræsident i besluttede sig til at smede en plan om at forpurre den egyptiske revolution, som Militærrådet siden gennemførte til fulde: Omar Suleiman allierede sig med Det Muslimske Broderskab, fordi han var overbevist om, brødrene til hver en tid ville kunne udnytte folks religiøse følelser til at få opbakning til de politiske mål, som broderskabet måtte opstille.

Den 4. februar, 2011, endnu før Mubarak var faldet, havde Omar Suleiman et møde med Det Muslimske Broderskab, hvorefter Saad el-Katatni, i dag formand for Folkeforsamlingen, kom ud og erklærede, at Suleiman havde talt sandt: At der var en sammensværgelse om at sætte landet i brand, og at Broderskabet havde pligt til at hjælpe Mubaraks vicepræsident med at bekæmpe den. Katatni sagde, at han havde aftalt med vicepræsidenten, at undtagelsestilstandens skulle afsluttes, at demonstranterne skulle rydde Tahrir-pladsen, forfatningen ændres, og valg udskrives. Fra begyndelsen satte Det Muslimske Broderskab sine egne politiske interesser over revolutionens mål. Ifølge aftalen skulle Broderskabet og salafisterne agere på vegne af Militærrådet og overbevise ægypterne om, at opbakning til de forfatningsmæssige ændringer var en religiøs pligt for enhver muslim.

De hævdede, at afvisningen af ændringerne var udtryk for et komplot mod islam ledet af koptere, sekulære og kommunister, der hader religion. Derfor blev folkeafstemningen om forfatningen en religiøs kamp mellem troende og vantro, og Egypten mistede en historisk mulighed for at skrive en helt ny forfatning, der kunne have sikret en demokratisk stat på et solidt grundlag.

Indgået i alliance med hæren

Efter revolutionen er Broderskabet og salafisterne blevet militærets politiske fløj. Mange egyptere stemte for forfatningsændringerne uden at vide, hvad de betød, herunder for artikel 28, som annullerer appelmuligheder over for valgkommissionen, hvilket uden tvivl vil blive brugt til ny valgsvindel. Mange egyptere protesterer nu mod den skammelige artikel uden at indse, at den er blandt de forfatningsændringer, de selv sagde ja til ved folkeafstemningen i den tro, at de forsvarede islam, sådan som de islamistiske sheiker havde opfordret dem til. Jeg kan huske, da jeg på dagen for folkeafstemningen gik hen for at stemme, tog plads i en lang kø og faldt i snak med manden, der stod ved siden af mig.

»Stemmer du for ændringsforslagene?«, spurgte han mig.

»Jeg har tænkt mig at stemme imod, for efter revolutionen vi nødt til at skrive en ny forfatning,« sagde jeg.

»Jeg har tænkt mig at stemme for.«

»Hvorfor?«

»Fordi Sheik Mohamed Hassan har bedt os alle om at stemme ja.«

Irriteret udbrød jeg: »Undskyld mig, men burde du ikke tage selvstændig stilling?«

Manden smilede og sagde: »Sheik Hassan forstår sig hundrede gange bedre på de spørgsmål end mig. Hvem er jeg, at jeg skulle være uenig med Sheik Hassan?«

Ingen tvivl om, at der er tusindvis af egyptere, der opfører sig på denne måde. De slukker for deres hjerner (hvilket er det modsatte af, hvad islam påbyder) og underkaster sig føjeligt, hvad deres yndlingssheik giver besked på. De vil endda gå hårdt i rette med enhver, der kritiserer deres sheik. Prøv at gå på internettet og kritisere en af salafisterens eller Broderskabets sheiker.

Sheikernes tilhængere vil hurtigt slå tilbage med en syndflod af ukvemsord og modbydelige fornærmelser. De mennesker, der fornærmer dig, kan meget vel være oprigtigt troende muslimer, som endda kan være høflige mennesker i hverdagen, men de vil opfatte dig som intet andet end en fjende af religionen, fordi du vover at kritisere deres sheik, der efter deres opfattelse repræsenterer deres religion, og derpå fornærme dig i forsvaret for denne religion. I sin fredagsprædikener siger Sheikh Mahallawi fra Alexandria altid, at de liberale og de venstreorienterede alle er fjender af religion. Da en af de bedende fra hans menighed, protesterede imod dette, smed sheiken ham ud af moskeen (som er Guds hus). Sheik Mahallawi udtalte herefter det umisforståelige budskab. »Enhver, der hader mig, hader islam«

Den misforståelse af religionen, der fremkalder ærbødighed over sheiker, har været den afgørende faktor i aftalen mellem broderskabet og militæret. Uanset om det er et spørgsmål om forfatningsændringer, en præsidentkandidat eller noget andet, vil Broderskabet og salafisterne straks gøre det til et religiøst anliggende. Der vil nødvendigvis blive sat lighedstegn mellem sheikernes synspunkt og islams synspunkt, og alle, der måtte være er uenige, er alene derved fjender af religionen. På denne måde bliver enhver politisk debat til en religiøs konflikt under en intens strøm af løgne og fejlslutninger, og Militærrådet vil sikre sig de resultater, man ønsker sig, uden at skulle begå valgsvindel, som Mubarak plejede at gøre.

Men ingen kan narre alle mennesker hele tiden. Militærrådets alliance med broderskabet og salafisterne, hvorved de opgav revolutionens mål til fordel for adgang til magten, aftegner sig nu stadig klarere og grimmere end nogensinde. Egypterne er begyndt at indse, at broderskabet og salafisterne ikke kan gøre krav på at repræsentere islam, men kun sig selv. Islam opfordrer os til at vurdere andre mennesker efter faste moralprincipper og ikke til at lade andre definere for os, hvad der er rigtigt og forkert. Den egyptiske revolution kan med alle de forræderier og konspirationer, den har fået imod sig, forekomme at have fået et grundskud, men den er stadigvæk stærk og i live. Revolutionen fortsætter, og vil triumfere – og hvis Gud vil – føre Egypten ind i den fremtid, det fortjener.

Demokrati er løsningen.

En forkortet udgave af denne kronik blev brag i Information 19. april 2012

Alaa al-Aswany (f. 1957) er egyptisk romanforfatter. Hans bedst kendte værker er ’Yacoubians Hus’, ’Chicago’ og ’Bokserhunde i alle farver’, der alle er udkommet på dansk

© Al-Masry al-Youm og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ligheden til de amerikanske republikanere og den katolske kirke er slående.
Hvis du ikke er med os, er du imod os. Og siden gud er på vores side, er alle imod os imod gud og alt der er rigtigt.

Tak religion, nu har vi det meget bedre.

der er vel ingen der repraesenter ISLAM hver gang nogen goer noget i ISLAMS navn drejer det sig jo stort set om en misforstaaelse, maaske det kun er en faarstaaelig religion for saerligt rafinerede intellektuelle ordkloevere...

Torben Pedersen

Tja, som andre antyder. Erstat ordet islam, sheik osv med kristendom, kirke, præst mv. og du har den europæiske historie i et par tusinde år. Intet nyt under solen der.

Peter Günther

og ja, de demokrati-søgende ægyptere ved udemærket at religiøse med personlige magt ambitioner vil forsøge at stjæle scenen.

Det ligesom et deja-vu på europæisk historie.

Ib Christensen

@Egon Maltzon.

En skræmmende tanke, for så er det nu deres tur til at drage rundt på korstog og myrde de vantro.

Carsten Hansen

Tjah; At myrde de vantro er der måske en del islamister der gerne ville.

Men det er nok mere end 400 år siden europæerne drog på korstog, så islamisterne ville være lidt sent ude.

Glimrende artikel af en fremragende modig forfatter.

Ægyptens forår er sandelig blevet til efterår. En uheldig tendens der har ramt store dele af det Arabiske "forår" i øvrigt.

Hvis hele mantraet omkring islam bare er kristendom om igen skal holde vand bør reformerne være på vej.

Stig Rasmussen

Rigtig god artikel, der beskriver det skræmmende ved dogmatik i religion, der kan fjerne enhver kritisk sans hvis det indgår i politik.

Som om der findes enten en naturlov eller iboende logik at enhver religion selvfølgeligt over tid over år af sig selv bevæger sig i en stadig mere humanistisk retning.....Så skulle Saudi Arabien jo klartvære det mest humane af alle muslimske lande, glem det kommer aldrig til at ske uden kamp,argumenter og modstand som i vores egen oplysningstid,og når det ydermere også findes i mit land så vil jeg have lov at tale troens selvforherligelse og tro på egen ufejlbarlighed ret imod

Torben Pedersen

@Uffe Gisuah,

Tanken har før meldt sig hos mig. Vi er vistnok i år 1433 i islamisk kalenderår. Det tog ca 1500 år for kristendommen at reformere sig og godt 1900 år at blive blot nogenlunde moderate. Der er håb endnu...

Arash Shariar

Denne mand, Alaa Al-Aswany, er en idiot. Han skriver godt nok: "... Deres forsvarere er ikke nødvendigvis idioter:.." men jeg kan argumentere for at denne mand fint ville kunne kategoriseres som en idiot.

"Havde en anden politisk gruppe opført sig lige så svigagtigt, ville den have mistet folks respekt for altid, men mange muslimer tror, at broderskabet og salafisterne repræsenterer islam og har derfor svært ved at fordømme dem, uanset hvilke fejl de laver, og hvilke skandaler de bliver impliceret i."

Man skal virkelig være en idiot for at producere en sådan tanke. Sig mig, hvilken IKKE islamiske parti i verden kunne man ikke sige det samme om? Her antaget at den muslimske broderskab egentlig er "islamisk" (hvad det end betyder at en parti er islamisk :s ).

Skal jeg virkelig begynde at nævne partier og politikker der har lavet kovendinger i bare vores lille andedam, og alligevel har folk stemt på dem?

Nej, man skal være en decideret hjernevasket sekulær idiot for at bilde sig selv og sine læsere ind at alt hvad der ikke har med religion at gøre er paradiset selv.

Endvidere skriver han:
"Gang på gang i vores historie er simple menneskers religiøse følelser blevet udnyttet historie til gavn for uretfærdige og despotiske herskere."

Ohh og havde han interesseret sig for historien uden for emnet religion, ville han igen have opdaget at hans tese om nyttige idioter også holder uden for religionen, hvis ikke bedre. Lad mig gentage hvad jeg altid undrer mig over, mon de moderne og postmoderne samfund der ikke er religiøse mon været bedre end de religiøse?

Mere til grin er Alaa Al-Aswany, når han nævner Napoleon, mon hans behandling af Europa, inklusiv hans egen befolkning var religiøst motiveret?? Hvorfor kæmpede hans soldater som de nyttige idioter de nu engang var? Religiøsitet?

Jeg, vil kalde personer som Alaa Al-Aswany, for decideret idioter, der ikke selv forstår at de dyrker sekularismen som var det en religion. Denne ståsted er til grin. Ønsker man sekularisme burde man først sætte sig ind i hvad dette betyder for vores forståelse af universet, derefter udtale sig som her.

At der findes samfunds problemer i Egypten, politikker der er selviske, folk der ikke forstår politik osv er et selvfølge af den historiske udvikling de sidste 60 år. Det har nada med religion at gøre, det har meget med de diktatorer der ikke var religiøse, men vestens dukker at gøre. Det har meget med alt det energi landet har brugt for at tilgodese andre staters interesser end deres egen at gøre.

Så hvis manden Alaa Al-Aswany, troede hans naboer der ikke har haft mulighed for at gå i skole og forøge deres viden inden for samfundsvidenskab, og derfor har en holdning som denne: "Hvem er jeg, at jeg skulle være uenig med Sheik Hassan?" skyldes de politiske partier der er vokset post Mubarak, kan jeg fint kategorisere ham som en uviden idiot!

Man skal være en idiot for ikke at spørge sig selv, hvad man ellers havde regnet med af en befolkning der i 60 levede under andre magters tyranni?

Niels Kjærgaard

Så får vi igen påstande om at islam står for humanisme og frihed.

"Historien lærer os, at nå religionens mænd bliver tilbedt som hævet over resten af menneskeheden, går religionen fra at være en potentielt kreativ menneskelig kraft, der driver samfundet mod større frihed og fremskridt, til at blive et reaktionært værktøj, der fører til despoti."

Ja, det har ikke mindst islams historie lært os. Muhammed blev jo dyrket som "alle menneskers model til evig tid" - som han skriver om sig selv i Koranen igen og igen. OG igen og igen står der i Koranen "adlyd profeten". og "når profeten har besluttet noget så skal du ikke komme med en anden mening".

"Ingen tvivl om, at der er tusindvis af egyptere, der opfører sig på denne måde. De slukker for deres hjerner (hvilket er det modsatte af, hvad islam påbyder) og underkaster sig føjeligt, hvad deres yndlingssheik giver besked på. De vil endda gå hårdt i rette med enhver, der kritiserer deres sheik."

Islam påbyder netop at man slukker for sin hjerne og deponerer sin forstand hos sheikherne og i Teksterne.
Det er jo det allerstørste problem med denne ideologi/religion. "Tro og hold kæft", som Irshad Manjis musimske lærer fortalte hende.Og som bliver praktiseret i alle muslimske samfund - det kan koste livet at bare udtrykke tvivl over noget som helst islamisk.

DET burde ALAA AL-ASWANY have beskæftiget sig med, men det er jo stort set kun muslimer som er flyttet til Vesten som tør tage hul på det kæmpeproblem.

Det Muslimske Broderskab har jo iøvrigt fuld ret til at lyve, når det fremmer islams sag, - som det fremgår af fx den lovskole man dyrker i Egypten. Det kan endog være obligatorisk at lyve, hvis formålet er en obligatorisk opfyldelse af en væsentlig sharia-lov.

Islam kan ikke bruges som grundlag for en moderne stat, som den franske filosof og Koranforsker Abdennour Bidar skriver:

Hvad er det for en sygdom, islam lider af?

”Islam er stivnet i ritualisme, formalisme, dogmatisme, sexisme og antisemitisme. Det er blevet en religion, som er fanget i fortiden og fuldstændig uegnet til et moderne samfund. En religion, som har indstillet enhver rationalitetet og forbudt enhver kritisk tankegang. Det betragtes nærmest som en form for vantro."

Der er mindst lige så meget koruption og snyd og egoisme og tortur i muslimske samfund som i alle andre..... Desværre ér det heller ikke igennem Islam lykkedes at skabe supersamfundet,,,,

jeg nogle musåimer siger endda at det skønneste ved Danmark er at folk meget mere siger hvad de ærligt mener og at en aftale er en aftale mere end en forhandling eller forhaling eller decideret et badrag eller et falsk løfte og jo det er specifikt Iranere der har sagt dette til mig,,,, ;-)

Niels Kjærgaard

Janna - Det er obligatorisk at lyve FORUDSAT det tjener et obligatorisk formål, OG at sandheden ikke kan give samme resultat.

Al Ghazali har skrevet meget om det, og han citeres, plus andre.

Niels Kjærgaard

Muhammed gav iøvrigt nogle af sine jihadier lov til at lyve for at lokke en politisk modstander til at komme forsvarsløs ud af sit hus, så de kunne stikke ham ned.

Så det ER jo også simpel sunna at lyve for et godt formål, og der er jo ikke noget bedre formål end at støtte islams udbredelse?

Stig Rasmussen

Arash: Hele pointen er netop at religiøse partier er ligeså pragmatiske og kyniske som ikke-religiøse partier
Hvis nogen havde den tåbelige vildfarelse at religion skulle skabe bedre og mere moralske mennesker, kom der her endnu et søm i ligkisten.

Arash Shariar

Stig Rasmussen

Hvis nogen havde den tåbelige vildfarelse at sekularisme skulle skabe bedre og mere moralske mennesker, kom der fra min side endnu et søm i ligkisten.

Lad os blive enige i at det er til grin at vi skal klappe os selv i skulderen gang på gang. Religion er en meget subjektiv emne, enten tror man på det eller også kan man lade være.

Men at såkaldte humanister skulle begynder at pege finger af andre folks tanker, kan man ikke tage som andet end hykleri. Der er så også den mulighed at disse fortabte sjæle ikke kender til deres egen ståsted, derfor deres fortsatte nonsens?

Niels Kjærgaard

Arash - Religiøse muslimer nøjes jo ikke med at pege fingre, kristne bliver forjaget eller dræbt i muslimske lande hver eneste dag.
OG fromme muslimer dirigerer hvad mindre fromme muslimer må sige og gøre, med trusler om henrettelse eller lange fængselsstraffe hvis de ikke vil tænke selv og derfor kritisere islam.

Sekularisme og pluralisme er første betingelse for menneskers frihed til at leve som de selv ønsker det.

Naturligvis skal der "peges fingre" af ideologier som forlanger at alle mennesker underkaster sig deres dogmer.

Niels Kjærgaard

Der er ingen grænser for hvad folk som bare VED at de tror på den eneste sande religion og har universets skaber i ryggen, vil gøre. Kun almindelig menneskelighed holder de fleste muslimer tilbage fra at følge deres ret til at angribe vantro.

Men flere og flere holder sig ikke tilbage længere, - her er en fra Egypten, hvor dem som angriber kristne 'aldrig' bliver dømt, tværtimod får de "forsoningsmøder" hvor angriberne forlanger jord og ejendom udleveret for at "forsone" sig med de vantro.

ISTANBUL, April 20 (CDN) — A recent “reconciliation meeting” between members of a Muslim mob that attacked a Christian-owned school in Egypt and school administrators was nothing less than an attempt at legalized extortion, the director of the school said.
In exchange for peace, members of the sword-wielding mob that stormed the school last month without provocation – and held two nuns hostage for several hours – initially demanded in the meetings that the school sign over parcels of land that include the guesthouse the Muslim extremists attacked.

On March 4, about 1,500 villagers chanting Islamic slogans and brandishing swords and knives surrounded a guesthouse at the privately run, public language school in the village of Abu Al-Reesh. The mob accused nuns trapped inside of building a church in the guesthouse and threatened to burn them out unless they surrendered. The situation lasted for eight hours until police were finally able to bring the nuns to safety.

The women faced “unimaginable fear,” Melad said, adding, “No matter what I say, I cannot give a picture of the fear and the worry they had.”

During the attack, Muslims began shouting over loudspeakers from three nearby mosques, summoning more villagers to surround the guesthouse.

“People of Abu Al-Reesh, get down [there] – the Christians are building a church and building a monastery; the Christians took our ancestors’ land and are building a church,” the Muslim leaders demanded, according to Melad Kamel Garas, owner of the school.

Det er det som kaldes "beskyttelse af "bogens folk" i muslimsk område"

Arash Shariar

Niels Kjærgaard

Jeg kan kun på den pæneste måde fortælle dig at det er direkte nonsens det du skriver. Det kan godt være at dine tekster holder for dig, men at du føler at det skulle være en universel "naturlov" at feks: "Sekularisme og pluralisme er første betingelse for menneskers frihed til at leve som de selv ønsker det." holder, er ikke til at forsvare. Det er det rene bs at skrive en sådan sætning i en tilstand at det skulle holde for alle. Er det ikke sandt?

Desuden hvis du nu føler at man "burde" pege finger, jamen lad mig hoppe ned i samme manglende logisk mening som dig, bare med modsat fortegn. Lad os se hvad du så mener om dette, altså hvad er det du konkludere, som faktisk ikke findes?

Lad os se på hvordan vestlige lande der er såkaldt sekulære i dag dræber millioner af mennesker kloden rundt for at indfører "demokrati og sekularisme". Er dette ikke en underkastelse der vil noget? Du mener måske at feks afghanerne ønsker det samme som dig? Du mener feks at Talibaner ikke er afghanere? De er ikke mennesker? Med samme rettigheder i at selv vælge deres overbevisninger?

Lad os tale om Stalin, Hitler, Churchill, Truman og alle de andre moderne ikke religiøse ledere kultiveret ud fra den vestlige sekulære skole, og se hvad mangel på faste rammer har betydet for kloden. Ja om det var Polpot eller andre grusomme diktatorer, kan du være sikker på at de alle var sekulære med en moderne tankegang. Er du virkelig så misinformeret at du tror dagens diktatorer er religiøse? Prøv du selv at gå igennem listen og fastlæg deres religiøsitet, slå op og se for dig selv hvilken levestil de har.

Derfor lad os indse at det er direkte idiotisk at pege finger. Især hvis det kommer fra det moderne og postmoderne samfund. Det er ingen hemmelighed at især disse samfund i dag budgettere flest penge på våben og krige. Det er især disse samfund der sætter så meget energi af til at kunne underkaste andre mennesker. Man skal være ualmindelig uviden for ikke have indset denne så store fakta om kloden.

Niels Kjærgaard

Arash - "Lad os se på hvordan vestlige lande der er såkaldt sekulære i dag dræber millioner af mennesker kloden rundt for at indfører “demokrati og sekularisme”. Er dette ikke en underkastelse der vil noget? Du mener måske at feks afghanerne ønsker det samme som dig? Du mener feks at Talibaner ikke er afghanere? De er ikke mennesker? Med samme rettigheder i at selv vælge deres overbevisninger?"

Hvad ER det for noget sludder, hvor dræber "vi" millioner af mennesker? HVEM har nogensinde forsøgt at pille islam ud af muslimer i Afghanistan?

Jeg VED afghanere ikke ønsker det samme som mig, de er jo opslugte af islam. Ja, talibanere har naturligvis ret til at vælge at behandle kvinder som kvæg, og til at stene voldtagne kvinder fx.
Hvordan det skulle modbevise at kun hvis der blev indført et sekulært styre i landet ville kvinder OG mænd får personlig frihed og fx ret til selv at vælge hvilken religion de eventuelt ville abonnere på, det fatter jeg ikke.

Et sekulært styre og pluralisme giver ingen *garanti* for personlig frihed, men det er første betingelse.

Islam og sharia giver derimod garanti for ufrihed, det kan ikke være anderledes som ideologien islam fungerer.

som den franske filosof og korankyndige, Abdennour Bidar siger:

Hvad er det for en sygdom, islam lider af?

Hvad er det for en sygdom, islam lider af?

”Islam er stivnet i ritualisme, formalisme, dogmatisme, sexisme og antisemitisme. Det er blevet en religion, som er fanget i fortiden og fuldstændig uegnet til et moderne samfund. En religion, som har indstillet enhver rationalitetet og forbudt enhver kritisk tankegang. Det betragtes nærmest som en form for vantro.

Kort og klart, og han ER jo ikke den eneste som kommer med denne analyse.

Arash Shariar

Okay Niels Kjærgaard

Åbenbart ved du meget lidt om verdens tilstand. Jeg råder dig til at google lidt, eller bare læse lidt flere telegrammer/ nyheder.

Det er klart for mig at danskerne er en del mere fundamentalistiske end andre nationer generelt. Feks er danskernes tolkning af islam virkelig forrykt og så langt ude at jeg bliver decideret bange. Pakistans fundamentalistisk skoler bliver ofte overhalet indenom her i DK. Mit eneste reaktion i en tilstand af chok ender med latter...

Niels Kjærgaard

Arash - Grin du bare, - og glæd dig over du ikke er kristen i Pakistan fx, hvor dit liv og din skæbne kan afgøres af enhver muslimsk nabo, de skal bare hævde du har kritiseret islam, Koranen eller Muhammed, så er du færdig med livet.

Som den store "moderate" muslimske organisation Barelvierne sendte en "fatwa" ud om, så ville enhver som bare *sørgede* over mordet på den minister som blev myrdet af sin livvagt, også blive dræbt. Du må være helt forrykt at sammenligne med noget som helst i Danmark.

The 2.8 million Christians who live in Pakistan make up only about 1.6 percent of the population of more than 170 million. As members of such a tiny minority, they live in perpetual fear not only of Islamist terrorists but also of Pakistan’s draconian blasphemy laws. There is, for example, the notorious case of a Christian woman who was sentenced to death for allegedly insulting the Prophet Muhammad. When international pressure persuaded Punjab Gov. Salman Taseer to explore ways of freeing her, he was killed by his bodyguard. The bodyguard was then celebrated by prominent Muslim clerics as a hero—and though he was sentenced to death late last year, the judge who imposed the sentence now lives in hiding, fearing for his life.

Niels Kjærgaard

Jeg bliver virkelig nervøs ved folk som Arash, og et fuldstændig forvrænget verdenssyn er desværre mere reglen end undtagelsen i muslimske miljøer.

Et enkelt eksempel, - I Egypt Today raser en journalist over et mord på en muslimsk kvinde i Californien, - det "beviser" at hele Vesten er islamofobisk, - at kristne bliver dræbt hver eneste dag i muslimske lande nævnes naturligvis ikke.
Nu er der så en verdensomspændende demonstration igang for den dræbte kvinde "en million hijab" kalder man den.
Det er jo proportionsforvrængning i syttende potens, mens denne demonstration foregår forekommer der vel omkring 100 æresmord mindst, regn på tallene.
OG desværre for de demonstrerende så lader det til at der IKKE er tale om en "hate crime" - men et forsøg på at dække over et familiedrab.

HVEM har været på gaden over de 400.000 dræbte muslinmer i Darfur? eller den million kristne sudanerne dræbte i Sydsudan?
Eller altså de daglige drab på kristne, og iøvrigt også på muslimer af "forkerte" retninger.

Hvor var demonstrationerne da 28 muslimer i Paris torturerede en jødisk ung mand til døde over tre uger? Jeg kan ikke huske muslimer på gaden.

Det er til at græde over at "man" kan være SÅ relativistisk mht hvem man synes har krav på sympati, muslimske forbrydelser bliver divideret med tusinde, hvis de overhovedet bliver bemærket, - og ikke-muslimske bliver gange med 1000, det mener "man" er at være afbalanceret, en elefant vejer mindre end en gåsefjer.

Carsten Hansen

Samtlige muslimer, bosiddende i Vesten, moderate som salafister, må glæde sig over at religionsfriheden er en del af de demokratiske værdier.

Måske en dag, ude i fremtiden, vil også Islam uanset hvor den hersker, kunne rrumme religionsfriheden; Endda måske også for muslimer, så de frit kan konvertere.

Den dag vil blive en frihedens dag. En mennsekværdig dag.

Arash Shariar

Niels Kjærgaard

Vælg du din tilværelse i nihilismens tegn. Søg konfrontation med muslimer hvor end du befinder dig. Sæt spørgsmål under deres levestil i et hvert samfundsrelateret debat. Sæt spørgsmål under deres valg og værdier.

Indse at alt ondt i verden stammer fra Islam. Vær som Carsten og håb på den dag verden vil blive frelst vil være den dag Islam ikke længere er til.

Lad være med at interessere dig for historie, samfundsvidenskab, filosofi, økonomi eller politik. Læs kun religiøse bøger. Læs biblen, læs koranen, læs toraen. Læs hvad andre skriver om biblen, koranen, toraen.

Ja, være bange for muslimer, føl dig overlegne over muslimer. Del alle individer op i bokse der kan kategoriseres gennem deres religion. Se ned på de der tror på islam. Indse at alle muslimer der handler negativt, må skyldes Islam. Tro aldrig på muslimer, indse at de har lov til at lyve... PAUW!!!

Carsten Hansen

Nå Ja; At jeg håber på at religion en dag, af videnskaben, uigenkaldeligt erklæres for uegnet til menneskebrug, gælder nu ikke kun Islam.

Alle de andre religioner må gerne ryge med i købet .

;-)

Men det er jo kun et håb; Indtil da er religionsfriheden det næst-bedste.

Arash Shariar

Carsten Hansen

Misforstå mig ikke, jeg gør grin med hele den tanke om at sætte spørgsmål under tro.. :P Især når man selv tillægger så stor værdi til troen. Altså egentlig skal man være troende for at kunne tilægge stor værdi til troen... lool

Carsten Hansen

Man kan sige meget skidt om religioner; Ja man kan også grine ad religioner.

Men religioner der ikke kan rumme religionsfriheden er ikke noget af grine ad; Det er kun skidt.

Og rigtigt skidt er det, hvis en religions tilhængere ikke tillader at man griner ad den !

Niels Kjærgaard

Arash - Nihilisme at ønske frihed for så mange som muligt, og at også mene at kvinder er en slags mennesker?

Men jeg ER da glad for at kun 84% af egypterne ønsker dem som tænker selv, og derfor forlader islam, henrettet.

Vi bør naturligvis koncentrere os om den minoritet som ønsker frihed og lige ret for mænd og kvinder, - det kan jeg godt se.

Og det ER naturligvis ikke islams skyld at langt de fleste af verdens muslimer ønsker sharia eller MERE sharia, med fx ovenstående lov om straffen for frafald. Det må være noget i luften i de muslimske lande, det KAN ikke være islam, for islam står jo for "kærlighed, tolerance og respekt" - som fromme apologeter siger ;-)

Arash Shariar

Niels Kjærgaard

Det er ikke fordi at du prøver at gøre det hårdt for mig. Men at du direkte servere det på en sølvfad? Du skriver "Det må være noget i luften i de muslimske lande..." ??

Det er samme uvidenhed som findes i dine tekster, som er en af Egyptens største problemer. Man må sige at i det mindste har egypterne en god undskyldning for at de ikke har tilstrækkelig forståelse af deres og andres samfund, men hvad er din undskyldning? Hvorfor vælger du at kommentere så entydigt når du åbenbart ingenting kender til Egyptens historie? Når du ikke ved hvem Hosni Mubarak, og hans far var nogen mennesker. Hvad deres politik har betydet for egypterne og deres liv?

Næ for dig er der "noget" i luften. Og dette "noget" er religion? pff.. Det er ikke engang sjovt længere, det var det sidste fra min side.

Hanne Christensen

Det er den samme diskussion igen og igen. Går man fem år tilbage, kører de samme bovlamme diskussioner.
Fanatiske og sekteriske etniske danskere, der hiver EEN sætning frem fra islam og sidestiller (uberettiget) hele islam med den ene sætning.

Arash (og andre) kæmper for at bringe lidt realitet og fornuft ind i debatten......

Det bliver svært - Massemorderen Breivik ser Danmark som foregangsland i forbindelse islamdiskussier/holdninger.... - så kan det ikke blive værre.

Niels Kjærgaard

Hanne - Så det at 84% af egypterne forlanger dem som forlader islam henrettet, det er EEN sætning? Ja, det er det da, og den siger det meste.
Jeg har iøvrigt læst ikke bare tusinder af "sætninger" men titusinder af kilde i de 13 år jeg har studeret islam i mange timer om dagen. Og det gælder både studie af de oprindelige kilder, hvordan de bliver fortolket, og hvordan fortolkningerne bliver brugt i praksis.

Her er lidt fra Pakistan i dag:

Another girl, Asha is still missing and Dr Ashok says: “The state of the Hindu girls being converted is terrible. Since January there have been at least 47 kidnappings. Another point to observe is that this is only happening to young girls, never boys or elders.”

Peter Jacob, worker for minorities’ rights, says this forcible conversion is not restricted to just Hindus and in Sindh. “In the last five years, there have been up to 400 to 500 conversions of Christians. And something equally horrifying, I know of: forcible circumcision of young men in Punjab and one in Balochistan…where are we going, one asks.”

In feudal terms, owning another party’s woman is having the upper hand. That coupled with marriage, gives the perpetrator more strength. No one knows what becomes of many of the girls after being married. Meanwhile, many Hindus feel that they are simply being harassed so they leave the country forever.
-
“It is a sin to take away anyone’s rights like that,” he says, as he stands by watching the protest. “No religion allows this trampling of religious freedom. These girls should not be kidnapped and converted through force…how is it even conversion?” he questions, his brow furrowing over the worrying situation.

But another man has a completely different opinion. “Isn’t it a blessing if anyone is being converted into a Muslim?” he questions.

Som den egyptiske intellektuelle Tarek Heggy skriver i dag, så er egyptiske muslimers identitet ikke mere pluralistisk, hvis man ser den som et løg, som Henrik Ibsen beskrev identitet som, så er egypternes nu islam og islam og islam hele vejen igennem.
I skolerne læser man ikke forfattere, man læser ISLAM, man har "islamisk vejrudsigt" "islamisk geografi" - alt skal simpelthen være "islamisk" ellers duer det ikke.

Bassam Tibi skriver om samme elendighed i skolerne i alle muslimske lande, OG om hvordan vi i vesten kommer til at tabe værdikampen mod den islamistiske tankegang, FORDI vores "tænkere" giver dem alt hvad de ønsker, siger det samme som dem, DE siger "det er jeres skyld at vores samfund ikke fungerer" og vores "tænkere" siger "Det er vores skyld at deres samfund ikke fungerer, og vores skyld at muslimer i alle vestlige lande er ude af stand til at integrere sig".

Ikke ligefrem lyse udsigter.

Niels Kjærgaard

Skal vi slutte diskussionen om islam med disse manende ord fra Koranforskeren Adbdennour Bidar, selv muslim:

"Det er på tide, muslimerne begynder at overveje, hvorfor islam producerer uhyrer som Mohamed Merah, der dræbte syv mennesker i Sydfrankrig,

Hvad er det for en sygdom, islam lider af?

”Islam er stivnet i ritualisme, formalisme, dogmatisme, sexisme og antisemitisme. Det er blevet en religion, som er fanget i fortiden og fuldstændig uegnet til et moderne samfund. En religion, som har indstillet enhver rationalitetet og forbudt enhver kritisk tankegang. Det betragtes nærmest som en form for vantro.”

-

Europe is clearly suffering the political equivalent of auto-immune disease – destroying its own defences while embracing those who repudiate life, liberty and reason itself.

Carsten Hansen

Islam er en godkendt religion i Danmark; det tror jeg vi alle anerkender.
Men derfor kan man jo godt begræde at religionen ikke indeholder retten til at konvertere væk, for de individer der er født ind i den.

Med hensyn til landene under det "Arabiske forår", så tror jeg langt de fleste af os anerkender befolkningernes ret til at bestemme deres egen fremtid.
Men defor kan man jo begræde hvis de tidligere diktaturer erstattes af en ny form for diktatur; Nemlig det religiøse flertalsdiktatur hvor også ikke-muslimer skal følge islamiske dogmer.

Niels Kjærgaard

Lige en artikel fra den imponerende egyptiske kvinde Mona Eltahawy, - og se hvad det er I islam-fidéle støtter:

But let's put aside what the United States does or doesn't do to women. Name me an Arab country, and I'll recite a litany of abuses fueled by a toxic mix of culture and religion that few seem willing or able to disentangle lest they blaspheme or offend. When more than 90 percent of ever-married women in Egypt -- including my mother and all but one of her six sisters -- have had their genitals cut in the name of modesty, then surely we must all blaspheme. When Egyptian women are subjected to humiliating "virginity tests" merely for speaking out, it's no time for silence. When an article in the Egyptian criminal code says that if a woman has been beaten by her husband "with good intentions" no punitive damages can be obtained, then to hell with political correctness. And what, pray tell, are "good intentions"? They are legally deemed to include any beating that is "not severe" or "directed at the face." What all this means is that when it comes to the status of women in the Middle East, it's not better than you think. It's much, much worse. Even after these "revolutions," all is more or less considered well with the world as long as women are covered up, anchored to the home, denied the simple mobility of getting into their own cars, forced to get permission from men to travel, and unable to marry without a male guardian's blessing -- or divorce either.

Not a single Arab country ranks in the top 100 in the World Economic Forum's Global Gender Gap Report, putting the region as a whole solidly at the planet's rock bottom. Poor or rich, we all hate our women. Neighbors Saudi Arabia and Yemen, for instance, might be eons apart when it comes to GDP, but only four places separate them on the index, with the kingdom at 131 and Yemen coming in at 135 out of 135 countries. Morocco, often touted for its "progressive" family law (a 2005 report by Western "experts" called it "an example for Muslim countries aiming to integrate into modern society"), ranks 129; according to Morocco's Ministry of Justice, 41,098 girls under age 18 were married there in 2010.

It's easy to see why the lowest-ranked country is Yemen, where 55 percent of women are illiterate, 79 percent do not participate in the labor force, and just one woman serves in the 301-person parliament. Horrific news reports about 12-year-old girls dying in childbirth do little to stem the tide of child marriage there. Instead, demonstrations in support of child marriage outstrip those against it, fueled by clerical declarations that opponents of state-sanctioned pedophilia are apostates because the Prophet Mohammed, according to them, married his second wife, Aisha, when she was a child.

Hanne Christensen :

Du mangler viden om hvordan islam opfattes i verden. Danmark er langt fra et racistisk samfund. Racisme følger oftest dannelsesniveauet, og du finder derfor langt mere racisme i dele af Asien og Afrika end du gør i Danmark.

Når du nu kommer med disse påstande om fred og ingen fare vil jeg udfordre dig til at se mod Sydøstasien, herunder Indonesiens behandling af andre trosretninger og den systematiske forfølgelse og fordrivelse af disse minoriteter.

To andre lande der lige nu har enorme problemer med sammenhængskraften grundet muslimske oprør er Thailand og Filippinerne.
F.eks kan det nævnes at Thailand er det farligste land i verden at have et job som skolelærer.
Dette skyldes ene og alene den systematiske nedskydning af disse i islams navn.

Niels Kjærgaard

Endnu en lille bid til overvejelse for de mange islam-fidele apologeter, - fra i dag:

I firserne, efter shahens fald, lærte jeg, at som pige leger man ikke med drenge! Man klatrer ikke i træer, og man cykler ikke. Det kunne jo medføre, at jeg mistede min mødom. Jeg lærte at hade mig selv, fordi jeg var født som kvinde. Da jeg var teenager blev jeg en dag stoppet af ”sarallah”, moralpolitiet, og to bastante kvinder i sort chador tog mig med hen til politistationen for at kontrollere mig!

I min taske fandt de en meget umoralsk vesterlandsk kærlighedsfilm! Robin Hood for det ikke skal være løgn. Det kunne de skæggede mullaher slet ikke klare, og de idømte mig derfor 50 piskeslag for min umoralske opførsel.

Mine forældre var desperate, og da de ankom til politistationen, gjorde de alt for at få straffen ændret, og de lykkedes da også med at få antal slag nedsat til tyve. Derefter blev jeg hevet ind i et rum og spændt fast på en træbænk, hvor jeg blev tvunget til at høre på en kvinde i sort chador, der mens hun svingede pisken over min ryg langsomt og foragtfuldt talte til 20, slag efter slag. Samtidig som blodet begyndte at løbe fra min ødelagte ryg fødtes min kvindelige identitet og min indædte modstand mod det barbari som udøves i kulturens og religionens navn!"

Og fra en anden iransk kvinde, under et billede af en kæmpestor plakat i Iran, - med hele to lamper over, et billede af et bolche hvor papiret er taget af og fluer sværmer overdet, og så et indpakket bolche, altså en kvinde:

Hejab helps vaccinate the disease that is women
af Maryam Namazie

The word in Persian which I have translated into ‘protection’ and which has been helpfully translated on the sign itself as ‘security’ is actually used to describe immunisations.

Basically, we women are diseases that need to be immunised with a nice big black veil that covers us up and keeps us out of sight and mind.

30 years of Islamic rule in Iran and they still need signs like this to try and keep women in their places.

Man rystes over de evindelig bortforklaringer om islams kvindesyn, man kan forstå at selvvalgt blinde krafttroende kommer med dem, men at kvinder i DK kan tilslutte sig koret, DET kan undre.

Stig Rasmussen

Arash: Hold dig til emnet, du har længe fablet om "shiismens utrættelige kamp for retfærdighed", på trods af at det iranske styre er bundråddent og gennemkorrupt.

Hvad er værst?

1. Et land med et korrupt og undertrykkende sekulært styre der ikke har dogmer det kan begrænse krtitikken på?

2, Et land med et korrupt og undertrykkende religiøst styre der mener at kritik af styret er at stille sig op imod gud?

Det sekulære styre vil altid være genstand for berettiget kritk, medens religiøse argumenter langt nemmere kan holde gudsfrygtende kritikkere nede.

Kære Niels Kjærgaard
Eller Kjærsgaard, beklager sammenblandingen som ikke er spor tilfældig.

Du skal først og fremmest roses for dit ekstravagante ordforråd, er sikker på at du formår at manipulere alle de udvidende og ukritiske medløbere. Jeg tænker på en ting; hvad er der sket med vores demokratiske dannelse??? Hvor kritiske sans???

Du er en af de mest subjektive islam kritiker Allah har skabt. For os muslimer, er du en plage, en udfordring. Dog skal du have rigtig meget tak, du er årsagen til at Islam vokser med lysets hast!

”Koranforskeren”??? Adbdennour Bidar er forfatter og filosof. Der er åbenbart gået for meget filosofi i det. Det farlige ved filosofi er, at når man løber tør for logik, så skaber man logik.

Jeg synes det er rimelig belastende at du gentagende gange citere Adbdennour Bidar, det samme citat såvel. Er du løbet tør for kilder?

Flot du kommer med engelske artikler, det viser bare at du er en verdensmester i kildekritik og objektiv sans.

Noget jeg er fortrøstningsfuld for er at 1.verdenskrig og 2.verdenskrig, også kaldt ideologiernes krig, dræbte flere mennesker end religionerne nogensinde ville gør tilsammen.

Pave Urban d.2 af Vermont var kapabel til med sin tale ”gud vil det, gud vil det” at lyve sig til krig mod de retskafne muslimer.

Læs venligst; Continuation of the Memoirs Of Mr. Hempher, The British Spy To The Middle East.
Kort, så prøvede Englænderne at infiltrere muslimerne som var de mest retskafne og retfærdig gud har skabt. Europæerne og Englænderne var løbet tør på resurser, hvilket deres naturlig grådig kom til syne. De var nødsaget til at kolonisere/stjæle andre landes gode!!!

Niels, er det cool at bombe sig til demokrati? Er det cool at stjæle Iraks goder? Er det cool at flå Irak itu uden FN mandat? Libyen takker for den anarki i har skabt, hvorfor tager i ikke et smut forbi Syren, hvis sag er mere presserende? Er det måske de ikke har natur resurser???

Nogle gange ønsker jeg vi lever i en semifascistisk hvor man bare kunne henrette folk.

Et lille sidespring, der er så meget snak om Somalia og dens pirater. Vi ser en propagandaagtig reklame fra forsvaret, hvor en magtliderlig ung pige tror hun gør en forskel. Det er demokratiets svaghed, demokratiet tror det er den absolutte sandhed. Andre former kan også gå an.

Det lyder lidt som om i ikke ved noget. Afrikas østkyst bliver totalt overfisket af alle mulige fremmede nationer fordi disse lande ikke kan forsvare deres territoriale krav. Blandt andet DANMARK sender kæmpe skibe derned og simpelthen tømmer havet nær Afrika. PRÆCIST, som vi allerede har gjort det her i Danmark. Derfor vi ikke har Tunfisk mere. Det er derfor 15 af verdens største døde havområder er i danske farvande. Vi er en specielt destruktiv og svinsk nation når det gælder industri fiskeri. Førhen kunne mange Afrikanere klare sig med fiskeri - nu er det meget meget færre - OG DET ER DE RIGE LANDES SKYLD. Sådan en kæmpe fisketrawler ikke bare tømmer kvadratkilometervis af hav for alt - de ødelægger også bundmiljøet. Det gør når den lille simple afrikanske fisker kommer ud - så er der bare intet tilbage.

Jeg kan se, at du vrider dig som en ål på en varm pande sammen med DF og Søren Espersen, for, at få ansvaret for jeres indvandrerfjendske udtalelser gennem de sidste 10 år et andet sted hen. Men I har ansvaret og folk griner af jer, når i propaganderer, at I intet ansvar har. I er ligeså gennemsigtige som pigen, der bar et fiskenet som beklædning. Så stop din løgnagtige propaganda
Niels, når jeg læser dine kommentar ser Jeg kun, en gumpetung metafysiker. Derfor henvisningen til William af Occam (= død 1350), som dannede inspiration for figuren William af Baskerville i Umberto Eco's roman 'Rosens Navn'. Ifølge Occam findes f.eks. begreber som Islam, Kristendommen eller Budhismen slet ikke i virkeligheden. Du kan ikke gå ud og sige: - Dér er Islam! Hvad der derimod findes, er en masse individuelle muslimer, en masse individuelle kristne og en masse individuelle budhister, som hver bærer sit eget navn. Occams tænkning er ikke uvæsentlig nu, hvor alskens -ismer absolut skal trækkes ned over hovedet på os allesammen - uanset om vi ønsker det eller ej! En tilføjelse: Begrebet "smagsdommerne" findes heller ikke ude i verden. Som Occam formulerede det: "Det er menneskets møde med omgivelserne, som fører til menneskets begrebsdannende virksomhed." Det er altså i vores hoveder, det sker, ikke i verden (bortset fra, at vi selvfølgelig er en del af verden). Men, fordi vi - af praktiske grunde - skaber begreber, betyder det ikke, at vi kan gå ud og pege på begrebet og sige: - Dér er kristendommen! Vi kan derimod pege på RESULTATER af helt individuelle kristne personers virke, f.eks. Valby Kirke.

Niels Kjærgaard

Ali - Sjovt at du bruger præcis det JEG bruger som en vittighed, dvs du bruger det gravalvorligt, vi KAN slet ikke tale om islam ;-) Vi skal snakke med 1,75 milliarder mennesker før vi kan sige noget som helst om islam, - meget morsomt.

Jeg VED godt det må gøre ondt at indse hvad islam står for og har stået for, og så vælger man "denial" - som nogle modige muslimer siger er næsten totalt herskende blandt såkaldt moderate muslimer. Man TØR ikke se islams mange mørke sider i øjnene, og derfor bliver de aldrig konfronteret.

Jeg citerer Abdennour fordi det ikke kan siges bedre.

Så du ville ønske du kunne henrette folk? Ja, det forbavser mig sådan set ikke, - det er jo straffen for frafald fra islam OG straffen for kritik af Koran eller "profet".

Hvad er det du ikke kan forstå i sætningen "84% af egypterne ønsker henrettelse af folk som tænker selv og derfor forlader islam"?
Du mener at KUN hvis man er ude og tale med hver enkelt kan man bruge statistikker til noget?

Du kan få et par citater her:

"The will not to know - a chosen ignorance, not the ignorance of innocence"

Og denne:

"Nothing in all the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity."
Martin Luther King, Jr.

Har forresten lige i dag modtaget min tiende Muhammed-biografi, - af nysgerrighed for at se hvor meget man tør medtage af de mange umoralske handlinger fra Muhammeds side. Bogens forfatter siger at han IKKE vil hvidvaske profeten, som det så ofte sker i nutidige biografier skrevet af muslimer, - bogen er fra forlaget Darussalam.

Tjekkede lige viljen til at gengive de oprindelige kilder nogenlunde loyalt, - ved at kigge på henrettelsen af alle de mandlige jøder i den sidste stamme i Medina, og salget af kvinder og børn som slaver, - efter at Muhammed havde taget den kønneste, Rayhana, til sig selv, - og den ER med i bogen, - hvad den IKKE er i den danske "biografi" "Sendebudet".

Hvad kan vi lære af det? Man KUNNE ønske at alle muslimer ville læse de oprindelige kilder, og så tænke længe og dybt over om den mand som fremstilles dér virkelig er værd at tage som "model" for menneskelig adfærd. Måske kunne man få de tyske salafister, som jo giver Koraner væk gratis, til også at gøre det samme med den første og største biografi, den af Ibn Ishaq.

Det var måske noget for dig at arbejde for?

Det forbavser mig ikke at du kun kender til de mørke sider af islam.

Du nævner henrettelsen af jøder; - ja, og hvad er der galt i det? Hellere henrette end at hånde andre religioner som USA gør i det muslimske lande. Tisser på koranen mm. For ikke at tale om hvad der sker i fængslerne.

Desuden er det krig, her henretter man og ikke torturere, hvilket den danske regering har accepteret.

For argumentations skyld, kun for argumentations skyld; - Ja, det er min holdning, hvis jeg kunne henrette folk så ja. Det gør man da også i dele af USA. Tak Frankrig for at de opfandt metoden.

Du har misforstået ”Sendebuddet ”. Bogen fortæller om profetens måde at opføre sig på overfor sine naboer, dyr mm.

Islamisk kildekritik er det mest omfattende og komplekse gud har skabt. Læs hellere om Muslim, Anas og Bukhari.

Niels, med alt ære og respekt, så er vi langt, langt fra hinanden, hvis ikke lysår.
Der er det meningsløst med sådan en diskussion.

Du er som en hest med skyklapper, og jeg er mega snæversynet.

Niels Kjærgaard

"Sendebudet"

En udførlig biografi på dansk over profeten Muhammeds liv; fra hans tidlige forkyndelse i ørkenen og gennem de næste to årtier, hvor islam udvikler sig til den dominerende religion på Den Arabiske Halvø. Bogen belyser islams begyndelse, Koranens åbenbaring og det første islamiske samfund.

Så det havde du OGSÅ misforstået ;-)

I USA henretter man for mord, - i muslimske lande for tankeforbrydelser. Hvis du ikke kan se forskellen så kan jeg nok ikke hjælpe dig.

Jeg HAR læst Bukhari og Muslim, og utallige fortolkninger af Koran og haditter.

Så i krig henretter man folk og smider dem i grøfter på torvet? Ja, det gjorde nazisterne jo godtnok.
Voldtager man, med guds velsignelse de tilfangetagne kvinder? ja, det gør man inden for islam.

Der ER netop en verden til forskel på vores værdier, - altid noget selv du kan indse det.

"Så i krig henretter man folk og smider dem i grøfter på torvet? Ja, det gjorde nazisterne jo godtnok.
Voldtager man, med guds velsignelse de tilfangetagne kvinder? ja, det gør man inden for islam."

Bare fordi Iran og Suadi Arabien gør det, er det så ensbetydende med at Islam siger ok for det???
Der troede jeg du var smartere.

Iran's præstestyre er ikke noget Islam acceptere, langtfra, det samme er isg gældende med Wahabi styret i Saudi Arabien.

Husk på at i Islam skal man have 3 mandlelige vidner og en kvindelig hvis nogen skulle straffes:

CASE: Hvis en mand og en kvinde er utro, og der kommer en postbud og ser det, er hans udsagn ikke gyldig. MEN hvis 3 mænd og en kvinde ser det, dvs 4 personer, så kan den pågældende person straffes.
Dvs at man skal dyrke sex på åben gade!!!

Så drop det der henrettelses fis, der er ikke hold idet, fordi Iran og SA ikke repræsentere Islam på dens rigtige måde.

Retfærdig kan tolkes på mange måde.

For at forebygge selvtægt, kan man statuere et eksempel!

Niels Kjærgaard

staturere et eksempel ved at henrette mennesker som vælger at fravælge islam?

Tre mænd og én kvinde kan IKKE bruges som vidner i en sag om voldtægt eller sex uden for ægteskabet. Kvinder kan slet ikke bruges i den sammenhæng OG hvis de kunne så skulle der TO kvinder til at erstatte EN mand.

Kvinder i fx Pakistan dømmes til stening eller fængsel på livstid, hvis de anmelder en voldtælgt og ikke kan stille med FIRE "retlinede muslimske mænd" som "har set lemmets indtrængen".
Det kan de naturligvis ikke, og så fængsles de for sex uden for ægteskabet, - stenes iflg sharia hvis de er gift, og ellers står den på 100 piskeslag.

Det er ikke MIG som opfindes islams mange mørke sider, - de er indbygget i religionen/ideologien.

Jeg har ikke fundet "lyse sider" sorry, - hvad skulle de være? noget med ikke at stjæle en forældreløs' ejendom? Eller at give "zakat" til muslimer, - aldrig til ikke-muslimer?

Som en mand skrev for nogle hundrede år siden om islam
"Der er noget der er godt, og noget der er nyt"
"desværre er det der er godt ikke nyt, og det der er nyt er ikke godt".

Jeg VED godt at selv europæiske muslimer som fx Tariq Ramadans bror mener at stening af en kvinde vil være "rensende" for samfundet, og altså "forebygge" at folk selv bestemmer over deres liv.

Jeg mener mærkelig nok at det IKKE er godt, eller en "lys side" ved islam, - believe it or not.

Sider