Læsetid: 8 min.

Repræsenterer de islam eller kun sig selv?

Hvornår vil egypterne gennemskue, at Det Muslimske Broderskab og salafisterne støtter sig til en falsk forståelse af islams autoritet og agerer som Militærrådets politiske fløj?
Hvornår vil egypterne gennemskue, at Det Muslimske Broderskab og salafisterne støtter sig til en falsk forståelse af islams autoritet og agerer som Militærrådets politiske fløj?
19. april 2012

Hvordan ville du reagere, hvis du fandt ud af, at en person, du har med at gøre, var løgner og afgav løfter uden at holde dem? Hvis ville du stille op, hvis sandheden viste sig at være den modsatte af, hvad han sagde?

Den naturlige reaktion ville være at miste al tillid til denne løgner. Men hvad nu hvis løgneren var iført hvid kjortel, havde fuldskæg, et fremtrædende bedemærke i panden og præsenterede sig selv som en islamisk prædikant, der var optaget af at føre Guds lov ud i livet? I så fald ville denne talsmand for Gud begå en dobbelt synd: Én gang for at lyve og én gang mere for at sætte et dårligt eksempel for muslimer.

I Egypten sker det modsatte: De, som taler i islams navn, kan lyve så meget de vil, bryde deres løfter og blive viklet ind i skandaler – de vil dog altid finde folk, der er rede til at forsvare dem og finde undskyldninger for dem. Deres forsvarere er ikke nødvendigvis idioter: De er blot overbeviste om, at alle, der taler i islams navn, selv er en del af islam. Og følgelig om, at enhver, der påtaler deres fejltagelser og løgne, alene derved begår et uacceptabelt angreb på islam.

Det Muslimske Broderskab har brudt alle løfter. Det lovede kun at stille op til en fjerdedel af pladserne i Folkeforsamlingen, men gik derpå efter det maksimale antal mandater og begik i processen alle slags utilbørligheder fra stemmekøb til bagvaskelse af deres rivalers omdømme, enten ved at udbrede ondsindede rygter eller ved at betvivle ægtheden i deres tro. De lovede at deltage i arbejdet med at ændre forfatningen i partnerskab med alle andre politiske kræfter, men brød løftet og satte sig fuldstændig på forfatningsudvalget. De lovede ikke at stille med en præsidentkandidat, men som sædvanlig brød de deres løfte og valgte Khairat el-Shater som kandidat (Han er siden blevet erklæret uegnet af Egyptens valgkommission, Broderskabet ventes nu at stille med erstatningskandidaten Mohammed Mursi, red.). I taler optaget på video rasede mange salafistiske ’sheiker’ mod revolutionen, opfordrede demonstranterne til at gå hjem og erklærede ulydighed mod Hosni Mubarak haram. Nogle af dem erklærede enddog demokrati, valg og magtrotation for haram.

Kovending for at få magt

Men da revolutionen lykkedes, fik piben en anden lyd. Straks stiftede de partier og stillede op til valget. Denne kovending viser, at de løj i mindst en situation, hvad enten det så var, da de sagde, at demokrati var haram, eller da de favnede demokratiet med henblik på selv at gribe magten. Havde en anden politisk gruppe opført sig lige så svigagtigt, ville den have mistet folks respekt for altid, men mange muslimer tror, at broderskabet og salafisterne repræsenterer islam og har derfor svært ved at fordømme dem, uanset hvilke fejl de laver, og hvilke skandaler de bliver impliceret i.

De to første kaliffer, Abu Bakr og Omar ibn al-Khattab, hørte til profeten Muhammeds nærmeste og vigtigste ledsagere, men folk kritiserede dem åbent og højlydt. De tog aldrig kritikken fortrydeligt op, men prøvede ihærdigt at forsvare deres beslutninger og var hurtige til at undskylde, hvis de lavede fejl.

Måske er forskellen mellem den kultur, der tillader kritik af kaliffen, og den kultur, der forbyder ulydighed over for herskeren og opfatter sheiker som ukrænkelige og hævet over kritik, den samme som forskellen mellem perioderne med opblomstring og perioderne med tilbagegang i islamisk historie.

Udnyttelse af naive menneskers religiøse følelser har altid været et redskab i hænderne på despoter. I 1882, da Ahmed Oraby mobiliserede den egyptiske hær for at forsvare Egypten mod britisk invasion, rådede briterne den osmanniske sultan, muslimernes kalif, til at udstede en fatwa om, at Oraby havde overtrådt islams principper. Denne fatwa var en af grundene til, at Orabys modstandsbevægelse ikke fik succes. I 1798 besatte Napoleon Bonapartes franske hær Ægypten. Napoloeon var ateist, men opsat på at udnytte egypternes religiøse følelser, så han lod straks rygter udbrede om, at han havde konverteret til islam. Han iførte sig orientalske klæder, ledte fredagsbønnen i moskeen og udsendte straks efter sin ankomst til Kairo en ekstraordinær proklamation til egypterne, der begyndte med: »I Guds navn …« og fortstatte: »Indbyggere i Ægypten! Franskmændene er sande muslimer. For ikke så længe siden, marcherede de til Rom og væltede Paven fra hans trone, fordi han sætter de kristne op imod islams lære«.

Hellige er ikke hævet over andre

Gang på gang i vores historie er simple menneskers religiøse følelser blevet udnyttet historie til gavn for uretfærdige og despotiske herskere. En sand forståelse af religion kan ikke hæve nogen mennesker over kritik, uanset deres status. Den må i stedet befæste de store humanitære principper om frihed, retfærdighed og lighed. Historien lærer os, at nå religionens mænd bliver tilbedt som hævet over resten af menneskeheden, går religionen fra at være en potentielt kreativ menneskelig kraft, der driver samfundet mod større frihed og fremskridt, til at blive et reaktionært værktøj, der fører til despoti.

Måske var det i erkendelse heraf, at Omar Suleiman, den afsatte præsident Hosni Mubaraks vicepræsident i besluttede sig til at smede en plan om at forpurre den egyptiske revolution, som Militærrådet siden gennemførte til fulde: Omar Suleiman allierede sig med Det Muslimske Broderskab, fordi han var overbevist om, brødrene til hver en tid ville kunne udnytte folks religiøse følelser til at få opbakning til de politiske mål, som broderskabet måtte opstille.

Den 4. februar, 2011, endnu før Mubarak var faldet, havde Omar Suleiman et møde med Det Muslimske Broderskab, hvorefter Saad el-Katatni, i dag formand for Folkeforsamlingen, kom ud og erklærede, at Suleiman havde talt sandt: At der var en sammensværgelse om at sætte landet i brand, og at Broderskabet havde pligt til at hjælpe Mubaraks vicepræsident med at bekæmpe den. Katatni sagde, at han havde aftalt med vicepræsidenten, at undtagelsestilstandens skulle afsluttes, at demonstranterne skulle rydde Tahrir-pladsen, forfatningen ændres, og valg udskrives. Fra begyndelsen satte Det Muslimske Broderskab sine egne politiske interesser over revolutionens mål. Ifølge aftalen skulle Broderskabet og salafisterne agere på vegne af Militærrådet og overbevise ægypterne om, at opbakning til de forfatningsmæssige ændringer var en religiøs pligt for enhver muslim.

De hævdede, at afvisningen af ændringerne var udtryk for et komplot mod islam ledet af koptere, sekulære og kommunister, der hader religion. Derfor blev folkeafstemningen om forfatningen en religiøs kamp mellem troende og vantro, og Egypten mistede en historisk mulighed for at skrive en helt ny forfatning, der kunne have sikret en demokratisk stat på et solidt grundlag.

Indgået i alliance med hæren

Efter revolutionen er Broderskabet og salafisterne blevet militærets politiske fløj. Mange egyptere stemte for forfatningsændringerne uden at vide, hvad de betød, herunder for artikel 28, som annullerer appelmuligheder over for valgkommissionen, hvilket uden tvivl vil blive brugt til ny valgsvindel. Mange egyptere protesterer nu mod den skammelige artikel uden at indse, at den er blandt de forfatningsændringer, de selv sagde ja til ved folkeafstemningen i den tro, at de forsvarede islam, sådan som de islamistiske sheiker havde opfordret dem til. Jeg kan huske, da jeg på dagen for folkeafstemningen gik hen for at stemme, tog plads i en lang kø og faldt i snak med manden, der stod ved siden af mig.

»Stemmer du for ændringsforslagene?«, spurgte han mig.

»Jeg har tænkt mig at stemme imod, for efter revolutionen vi nødt til at skrive en ny forfatning,« sagde jeg.

»Jeg har tænkt mig at stemme for.«

»Hvorfor?«

»Fordi Sheik Mohamed Hassan har bedt os alle om at stemme ja.«

Irriteret udbrød jeg: »Undskyld mig, men burde du ikke tage selvstændig stilling?«

Manden smilede og sagde: »Sheik Hassan forstår sig hundrede gange bedre på de spørgsmål end mig. Hvem er jeg, at jeg skulle være uenig med Sheik Hassan?«

Ingen tvivl om, at der er tusindvis af egyptere, der opfører sig på denne måde. De slukker for deres hjerner (hvilket er det modsatte af, hvad islam påbyder) og underkaster sig føjeligt, hvad deres yndlingssheik giver besked på. De vil endda gå hårdt i rette med enhver, der kritiserer deres sheik. Prøv at gå på internettet og kritisere en af salafisterens eller Broderskabets sheiker.

Sheikernes tilhængere vil hurtigt slå tilbage med en syndflod af ukvemsord og modbydelige fornærmelser. De mennesker, der fornærmer dig, kan meget vel være oprigtigt troende muslimer, som endda kan være høflige mennesker i hverdagen, men de vil opfatte dig som intet andet end en fjende af religionen, fordi du vover at kritisere deres sheik, der efter deres opfattelse repræsenterer deres religion, og derpå fornærme dig i forsvaret for denne religion. I sin fredagsprædikener siger Sheikh Mahallawi fra Alexandria altid, at de liberale og de venstreorienterede alle er fjender af religion. Da en af de bedende fra hans menighed, protesterede imod dette, smed sheiken ham ud af moskeen (som er Guds hus). Sheik Mahallawi udtalte herefter det umisforståelige budskab. »Enhver, der hader mig, hader islam«

Den misforståelse af religionen, der fremkalder ærbødighed over sheiker, har været den afgørende faktor i aftalen mellem broderskabet og militæret. Uanset om det er et spørgsmål om forfatningsændringer, en præsidentkandidat eller noget andet, vil Broderskabet og salafisterne straks gøre det til et religiøst anliggende. Der vil nødvendigvis blive sat lighedstegn mellem sheikernes synspunkt og islams synspunkt, og alle, der måtte være er uenige, er alene derved fjender af religionen. På denne måde bliver enhver politisk debat til en religiøs konflikt under en intens strøm af løgne og fejlslutninger, og Militærrådet vil sikre sig de resultater, man ønsker sig, uden at skulle begå valgsvindel, som Mubarak plejede at gøre.

Men ingen kan narre alle mennesker hele tiden. Militærrådets alliance med broderskabet og salafisterne, hvorved de opgav revolutionens mål til fordel for adgang til magten, aftegner sig nu stadig klarere og grimmere end nogensinde. Egypterne er begyndt at indse, at broderskabet og salafisterne ikke kan gøre krav på at repræsentere islam, men kun sig selv. Islam opfordrer os til at vurdere andre mennesker efter faste moralprincipper og ikke til at lade andre definere for os, hvad der er rigtigt og forkert. Den egyptiske revolution kan med alle de forræderier og konspirationer, den har fået imod sig, forekomme at have fået et grundskud, men den er stadigvæk stærk og i live. Revolutionen fortsætter, og vil triumfere – og hvis Gud vil – føre Egypten ind i den fremtid, det fortjener.

Demokrati er løsningen.

En forkortet udgave af denne kronik blev brag i Information 19. april 2012

Alaa al-Aswany (f. 1957) er egyptisk romanforfatter. Hans bedst kendte værker er ’Yacoubians Hus’, ’Chicago’ og ’Bokserhunde i alle farver’, der alle er udkommet på dansk

© Al-Masry al-Youm og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Du bliver gentagende gange ved med at henvise til lande, som ikke overholder islamisk lov. Jeg er sunni muslim, fra Ahl Al Sunna Wa Al Jama, hvad salafister eller wahabier gør kan jeg eller Islam ikke stå til ansvar for!
Som Profeten Muhammad må Allah ophøje hans rang, sagde. Islam er delt op i 73 fløje, kun 1 betræder paradis. Der kan du selv se, hvor mange fortolkninger og misfortolkninger selv muslimer har.

Det med de 4 vidner holder, om du vil det eller ej.

Jeg kan tydeligt huske dig fra Iman Abdul Hamid Pedersens tråd på Facebook engang, det er den selvsamme smør du kommer med.

Fakta er at du er en utrættelig islam kritiker.
Jeg må indrømme og tilstå at jeg ikke har den rette viden og balast indfor Islam til diskutere, derfor søger jeg den forpligtede viden, og lader andre kyndige tage over:)

Niels Kjærgaard

Altid noget du indrømmer du ikke har viden.

Hvilken Koran læser DU når du kan få en kvindes vidnesbyrd i en retssal til at være lig en mands?

Selvfølgelig skriver jeg det samme, islam har jo ikke ændret sig i de 13 år jeg har studeret emnet indgående, OG det vrimler med apologeter og bortforklarere. Jeg VED godt at i en fair kamp om ideer kunne islam aldrig vinde, KUN ved at gøre folk tavse har denne menneskefjendske ideologi en chance, og det er så det OIC og myriader af muslimske organisationer arbejder for, - heller ikke danske muslimer ønsker ytringsfrihed når det kommer til kritik af islam.

Det ER jo desværre den allerværste version af islam der spreder sig over hele verden, - finansieret af sauderne. Selv tidligere såkaldt moderate muslimske lande er langt ude på overdrevet i dag.

et par 'bits' fra islam fra i dag:

An Algerian Christian was sentenced to five years in prison for “shaking the faith” of Muslims last May. Currently, “Kadar” is awaiting a decision on his appeal.

Kadar, who regularly shares his faith with Muslims in the city of Oran, was discussing his belief in Christ with a man at an outdoor food court last May when the man became angry and accused Kadar of insulting Muhammad. Police arrested Kadar and found a large amount of Christian materials in his apartment.

Read more: http://www.maghrebchristians.com/2012/04/24/believer-awaits-appeal-decis...

Youssef
April 24, 2012

Som man kan se så ER man rædselsslagen ved tanken om at muslimer skulle høre om andre religioner, mange steder ryger man i fængsel for at afsløre at man har en Bibel.

Så har vi den rædselsvækkende kønslemlæstelse, som over 95% af de egyptiske kvinder har været ude for, - noget som lovskolen Shafii siger er obligatorisk. Selv i England:

As many as 100,000 women in Britain have undergone female genital mutilations with medics in the UK offering to carry out the illegal procedure on girls as young as 10, it has been reported.

Investigators from The Sunday Times said they secretly filmed a doctor, dentist and alternative medicine practitioner who were allegedly willing to perform circumcisions or arrange for the operation to be carried out. The doctor and dentist deny any wrongdoing.

The practice, which involves the surgical removal of external genitalia and in some cases the stitching of the vaginal opening, is illegal in Britain and carries up to a 14 year prison sentence. It is also against the law to arrange FGM.

Known as "cutting", the procedure is traditionally carried out for cultural reasons and is widespread across Africa.

It is thought to be needed as proof of a girl's "purity" for when she marries, but victims are rarely given anaesthetic and frequently suffer long-term damage and pain.

Research suggests that every year up to 6,000 girls in London are at risk of the potentially fatal procedure, and more than 22,000 in the UK as a whole.

Og JA der HAR været mange forskellige Koraner, men nu ER der jo kun en tilbage.

Here is a summary of the references that are often used.

1. Muhammad did not collect the quran, forgot parts and had seven different versions.
Sahih al-Bukhari: vol. 6, bk. 61, no. 556, Khan
Sahih al-Bukhari: vol. 6, bk. 61, no. 513, Khan
Sunan Abu Dawud: bk. 3, no. 1015, Hasan
Sahih al-Bukhari: vol. 6, bk. 61, no. 514, Khan
Sahih al-Bukhari: vol. 6, bk. 61, no. 509, Khan
Sunan al-Tirmithi: 3103, Kreidly

2. The Qur'an was collected and memorised by his companions but they memorised it differently.
Sahih al-Bukhari: vol. 6, bk. 60, no. 468, Khan
Sahih al-Bukhari: vol. 6, bk. 60, no. 467, Khan
Sahih Muslim: bk. 4, no. 1799-1802, Siddique
Sahih al-Bukhari: vol. 6, bk. 61, no. 527

The librarian, al-Nadim, lists a whole series of books dealing with these different collections and the differences between them. He records that Abdullah ibn Masud version had 110-112 suras while Ubayy ibn Ka'b's collection had 116 suras. (al-Nadim, The Fihrist of al-Nadim - A Tenth Century survey of Muslim Culture, New York: Columbia University Press, pp. pp. 58-61 and 79.)

Arthur Jeffery surveyed the Islamic authorities and found the same result but more so as he identified 15 different collections of the Qur'an with a whole range of variants.

These different collections caused a major problem for early Islam and so,

3. Uthman made one version of the Qur'an and burned the other collections.
Sahih al-Bukhari: vol. 6, bk. 61, no. 510, Khan
Sunan al-Tirmithi: 3104, Kreidly

4. Not all the companions accepted Uthman's version of the Qur'an. In particular Abdullah ibn Masud did not accept it.
Sahih Muslim: bk. 31, no. 6022, Siddiqui
Sunan al-Tirmithi: 3104, Kreidly
Ibn sa'd vol. 2 p. 444, Haq

However, Uthman's version won the day.

Det er så den muslimer gud hjælpe mig tror ligger i den syvende himmel i rent guld. En utrolig religion islam, jeg bliver stadig forbavset efter 13 års læsning af titusinder af kilder.

Janna al-Mahdi

Niels,

Det er ikke obligatorisk at omskære kvinder i nogle af de 4 lovskoler, heller ikke sha´fi. Det er dog mustahabb i sha´fi lovskolen. Dette er dog ikke grunden til at så mange muslimske kvinder er omskåret hernede. Det er en faraonisk og pre-islamisk tradition hvorfor også de fleste koptisk kristne kvinder er omskåret. Denne kan du altså ikke hæfte på Islam. Jeg arbejder for en egyptisk kristen/muslimsk organisation, som prøver at stoppe omskæringen, netop med udgangspunkt i at det IKKE er obligatorisk, men at det er en gammel tradition.
Desuden kan du ikke sige at Egypten udelukkende er baseret på Sha´fi lovskolen. Det er den gængse opfattelse i vesten, men hernede vil du opdage at bryllupper og familieret for eksempel er baseret på Hanafi lovskolen, ritualer på sha´fi og arvesager på Maliki. Så du simplificerer altså lidt når du omtaler Egypten.

Janna al-Mahdi

Desuden så er den rædselsvækkende kønslemlestelse hernede identisk med den forskønnende kirurgiske operation som mange pornomodeller får foretaget, hvor de indre skamlæber mindskes. En operation som vinder frem også i DK, da idealet nu er små skamlæber åbenbart. I Egypten hedder det kønslemlestelse og i DK hedder det forskønnelse af vagina...hmm...

Janna al-Mahdi

Og det er ikke forsvar for omskæring, da jeg som sagt arbejder mod dette fænomen til dagligt...Jeg undres blot over den forskellige brug af terminologi...

Niels Kjærgaard

@ Janna - Så at få en kosmetisk operation på fx sin næse er det samme som at få skåret næsen af?
Hvordan i alverden kan du sammenligne formindskelse af kønslæber, efter eget valg, med at skære klitoris af, eller at få alt skåret af og såret syet sammen?

"identisk med" - du godeste, det er da i allerhøjeste grad et forsvar, kan du virkelig ikke selv se det?

Jeg VED godt at ikke alle i Egypten følger Shafii, men det var altså 97% af kvinderne som havde fået klitoris skåret af, som minimum, da FN sidst undersøgte det i Egypten.

Det ER obligatorisk iflg Shafii:

"The Reliance of the Traveller, a respected manual of Shafi'i jurisprudence, states "Circumcision is obligatory (for every male and female) by cutting off the piece of skin on the glans of the penis of the male, but circumcision of the female is by cutting out the clitoris" (section e4.3).

[The English translation by Nuh Ha Mim Keller (certified by Al-Azhar University) disguises the true meaning of the Arabic text by offering the following bogus English 'translation': "For men it consists of removing the prepuce from the penis, and for women, removing the prepuce (Ar. Bazr) of the clitoris (n: not the clitoris itself, as some mistakenly assert)."

"Iraq: Kurdish mullah says female genital mutilation is obligatory in Shafi'i Islamic jurisprudence, blames "Jewish" conspiracy against it"

Naturligvis, der INTET ondt i denne verden som jøder ikke står bag, siger fromme muslimer igen og igen.

Men held og lykke med at få begrænset denne rædselsfulde gerning, - og det hjælper jo IKKE at det er en gammel skik, - ingen anden religion har en halvgud som hævder det er anbefalelsesværdigt, som Muhammed gør iflg autentiske haditter.

Slaveri var også en gammel tradition, - men det bliver Allahs tilladelse til det, og til voldtægt af tilfangetagne kvinder, jo ikke bedre af.

Niels Kjærgaard

Og nu jeg er her, så lige lidt citat fra Jalving, fra Mayas link ovenover:

Nuvel, Koranen kan sandelig også være med. Blot fire vers senere afviser den, at benådning kan komme på tale, hvis de tilfangetagne tilfældigvis er vantro:
“Men de, der er vantro, død over dem! Deres handlinger vil Han lade gå tabt.”

Koranen handler – meget kort sagt – om handlinger. Rigtige handlinger og forkerte handlinger. Så meget har de fire skarpt bevæbnede svenskere fra Herlev forstået. Koranen drejer sig i mindre grad om tro, eftersom “ingen kan tro, undtagen med Guds tilladelse” (sura 10, vers 100).

Hvis man således agter at dræbe i Guds navn, må man som minimum citere ham korrekt. Selv vi kristne eller skabskristne ved, at djævlen sidder i detaljen, og dem er der mange af i Koranen, især når det gælder de vantros retfærdige lidelser, der på sin vis er den hellige bogs raison d’être. Verden ifølge Koranen er symmetrisk: De gode for sig, og de onde for sig:

“Gud vil adskille de onde fra det gode og lægge det onde oven på hinanden. Så samler Han det hele i en bunke og anbringer de i Helvede.” (sura 8, vers 37)
Det er alt sammen soleklart – vi er storskrald for Vorherre.

--

Samme MD skal ifølge Säpo have udtalt følgende til en af de andre i gruppen:

“Du har lov til at dræbe så mange af de her mennesker, som du finder. Jeg håber, at der kun er én overlevende tilbage.”

Igen er der tale om en upræcis gengivelse af Koranens utallige opfordringer til død og ødelæggelse. MD henviser da heller ikke til et specifik skriftsted, selv om han ønsker at tage Gud på ordet. Intet sted i Koranen finder man – mig bekendt – en opfordring til at lade ét eneste offer overleve. Det skal formentlig ske for at vedkommende kan berette om overfaldet – og dermed skræmme befolkningen. Men denne taktik nævnes altså ikke i Koranen.

Ja, det ER i sandhed fredens religion ;-)

Janna al-Mahdi

Niels,

At jeg laver denne sammenligning er fordi, at den gængse omskæring hernede ikke indebærer fjernelse af klitoris, men er en reduktion af skamlæberne akurat som det er blevet på mode i vesten. Når du læser Unicefs rapport står der, at 94 kvinder er omskåret ( det er ink. kristne), men det er ikke med klitoris. Du forholder dig ikke til at jeg skriver, at det er en pre-islamisk tradition som udføres af kristne også. I Etiopien er 74 % af kvinderne omskåret-og det er kristne kvinder. Så ja, omskæring finder sted i Islam, men så sandelig også i kristendommen, så du kan ikke bare hæfte den på Islam. Desuden er det forbudt ved lov i Egypten, at omskærere kvinder og jeg arbejder også imod denne praksis hver dag. Men denne praksis kan ikke hæftes på Islam alene-det er desværre en del af den nordafrikanske kultur og tradition,

Niels Kjærgaard

Janna - Jeg er ligeglad med at skikken også praktiseres af kristne, - der er NUL kristne "love" som siger det er obligatorisk at lave kønsafskæring hos kvinder. Al Azhar har gået ind for klitorisafskæring altid, indtil de blev banket til at udsende en fatwa imod for omkring fem år siden. En fatwa som Broderskabet og salafisterne nu vil have lavet om. Derudover er loven aldrig blevet håndhævet, - se fx den udsendelse BBC har lavet om emnet, man spørger en NGO'er som arbejder med problemet hvorfor hun ikke melder dem hun finder til politiet, - og hun svarer at det ikke nytter, politifolkene lader selv deres døtre omskære.

Hvorfor skal du absolut forsøge at frikende islam? Bruger du også den når talen er om slaveri, som fx Saudi Arabien først ulovliggjorde i 1963, og som mange "lærde" nu vil have genindført, fordi "Allah godkender slaveri i Koranen"?
Og ja, kristne brugte også slaver, - og hvad så?

Og der er IKKE tale om reduktion af kønslæberne, der står klart og tydeligt "cut the clitoris" i Shafii-sharialoven.
Der er så de endnu værre lemlæstelser hvor alle ydre dele skæres af.

Hvordan kan man arbejde imod disse forfærdelige ting hvis man benægter at de foregår, og er en del af religionen.

Hele formålet med afskæring af klitoris ER jo at kvinder ikke skal få noget ud af sex, det siger mænd - og kvinder - i fx Egypten jo klart og tydeligt. Men tanken er vel SÅ modbydelig at man ikke kan "rumme den"?

JEG mener jo så at egyptiske mænd burde gå ind for afskæring af penishoveder, de kunne stadig få børn, men kvinder kunne så måske få lov at gå i fred på gaden uden at blive chikaneret og raget på, med eller uden slør, som det sker i fx Kairo for stort set alle kvinder.
Måske kunne muslimske kvinder smide sløret hvis man opererede det halve af muslimske mænds peniser af, hvem ved, det var vel et forsøg værd ;-)

Nu er der jo iøvrigt forslag om at tilbagerulle de få forbedringer for kvinder i Egypten, - og forslag om ret til sex med sin kone de første seks timer efter hun er død.
Islam er besat af sex, og der er myriader af haditter om emnet, foruden Allahs tilladelse til voldtægt af tilfangetagne kvinder.

Et par fromme haditter:

Sahih Al-Bukhari Hadith - 1.270

Narrated Muhammad bin Al Muntathir
on the authority of his father that he had asked 'Aisha about the saying of Ibn 'Umar (i.e. he did not like to be a Muhrim while the smell of scent was still coming from his body). 'Aisha said, "I scented Allah's Apostle and he went round (had sexual intercourse with) all his wives, and in the morning he was Muhrim (after taking a bath)."
-
Sahih Al-Bukhari Hadith - 1.268

Narrated Qatada
Anas bin Malik said, "The Prophet used to visit all his wives in a round, during the day and night and they were eleven in number." I asked Anas, "Had the Prophet the strength for it?" Anas replied, "We used to say that the Prophet was given the strength of thirty (men)." And Sa'id said on the authority of Qatada that Anas had told him about nine wives only (not eleven).

Også mange hvor Aisha fortæller hun kun brugte vand når profeten havde sædpletter på kaftanen og han skulle i moskeen, og andre hvor hun bare "børster tørret sæd af kaftanen".
Og dem hvor profeten godkender voldtægt af gifte kvinder som skal sælges tilbage til deres mænd (hans krigere spørger om de skal bruge afbrudt samleje, når kvinderne skal udleves til deres mænd mod betaling, - det behøver de ikke siger Muhammed)

Og som bekendt er islam på vild fart tilbage til kulturen fra for 1400 år siden, OG de "problematiske" Koranvers og haditter KAN jo ikke smides ud desværre. Heller ikke biografierne over Muhammeds umoralske levned kan skrottes, de ER der og de bliver der til evig tid, - også selv om man udgiver hvidvaskede versioner i vor tid.

ISLAM er ikke hierakkisk opbygget og derfor kán enhver Muslim sige om en anden Muslim át de ikke har forstået Islam rigitg og dermed kán Islam frikendes for alt Der gøøres I Islams navn ved påstanden om át den udøvende bare har misforstået Islam.....Samtidigt kræves respekt omkring Islam, men set ude fra ? Hvem skál man så lytte på for át forstå hvad den rigitge Islam er ?. Og kræves Der I virkeligheden ikke respekt for alt Mellem himmel og jord, når man kræver respekt for Islam når Der er så mánge indbyrdes stridende fortolkninger af Islam.... Og hvorfor får 8 jer da ikke en overornet ledelse på planeten jorden så I kán få skildt skæg fra snot...?

Janna al-Mahdi

Niels,
det er jo svært at indgå i en debat med dig når du betvivler, at jeg overhovedet kan udfører mit arbejde fordi jeg er muslim. Du ved så mere om livet som kvinde her i Egypten end jeg, som bor hernede gør.

Niels Kjærgaard

Janna - Du ved selvfølgelig mere om dagligliv i Egypten, men du ved ikke nødvendigvis mere om hvor mange og hvordan kvinder bliver omskåret, end dem som undersøger det internationalt. Især da ikke når du som muslimsk kvinde åbenbart er "bange" for at islam skal komme til at stå i et negativt lys.

Hvis jeg henholder mig til fx PEW-instituttets, og andre forskeres, tal på hvor mange procent af egypterne som går ind for stening og for henrettelse for frafald, - så nytter det jo heller ikke at de måske ikke i DIN omgangskreds går ind for disse ting.

Mht omskæring, så har jeg også set muslimske kvindelige bloggere i, eller med forbindelser til, Egypten, skrive "Jamen, mange kvinder har en for stor klitoris, det er naturligt at skære det halve af, for kvindens egen skyld" - for at tage et eksempel. INGEN taler om noget som ligner kosmetiske operationer. Jeg ved godt at man KAN finde familier som laver noget som ligner en afskæring, for at kunne sige at kvinden HAR fået foretaget indgrebet, og for at hun så overhovedet kan blive gift. Men ideen ER jo, at kvinder skal fratages lysten til sex, så manden kan bruge hende som "ren" krop, - for sig selv.
Jeg kan godt forstå at tanken er SÅ afskyelig at man nærmest nægter at tro det er muligt at være SÅ ufølsom over for et andet menneske.

Vi havde for nogle år siden to TV-udsendelser, en fra Sverige og en fra Norge, - med imamer, OG en koptisk præst, fem styks i alt, hvor disse fine mennesker skam var stærkt imod FGM, MEN hvor de alle blev afsløret på skjult kamera, de anbefalede det over for en kvinde som kom og besøgte dem og bad om råd.

Èn ting er hvad folk *siger* offentligt, noget andet hvad de gør når de tror de ikke kan ses i kortene, - lige som den med at stort set alle imamer er store tilhængere af frihed og pluralisme, indtil de tror ingen vesterlændinge hører på dem.

Anyway, hvor mange mener DU så, "bare" får kosmetiske operationer, og hvor mange får klitorisafskæring og den "faraoniske" omskæring, - procentvis?

Har du set BBC-dokumentaren om emnet? Og mener du de er fulde af løgn?

Jeg har iøvrigt været i Egypten længe før du blev født, medmindre du er ret gammel ;-) Og har arbejdet sammen med egyptere på en muslimsk skole her i DK.

Niels Kjærgaard

A couple of weeks ago I posted a translation of a paper by Association of Muslim Jurists of America (AMJA) senior committee member Dr. Hatem al-Haj, PhD, MD, in which he warned American Muslims against working in law enforcement in our 'infidel' nation (see here for more details). Now in my latest translation, Dr. al-Haj explains why female circumcision is recommended and even 'an honor' for women. This is the same practice which is popularly known as female genital mutilation (FGM) due to the pain it causes women. The World Health Organization (WHO) asserts that "the procedure has no health benefits for women," and causes a range of health problems including "severe bleeding and problems urinating, and later cysts, infections, infertility as well as complications in childbirth."

Yet Dr. al-Haj, a medical doctor and fellow at the American Academy of Pediatrics, ignores FGM's detrimental effects on women's health, and instead argues that it is 'an honor' for women. He justifies this position by referring repeatedly to the words of classical Islamic scholars from the four schools of mainstream Sunni Islamic thought, all of which attest to FGM's legitimacy under Islam. He also refers to the words of the Prophet Muhammad himself, who reportedly counselled people in his day on how to perform FGM in a way that would be "more beautiful to behold and better for [the woman's] husband."

Bemærk der er tale om en amerikansk LÆGE.

Sider