Kronik

Indvandringspolitik styres af hyklerisk liljehvid elite

Danmarks elite er moralsk anløben og hyklerisk. Den taler varmt for ikke-vestlig indvandring, men lader underklassen betale prisen. Eliten vil under ingen omstændigheder mænge sig med de indvandrere, den selv har inviteret til Danmark
Ryger andelen af ikkevestlige indvandrere op på flere end en to-tre stykker pr. klasse, står den på privatskole for de ’liljehvides’ børn, skriver Morten Uhrskov. Han mener, at en veluddannet ’liljehvid’ elite plæderer for øget indvandring fra ikkevestlige lande, samtidig med at den gør alt for at undgå at mænge sig med netop indvandrere. Her Tagensbo Skole i København.

Ryger andelen af ikkevestlige indvandrere op på flere end en to-tre stykker pr. klasse, står den på privatskole for de ’liljehvides’ børn, skriver Morten Uhrskov. Han mener, at en veluddannet ’liljehvid’ elite plæderer for øget indvandring fra ikkevestlige lande, samtidig med at den gør alt for at undgå at mænge sig med netop indvandrere. Her Tagensbo Skole i København.

Søren Bidstrup

16. maj 2012

Der eksisterer en klar sammenhæng mellem høj uddannelse og ønsket om en lempelig udlændingepolitik. Det er målt og dokumenteret i en række undersøgelser. Der er med andre ord tale om, at de veluddannede gennemsnitligt har en højere præference for flere ikke-vestlige indvandrere til Danmark end danskere med kortere uddannelse

Den gyldne regel hedder som bekendt: Som I vil, at mennesker skal gøre mod jer, sådan skal I gøre mod dem. Således efter Lukasevangeliet. Også i andre kulturer findes reglen, f.eks. hos Konfutse: Det, som du ikke ønsker, at andre skal gøre mod dig; gør det ikke mod dem.

Lad os derfor se på, i hvor høj grad de politiske, kulturelle og økonomiske eliter lever efter denne gyldne regel. For når eliterne ønsker flere indvandrere, er det så fordi de gerne selv vil have nærkontakt med indvandrerne på uddannelserne, på arbejdet, i deres boligkvarterer eller i deres egne børns skoler? Er det det de ønsker?

Svaret er nej, for alle de nævnte steder lever eliterne efter helt andre spilleregler end dem, de sætter for den del af den danske befolkning, der ikke er begunstiget af at kunne vælge frit imellem uddannelse, arbejde osv. Eliterne foretrækker at omgås mennesker, der helt bogstaveligt ligner dem selv, mennesker af samme hudfarve som den, eliterne typisk selv har – nemlig hvid.

Jeg har døbt dem de liljehvide, fordi de selv er hvide, og meget tyder på, at det også er hvide mennesker, de foretrækker at omgås.

Uddannelseshykleri

Det begynder på uddannelserne. De ikkevestlige indvandrere og deres efterkommere klarer sig gennemsnitligt så ringe i grundskolen og gymnasiet, at de nødvendigvis er underrepræsenteret på de lange videregående uddannelser. Efterkommerkvinderne ser ganske vist ud til at klare sig strålende, men det gør de kun, når man ser på dem, der er indskrevet på et videregående studium. Tallene for de 15-16-årige og de 30-årige efterkommerpiger og -kvinder viser, at de klarer sig signifikant ringere end danske mænd og langt dårligere end danske kvinder.

Så de liljehvide med de liberale udlændingepolitiske synspunkter sørger allerede her for ikke at følge den gyldne regel om ikke at mænge sig med indvandrere. Ikke bevidst, naturligvis, men det er alligevel en kendsgerning.

Når de unge liljehvide er blevet færdige, får de som regel arbejde efter fortjeneste og en dertilhørende god løn. Det er der ikke noget galt i, hvis ikke det lige var, fordi de arbejdspladser, de liljehvide færdes på, har en forsvindende ringe andel ikke-vestlige ansatte. Årsagen er den simple, at relativt flere af de ikke-vestlige ikke får en længerevarende uddannelse.

Når de ikke-vestlige efterkommere ikke findes på akademikerarbejdspladserne, siger det sig selv, at akademikerne vil have få eller ingen problemer med at omgås dem. Så heller ikke på arbejdspladserne praktiserer de liljehvide den mangfoldighed, de prædiker. Det er vist det, man kalder hykleri.

Bolighykleri

Når det drejer sig om valg af bolig, bliver det helt tydeligt, at de liljehvide foretrækker at bo blandt mennesker, hvis pigmenteringsgrad ikke afviger ret meget fra deres egen liljehvide. Det kan godt ske, at de liljehvide i en periode bor på f.eks. Nørrebro. I så fald er det i en velfungerende andelsboligforening forsynet med det nyeste inden for låsesystemer og med en sluse, som man skal igennem, før man kan åbne porten ind til gården. Her griller de liljehvide om sommeren og spiser og morer sig sammen med andre liljehvide.

På et tidspunkt vil de dog finde en bydel som Nørrebro lovlig broget, og så flytter de til et pænt kvarter, gerne Gentofte, hvis økonomien er rigtig god. Ellers flytter de til Lyngby eller måske længere nordpå til Snekkersten. Her er de liljehvide i det daglige omgivet af andre liljehvide, og bilen eller kystbanen bruges til at komme frem til arbejdspladsen i København – hvor de andre liljehvide også arbejder. Det samme er naturligvis tilfældet i Aarhus, Odense osv.

De liljehvide vil aldrig indrømme, at de bor disse steder, fordi de har begrænset lyst til at omgås de ikke-vestlige, som de med så stor ihærdighed og iver har fået til landet. Der er så mange andre praktiske grunde til, at de har valgt, som de har gjort.

Men er de ikke hyklere? I hver fald overholder de ikke den gyldne regel. De lader andre om at bære konsekvenserne af deres syn på verden. De liljehvide udøver godhed pr. stedfortræder.

Skolehykleri

Mest manifest bliver de liljehvides hykleri, når de skal vælge skole til deres børn. Som regel giver det sig selv, idet de i forvejen bor de helt rigtige steder, hvor selv folkeskolen kan bruges, fordi de liljehvides børn primært går i klasse med børn af andre liljehvide.

Således reproduceres på forbilledlig vis de nye klasseskel, hvor de liljehvides børn næsten udelukkende socialiseres med børn fra samme type hjem: Højtuddannede forældre, der ønsker stor ikkevestlig indvandring til Danmark. Sammenligner vi de liljehvide med mere almindelige danskere, er der videnskabeligt belæg for at hævde, at de liljehvides tålmodighed hurtigere slipper op, hvis der kommer for mange børn af ikkevestlige forældre i klassen.

Det samme er der for øvrigt belæg for at konkludere i USA. Ryger andelen af ikkevestlige indvandrere op på flere end en to-tre stykker, står den på privatskole for de liljehvides børn.

Mest kendt er sager med politikere fra f.eks. Socialdemokraterne, SF og Radikale Venstre, men mønstret er nøjagtig det samme for alle typer af liljehvide. De liljehvide kan under ingen omstændigheder finde på at eksperimentere med deres egne børn.

Det er såmænd et fuldt forståeligt synspunkt, men det er dobbeltmoralsk, så det basker, når man kender til den gennemsnitlige holdning til udlændingepolitikken blandt de liljehvide. Underklassen – det ros, som ikke mindst tidens idéforladte stand up-komikere muntrer sig over – kan da bare betale ved kasse et. Den danske underklasse er alligevel så uciviliseret, så den har vel egentlig bare godt af det?

Ærlig elite efterlyses

Der vil altid være eliter til. Jeg har ikke noget imod eliter i sig selv. Det ville være omtrent lige så absurd som at have noget imod tyngdekraften.

Historisk har eliterne ofte nok været nogle skarn over for den jævne befolkning, men den foragt, som eliterne i dag nærer til de dårligst stillede danskere, savner formentlig sidestykke. I tidligere tider var de herskende mere ærlige. De lagde ikke skjul på, at de sad på flæsket, og at de havde særlige rettigheder. Og i det mindste havde godsejeren brug for sine fæstebønder. Det er ikke tilfældet i dag. De dårligst stillede danskere kan gå ad helvede til ifølge de liljehvide. De liljehvide har ikke brug for dem, de er højst en sten i skoen på dem.

Jeg forstår ikke helt, hvorfor de liljehvide ikke skammer sig det mindste over deres hykleri. Det er, som har de ladet sig frarøve deres moralske kompas. Hvorfor kan de ikke se, at det ikke var uden grund, at både Lukasevangeliet og Konfutse skrev, at man skulle handle konsistent og ikke sige ét og gøre noget helt andet?

Rent bortset fra at de liljehvide er moralsk anløbne, er de også på et vigtigt punkt basalt usympatiske mennesker: De lader andre betale prisen for noget, de under ingen omstændigheder selv ønsker at deltage i.

 

Morten Uhrskov Jensen er blogger og forfatter. 24. maj udgiver han bogen ’Indvandringens pris – På vej mod et fattigere Danmark’. Kronikken er en forkortet udgave af et af bogens kapitler.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kim Houmøller

Fattig skal vi nok blive. Der bliver slet ingen penge tilover. Vi er mange der har set og følt udviklingen komme. Men hvad kan vi gøre når Margrethe Ⅲ regerer.
Kunne man bare slippe væk, men hvor?

Steffen Gliese

Der rettes bager for smed i den ekstreme højrefløjs forløjede virkelighedsfremstilling. Jeg havde regnet med, at Morten Uhrskov i det mindste i denne avis ville blive negligeret, efter at hans tilhørsforhold til den militante højrefløj sidste sommer blev afsløret i en gedigen rapport.
Vi har i Danmark et lillebitte mindretal af indvandrere, der imidlertid har kunnet fungere som skalkeskjul for en omfattende undergravelse af den almindelige danske lønmodtagerbefoknings hårdt tilkæmpede rettigheder i et tiår med højrefløjsalliancer.

Ole Falstoft

Et sammensurium af løse dårligt underbyggede påstande og fordomme.
Et virkeligt lavpunkt i indvandredebatten

Stig Rasmussen

Jeg kan ikke se hvor han ikke har ret, fakta er jo netop at selv dem der skulle forstille at kæmpe for et mere lige og integreret samfund(Læs Carsten Jensen, Thorning, Mette Frederiksen etc.), netop gør det modsatte af hvad de hyklerisk prædiker:

Sender deres egne børn i privatskole

Hvad er ideen med at på at du som magthaver vil ændre et samfund, når du samtidig opfører dig fuldstændig identisk med et DF medlem?

Jeg er selv bosat på Nørrebro og kunne aldrig drømme om at sende mit barn i skole på Rådmandsgade(97% anden etnisk baggrund) der er den nærmeste.
Indtil der foretages en tvangsspredning, så den etniske andel jævnes ud i både Whiskey bæltet og Nordvest, så vil den nedadgåendeudviklingen fortsætte.

Søren Kristensen

En gang var "den lille mand" en hvid kioskejer, bryggeriarbejder eller taxachauffør, typisk fra Vesterbro, med socialistiske tilbøjeligheder og cykelejer. Idag er han af anden etnisk baggrund og kunne aldrig drømme om at stemme på venstrefløjen. Til gengæld drømmer han om en Mercedes, hvis han ikke allerede har én. Det kan være lidt af forklaringen på hvorfor den liljehvide venstrefløj hellere vil gøre noget for bibliotekaren og sygeplejersken i Snekkersten end for "den lille mand", for hvad KAN man gøre, for en mand der allerede har alt?

Bent Weinreich

Danmark er et demokratisk klasseløst samfund! Men et indlæg af ovenstående karat er med til, at fjerne focus fra det reelle problem, Danmark som demokratisk retsstat,overholder ikke konventioner, man har tiltrådt, ej heller traktatmæssige forpligtigelser( EU ), når det gælder udlændingepolitiken. Lov 104 er et klassisk eksempel på embedsværkets og politikernes ligegyldighed over for, de forpligtigelser vi har. Hvem sagde Bananstat?

Ole Falstoft

@Stig: Førte løse påstand:
Debatten styres af en lille elite?
Er det DF han tænker på?
De har styret debatten de sidste 10 år

Carsten Hansen

Det vi har brug for i udlændinge-debatten er, at yderfløjene og de Radikale ikke forbliver de dominerende aktører.

Vi har ikke brug for hetz alá DF eller virkelighedsfjern "humanisme" alá Ø+B.

I 30 års udlændingepolitik har man enten lukket øjnene eller hetzet.

Hvornår kommer de nuancerede og ærlige på banen ?

Maya Nielsen

Men jeg der i mange år har arbejdet med indvndrere og flytninge familier, har set præcist dette ske, først rejste alle de veluddannede hvideste væk fra kvartererne,så rejste arbejderne med jobs og så de mest velfungerene arbejdsløse, eller de gemte sig i deres lejligheder, til sidst var de kun misbrugerne, og nogle enkelte Grønlandske efterkommere og resten var af udenlandsk hekomst og overvejende muslimer ....og da jeg rejste var der kun en enkelt tilbage fra skandinavien, og hun havde så lært sig selv arabisk, alt andet ville jo nærmest også være uanvedeligt.

Og mange brugte den begrundelse, at de var trætte af at deres børn ikke kunne gå ud at lege på legepladsen uden at få tæsk...og se det forstår man jo godt som forældre i en kultur hvor tæveriet næsten var udryddet....

t

Mette Hansen

Det er så nemt at være rummelig, når man selv kan bestemme,hvor man vil bosætte sig, når man ikke behøver tage integrationsopgaven på sig helt konkret.
Eliten har alle "de rigtige" meninger, men de har ikke hænderne nede i surdejen.. .derfor klinger de fine ord hult!

Robert Kroll

Danmark er vist et af de mindst "elitære" lande i verden og jeg kan simpelthen ikke se, at forfatteren har ret i, at "eliter" ønsker noget som helst med hensyn til indvandring fra specielle lande ..

Dansk industri vil gerne have højtuddannede indvandrere til deres virksomheder, og danske forskningsinstitutioner vil gerne have dygtige gæsteprofessorer og forskere fra andre lande -hvad galt er der i det ??? Er det specielt elitært eller er det snarere i alles interesse ???

Det er de uindbudte indvandrere / flygtninge / asylansøgere, der kan give lidt knas af politisk art - navnlig i en situation, hvor den økonomiske krise fører til fyringer, og man ret klart indser, at Danmark ikke bør være hele verdens "socialkontor" ( vi er jo kun 5,5 mio mennesker !!!)

Med hensyn til skoler o s v , så er alle forældrer vel interesserede i , at deres børn får samme værdinormer som de selv - så hvis der er ægte frihed, så vil man få en tendens til at folk med samme referencebsaggrund søger sammen skolemæssigt , ved boligvalg o s v.

Det ses da også i andre lande - hvor man f eks i byer kan finde
-"den skandinaviske gruppe" med deres foretrukne skole og forstad,
- det af amerikanerne foretrukne kvarter
- et kinesisk kvarter
o s v.

Lever man i et fremmed land, så søger man sammen med nogen , der ligner ren selv - det gælder også for danskere i udlandet.

Ole Falstoft

Næste løse påstand:
Eliten har ingen kontakt med indvandrere.
På min arbejdsplads er der ansat mange af anden etnisk oprindelse lige fra rengøringspersonale til overlæger som generelt fungerer uproblematisk og i samarbejde med både lavt- og højtuddannede
og sådan tror jeg det er mange steder

Maya Nielsen

Ja og det gælder også i højeste grad for danskere i Danmark..... så meget for de flotte holdninger, halvdelen af dem der prædiker tolerance har aldrig selv overvejet at invitere en flygtningefamilie ind til middag, sådan som vi i deres lande ville blivet ind, og hvad er det for et isolationshelvede at tilbyde mennesker, der kommer her ofte uden ret megen familie ? Så hvis man ønsker åbne grænser, så bør man også præstere selv i praksis ellers er det en gratis omgang hykleri...

odd bjertnes

De her liljehvide - det er venstrefløjen og RV, ikke ?
Jo.
De findes, gør de ikke ?
Jeg har hørt det skulle
være rigtige eksisterende fænomener derude, jojo.

aha....
Må hellere tage det til efterretning, selvom jeg godtnok er imod hudfarvefokuseret debat sådan overordnet.
men RV og venstrefløjen er det hudfarver ?
Nej, endnu ikke, men det kan de blive ... EL siges at være 'hvidt' i særklasse allerede..

Steffen Gliese

Robert Kroll, det er ikke i Danmarks interesse at hente Gud og hver mand til landet for at gøre vores intellektuelle arbejde for os. Det er i vores interesse at uddanne vore borgere bedst muligt, så de kan deltage til udviklingen i verden. Det er typisk dansk at lukrere på resten af verden - selv når det handler om at hjælpe fattige lande, ser vi på egen fordel. Men som et kristent land er der intet andet at gøre end at yde og yde for at gøre verden til et bedre sted.

Stig Rasmussen

Ole Falstoft: Ja ok, jeg mener heller ikke at debatten styres af "disse", men de virker forbløffende ligeglade når de gang på gang lever op til Dyrenes gård mantraet: "Alle dyr er lige, men nogle dyr er mere lige end andre". Hvad blev der med politikernes kontakt til befolkningen, som netop S og venstrefløjen burde være repræsentanter for?
Stoppede denne ved Anker Jørgensen?

Steffen Gliese

Stig Rasmussen, der synes at være sket det, at folk fik det for godt og derfor overlod politkken til en lille gruppe 'særligt udvalgte'. Heldigvis er nye kandidater på vej i f.eks. Socialdemokratiet, uden statsvidenskabelig baggrund. Også mere røde, end vi har været vant til i en menneskealder.

Ole Falstoft

Det er mig uklart hvem de 'lilje hvide' er
Er det de rige? De højtuddannede?
Jeg tror det er en 'stråmand'

Steen Ole Rasmussen

Der en logisk fejl i første afsnit, hvor der sluttes fra generel indvandring specifikt til indvandring fra ikke vestlige lande. Det hævdes, at eliten eksplicit er mere for indvandring fra ikke vestlige lande, end andre grupper er.

Næste afsnit tager udgangspunkt i det religiøse ad hominem, der så rettes mod "eliten" i det tredje, ”som om” eliten allerede her var defineret som mere eller mindre relevante for spørgsmålet, der går på, ”om de er mod andre, som de forventer at de er mod dem selv”.

"Nej" er svaret i det fjerde, og der køres videre med distinktionen mellem de liljehvide og indvandrere fra ikke vestlige lande.

Der er ikke noget argument for, at de privilegerede, eliten, de liljehvide, skulle være mere bevidste i deres fravalg i forhold til indvandrere af ikke vestlig oprindelse, tværtimod nævnes det, at hvis de ikke møder så mange fra gruppen af indvandrere af ikke vestlig oprindelse i uddannelsessystemet, ja så skyldes det, at disse falder fra på vejen, ikke på grund af fremmedhad, etnocentristisk begrundet diskrimination.

Men så nævnes de eksempler, som pressen har valgt at fokusere på, ”som om” disse var repræsentativt beskrivende og objektive angivelser af hvad der er karakteristisk for eliten. Igen en fejlslutning, netop fordi den måde som Morten Uhrskov argumenterer på her og i JP, sammen med resten af de mest højreradikale og indvandrerfjendske debattører, på ingen måde kan siges at skildre "eliten" på nogen repræsentativ måde.

Efter at eliten er blevet kritiseret hele vejen igennem, konstateres det: "Der vil altid være eliter til. Jeg har ikke noget imod eliter i sig selv. Det ville være omtrent lige så absurd som at have noget imod tyngdekraften."

Sagt på en anden måde, det er slet ikke fordi at der er konkurrence, forskelle og sociale forskelle til, for det skal og vil der være, nej det er fordi netop eliten går ind for positiv særindvandring fra ikke vestlige lande, og at man ikke er mod andre, som man vil at de skal være mod en selv.

Uhrskov gør uligheden til en etnisk forskel, en moralsk fejl hos en privilegeret gruppe, uden at have gjort andet, end at insinuere og påstå at der er tale om en etnisk betinget moralsk svigt hos en bestemt etnisk gruppe.

Man kunne med større ret sige, at ulighederne, skævhederne i samfundet, skyldes selve den dynamik, de selvforstærkende mekanismer, som konkurrencen på det frie marked repræsenterer, bygger på, og som socialdarwinismen (Morten Uhrskov) på ingen måde er imod.

Der kunne langt mere konsistent have været argumenteret for, at ”succes for den ene på markedets betingelser, i det borgerligt liberale samfund, ikke og aldrig pr. automatik har været eller vil være ensbetydende med alle andres succes, eller forudsætningen for alle andres succes.” Og at dette gælder, uanset hvor etnisk man i øvrigt orienterer sig mod de forskelle der kan forklares herudfra.

Men så havde vi anfægtet det salgsargument, som den privilegerede højrefascistoide og fremmedfjenske gruppe (som Morten Uhrskov selv tilhører), har brugt og bruger igen og igen, når man forsvarer den herskende orden, EU, den neoliberale orden. (hvilket jo sker fra og med SF hen over hele midten og ud til og med DF, med og uden fremmedhad/elitehad).

Den lille søde modstandsavis har her ladet en af JP´s hyperaktive demagoger lægge en lille intellektuel bæ i egen fin indpakning. Tak for kaffe. Det var lige, hvad vi havde brug for!

Mette Hansen

Det er vel klart for enhver, at det ikke er specielt rart at bo i en såkaldt Ghetto, hvor bander huserer og påvirker ens børn negativt.
Mange har ikke noget valg og må bo og leve under disse forhold......

Maya Nielsen

Ja når det først er blevet meget ensiddigt er det svært at trække udviklingen mod en mere dansk etnisk beboersammensætning.....og nok også fordi de fleste efterhånden er på overførdselsindkomster i en "ghetto" dem med to velbetalte jobs flytter væk og i hus... eller til mindre belastede områder...

En dsideret elite har der nu nok aldrig boet i områderne, med mindre der tænkes på universitetsstuderende og/ eller at højtuddannede med vellønnede jobs er nutidens elite.... hvad de jo måske kan tilniges at være....når vi ser hvor mange der er sat af uden for samfundets selvforsørgende arbejdsrum...

Mads Kjærgård

Jeg kan nu godt nikke genkendende, de mennesker jeg kender som er mest i favor af indvandring bor uden for byen, kæmper for deres "lillebørnehave" nede ved fjorden, hvor der ikke går en eneste indvandrer og sk.... på at der så skal spares på kommunerskolerne, der hvor der gør. Det er nemt at have de rigtige holdninger, når man ikke stilles til regnskab for dem. Kender en anden der boede på Nørrebro, sofort hun fik børn, så flyttede hun også idet hun som hun sagde "vægtede børnenes opvækst" men hun er stadigvæk en af de som mener, at indvandring er en god ting, det skal bare ikke være i nærheden af hende det foregår!

@ Carsten Hansen

Som om nuanceret politik kun udformes af midterpartier. Sludder og vrøvl - du blander to ting sammen.

Carsten Hansen

Johan A.

Som det ser ud nu, så er hverken O-B eller Ø i stand til at formulere noget som helst brugbart.i min optik.

Steffen Gliese

Indvandrerområdet er det bedste eksempel på, hvad der sker, når en naturlig menneskelig aktivitet ideologiseres.
Var det et spørgsmål om, at folk kom til landet for at få tryghed som flygtninge eller få et bedre liv med et arbejde, ville ikke en kat gø af det; men mistænkeliggørelsen - og måske mest af alt oplevelsen af udnyttelse pga. kravene om 'ligebehandling' af egne borgere og folk med ophold - ødelagde næsten fra begyndelsen relationen.
Værst er det, at stat og kommuner konsekvent har nægtet at løse opgaverne i forbindelse med indvandring i offensiv ånd, men i stedet har lavet alle mulige ændringer i samfundet for at slippe for besværet: anvisningsret i den almene boligsektor, da kommunerne skyndte sig at sælge deres egne ejendomme til formålet; manglende integration i flere tiår af flygtninge og mærkelige brudlinjer for familiesammenføring. Vi undlod at lave nogle fornuftige regler, efter hvilke man kvalificerede sig under sit ophold og blev mere og mere accepterede i landet, som det altid har været tilfældet med Gud og hvermand, der flytttede til en anden egn indenfor grænserne - og alt dette har ikke kunnet lade sig gøre, fordi en masse racistisk ævl hele tiden har været elefanten i rummet, som man har måttet bevæge sig omkring, i stedet for råt for usødet at tale lige ud af posen om de vilkår, der måtte gælde, og som alle ville opfatte som rimelige.

Jens Thorning

Ja, eliten - der menes åbenbart en kulturel elite i stil med smagsdommere og kulturradikale - er ganske rigtigt stråmand - som Ole Falstoft kalder det - for Mærsk Jr., DA og hvem der ellers hentede indvandrerne herop med løftet om, at de ville rejse hjem igen. De skulle "overtage det arbejde, vi (sic!) ikke længere ville have" (manuelt industriarbejde). De fik imidlertid lov at blive og har siden været et uvurdeligt instrument til at styre befolkningen og sørge for, at Europa ikke overhalede USA. Og så er de storkunder i APM's supermarkeder, hvor to tredjedele af overførselsindkomsterne så at sige "vender tilbage".

steen nielsen

@ Stig Rasmussen

"For folk der gik rundt og blev væk når det sneede"

Dobbeltmoral er dobbelt så godt som moral!

Først skælder du ud på de dobbelt moralske, hvor efter du så afslører at du selv er en af dem.

Det kan man da kalde hudløs ærlighed, at man med den ene hånd raser mod dobbelt moral og med den anden hylder dobbeltmoralen.
Hvis du ikke kunne drømme om at sende dine børn i en skole hvor der er over 90% indvandrer børn, er du jo selv en af dem der hylder Apartheid, gik du foran og sagde; jeg har ikke en forestilling om at mine børn er bedre end de indvandre børn dine børn ikke må lege med. Hvis du gik foran og sagde jeg kan bevise at jeg ikke er fordoms fuld, netop ved at sende dine børn i en skole, ikke sammen med os, heller ikke sammen med dem, som ikke er os, men til den skole som du mener, er for alle, så ville du kunne bevise at der ikke var brug for regulering.

Ligesom børsspekulanterne ville kunne bevise at der ikke var brug for politisk regulering ved, at ved at være mindre griske og mere socialt tænkende. Der skal man nok være uforbederlig optimist for at tro på.

Derfor kan vi være nødsaget til regulere politisk og til at indse, at mennesker desværre opfører sig ligesom dyr, hvis der ikke bliver politisk reguleret.

Det har vi jo set mange beviser på, på det seneste desværre en grådighed der har smadret et finansielt marked 60 gange siden 80`erne og nu så grelt, at selv højrefløjen begynder at tale om regulering
.

steen nielsen

@ Stig Rasmussen

“For folk der gik rundt og blev væk når det sneede”

Dobbeltmoral er dobbelt så godt som moral!

Først skælder du ud på de dobbelt moralske, hvor efter du så afslører at du selv er en af dem.
Det kan man da kalde hudløs ærlighed, at man med den ene hånd raser mod dobbelt moral og med den anden hylder dobbeltmoralen.
Hvis du ikke kunne drømme om at sende dine børn i en skole hvor der er over 90 % indvandrer børn, er du jo selv en af dem der hylder Apartheid, gik du foran og sagde; jeg har ikke en forestilling om at mine børn er bedre end de indvandre børn dine børn ikke må lege med. Hvis du gik foran og sagde jeg kan bevise at jeg ikke er fordoms fuld, netop ved at sende dine børn i en skole, ikke sammen med os, heller ikke sammen med dem, som ikke er os, men til den skole som du mener, er for alle, så ville du kunne bevise at der ikke var brug for regulering.
Ligesom børsspekulanterne ville kunne bevise at der ikke var brug for politisk regulering ved, at være mindre griske og mere socialt tænkende. Det skal man nok være uforbederlig optimist for at tro på.
Derfor kan vi være nødsaget til regulere politisk og til at indse, at mennesker desværre opfører sig ligesom dyr, hvis der ikke bliver politisk reguleret.
Det har vi jo set mange beviser på, på det seneste, desværre! en grådighed der har smadret et finansielt marked 60 gange siden 80`erne og nu så grelt, at selv højrefløjen begynder at tale om regulering

Vibeke Svenningsen

NIMBY-princippet gælder jo mange steder. Også for mange, når det kommer private til- og fravalg, der ofte ikke har klangbund i deres erklærede politiske overbevisning.

Stig Rasmussen

Steen Ingvard Nielsen
Jeg er ikke dobbeltmoralist, jeg er meget klar i spyttet om at mit barn ikke skal være forsøgsgenstand for en totalt forfejlet indvandrings politk gennem de sidste 30 år.
Hvis mit barn skal i folkeskole , skal der være en fornuftig fordeling af etnicitet, det er fint nok i børnehave med en overvægt, men når fokus allerede der er at lære at snakke dansk, så forestil dig folkeskolen.

Derudover er det heller ikke kun et etnisk problem men et social klasse derudover, i og med familier med overskud, omhandlende både etniske danskere og af anden etnisk baggrund vælger privatskoler i stærkt stigende grad.

Steffen Gliese

NIMBY skal bekæmpes med virkningsfulde indsatser, der sikrer folks demokratiske muilgheder for at kunne deltage i samfundet. Politisk styring synes imidlertid at være alt for fokuseret på, hvad indsatsen koster, fremfor dens formålstjenlighed.
Der er alt for mange forestillinger, der opstår i samfundet som reaktion på det, man ikke bryder sig om, fordi det f.eks. er besværligt, fremfor forestillinger om, hvordan man fremadrettet kan løse problemerne. Havde vi fra begyndelsen opstillet kriterier for ophold i Danmark af den ene eller anden grund, havde alle været tilfredse i dag. I stedet forhindrede man en sådan positiv tilgang med et indvandringsstop, der dog mest blev en forhindring for reguleringen af vilkår for indvanding, der foregik alligevel i kraft af undtagelsesbestemmelser.
Jeg holder faktisk meget af mit fædreland og dets udvikling igennem mange årtier, og det smerter mig, at vore poitikere i mange år har haft travlt med at gøre det danske, der for mig er et eksempel til efterfølgelse for resten af verden i ønsket om at give de bedst mulige leveforhold til sin befokning, mere og mere til en afspejling af de lande, hvor disse forhold på alle måder er dårligere for menigmand.
Det er min opfattelse, at danske politikere ikke helt forstår, at de skal findes dere impuls til handling i landet og handle udadrettet, ikke omvendt - og at de skal forstå, at Danmark som et lille land på mange måder står i en helt anden situation end Europas (og verdens) andre små lande, bl.a. fordi vi har eget sprog, afvigende fra de omkringliggende lande. Vi har ikke i nævneværdigt omfang en imperial fortid - og slet ikke én, vi har kunnet berige os på, og derfor er vi på mange måder særegne. Det skal vi holde op med at være kede af.

Steffen Gliese

Hver gang spørgsmålet om undervisning dukker op, er det endnu en kampzone - men måske var det klogt at se på, hvorfor det gik bedre med det tidligere end nu, hvor folk ganske vist har adgang til alverdens information om alt med et museklik, men ikke gider og ikke ser formålet med at blive oplyste.
Selv i disse debatter forfalder visse debattører til at lufte ubeføjede forestillinger om virkelige forhold (som bl.a. jo dette indlæg også er udtryk for).

Ole Falstoft

Når forældrer vælger at flytte deres børn fra en skole med overvægt af indvandrerbørn handler det typiskt om, at de vælger skoler fra der fungerer dårligt - hvad mange af de indvandrerdominerede skoler desværre gør.
Det handler ikke om racisme eller modvilje mod kontakt til folk af anden etniskt baggrund, men om at tage hensyn til barnet.
Det ser jeg intet kritisabelt i
Hvem har lyst til at ofre hensynet til sit barn for et
princip?
Det handler om at visse grupper har bedre muligheder for at vælge end andre ikke om visse gruppers dobbeltmoral

Vibeke Svenningsen

Ole:

Walk the talk er nu også stadigvæk et godt princio, når man fx ved, at ens valg blot gør problemerne værre. Nogle skole er jo blevet indvandrer skoler grundet mange "hvide" skole- og boligvalg. Det er da ansvarsforflygtigelse ikke at ville tage det medansvar som en god fælles folkeskole må medføre, hvis man mener, det er det, der giver det bedste samfund for alle. Jeg er svært ved at se, hvordan den ligningen ellers kan gå op - Vi har alle vores jamen iht, hvorfor vi lige ikke skal leve op til det, der er gavnligt - sådan principielt og overordnet set.

Steffen Gliese

Det er rystende, at politikerne med selvsyn kan iagttage hvilken skoleform, der fungerer bedst, men alligevel baserer den offentlige skole på noget helt andet.

Ole Falstoft

@Vibeke: Ja så længe det er dig selv der tager 'tæskene' er jeg enig men ens egne børn bør man holde ude af den kamp
Men det er da trist at se den degradering i øvrigt der er sket med folkeskolen. Det går den forkerte vej.
Men det er primært et politiskt ansvar

Morten Uhrskov er en af grundene til jeg læser Information og ikke Jyllands-Posten. Så hvorfor skal jeg nu pludselige finde hans påstande i Inf. ?

Steffen Gliese

Ole Falstoft, desværre hviler det på noget, som jeg endnu ikke har forstået: hvorfor er folk så bange for at skulle lære noget - eller at kræve af andre, at de lærer noget? Det er som om, man er bange for, at viden og kendskab er farligt og binder fantasien - men i virkelgiheden er viden og kendskab det helt nødvendige brændstof til fantasien.

Vibeke Svenningsen

Ole:

Hvordan kan man holde sine børn udenfor skolevalget og det forældreansvar, der følger med dette? Herunder engagement osv, der sørme er med til at skabe den gode skole - ja, jeg spørger bare.

Jens Overgaard Bjerre

Man kan sige hvad man vil, men indvandrerpolitikken for palæstinensere og afrikanere m.fl. er den, at de flyttes ind blandt de svageste økonomiske danskere: i de almene boligbyggerier. Det er det, som er problemet. Problemet er af økonomisk art og forfatteren har da ret når han siger, at de rige ikke gider at have alt for meget med de fattige at gøre. Hudfarven er ligegyldig, bare de ikke kommer fra fattigklassen. Og det gør de. Og så er det over i betalingsskolerne med ungerne og så langt væk fra de ghettoer, som de fleste fattige er nødt til at slå sig ned i.
Danmark har et klassesystem og et klasseproblem. Og der kommer aldrig en form for udligning. Så skulle politikerne og de rige selv til at bo sammen med fattigdommen og dens udtryk.

Jonas Nielsen

Øhh... der findes masser af privatskoler hvor der går mange udlændinge af den simpel årsag at de ikke føler deres multikulturalle baggrund møder forståelse i folkeskolen hvor alt handler om integration og tilpasning :o/

Har artiklens forfatter glemt dette?

Jens Overgaard Bjerre

Der er måske også masser af villakvarterer nord for København, hvor der næsten udelukkende bor indvandrere? Det kunne være sjovt.

Hans Jørgen Lassen

Forfatteren er, blandt meget andet, sprogligt impotent:

"Jeg har døbt dem de liljehvide, fordi de selv er hvide ..."

For det første er der ingen logisk sammenhæng: man kan ikke slutte fra "hvid" til "liljehvid".

For det andet har etniske danskeres hudfarve overhovedet ingen mindelser om liljehvid.

Håbløs amatør, sprogligt.

Men det er selvfølgelig et kluntet demagogisk trick,

steen nielsen

@Ole Falstoft

Jeg er nok desværre ikke enig. Man kunne jo sagtens sige, nå ja, USA har jo aldrig prøvet andet end at være multikulturelt og, at være et samfund hvor de flest bor i parallel samfund.

Men er det egentligt så ideelt.

Jeg er samtidigt nødsaget til at kommentere din forestilling om, at de skoler, hvor der er et flertal af indvandrer fungerer dårligere.

Jeg kan give dig et eksempel fra Århus; Man ønsker at lægge to skoler sammen for at udligne forskellen (Brabrand, Århus).
Den skole der har flest etniske danskere, siger nej tak. Det betyder så at man kaster sig over en anden skole (Nordgårdsskolen), som var yderst velfungerende, men havde over 90 % af anden etnisk oprindelse, skolelederen var yderst respekteret og er det stadigvæk, men skolen blev nedlagt alligevel.

Så måtte man sige; ja men, så nedlægger vi da bare en velfungerende skole, udelukkende fordi der var en høj procent, af anden etnisk oprindelse, altså ikke anden begrundelse, er det rimeligt.

Kunne man så ikke ligeså godt have nedlagt en skole i en liebhaver ghetto med 110 % etniske danskere, hvis man kun skal skele til procent fordelingen.

Men procentfordelingen er åbenbart kun problematisk når det handler om danskere af anden etnisk oprindelse.

Sider