Læsetid 4 min.

Droner må ikke blive krigsførelsens fremtid

Politikerne lovpriser dronebombninger, mens medierne ukritisk skriver om dem
20. juni 2012

»Vi bevæger os ind i dronealderen som søvngængere, der ikke er bevidste om konsekvenserne.« Sådan indledte Clive S. Smith for nylig en artikel i britiske The Guardian. Intet sted er dette mere korrekt end i Danmark, hvor medier og politikere har præsenteret et uovervejet og optimistisk billede af de kraftigt tiltagende amerikanske dronebombninger.

Angrebene med Predator-droner er siden deres begyndelse i præsident Bushs regeringsperiode blevet udvidet fra Pakistans nordvestlige grænseområder, hvor Taleban og al-Qaeda har været hovedmål, til også at omfatte bl.a. Yemen. Strategien blev først bekræftet af Det Hvide Hus i januar i år. Den 29. maj beskrev New York Times på baggrund af højtstående kilder præsident Obamas personlige engagement i strategien gennem godkendelsen af en ugentlig kill list over dronemål. I kølvandet viser en ny opgørelse, at Obama har beordret over 300 droneangreb siden januar 2009. Det er fem gange så mange, som præsident Bush nåede at stå i spidsen for i hele sin embedsperiode. Siden dronestrategien blev erkendt, er angrebene kun tiltaget yderligere.

Bryder retsstatsprincipper

I opløbet til NATO’s Chicago-topmøde i maj besluttede partierne bag det danske forsvarsforlig at anvende 540 mio. kr. fra forsvarsbudgettet til indkøb af NATO-droner som del af det såkaldte AGS-projekt. Forsvarsminister Nick Hækkerup (S) fortalte kort efter pressen, at beslutningen allerede havde medført stor tilfredshed i Washington, men fandt det ellers ikke nødvendigt at argumentere for dens rigtighed. Også tidl. udenrigsminister Mogens Lykketoft (S) har udtalt sig rosende om dronerne og betegnet dem som »fremtiden for krigsførelse«.

Tilhængere har argumenteret for, at dronerne repræsenterer en effektiv og billig måde at bekæmpe terrorister og oprørere. Men de negative aspekter og konsekvenser er utallige – ikke mindst juridisk: Angrebene inden for Pakistans grænser repræsenterer flere brud på folkeretten og krigens love; der findes ingen FN-godkendelse, og Pakistans regering og parlament har fordømt droneangrebene offentligt. FN’s rapportør Philip Alston mener på linje med andre juraeksperter, at droneprogrammets uigennemsigtighed »truer med helt at ophæve forbuddet mod vilkårlige drab«. Således medvirker dronebombningerne til at underminere mange basale retsstatsprincipper.

Ukritiske nyhedsopdateringer

Det er i sig selv bemærkelsesværdigt, at Danmark nu har besluttet direkte at støtte brugen af et våben, der hovedsageligt er blevet brugt til ulovlige formål.

Et centralt problem er, at angrebene langtfra kun rammer militante oprørere. Det indtryk kunne man ellers let få, når man f.eks. læser nyhedsbureauernes mange artikler, der ukritisk videregiver Pentagons bulletiner om bombningerne. Det Hvide Hus hævder selv, at de hidtidige civile dødsfald kan tælles på to hænder, men det britiske Bureau of Investigative Journalism regner sig f.eks. frem til mindst 75 civile dødsfald i Pakistan alene i 2011. Med de kraftigt eskalerede angreb ser antallet ud til at stige voldsomt i 2012 – og ikke kun i Pakistan og Yemen.

Der findes utallige eksempler på civile dødsfald. Wall Street Journal har for nylig rapporteret, at det var billeder fra en amerikansk drone, der i december førte til det tyrkiske luftvåbens drab på 34 civile landsbyboere, der befandt sig i nærheden af irakisk-tyrkiske grænse. I november beskrev The Guardian droneangrebet på ’fire oprørere’ i Waziristan, der viste sig at bestå af den 16-årige Tariq Aziz og hans 12-årige fætter, der blev dræbt af et Hellfire-missil efter et besøg hos deres tante. Dagen før var fire civile mænd blevet dræbt i en bil på vej hjem fra arbejde. I begge sager vurderes det, at en lokal informant ’taggede’ bilerne med en GPS-sender og løj om deres ejermænd for at hæve den rundhåndede CIA-dusør.

Vage begrundelser for drab

Ifølge tilgængelige optællinger har droneangrebene resulteret i over 2.000 døde, men det er umuligt at sige noget præcist om antallet af oprørere heriblandt. Langt de fleste dræbte bliver aldrig identificeret, og ligene er ofte uigenkendelige for familierne. Begrundelserne over for familierne består ofte af vage påstande om, at de dræbte f.eks. indgik i »mønstre af mistænkelig adfærd«.

De mange civile drab bidrager i høj grad til at skabe sympati for ekstremistiske bevægelser som al-Qaeda og Taleban. Selv hos befolkninger, der som udgangspunkt sympatiserer med kampen imod disse på grund af den utryghed, de skaber i de lokale samfund. Når folk oplever, at denne utryghed kommer fra modsatte side, tager de nemlig afstand fra Vesten og det statsapparatur, der svigter sit ansvar med hensyn til at beskytte dem.

»Disse angreb får folk til at sige, at de nu tror på, at al-Qaeda er på den rigtige side,« fortalte den yemenitiske forretningsmand Salim al-Barakani nøgternt Washington Post, samme dag som Obamas kill list blev afsløret. Hans to brødre – en lærer og en mobilreparatør – var blevet dræbt under et amerikansk angreb i marts.

Alle er kombattanter

Problemet med de mange civile drab har den amerikanske regering forsøgt at rette op på – men kun imagemæssigt. Som centrale kilder fortalte New York Times, har Obama godkendt en metode, der regner alle mænd i den våbendygtige alder som ’kombattanter’ og altså legitime mål, medmindre der efter deres død findes eksplicitte beviser, der ’frikender’ dem. Beviser, som de amerikanske efterretningstjenester ingen interesse har i at finde.

Med al denne frit tilgængelige viden må et simpelt krav være, at medierne holder op med at skrive og tale ukritisk om droneflyenes angreb på ’militante oprørere’ og ’terrorister’. Som juristen Glenn Greenwald skriver, kan vi ikke længere betragte denne slags journalistik som andet end ren propaganda. Dermed kan de danske medier begynde at bidrage til et mere informeret beslutningsgrundlag med hensyn til dronerne, især til gavn for de politikere, der er på vej til i søvne at overskride grænsen til dronealderen – med øget terrorisme, tab af menneskeliv og svækket retssikkerhed til følge.

Søren Friis er ph.d.-studerende ved Aarhus Universitet, og Poyâ Pâkzâd er debattør og blogger

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Poyâ  Pâkzâd
Poyâ Pâkzâd

I en tidligere version af teksten hed det bl.a. at,

"Droneangrebene... ifølge amerikanske skeptikere [repræsenterer] et misbrug af præsidentens autoritet i forhold til regeringens andre grene [og som folkevalgt], da præsidenten ikke er autoriseret til at føre krig uden kongressens godkendelse, samt et brud på de dræbtes juridiske krav på en fair rettergang."

Det er disse overtrædelser af konstitutionen og amerikansk lov, som ifølge skeptikerne tyndslider basale retsstatsprincipper i USA. Kritikken var særligt fremme, da to amerikanske statsborgere, Anwar Al-Awlaki og senere hans søn Nasser al-Awlaki blev myrdet af hell-fire missiler affyret fra predator-droner.

Det Hvide Hus' officielle fortolkning af loven på området blev givet i en tale af John Brennan til Woodrow Wilson International Center for Scholars.

Brennan siger, at idet "USA befinder sig i en væbnet international konflikt med al-Qaeda, Taleban, og tilknyttede kræfter, som reaktion på 9-11 angrebene”, må USA "bruge magtmidler i overensstemmelse med vores iboende ret til national selvforsvar", herunder "fjerntbemandede fly". Tillige lægges vægt på efterlevelsen af det juridiske princip om “militær nødvendighed” bag hvert målrettet angreb. Det vil sige, at målene fastslåes at have en entydig militær karakter, som det er påbydende nødvendigt at tilintetgøre i national selvforsvar.

Dette rejser en række forudgående spørgsmål til den "væbnede internationale konflikt" med udråbte terrorister. Set i det perspektiv er droner kun et videnskabeligt finpudset middel til et formål som for kort tid siden blev kaldt "krigen mod terror".

Et forehavende, som er problematisk i sig selv.

/pp

Brugerbillede for Kaspar Olsen
Kaspar Olsen

Droner er bare begyndelsen på krigsførelsens fremtid.

Den begyndte allerede; da satellitterne blev sat op i faste baner; således at droner fremtidigt kunne fjernstyres til udvalgte koordinater og mål.

Heller ikke dengang blev der talt om at målet med satellitterne, som idag opfylder mere end de 2 opgaver; dronekrig og at sikre den daglige dosis hjernevask til alverdens befolkninger via satelit-TV.

Perspektivet angående dronekrig stopper heller ikke ved brugen forbeholdt regulære Krigszoner.

Man må selv afgøre; om det er sandsynligt at det næste våben i dronerne bliver et "puls-våben" der kan plukke en uønsket person ud af livet - uden at en evt. obduktion vil afsløre andet end et slagtilfælde / hjerteattack eller lignenede.

Det kan godt antages at personer som den hadede Julian Assange bør indstille sig på; når den fremtid kommer at han altid bør omgive sig med nogle købte "gidsler" - f. eks et par svenske ludere i mangel på andet selskab der tør være tæt på ham - og dele skæbne med ham - hvis han bliver target for et sådant "pulsvåben"!

En død Julian Assange - død på et køkkengulv men sammen med 2 svenske ludere og alle 3 døde af noget der kan forveksles med "slagtilfælde eller hjertetilfælde er det eneste der kan vække tvivl om dødsårsagen !

Fremtiden for alle USA's talløse fjender bliver at rykke tæt sammen den dag at dette "pulsvåben" kan pakkes ned i en drone eller i et fly som uden rettergang derfra disse flyvende platforme kan aflive alle USA's fjender over hele jorden - forudsat da at USA har tilladelse at passere landet med drone eller fly !

Brugerbillede for Kaspar Olsen
Kaspar Olsen

Rettelse :
Fremtiden for alle USA’s talløse fjender bliver at rykke tæt sammen med komplet uskyldige mennesker den dag at dette “pulsvåben” kan pakkes ned i en drone eller i et fly som uden rettergang derfra disse flyvende platforme kan aflive alle USA’s fjender over hele jorden - forudsat da at USA har tilladelse at overflyve landet med drone eller fly !

Brugerbillede for Kaspar Olsen
Kaspar Olsen

Den videbegærlige der tør gå ud af den tangent som anslås i mit forgående indlæg kan google Oberst Philip J. Corso eller hans bog "The day after Roswell."

Brugerbillede for Dan Johannesson
Dan Johannesson

Tak til Søren Friis for at forsøge at råbe de danske medier op. Propaganda har stort set uhindret og ukritisk floreret i Danske medier, nonstop siden 9/11.

Massepsykosen fra dengang har tilsyneladende afmonteret al rationalitet og reflektion i de danske medier, som i stedet, med få undtagelser, beredvilligt har været propagandamaskiner bl.a. for de såkaldte 'Clean Wars' dvs. nyhedsraportager fyldt med materiel, upersonlige bombninger set via flykamera med hvidt kryds på osv. Droneangrebene øger blot denne distancering og fremmedgørelsen mellem demokratiske borgere, og de handlinger de tillader deres politikere at gennemføre.

Det giver carte blanche til den endelige desensitivering, sådan at vi kan nyde vores morgen kaffe, imens at 'kombatanter' i hobetal løbende dræbes, uden retskendelser, krigserklæringer eller døde amerikanere, i flagklædte kister. (Og heri ligger den største triumf for Obamas regime, for amerikanerne kan ikke lide når deres egne slagtes. Kun når det er 'fjenden'.)

Det er nemt at gnakse morgenbollen igennem, for det er jo 'bare droner' som fredsommeligt og upersonligt, nedslagter borgere i fjerne lande, på en eller anden, lissom pæn og ordentlig måde, ganske rent, og uproblematisk.

Danske medier er NØDT til at overveje deres kontinuerlige rolle som propagandamaskiner. HOLDE OP med at videreformidle amerikanske nyhedsklip, særligt fra det hvide hus og pentagon, som værende sandheden, samt begynde at vise krigens virkelighed igen. Dvs de endeløse bunker af sønderlemmede kroppe, afrevne arme og ben, udsultede børn med deformiteter osv osv.

Med andre ord, holde op med at lave sæbepulverreklamer ud af den amerikanske stats endeløse aggressioner og nedslagtninger, på globalt niveau, uden juridisk fundament. Og hvorfor har vi i den forbindelse iøvrigt, INTET hørt om NDAA, Obamas nye (underskrevne i ikrafttrådte) lov som gør at ENHVER borger i verden (ja også DIG der læser dette) frit kan tilfangetages, fængsles og tortureres på ubestemt tid, af amerikanske myndighedsorganer, - uden dommerkendelse, uden retssag, uden NOGEN som helst form for juridisk proces..
http://abcnews.go.com/blogs/politics/2011/12/with-reservations-obama-sig...

Men altså: En krigsforbrydelse er en krigsforbrydelse og et drab af en uskyldig, et drab af en uskyldig. UANSET hvilken krigsførende / forbryderisk nation der står bag.

Fortæl os om verden som den ER, ikke som jeres elitære semi neokonservative redaktører forsøger at spraymale den.

Brugerbillede for lene johansen
lene johansen

Det er derfor godt vi har internettet, som er blevet ethvert nomalt sundt tænkende menneskes "news".

Diverse aviser videregiver ukritisk "news" fra nyhedssnedkerne i London og Washington, nyheder der er præfabrikerede og skal følge paradigmerne udstukket af verdens styrende segmenter bl.a. Wall Street.

Brugerbillede for Maya Nielsen
Maya Nielsen

alle lande vil vælge det våben,hvor færrest i egen befolkning bliver dræbt.
Derefter vælges det våben,der hurtigst,mest effektivt sætter fjenden ud af spillet, og dræber færrest mulige uskyldige,børn og oftest kvinder,med mindre de også er våbenføre/bevæbnede.....
Set i det lys har vist kun set starten....man kan tale imod alle våben..og alle drab... Som regel er der dog to parter der dræber,og ikke alene den part,der bruger droner, men det stiller da kalasnikoff-partisaner i en ikke magtfuld position,med mindre dronerne bliver brugt i deres favør.....
Hvis jeg skal vælge side mellem Al Qaida og USA, vælger jeg ubetinget USA, så sir jeg bare til AQs tilhængere, AT HVIS DE IKKE VIL KÆMPE GENNEM ARGUMENTER I ORD, MEN HELLERE VIL MYRDE SIG TIL MAGTEN, SÅ FÅ DE JO PRÆCIST HVAD DE FORTJENER...og så kan de jo fejre deres martyrer som de vil.

Brugerbillede for Bjørn Pedersen
Bjørn Pedersen

Hvor ville det dog være herligt om USA havde værnepligt, og ingen droner.

Så kunne det være en størrere procentdel af den amerikanske befolkning gad at interessere sig for de mange tusind baser og udsendelser den amerikanske kongres og præsident bruger penge på hvert år.

Maya, af valget mellem USA og ALQ, er det da nok flertallet der sympatiserer med USA. Men der er juridiske konsekvenser i "krigen" mod terror, der mest af alt rammer amerikanerne selv. Krigen mod terror kan ikke kæmpes af konventielle hære. Men folk i USA accepterer det at sende en hær mod en terror organisation. Både fordi de ikke selv skal kæmpe, men også fordi det er let at forstå at er man i "krig" så bruger man da en hær, ikke?

Brugerbillede for Mikkel Andersen
Mikkel Andersen

Droneeksempel fra den virkelige verden: Der er alene i 2012 (der har været relativt fredeligt) skudt over 200 raketter fra Gaza ind i Israel. I Israel er befolkningens tålmodighed ved at være slut, og kravet om militær handling presser sig på. Militæret er derfor ved at finde listen med bombemål frem. Listen (der sikkert er fuld af fejl) kan ud fra et kriterie om størst præcision og minimale civile og egne tab bedst udføres med droner.....så kan vi heroppe i den fredelige andedam synes det er fremmedgørende, usympatisk og hvad ved jeg,.....men hvad er alternativet når man står i virkelighedens konflikter og skal vælge mellem at sende enten sine børn eller en robot i krig?

Brugerbillede for Bjørn Pedersen
Bjørn Pedersen

Der burde måske snarere stå "for mange folk i USA". Det er jo alle amerikanere, der bare accepterer at de kan henrettes uden rettergang.

Brugerbillede for Tue Christoffersen
Tue Christoffersen

Burde det ikke bare hedde sig at krigsførelse ikke skal være fremtiden? Er det ikke ligegyldigt, hvilke våben der bruges? :)

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Hvis Søren Friis og Poyâ Pâkzâd mener at have kendskab til begået ulovligheder - da bør de rette henvendelse til politiet - og indgive anmeldelse herom.

Nuvel - fjenden må selvsagt godt dræbes under væbnet konflikt uden det i hvert enkelt tilfælde skal ske ved dom efter rettergang - og der er i den humanitære folkeret ingen forskel på at nedkæmpe fjenden med et missil fra en drone eller et bajonetstød i brystet. Begge midler er tilladte under den humanitære folkeret.

Hvad angår en retstats love - da gælder de selvsagt kun der hvor samme har jurisdiktionen (og effektiv kontrol) for eksempel kan man ikke kræve dansk retsplejelov overholdt i Sydafrika eller Chile - men kun i Danmark.

Med hensyn til suverænitetskrænkelser - da må lande, som mener deres suverænitet krænket, rejse sagerne i de under folkeretten dertil indrettede fora - i tilfældet Pakistan, da synes denne stat at tillade de amerikanske operationer i hemmelighed (der ingenlunde kræver et FN-mandat), men fordømme dem offentlig - den pakistanske stat har i hvert fald ikke rejst sagen i de rette fora for sådanne.

Brugerbillede for Stig Rasmussen
Stig Rasmussen

Droner vil blive fremtidens våben uanset hvad de to debattører mener og tror, det er som om at man har en romantisk naivistisk tro på hvad krig er.
Hvis droner smadrer andre droner fremfor mennesker i en fremtidig krig er vi da kommet et godt stykke vej.

Og magen til manipulation af tekst har jeg aldrig set før:
"Wall Street Journal har for nylig rapporteret, at det var billeder fra en amerikansk drone, der i december førte til det tyrkiske luftvåbens drab på 34 civile landsbyboere, der befandt sig i nærheden af irakisk-tyrkiske grænse."

Hvad er det for noget vrøvl, så det var den amerikanske drones billeder der dræbte landsbyboerne fremfor det tyrkiske luftvåben?- hvad har billederne med noget at gøre?

Brugerbillede for Thorsten Lind
Thorsten Lind

En blodrød Dronehimmel over Den Rådne Banan...

Dronerne vil være perfekte på hjemmefronten,
til overvågning, undertrykkelse & eliminering
af uønskede borgere.

Festligt & Fascistisk;
Danske politikere vil elske dem,
Dronerne...
Mvh Th

Brugerbillede for Emil Edelgart
Emil Edelgart

Droner er også blevet en del af det amerikanske overvågningsapparat. Dystopisk cyberpunk gik af mode som underholdningsgenre, fordi den blev virkelighed.

Brugerbillede for Ib Christensen
Ib Christensen

Hvis det er i orden at aflive andre menensker af en anden nationalitet og i en anden nation end sin egen, ved at sende en "enhed" afsted hjemmefra for at udføre opgaven. Hvad var det så lige krigen mod terror var imod?

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Ib Christensen,

det er nemlig rigtig, Ib, når USA dræber Osama bin Laden, på nævnte facon, så kan man ikke længere klage over Osamas drenge dræber et flyfuldt sagesløse mennesker - det samme med politi og røvere - når politiet må have skydevåben så er det også kun fair, at også røverne må have dem...våbenloven må laves om.

Brugerbillede for Mads Kjærgård
Mads Kjærgård

Hmm man ihukommer Niels E. Nielsens "Askens Konge" om de sidste overlevede på jorden, som må leve i bure efter en dronekrig gik amok. Kan kun anbefales! Men som han skriver "jorden var blevet grøn igen" så måske ikke så dårligt når alt kommer til alt!

Brugerbillede for Ib Christensen
Ib Christensen

Osama Bin laden siges at være blevet dræbt af mennesker sat af på stedet fra en helikopter.

Men det jeg egentlig mente, var om det er ok at føre krig i den civile befolkning. Hverken vejside bomber eller våben bærende droner, høre hjemmer blandt civile. Eller gør de.

Skal jeg absolut vælge mellem to tåber, så vælger jeg den tredie mulighed. At de to tåber nok har mere tilfælles med hianden end med mig.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

De politisk korrekte kan være nok så meget imod droner, efter min mening med rette i absolut grad, men deres børn lærer igennem videospil at opfatte det som den nye virkelighed. Alt er ude af kontrol. Shit happens: En dag vil adskillige uskyldige danskere måske blive dræbt af en drone, som skulle have ramt i naboejendommen, hvor den måske også ville have dræbt nogle stykker, som var sagesløse. Uanset hvem der bliver dræbt har disse ikke, i følge den amerikanske præsidents beføjelser, ikke været stillet for en domstol og dømt. Man er altså i gang med at indføre krigens love i civilsamfundet. Det plejer vi at kalde fascisme, men hvis Maya Nielsen og andre (the usual suspects) mener, at den slags kan overvejes som et svar på et 'større' onde, så ved vi i det mindste hvor vi har dem.

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Ib Christensen

Hvis muligheden forelå - da ville USA givetvis afgøre deres strid med disse terrorister på en kampplads langt væk fra civile - men desværre foreligger den mulighed nok ikke.

Terroristerne fører deres kamp fra familiehuset - og inddrager hele husstanden i deres kamp - i det civile samfund.

Brugerbillede for Jesper Wendt
Jesper Wendt

"Terroristerne fører deres kamp fra familiehuset "

Hvis nogen invaderede mit hus, så ville jeg nok gøre det samme.

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Nu er det jo sådan med droner - at de ikke rigtig invaderer noget, men det jeg ville gøre opmærksom på - var et den islamiske terrorisme i høj grad er et familieforetaget på de kanter.

Men jeg ellers kan forstå dig derhen - at dersom nogle forhindre dig i at indføre din ideologi med vold mod sagesløse - da ville du, Jesper Wendt, eftergøre de islamiske terroristers terror.

Og terrorisme - herunder islamisk begrundet - er mange århundreder ældre end seksdagskrigen. Hvad jeg troede alle måtte være viden om - men der blev jeg altså klogere - mange tak.

Brugerbillede for Maya Nielsen
Maya Nielsen

Alt hvad der kommer fra himlen er helligt.Og så blir man endda belønnet med martyrium og 17 brunøjede jomfruer med velformede ...meloner.

Brugerbillede for Maya Nielsen
Maya Nielsen

DER er jo ikke noget så slemt at det ikke er godt for noget og bare man er fast i troen er der ingen grænser for hvad..... Man kan bilde sig selv ind i højhellig selvretfærdighed og det gælder sørme også de stakkels måske indfødte der skyder i flæng på alt og alle der ikke bider i gulvtæpperne...En kamel for mit kongerige !

Brugerbillede for Maya Nielsen
Maya Nielsen

;-) der er mange måder at være idiot på; fanarisk religiøs er en af dem og næh jeg mistænker nu ikke lige dig Jesper for at opfylde den kategori ...

Brugerbillede for Rasmus Knus

Det skal nok blive "morsomt" med skyer af droner fra div. nationalstater, krigsherrer og enhver narkobaron med respekt for sig selv om en ti-femten års tid.

Brugerbillede for Jesper Wendt
Jesper Wendt

Eftersom jeg vil nedlægge kirken lyder det også lidt underligt, eller skille kirke og stat først, damn der røg plottet ud. :p

Brugerbillede for Stig Rasmussen
Stig Rasmussen

Ariklens præmis er iøvrigt også helt hen i skoven, det er ikke dronerne der er problemet, men det at de anvendes til diskuterbare formål.

Ville forfatterne foretrække B52 klyngebomber eller en god gammel konventionel invasion siden de mener at dronerne ikke skal erstatte disse?

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Jesper Wendt:

"Jeg er forvirret" - det tror jeg gerne.

"JW:skal vi være bange for muslimerne, eller mig?"

Du bør helt klart være mest bange for dig. Uden tvivl dig. Dine terrortrusler mod vi andre regner jeg ikke for mere end dit sædvanlige nonsens og tågesnak.

Med vi kommer det nok ikke nærmere.

Rasmus Knus:

"Det skal nok blive “morsomt” med skyer af droner fra div. nationalstater, krigsherrer og enhver narkobaron med respekt for sig selv om en ti-femten års tid."

Nemlig - ligesom det skete med jetjager og atomubådene - det er ikke billigere eller teknisk lettere at drive en eskadrille F-16 end en ditto predators.

Men ellers er det jo ikke vægtigt argument mod den amerikanske brug af droner.

Brugerbillede for Martin B. Vestergaard
Martin B. Vestergaard

Sikke dog en gang vrøvl!! (Altså artiklen)

Problemet er da ikke hvilket våben der bruges til at dræbe mistænkte og folk omkring dem, men at de bliver dræbt. Inden dronernes fremkomst blev der brugt fly, misiler, bomber, eller militære enheder på landjorden.

Droner er egentligt bare en mere præsis form for misiler, hvor det første trind kan genbruges. Så igen er problemet ikke at det er droner der bruges, men at de bruges mod mål der i bedste fald er tvivlsomme.

Og ser man på de eksempler der er nævnt, så har problemet jo ikke mere med droner at gøre end det har med batterier, begge dele blev brugt.

Mener i øvrigt at hele "krigen mod terror" er forfejlet i sit udgangspunkt. Den er blevet brugt til at fratage os civile rettigheder der slet ikke står mål med det erklærede formål: at beskytte os mod og bekæmpe terror.

Brugerbillede for Jesper Wendt
Jesper Wendt

"Dine terrortrusler mod vi andre regner jeg ikke for mere end dit sædvanlige nonsens og tågesnak."

Dine insinueringer er aldeles barnlige.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Hvad vi har brug for i disse debatter er fakta, følelser og fremtidsvisioner - i en konstruktiv blanding.

Brugerbillede for Jesper Wendt
Jesper Wendt

"Straffeloven definerer to former for injurier (§ 267): Dels ”fornærmelige ord eller handlinger” også kaldet ringeagtsytringer. Dels ”sigtelser”, der vil sige krænkende beskyldninger.

De gamle formuleringer i straffeloven skal fortolkes i overensstemmelse med Menneskeretsdomstolens praksis. Den skelner mellem værdidomme og faktuelle påstande.

Ved værdidomme, der omfatter meninger og vurderinger, må ikke stilles særlige krav om dokumentation. Værdidomme kan ikke bevises eller modbevises, og der må kun stilles krav om, at vurderinger har en vis faktuel basis.

Faktuelle påstande fremstår som kendsgerninger, og her må stilles krav om dokumentation.

Den konkrete sammenhæng afgør om en ytring mest fremstår som en kendsgerning eller mest ligner en mening eller vurdering"

Måske værd at overveje.

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Jamen kære, Jesper Wendt dog,

det er jo helt faktuelt, at du skrev, du ville gøre det samme som terroristerne - så det søgsmål ville du nok ikke få medhold i - men du er naturligvis velkommen til at prøve.

Sider