Læserbrev

Selv EL er nyliberale

30. juni 2012

Der har været stor dramatik omkring skattereformen, og det udlægges som et forræderi fra regeringens side, at den har indgået et ’blåt’ forlig. Det mest opsigtsvækkende er, at skitsen til et ’rødt’ forlig med Enhedslisten var stort set identisk.

Der er reelt kun én politisk blok i Danmark, og alle partier arbejder i praksis for at videreføre status quo gennem aftaler, der kun indebærer marginale omfordelinger.

Set i et historisk perspektiv er det ikke overraskende. Det politiske system formidler den herskende konsensus. Kun i lange og dybe kriser sker der væsentlige politiske forandringer.

Det aktuelle politiske billede udspringer af krisen i 1970’erne. Den nyliberale politik blev indledt i 1980’erne og rodfæstet i 1990’erne. Socialdemokraternes omstilling med Nyrup og Lykketoft ved roret betød, at den nyliberale politik blev strukturerende for hele det politiske felt.

I det nye årtusinde er også SF kommet med på den nyliberale vogn og senest er Enhedslisten blevet en integreret del af det politiske spil. Den nyliberale skattereform illustrerer denne politiske situation. Der er ingen væsentlig opposition. Der er heller ingen grund at forvente politiske forandringer på Christiansborg i den nærmeste fremtid.

Vækstens politik

Vi vil selvfølgelig komme til at opleve store dramaer og spektakulære forløb. Journalister, eksperter og kommentatorer vil få kronede dage. Skuespillet bliver intenst på nettet og tv-skærmene. Men det vil være politisk farveløst og indholdstomt. Nyliberalismen er den uofficielle grundlov.

Den fremtidige politiske omstillingsevne afhænger basalt set af det økonomiske vækstforløb.

Den nyliberale konsolidering i 1990’erne skyldtes det største økonomiske opsving siden 1960’erne. Den siddende regering kalkulerer med en tilsvarende udvikling i de kommende år. Det fremgår af deres 2020-plan. Men denne prognose er uden hold i virkeligheden, hvor krisen breder sig og væksten er kronisk lav.

Det er altså væksttallene, der er den afgørende politiske indikator. Kun hvis krisen og lavvæksten fortsætter, vil den politiske konsensus blive udfordret og det politiske spil grundlæggende forandret sig. Det tyder alt til gengæld på.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Povl Thomsen

@ Karsten Aaen

"Det udlægges som et forræderi fra regeringens side, at den har indgået et ’blåt’ forlig. Det mest opsigtsvækkende er, at skitsen til et ’rødt’ forlig med Enhedslisten var stort set identisk", skriver Peter Nielsen.

Hvis det at SF i samarbejdets hellige navn accepterer eller sluger kameler på det økonomiske område (hvor flertallet i dette land formentlig altid vil være mere eller mindre blåt) for i det mindste at få nogen indflydelse på detaljerne og ikke mindst for at få indflydelse på mange andre politikområder, er et udtryk for, at SF er blevet "borgerlige" eller "nyliberale" - så er EL det vel logisk set også...

Fritz Poulsen

Hvorfor påviser artiklens forfatter ikke hvori, at EL er nyliberalt?? Ellers er det bare en påstand. Meningen er nok, at få vælgere, sympatisører m.fl. til, atr opgive EL som parti, ud fra synspunktet om, at så kan man ligeså godt stemme på RV, S, SF, C osv. Og det er jo nok den propagandistiske målsætning med artiklen.

I forhold hvor ELforsøger at afbøde andre partiers stramninger, kommer man til at spille med på den nyliberale agenda.

Et revolutionært træk ville vel være at lade V-K-O-R-S-SF-LA-DF selv tage skraldet for, at der fra januar vil være tusinder af Akasse medlemmer uden indtægt og i stedet opildne til oprør.

Nogle EL politikere taler om vækst i stedet for modvækst.

Således masser af eksempler på at EL også er påvirket af neoliberalismen.

Det er kun udenomsparlamentarisme der kan ændre noget. Det er der bare ikke stemning for endnu. Vi må håbe det kommer.

Problemet er dybest set, at det ikke er muligt at bringe virkelige alternativer op i samfundsdebatten. 30 års borgerlig indoktrinering har efterhånden komplet lukket rummet for venstreorienterede ideologier. Hør bare, hvordan der fra folketingets talerstol hånende hvæses "SocialisTISK Folkeparti", og selv venstreorienterede bliver nærmest flove, fordi indoktrineringen ligger i os alle, selv socialister.

Det er på denne baggrund, at Enhedslisten er tvunget til at arbejde. De bliver nødt til at arbejde inden for rammerne af samfundets konsensus, eller blive sendt helt ud i mørket. Det har gjort, at de idag er tvunget til at føre noget der ligner socialdemokratisk politik (og det er der jo ingen andre der gør), mens de holder deres virkelige holdninger skjult.

Der skal ske et alvorligt holdningsskifte i befolkningen, og et sådant kan kun komme af en stor krise - en krise som vi ikke har set siden krigen.

Fritz Poulsen

Til Dennis B:

Der er høj arbejdsløshed, konstante fyringer fra den off sektor, boligmarkedet fastfrosset (heldigvis) og anden elendighed...men den danske arbejderklasse er vist ved at vågne..måske..

Men du har ret, der skal et OPRØR til som på Cuba i 1950'erne eller lign. Men nogle skal agere spydspids i oprøret..og DET..bliver ikke EL...

Kristian Rikard

Jeg synes, at Peter Nielsen har ret så langt som, at EL selv sad og forhandlede økonomiske tal i dagevis. Så i den forstand har han også ret i,
"at den fremtidige politiske omstillingsevne afhænger basalt set af det økonomiske vækstforløb".
Og da vi ikke har særlig megen indflydelse på BNP i Danmark (måske for 5%s vedkommende - resten er internationale konjunkturer og EU), så kan vi blot tale om den indenrigske fordelingspoltik - hvilket da også er vigtigt nok i en nedgangsperiode.

Jon Rosengren

Suz Skov: "Således masser af eksempler på at EL også er påvirket af neoliberalismen."

Nyliberalisme != Neoliberalisme

Man har da godt nok sendt både revl og krat i skoven for at miskreditere dem. Man er blevet bange efter de meningsmålinger hva'?

"Det mest opsigtsvækkende er, at skitsen til et ’rødt’ forlig med Enhedslisten var stort set identisk."

Hej Peter - læs lige skitsen grundigt....og forklar så i øvrigt hvorfor du siden din "ansættelse" i EL, har haft et horn i siden på partiet, der bl.a. manifesterer sig med udsagn som dette?

Emil Edelgart

@Dennis Berg
Måske er det så værd at hæfte sig ved, at EL snart er nået samme niveau som DKP umiddelbart efter krigen, hvor de stod for store dele af modstandskampen.

Søren Kristensen

Magt korrumperer, som bekendt og når når magt er lig med overlevelse, hvilket mange gange er tilfældet i politik, er det klart at selv ikke Enhedslisten går fri. Den virkelige oppositionen er således dem der holder sig fra politik og kun kæfter op om alt muligt i kraft af deres personlige engagement udenfor de politiske partier. Så altså, hvis du vil forandre verden og ikke selv vil forandres, så hold dig fra poltik. Synes budskabet at være og det kan meget vel være sandt. Erhvervslivet har fx. vist sig at være et meget godt sted at kæfte op fra.

Søren Blaabjerg

Denne artiklen, hvori der ikke påpeges noger, der ikke i forvejen er velkendt stof (forfattet af en fornærmet SF'er eller SF-vælger monstro?) skal utvivlsomt tjene som et (ganske vist patetisk) forsvar for S-SF efter devisen: Æh bæh. Det jkan du selv være.

Det er tekstens sidste afsnit, der er interessant:

Kun hvis krisen og lavvæksten fortsætter, vil den politiske konsensus blive udfordret og det politiske spil grundlæggende forandret sig. Det tyder alt til gengæld på

Det kunne være interessant at få udbygget.

Hanne Gregersen

Ren tågesnak fra et af elfenbenstårnene ved Marbjerg.......... selv med lup er det umuligt at finde noget som helst belæg for den overskrift.

Jens Andersen

Hold da op en sølle omgang.
Der er fair nok, at Peter Nielsens personlige holdninger gør, at han føler sig kaldet til at miskreditere Enhedslistens forsøg på at bløde op på tåbelighederne i regeringens udspil. Men når han tillader sig at benytte sin titel som ekstra vægt bag sine påstande, så kræver det sgu lidt mere dokumentation.
Ellers er der ikke forskel på 'lektor på RUC' og 'Maren i kæret'.

Erik Karlsen

Nå ja, det kan da godt være, at de alle er nyliberale, men det behøver vel ikke betyde, at de også er nyliberalister?
I øvrigt må anarkisme som samfundsform vel betegnes som fuldført frivillig liberalisme kombineret med fuldført frivillig socialisme, og det er vel i bund og grund ikke så ringe endda, vel? ;-)

Det mest opsigtsvækkende er, at skitsen til et ’rødt’ forlig med Enhedslisten var stort set identisk.

tor ikke at Lektoren har læst eller sammenlignet de to udkast.

I Enhedlistens udkast var topsattegrænsen 55.000 og rentefragdraget for dem der har lånt til de store kasser sat lidt op.
DERMED undgik man at tage 3 milliarder fra de fattige, der var afsat penge til seniorjob, efteruddannelse og hjælp til at de unge kommer i arbejde.
Bare for at nævne et par forslag i den 9 siders udkast.

Margit Kjeldgaard

Ok, Jimmy det er rigtigt, men skattelettelser til erhvervslivet (115% i straksafskrivninger), øget udbud af arbejdskraft og langsommere regulering af personfradraget - det er da i tråd med den neoliberale ideologi.
EL skal have tak for forsøget. Nu har vi fået et dårligere forlig - set fra dem, som af forskellige grunde er afhængig af offentlig forsørgelse. Men den helt store forskel kan man ikke kalde det.
Forstår ikke hvorfor Peter Nielsen, som har været ansat i Enhedslisten - dog uden at berige medlemmerne med økonomiske analyser - har så stor en stjerne hos Information. Jeg synes altid der mangler noget konkret: oplysninger og alternativer.

Margit

Enhedslisten har vist også udtalt at de mente at regeringens oprindelige skatteudspil var social skæv...og ved at EL indgik i forhandlinger var de også selv nødt til at sluge nogen store kameler for at rette op på skævheden

Jan Mølgaard

Læs de to skitser til forlig igennem - sæt dem op punkt for punkt - og man vil se, at det kun er på nuancerne, der er forskel. EL abonnerer også på det traditionelle vækstbegreb, EL tror tilsyneladende også på, at det kan lade sig gøre at overkomme krisen gennem nationale initiativer - EL tror tilsyneladende også på de helt grundlæggende, økonomiske teorier, som regeringens økonomiske politik bygger på - og som er mere eller mindre identiske med dem, som den forrige regerings politik byggede på. Jo, der er masser af argumenter for påstanden i indlægget. Bare det ikke havde været sådan!!

Lars Jorgensen

Universiterne er i de senere år gået forrest i skånejobs og i at hjælp folk med meget få ressourcer i job.

Men de har da afgjort gået for langt, da de valgte at ansætte dette tågehorn. Der må være grænser for behjælpeligheden....

Er jeg gået glip af noget, er det første april eller hvad? Hvorfor trykker Information sådan noget bavl?

Benny Larsen

neoliberalismen er en slags hjernenebetændelse,
enhedslisten forsøger at standse, og begrænse skaderne af denne. Ergo er enhedslisten tilhænger af neoliberalismen, æhhh?

John Vedsegaard

Peter Nielsen, er jo tidligere rådgiver for Enhedslisten.
Skulle der have sneget sig noget liberalt ind i Enhedslistens politik, må Peter Nielsen vel være medansvarlig på en eller anden måde.

Bortset fra det, på nogle områder er liberal tankegang absolut nødvendigt hvis vores velfærdssamfund overhovedet skal overleve i bare 10-15 år.

I Danmark er der alt for få selvstændige i forhold til befolkningens størrelse, det er ret uheldigt da netop den gruppe er dem der skaber arbejdspladser og eksport.
Personligt mener jeg man skal gøre meget mere for de mennesker der forsøger at stable et firma på benene, for eksempel ved et særligt skattefradrag i en begrænset periode, måske 2-3 år. På den måde vil mange flere kunne se fordelen ved det at være selvstændig og der kan skabes arbejdspladser for dem der ikke er i stand til selv at starte virksomhed eller drive en sådan.
De overflødige jobcentre kunne ret nemt laves om til reelt at være støttecentre for nye virksomheder, med for eksempel gratis revisorbestand, måske endda gratis lokaler i en begrænset periode og hvad man ellers kan lave af realistisk rådgivning/undervisning.
Man kunne også kikke på om eksportvirksomheder skal have endnu større fordele også permanent.

Der er ingen væsentlig forskel ! Rigtigt Peter Nielsen.

Danske partier, som får regeringsmagten, administrerer kun, de styrer ikke.
Djøfferne fortæller dem hvordan.
Derfor ligegyldigt hvem, der sidder på regeringstaburetterne.

Vælgere : Tilgiv dem, de ved ikke hvad de gør.
Ikke hvorfor. Ikke hvor de vil hen.

Djøfferne analyserer, planlægger, laver love, administrerer, kontrollerer og pålægger represalier.
De er den lovgivende, den udøvende og dømmende magt. Ikke de samme personer, men som etat.
Politikerne følger med som det tynde øl.

Lars Jorgensen

Erasmus logikken.. 2

Alle mennesker fejler. Altså er Hitlers og nazisternes fejl grundlæggende ligesom alle andres fejl.

Når man vil lave politik indenfor det kapitalistiske samfunds funktionsmåde så er man nyliberalist. Altså er alle politikere nyliberalister.

Alt er lige gyldigt. Alle politiske forskelle er ligegyldige.

Man kan sige, at hr Nielsen snører al oplysning inde i en lille pose og lukker den til, så al oplysning dør.

Dan Johannesson

Fremragende indlæg. Første gang en lektor direkte siger sandheden uden hænderrysten i et årti.

Demokratiet er en illusion, vedligeholdt af mediernes ophidsede frygtretorik, og borgernes endeløse katatoni.

Magten er i et udemokratisk centralistisk diktaturs hænder, og dansker savler stadig videre i drømmetågerne om det demokrati deres passivitet og småbrokkerier for længst har pisset væk.

Poulsen og Andersen, sov i bare trygt videre, og vid at det var ligegyldige diskussioner om personlige holdninger og argumentation for hvorvidt EL er neoliberale eller ej, der i det årtio hvor vi mistede Danmarks demokrati, holdt os afledte fra at se det hele billede.

Sleep on sheepple, nothing to see here..
Hvor herre bevare os..

Thomas Krogh

Dan Johannesson

"Sleep on sheepple, nothing to see here.."

Kunne det tænkes at verden er lidt mere kompleks end din jeg-har-gennemskuet-det-men-i-andre-er-for-dumme retorik, lader antyde?

At der rent faktisk er ganske store politiske divergenser og reelle uenigheder, selv i det danske demokrati, men et flertal har bare - efter moden overvejelse - ikke været solgt til de store ændringer, eller de mere yderligtgående projekter?

Steffen Gliese

Thomas Krogh, det er jo det, et flertal er! Den politik, som VKO slap afsted med i ti år, rummede en grundlæggende omkalfatring af det samfund, der var konsensus om, og kun ved lusk og løgn lykkedes det at lokke folk til at tro, der var fred og ingen fare.
Der var mildest talt stor fare, og vejen hjem til det, vi havde og vil have igen, bliver lang og stenet.

Thomas Krogh

Peter Hansen,

Præcis hvad er det du laster VKO for? Stigningerne i de offentlige udgifter? De ekstraordinære (og viste det sig, uholdbart store) lønstigninger til de offentligt ansatte sidst i perioden? Ca. fastholdelsen af skattetrykket?

Du ved vel godt at al snakken om "nedskæringer" etc, stort set alt er løgn eller massiv manipulation?

Dan Johannesson

@Krogh, nej det kan ikke tænkes fordi det forudsætter en realdemokratisk konstruktion omkring magtens processer.

Rent teknisk findes denne ikke længere, da over 70% af alle danske love er oversættelser af EU dekreter. Et EU som styres af ikke folkevalgte kommissærer og en en ikke folkevalgt præsident.

Så rent teknisk kan din ide om store politiske divergenser simpelthen ikke lade sig gøre, og slet ikke på nationalt niveau. Konklusionen, at største delen af de såkaldte demokratiske processer er en simulation, eller maximalt et spørgsmål om lokale / nationale tilpasninger, sat inden for klare grænser specificerede af EU - er derfor ikke rigtig til at debattere, da der ganske enkelt ikke eksisterer et mulighedsrum for andet.

Jeg mener i øvrigt ikke at nogen andre 'er for dumme' eller andet i den stil. Ethvert menneske sammensætter sin egen sandhed ud fra sine forforståelser, (dvs. mish mashet af velmenende forældre, medier, lærere og venners idesæt) og det vil altid afstedkomme divergerende meninger og paradigmer.

Jeg forsøger blot at redegøre for de iagttagelser jeg gør mig, at tale min sandhed, præcis som du og alle vi andre højtråbende, men i det mindste engagerede kommentatorer, her på siden nu engang holder af at gøre. Så kan man jo tage hvad man kan bruge og lade resten ligge.

Med andre ord fortsætte samme kludetæppe proces ifht. ens ide om hvad virkeligheden er, inkl. "det rigtige" osv, som man hele livet har valset mere eller mindre tilfældigt rundt til i forvejen.

Enjoy.

Thomas Krogh

Dan Johannesson,

"@Krogh, nej det kan ikke tænkes fordi det forudsætter en realdemokratisk konstruktion omkring magtens processer.

Rent teknisk findes denne ikke længere, da over 70% af alle danske love er oversættelser af EU dekreter. Et EU som styres af ikke folkevalgte kommissærer og en en ikke folkevalgt præsident."

Nopes. Ca 10-25% af de danske love kommer via EU-systemet, og een af grundene til det tal er endda at meget af det er detailreguleringer af bl.a. kemikalieforordninger og andre formalia som fylder meget, selvom det er et ret isoleret lovkompleks.

Langt størstedelen af det vi vedtager er noget vi vedtager af egen drift.

Derudover skal du jo bemærke at vi har konkrete undtagelser for en række af EU samarbejdets aftaler.

At tørre problemerne af på EU er derfor ikke engang en halv vind - det er en lille brøkdel af en halv vind.

--

"Så rent teknisk kan din ide om store politiske divergenser simpelthen ikke lade sig gøre, og slet ikke på nationalt niveau. Konklusionen, at største delen af de såkaldte demokratiske processer er en simulation, eller maximalt et spørgsmål om lokale / nationale tilpasninger, sat inden for klare grænser specificerede af EU - er derfor ikke rigtig til at debattere, da der ganske enkelt ikke eksisterer et mulighedsrum for andet."

Selvfølgelig gør der da det. Lå magten alene hos EL, DF eller LA ville vi selvsagt se 3 vidt forskellige samfundsmodeller. Der er f.eks. meget massiv modstand mod netop EU i yderpartierne - men den har ikke vundet udbredelse nok til at støtte en udmelding.

Meget naturligt synes jeg f.eks., al den stund atselv med EU's problemer og strukturelle fejl taget i betragtning, er der stadigt masser af gode grunde til at blive i samarbejdet.

--

"Jeg mener i øvrigt ikke at nogen andre ‘er for dumme’ eller andet i den stil. Ethvert menneske sammensætter sin egen sandhed ud fra sine forforståelser, (dvs. mish mashet af velmenende forældre, medier, lærere og venners idesæt) og det vil altid afstedkomme divergerende meninger og paradigmer. "

Selvsagt, men at begynde at kalde andre for "sheeple" er nu at miskende at der nu er ganske mange mennesker med en absolut logisk, rationel, velafbalancere og, velgennemtænkt motivation bare mener noget andet end dig - og mig for den sags skyld.

(og iøvrigt så minder ordet mig mest af alt om det man har brugt i konspirationsindustrien fra især 911-"sandhedsbevægelsen" når de har været sure over at man stiller kritiske spørgsmål, men det skal jeg selvsagt ikke skyde dig i skoene..)

Men pointen er nu mest at der kan være ganske gode grunde til at der er en relativt bred opbakning til store dele af en konsensuspolitik, andet end at "demokratiet er dødt". Trods vores udfordringer ved de fleste godt at vi trods alt har relativt gode forhold i Danmark - de fleste tror på at vi kan navigere os igennem finanskriserne hvis vi holder tungen lige i munden, arbejdsløshed og boligprisfaldet er ved at stagnere, terrorfrygten er så småt på vej nedad igen, etc. Så det er i den situation meget naturligt at søge "midterløsninger" der ikke piller for meget ved konsensus, uden at det af den grund er et demokratisk problem. Faktisk er det snarere et helt bevidst demokratisk valg.

Nils Bøjden

@Leo Nygaard

"Danske partier, som får regeringsmagten, administrerer kun, de styrer ikke"

Og det er der mange grunde til.

Mellemstatslige aftaler som Nordisk råd (uddannelse, valg, immigration), FN (flygtninge, ulandshjælp osv) , NATO (Forsvr udenrigspolitik).

Overstatslige aftaler som EU (kapital, transport af varer, for øvrigt stort set alle områder).

Langsigtede danske aftaler (politiforlig, folkeskole osv)

Alle aftaler som fuldstændigt binder en regering, således at en given regering råder over ca 2% af pengene. Og det bliver mindre og mindre.

Nils Bøjden

For mig er det mærkeligt at venstrefløjen i dansk politik ikke har kapret et af de fuldstændigt indlysende politiske projekter:

Hvordan får vi gjort staten så slank og effektiv som overhovedet muligt, således at der bliver frigjort kapital til dels at gøre Danmark til et interessant land at oprette højt betalte (og dermed arbejdspladser med en god skatteindtægt og andre afledte arbejdspladser) arbejdspladser, og at der bliver frigjort ressourcer til at hjælpe de som har behov.

For mig at se er venstrefløjen i stedet interesseret i hvordan vi får gjort staten så stor som overhovedet mulig, med faldende skatteindtægter og manglende ressourcer til hjælp for de trængende til følge,

Men det ser ud som om at den nuværende regering er begyndt at resonere at den vej jeg beskriver er den bedst farbare vej for Danmark til øget velstand og velfærd.

Staten er en kæmpe succes. Den er nu verdens største og vokser endda med 0.8% om året. I Taiwan må de være grønne af misundelse. De har samme produktion per indbygger som vi, men kun 1/4 af vores skat. Et sølle skravl af en stat. EL har grund til at juble.

Nils Bøjden

@Jon Møller

Mit gær er at man uden problemer kunne få samme produktion og service fra den offentlige sektor med 100.000 ansatte mindre. Måske kunne dette reduceres yderligere.

F.eks sygefravær:

http://www.kl.dk/Om-KL/Forsat-faldende-kommunalt-sygefravar-id106364/

http://www.kl.dk/Om-KL/Akademikere-i-kommunerne-er-dobbelt-sa-syge-id98797/

Antallet af akademisk uddannede i kommunerne er eksploderet. Alene i perioden 2007 til 2010 er der kommer næsten 6000 ekstra ansatte med akademisk baggrund i kommunerne. Har dette givet bedre service for borgerne?

http://krevi.dk/files/Ny_version_pr_15_nov_Kommunernes_administrative_re...

Fig2 antal akademikere i kommunerne pr. 1000 bogere

Osv osv

100.000 ansatte væk fra det offentlige . Halvdelen af besparelserne til forbedring af service for borgerne, halvdelen til skattelettelser. Det ville være et interessant politisk projekt.

Michael Kongstad Nielsen

Det er nok forkert at kalde EL for nyliberal. Der går inflation i ordet, i så fald.
Når EL ikke stillede skrappere krav i skatteforhandlingerne, var det nok fordi, de skulle prøve kræfter med den nye situation, hvor langt turde de gå for at få et forlig i hus med regeringen.

Der var dog røde fingeraftryk i det. Skattelettelserne til de rige var mindre, end i det blå forlig, forringelserne for overførselsindkomsterne var mindre end i blå forlig. Et pauvert resultat måske, men en begyndelse.

Nu blev det hele ikke til noget da V og K vendte tilbage, og EL blev skrottet.

EL burde have stillet skrappere krav i skatteforhandlingerne, f. eks. at alle skattelettelser i toppen skulle sløjfes. Så kunne forhandlingerne evt. være faldet på det, men så havde man haft et bedre udgangspunkt.

EL bør kridte skoene og gøre sig klar til alvorligt at true regeringen med et mistillidsvotum, eller at vælte den på finansloven, så må det bære eller briste.

At der er store divergenser imellem partierne (Krogh), er ganske rigtigt. På papiret.
Men når det kommer til handling, som er at administrere landet, forsvinder forskellene, hvilket er artiklens pointe.
Forskellen på de to løsninger i skattespørgsmålet er ift politiske programmer næsten usynlige.
Men da politek skal handle om noget og partierne skal markere forskelle for at holde magtgryden i kog, bliver en fjer gjort til fem høns.
Og medierne følger gladeligt med deres uundværlige venner i hele det officielle cirkus.

Vi kunne med held erkende realismen og danne en samlingsregering til gavn for folkestyret.
Som Retsforbundet har talt for i 60 år.

@Niels Bøjden
Apropos sygefravær i det offentlige, så var jeg rundt og læse arbejdspladsvurderinger for folkeskoler. Det er åbenbart ikke ualmindeligt at en folkeskolelærer har 20 sygedage om året. Det er en hel måned.

olivier goulin

@Niels Bøjden,

Helt enig.

Det er alt det akademiske admnistrative flom i den offentlige forvaltning der har fordyret den langt udover dens egentlige nytteværdi, og vi betaler alle en høj pris for at beskæftige denne hær af DJØF'er, som der reelt ikke er behov for.

Det er i realiteten en sofistikeret DJØF-konspiration, anført af hele det politiske establishment, men helt hinsides nogen mulig ansvarsplacering.

Det er det virkeligt ulykkelige ved hele miseren: Velfærdssystemet er lige så stille korrumperet i den retning over årene, og der er alt for mange, der har interesse i at holde det kørende, som det er, ikke mindst de, der sidder på magten.

Paradoksalt nok er hele den offentlige administration et område, man med fordel kunne privatisere. Det ville være den sikreste vej til at trimme hele det system. Her er de essentielle offentlige afministrative opgaver. Hvem kan gøre det billigst?

Samtidigt burde man sikre sig, at de offentlige kerneydelser forblev offentlige, herunder tage dem tilbage, man har privatiseret gennem de seneste årtier.

/O