Folkets røst er ikke særlig folkelig

Folkets røst domineres af en flok virkelig vrede mennesker, som skævvrider både vores indtryk af, hvad offentligheden mener, og hvilket sprog vi kan bruge over for hinanden
28. juni 2012

I lørdags skrev jeg en kronik i Politiken under overskriften »Kvinder betaler en høj pris, når de blander sig i debatten«. Den gav bl.a. eksempler på den grove personlige chikane, som mange kvinder oplever, når de giver deres holdninger til kende i det offentlige rum.

Det udløste en voldsom debat både på de sociale medier og på kommentartråden under kronikken. Et interessant fænomen, som jeg ikke havde forudset, var at debattens hovedfokus hurtigt blev til spørgsmålet om, hvem der har det værst: mænd eller kvinder. Og hvad, der er værst: seksuel chikane eller trusler om vold og lemlæstelse.

Men denne debat handler slet ikke om, hvem eller hvilken gruppe, der har det værst. Det er vanskeligt at gradbøje verbal chikane. Vi kvinder trues mere med seksuelle overgreb, ja, men jeg skal ikke personligt gøre mig til dommer over, om det er voldsomt meget værre end den trussel om vold og lemlæstelse, som mange mænd møder.

Personlig har jeg intet problem med en hård tone i debatten, så længe den går på substansen. Problemet er, at rigtig mange debattører ikke bliver angrebet på det, vi mener, eller det vi står for, men på vores person. For uanset debattørens køn er der en gruppe, som prøver at få os til at holde kæft ved at angribe os på personen, true og chikanere os – og ikke på indholdet af det, vi siger.

Umuligt at forsvare sig

Det er ganske uinteressant, om det rammer mest det ene eller det andet køn. Men retorikken, der benyttes, er ikke ligegyldig. For når man bliver ramt på noget, man ikke kan gøre noget ved (køn, race, alder etc.), er det umuligt at forsvare sig. Og når man bliver ramt på noget personligt i stedet for substansen, bliver debatten afsporet, fordi alt, hvad man siger, bliver set i lyset af noget, det slet ikke burde være nødvendigt at forsvare sig imod.

Spørgsmålet, som må stilles, er, om det er en rimelig pris at betale, når man bidrager til og deltager i den offentlige debat? Ønsker vi virkelig sådanne tilstande? Samtidig er det værd at overveje, hvilke konsekvenser det får for demokratiet.

Skadelig kommentarkloak

Den grove debattone skader demokratiet på to måder: For det første risikerer vi, at mange melder sig helt ud af debatten. Særligt kvinder holder sig tilbage. Om det alene skyldes risikoen for seksuel chikane og trusler, ved jeg ikke, men den kan være en medvirkende faktor.

Resultatet er i hvert fald, at nogle gruppers synspunkter mangler, og at nogle føler sig truet eller chikaneret til tavshed. Det er selvsagt et problem i et demokrati.

Den anden side af sagen er, at de hadske kommentarer får lov til at fylde alt for meget. Jeg har selv prøvet mange, mange gange at trække mig fra en debat, fordi jeg simpelt hen ikke orker at debattere i et forum, hvor hadet fylder så meget. Det sker særlig ofte i Danmark. Jeg vil ikke slås med ’kommentarkloakken’ .

Den enorme vrede hos dele af netdebattørkorpset medvirker til, at folkets røst næppe er særlig folkelig, men domineres af en flok virkelig bitter-vrede mennesker (af begge køn), som igen skævvrider både vores indtryk af, hvad offentligheden mener, og hvilket sprog vi kan bruge over for hinanden.

Medierne bør tage større ansvar. En egentlig løsning på problemet er meget vanskelig for ikke at sige umulig. Men jeg mener, at de store mediehuse passende kunne moderere debatten, så alt, der udelukkende er personangreb, og intet har med substansen at gøre, bliver fjernet. Det er tendensen i udlandet, hvor man ikke viger tilbage fra at gå kontant til værks.

Så længe de danske medier afholder sig fra at følge det udenlandske eksempel, blåstempler de reelt de meget grove angreb på personer, der forsøger at løfte den demokratiske debat.

Vejen frem er at eksperimentere med moderation. Her kunne aviserne passende have en studerende til at følge med og moderere debatten.

Blogger Anna Sophia Hermansen slog i tirsdagens Information fast, at avisernes kommentarspor ikke altid giver plads til de rigtige debatter. Det vil jeg give hende helt ret i.

Der er i hvert fald ofte tale om en debat, der gør mere skade end gavn på demokratiet.

 

Benja Stig Fagerland er internationalt kendt som forretningskvinde, ekspert, forfatter og foredragsholder. Hun har modtaget flere internationale priser for sit arbejde og er senest udnævnt til en af Europas mest inspirerende og talentfulde kvinder af EIGE.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Inger Sundsvald

Man kan ofte have lyst til at melde sig helt ud af debatten, og der kunne godt være lidt mere justits med dem der debatterer, så der ikke var så mange trolls, der, helt anonymt, kan sidde og hælde deres had ud over sagesløse.

At have studerende til at sidde og slette indlæg, er en ualmindelig dårlig idé. Så vil debatværten formentlig drukne i klager over uberettiget sletning. Så kunne man lige så godt sætte en grænse på f.eks. 10 kommentarer til hver i en tråd. Så kom man i det mindste ud over de 600 eller mere lange debatter, hvor folk kan sidde og køre personlige ondskabsfuldheder af mod hinanden eller tidligere debattører, der for længst er stået af.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Rasmussen

Der er brug for mere net-etikette og større bevidsthed om, hvad det indebærer.

Plus at de mange anonyme tilsvinere bliver klar over, at de rent faktisk kan findes og stilles til ansvar - i hvert fald hvis de bruger egen computer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Wendt

Det kan kun lægges i hænderne på en mod, selvjustits svigter, når det bliver emotionelt. Men igen, så bliver det en smagssag hvor grænsen går. Men retningslinier burde imødekomme det meste, at segmenterne så ikke adoptere det, er et problem.

Personlige angreb er ikke tilladt så vidt jeg ved herinde, men det håndhæves lidt løst.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Vibeke Nielsen

Nå, nu er den dér studerende, forstået som en naturlig højere moralsk instans med særlig sans for demokrati og debatetik, igen på banen.

Hvor kommer den naivitet fra? Som om nogle af de mest hardcore ubehagelige debattører ikke selv kan være studerende?

Manglen på idéer om og kriterier for, hvad god debat er og hvordan debatten fremmer demokrati, larmer. I stedet sættes en studerende som moralens naturgroede vogter. Det er godt nok lidt for nemt, synes jeg.

Man kunne i stedet for eksempel spørge om demokrati skal være til alles eller kun til nogles bedste. Og hvis værdighed vi så skal sætte højest? Etniske minoriteters, politiske subjekters, kvinders, hvide mænds, de ældstes, de yngstes, de kristnes, avisens ejers...og jeg kunne blive ved.... Man kunne også spørge, hvad en god debats endemål er?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Strøm

Mit indtryk er, at adskillige kommentatorer på diverse hjemmeside bruger en meget stor proportion af deres tid på disse kommentarer, de skriver. Udover det, er de ofte ukonstruktive, bitre og vrede. Værst er det (naturligvis) på ekstrabladets nationen, men jeg er overrasket over mængden af mudderkastning og anal kritik, der forefindes på hh. information og politikens hjemmeside. På nettet kan man åbenbart tillade sig alt og kaste alle ideer om respekt og lødighed fra sig. Desværre koster den slags mange menneskers gode humør og synes da selv at man ofte forbander sig selv langt væk efter at have læst kommentarsporet - læsere af dette indlæg skal være velkommen til det samme ;)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Grethe Preisler

Ja lad os bare efter evne bestræbe os på at holde skæg for sig og snot for sig.

Selvfølgelig skal man afstemme sin retorik efter det selskab, man befinder sig i, og det forum, man ønsker at blande sig med.

Men jeg gider ærlig talt ikke have ondt af den skallesmækkende mimose Anne Sophie Hermansen, der lystigt kolporterede udvalgte citater fra "Bitterfissen Bethany"s anonyme netblok videre til læserne af den små Anne Sophies egen betalte klumme i Berlingskes ærværdige spalter.

For så at vende på en tallerken og hyle i vilden sky, da hun selv blev gjort til skydeskive for "Bitterfissens" latrinære vid.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

Man må også tænke på, at det er godt at have en ucensureret ´talerstol´ for alle, og selv om debatten indimellem kan blive en smule indædt, så forsvinder de dumme, når debattørerne ignorerer dem - det man giver opmærksomhed gror

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Lad os få et møde i Inf.s kantine, hvor vi kan tale roligt om debatstilen – på Inf. vel at mærke og holde det andet udenfor.
Der er mange gode indlæg, men man kan næsten regne ud på forhånd, hvor slagene vil stå: Religion og køn. Gud og sex river megen bundvegetation op. Alle har en mening, men man kan jo holde sig på afstand, hvis man ikke vil ud i snavset.
Jeg har ikke så meget imod det ærlige udspil, hvis det er et ordentligt udspil, dvs. noget der fører debatten videre. Det er fx ligegyldigt om A er for eller imod et eller andet, men ikke hvilke grunde A lægger til grund for sin anskuelse.
B skal ikke sige, at B tror på Gud, for det er en meningsløshed for ikke-troende og medfører kun ironiske bemærkninger.
C må gerne sige, at C er glad for/ikke glad for sex, men hvad rager det os andre.
Grunden til at nogle ’kendte’ får uglet håret kan jo være, at de ikke kan lade være med at gøre sig interessante. Det må de jo lære af.
Af og til kommer folk med dumme tilføjelser til seriøse indlæg. Det er ærgerligt, men kan man forhindre dem i det? Ofte bliver det værre, når man påpeger det.
Det er lidt af et mirakel, at debatten alligevel kører.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Phil Nice

Vibeke Nielsen: "Man kunne også spørge, hvad en god debats endemål er?"

Dette forudsætter, at man betragter debatten som et middel. Hvis demokratiets egentlige funktion er at værne om borgerens frihed, så er debatten ikke til for at opnå eller nytte noget. En fri debat er blot udtryk for, at demokratiet fungerer. Efter en sådan (liberalistisk) demokratiopfattelse er det snarere problematiseringen af debatten ud fra tone og indhold, der truer demokratiet.

Hvem siger, demokrati skal have en retning? Er det ikke tiltænkt som en ramme?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

Debatten på Information er fin.

Det er dog på det senere desværre blevet tydeligere at måske tidligere - "nu pensionerede skolelærere" som måske - måske ikke savner deres glade undervisningsdage på "Whatever- skoler" er konstateret til at tendere til at forsøge at bestemme hvad debat er.
Og især hvem der må debattere her.

Af og til forsvinder debattører fra debatsites - nogle går frivilligt og andre gider bare ikke gamet mere men nogle bliver tilsyneladende klaget ud af debatten !

Men det er sørgeligt at vi efter den store Ytringsfriheds--debat foranlediget af Jyllands-postens Kulturredaktør Flemming Rose og tegner Kurt Westergård stadig ser "skolelærere" der altså ikke fatter at ytringsfrihed er en kendsgerning inden for debatreglerne.

At nogen af disse mange "skolelærer-typer" måske ikke kan fatte Guds eksistens og / eller måske tilmed anser og opfatter religion / og religiøst funderede debattører som "fjenden" kan kun være overordentlig bekymrings vækkende når huskes sådanne "skolelæreres" evt. tidligere konstaterede indsats for at få strammet debatten op for deres intolerances og manglende frisinds skyld.

For ikke at nævne sådanne tidligere "skolelæreres" sete gentagne forsøg på at få slettet indlæg eller debattører som de ikke kan sympatisere med.

Lige dette er den frie debats største problem at den således forsøges undertrykt - i 2012.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Vibeke Nielsen

Phil Nice

Det er meget udbredt at hævde, at demokratisk debat faktisk har et endemål, nemlig enighed og eventuelt en beslutning om handling. En anden men beslægtet udbredt holdning er, at demokratisk debats mål er at blive bedre oplyst om et emne - altså at debat skal ses i forlængelse af andre former for oplysning.

Hvis den demokratiske debats eneste mål var de frie ytringer, svarer det til en kamp for kampens egen skyld - altså en tom hobby, træning af taste- og musefingrerne eller stemmebåndet. Dermed kunne dens indhold i og for sig være sjove lyde eller tegn.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne Gregersen

@Grethe
Kommer du ikke helt uforvarende til bekræfte problemet med kommentar som "skallesmækkende mimose " ?

Det er jo fair nok, at du ikke har sympati for Hermansens synspunkter men med den slags udtryk bliver debatten trukket ned eller ??

Jeg er ikke bleg for at indrømme, at jeg også selv indimellem forfalder til platheder, men jeg arbejder på at få det luget ud ;o)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Maya Nielsen

Jeg blir så glad hver gan jeg læser 8nformation; dengang som nu uafhængig af politiske og økonomiske interesser, og så håber jeg fortsat at udsagnet holder vand. Rent vand uden pesticider af fraktioners undergravende karakter...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaspar Olsen

Debat kan have mange formål.
Et af de fineste er at debat kan stille berettigede spørgsmål til New World Order-magthaverne og deres budbringeres mange løgne og andre fordrejninger af sandheden.
Som set her det seneste halve år hvor debatten dygtigt har kritiseret specielt S og SF og R for deres blå politik.

Specielt bør måske bemærkes den meget omfattende debat om homo-vielser hvor i hvert fald den Ny-Liberale del af den debatterende "bøssemafia" har lidt store forsmædelige nederlag på argumentet.
Men de fik som forventet og aftalt deres lov om homo-vielser men uden en medfølgende debatsejr.
Præcis derfor kan der også spekuleres på om det er med disse seneste nævnte debat-begivenheder som årsag; at der nu skal rejses spørgsmål om ”den hårde debattone overfor kvinder",
For denne "debat-tone" er mildest talt ikke noget nyt fænomen.
Men det der ses af kvindeangreb på Information er nærmest ikke til at konstatere – hvorimod person angreb ofte rettes mod debattører der tillader sig at mene noget andet end de notoriske Ny-Liberale selvudnævnte ”Freedom Fighters” (kendt fra valg-debatten). Der nu tydeligvis forsøger at sætte sig på al debat på alle de betydende debatfora.

Debat kan foruden at afsløre magthaveri også være sjov og oplysende og intelligent turneret – og skal også kunne være det.

Iøvrigt - Det bedste "debatindlæg" der nogensinde er skrevet er selvfølgelig H C Andersens ”Den lille pige med svovlstikkerne” som den dag i dag burde være obligatorisk natbords-læsning for politikere før de skal sove.
At H C Andersens fantastiske formidling af den yderste sociale elendighed og den altid frelsende religion kom ud som et eventyr i stedet for at ende med avisen på tidens mødding er hele historiens held og morale.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Grethe Preisler

@)Thomas,

"Skallesmækkende mimose" er skam et mildt udtryk i forhold til de sprogblomster, fru Hermansen saksede fra "Bitterfissens" anonyme blog og genbrugte til fryd for menigheden omkring hendes egen velbetalte klumme i Berlingske.

Nota bene: så længe de kunne bruges til at bekræfte fru Hermansen og hendes "dannede" publikum i deres fordomme om alle dem, de ikke gad lege med.

Men jeg skal da ellers love for, at piben fik en anden lyd, da "Bitterfissen" rettede gyllekanonens munding den anden vej. Så var der pludselig ingen ende på, hvor synd det var for Anne Sophie.

Moral: Den, der ikke har opfundet krudtet, skal omgås varsomt med eksplosive blandinger. De har det med at detonere mellem hænderne på amatører.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

Skulle 'den studerende' i påkommende tilfælde ikke passe sine studier - og øge sin almen-indsigt ed siden af - i stedet or at sidde og skolemestre almen debat om emner vedkommende knapt nok kan stave til.. ?

Har man efterhånden glemt at man kan 'oprette stillinger' og 'ansætte mennesker' ?
Svaret er åbenlyst efterhånden hver gang noget relateret kommer op : ja, det er vækstbremsende og fortid.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne Gregersen

@Grete
Kan du se problemet i "jeg må gerne kalde andre uartigheder for jeg har de facto ret, men de andre skal holde sig for den slags" ?

Det duer ikke og kan let tolkes som hovski-snovski....... mine meninger er jo definitivt bedre end de andres ----ikke god debatstil.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

"Den anden side af sagen er, at de hadske kommentarer får lov til at fylde alt for meget. Jeg har selv prøvet mange, mange gange at trække mig fra en debat, fordi jeg simpelt hen ikke orker at debattere i et forum, hvor hadet fylder så meget. Det sker særlig ofte i Danmark. Jeg vil ikke slås med ’kommentarkloakken’ ."

Personangreb uden emnesubstans viser noget om bevidsthedsniveauet - så ved man da, hvor man har folk, hvilket sprog der tales og følgelig hvordan, argumentationen skal præsenteres - undertrykkelse og forbud skal bruges med omhu, og det er godt med kanaler, hvor der kan blive lukket ´damp´ud. Det er jo heller ikke utænkeligt, at der var noget, man havde overset - selv ildelugtende slam, kan omdannes til god energi - en vigtig udfordring ifht kommunikationsdesign. Niveauet kan selvfølgelig være så ringe, at man må trække sig i øjeblikket, og vælge andre kanaler for sine synspunkter, men man må dog gå ud fra, at det gode argument sejrer til sidst. Under alle omstændigheder er der tale om bevægelse i stedet for stilstand - opgaven er bevidstgørelse, således at bevægelsen bliver i en retning, der gavner os.

Primitive udtalelser provokerer altså til en skærpelse af argument og formulering - ´lorten på bordet´så vi ved, hvor stanken kommer fra.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat

Du vred på Ludvig er, som skriver sjofle digte,/
men kun , fordi de på dit sjofle liv tager sigte.
Ludvig Holberg-1737

Ikke bifald og tilslutning, men tværdigmod at forurolige og ruske op.

Stærk er Kongen, der lægger alt øde,
stærkere er kvinden, der opnår alt,
men stærkere endnu er vinen, der drukner fornuften.

stærkere er dog sandheden, og jeg, som siger den.Og min tunge vil ikke tie, selv om jeg nu kun bruger den med besvær.
Den vise skal ikke blot angribe løgnen med sværdslag, men også med slag af tungen.
Hr. Saint-Savin. Øen af igår.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat

Min Gud, min gud, hvorfor har du forladt mig?
Mit skrig til trods er frelsen mig fjern.
Min Gud, jeg råber om dagen, du svarer ikke,
om natten, men finder ej hvile.

Men jeg er en orm og ikke en mand,
til spot for mennesker, folk til spe;
alle, der ser mig, håner mig,
vrænger mund og ryster på hovedet;
>>Han har væltet sin sag på Herren;
han fri ham,
han har jo velbehag i ham<<

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Grethe Preisler

@)Thomas,

Om jeg kan se problemet i at appellere til anstændigheden og stille sig an som den forfulgte uskyld, når man (som ASH) selv har affyret startskuddet til konkurrencen om, hvem der kunne sende den største og mest ildelugtende verbale stinkbombe over i modpartens lejr?

Ja mon ikke! Det ligner fuldstændig det problem, som "stjerneforskeren" Milena Penkova har med at rense sig for beskyldningen om videnskabelig uredelighed, ved at sagsøge dem, der har taget hende på fersk gerning med fingrene i syltetøjskrukken, for æreskrænkelse.

En krukke kan gå så længe til vands, at den kommer hjem uden hank. Og så er dén ikke længere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Phil Nice

Vibeke Nielsen: "Det er meget udbredt at hævde, at demokratisk debat faktisk har et endemål, nemlig enighed og eventuelt en beslutning om handling."

Det er der næppe tvivl om. Derfor debatten om debatten. Men med din kommentar antyder du, at en proces kun kan skabe noget, hvis målet er defineret på forhånd. For at erkende, at det ikke passer skal man bare kigge på historien og spørge, om den faktiske udvikling på noget tidepunkt svarer til noget, der er blevet bestilt.

At debatten ikke har et overordnet formål er ikke det samme som, at forskellige aktører ikke tager hver deres dagsorden med. Hvis man f.eks. vil indskrænke borgerrettigheder til fordel for et samfundsprojekt, så vil man selvfølgelig søge enighed. Man vil naturligvis en konsensusdebat. Hvis man er imod, så kunne man også søge komrpomisser (en mindre indsærænkning af frihed), men hvorfor skal man det? Er det ikke lige så legitimt, at føre en konfrontationsdebat, hvor kompromis er udelukket, og forsøge, at vælte forslaget? Pionten er, at hvis demokratiets formål er frihed, så er debatten en del af en process, der ikke vurderes efter et slutpunkt (dømmedag?) men sin egen kvalitetskriterium, som er frihed.

Hvad angår debatten kunne man inddrage et eksempel: hvis en gruppe vil indføre lovgivning, der indskrænker borgerrettigheder, så er deres mål vistnok enighed og beslutninger om handling. De vil argumentere, at projektet er vigtigere end frihed. Hvis man er imod kan man vælge at søge kompromis, dvs. en mindre indskrænkning af rettigheder til gengæld for noget andet.

anbefalede denne kommentar