Læserbrev

Behov for ny dagpengereform

Hvem har fundet på, at de velstående kun motiveres ved at få mere, mens de udsatte omvendt kun motiveres ved, at man tager fra dem?
12. juli 2012

Den 1. januar 2013 vil vi for alvor se konsekvenserne af den forrige regerings ændringer af forholdene for arbejdsløse. 20.000 personer forventes at falde ud af dagpengesystemet. De 10.000 kan endda ikke få kontanthjælp.

Det kan vel dårligt blive værre for de arbejdsløse. Og dog: I skatteforliget har man blandt andet besluttet at øge forskellen på deder er i job og de arbejdsløse ved at bremse for stigninger i dagpengene. Dette skal øge incitamentet til at få job. Men hvem har fundet på, at de velstående kun motiveres ved at få mere, mens de udsatte omvendt motiveres ved, at man tager fra dem?

I de store regneark fylder de 20.000 dagpengemodtagere måske ikke ret meget. Der er trods alt 160.000 ledige i Danmark. Men der er tre store problemer, som man lykkeligt glemmer i snakken om de mange milliarder.

For det første mangler vi stadig at se konkrete bud på, hvor de mange ledige skal gå hen og finde et job. Og for det andet hører vi ofte, at virksomhederne ikke får ansøgere med de rette kvalifikationer, når der søges folk. Vi mangler derfor også konkrete bud på, hvordan man vil sikre opkvalificering og omskolings muligheder for de ledige.

Regeringen må handle

De 20.000 berørte dagpengemodtagere er ikke bare et tal i en statistik. Bag hvert enkelt cpr.-nummer gemmer der sig et levende menneske. De arbejdsløse er ikke folk, der ikke gider. Det er vores naboer, venner, familie og tidligere kolleger. Og det kunne vel også være os selv. De er blot havnet i en virksomhed eller et fag, hvor der lige nu ikke er gode beskæftigelsesmuligheder.

Mange arbejdsløse har i årevis bidraget til samfundet. Både gennem deres indsats på arbejdsmarkedet og som skatteydere. De trues nu på både hus og hjem. Og det er ikke blot den enkelte arbejdsløse, der rammes, men også vedkommendes familie og børn.

Regeringen og Folketinget bliver derfor nødt til at handle hurtigt, da en løsning skal være på plads senest den 1. januar. Ellers begynder vi at skubbe folk ud over kanten.

Anders Munk, formand, LO Århus

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lise Lotte Rahbek

Næh, det var dog dejligt at læse en fagforeningsformand på banen for de ledige.
Mere af den slags, tak. :-)

Jens Overgaard Bjerre

Ja, det er en mærkelig logik regeringen bruger. Men beskæftigelses-ministeren, Mette Frederiksen, har jo aldrig selv været på arbejdsmarkedet. Så der er måske en vis logik der alligevel.

Peter Jensen

Argumenterne om, at begrænsninger af såvel ydelsen som ydelsesperioden, skal motivere de ledige til at finde jobs, klinger under alle omstændigheder hult, når man ikke samtidig vil nedsætte optjeningsperioden.

En kortere optjeningsperiode, ville gøre det realistisk at genoptjene dagpengeretten med tidsbegrænsede ansættelser, som f.eks. sæsonarbejde og vikariater. Dette ville således være en stærkt motiverende kraft til at søge disse stillinger, for dermed bevare tilknytningen til arbejdsmarkedet. Det er jo i øvrigt også oftest denne type jobs der henvises til, når det ind i mellem kan lade sig gøre, at pege på jobs der er sværre at bestætte.

Men forklaringen er vel, at man helst ser at de ledige som mister dagpengeretten, helt udgrænses af a-kasse-systemet.

Carsten Hansen

Men Det Radikale Venstre vil jo ikke.

Forhåbentlig er det gået op for folk hvilket regerings-parti der er den helt store skurk, når Xét skal sættes næste gang.

"Men forklaringen er vel, at man helst ser at de ledige som mister dagpengeretten, helt udgrænses af a-kasse-systemet."

Ja, desværre - som en rest fra VKO - og åbenbart endnu ikke opdaget af S-SF-R

Regnedrengene er de samme.
Det er I ikke.
Luk øjnene op!

Har set Deadline her til aften...om temaet.
Naturligvis var de radikale på banen ..med deres evindelige arbejderfjendske politik....han fik al taletiden for at forsvare den radikale politik...at det kun handle om nogen....om nogen?...2400 mennesker pr. mdr.i 2013
Hverken S eller SF var der..de er kryppet i hullet...sat på plads af Vestager og Jelved.
deadline havde heller ikke ulejliget sig at spørge andre end de radikale...hvor skammeligt.

Jens Gydelund

Ja, udmærket indlæg i forhold til de omtalte grupper på 10, 20 og 160 tusind medlemmer. Men sproget skaber virkeligheden, og desværre gentages også her tidens neoliberalistiske retorik om at en person kun bidrager til samfundet hvis vedkommende arbejder. Hvilket herefter 26 % af arbejdsstyrken, om lag 800 tusind, åbenbart ikke gør pt. Men at bidrage positivt til fællesskabet handler også om at tage et relationelt ansvar. Viljen og evnen til dette styrkes næppe ved en konstant nedgøring, og hvad er det fx lige banksektoren har bidraget med det sidste årti?

(Læs nedenstående med en tilpas distance og ironi)

Hold da op, folk har godt af at prøve Carina tilværelsen, aktivering og alt det andet sjove man finder på og lige finde ud af hvor fede tider det er på kontanthjælp. Det har jo været et stort samtale emne om hvordan man bare får så meget at det ikke kan betale sig at arbejde og nu vil i jo nærmest have et regeringsindgreb før nogen ender i den rendest... øh, jeg mener selvfølgelig luksuriøse hængekøje som kontanthjælp er.

Jens Gydelund

Alle forslag om at andre skal tvinges til at arbejde uden løn, med samt hele pakken af mistænkeliggørelse, kontrol og nedgøring kommer altid fra personer, der tror sit på det tørre i al evighed og amen, og uden nogen som helst ironi ville jeg virkelig ønske disse sat i en situation hvor de måtte prøve det på egen krop. Jeg vil nu håbe og tro det bedste, så hvis de overhovedet har været der, så forhåbentlig de grupper indlægget refererer til længst er kureret for hvad de måtte have haft af slig mangel på kærlighed, empati, ansvarlighed, moral og etik.

Martin Haastrup

Den mest tåbelige form for motivations-filosofi man kan tænke sig: Mens mere velstillede, de som allerede er i job, skulle blive motiverede til at arbejde mere, ved at få mere tildelt via skatte-fordele osv - så skulle, og hold fast, de som ikke er velstillede, de som er ude af job, som har det svært, stigmatiserede af sociale problemer osv - de skulle derimod blive mere motiverede af at få mindre??!

Det er forskellen på folk.

Det er den kapitalistiske udbytningsmetode.

Det er den ensidige økonomiske tænkning: Jo mere man har udsigt til at miste, jo større presset er, jo større motivationsfaktor. Påstås det.

JEg siger at hvis det forholdt sig sådan, at mennesket skulle bliver motiveret overhovedet af økonomiske incitatmenter - så påstår jeg at man kan sammenligne mennesket med en maskine - en automat: Jo flere penge du propper i den jo bedre skulle den virke. Men sådan er virkeligheden menneske jo ikke skruet sammen.

Jeg siger at et det er ren og kynisk spekulation i desperation og nød. Jo mere desperat = jo mere motiveret. Men det er jo noget sludder. For det er jo stikmodsat: En som er drevet af desperation er jo den dårligeste arbejds-motivation man kan finde. Om han så fik en million, for et arbejde som han er pisket til at tage, som en anden slave, så vil hans motivation aldrig komme på tale. Ergo nul-motivation. REn udbytning af fysisk legemlighed. Ånden og sjælen, motivationen, er borte med blæsten. Han hader sit arbejde, og han får en ussel løn og elendige arbejdsforhold ovenikøbet. => Sygdom og systematisk ødelæggelse af helbredet => retur til arbejdsløshed og dagpenge osv.

Men hey! Virkeligheden for dem som det rammer, motivations-virkeligheden for dem som det rammer, ser altså sådan her ud:

Mens de såkaldt velstillede - de som er i arbejde, mens deres motivationsfaktor beror på et luksus-incitament - et rent økonomisk spekulativ overvejelse om det kan betale sig, om det kan betale sig at arbejde mere, for at opnå de gyldne skattefordele osv - så forholder virkeligheden sig for den anden gruppe, de som i forvejen modtager sociale ydelser, der drejer motivations-faktoren sig om nød.

Ok, man siger godt nok at 'nød lærer nøgen kvinde at spinde' - men sådan bliver spareknivs-reformerne jo ikke fremlagt. Tværtimod. => Ergo der er altså nogen som lyver her.

Ren udbytnings-politik. Ren ensidig økonomisk kassetænkning. Omvendt Robin Hood. De Radikales fingertryk trykker folk på overførsler ned.

Og det skader samfundets produktivitet i det hele taget. Når man presser folk for hårdt, som i forvejen har det svært, som i forvejen er røget ud over kanten med det ene ben og er godt på vej med det næste.

Det er denne skruppelløs og destruktive konkurrence-mentalitet vi må gøre op med.

Det lyder da lovende, at den ny regering måske barsler med at reformere dagpengene, altså reformere den på en måde, som kommer de såkaldt almindelige mennesker til gode - de som hverken ejer lov eller ret og knap til smørret brødet - populært sagt - jeg ser, at der bliver flere og flere hjemløse, arbejdsløse - det hele hænger jo sammen.

Men jeg vil se konkrete resultater før jeg tror på dem. Den ny regering har svigtet og forrådt sine vælgere fatalt - det bliver meget at rette op på hvis man i min optik vil genvinde vælgernes respekt - det gælder især S+SF. Men jeg hylder da klart at SF tilsyneladende er klar med noget der ligner et menneskeværdigt reform-projekt af dagpengene - perioden osv - som jo blev halveret under VKO.

Sålænge der er kapitalisme er der behov for et socialt sikkerhedsnet. Det to ting hænger uløseligt sammen.

Jeg så dog hellere at man afskaffede kapitalismen, altså den skruppelløse udbytning fra virksomhedsejere osv og forholdt sig til mit evige omkvæd:

Social Tregrening.

http://tregrening.org
http://tregrening.org/download/index.html
Vælg: Rudolf Steiner: Det sociale spørgsmåls kernepunkter (1919-1920)

For det første skal Staten skulle kunne skride markant ind overfor virksomheder og bankvæsen osv som degenerer i grådighed og spekulation som skader samfunds-organismen, den sociale organisme. Staten skal kunne beskytte sig og borgerne og samfundet mod sådanne som vokser sig ud over urtankerne.

Noget andet er at man bør reformere forholdet, retsforholdet mellem arb.giver/-tager. Jeg hare sagt det 1000 gange efterhånden: En arb.tager kan ikke konkurrere på markeds-vilkår med sine medborgere om at sælge sin arbejdskraft og - evner og arbejdstid.

En arbejdskraft - evner og tid er ikkeen fysisk vare. Den transaktion som foregår ml. arb-giver-/-tager er ikke den samme som når en sælger en rent konsummérbar vare til en anden.

Men sådan foregår det overalt idag og ingen stiller højtråbende spørgsmålstegn ved det længere - og de som gør bliver fuldstændig ignoreret. For det passer selvfølgelig visse, eller de fleste...arbejsgiver fint at de får rollen som arbejdskraft-konsummenter. Varerne af arbejdskraft defilerer forbi i en lind strøm, de kan vælge og vrage efter forgodtbefindende. Mennesket, det hele menneske er blevet reduceret til en arbejdsgiver-konsummerbar størrelse, en vare, som skal konkurrere på samme markedsvilkår, som hvisdet var tale om rent fysiske varer. Men det er der ikke. Der forskel på både mennesker, arbejdskraft, evner, deres tid og rent fysiske konsummérbare varer.

Arb.tagers rettigheder kommer i klemme.

Så kan man lave de socialdemokratiske lappeløsninger, med fagforeninger, dagpengesystemer, social-hjælp, osv i det uendelige - men til syvende og sidst består kerne-problemet: At alle mennesker konkurrerer indbyrdes om at være den mest attraktive arbejdsgiver-konsummerbare vare-arbejds-kraft.

= Slave. Lønslave.

Men læs selv Dr. Rudolf Steiners statsvidenskabelige lille skrift og døm selv.

Det er nok at tage fat på. Hele bankvæsnet burde også reformeres, og drage inspiration af andelssparekassen Merkur Bank - og en hvis navn jeg ikke lige husker i Holland, som begge kalder sig sociale banker men også er det i praksis. Udlån sker til formål som er øremærkede til sociale, økologiske, kunstneriske formål - og i den dur. Og så er der det med Børsen, som såvidt jeg forstår det, man holder igen. Fordi man netop er inspireret delvis af Social Tregreing og bevidst holder sig indenfor urtankerne - altså når det drejer sig om at stille kapital til rådighed for projekter som skal komme den sociale organisme til gode = de opfylder sin opgave som den oprindelige bank og ikke så meget andet. Det handler ikke om skabe profit i første linje for sig selv - det handler om at kanalisere pengene ud der hvor de gør gavn - bæredygtige projekter.

Djingle: Andelssparekassen Merkur Bank - en pengeinstitut med holdninger.

De sejlede rimeligt upåvirket igennem finans-krisen, men selvfølgelig fik de også et par skvulp, men forholdsvis uskadt netop fordi de fastholder sig i urtankerne mht. det at være en bank.

Mao - der er ikke noget i vejen med penge, at have kapital til at investere for, at tjene penge på goder som virkelig gavner den sociale organisme - det er måden man gøre det på, som det drejer sig om.

Men ja, lad os da bare få en forbedret dagpengereform - jeg ville snarere sige repareret -efter VKO - for andet er det jo ikke.

Men det virkelige behov, omtalte ting ovenfor - hvis man ikke ændrer det - så kan man forbedre sociale ydelser osv i et væk - når de borgerlige får flertal - ødelægger de det igen - og for hver eneste gang får de ødelagt lidt mere. Det er jo sagen i en nøddeskal: Enerådigheden. De så helst at vi alle bare være deres lydige au-pair-piger og slaver og boede i usle rønner så langt væk fra dem som muligt. Groft sagt selvfølgelig. Der kan være fornuftige virksomhedsejere og borgerlige indimellem selvfølgelig. Alle disse fordomme.

Lad os få nogen visioner på bordet. Politikerne må da være godt trætte af alt det tal-knuseri. Denne hersens VKO'ske adskillelse af det menneskelige og sociale og det økonomiske - og det filosfiske.

Tidens tænkning er håbløst upraktisk og virkeligheds-emanciperet. (*løsrevet fra...oa). De som fastsætter dagpengesatser/-frister/perioder osv - er nemlig dem som aldrig selv kommer til at mærke hvordan det følesat skulle (over-)leve for dem.

Beslutningerne og argumenterne for dem bliver og forbliver derfor Quatsch. = Sludder - vrøvl og volapyk.

Lars Kristensen

"Hvem har fundet på, at de velstående kun motiveres ved at få mere, mens de udsatte omvendt kun motiveres ved, at man tager fra dem?"

Da de politiske magthavere følger drejebøger der er skabt af deres kulturs fortid, vil den danske magtelite følge bibelen og allermest det nye testamente, fordi vi har en kristen kulturel baggrund.

I den står der, at Jesus har forudsagt, at der vil komme en tid, hvor der skal gives til de der har og tages fra dem der intet har og der skal endog tages det de ikke har.

Svaret ligger ganske enkelt i, at magthaverne er simple karakterrollefigurer, stående i bibelen og som styrer magthavernes mentale jeg.

Alan Strandbygaard

Gad vide hvor mange vælgere der fortsat vil stemme på S og SF hvis ikke de ruller Dagpengeordningen tilbage til det den var før VKO massakrerede den?

Det bliver det ægte dødsstød for Socialdemokraterne.

Jens Overgaard Bjerre

Det kan også være, at det er her regeringen og EL mødes ved vedtagelsen af finansloven. Så bliver der justeret lidt og ledige får en lidt længere dagpengeperiode og en bedre kontanthjælp. Grunden til at jeg tror det, skyldes at størstedelen af de penge man har taget til reformen, er taget fra satspuljen. Og den er opbygget af manglende reguleringer fra førtidspensionerne, samt de nye ide´med, at man skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet som invalid. Det skulle ikke undre mig at det er taktikken. Men EL skal jo også passe på, at de ikke bare bliver en luftig sommer med deres 'krone for krone-politik'.

Alan Strandbygaard

Jeg kan ikke se hvorfor Ø skal indgå en aftale som regeringen er pisket til at indgå alligevel?

Så var det bedre om Ø forlangte noget helt andet for at støtte Finansloven.

Ole Petersen

Enhedslisten kunne passende, kræve den gensidig forsørgelsespligt ophævet, den rammer rigtigt mange førtidspensionister og kontanthjælps-modtagere, ikke mindst dem der ryger ud af dagpenge-systemet, fra jan. 2013.

Ole Petersen

Enhedslisten kunne passende, kræve den gensidig forsørgelsespligt ophævet, den rammer rigtigt mange førtidspensionister og kontanthjælps-modtagere, ikke mindst dem der ryger ud af dagpenge-systemet, fra jan. 2013.

Poul Borup-Andersen

Jeg fornemmer, at i denne tråd tales der om at fordele tilstrækkelige midler ( -det lyder, som om de er der -) til de 'rigtige' mennesker, men det grundlæggende problem er vel, at midlerne er der IKKE mere? Hvad får vi ud af al vores snik snak og diverse kommentarer? Midlerne er der jo ikke mere! Globaliseringen har medført, at andre, bl.a. Tyskland, Polen og Sverige har taget over. Har jeg desværre ret? En pendant:
Hvis en ung 'økonomisk hårdt spændt op familie' har to velbetalte jobs, og den ene bliver permanent arbejdsløs ( ½ Danmark), hvad sker der så med familien og dens betingelser ? vh Poul

Det er ikke lykkedes regeringen at skabe tilstrækkeligt mange jobs i sin levetid - i hvert fald er ledigheden uændret siden den tiltrådte (9,3 måneder siden i dag onsdag den 11. juli 2012).

Vi kan ikke bruge flere lappeløsninger til noget, dagpengeperioden må tilbage til 4 år og trygheden tilbage til danskerne.

S og SF må gerne begynde at reparere sit svindende vælgergrundlag ved i det mindste at signalere at de gerne ville føre rød politik hvis de kunne

- det er det deres vælgere forventede at de ville forsøge.

Arbejdsløsheden i Danmark ligger siden den nye regering kom til mandag d. 3. oktober 2011 på et stort set uændret (højt) niveau på 7.8% af arbejdsstyrken (AKU-ledigheden, Eurostat).

I EU-27 (27 lande) er arbejdsløsheden i samme periode steget fra 9.8% til 10.3%, og i Euro-området (17 lande) er arbejdsløsheden i samme periode steget fra 10.5% til 11.1%.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcod...

Morten Nielsen

Velstående motiveres af at få mere, når de arbejder.

Arbejdsløse motiveres af at få mere, når de arbejder.

NÅR DE ARBEJDER.

Der er ingen forskel.

Venstrefløjen trænger generelt til at arbejde med logikken. Men så ville de selvfølgelig befinde sig et andet sted.

Søren Blaabjerg

Denvej eneste vej frem er så vidt jeg kan se, at vi skrotter alle understøttelsessystemerne og pisk-og-gulerod strategierne og i stedet for går over til en reel jobgaranti til alle færdiguddannede. Det kan skrues sammen på forskellige måder, som man kan diskutere pro et contra, men at hævde, at det er en umulighed, er en fed løgn.

steen ingvard nielsen

Økonomiske teorier og andet.

Dejligt at høre andre toner end den gamle Claus Hjort Frederiksens beskæftigelses filosofi om, at jo mere man pisker folk der ligger ned, ligefrem proportionalt flere arbejdspladser skabes der.

Måske forestiller man sig, at folk går ud og spiller mandolin på strøggaden, så skabes der da en arbejdsplads hver gang det sker + at det beriger samfundet med underholdning.

Det er økonomi på et højt plan.

Før i tiden (70'erne) var Vismændene mere ærlige: "Det Danmark har brug for er 10% arbejdsløshed" udtalten en af dem engang. I dag udråber politikerne indirekte de arbejdsløse, som dovne, dumme og ugidelige - på trods af, vi lige (2007) har haft en ledighedsprocent på 1½ - og målet er idag, som dengang, at lønningerne skal holdes i ave mens de udhules af inflationen, i bedste fald. Men egentlig tror jeg at Dansk Arbejdsgiverforening satser på at den udenlandske løndumpning skal tvinge danske lønninger ned. Working Poor.

steen ingvard nielsen

Matematik på et højt plan.

@ Egon Maltzon

Kære søde ven, hvad fanden hjælper det når der er blevet 180.000 - 200.000 arbejdspladser mindre + det faktum, at folk ikke kan blive uddannet til at tage de få jobs der er, hvis de ikke er umiddelbart kvalificerede eller kan dokumentere at de er, nok så vigtigt.
Findes der ingen matematikere i dette land eller folk der kan bare en lidt logik, der skal jo være et arbejde at tage = første forudsætning, dernæst skal den arbejdsstyrke der er, være kvalificeret til at tage de jobs der er, er den ikke det, er der to ubekendte i ligningen, der ikke er skabt kendskab til. Ergo sum, vi har ikke bidraget med en løsning, vi har beklaget over at alle vores problemer skyldes de ubekendte i ligningen og at det er deres skyld alene, at ligningen ikke kan løses.

Søren Blaabjerg

@Egon Maltzen

jeg tror i grunden, du er en meget god eksponent, for den grasserende floskelitis, der p.t. råder hos de fleste politikere (inklusive S-SF) på Christiansborg,

Så helt resultatløs har deres intense (og i parantes bemærket ret så hånsk nedladende og menneskefjendske propaganda altså ikke været.

Karen von Sydow

Anders Munks retorik er set alt for mange gange før. Hos Listen. Trivielt.

Dagpengesystemet skal jo ikke ses som forhøjet kontanthjælp, men en ekstra hjælpende hånd i et begrænset stykke tid.

steen ingvard nielsen

Matematik på et højt plan.

@ Egon Maltzon

Kære søde ven, hvad fanden hjælper det når der er blevet 180.000 - 200.000 arbejdspladser mindre + det faktum, at folk ikke kan blive uddannet til at tage de få jobs der er, hvis de ikke er umiddelbart kvalificerede eller kan dokumentere at de er, nok så vigtigt.
Findes der ingen matematikere i dette land eller folk der kan bare lidt logik, der skal jo være et arbejde at tage = første forudsætning, dernæst skal den arbejdsstyrke der er, være kvalificeret til at tage de jobs der er, er den ikke det, er der to ubekendte i ligningen, der ikke er skabt kendskab til. Ergo sum,
vi har ikke bidraget med en løsning, vi har beklaget over, at alle vores problemer skyldes de ubekendte i ligningen og at det er deres skyld alene, at ligningen ikke kan løses. Hvis vi ikke kan løse problemer kan vi da beklage os over at verden er fuld af dem, matematikken består ikke af andet.

Steffen Gliese

Jeg ved ikke, hvorfor folk tror, at flere penge får folk til at arbejde mere. De er jo ikke selv herrer over, hvad der kommer i lønningsposen.

Nick Mogensen

Jeg synes der er flere gode bidrag til debatten, men jeg tænker på, om et andet perspektiv også kan være relevant? :-)

David Harvey har i flere omgange udtalt sig omkring den ’økonomiske krise’. Han pointerer at især ”forelskelsen” i ejerskabet af fast bolig, har været med til at skabe en lang række mindre hensigtsmæssige forhold. Han har mange teser omkring dette, som jeg naturligvis ikke kan tage med, men jeg nogle af de vigtigste synes jeg er meget interessante.

1) Han mener bl.a. at, ”ejerskabet” af bolig kan være en forførelse, fordi dem som ejer mange af boligerne er bankerne. Den enkelte bliver derved afhængig af et system, hvor den enkelte er svagest og banken (bureaukratiet) er stærkest.
2) Den faste udgift til betaling af afdrag og renter på boligen, skal betales hver måned, hvilket betyder at den enkelte lånafdrager – for at undgå et større værditab som følge af en eventuel tvangsauktion – er villig til at stå ansigt til en større magtanvendelse mod ham eller hende.

Det som – med min begrænsede viden om ’den økonomiske krise’ – angiveligt skulle have været én af årsagen til krisen, var det amerikanske boligmarkeds kollaps. Folk blev sat på gaden – eller nogle vil sige satte sig selv på gaden… Jeg tror mest på det første. I USA ”ejer” 68 % af befolkningen deres egne bolig, eller rettere; betaler af på et huslån i mange tilfælde.

I Danmark sætter vi i daglig tale også dette ejerskab højt. Vi anser det for at være et godt princip, et frihedsprincip – eller som Jørgen Leth ville sige: Et smukt koncept, et storslået koncept. En gestus til friheden.

Det viser sig – hvis man læser lidt minoritets-økonomiske udtalelser – at mange husejere ikke tjener noget synderligt på at eje deres bolig. Faktisk har krisen vist sig at være modsat i flere sammenhænge.

Mit hypotetiske spørgsmål er således: ”Har vores nuværende system, med ”ejerskabet” af bolig i centrum, nogen betydning for dagpengesystemet?”

Jeg er klar over at koblingen er hypotetisk på nuværende tidspunkt. Lad os dog for eksemplets skyld antage, at vores afbetaling af lån – som er en større del af de fleste menneskers privatøkonomi – gør os meget sårbare over for at miste vores job, fordi dagpengesatserne (selvom disse er relativt høje i Danmark, efter min mening) kun knapt, og måske slet ikke, kan dække vores faste omkostninger. Hvis vi boede til leje, ville vi om nødvendigt skulle flytte i en mindre bolig, men vores økonomi ville streng taget ikke være angrebet på samme måde, som en tvangsauktion eventuelle ville gøre det.

Vores levestandard – herunder hævdelsen af det, at ”eje egen bolig” – kan måske være med til at gøre os afhængige af systemer – enten realkreditinstitutterne og bankerne, eller et forsøger-system, som udbetaler relativt store summer over en længere periode, hvis vi mister vores job.

Hvis vores levestandard var lavere og de faste omkostninger lavere, forestiller jeg mig at vi vil være mindre økonomisk sårbare…

Hvad tænker i?

Steffen Gliese

Nej, Karen von Sydow, i modsætning til kontanthjælpssystemet er dagpengesystemet en kompensation for manglende arbejde. Kontanthjælp har i princippet ikke noget med arbejde at gøre, det er det blot kommet til at være pga. et følt - udtrykkeligt: følt! - behov for opstramning.
Dagpenge er derimod i alt væsentligt samfundets sikring af, at den fulde arbejdsstyrke er beredt, velfodret og kampklar, når der er behov for indsats over hele linjen.
Og når der ikke er behov for indsats, er det jo simpelthen, fordi behovene er opfyldt, og folk er mætte og tilfredse, så derfor vil den situation, hvor man ikke har råd til at betale for sin uforbrugte arbejdskraft reelt set ikke kunne opstå. For hvis der var en mangel et sted, ville der jo også være arbejde.

olivier goulin

Jeg synes bestemt ikke logikken fejler noget.

Det er ikke mange dage siden, vi kunne læse, at danskere ikke gider tage ufaglært arbejde længere, som således i stigende grad bliver taget af udlændingene (med en noget anden tilgang til begreberne arbejde og forsørgelse).

Samtidigt, og helt personligt, kan jeg forsikre for, at topskatten er aldeles umotiverende for at lægge så meget som een time mere, end man skal.

Der er nu engang ingen bedre motivator til at arbejde, end at gøre alternativet uattraktivt.

Hvorledes man præcis skal designe dette gulerods/pisk system er så spørgsmålet. For man skal naturligvis samtidigt sikre, at ingen utilsigtede bliver klemt i systemet.

/O

Steffen Gliese

Olivier Goulin, jeg forstår ikke din tilgang til arbejde - man arbejder vel for at blive færdig, uanset hvordan det så bonner ud.

Martin Bæksgaard Jakobsen

@Egon: Det er IKKE den samme mekanisme.
Hvis den arbejdsløse motiveres af, at overførselsindkomsten mindskes - og dermed vil finde sig et arbejde - så bør man vel også sænke lønnen (eller hæve skatten), hvis man vil have den arbejdende til at arbejde mere. Men man gør det modsatte: jeg kan bibeholde samme indtægt som tidligere selvom jeg arbejder mindre.
Spørgsmålet om, hvad der motiverer hvem er et pseudospørsmål, som ikke er beregnet til at blive besvaret. Det er kun stillet for at retfærdiggøre, at vi gi'r de højst lønnede flere penge mellem hænderne og nasserne færre. Ikke fordi det er almennyttige afledte effekter af den manøvre, men fordi, det er målet i sig selv: flere penge til de, der har.
Sværere er det desværre nok ikke.
Alt det andet er udenomssnak, så de, der ikke for mest ud af bevægelsen også stemmer for den.Spin, sludder og vrøvl.

@

Citat fra Midtjyllands Avis i dag:

@olivier goulin

Citat fra dagens Midtjyllands Avis:

Det er ikke usædvanligt med flere hundrede ansøgere, når et ufaglært job bliver slået op. Sådan er meldingen fra otte af Danmarks største arbejdsgivere, skriver Fagbladet 3F.

En rundspørge til Grundfos, Danfoss, Post Danmark, Arla, Coop, Danish Crown, Lego og 7-Eleven viser, at de ingen problemer har med at få ansøgere til deres ufaglærte job.

Post Danmark har omvendt problemer med, at de får for mange ansøgere, når de søger efter postbude eller efter folk til pakkeriet.

- Vi behøver kun at have vores annonce liggende et døgn, så har vi al rigelig med ansøgninger, siger Hans Erik Nielsen, chef for personale i Post Danmark.

Hos butikskæden 7-Eleven er der også rift om jobbene, selvom de ansatte ofte arbejder om natten.

- Vi har modtaget op til 500 ansøgninger til en enkelt stilling i en ny butik. Selv stillinger med skæve arbejdstider giver mange ansøgninger. Vi fik 200 ansøgninger til en stilling med arbejdstid fra kl. 4.30 til 13, siger Rikke Rye, HR-chef i 7-Eleven.

olivier goulin

@Inger

Ja, det hørte jeg også i morges.

Spørgsmålet er jo så, hvem det er, der søger?
Overvejende indvandrere?

For ellers, er det unægteligt lidt modstridende oplysninger.

/O

olivier goulin

@Peter

"man arbejder vel for at blive færdig, uanset hvordan det så bonner ud."

Uddyb venligst.

Jeg arbejder primært for at tjene penge. Og får jeg ikke nok ud af at sælge min arbejdskraft, så brugere jeg hellere min tid på noget andet.

Det er en ren cost-benfit analyse for mig.

/O

Steffen Gliese

Og dog: hvis du har det sådan, er det fint, at du ikke besætter flere timer på det sparsomme jobmarked, end overenskomsten siger.

John Robert Parkins

Job. Seasonal work. Strawberry and pea picking. - Sorry, no more vacancies 2012

Strawberry picking is hard work, but you can make good money if you're a good worker. You will be paid according to the amount of fruit you pick.

You will need a tent and camping equipment. We have a barn where you can cook your meals. We provide a toilet / shower and primitive facilities: an electric cooker, fridge and cooking table. There is internet access.

olivier goulin

@Peter

Naturligvis er det ikke lige meget.

Hvis ikke danskerne gider tage de lavtlønnede jobs, evt. fordi de kan få næsten det samme i understøttelse/kontanthjælp/førtidspension, og de må besættes af tilkommende indvandrere, så har vi da en unødvendig offentlig omkostning ved at skulle forsørge mennesker, der kan arbejde, og for nogens vedkommende, kunne finde arbejde.

Så i det store regnskab er det naturligvis ikke uden betydning.

/O

Ursula Nielsen

Jeg opfordrer alle ledige til at skrive på deres obligatoriske CV på jobnet at de kun skal have det samme som dagpenge i løn.

Det vil være med til at synliggøre at det også er det, det handler om: At have en stor gruppe der kan bidrage til at presse lønningerne ned!

Steffen Gliese

Olivier Goulin, de vil altid kunne få det samme i understøttelse, stort set - fordi lønnen sættes så lavt. Der er jo fri løndannelse i Danmark, skal du huske, ingen mindsteløn som i civiliserede lande.

Morten Olesen

Helt rigtig analyse.
De radikale er skurken, og det kan vel ikke komme bag på nogen, når man ser på dem, der startede LA - de kom fra de radikale.

Vælt Thornings blå kabinet og start forfra - A skal ha ny ledelse, fra top til bund. Indtil da må vi køre i afgrunden med VKO, for dem stemmer folk jo nok på, selv om de er endnu værre.

http://www.facebook.com/groups/435442703162319/

Sider