International kommentar

Holck-sagen er en lektion i den hvide mands retsopfattelse

Danmarks afgørelse om ikke at udlevere Niels Holck illustrerer den ældste af alle racistiske tommelfingerregler: Brune menneskers retssystem er ikke for hvide mennesker
27. juli 2012

Tidligt om morgenen den 18. december 1995 trådte beboere i Khatanga, en vestbengalsk landsby, ud af deres huse for at undersøge de mærkelige gaver, som i løbet af natten var faldet ned fra himlen. Kasser lå spredt på markerne, har vidner fortalt, indhyllet i store klædestykker, der senere blev identificeret som faldskærme. De lokale hamstrede, men politiet fandt i sidste ende frem til mere end 150 geværer, raketstyr, granater, anti-tank raketter og tusindvis af patroner.

Fra københavneren Niels Holck, en munk fra Ananda Marg-kulten, som er eftersøgt i flere lande for smugleri, ved vi, hvorfor disse våben blev nedkastet. I et tv-interview i 2010, sagde han, at nedkastningen var »et lovligt forsvar mod årtiers mord, tortur og voldtægt«, som Indiens marxistiske kommunistparti angiveligt var ansvarlig for i Vestbengalen. For nylig meddelte den danske rigsadvokat, at han vil ikke appellere en dom, der afviser et indisk krav om udlevering af Holck, som dermed undgår retsforfølgelse. Østre Landsret har tidligere vurderet, at Holck ikke kan sendes til Indien på grund af »udbredt og systematisk brug af tortur« og »overfyldte fængsler med mangel på mad og medicinsk behandling.«

Selv om dette forsvar for menneskerettigheder kan være rigtigt, er det ikke hele sandheden. Danmarks indsats i Vestens krig mod islamisk terrorisme antyder, at de samme principper ikke gælder, når terroristerne ikke er hvide, og ofrene ikke er brune.

Et lejet CIA-fly landede den 7. marts 2005 i København. Tyrkiske medier rapporterede, at flyet medbragte en fange. Oppositionsgrupper i Danmark forlangte at vide, hvorfor regeringen tillod CIA at bruge Danmark som transitland for fanger, der blev ulovligt tilbageholdt og truet med tortur.

Det spørgsmål er aldrig blevet besvaret – hverken af Danmark eller landets vestlige allierede i en krig, hvor ethvert princip i de internationale menneskerettigheder, som de hævder at forsvare, er blevet overtrådt.

I juni 1995 underskrev den daværende amerikanske præsident, Bill Clinton, det direktiv, der gav USA juridisk myndighed til at kidnappe formodede terrorister i udlandet. Danmark var indblandet i den allerførste CIA-operation efter dekretet: I september 1995 blev den egyptiske jihadist Talat Fuad Qasim kidnappet i Kroatien, afleveret til sit hjemland og sandsynligvis henrettet. Qasim blev beskyldt for at have været involveret i mordet på Egyptens præsident Anwar Sadat og dømt for terrorisme ved en egyptisk domstol i 1992, men fik asyl i Danmark. Politiken skrev i 2007, at PET var underrettet om kidnapningen af Qasim, men Danmark har aldrig har protesteret.

I oktober 2003 fik et CIA-fly med den yemenitiske jihadist Muhammad, som var blevet ulovligt fængslet i Jordan, tilladelse til at mellemlande i Danmark. I 2007 rapporterede Amnesty International, at Basmillah i over halvandet år var blevet tilbageholdt af USA »i isolationsfængsel, ofte lænket og i håndjern«.

Skinprotest

Danmark indledte i oktober 2008 en officiel undersøgelse af CIA-flyvningerne – anslået til over 45 – og konkluderede, at landet ikke havde kendskab til det egentlige formål. Daværende udenrigsminister Per Stig Møller udtrykte skuffelse over, at USA havde »afvist at hjælpe med at få til sandheden frem«.

Diplomatiske telegrammer, som WikiLeaks har offentliggjort, stiller dog dansk politik i et mindre gunstigt lys. Udenrigsministeriet embedsmand Thomas Winkler har fortalt USA, at regeringens protester blot var formel. I en indberetning fra februar 2008 roste James Cain, den daværende amerikanske ambassadør i København, den danske regering for »at undgå en uafhængig undersøgelse«.

Danmark er ikke alene. Fem år efter, at EU-parlamentets afsluttede sin undersøgelse, har Litauen indrømmet at huse hemmelige CIA-fængsler. Polen og Rumænien hævdes også at spille en central rolle i operationerne. I det hele taget er få europæiske stater uplettede. Kun Italien har indledt en strafferetslig efterforskning, og 26 amerikanske statsborgere – herunder højtstående embedsmænd i CIA – er anklaget for deres rolle i kidnapningen af den påståede egyptiske jihadist Nasor Osama Mustafa Hassan i 2003.

Etisk kompromis

Naturligvis må Indien forbedre sit frygtelige retssystem og forholdene i fængslerne. Det er dog ikke den egentlige kerne i denne sag. Den europæisk debat om inhuman behandling af fanger dækker over betydeligt hykleri.

Der en klar og synlig forskel mellem Danmarks erklærede værdier og landets mindre dydige adfærd ved udleveringer. Årsagen er ikke svært at finde: Danmark står over for trusler fra jihadister, ikke fra bengalske hindukulter. Som den den danske mellemøstforsker Michael Irving Jensen skrev i 2006: »På trods af deres begrænsede antal har jihadisterne formået at kile sig ind mellem den muslimske befolkning og det danske samfund«.

Sikkerhedstrusler er med andre ord et stærkt incitament for etiske kompromisser. Selv om de fleste stater er traktatmæssigt forpligtet til at anvende normale retsprincipper i terrorbekæmpelsen, har næsten alle krænket dem i krisetider.

Terrorhandlinger begås ofte i stater uden solid retskultur. De internationale menneskerettigheder hviler på antagelsen om, at nationalstaterne opfører sig på en normbundet måde og udviser respekt for gensidige interesser og rettigheder. Men der er også denne smertefulde sandhed: Danmarks beslutning repeterer den ældste af alle racistiske tommelfingerregler. Brune menneskers retssystem er ikke for hvide mennesker. Høje principper kan tilsyneladende sagtens hvile på et alt andet end opbyggeligt grundlag.

 

Praveen Swami er journalist og har tidligere dækket konflikterne i Jammu og Kashmir samt den maoistiske oprør i Indien for The Hindu

© The Hindu & Information 2012. Oversat af Mads Frese

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Ole Kvint

Der flere problemer i sagen. Et af de mere groteske er at Indien stadigt er en koloni. Det er bare den indiske overklasse, som har sad sig briternes sted. Indien har ingen grund til forbedre sit frygtelige retssystem og forholdene i fængslerne. Da det kun er underklassen der kommer til at sidde der. Overklassen bestikker sig fri.

Caspar Christiansen

Jeg er ikke sikker på jeg helt forstår? Fordi vi er hykleriske og overtræder terroristers menneskerettigheder, så skal vi også overtræde Niels Holcks, og udlevere ham?

Eller hvad er det Swami ønsker at pointere?

Maya Nielsen

Det er nu ikke nødvendigtvis det, der er essensen i den forskellige opfattelse af hvad der er god jura. INDIEN HAR ALTID HAFT ...også før Englands jerngreb om myndighederne i Indien,Indien har altid haft et mere mæglende retssystem frem for et punktligt og retsmæssigt præscist retssystem med bevisbyrde som hele omdrejnings punktet. DVS. At for Mennesker i Indien er det mere dommerens opgave at forhandle sig frem til en god løsning mæglingsmæssigt og evt. Kompensationsmæssigt mellem de to eller flere parter, end det har været at bevise præcist hvem der har ret eller uret... NATURLIGTVIS KAN indien have strammet sig gevaldigt an i punktlighed i nyeste tid, men jeg tvivler.
Men hvis man forstår forskellene i de to grundlæggende måder at have retssystemer på, er det ikke underligt at vi stort set går forbi hinanenden og oplever hinanden som dybt urimelige fra begge sider.

Mihail Larsen

Ret og uret

Swami har desværre ret i sin kritik af den manglende konsekvens i danske politikeres omgang med menneske-rettighederne. Så skriv dog om dén og drag de rigtige konklusioner.

Men det er da skørt at konkludere, at det ville være bedre, hvis det danske retssystem anvendte den samme inkonsekvens.

Nic Pedersen

@ Casper C.

Jeg synes egentlig, at Swami skærer det ud i pap, men jeg skal prøve at hjælpe efter bedste evne:

1. Vi (Danmark under nu flere regeringer) er hyklere første gang, fordi vi præker menneskerettigheder, mens vi selv medvirker til udlevering/sikker tortur, hvis det er "vores" terrorister.

2. Vi er derfor hyklere endnu en gang, når vi nægter udlevering under påskud af mulighed for tortur af indernes terrorist Holck. Ydermere nægter vi at se på alternativer for retsforfølgelse af Holck i Danmark eller internationalt.

3. Vi er hyklere tredje gang, når vi foregiver ikke at kunne se, at den selvlysende tydelige forskel i adfærd overfor USA og Indien vanskeligt kan ses som andet end racisme/grov nedladenhed af inderne.

Sådan en dobbelt Hyklerburger med racistost er nok svær at sluge for mange "pæne" mennesker, så man kan sikkert forvente flere kreative bortforklaringer.

Håber det hjalp på forståelsen.

jasper bertrand

Sagens kerne er snarere at den type jurister der nu er dommere mere ser sig som socialådgivere og socialpædagoger, end som folk der skal dømme efter loven. Det er menneskeligt ( og juridisk tænkemæssigt) nemmere at synes det er synd for Holck, end det ville være at sende ham af sted til nogle sikkert ubehagelige oplevelser. Og han virker jo som en flink mand, der sikkert ikke gør sådan noget igen.
Men man kan trøste Indien med at det nok ikke havde hjulpet at den kom for højesteret, som længe har tænkt sådan. Var det ikke hret der gav en biltyv, der var blevet invalid, erstatning fra bilens ansvarsforsikringsselskab. Menneskeligt forståeligt, beløbet betød jo mere for modtageren end for selskabet, men ...

Maya Nielsen

Nu er de danske domstole jo uafhængige af politikkerne og folketinget, så hvordan kan de sammenlignes de to problemstillinger. MILLITÆRET SER UD TIL AT VÆRE MERE POLITISK LEDET END JURIDISK ?

er problemet ikke snarere at Indien ikke kan forstå vores retssystem som er uafhængigt af folketinget og regeringen dermed ?

Jon W Leonon

' Når det gælder udlevering til strafforfølgelse i andre lande siger den gældende lov kort og godt, at en dansk statsborger ikke kan udleveres. '
Citat : Preben Wilhjelm 9. nov. 2001
https://politiken.dk/debat/kroniker/ECE19505/ret-og-terror/

Efter at det lykkedes en saudi-arabisk milliarder at flyve et fly ind i Pentagon er der meget der har ændret sig, hva' ?? Nu udleverer Danmark faktisk egne borgere, nemlig til Schengen-lande og naturligvis USA .

Praveen Swami har ikke ret. Det har intet at gøre med at de er brune, gule,sorte eller grønlysseblå .
Vi har ganske enkelt aldrig haft tradition for at udlevere borgere, det er et nyligt retsgode vi fik tildelt som følge af Osamas had til vores frihed og den slags .. Og så gider jeg i øvrigt ikke rigtigt høre på mere white mans guilt-trip fra Indere, alle de problemer I har nu er jeres egne .

Michael Kongstad Nielsen

De danske domstole har en høj standard.

I denne artikel blandes den klassiske tredeling af magten i demokratier sammen. Domstolene er en af magterne. Regeringerne og parlamenterne er de to andre. Domstolene kan ikke gøre for, hvad de to andre finder på.

Stater bør under ingen omstændigheder udlevere sine statsborgere.

Ellers har hr. Swami helt ret. Danmark er en imperialistisk bananstat uden bananer.

Nic Pedersen

"Stater bør under ingen omstændigheder udlevere sine statsborgere."

Det er et helt legitimt standpunkt, bare det er konsekvent og gælder alle stater.

Jeg mener dog, at det er hensigtmæssigt at benytte internationale domstole i nogle sammenhænge, hvilket jeg også mener burde være gjort med Holck.

Karsten Aaen

Praween Swani synes ikke at have fattet det danske system. Er det virkelig så svært at forstå. Rigs-advokaten kan ikke anke Østre Landsrets dom til den danske Højesteret.

Rigsadvokaten kan, så vidt jeg forstået beslutte at indbringe sagen for den særlige klageret, som så skal vurdere om sagen er så pirncipiel at den komme for Højesteret. En mindre detalje, men væsentlig.

Og rigsadvokaten, eller statsadvokaten, i Danmark plejer ikke at sende en sag til den særlige klageret i Danmark hvis to uafhængige domstols-instanser, altså Byretten og Landsretten, uafhængigt af hinanden, i deres domme begge to, igen uafhængigt af hinanden, har dømt at Niels Holck ikke skal udleveres til Indien.

Ang. de personer som Praween Swami bringer op i artiklen er forskellen nok den, at de ikke var danske stats-borgere. Niels Holck er dansk statsborger. Forskellen er nok også den at Niels Holck gjorde det han gjorde før den 11.sept. 2001 - i de andre tilfælde Parween Swami nævner sker det efter 9/11 2001. Og efter at den danske og internationale terror-lovgivningg var på plads i 2002, i 2004, samt i 2006...

Det har intet med det som manchetten (den lille tekst før artiklen) siger at gøre....

Nic Pedersen

@Maya

At de fik stationen lukket?

Hvordan skulle tyrkerne være utilfredse med det?

Sagen viser vel højest, at det danske system langt fra upåvirkeligt af politiske interesser.
(uden jeg dog kender den særligt nøje)

Jeg kan heller ikke lige se forbindelsen til udleveringssager.

Karsten Aaen

Nu har jeg læst den linkede artikel fra juristen.dk - den ender med et åbent spørgsmål ? om Niels og udleveringen og Indien? Jeg er ikke blevet klogere her.....nok måske på selve sagen, men ikke på spørgsmålet.....

Nic Pedersen

Karsten,

jeg har nu lidt svært ved at se det afsluttende spørgsmål som åbent.
Svaret Nej forbliver bare usagt.

Hvis det indiske retssystem anvender tortur, er det ikke et retssystem, og så er der ikke belæg for at udlevere nogen som helst til det system.

Jesper Wendt

Gerningen er det han skal dømmes for, ikke ideologien.(Uanset hvor meget man kan piske det op.) Vi udleverer hvis landet overholder de internationale konventioner. Det gør Indien så åbenbart ikke, deres problem.

Vibeke Nielsen

Nu ser vi igen denne nedladende holdning til andres vurderinger af Danmarks ageren i Holck sagen:

"Praween Swani synes ikke at have fattet det danske system. Er det virkelig så svært at forstå."

Dåmme dåmme brune mand fatter ikk' en meter.

Nu handler artiklen ikke om det danske retssystem, men om inkonsekvensen i behandlingen af terrorister fra den danske stats side, dvs. det samlede handlingsmønster fra dansk side (dømmende, udøvende og lovgivende magt til sammen), retfærdigheden og sammenhængen i praksis, det samlede indtryk.

Men det er naturligvis altid belejligt at få sine kritikere til at fremstå som småtbegavede børn. Ikke mindst når de kommer fra den "primitive" verden, som trænger til opdragelse.

Kristoffer Olsen

Man kan sagtens argumentere for, at danske politikere har opført sig opportunt eller hyklerisk, når de ikke ønsker at få gennemført en uvildig undersøgelse af CIA's torturflyvninger samtidig med, at de er meget optaget af retsvæsenets uafhængighed i sagen mod Niels Holck.

Hykleriet bunder dog på ingen måde i racisme, som Praveen Swami påstår i indlægget. Det burde da være åbenlyst for enhver, at danske sikkerhedsinteresser i langt højere grad er afhængig af at bøje retsprincipper over for USA end over for Indien.

Når Praveen Swami inddrager farven på folks hud i vinklingen, er det svært at se som andet end et demagogisk forsøg på at sammenblande det indiske folks interesser med den indiske stats interesser. Det er en manipulatorisk retorik, som den israelske regering også er kendt for at bruge, når den forveksler kritik af Israel med anti-semitisme.

Caspar Christiansen

@ Nic
Det er ok, den med a'et smutter for de fleste :-)

At vi skulle udlevere Niels Holck 'bare fordi' vi har trådt terroranklagedes (brunes) rettigheder under fode giver ingen mening. Vi burde i stedet behandle terroranklagede som vi ville behandle en indfødt.

Den med USA kan jeg ikke se? Swami er jo ikke så eksplicit i sine argumenter, han konstatere bare vi er en flok hyklere. Så det er svært at vide om han mener Indien også have lov at bortføre terroranklagede gennem DK, ligesom USA?

Men du har da ret i at der ligger en implicit nedladende tone i ikke at udlevere. Men der stoler jeg indtil videre på at domstolene ved hvad de gør. Politisk har den forrige regering jo næppe haft noget særligt ønske om at redde eller dække over Holck

Selvfølgelig skulle han have været udleveret. Man kan sikre sig mod en straf i de værste fængsler, men det er en i indiske øjne meget alvorlig forbrydelse han har deltaget i. Og det skal respekteres.

At drage racismekortet virker ude af proportion på samme måde som når Holocaustkortet trækkes når Israels adfærd kritiseres.

Maya Nielsen

Ja hvad er det Indien ikke forstår ? Jeg mente det nu ikke racistisk overhovedet, men ville bare udtrykke at vores retsystem hovedsageligt beskæftiger sig med afklaring af skyld, mere er at alle involverede oplever at retfærdighed sker fyldest. HVIS man som i mange områder i Østen bl.a Indien og også ofte i muslimske lande mere bruger dommere som mæglere og som de der udstikker krav om kompensationer til forurettede...så kan vores domstoles "stil" virke abrupt og ufuldstændig i andre kulturers øjne...Da den retfærdigheds oplevelse som mægling gir ved at anerkende begge parters påstande og sanktionere mere ud fra kompromis og fredsskabende mægling,da denne måde at løse konflikter,så bliver skabelonen for den kulturelle oplevelse af retfærdighed, hvor vore domstole alene forholder sig til skyldsafklaring og. Præcedens,men ikke til de konkrete involvederdes oplevelse af være retfærdigt behandlet af domstolene,jævnført at ofre stort set sejler deres egen sø i retsager i Danmark, og skyldsspørhsmålet bliver eneste omdrejningspunkt.

Lars Poulsen

Det er typisk bananstatslogik at tro/mene at et retssystem skal føje sig for politikernes fikse ideer. Hvis en person er dømt i medierne, men lovene ikke slår til, ja så smider vi ham da bare i fængsel (eller udleverer) ham alligevel fo 'han er jo skyldig' og så skorer politikerne nogle point hos vælgerne og så er der nogle højtstående politifolk der bliver forfremmet osv..
Har selv boet i en sådan banastat i længere tid så er meget familiær med denne form for tankegang.

Sådan virker det ikke i danmark, hr. Swami!

De danske politikere har ikke noget at skulle have sagt overfor domstolenes afgørelser. Punktum.
Det har andre vist også pointeret. Og man kan ikke lave en lov med tilbagevirkende kraft, det strider imod alle principper.

Typisk for en brun-person i øvrigt at trække 'racisme-kortet'. Det er da for lavt. Det har intet med racisme at gøre. Vis mig i øvrigt lige et 'brunt' land hvor retssystemet fungerer, hvor fanger ikke bliver mishandlet, hvor de får lægehjælp og ordentlig mad og ikke bliver tortureret? Jeg kan slet ikke komme i tanker om et eneste.
Hvorfor det forholder sig sådan er der mange bud på, meget af det er sikkert på grund af vestlig kolonisering/imperialisme men det ændrer nu ikke på fakta.

Hans Jørgen Lassen

Udleveringslovens § 6, stk. 2, lyder:

"Udlevering må endvidere ikke finde sted, hvis der er fare for, at den pågældende efter udleveringen vil blive udsat for tortur eller anden umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf."

Østre Landsrets vurdering var, at udlevering af Niels Holck til Indien strider mod denne bestemmelse.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Aaen skriver:

"Rigsadvokaten kan, så vidt jeg forstået beslutte at indbringe sagen for den særlige klageret, som så skal vurdere om sagen er så pirncipiel at den komme for Højesteret."

Det er korrekt, at man ikke uden videre kan indbringe en afgørelse for tredje instans, Højesteret. Men det er Procesbevillingsnævnet, som giver eller afslår tredjeinstansbevillinger, ikke Den særlige Klageret.

Hans Jørgen Lassen

I artiklen står:

"For nylig meddelte den danske rigsadvokat, at han vil ikke appellere en dom, der afviser et indisk krav om udlevering af Holck ..."

Det skete nu ikke for nylig; det er et helt år siden.

Og som påpeget af hr. Aaen, så har vi i Danmark principielt et to-instans system. Det er undtagelsen og kræver særlig tilladelse at føre sagen videre til Højesteret.

Dertil kommer, at det ikke tager sig godt ud, hvis staten efter to gange at være blevet underkendt, derefter fremturer og vil til Højesteret. Det er ikke god skik og ville demonstrere stor mistillid til domstolene fra den udøvende magts side.

I øvrigt var det ikke en "dom", som Østre Landsret afsagde, men en kendelse.

Maya Nielsen

Man kunne også fortå det danske retssystem således ; samme principfasthed over for alle lovenens krav, og i Holck sagen er det således ikke skyldsspørgsmålet, der er uafklaret, men de vilkår han kunne udleveres til, der gør at han ikke ville få en straf i Indien der svarer til en tilsvarende forbrydelse i Danmark ,og det alene i kraft af den kendsgerning at fængslerne i Indien ikke er retfærdigt fungerende, men livsfarlige steder at være indsat,og dermed ricikeres en straf der ikke er en del af dommen, nemlig lemlæstelse,vantrivsel måske mors, sygdom,og livsfarlige sanitære forhold.Refererende til at Indien endnu ikke har påtaget sig at sørge for toiletter og rindende vand til sit eget folk, straffede eller ej..
og af princip kan det således ikke lade sig gøre at udlevere manden, om så også Inderne havde været blå marsmænd og ikke generelt smukke venlige mørklødede mennesker med hvem vi deler sproglig oprindelse !

Hans Jørgen Lassen

I artiklen postuleres:

"Danmarks beslutning repeterer den ældste af alle racistiske tommelfingerregler. Brune menneskers retssystem er ikke for hvide mennesker. "

Der er intet som helst racistisk i afgørelsen fra Østre Landsret, intet.

Dette er en aldeles uhyrlig påstand fra hr. Swamis side.

Og han fremstiller sagen totalt forkert.

Justitsministeriet, altså det hr. Swami kalder "Danmark", besluttede 9. april 2010, at Holck kunne udleveres. Heller ikke her indgår overvejelser om indernes hudfarve.

Altså, den udøvende magt, staten, Danmark, beslutter at udlevere Holck.

Denne beslutnings lovlighed kontrolleres, efterprøves af domstolene, og såvel byretten i Hillerød som Østre Landsret når frem til, at udleveringen er ulovlig, idet den strider mod udleveringslovens § 6, stk. 2.

Hvad i alverden har det med indernes hudfarve eller CIA at gøre? Det viser et dansk retssystem, der fungerer.

Hr. Swamis artikel er et underlødigt, ildesmagende opstød.

Hans Jørgen Lassen

Overskriften lyder:

"Holck-sagen er en lektion i den hvide mands retsopfattelse ..."

Ja, det kan man sådan set godt sige.

I hvert fald er den en lektion i den forstand, at den demonstrerer, at danske domstolene i visse tilfælde (nok for få) stopper staten, når den overtræder gældende lov.

Man forestiller sig, men muligvis forgæves, at hr. Swami måske kunne lære noget af denne lektion.

Steffen Gliese

Peger denne sag ikke på voldsomme politiske spændinger i Indien, som vi stort set aldrig hører om? Verdens største demokrati synes at være hjemsted for politisk lokalstyre, som vi ihvertfald ville betragte som ekstremistisk - f.eks. maoisterne i Bengalen, der jo potentielt er en gammelkommunistisk femte-kolonne i forhold til naboerne i Nord. Stakkels tigre.

Hans Jørgen Lassen

Maya, du får en kort forklaring, som ikke er helt fyldestgørende.

Domstolene træffer tre slags afgørelser: domme, kendelser og beslutninger.

Dommene er den fulde afgørelse af en sag. F.eks. at en mand er skyldig i terror og skal 8 år i fængsel.

Kendelser er "mindre" afgørelser, der ikke afslutter sagen. Det kan være, om en person skal varetægtsfængsles - hvormed jo ikke er sagt, at han nødvendigvis vil blive kendt skyldig.

En udleveringsafgørelse er ikke en dom over manden, han hverken kendes skyldig eller frikendes, og rettens behandling af et sådant spørgsmål bliver derfor til en kendelse.

Beslutninger er endnu mindre afgørelser undervejs i sagen, og de kræver ikke engang begrundelser. Jeg kan ikke lige komme i tanke om et eksempel.

Niklas Monrad

Man kan spørge sig, hvad som er værst, at hvide ikke vil underkastes de brunes restssystem, eller at brune ikke ønsker at lade deres egne brune nyde de hvides retssystem ...

Hans Jørgen Lassen

Nic Pedersen skriver:

"Vi er derfor hyklere endnu en gang, når vi nægter udlevering under påskud af mulighed for tortur af indernes terrorist Holck. "

Jamen, det er jo forkert!

"VI" nægtede ikke at udlevere Holck. Justitsministeriet, som jeg formoder kommer ind under hr. Pedersens "vi", besluttede tværtimod at udlevere skurken! Det skete 9. april 2010.

Er det dommerne, som Nic Pedersen kalder hyklere? Justitsministeriet, og dermed regeringen kan det ikke være, da de jo netop ville udlevere manden.

Er dommerne, samtlige fem, hyklere, når de henholder sig til dansk lov? Helt præcist, udleveringslovens § 6, stk. 2. Er det hyklerisk at dømme efter loven?

Hans Jørgen Lassen

Mihail Larsen skriver:

"Swami har desværre ret i sin kritik af den manglende konsekvens i danske politikeres omgang med menneske-rettighederne."

Tjah, næppe i dette konkrete tilfælde. Justitsministeriet besluttede jo faktisk at udlevere Holck til Indien, ligesom man tidligere udleverede Camilla Broe til USA.

Det forekommer dog ret konsekvent. Man udleverer både til USA og Indien, begge stater kendt for frygtelige forhold i deres fængsler.

Ole Falstoft

Det er desværre en gammelkendt metode Swami benytter at trække racisme- og kolonialismekortet i en sådan sag.
Dels fordi det ramme os i vesten i vores dårlige samvittighed over fortidens synder
dels fordi det på hjemmebanen bekræfter inderne i at årsagen til deres problemer kommet udefra dvs. fra de gamle og nye kolonimagter
Swami ved sikkert udemærket hvordan det danske retssystem fungere men det er ikke i denne sag i hans interesse at oplyse læserne om det
Hans kritik af Danmarks stiltiende accept af USA's tvivlsomme metoder i terrorbekæmpelse kan jeg kun være enig i men det har intet med Holcksagen at gøre

Sider